Know99判決書

搜尋結果：林怡雯

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第584號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝光宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第378號、110年度毒偵字第986號、11 1年度毒偵字第684號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝光宗前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第986 號、3301號、111年度毒偵字第684號不起訴處分確定。惟被告為警查扣如附表所示之物，均屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第 40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第479 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官以110年度毒偵字第986號、3301號、111年度毒偵字第684號不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。惟被告為警查扣如附表所示之物，均經鑑定含有附表所示之毒品成分(其中盛裝毒品之外包裝袋及施用毒品之玻璃球吸食器，以現今所採行之鑑驗方式，殘留之微量毒品尚難以將之完全析離) ，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣押物品清單及照片等件附卷足憑（見986號偵卷第141 至151、179至185頁，684號偵卷第21、25、49至51頁，新北檢714號毒偵卷第19頁至反面），應認俱屬查獲之毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量保管字號 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹袋（含包裝袋，驗餘淨重0.4288公克） 110年度青字第453號(986號偵卷第141頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組(毒品殘渣量微無法磅秤) 110年度綠字第412號(986號偵卷第147頁) 3 含第一級毒品海洛因成分之白色透明結晶肆包（含包裝袋，驗餘淨重1.25公克，純質淨重0.46公克） 110年度綠字第412號(986號偵卷第179頁) 4 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（含包裝袋，驗餘淨重0.2221公克） 111年度青字第1010號(684號偵卷第21頁) 5 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（含包裝袋，驗餘淨重0.2726公克） 111年度青字第1010號(684號偵卷第21頁) 6 含第二級毒品甲基安非他命、安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹支(毒品殘渣量微無法磅秤) 111年度紅字第1225號(684號偵卷第25頁)

2024-12-18

TPDM-113-單禁沒-584-20241218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1645號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李姿靜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1370號），本院判決如下：　　主　文李姿靜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告李姿靜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，猶危險騎乘共享機車於公眾使用之道路，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，並考量被告無前科，素行良好，及其飲酒量與酒後駕駛之間隔時間、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　113年度速偵字第1370號　　被　　　告　李姿靜　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李姿靜明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間10時至翌（24 ）日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號「BARCODE」酒吧內飲用啤酒3罐（每罐容量約350mL）後，於翌（24）日凌晨3 時許，自上址酒吧附近之機車停車格駕駛車牌號碼000-0000 號共享機車上路。嗣於同日凌晨3時33分許，行經臺北市大安區和平東路3段與基隆路2段路口時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李姿靜於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.38毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-交簡-1645-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3560號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹耀昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4469號），本院判決如下：　　主　文詹耀昇犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹耀昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需用之物，恣意竊取他人之安全帽，未尊重他人財產權，所為實屬不該，且前曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益；惟念及其犯後終能坦承犯行，復考量被告所竊得財物為Zeus廠牌安全帽之價值，及被告已與告訴人李家維成立調解、調解金額高達新臺幣（下同）3萬5,000 元等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，乃衡處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告前尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，並與告訴人成立調解，願給付高達3萬5,000元之賠償金，此有本院調解筆錄可參（見本院卷第47頁），堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、被告所竊取之Zeus廠牌安全帽1頂為被告之犯罪所得，雖未扣案，然考量被告已與告訴人成立調解，約定被告須於調解成立日起不到1個月內之114年1月5日給付告訴人3萬5,000元賠償金(逾上開犯罪所得近10倍)，並另約定若被告未遵期履行，須再給付6萬5,000元之懲罰性違約金等情，有前揭調解筆錄可憑。則倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4469號　　被　　　告　詹耀昇　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹耀昇於民國113年5月4日下午7時5分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓，見李家維停放該處之車號000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李家維放置於該機車後座上之Zeus牌黑牌迷彩安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元），得手後騎乘車號00 0-0000號普通重型機車逃逸。嗣李家維發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經李家維訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹耀昇於警詢中固坦承有於上開時、地取走前開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒想竊取，我以為是別人先暫放在那，我想說借一下；安全帽本放在機車停靠處旁的長椅上，我在隔日凌晨就將安全帽放回原處云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人李家維指訴綦詳，並有現場監視錄影擷取畫面6張在卷可稽。雖被告於警詢中以前詞置辯，惟被告行經上開行竊地點時，並未留下任何字條說明乃短暫借用與供告訴人聯絡之資料，且被告與告訴人素不相識，又如何讓告訴人知悉安全帽去向並及時交回，所辯委無足採，被告顯然具有不法所有意圖，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開安全帽1頂雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-簡-3560-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪益傳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第876號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑（113年度易字第356號），判決如下：　　主　文洪益傳犯侵占遺失物罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告洪益傳於本院之供述（見本院易卷二第72頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告洪益傳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、免除其刑之說明　㈠爰以行為人責任為基礎，具體審酌下列量刑因子：　　　⒈犯罪之動機、目的、手段　　被告明知告訴人楊佩儒所有之一卡通聯名卡（內含儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案卡片）遺落在捷運站月台座椅處，當係他人所有之遺失物，僅因一時貪念，拾得後竟侵占入己，而未從速通知臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）或報告警察，行為確有不當，應予非難。　⒉犯罪所生之損害　　依被告所陳，事後已將本案卡片繳交予臺北捷運公司三民高中站之服務處招領（見偵卷第12頁），然該卡片內含之儲值金已有502遭被告花用。又告訴人因遺失本案卡片，先向臺北捷運公司客服人員確認有無他人拾得，復向警報案，由警協助調閱監視器，並至派出所製作筆錄等節，亦衍生告訴人相當時間、勞力、金錢之耗費。　⒊被告之生活狀況、智識程度　　被告於警詢自述：職業為粗工，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度等語（見偵卷第11頁）。　⒋被告之品行　　依卷附個人戶籍資料查詢表（見本院易卷一第29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院3680號簡卷第13至26頁）所示，被告現年53歲，本案犯行前5年內尚有竊盜、交通過失傷害等之刑事犯罪紀錄之情，素行並非良好，本案又因一時失慮，致罹刑章。　⒌被告犯罪後之態度　　被告雖於警詢時辯稱：我拾得本案卡片後，因趕路而沒有拿到捷運之服務站招領，後來在超商消費時誤拿本案卡片為付款工具等語（見偵卷第12頁）；然於本院訊問時，終能坦承本案侵占遺失物之犯行，並深表悔意，主動表明願努力工作以賠償告訴人所受損害等語（見本院易卷二第72頁），足認被告終知坦承犯行且已悔悟，並願賠償告訴人，以彌補告訴人所受損害之態度。　㈡本院綜合上述各情，暨考量被告與告訴人素不相識，然經本院與告訴人聯繫，告訴人向本院表明：因工作關係，請假不易，願予被告自新機會，希望被告以捐款2,000元予慈善機構之方式作為和解條件等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易卷一第35頁），告訴人遭逢本案仍願放下心中不快，所展現之寬宏大度；又被告於民國113年10月7日甫因前案拘役執行完畢出監，然致力遵守告訴人提出之上開和解條件，從事粗工賺錢，經工作數月而積攢了2,000元，並透過其雇主之協助，於113年12月10日以郵政劃撥方式將上開2,0 00元之工作所得捐款予臺灣基督教門諾會醫療財團法人等情，亦有本院公務電話紀錄及郵政劃撥收據在卷可稽（見本院 3680號簡卷第9至11頁），足見被告確已有所悔悟、努力彌補己過，並付出了超過其所侵占財產總價值之代價。再查，被告前於106年間因偽造文書案件，經判處應執行有期徒刑4 月確定，於108年4月24日執行完畢出監，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於112年10月7日故意犯本罪，仍在5年之內，並無從適用刑法第74條宣告緩刑之規定，附此敘明。本院認被告犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕被告之刑，而科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，難謂符合罪刑相當原則；且由被告犯後努力履行告訴人提出和解條件，以彌補過去所犯錯誤之表現，認被告經本案偵審程序及罪名之宣告，已能知所警惕、記取教訓，應無對被告科予刑罰處罰之必要性，為免無意義之刑罰執行耗費國家資源，更與刑罰規範目的相悖，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑，以昭衡平。四、未宣告沒收之說明：　　被告侵占之遺失物即本案卡片1張，已經被告繳交予捷運服務處招領，未繼續持有；而就已花用之502元儲值金部分，亦已履行告訴人所指示捐款2,000元予慈善機構之和解條件，已如前述；則倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第181號　　被　　　告　洪益傳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪益傳於民國112年10月7日7時許，在臺北市中山區捷運中山國小站)月台座椅處，拾得楊佩儒所申辦、遺失之卡號000 0000000000000號LINE Pay 聯名一卡通（內有儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案一卡通）1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，復於如附表所示之時間，使用本案一卡通以如附表所示之金額消費。嗣楊佩儒發現本案一卡通遭持續扣款而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊佩儒訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪益傳於警詢中之供述　㈡告訴人楊佩儒於警詢時之指訴　㈢本案一卡通交易紀錄查詢結果2份、本案一卡通同款卡片之圖片1張、現場監視器畫面截圖8張二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告拾得本案一卡通後，就卡內儲值金額以正常使用方式予以花用之行為，係就侵占所得遺失物加以實現其經濟價值，屬事後處分贓物之當然結果，並未擴大告訴人整體財產損失，而係不罰之後行為，爰不另論罪。又被告侵占本案一卡通1張、如附表所示之卡內儲值金：就前揭儲值金部分，係被告因實現侵占遺失物而獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就本案一卡通1 張部分，因前開卡片本身價值低微而不具財產上利益，且可透過掛失止付程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對本案一卡通宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故就此部分爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌部分：按一般消費實務，一卡通此儲值式卡片之使用方法為感應付款，只要卡內尚有餘額，則該卡即具有等同該額度之金錢價值，消費模式與以金錢消費相同，無須出示證件核對身分，而與信用卡係先刷卡後付款、屬信用型之支付工具有別。是以，被告持本案一卡通消費之行為，尚不因本案一卡通已有記名或綁定而有不同，店員或機器亦無義務判斷持卡人是否為本案一卡通記名人，而未違反一卡通發行公司收費設備或商店店員之判斷機制，故自未造成設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀結果而交付財物者之財產法益受到侵害。此部分報告意旨容有誤會，且與前揭經聲請簡易判決處刑之基礎事實相同，為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 112年10月7日7時52分許臺北市○○區○○街00○0號50之4號50之3 （統一超商安松門市） 325元 2 112年10月7日12時34分許同上址 59元 3 112年10月7日13時14分許同上址 74元 4 112年10月7日18時6分許新北市○○區○○街00號（統一超商和華門市） 44元合　　計 502元

2024-12-17

TPDM-113-簡-3680-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4510號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳少輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29372號），本院判決如下：　　主　　　文吳少輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告吳少輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於民國112年間，因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1608號案件，判處有期徒刑4月確定，於113年7月19日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之罪質，與本案犯行顯不相同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。爰審酌被告為牟求私利，侵害他人財產安全，實屬不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、犯罪手段，暨被告自稱案發時無業、勉持之家庭生活狀況及高中學歷之智識程度，復酌以被告下手行竊之後照鏡2支，及該等財物價值不高，且於檢察官安排下，業與告訴人李文心以新臺幣（下同）1千元達成和解，此一金額相當於所竊財物價額，並已獲告訴人不再追究被告刑責（見偵卷第64頁），益徵告訴人於財產上所受之損害，非無受到相當填補等一切情狀，從輕量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取如附件犯罪事實欄所示之後照鏡2支，乃於本案犯罪所得之物，雖為其所有，然表明已將該等物品拋棄（見偵卷第64頁），但被告、告訴人既達成和解，已如前述，另無法認定被告於本案中更有所得，苟再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告用以行竊之未扣案板手1支，乃其父所有，經被告自承在卷，且未扣案，此情與刑法第38條第2項要件不合，自非可予以沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29372號　　被　　　告　吳少輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：一、犯罪事實　　吳少輝意圖為自己不法之所有，於民國113 年7 月26日下午 1 時許在臺北市○○區○○路0 段000 號對面停車格，以小型板手拆卸螺絲帽之方式，竊取李文心所有之NZU-5128號重型機車上之後照鏡2 支（價值新臺幣1000元），得手後隨即離去。嗣經李文心報警而循線查獲上情。案經李文心訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據（一）被告吳少輝於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人李文心於警詢及偵查中之指述。（三）卷附之監視器影像畫面截圖、被告提出之小型板手照片。三、所犯法條　　按被告竊取後照鏡所使用之板手為固定式板手，無法配合螺絲帽大小調整寬度，長度、握把寬度約末略大於一般鋼珠筆，適用12mm至14mm之螺絲帽，屬小型之開口板手，此有被告提出之板手經拍照附卷為憑，則該板手型制短小、重量較輕，縱持之以攻擊他人，對人體生命、身體、安全構成威脅之可能性較低，尚難認屬於刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器；是核被告吳少輝所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以　 112 年度交簡字第1608號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於 113 年7 月19日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；再被告業與告訴人達成和解，並賠償新臺幣1000元予告訴人，有本署113 年11月5 日詢問筆錄附卷可稽，復被告自陳所使用之板手為其父所有，尚無證據證明該供犯罪所用之物，屬於被告所有，爰不聲請宣告沒收被告犯罪所得供犯罪所用之物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4510-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4054號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐敏耕上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文徐敏耕犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第一段第1行起至第2頁第6行補充更正為「徐敏耕於民國113年4月5 日透過交友軟體OKCupid認識AW000-K113108號(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)，與A女為網友關係，徐敏耕結識A女後，想與A女發生性關係，遂以通訊軟體LINE傳送訊息方式對A 女提出於113年4月6日晚間7點在臺北市松山區之長春精品旅館見面之邀約（俗稱約炮），並於翌日(6日)上午10時許起至同日下午5時35分許止，持續以通訊軟體LINE通話功能及傳送LINE訊息方式聯絡A女，嗣因A女不接聽其電話也不回訊息，徐敏耕遂於113年4月8日下午9時許起，就A女為何沒有回覆訊息之事與A女起爭執，經A女明確告知『你是不是不知道這樣讓人壓力很大...任何一個正常女生都會被你嚇跑』、『我們真的沒有共識』、『不要爭了』、『沒有下次』、『不要跟你做(意即不要跟被告發生性行為)』、『你去找別的女生吧』等語，徐敏耕竟仍基於跟蹤騷擾之犯意，反覆、持續違反A 女意願，以通訊軟體LINE傳送『話說你這樣從三月到現在這麼久都沒❤❤不會受不鳥嗎』、『床上算帳』、『你說老外都把你當玩具，我覺得你把男生當玩具的可能性也大欸』等騷擾訊息，不斷提及要與A女發生性關係或其他性暗示之語言，以此方式對A女要求約會、聯絡。」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告徐敏耕所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告先後於113年4月8日晚間接續以文字訊息對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認被告於113年4月5日起即有跟蹤騷擾之主觀不法犯意，應有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人A女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，並綜合斟酌被告雖表示欲以捐款予慈善機構之方式與告訴人和解（調偵字卷第9頁），然告訴人亦表達未能感受到被告有意識到其造成之傷害及悔意，故無意願與被告調解、不想和被告見面等情（簡字卷第17頁）；另參酌被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度，從事會計工作，經濟狀況勉持，及本院中陳稱有精神疾病之身體狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯行持續時間與造成之危害程度，及告訴人對於本案量刑之意見（簡字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-13

TPDM-113-簡-4054-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告烏家輝上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14435號），本院判決如下：　　主　文烏家輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告烏家輝與告訴人甲○○係姑侄關係，被告業由本院於民國113年3月28日，以113年度家護字第204號民事通常保護令裁定（下稱本案保護令），命其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為、不得為騷擾、接觸之行為、應於113年4月19日前遷出臺北市○○區○○街0段00巷00號、應遠離臺北市○○區○○街0段000號0樓之0至少100公尺等，保護有效期間為2年，該保護令並於113年3月29日晚間7時30分許，由臺北市政府警察局中正第一分局警員對被告告知而執行之，豈料，烏家輝竟基於違反保護令之犯意，於113年4月 19日中午12時35分許，至臺北市○○區○○街0段00巷00號0樓，見告訴人與工人正在上址，即上前以「房子是我的，你來幹嘛？為何闖我家」等語質問告訴人及工人，造成告訴人之精神痛苦而騷擾之並與之為接觸行為，嗣警員獲報至現場處理而查獲之。因認被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有違反保護令罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、本院113年度家護字第204號民事通常保護令裁定及臺北市政府警察局中正第一分局上揭保護令執行紀錄表等據為憑。訊據被告堅詞否認有被訴違反保護令之犯行，並辯稱：其不知有本案保護令存在及其內容；其未於案發時、地，對告訴人有本案騷擾或接觸行為，是告訴人叫工人前來案發地點，無視該處為其所獨居，其見狀才對告訴人與工人為起訴書所示話語，其才是被騷擾之被害人等語。經查：　㈠被告與告訴人為姑侄關係，於案發時、地，其以前述話語質問告訴人及工人，告訴人則訴以被告非法騷擾、接觸，而有違反保護令並為警查獲之事實，此為被告坦認在案，並有起訴書所列出之證據資料可佐，且告訴人提告行為確於本案保護令有效期間內為之，從而上開事實堪予認定。　㈡被告辯稱：其不知本案保護令內容，自無違反該命令可言，然被告於本案違反保護令犯行，除有告訴人指其於本案保護令有效期間內，對伊有非法接觸、騷擾之客觀行為外，然被告於警詢中、偵查時及本院準備程序中，在在否認有收到本案保護令或知悉內容，尤於檢察官訊問時，被告更稱：其沒有收到本案保護令，也不認識到場執行命令的員警；當時是其欲聲請保護令，因見案發地點有人闖進來等語，而於檢察官朗讀本案保護令內容後，竟又稱：「我的姑姑很多都長得一樣，他們也說自己是烏家輝，我覺得他們都認為我是假的，我以強制我要遷出，但是這樣必須要法官同意」、「我要保護我自己」、「我狗狗還在家裡，我要趕快回去餵他，我不會再亂打110了」等不合常情之言行（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14435號卷，下稱偵卷，第64頁）。再徵以本案保護令第二項、第三項所示，除禁止被告對告訴人為騷擾、接觸行為外，尚要求被告應於113年4月19日前遷出案發地點（見偵卷第32頁至第33頁）。又本案保護令所示之告訴人、被告，均受到此一拘束，不得任意違反前述事項。然由本案保護令執行紀錄表關於「執行情形」欄以觀，員警已於113年3月29日晚間，在中正第一分局內面訪被告，並約制告誡被告不得違反本案保護令，但由同一紀錄表「雙方當事人意見」部分，同時載以：「聲請人（本院按：指告訴人，下同）無意見，相對人（本院按：指被告，下同）明顯精神異常，不服法院裁定，拒簽。警方仍依規定執行告誡」等語，且見被告拒簽姓名在上，有臺北市政府中正第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵卷第35頁），則被告對員警面訪內容，即本案保護令及相關遵守事項，其可否全然理解，而期待其能遵守，綜以上情，則非無疑。另以臺北市政府警察局中正第一分局家庭暴力案件訪查表「其他人」、「紀錄或發現」等欄位上，經執行本案保護令之員警載以：「相對人精神明顯異常，稱烏家所有人假冒自己、迫害自己，拒家搬遷，也拒抗告，恐日後有違反保護令（搬遷令）之虞」（見偵卷第37頁），益徵員警於執法當下，已發現被告之精神狀態不佳，縱完成保護令之宣達，但被告對此一內容恐無法理解，遑論可以遵守，故員警才得預見被告日後將有違反保護令之情事，是被告是否有違反保護令之故意，猶須進一步論斷。　㈢被告對告訴人在案發地點，自110年至113年間，經告訴人通報被告有多起家庭暴力事件，此有家庭暴力通報表在卷可憑（見偵卷第39頁至第51頁），但細觀其等內容，多半為告訴人在案發地點所在之房產欲進行修繕、管理，卻遭被告爭執該處房產所有權、使用權之歸屬，並與告訴人或派遣前來的修繕工班發生口角或肢體爭執，雙方爭執迄今仍未獲解決。又告訴人於本院審理中亦稱：伊希望法院能依法處理，也希望能對被告精神疾病，使之強制接受治療等語（見本院113 年度易字第1101號卷第35頁及113年11月27日審判筆錄第3頁），堪認告訴人指被告於案發時地對伊有不法接觸或騷擾之情事，非無可能基於前述房產管理使用之積怨，或因被告之身心狀況不佳，與告訴人無法溝通上開事項，告訴人因身為被告之長輩，但自認受到委屈，僅能尋求保護令的協助，希望藉由國家司法機關介入解決被告身心問題與雙方的財產爭執。然在既有卷證呈現下，除無法用於佐以告訴人指訴內實在外，不排除雙方基於財產管理之衝突，連帶使告訴人對被告之言行，受到情緒影響，進而產生敵意，進而選擇向犯罪偵查機關提告處理之可能。從而，實難認被告所為，已達家庭暴力防治法所稱之「非法接觸」或「騷擾」之程度，而為前述民事暫時保護令所禁，也難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。四、公訴檢察官提出其餘之供述、非供述證據，僅能證明被告於案發時、地，因告訴人派工前往修繕該處房產，而與被告再起衝突，然此非可令被告負起違反保護令之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，揆諸上揭說明，應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-易-1101-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易字第326號第三人即參與人林麗琴本院112年度易字第326號被告王國振業務侵占案件，裁定如下：　　主　文林麗琴應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第1項、第2項亦分有明文規定。二、經查，本院112年度易字第326號被告王國振被訴業務侵占案件，檢察官認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，依起訴書所載之犯罪事實，被告於民國109年3月20日、109年4月8日共提領、侵占告訴人國瑞綠能股份有限公司新臺幣（下同）2,250萬元現金；而第三人林麗琴為被告之妻，依本案卷附被告、林麗琴之供述，並對照林麗琴名下如附表1、2所示之銀行帳戶資料，顯示被告提領上開告訴人之現金後，接續於附表1、2所示之時間，將如附表1、2所示之金錢分別存入各該林麗琴之銀行帳戶內，屬林麗琴無償取得之財產所得。準此，倘若本案審理結果，如認被告成立前述業務侵占犯行，且須依法沒收犯罪所得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括林麗琴所獲取之上開所得，為保障第三人林麗琴之程序主體地位，本院認林麗琴有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案先前已進行數次準備程序及審理程序，且將於114年2月 10日上午9時40分，於本院第17法庭續行審理程序，第三人林麗琴應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳旻靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一、被告存入林麗琴名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共9筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月23日 20萬元 20萬元 2 109年3月26日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元、 10萬1,000元 30萬元 4 109年4月13日 20萬元、 19萬9,000元 39萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元、 19萬8,000元 39萬7,000元共計1,69萬6,000元附表二、被告存入林麗琴名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共22筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月21日 10萬元、 9萬9,000元 19萬9,000元 2 109年3月23日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月25日 20萬元、 20萬元 40萬元 4 109年3月30日 300萬元 300萬元 5 109年4月10日 20萬元、 20萬元 40萬元 6 109年4月13日 20萬元、 20萬元 40萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元、 12萬1,000元、 18萬8,000元、 3萬9,000元、 12萬4,000元 59萬9,000元 8 109年4月19日 20萬元、 19萬7,000元 39萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元、 20萬元、 20萬元 60萬元 10 109年4月27日 20萬元 20萬元共計6,59萬5,000元

2024-12-09

TPDM-112-易-326-20241209-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林國雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37247號），本院判決如下：　　主　　　文林國雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林國雄於民國113年10月28日下午3時30分許，在新北市新店區自由街之工地內，與同事飲用臺灣啤酒1杯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時2分前某時許，騎乘其舅舅許添福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午4時2分，行經新北市○○區○○路000號前，為執勤員警攔檢，並於同日下午4時6分許經檢測吐氣中酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上揭事實，經被告林國雄於警詢中及偵查時均坦承不諱（見偵卷第15頁至第18頁、第54頁至第55頁），並有新北市政府警察局新店分局酒後駕車酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽（見偵卷第 27頁至第35頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌102年6月11日修正公布後刑法第185條之3第1項規定，立法者鑑於酒後駕車之公共危險性，所採構成要件對於行為人趨於嚴格，並刪除拘役、罰金刑作為刑罰種類之立法變遷現象，被告無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，兼衡以被告之素行、犯後坦認犯行之態度，暨其自稱勉持之家庭經濟狀況、國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑　　法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法　　第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年12月27日修正中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-交簡-1610-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2881號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人范彥騏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2307號），本院裁定如下：　　主　文范彥騏因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。查受刑人范彥騏前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且各罪均得易科罰金，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當。而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總合（即有期徒刑8月）。爰依上開法條規定，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表附卷可查，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。二、本案僅聲請就聲請書附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2881-20241204-1