Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請返還代墊扶養費

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第287號再抗告人乙○○（具律師資格）上列再抗告人因與丙○○間聲請返還代墊扶養費事件，對於中華民國113年9月19日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家親聲抗字第8 1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：參酌「行政院主計處平均每人月消費支出-按區域別分」所載數據及訴外人甲○○民國102年至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表數據，顯見甲○○帳面收入均有短缺。且甲○○於10 2、103、105年帳面收入新臺幣（下同)27萬2103元、27萬0002元、33萬9399元，是否為甲○○為幫助伊得以合法節稅，而出名作為人事開支扣抵？為判斷甲○○是否不能以自己財產維持生活之關鍵證據。原裁定竟認甲○○有足夠財產資力可維持自己之生活，且未依職權調查前開關鍵證據，復未於裁判前賦予伊辯論或陳述意見之機會。再者，甲○○並無原裁定所稱「其他逾300萬元之台幣存款乃甲○○生前所得自行運用之款項」，原裁定就此未再釐清或賦予伊說明之機會，以此理由為突襲裁定，適用法規均顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上情，均屬原法院認定兩造之母甲○○有相當財產足供維持生活之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡抗-287-20241231-1

台抗

最高法院

請求塗銷抵押權登記再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第939號抗告人林淑慧林貴煌林淑彬上列抗告人因與湯奇峰間請求塗銷抵押權登記再審之訴事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第3 5號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。理由按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據，此觀司法院大法官釋字第482號解釋意旨自明。本件抗告人以發現伊等被繼承人林新程於民國80至83年間記載其與訴外人黃玉女間有關本件抵押權擔保借款債權之日記帳（下稱系爭日記帳），原法院111年度重上更二字第54號判決（下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決提起上訴，經本院於112年11月1日以 112年度台上字第2411號裁定駁回，是項裁定於同年月13日送達抗告人，其遲至113年9月3日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間。其固提出系爭日記帳之新證物，但未明確表明何時知悉該再審事由，及提出已遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法，因而以裁定駁回之。惟查抗告人向原法院提起再審之訴，於書狀內表明「查再審原告頃發現被繼承人林新程於系爭80年至83 年登載其與黃玉女間有關系爭抵押權擔保借款債權之日記帳之新證據，足以推翻原確定判決」等語，並提出系爭日記帳為證（見原法院卷第4、109至158頁），似已表明再審理由及知悉在後之事由，縱認抗告人就遵守不變期間證據所為之表明尚有不完足或不明瞭，及漏未表明遵守不變期間之證據，依前開說明，原法院（審判長）亦得行使闡明權令其敘明或補充，或以裁定命抗告人提出遵守不變期間之證據。乃原法院（審判長）未予闡明，遽以抗告人提起再審之訴已逾30日不變期間，而為抗告人不利之裁定，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台抗-939-20241231-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1290號聲請人即被上訴人費嘉騏張耿榮洪天寶謝杏芬上列聲請人因與相對人即上訴人林瑞育間請求損害賠償等事件（本院113年度台上字第555號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1290-20241225-1

台聲

最高法院

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1291號聲請人即被上訴人黃金璋上列聲請人因與相對人即上訴人周淑惠等間請求清償債務事件（本院112年度台上字第2554號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1291-20241225-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1194號聲請人許聰彬上列聲請人因與相對人鮑能俐(即許聰偉之承受訴訟人)等間請求侵權行為損害賠償事件（本院109年度台上字第774號、111年度台上字第49號、112年度台上字第859號、113年度台上字第1251 號），聲請人聲請核定第三審律師酬金，本院並依職權裁定如下：主文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣十萬元。其他聲請駁回。聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定之第三審律師酬金，為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。從而，依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，是其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。二、本件聲請人、許林碧雲(下稱聲請人等2人)及許秋芬(未委任訴訟代理人)與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，前歷經本院以109年度台上字第774號、111年度台上字第49號、1 12年度台上字第859號判決廢棄發回臺灣高等法院高雄分院，該院嗣以112年度重上更三字第33號判決聲請人等2人、許秋芬、相對人一部勝訴、一部敗訴。聲請人等2人就其敗訴部分，提起第三審上訴，經本院認其等之上訴不合法，以11 3年度台上字第1251號裁定駁回其等之上訴，並命負擔第三審訴訟費用。聲請人既不得請求相對人賠償其就本院113年度台上字第1251號裁定所支出之訴訟費用，其聲請核定該部分之第三審律師酬金，依上說明，即屬不應准許。至聲請人聲請核定本院111年度台上字第49號、112年度台上字第859 號事件之第三審律師酬金，則無不合，本院109年度台上字第774號事件，併依職權酌定，爰裁定如主文第1項所示。三、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1194-20241225-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2727號上訴人揚際實業股份有限公司法定代理人王政凱律師訴訟代理人林容以律師被上訴人王瑾王璽寧許麗真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第983號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人王瑾前經臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)於民國105年3月21日以105年度全字第72號裁定(下稱72號裁定)，禁止其行使上訴人之董事長及董事職權，臺北地院於同年4月11日核發72號裁定之執行命令，並於同年月14日送達王瑾；臺北地院另於同年6月16日以105年度司字第102號裁定，選任訴外人陳聲華為上訴人之臨時管理人(已於106年11月17日經該院以106年度司字第101號裁定，解任陳聲華之臨時管理人職務，並確定在案。嗣臺北地院於109年11月23日以109年度司字第168、179、207號裁定，選任王政凱律師為上訴人之臨時管理人)；被上訴人許麗真及王璽寧原分別為上訴人之業務及業務助理人員，先後於10 5年8月17日、同年月18日離職之事實，為兩造所不爭執。綜合上情及兩造之陳述，證人邱晴瀅、陳聲華、陳麗珠、林珮瑜之證詞，暨卷附電子郵件、存證信函、交接文件與會計簿冊、陳聲華與多名客戶間之對話錄音譯文、台灣威世有限公司回函、松川精密股份有限公司回函、固緯電子實業股份有限公司回函、天網電子股份有限公司回函、威沃科技有限公司回函、家維實業有限公司回函、擎宏電子企業有限公司回函、海昌電子股份有限公司回函、致茂電子股份有限公司回函、幸康電子股份有限公司回函等件，相互以參，均不足證明被上訴人於擔任上訴人之董事長及業務人員期間，有違反忠實及善良管理人之注意義務，或有何共同侵權行為。從而，上訴人依公司法第23條第1項、民法第227條第1項準用第2 26條第1項、第184條第1項前段及後段、第184條第2項、第1 85條第1項前段規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣1,5 00萬元本息之營業利潤損失，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違背經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-112-台上-2727-20241225-1

台上

最高法院

請求確認最高限額抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第17號上訴人陳立偉訴訟代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林美伶訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國112年9月20日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第187號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表所示不動產為上訴人陳立偉所有，於民國100年10月24 日以陳立偉為義務人兼債務人，訴外人即陳立偉之父陳義明為債務人，設定擔保債權總金額新臺幣(下同)1,500萬元、債權確定日期為103年10月19日之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予對造上訴人林美伶。系爭抵押權係陳立偉於100年 10月20日持相關證件，親自到場委託證人張金雲辦理，並於同年月24日經登記，自屬合法有效。惟系爭抵押權於101年5 月4日變更登記為擔保債權總金額2,500萬元、債權確定日期為105年10月19日(下稱系爭變更登記)部分，兩造並未達成債權契約及物權契約之意思表示合致，系爭變更登記自不生變更系爭抵押權內容效力。陳義明於系爭抵押權103年10月1 9日確定前，尚積欠林美伶2,026萬2,000元，縱經陳義明於1 04年5月7日清償其中500萬元，所餘1,526萬2,000元債務，仍逾系爭抵押權所擔保之債權總金額1,500萬元。從而，陳立偉請求確認系爭變更登記之抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段，請求林美伶塗銷系爭變更登記，為有理由，應予准許；至其請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記部分，為無理由，不應准許等情，指摘各該部分為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審依卷內證據，認定系爭抵押權係由陳立偉親持相關證件委託張金雲辦理設定登記予林美伶，並敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無證據未予調查或原審審判長有未依民事訴訟法第199條第2 項規定行使闡明權之違失。又陳立偉提起第三審上訴後，提出訴外人固特室內設計工程有限公司於112年12月20日出具之員工出勤證明單，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院依法不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-17-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人百總工程股份有限公司法定代理人呂德茂訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程，並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約），由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1

台聲

最高法院

請求國家賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1267號聲請人張陳麗珍袁震天律師即曾正仁之破產管理人上列聲請人因與相對人臺中市大里地政事務所間請求國家賠償等事件（本院106年度台上字第1740號、110年度台上字第1054號、 112年度台上字第1455號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1267-20241225-1

台上

最高法院

請求返還房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2255號上訴人劉穎村訴訟代理人許仁豪律師被上訴人劉炎宗訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上易字第45 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人與兩造胞姊劉芳玲於民國83年4月2日以買賣為原因，登記為臺東縣○○市○○段69 4之1地號（下稱系爭土地）、694之12地號土地共有人，應有部分各為1/4，被上訴人於84年6月26日登記為共有人，應有部分各 1/2。93年5月19日上訴人、劉芳玲應有部分變更為各3/8、1/8；上訴人於110年3月8日贈與上開土地應有部分各1/80予其配偶李玉釵。系爭土地上建有臺東縣○○市○○段12026建號建物，於88年1 月26日第一次登記所有人為上訴人，嗣兩造母親胡秋桂申請臺東縣○○市○○路0段000之0號房屋（下稱系爭房屋）及595號房屋（下合稱本案建物）門牌，各有獨立出入口，彼此不相通。系爭房屋現由被上訴人占有，作為自營「尖峯髮型店」使用。依胡秋桂11 0年11月22日之證明書、兩造及劉芳玲於109年11月10日簽訂之分割協議書第2條之記載，並佐以兩造之陳述，證人劉芳玲之證述，足認胡秋桂為家庭財務管理統籌之人，負責籌建本案建物事宜，本案建物為兩造及劉芳玲依系爭土地應有部分比例共有，被上訴人與劉芳玲將應有部分借名登記予上訴人。被上訴人為系爭房屋共有人之一，其占有系爭土地、房屋，未逾其應有部分比例，無不當得利可言，上訴人請求被上訴人將系爭房屋騰空返還予其一人，及給付不當得利新臺幣139萬5000元即屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於結果不生影響者，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2255-20241225-1

搜尋結果：林書英

聲請返還代墊扶養費

請求塗銷抵押權登記再審之訴

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求確認最高限額抵押權不存在等

請求給付工程款

請求國家賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求返還房屋等