Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人劉建興上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷等案件，對於本院113 年度上訴字第3007號，中華民國113年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第644號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文劉建興應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人劉建興不服本院113年度上訴字第3007號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年3月4日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲再-80-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永宗指定辯護人陳敬人律師（義務辯護律師) 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第149號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2257號、第2258號、第425 8號、第4259號、第4264號、第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳永宗刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳永宗處有期徒刑伍年拾壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第23、24、164、310頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告陳永宗（下稱被告）與告訴人聶家祥（下稱告訴人）素不相識，竟與同案被告龔翔（由本院另行審結）分別持開山刀、藍波刀揮砍告訴人，不僅不顧告訴人之未成年子女聶○○ （民國103年3月生，真實姓名年籍均詳卷）在旁見聞，且在告訴人倒地而無還擊之力之際，進而追趕上前對告訴人持續揮砍，犯罪手段實屬兇殘。又被告未與告訴人達成和解，迄未給付告訴人任何賠償，犯後態度難認良好，是原審判決量刑顯屬過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。被告與龔翔分別持刀多次揮砍告訴人成傷，均係基於單一之重傷害犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告與龔翔就本案重傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之加重、減輕事由　㈠不應依累犯規定加重其刑　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 560號裁定意旨參照）。　　⒉檢察官雖提出全國刑案資料查註表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案犯罪等情，然起訴書僅敘明：請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本案檢察官於原審亦未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法。參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　㈡刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因友人龔翔懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，竟答應龔翔邀約，共同前往新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象，隨即恣意在告訴人之未成年子女聶○○前砍傷素未相識之告訴人，使告訴人受有如原判決事實欄所載之重傷害，亦使兒童聶○○遭受極大驚嚇，嚴重影響其身心發展，且被告公然持刀揮砍告訴人，目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59 條規定酌減其刑云云，要屬無據。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查，被告上開犯行並無累犯加重其刑之適用，已如前述，原審未以被告之前科、素行作為量刑審酌事由，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人龔翔認為其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，不思以理性方式溝通處理，竟答應邀約前往教訓該名曖昧對象，卻因誤認對象而持刀械揮砍素未相識之告訴人，造成告訴人受有重傷害，對告訴人之身心造成嚴重影響，敗壞社會治安，復考量被告在兒童聶○○面前為本案犯行，亦對兒童聶○○身心留下不可抹滅之陰影，影響深遠，所為實屬不該，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、參與程度、所生危害、迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第317頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6296-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周造坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第327號），本院裁定如下：　　主　文周造坤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周造坤（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附表（編號1犯罪日期欄中「107/08/21前之某時~107/08/24」之記載更正為「107/08/23前之某時至107 /08/24」；編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「桃園地檢108年度偵字第2882號」之記載更正為「桃園地檢108 年度偵字第2847號、第2882號、第4635號、第4636號、第46 38號及移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第8880號、第3 3717號」；編號2至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「桃園地檢108年度偵字第27255號」之記載均更正為「桃園地檢108年度偵字第19973號、第19974號、第27255號、第2788 9號、第27890號、第33717號、108年度偵緝字第2148號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定（聲請意旨贅引刑法第50條第1項第1款、第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「我現在有正當工作，我很認真在工作，請求法院可以幫我減輕刑度」之情（見本院卷第99頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲-485-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6923號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳良靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第548號、第1838號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2824號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第41至43、66、90頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：原審判決忽視被告陳良靜（下稱被告）對於告訴人鄭玉麟（下稱告訴人）造成巨大之金錢損害，就被告犯罪事實欄一㈠部分僅判處有期徒刑1年4月、犯罪事實欄一㈡部分僅判處有期徒刑9月，應執行刑僅有期徒刑1年6 月，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出6個月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行為對金融秩序、金流透明已生妨害之重要量刑因子，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果，而有量刑過輕之違誤。本件原審判決就被告所諭知之各宣告刑暨所諭知之執行刑，均有量刑過輕之違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重論以三人以上共同欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　⒈被告就犯罪事實欄一㈡部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　⒉有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢防制法規定減輕其刑之說明：　　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與犯罪組織、詐欺或洗錢等犯行，辯稱其不知情、不知道收的是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵2824卷第60、61 頁、偵26977卷第145頁），嗣於原審審理時始坦承上開犯行，是被告並未於偵查及歷次審判中均自白犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減輕其刑規定之適用。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見原審調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，且與告訴人達成調解，並依約賠償告訴人前3期款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 4年。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8 款之規定，命被告應向告訴人支付如上開調解筆錄所載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴所陳之被告犯罪情節、所生危害、告訴人所受損害及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且被告每月均有遵期給付和解金，有告訴人提出之存摺內頁交易明細在卷可參（見本院卷第101頁），足見被告犯後確實有坦然面對己過及盡力彌補告訴人所受損害之意。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑、定應執行之刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑、定刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6923-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第542號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃偌男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第345號），本院裁定如下：　　主　文黃偌男犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃偌男（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（編號3「犯罪日期」欄中「112/1 0/02」之記載更正為「112/10/21」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，固經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹簡字第1359號判決定應執行刑為有期徒刑4月確定；附表編號2所示之罪，經新竹地院以113 年度易字第321號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定；附表編號4所示之罪，經新竹地院以113年度竹簡字第287號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至8所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號 1至2、4曾分別定應執行刑及如附表編號3、5至8所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至 5、7至8所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」可憑（見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第131頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為竊盜、妨害公務案件，犯罪類型非相似，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲-542-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告龔翔指定辯護人林根億律師（義務辯護律師) 上列上訴人等因被告重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第149號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2257號、第2258號、第4 258號、第4259號、第4264號、第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於龔翔刑之部分撤銷。前項撤銷部分，龔翔處有期徒刑陸年壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時僅就量刑事項予以爭執；復觀諸上訴人即被告龔翔（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第165、175、368、369頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官及被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人聶家祥（下稱告訴人）素不相識，竟與同案被告陳永宗（由本院另行審結）分別持開山刀、藍波刀揮砍告訴人，不僅不顧告訴人之未成年子女聶○○（民國103年0月生，真實姓名年籍均詳卷）在旁見聞，且在告訴人倒地而無還擊之力之際，進而追趕上前對告訴人持續揮砍，犯罪手段實屬兇殘。又被告雖與告訴人達成和解，迄未給付告訴人任何賠償，犯後態度難認良好，原審判決量刑顯屬過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，深感悔悟，且已盡力與告訴人達成和解，尚有履行和解條件之意願，僅因另案在監執行，以致無法籌措和解金，待被告出監後將盡力籌措和解金以履行和解條件。原審判決未審酌上情，而判處被告有期徒刑6年2月，實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。被告與陳永宗分別持刀多次揮砍告訴人成傷，均係基於單一之重傷害犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告與陳永宗就本案重傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之加重、減輕事由　㈠不應依累犯規定加重其刑　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序（參見司法院釋字第775號解釋），方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決。此為依最高法院刑事大法庭裁定所作成之統一見解（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨可資參照）。　⒉檢察官雖提出全國刑案資料查註表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案犯罪等情，然起訴書僅敘明：請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，嗣本案檢察官於原審審理時，亦未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法（見原審卷第388、389頁），直至本院審理時方主張被告於執行完畢後5年內又為本案犯行，足見其刑罰適應性薄弱，且被告具有攻擊暴力性，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第376頁），揆諸前開說明，不因檢察官遲於本院審理時就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證即可補正，依此尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　㈡刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，竟邀約陳永宗前往新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象，隨即恣意在告訴人之未成年子女聶○○前砍傷素未相識之告訴人，使告訴人受有如原判決事實欄所載之重傷害，亦使兒童聶○○遭受極大驚嚇，嚴重影響其身心發展，且被告公然持刀揮砍告訴人，目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查，被告上開犯行並無累犯加重其刑之適用，已如前述，原審未以被告上述前科、素行作為量刑審酌事由，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖無理由，惟被告主張原審量刑過重，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，不思以理性方式溝通處理，竟邀約陳永宗一同前往上址教訓該名曖昧對象，卻因誤認對象而持刀械揮砍素未相識之告訴人，造成告訴人受有重傷害，對告訴人之身心造成嚴重影響，敗壞社會治安，復考量被告在兒童聶○○面前為本案犯行，亦對兒童聶○○身心留下不可抹滅之陰影，影響深遠，所為實屬不該，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、參與程度、所生危害、被告與告訴人於原審雖達成和解，惟迄今未履行和解條件或賠償告訴人，業據被告供承在卷（見本院卷第376頁），另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6296-20250313-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5589號上訴人即被告張明諺選任辯護人王聖傑律師趙元昊律師簡靖軒律師上訴人即被告譚凱恩選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張明諺、譚凱恩均自民國一一四年三月十五日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。　二、經查　㈠上訴人即被告張明諺、譚凱恩（下除個別提及外，合稱被告2 人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國112年12月21日予以羈押，並均禁止接見通信，後於113年7月15日認被告2人羈押原因仍存在，惟無羈押必要，爰於同日裁定命被告2人分別以新臺幣（下同）20萬元、30萬元具保停止羈押，並命限制住居，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，嗣被告2人因共同犯運輸第二級毒品罪，經原審以112年度重訴字第88號判決分別判處有期徒刑2年10月、10年6月，被告2人不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5589號案件審理中，有原審113年7月11日審判筆錄、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院113年度聲字第2332號裁定、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第88號判決書在卷可稽。　㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事證，並於113年3月6日聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷第253至255頁），認被告2人涉犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告2人已受前述有期徒刑之諭知，且刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，佐以本案涉及境外犯罪並與國外之成員共同實行犯行，可見被告2人具有前往國外生活以迴避司法機關追查之能力，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡之虞。再本案仍在本院審理中，尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告2人干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告2人居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要，尚與比例原則無違。爰裁定被告2人自114年3月15日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5589-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6423號上訴人即被告簡郁霖選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第1397號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告簡郁霖（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第25-35頁），但其於本院審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第66-67、73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告坦承犯行，考量被告第2次所販賣之毒品係向第1次販賣毒品之買家調貨，情節較為輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告2次販賣第二級毒品，其販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，均不另論罪；另被告2次販賣第二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及歷次審判中均自白其2次販賣第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予減輕其刑。　⒉按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案被告以販賣第二級毒品之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，且其二次販賣第二級毒品甲基安非他命，數量分別為14公克及7公克，並非極為少量，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告上開所為，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為5年，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈢上訴駁回之理由：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，危害社會甚巨，竟無視禁令恣意販賣藉以牟利，助長施用毒品行為更形猖獗，戕害國民身心健康，實無足取；然被告犯後態度尚謂良好，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟，並考量被告本案販賣第二級毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所為兩次犯行各量處有期徒刑5年2月，並定應執行刑為有期徒刑6年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原判決縱未於量刑審酌時說明何以被告兩次販賣毒品之數量不同而量處相同刑期，且未提及被告上訴意旨爭執之第2次販賣毒品係向第1次之毒品之買家調貨之情，惟被告兩次販賣之毒品數量已非極為微小之數，亦非大量毒品之流通情形，兩次販賣之毒品數量縱稍有差距，於量刑評價上差異並非顯著，並非不能作為販賣中等偏少量之量刑區間，並處以相同之刑度。且本案被告兩次販賣第二級毒品犯行經1次減輕其刑後，最輕處斷刑為5年以上有期徒刑，原判決分別在最低刑度界線之上酌加2月，就整體量刑尺度而言已屬偏輕，自無因2次販賣犯行之毒品數量間有些微差異，即以此為由認第2次販賣行為應量處較第1 次更輕之刑度。又被告第2次販賣毒品犯行，已另行創造1次新的法益侵害，此不因該次販賣貨源係由自己庫存所出，或係向前次買家調貨而有異。原判決就此兩次販賣毒品行為已酌情量處較輕之刑如前述，實無由僅因被告於一時權宜情形下向他人調貨，而認有何得依刑法第59條規定減輕其刑之正當理由。　⒊原判決就上開爭點之說明雖未盡詳細，惟本院於審酌上情後，仍認原判決量處之上開刑仍屬妥適，並無據此撤銷原判決所處刑度之必要。四、綜上所述，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游玉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6423-20250313-1

附民

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第132號原告聶家祥被告陳永宗上列被告因本院113年度上訴字第6296號重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPHM-114-附民-132-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2283號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第642號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳曉婷（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　依據臺灣桃園地方檢察署桃檢秀平111偵續緝11字第1119139 309號函可知，本件檢察官於偵查中已將記載寵物名字「「b obe」」及主人為被告姓名之永春動物醫院（下稱永春醫院）基本資料(下稱基本資料)作為附件，函詢永春醫院，且證人（即永春醫院獸醫師）張逸紳當時亦明確以永春醫院名義函復是同一隻狗，則上開基本資料所示照片之犬隻是純黑色，而本案犬隻的毛色是黃色摻雜黑色，外觀顯然不同，足認被告並未實際帶本案犬隻前往永春醫院治療，卻以此為由向告訴人李美惠收取費用，自有詐欺取財之犯行。至證人張逸紳雖於原審時改稱：上開基本資料所示照片並非當日被告帶去治療的狗，偵查時我函覆內容的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗等語，惟觀諸前揭函文內容可知，檢察官發函時並非詢問「bobe」與中文的波比是否為同一隻狗，而是明確詢問上開基本資料所示之照片是否為被告於民國110年5 月4日攜帶前往永春醫院治療的狗，兩個問題差異甚大，難認有混淆之餘地，足見證人張逸紳於原審之證述顯與前揭函文問題不符，並非可採。況證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時已逾3年，其記憶可能因時間久遠而混淆或模糊錯誤，自應以其偵查中函復內容為準。原審判決以證人張逸紳於原審時證稱上開基本資料照片顯示之黑色犬隻並非「bobe 」的實際照片，被告確實有帶「bobe」到永春醫院就診為由判決被告無罪，應有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開詐欺取財犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸證人張逸紳於113年9月18日原審時證稱：我任職的永春醫院只有我一個獸醫師。我說的同一隻狗的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗，廠商的照片不要理他，這個系統不管誰來都是這張照片。我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指「bobe」這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，代表牠是混種狗的意思。因為病例系統我無法操控，不能更改，可以把「bobe」的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事情。這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時被告是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見原審卷第124至128頁），證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時雖已逾3年，然其因拒絕治療而與被告發生糾紛應屬特殊情況，自應記憶深刻，且證人張逸紳於原審時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是證人張逸紳上開證述內容，應屬真實可採。檢察官上訴意旨主張應以證人張逸紳偵查中函復內容為準云云，要無可採。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳曉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：　　主　文陳曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國110年4月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於110年4月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於110年5月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2283-20250313-1