Know99判決書

搜尋結果：林榮志

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第718號抗告人即原告邱韋平訴訟代理人蘇敬宇律師相對人即被告方興企業有限公司法定代理人謝雅文上列抗告人與相對人方興企業有限公司請求返還借款事件，抗告人對於本院民國113年11月29日112年度訴字第718號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段規定甚明。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項亦有明文。二、查抗告人與相對人方興企業有限公司間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月29日第一審裁定(下稱原裁定)駁回抗告人對相對人之追加之訴，抗告人不服，於同年月31日提出民事聲明上訴狀，其中對於相對人部分之上訴聲明記載：「壹、原判決廢棄。貳、被告方興企業有限公司應給付原告新臺幣900,000元，及自本準備書狀送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。……」等語，惟抗告人對原裁定不服，應提起抗告，不得提起上訴，抗告人誤為上訴，視為已提起抗告。又原裁定於113年12月9日送達於抗告人委任之第一審訴訟代理人蘇明道律師及蘇敬宇律師，有送達證書附卷可按（原審卷第253頁），依前揭說明，抗告期間應自裁定送達翌日即113年12月10日起算，因抗告人訴訟代理人事務所位於臺南市，應扣除在途期間6日，則至113年12月25日止，抗告期間即告屆滿，乃抗告人遲至同年月31日始向本院提出民事聲明上訴狀（按：本院係以裁定駁回抗告人於本院追加之訴，抗告人誤為上訴，仍應以對裁定不服提起抗告計算抗告期間），已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、另相對人之法定代理人為謝雅文，並非謝仁堂，抗告人於11 3年12月31日提出之民事聲明上訴狀，誤載相對人之法定代理人為謝仁堂，因抗告人提起抗告已逾不變期間，其抗告已不合法，故本院不另裁定命其補正相對人之正確法定代理人。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-02

CTDV-112-訴-718-20250102-3

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債抗字第5號抗告人林麗娟相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，對民國112年10月27日本院112年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於原審民國112年7月4日開庭時稱：收入入不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收入只有新臺幣(下同)1多至2千元，伊每月開銷需15,000元，不夠時去當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院裁定開始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於開始清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女資助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額，原裁定認伊有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條不免責事由，顯非妥適。另伊所領取勞工保險老年給付534,166元(下稱系爭老年給付)，依勞工保險條例第29條第1至3項及消債條例第98條規定，乃禁止扣押之財產，不屬於清算財團之財產，並非消債條例第133條前段所定之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，不得列入計算。又系爭老年給付如以高雄市女性平均壽命約83歲攤提，平均每月2,226元，遠低於伊每月所需生活費，實無從將之列入清算財團作分配。另伊於申請老年給付時未向律師請教，以致領取之後，不知該筆款項應依法陳報，衡諸常理，伊事先若知領取老年給付，有被認定為清算財團之風險，大可不必急於一時，伊至多僅為過失，而非故意不申報，且債權人亦無因此而受損害，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條及第133條分別定有明文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消債條例第13 4條亦有明定。　　三、經查：　　㈠抗告人前向相對人辦理消費借貸、信用卡契約等，累計積欠無擔保債務至少6,716,015元、劣後債務23,410元（見本院111年9月5日橋院雲111年度司執消債清司顯字第57號債權表），前因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款20,723元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，抗告人僅繳納至95年12月即毀諾，嗣於111年3月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，經本院司法事務官於111年11月11日以111年度司執消債清字第57號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權核閱上開事件卷宗查核無訛。　　㈡抗告人有消債條例第134條第2款、第8款應不免責之事由：　　　⒈按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團，消債條例第98條第2項定有明文。次按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，110年4月28日修正後之勞工保險條例第29條第1、2、3項定有明文。其修正理由為：「一、本條於103年1月8日修正公布時，明訂依本條例請領之年金給付，得於金融機構開立專戶，專供存入給付之用，不得作為其他用途。專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法意旨在於保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。二、惟禁止扣押專戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人領取之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。再考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質，應准許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。爰參照就業保險法第22條規定，將本條例所定保險給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」等語。準此，依該法所揭如前所示之立法精神，設立專戶之目的，在於使特定金融機構帳戶內之存款不得為強制執行標的，免遭金融行庫之扣押，以供保障勞工之基本經濟安全。是以依法不得扣押、讓與或供擔保之保險金、退休金經轉存入個人金融帳戶後，與將其餘之收入存入銀行相同，均已變成對存款銀行之金錢債權，性質上乃屬得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請領退休金或保險金之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險金或退休金而謂不得強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨參照）。　　　⒉查抗告人於111年9月19日申請勞工保險一次請領老年給付，勞動部勞工保險局(下稱勞工局)於111年10月4日核發系爭老年給付，並匯至抗告人郵局帳戶，該帳戶並非依勞工保險條例第29條第2項規定所開立之專戶等情，有勞工局112年5月16日保普老字第11213031610號函、1 12年10月2日保普老字第11213068010號函在卷可憑(原審卷第53、135頁)。而本院司法事務官以111年度消債清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程序，抗告人於開始清算程序後即111年10月14日受領系爭老年給付，且系爭老年給付非專戶內之存款，核屬清算財團之財產，抗告人未依消債條例第101條規定以書面據實說明已有領取系爭老年給付，俟至原審依職權函詢勞工局，該局以112年5月16日函覆原審時始悉上情。又抗告人於原審112年7月4日行調查程序時稱：其房子會漏水蓋鐵皮屋就要521,000元，律師沒有問到，其不知道要陳報等語，並於同年月18日具狀表示：老年給付屬禁止扣押之財產，故應不屬於清算財團之財產，且幾乎全數用來整修房子屋頂等語，然如前所述，系爭老年給付係屬清算財團之財產，抗告人本應以書面據實說明系爭老年給付，由本院司法事務官就系爭老年給付進行清算、分配予普通債權人。尤其，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，依法負有誠實告知陳報法院之義務，若其不為真實陳述，即足認其欠缺清理債務之誠意，無加以保護之必要。查抗告人自依消債條例聲請清算時起，即委任律師為其代理人，抗告人就前揭規定無從諉為不知，原審亦於112年5月16日發函詢問抗告人自111年7月開始清算程序以後，其收入支出情形與111年3月聲請調解時相較，如有變動，請提出最新收入支出資料到庭等語，該函於112年5月22日送達抗告人及代理人，有該函及送達證書附卷可稽(原審卷第21 至22、25、27頁)，惟抗告人於112年6月1日具狀僅表示：兩者相同並無變動等語。本院審酌系爭老年給付之金額為534,166元，在抗告人主張自身無財產可供清償之情形下，此筆金額非小，姑不論抗告人最初於原審112 年7月4日開庭時並未主張系爭老年給付之性質非屬清算財產，無須陳報等語，而係在同年7月18日方由其代理人具狀提出上開抗辯，顯見抗告人起初主觀上並未認系爭老年給付應排除於清算財團之外，堪認抗告人主觀上知悉應陳報其於111年10月4日受領之系爭老年給付，卻未據實陳報。又參酌抗告人於原審112年7月4日訊問時方稱：有擔任臨時洗碗工，臨時收入有時候只有1,000 元到2,000元等語，然其聲請清算時所附財產及收入狀況說明書記載收入0元，由其配偶或子女扶養等語，收入之情況顯然不同，益徵抗告人故意違反據實告知義務及協力義務。　　　⒊再者，抗告人於原審112年7月4日調查時及其後具狀陳稱：其向勞工局領取系爭老年給付之原因係因其房屋漏水而需整修屋頂，支出532,200元等語(原審卷第115、120 頁)，並提出阿進鐵工估價單(同上卷第123頁)為證。惟抗告人未提出該房屋於111年10月間有修繕必要之相關證據。又抗告人於111年4月18日具狀表示：其居住房屋為其子童彥鈞所有之未保存登記建物，基地係向台糖承租等語(該陳報狀附於消債清卷)，是該房屋既為其子所有，何以需由抗告人整修該房屋及支出修繕費用？縱認抗告人所述屬實，則抗告人將屬清算財團之系爭老年給付用以修繕其子之房屋，該修繕費用本應由其子自行支出，卻由抗告人支出，等同抗告人無償贈與532,200元予童彥鈞，抗告人該等所為乃不利於債權人之處分，致債權人受有損害，亦構成消債條例第134條第2款不予免責之情形。　　㈢抗告人有消債條例第133條之不免責事由：　　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，抗告程序亦同，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 54條第2項前段自明。上開規定依消債條例第15條規定，於更生或清算程序亦準用之。原裁定根據卷內證據資料，認抗告人於裁定開始清算程序後，收入扣除自己所必要生活費用之數額後既仍有餘額，且抗告人於聲請清算前2年可處分所得，扣除自己所必要生活費用後尚有餘額48,000 元，抗告人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何分配，而有消債條例第133條所定不予免責之情形，本院計算方式及法律上意見與原裁定同，茲引用之，不再贅述。至於抗告意旨謂其於原審112年7月4日開庭時稱：收入入不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收入只有1千多至2千元，其每月開銷需15,000元，不夠時去當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院裁定開始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於開始清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女資助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額等語，查抗告人於同日開庭承辦法官詢問：「聲請清算時前二年之收入( 含各項可受領之各項補助)是否與聲請清算時約略相同？支出及扶養情形是否亦與聲請清算時約略相同？」之問題時，其答稱：「先生未過世前是靠先生，先生過世後主要都是靠子女扶養，偶爾會打臨時工或是跟子女要生活費不足的部分。」等語(原審卷第114頁)，已自承於開始清算前2年有打臨時工賺取收入之行為，其上開主張自無足採。四、綜上所述，抗告人於開始裁定清算程序後，其固定收入扣除自己所必要之生活費用後仍有餘額，且普通債權人未獲分配，另抗告人未據實陳報其於開始清算後受領系爭老年給付之事，且依抗告人之陳述，其就系爭老年給付為不利於債權人之處分，致債權人受損害，符合消債條例第133條、第134條第2款及第8款不應免責之規定事由，復未經普通債權人全體同意抗告人免責，原審因而裁定抗告人不予免責，於法核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並為免責裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-112-消債抗-5-20241231-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，原定民國113年12月31日下午4 時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第 159條規定，變更宣判期日為114年1月6日下午5時，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林榮志

2024-12-31

CTDV-112-重訴-93-20241231-3

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度建字第21號原告黃美蓮即冠通工程行訴訟代理人蔡將葳律師複代理人宋孟陽律師訴訟代理人何汶玻被告頂程建設開發有限公司法定代理人張尚勉訴訟代理人張賜龍律師王亭婷律師上列當事人間請求給付工程款事件，原定民國113年12月31日下午4時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年1月6日下午5時，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林榮志

2024-12-31

CTDV-110-建-21-20241231-2

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債抗字第5號抗告人林麗娟相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由董瑞斌為相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由賴進淵為相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由張財育為相對人元大商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由凌忠嫄為相對人臺灣銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟。本件應由郭倍廷為相對人富邦資產管理股份有限公司之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用於清算程序。二、經查，兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人已由張兆順變更為董瑞斌，臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人已由李增昌變更為賴進淵，元大商業銀行股份有限公司之法定代理人已由翁健變更為張財育，臺灣銀行股份有限公司之法定代理人已由林麗婈變更為凌忠嫄，富邦資產管理股份有限公司之法定代理人已由洪文興變更為郭倍廷，有上開相對人之公司基本資料附卷可稽，上開相對人之新任法定代理人與抗告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上開相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定　　代理人承受訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-112-消債抗-5-20241231-2

簡抗

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人黃榮華相對人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年8月26日本院旗山簡易庭113年度旗再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第 1項分別定有明文。又以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此乃必備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第17 8號裁定意旨參照）。二、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決可參）。準此，民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物」，係指當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物，致不能於前程序事實審言詞辯論終結前使用該證物者始足當之，且當事人應就此等事實負舉證責任；至於因年代久遠而遺忘證物，並非本條款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。三、抗告意旨略以：伊經詳閱本院旗山簡易庭民國113年5月30日 112年度旗簡字第207號判決(下稱第207號判決)及提起上訴時，始知悉本院旗山簡易庭110年度旗簡字第178號確定判決 (下稱原確定判決)所據之83年6月21日土地買賣契約書(下稱系爭契約書)第14條約款非經雙方當事人依民法第166條、第 166條之1規定向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)認證之請求，其契約不成立，亦即相對人以系爭契約書對伊訴請返還土地，乃詐欺訴訟。第207號判決於113年5月30日作成，伊於同年6月6日提起本件再審之訴，距原確定判決作成之日即 111年7月4日起迄今未逾5年。另高雄地院於83年6月22日認證系爭契約書之83年度認字第397號認證書(下稱系爭認證書 )為新事實新證據，可證明締約當事人係原財團法人華榮醫院籌備處法定代理人黃榮華和原臺灣省高雄縣旗山鎮公所法定代理人陳鋕成，並非伊與改制前高雄縣旗山鎮公所等語，爰提出抗告，並聲明：㈠廢棄原裁定；㈡請准再審程序之開始等語。四、經查：　　㈠抗告人主張原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。按再審之訴應於30 日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定日起算，其再審之理由知悉再後者，均自知悉時起算，自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按當事人執民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於該確定判決提起再審之訴，若有此「適用法規顯有錯誤」之再審理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾法定再審期間，應自判決確定時起算，要無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。查原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，同年7月4日宣判，判決正本於同年月8日送達抗告人。抗告人收受判決正本後，曾於同年月19日、同年8月1日向本院旗山簡易庭提出聲明抗議函，觀其書函內容可認係對原確定判決不服而有上訴之意，經本院旗山簡易庭於11 1年8月18日裁定命抗告人繳納原確定判決之第二審上訴裁判費新臺幣5,625元，抗告人並未繳納，本院旗山簡易庭於111年9月6日裁定駁回其上訴，抗告人就該裁定未提起抗告，是原確定判決於111年9月22日確定等情，業經本院依職權調取及核閱原確定判決事件卷宗無誤。抗告人於11 3年6月6日始提起本件再審之訴，有本院蓋用於民事再審訴訟狀之收狀戳章可憑（原審卷第9頁），則其以原確定判決有「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審之訴，已逾 30日之再審不變期間，自非合法。　　㈡抗告人雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、第 497條所定「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」之情形，而提起本件再審之訴。然查：　　　⒈原確定判決於111年6月14日言詞辯論終結，依上揭最高法院110年度台抗字第1213號裁定意旨，抗告人所主張之證物須於111年6月14日前既已存在，始屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。查第207號判決之性質並非證據，且該判決係於113年5月30日作成，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。　　　⒉抗告人雖主張系爭認證書為新事實新證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，然抗告人於原確定判決審理時已提出系爭認證書，業經本院調閱原確定判決事件卷宗核閱無誤（見該確定判決卷一第 449-31至449-32頁），系爭認證書自非屬新證據。又系爭認證書於83年6月22日作成，其所認證之系爭契約書於同年月21日作成，且抗告人於系爭契約書之乙方法定代理人處簽章，另抗告人為系爭認證書所載出賣人之法定代理人，且經其代理人黃麗君蓋章，有系爭認證書及契約書附卷可稽（原審卷第115至121頁），故系爭認證書及契約書於原確定判決111年6月14日言詞辯論終結前即已存在（見原審卷第16至33頁），抗告人自始於83年 6月間對於系爭契約書簽訂及系爭認證書作成之事即應知之甚詳，並無客觀上確不知證物存在之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「發見」未經斟酌證物之情形。抗告人復未提出任何證據以證明其就上開其所主張之新證據知悉在後，難認抗告人已提出遵守不變期間之證據，是抗告人此部分之再審事由，自不合法。　　　⒊按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第49 7條定有明文。上揭規定適用於通常訴訟程序，且係針對不得上訴第三審法院之事件，就第二審確定判決提起再審之訴之規定。查原確定判決適用簡易訴訟程序，且原確定判決為第一審判決，抗告人依法得提起上訴對該第一審判決聲明不服，惟因其未繳納第二審上訴裁判費，而經本院旗山簡易庭裁定駁回其上訴，已如前述，是原確定判決之訴訟程序未經第二審法院判決，於第一審法院判決後即告確定，與民事訴訟法第497條所定得提起再審之訴之要件不合，抗告人並無依該規定提起再審之訴之餘地。五、綜上所述，抗告人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由而提起再審之訴，顯逾再審期間，且第207號判決、系爭認證書及系爭契約書非屬於民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物，又抗告人依同法第 497條規定提起再審之訴亦不合於該條之要件，是抗告人提起再審之訴，顯不合法，原裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-11-20241231-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度除字第308號聲請人台灣中小企業銀行博愛分行法定代理人楊智豪訴訟代理人張立紳上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經本院113年度司催字第155號裁定公示催告在案，並已於民國113年9月13日(按：聲請人誤載為113年8月12 日)公告於本院網站。現因申報權利之期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭支票確為伊所遺失，為此依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又民事訴訟法第539條第1項規定，得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30 條第2 項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱取得該支票，亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請（最高法院87年度台抗字第100號裁定意旨參照）。另法院縱經裁定准許公示催告，就除權判決之聲請為裁判前，仍得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，上開規定，乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，系爭支票係聲請人所簽發，聲請人係發票人，其上記載受款人為財政部臺北國稅局(下稱臺北國稅局)，並載明禁止背書轉讓，有系爭支票影本在卷可稽（本院卷第45頁）。次查，聲請人於本院113年12月24日言詞辯論期日自承其係依法務部行政執行署臺北分署113年5月17日執行命令(收取命令)簽發系爭支票後，寄送予臺北國稅局，嗣經臺北國稅局以聲請人所寄信封袋內並無系爭支票為由退信等語(本院卷第35、37頁)，並提出上開執行命令、聲請人113年6月6日函、中華郵政掛號郵件收件回執及遭退信之信封袋正反面等件影本為證(本院卷第23至31、47頁)。由此可知，聲請人係發票人，並非票據權利人，無法持系爭支票行使票據權利，且系爭支票正面記載禁止背書轉讓，依上揭規定及說明，聲請人自不得為公示催告之聲請。從而，聲請人就記載禁止背書轉讓之系爭支票聲請公示催告，於法不符。原司法事務官不察，遽予准許其公示催告之聲請，顯有違誤，自不能認已生合法公示催告之效力，法院不受前揭公示催告裁定之拘束，應認聲請人所為除權判決之聲請於法亦有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第547條、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第308號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 1 台灣中小企業銀行博愛分行楊智豪財政部臺北國稅局台灣中小企業銀行博愛分行 00302455554 7,015元 113年5月24日 FD1153726 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-113-除-308-20241230-1

司

臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司字第24號聲請人蔡金昌代理人蔡桓文律師相對人尚峯模具有限公司法定代理人蔡金財代理人郭廷慶律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張森陽會計師（建和聯合會計師事務所，設高雄市○○區○○○ 路○○○號八樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百零七年起迄今之業務帳目、財產情形。　聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之股東，自民國98年間起持有相對人之出資額新臺幣(下同)666,600元，佔相對人資本總額2 00萬元之33.33％，符合公司法第245條第1項規定為相對人聲請選派檢查人之身分要件。伊係相對人之非執行業務股東，依法本得行使監察權，相對人卻於109年5月11日委請律師函告伊絕不可干涉過問相對人之業務等語，伊乃委請律師發函予相對人之執行業務股東蔡金財，要求備妥相關表冊文件供伊查閱，卻未獲正面回應。伊對蔡金財起訴請求依公司法第 109條準用第48條規定，提供本院111年度訴字第84號判決( 下稱另案判決)附表所示文件供伊以影印、抄錄、拍照或複製檔案（如為電磁紀錄時）之方式查閱，蔡金財於本院111 年度訴字第84號訴訟事件(下稱另案訴訟)曾提出聲證10號相對人明細分類帳(下稱系爭明細分類帳)記載相對人銀行帳戶之結餘金額，詎伊持另案判決對蔡金財聲請強制執行，本院以111年度司執字第66891號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，蔡金財於系爭執行事件中表示相對人無系爭明細分類帳，拒絕提出，且就其餘另案判決命提出之表冊亦未完整提出。又經比對伊於系爭執行事件所取得相對人之分錄簿、薪資表、總分類帳及彰化商業銀行帳戶(下稱系爭帳戶)交易明細等資料顯示，相對人之彰化商業銀行帳戶提領紀錄與系爭明細分類帳「借方金額」欄所載各筆金額相符合，惟相對人之總分類帳(即聲證12號，下稱系爭總分類帳)僅記載各月應付薪工資轉帳，未記載系爭明細分類帳所載之各筆金額，且系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載，該帳戶於109年12 月31日之結餘為41,090,022元，顯見相對人會計表冊之記載與實際狀況不符。綜上，相對人之實際財務狀況與會計表冊之記載有明顯落差，其實際營業所得與財務狀況，均非如相對人歷來對外申報之財務報表所載，相對人有鉅額存款，卻未如實記載於財務報表，此攸關伊之股東權益，實有對相對人之業務帳目、財產情形加以檢查之必要，爰依公司法第11 0條、第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自107 年起之業務帳目及財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：相對人之股東即聲請人、蔡金昌、郭蔡淑芬等3人為手足，上開3人另合夥成立尚峯企業社，由蔡金財任相對人之董事即負責人，聲請人任尚峯企業社之負責人，相對人與尚峯企業社之營業項目相似且雷同，彼此分工合作，且聲請人亦有管理相對人之廠務及帳目，聲請人並非單純不執行業務之股東。聲請人於109年4月8日另行設立威展有限公司(下稱威展公司)，該公司之營業項目與相對人幾完全相同，蔡金財與郭蔡淑芬因無法忍受聲請人之作為，方於109年5月9日召開股東會決議聲請人於相對人之任職至109 年5月31日止。另相對人之存摺原係由聲請人保管，因聲請人另成立競業之威展公司，始取消其所保管之公司存摺印鑑。聲請人依另案判決請求查閱之相對人相關營業資料，伊均已提供，惟聲請人始終堅稱尚有其他資料，但伊已無資料可供提出。又在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後，才憑空多出4000多萬元等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定。依據107年8 月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　　　四、經查：　　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　　查相對人之資本總額為200萬元，聲請人持有出資額666,6 00元，占相對人資本總額約33.33％等情，有相對人設立登記表可稽（本院卷第19、21頁），且為兩造所不爭執(本院卷第117頁)，則聲請人屬繼續6個月以上，持有資本總額1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　　㈡本件有選派檢查人檢查相對人自107年起迄今之業務帳目、財產情形之必要：　　　⒈按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定，亦即得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條定有明文。查聲請人自109年5月起多次向相對人之負責人蔡金昌發函請求查閱財產文件、帳簿、表冊，均未獲蔡金昌置理，聲請人對蔡金昌提起另案訴訟為上開請求，經本院以另案判決勝訴確定；嗣聲請人持另案判決為執行名義，經本院民事執行處以系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調閱另案訴訟及系爭執行事件卷宗核閱無訛。觀之相對人之109年度科目名稱「銀行存款」之系爭總分類帳(本院卷第101、103頁)之「借方金額」欄僅記載109年度各月份之應付薪工資轉帳之金額，並無其他金額之記載，經比對聲請人所提出蔡金昌(即相對人之負責人)在另案訴訟提出之系爭明細分類帳(本院卷第87頁)之「借方金額」欄記載相對人自109年1月3日起至109年5月14日止向聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬支付15筆45萬元，累計共675萬元，並記載於109年8月31日支出22,757,732元，但未於摘要欄記載支出原因及支出對象，以及記載於109年9月30日支出322,933元暨其摘要記載為「應收沖帳款傳輸-瑞師5月帳」等文字，而系爭明細分類帳有關聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬自109年3月5日起至同年5月14日止向相對人領取各筆45萬元之記載，經核與相對人之系爭帳戶存摺內容（本院卷第89至99頁）大致相符，惟未記載於系爭總分類帳，且系爭總分類帳亦未記載系爭明細分費帳所列於109年8月31日支出之22,757,732元及109年9月30日支出之322,933元，系爭總分類帳與系爭明細分類帳之記載內容已有明顯出入。再者，經核系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載於109年12月31日之結餘卻高達41,090,022元(本院卷第105頁)。從而，相對人於財務報表有前述不實列載支出及收入之情事，且據相對人自陳：在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後，才憑空多出4000多萬元等語，復參酌相對人於109年5月間召開股東協商會議決議變更聲請人所保管之系爭帳戶之股東印鑑章，有該會議紀錄附卷可參(本院卷第35頁)，是可知系爭帳戶自109年5月9日起非聲請人所管領，而依卷附系爭帳戶存摺所載，系爭帳戶於109年5月8日之結餘為32,264,878元，其後截至109年12月31日之結餘為41,090,022元(本院卷第97、105頁)，堪認相對人之系爭帳戶結餘金額在109年5月9日後增加8,825,144元，但相對人未如實列載於財務報表之上，已嚴重影響相對人之債權人及股東之權益，則聲請人為釐清相對人之營運及財務狀況而為本件聲請，確已檢附理由、事證及說明其必要性。　　　⒉相對人指稱聲請人另行設立及經營與相對人之營業項目幾乎完全相同之威展公司等語。按檢查人之檢查範圍僅及於公司業務帳目及財產情形，而公司帳目、財產之稽核，主要在於會計表冊之編造是否確實、金錢之數額有無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等項，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形本不因檢查人之稽核而受影響，亦不致對公司經營造成不利。又檢查人係由法院依法選派與兩造無特殊利害關係及具有相關專業智識之人擔任，且依公司法第8條之規定，在執行職務範圍內復屬公司負責人，對相對人負有忠實及善良管理人注意義務，衡情已難認其將有何偏袒聲請檢查之股東，而將相對人之營業祕密外洩於該股東之虞，且相對人反更可藉由檢查人之檢查結果揭露實際財務狀況以昭股東之公信。從而，聲請人聲請選派檢查人，除無損相對人之利益外，應可適時保障全體股東及相對人之債權人之權益。　　　⒊又縱如相對人所述聲請人曾管理相對人之廠務及帳目，並非單純不執行業務之股東，惟聲請人僅管理相對人之一部分事務，並非當然得完整知悉相對人之財務狀況，且蔡金昌與蔡郭淑芬於109年5月9日召開股東協商會議決議聲請人於相對人之任職至109年5月31日止，聲請人自109年6月日起不可過問及干涉相對人之業務等事項( 本院卷第37、39頁)，足認聲請人自109年6月1日起已無法知悉相對人所謂未對外揭露之「流動資金」之實際情形，又該「流動資金」自109年5月至同年月12月底增加高達8,825,144元，相對人俱未將系爭帳戶之實際收入及支出反映於財務報表，聲請人即無從得知。本院審酌相對人已有前述拒絕聲請人行使監察權，以及財務報表之記載與系爭帳戶存款情形不符等情事，可認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　　⒋按公司之少數股東依公司法第245條第1項之規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查，相對人之財務狀況是否健全，其帳務有無如實記載，攸關其股東權益甚鉅，而相對人之財務報表記載異常之情形非僅係於109年間始發生，則相對人聲請檢查之範圍自不以109年度起為限。再者，公司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定年度之範圍，俾使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之。依上說明，公司法第245條所定檢查人實施檢查之年度既未侷限為特定年度，本件相對人基於處分權主義，自行限縮所欲聲請查核之年度自107年度(即107 年1月1日)起迄今，於法自無不合，自應准許。　　㈢本院經兩造同意函請社團法人高雄市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦執業於建和聯合會計師事務所之張森陽會計師，辦理本件檢查業務。本院參酌張森陽會計師之學經歷（本院卷第195頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，因認選派張森陽會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派張森陽會計師為檢查人，檢查相對人自107年度起之業務帳目、財產情形。　　　　五、據上論結，依公司法第110條第3項、第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-112-司-24-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人鄭賀升被上訴人鄭朱華上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 18日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第479號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人鄭賀珍、鄭朱娥(下合稱系爭4 人)係兄弟姊妹，系爭4人之父因車禍死亡，伊委任上訴人與何萬傳在本院刑事案件中進行調解，及作成本院112年度橋司附民移調字第589號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，何萬傳同意給付系爭4人各新臺幣(下同)375,000元，並於民國11 2年9月12日以前全數匯入上訴人指定之帳戶，伊委任上訴人代為受領何萬傳賠償伊之賠償金375,000元(下稱系爭賠償金 )。何萬傳已依系爭調解筆錄將150萬元匯入上訴人之帳戶，伊曾催告上訴人返還系爭賠償金，其均置之不理，上訴人違反委任義務，爰依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人返還375,000元，並請求擇一為有利伊之判決等語，求為判決：上訴人應給付被上訴人375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭4人於111年8月14日簽署原審卷第37頁協議書（下稱系爭書面），約定將父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀等事宜，此觀系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語即明，伊已依系爭書面之約定將何萬傳給付之賠償金150萬元全數轉入鄭氏公庫帳戶，伊個人未受有任何利益，並無不當得利，被上訴人不得請求伊返還等語為辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院於113年9月26日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第45、47頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈訴外人鄭金水於111年8月4日騎乘腳踏車與何萬傳駕駛之自用小貨車發生碰撞，鄭金水因而死亡，其子女即系爭 4人對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍委任上訴人為訴訟代理人（民事委任狀附於原審卷第51頁），該案之兩造於112年7月12日在本院成立調解，並作成系爭調解筆錄，調解內容為：「一、相對人（即何萬傳）願給付聲請人4人（即系爭4人）各37 5,000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），於112年9月12日以前以匯款方式匯入聲請人代理人（即鄭賀升）指定之帳戶」。何萬傳於112年9月 8日將對系爭4人給付之賠償金共150萬元匯入上訴人之帳戶（開戶郵局：楠梓翠屏郵局，帳號：000000000000 00號）。上訴人迄今尚未將375,000元給付予被上訴人。　　　⒉系爭4人係鄭金水之繼承人，其4人於111年8月14日商議鄭金水之喪葬補助等款項運用、車禍賠償談判事宜、鄭金水之金融機構存款、壽險保險金等事項，並簽署系爭書面。　　　⒊上訴人於112年12月11日製作標題為「水蓮公庫基金」之書面（原審卷第41至42頁），鄭朱娥、鄭賀珍於監察人欄位簽名。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第179條、第541條第1項規定，請求上訴人給付何萬傳依系爭調解筆錄賠償被上訴人之375,000元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人、強制執行之行為或領取所爭物，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項、第2項定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第1項、第179條亦有明定。觀諸系爭書面第2點記載：「談判車禍賠償部分由長子鄭賀升全權處理。」等語(原審卷第37頁)，再依本院依職權調閱112年度審交附民字第13號、112年度橋司附民移調字第589號之卷內資料顯示，系爭4人於112年2月4日對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍出具民事委任狀委任上訴人為訴訟代理人，該案之兩造於 112年7月12日在本院成立調解，由被上訴人於前開訴訟( 含調解程序)出具之委任狀，可認被上訴人僅授權上訴人代理對何萬傳之上開訴訟，包含授與成立調解及領取和解金之特別代理權，在系爭調解筆錄作成及上訴人代理被上訴人受領何萬成給付之賠償金時，上訴人受委任處理之事務即已終了，兩造間之委任關係因目的達成而消滅，則上訴人因處理委任事務所受領何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金，因委任關係消滅，其保有該金錢已無法律上原因，是被上訴人依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,000元，即有理由。　　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。我國民法第 192條、第194條繼受德國民法第844條、第845條規定，於不法侵害他人致死之情形，例外准許特定間接被害人得請求損害賠償，乃間接被害人之固有權利，其性質屬於間接被害人之獨立請求權，並非繼承自直接被害人之權利，亦即非屬直接被害人之遺產。經查，包括被上訴人在內之系爭4人係鄭金水之子女，對於何萬傳因不爭執事項⒈所載之車禍肇事行為致鄭金水死亡，系爭4人係間接受害人，得依民法第192條、第194條規定，請求何萬傳賠償精神慰撫金，如為支出醫療費用、殯葬費者，亦得請求上開兩項費用，此乃系爭4人固有之權利，並非鄭金水之權利由其繼承人繼受取得，非屬鄭金水之遺產。從而，何萬傳與系爭 4人成立調解，系爭調解筆錄第1條所約定何萬傳願給付系爭4人各375,000元，係為賠償系爭4人因鄭金水死亡所受之損害，依上揭民法第192條、第194條規定，此乃系爭4 人個人之固有權利，非因鄭金水死亡而繼受之權利，應由其等個人行使及處分其權利及因此取得之金錢賠償，非經該權利人同意其使用用途，其他繼承人不得加以置喙。　　㈢上訴人抗辯：系爭4人於111年8月14日簽署系爭書面，約定父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀事宜，且依其於111年8月22日在系爭4人之LIN E群組所說：「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」、及於111年8月31日所說：「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」等語(本院卷第55頁)，佐以系爭書面第5點「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」之約定(原審卷第37 頁)，可證被上訴人同意將系爭款項交由其保管等語，惟被上訴人所否認。查：　　　⒈經核系爭書面全文並無一語記載系爭4人已約定將何萬傳給付之賠償金交由上訴人用於處理鄭金水之後事及祭祀事宜。另觀之上訴人所提出系爭4人LINE群組對話紀錄顯示，上訴人於111年8月22日所為關於「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」之對話內容，僅表彰車禍賠償事宜仍在進行調解，其內容並無包含因此取得之賠償金由上訴人保管之意，另上訴人於111年8月31日所為「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」對話之後，未見被上訴人表示同意，是上訴人以上開二對話主張被上訴人同意將系爭賠償金交由上訴人保管等語，顯乏所據。　　　⒉另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第598條第1項、第603條定有明文。經核系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語，縱認「所有金額」一詞包含何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金在內，然上開條款亦僅係約定將系爭賠償金暫時存入上訴人之帳戶，由系爭書面第5點後段「後續再研議動用方式」之文義，可知被上訴人並未同意上訴人得使用系爭賠償金，且上訴人及至本件言詞辯論終結時，始終未能舉證證明被上訴人同意將系爭賠償金作為鄭金水之喪葬費用或供祭祀之用，又兩造未約定系爭賠償金由上訴人保管之期限，故兩造間僅成立未定返還期限之消費寄託契約，依民法第598條第1項規定，未定返還期限之寄託契約，受寄人得隨時返還寄託物，被上訴人已以113年2月 26日楠梓翠屏郵局第17號存證信函(原審卷第23、24頁) 及原審起訴狀請求上訴人返還系爭賠償金，兩造間之消費寄託關係已因被上訴人請求返還而終止，上訴人保有系爭賠償金已不具法律上原因，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付375,000元，亦有理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，被上訴人依第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日(原審卷第3 1頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-113-簡上-142-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第316號上訴人即被告劉進德被上訴人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院113年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾玖元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段亦有明定。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。另按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427、521號裁定參照）。再按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、經查：　　㈠被上訴人於原審以黃思怡、葉靜如及上訴人等3人為被告，被上訴人依信託法第6條第1項規定，對黃思怡及葉靜如訴請撤銷其二人間就附表所示不動產(下合稱系爭不動產)所為信託之債權及物權行為，並類推適用民法第244條第4項，請求葉靜如塗銷系爭不動產於民國112年7月24日以信託為原因所為所有權移轉登記，另以黃思怡於112年7月17日將系爭不動產為上訴人設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 1000萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)之設定登記係基於其二人間之通謀虛偽意思表示為由，依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位黃思怡，請求上訴人塗銷系爭抵押權之登記，經本院以113年度訴字第316號第一審判決(下稱原審判決)被上訴人全部勝訴。經核被上訴人對黃思怡、葉靜如及上訴人等3人於原審所提數項聲明乃單純之主觀及客觀訴之合併，無須合一確定，上訴人僅係原審判決主文第三項之判決對象，其僅得對該部分原審判決提起上訴，其並非主文第一項及第二項之判決對象，其對此部分原審判決主文欠缺上訴利益，是本院僅就上訴人對於原審判決主文第三項提起上訴部分核定訴訟標的價額及命補繳第二審裁判費，合先敘明。　　㈡被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段規定，先位聲明請求：上訴人應將系爭抵押權於112年7月17日所為之登記予以塗銷等語，被上訴人乃本於代位權而請求，是該部分訴訟標的價額應以債務人黃思怡與第三債務人即上訴人間之權利義務關係為斷，並依民事訴訟法第77條之6規定核定，查系爭抵押權所擔保上訴人對黃思怡之債權金額為1000萬元，系爭不動產之價額按起訴當年度即112年之房屋課稅現值及土地公告現值計算，合計1,661,600元【計算式：（土地面積1,698㎡×公告土地現值1,700元/㎡×1/2）＋（建物課稅現值436,600元×1/2）＝1,661,600元】，是本院核定此部分訴訟標的價額以系爭不動產之價值1,661,600元計之。被上訴人另依民法第244條第1、4項，備位聲明請求：㈠黃思怡與上訴人間就系爭不動產於112年7月17日登記擔保債權總金額1,000萬元之普通抵押權之設定行為應予撤銷；㈡上訴人應將前項抵押權登記予以塗銷等語，被上訴人主張之債權額為11,360,779元及利息、違約金，高於被上訴人請求撤銷之系爭抵押權之抵押物之價額1,661,600元，故此部分訴訟標的價額為1,661,600元。　　㈢被上訴人對上訴人之先、備位請求既有互相競合或選擇，應以價高者定之，因先、備位請求之訴訟標價額均同為1, 661,600元，是本件訴訟標的價額及上訴人之上訴利益應核定為1,661,600元，應徵第二審裁判費26,299元。三、查上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起 5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費26,299元，逾期不補正，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 1,698 1/2 建物標示編號建號建物門牌層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市○○區○○段000○號 (建物坐落地號：同上土地) 高雄市○○區○○路○段000巷00弄0號 2層總面積：218.10 層次面積：一層：104.52 二層：104.52 屋頂突出物：9.06 1/2 以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-27

CTDV-113-訴-316-20241227-2