Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-2422-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-3025-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3025號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2 730、4833、6277、6336、6963、7337、8207、8367、9427、943 5、10607、20626號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第883號、第95 5號、第1096號、113年度易字第380號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、焦自強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：一、113年度簡字第2422號：　　於民國112年12月29日20時26分許，在高雄市前鎮區中山三路、民權二路口，徒手打開袁恩加停放在該處機車停車格的車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內的愛迪達斯運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各 1雙、水壺1個等物，價值總計約新臺幣【下同】7,000元），得手後步行離開，旋因發覺運動包內並無現金，隨即將之任意丟棄。嗣袁恩加發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。二、113年度簡字第2423號：　　　㈠於112年12月1日13時43分許，在高雄市○○區○○○路0號前，徒手竊取童國美所持有放在機車腳踏板上之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1 條、行動電源1個)，得手後逃逸。　㈡於112年12月4日11時23分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因見陳其佳停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內後背包1個，得手後翻找該後背包內無現金，即將該後背包棄置在附近之垃圾桶內(業經陳其佳自行尋獲)。　㈢於113年2月11日13時30分至18時間之某時許，在高雄市○鎮區 ○○○路000號前，因見周冠廷停放之車號000-000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手竊取置物箱內紅包1個(內有現金1,20 0元)，得手後逃逸。嗣焦自強在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，在警局主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判。　㈣於113年2月16日2時45分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，因見邱茵蓁停放之車號000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，徒手翻開置物箱而著手翻找財物時，被該社區大樓管理員陳華杰發現喝斥而未得逞。三、113年度簡字第2424號　㈠於112年11月4日21時12分許，至高雄市○鎮區○○○路000號1樓，徒手開啟歐俊英停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內郵差包1只【內含現金800元、台北富邦銀行信用卡1張、中華郵政信用卡1張、隨身碟1個（價值500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣歐俊英發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並扣得現金 40元（已發還）。　㈡於112年12月9日22時31分許，在高雄市○鎮區○○○巷00○0號，徒手開啟陳逸修停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內香菸7包（價值約700元），得手後隨即離開現場。嗣陳逸修發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈢於112年12月26日0時36分許，在高雄市前鎮區復興三路152巷口，徒手開啟林高逸停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內現金500元，得手後隨即離開現場。嗣林高逸發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈣於112年12月10日21時52分許，在高雄市○鎮區○○○路000號騎樓，徒手打開陳宇多停放於該處未上鎖之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車廂，竊取車廂內之錢包1個【內含身分證、健保卡、信用卡、提款卡、藍色零錢盒1個（內有零錢500 元）】，得手後隨即離開現場。嗣陳宇多發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈤於112年12月27日2時22分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，徒手開啟蘇士銘停放該處之車牌號碼000-000號、YDE-607號普通重型機車車廂並翻找可竊物品，惟因未發現財物即離去而未遂。嗣蘇士銘察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈥於113年1月15日9時7分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟朱貞蓉停放該處未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內藍色袋子1個（內含價值約5,000元之保養品），得手後隨即離開現場。嗣朱貞蓉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。　㈦於113年1月30日23時38分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取李宇森置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之三眼怪提袋1只（內有筆記型電腦1台及多特瑞X凝膠1 條，價值合計3萬0,480元），得手後隨即離開現場。嗣李宇森發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開三眼怪提袋1只（已發還，惟其內僅餘筆記型電腦1台）。　㈧於113年2月5日23時10分許(起訴書誤載為22時44分許，應予更正)，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取李庭萱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之灰藍色棕色小熊圖案後背包1個【背包價值600元，內含桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件(價值350元)、DIOR香水(價值5,000元)、髮型設計師梳子1把(價值999元)、化妝品(口紅、眉筆、蜜粉，價值1,200元)、白色方形水壺1個(價值29 9元)、G-SHOCK手錶1個(價值1,000元)】(業經李庭萱自行尋獲)，得手後隨即離開現場。嗣李庭萱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。四、113年度簡字第3025號　於113年6月20日12時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號之 4號路邊停車格，發現陳貴生所有之車號000-0000號重型機車之後車箱未上鎖，竟徒手開啟該機車之後車箱翻找財物，嗣警方巡邏該處時當場發現而將其逮捕，因而未遂。五、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄一部分：　　　事實欄一所載之事實，業據被告焦自強坦承不諱，核與證人即告訴人袁恩加證述相符，並有監視器影像截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分：　　事實欄二所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人童國美、周冠廷、證人即被害人陳其佳、邱茵蓁、證人陳華杰、吳岳錡證述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈢事實欄三部分：　　　事實欄三所載之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人歐俊英、陳逸修、林高逸、陳宇多、朱貞蓉、李宇森、證人即被害人蘇士銘、李庭萱、證人黃鈺庭證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣押物照片、監視錄影器截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣事實欄四部分：　　事實欄四所載之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人陳貴生於警詢時之證述相符，且有警員之偵查報告及現場照片在卷可查，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告如事實欄一、事實欄二㈠至二㈢、事實欄三㈠至三㈣、三㈥至三㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪：如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯及是否加重其刑之說明: 　　查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。而檢察官就被告本案犯行，指明被告上開前科情形構成累犯，並提出執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、刑之減輕部分：　㈠被告如事實欄二㈣、事實欄三㈤、事實欄四所示等犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院10 8年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於員警處理事實欄二㈣所示竊盜案件而接受警詢時，主動坦承其另有如事實欄二㈢所示犯行一節，有警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第11370611800號卷第13頁)。且經高雄市政府警察局前鎮分局函覆表示:周冠廷報案後，員警陪同至現場察看，並無有效監視器可供偵查，後犯嫌焦自強自承竊盜犯行等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月6日高市警前分偵字第11372358000號函暨員警職務報告在卷可佐，可認事實欄二㈢部分，係被告於警方尚未掌握其犯罪之客觀證據前即自承犯罪，堪認被告就事實欄二㈢所示犯行，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢事實欄二㈢、二㈣、三㈤、事實欄四部分，因具有前開累犯加重，及未遂犯或自首減輕之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄二㈡所示竊得之後背包1個業經被害人自行尋回、如事實欄三㈠所示竊得之現金其中40元已返還告訴人、如事實欄三㈦所示竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台已返還告訴人、如事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之後背包1個、桃紅色衣服1件、棉質七分袖1件、南北樓制服1件、DIOR香水1瓶、髮型設計師梳子1把、口紅1支、眉筆1支、蜜粉1個、白色方形水壺1個、G-SHOCK手錶1個，均經被害人李庭萱自行尋獲，是被告上開所為雖為既遂，但因財物業已尋獲，則其所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜前科之素行（構成累犯之前科不重複評價，前科資料詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠本件被告如事實欄一之犯罪所得即竊得之運動包1個（內有短袖上衣與短褲各1件、板鞋與襪子各1雙、水壺1個），未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告如事實欄二㈠之犯罪所得即竊得之後背包1個(內有書本2本、鑰匙1串、文具筆1盒、泡麵1碗、充電線1條、行動電源1個）；如事實欄二㈢之犯罪所得即現金1,200元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二㈡所示之後背包1個，被害人陳其佳已自行尋獲並取回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告如事實欄三㈠之犯罪所得800元，屬其犯罪所得，惟其中4 0元已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘竊得之郵差包1只、現金7 60元、隨身碟1個；如事實欄三㈡之犯罪所得即竊得之香菸7 包；如事實欄三㈢之犯罪所得即竊得之現金500元；如事實欄三㈣之犯罪所得即竊得之錢包1個、藍色零錢盒1個、零錢500 元；如事實欄三㈥之犯罪所得即竊得之藍色袋子1個（內含價值5,000元之保養品）；如事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之多特瑞X凝膠1條，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄三㈦之犯罪所得即竊得之三眼怪提袋1只、筆記型電腦1台；事實欄三㈧之犯罪所得即竊得之所有物品，均經被害人等領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告所竊得如事實欄三㈠、三㈣所示之信用卡、提款卡、身分證、健保卡等物，雖亦為被告犯罪所得。然衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人申請掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。伍、本案經檢察官劉穎芳、張靜怡、林永富、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實宣告刑 1 如事實欄一所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動包壹個、短袖上衣壹件、短褲壹件、板鞋壹雙、襪子壹雙、水壺壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、書本貳本、鑰匙壹串、文具筆壹盒、泡麵壹碗、充電線壹條、行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄二㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄二㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄二㈣所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄三㈠所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郵差包壹個、新臺幣柒佰陸拾元、隨身碟壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄三㈡所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄三㈢所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如事實欄三㈣所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、零錢盒壹個、新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如事實欄三㈤所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄三㈥所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得袋子壹個（含保養品），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如事實欄三㈦所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多特瑞X凝膠壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如事實欄三㈧所示焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如事實欄四所示焦自強犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-簡-2424-20241204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1093號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹國南選任辯護人林心惠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1124號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹國南共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曹國南於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已賠償被害人之損失（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「戴冠宜」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已賠償被害人之損失，　　業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更依指示提領詐欺得款轉交，與戴冠宜從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致被害人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，實值非難，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，且已與被害人達成調解，賠償被害人所受之損失新臺幣（下同）4萬1,000元，有調解筆錄、被害人之刑事撤回告訴狀在卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚可，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；另考量被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈡又被告因本案犯行取得提領款項5萬元之3%之1,500元酬勞乙節（計算式：5萬元×3%=1,500元），業據被告於警詢時供陳明確，惟因被告已與被害人達成調解，並有依調解筆錄給付 4萬1,000元款項，如前所述，是被告已賠償之金額遠超過被告本案犯罪所得數額，犯罪所得實際上已形同發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再宣告沒收或追徵。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8684號　　被　　　告　曹國南　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、曹國南與戴冠宜(已另案起訴)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明曹國南知悉有三人以上共犯詐欺），且曹國南依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應當知悉國內開立金融機構帳戶並無困難，帳戶接收匯款並無任何限制，倘若有人刻意不使用自己名義金融帳戶，而願意給付對價使用他人名義所開立之金融帳戶，恐有掩飾或隱匿犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃避國家查緝之可能，曹國南竟仍提供其名下新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶供戴冠宜使用，並受戴冠宜指示而擔任提領匯入該帳戶內款項予以匯款之取款車手工作。該詐騙集團即於民國110年1月間，以臉書、GOOGLE通訊軟體，向徐晼羿詐稱：要考飛機執照需要用錢等語，致使徐晼羿陷於錯誤，於同年3月18日10時43分許，匯款新臺幣41,000元至上開新光商業銀行帳戶，曹國南接獲詐欺集團通知匯款後，即扣除3%做為報酬後，再將錢交給戴冠宜，藉此掩飾、隱匿詐欺集團上開詐得款項之實際去向。嗣徐晼羿發覺被騙，報警循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告曹國南於偵查中之供述坦認上開犯罪事實。 2 臺灣高雄地方法院112年度金訴字第75號刑事判決佐證上開犯罪事實。 3 被害人徐晼羿於警詢中之陳述、被害人提供之郵政跨行匯款申請書證明被害人於上揭時地遭詐騙，而將款項匯入被告銀行帳戶之事實。 4 被告之新光商業銀行帳戶基本資料及交易明細各1份證明被害人於上揭時地將款項匯入被告銀行帳戶，被告之後領出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-11-26

KSDM-113-金簡-1093-20241126-1

上更二

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更二字第37號上訴人蕭美月(即蕭炎煌之承受訴訟人) 訴訟代理人黃文崇律師視同上訴人張金正（兼○○○、○○○、○○○、○○○之承當訴訟人）訴訟代理人周家年律師視同上訴人吳王碧娥吳東明上二人共同訴訟代理人吳東周視同上訴人施俗訴訟代理人簡木水視同上訴人吳清發謝茂祥謝茂松謝茂源上三人共同訴訟代理人張右人律師視同上訴人吳政平吳漢章吳明岳吳東昌吳正賢吳正印莊彩瓊吳佩錚吳佩璇吳佩靜張金信吳益忠吳桐杉（吳陳問之承受訴訟人）林曜亘（林貞賢之承受訴訟人）林椲翔（林貞賢之承受訴訟人）劉育蕎（兼林貞賢之承受訴訟人）林永富（即林豊璋之承受訴訟人）上一人訴訟代理人李家甄被上訴人吳益風上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年7月26 日臺灣南投地方法院99年度訴字第277號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落○○縣○○市○○○段000○0地號土地應分割如附圖乙，各共有人並依附表三-1所示分配，並按附表三-2所示相互為金錢之補償。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人訴請裁判分割兩造共有之○○縣○○市○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確定。本件雖僅由蕭美月提起上訴，其提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自應及於未上訴之同造未聲明上訴張金正以次25人，爰將之併列為上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第 168條、第170條、第175條分別定有明文。經查，○○○於民國 00年00月00日出生（見本院卷㈢第59頁），於起訴時尚未成年，由法定代理人劉育蕎代理。嗣於本院審理期間，○○○已成年而取得訴訟能力，劉育蕎之法定代理權已經消滅，上訴人依法聲明承受訴訟（見本院卷㈡第51頁）；○○○於000年0月 1日死亡，其繼承人為○○○、○○○、○○○；○○○、○○○已向原法院聲請拋棄繼承，經原法院以112年度司繼字第215號案件准予備查等情，有○○○之繼承系統表、○○○除戶戶籍謄本、○○○、○ ○○、○○○戶籍謄本、原法院家事法庭000年0月21日投院揚家佳日112司繼字第215號通知影本（見本院卷㈡第17至25頁、第59頁）及原法院112年度司繼字第215號抛棄繼承事件卷宗可憑。○○○於112年6月19日就○○○所遺系爭土地應有部分，以繼承為原因登記為共有人，並於112年7月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第149頁，已為繼承登記部分參○○不動產估價師事務所【下稱○○事務所】113年2月6日不動產估價報告書【下稱113年估價報告書】所附土地登記謄本】），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許【另張金正承當○○○、○○○、 ○○○、○○○訴訟部分，業經本院於112年3月9日裁定確定，不予贅述（見本院卷㈡第37至40頁）】。三、被上訴人、視同上訴人吳清發、吳政平、吳漢章、吳明岳、吳東昌、吳正賢、吳正印、莊彩瓊、吳佩錚、吳佩璇、吳佩靜、張金信、吳益忠、吳桐杉、林曜亘、林椲翔、劉育蕎等人，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地未訂有不分割契約或協議，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，各共有人亦未能就分割方法達成協定，爰依民法第823條第1項前段之規定，求為裁判分割之判決。又系爭土地西北高、東南低，需在東南角預留巷道供出入及排水，且系爭土地上皆為未保存登記之老舊建物，無經濟價值而無須保留，如將系爭土地分割如113年4月17 日土地分割如本院卷㈡第389頁所示【下稱丙方案】，預留巷道可供公共設施排水及交通系統，完成本區都市更新，為千秋萬世之分割方案等語。二、上訴人及視同上訴人部分：㈠、張金正：伊提出之方案係依各共有人使用土地現況為分配，並於系爭土地劃設私有巷道，使分得未臨○○○、○○路之共有人得以通行，而該私設巷道應註明係專供通行、設置排水溝、架（埋）設管線使用；另因吳政平、吳清發、吳漢章、吳明岳、吳東昌、吳正賢、吳正印、莊彩瓊、吳佩靜、吳佩錚及吳佩璇（下稱吳政平等11人）應有部分比例甚低，如分配土地亦難以利用，故由伊及謝茂祥取得吳政平等11人部分土地，並以金錢補償之。是以系爭土地應分割如○○縣○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號000年0月22日字第000000 號複丈成果圖（下稱附圖甲）所示，並依附表二-1所示分配予共有人，及按附表二-2所示金額補償【下稱甲方案】。㈡、施俗、林永富：如依甲方案分割，系爭土地東側臨○○路整排建物將無法保存，對房屋所有人造成經濟重大損害，且吳政平等11人之土地不應僅由張金正、謝茂祥取得，伊等亦有意受分配；此外，施俗、○○○已分別向國有財產署承購000○00 、000○000地號土地，如依甲方案，即無法使其分得部分與上開承購土地連接。故主張系爭土地應分割如○○地政收件日期文號000年00月30日字000000號複丈成果圖（下稱附圖乙）所示，並依附表三-1所示分配予共有人【下稱乙方案】，並以價金互為補償，○○事務所鑑定有違誤，應另行鑑定等語。㈢、上訴人蕭美月：同意依甲方案分割，亦可接受乙方案，並不再主張其他方案。㈣、謝茂祥、謝茂松、謝茂源（下稱謝茂祥等3人）：同意依乙方案分割，不主張其他方案。謝茂祥等3人分得土地臨國有000 -00地號土地，並未直接臨12米○○路○段，○○事務所以其分得部分臨路為鑑價依據，並不可採，主張應另覓鑑定機關鑑價等語。㈤、張金信：同意依甲方案分割，依其現有房屋位置分配，並願意分得私設道路兩側之2筆土地。㈥、吳東明、吳王碧娥：同意甲方案。㈦、吳益忠：更一審判決方案、甲、乙方案均嚴重違法且危害公共安全，如提出有8米私設巷道之方案，伊即同意分配到任何位置；同意吳益風主張於系爭土地南側另闢往○○路之0米巷道；部分共有人分配之土地有未達建築面積之情形，應有違法。㈧、吳清發：同意更一審判決所採方案，就私設通路部分，希望保有共有權。　㈨、吳正印、吳正賢：共有人應有部分比例甚小部分歸由張金正取得。㈩、吳漢章、吳明岳：如價格合理，願出售其分得部分。 、吳桐杉：希望分得部分與伊現有建物位置相同。 、莊彩瓊、吳佩靜、吳佩錚、吳佩璇於原審陳述：同意原審判決之乙案。 、吳東昌於原審陳述：希望與吳漢章、吳明岳共有或土地相連。　 、劉育蕎、林曜亘、林椲翔（即林貞賢之承受訴訟人）：希望依現有房屋位置分配。 、吳政平：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、原審判決依原判決附圖二所示乙案分割方法分割系爭土地，並按原判決附表二所示為金錢補償。蕭美月不服，提起本件上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、系爭土地應依甲方案或乙方案分割。張金正、吳東明、吳王碧娥聲明：依甲方案或乙方案分割。○○○、施俗、謝茂祥等3人聲明：依乙方案分割。被上訴人答辯聲明：依丙方案分割。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，土地使用分區為住宅區等情，有土地登記謄本、土地使用分區證明等在卷可稽（見原審卷㈠第5至13頁、本院卷㈠129至143頁、325至377頁）。而系爭土地之使用目的或性質並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，玆因無法達成分割之協議等節，兩造亦未爭執，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，應予准許。㈡、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法824條1至4項所明定。且按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　㈢、系爭土地東側臨近12米○○路，北側臨寬約5、6米左右○○○，西側與南側則與他人土地相毗鄰，地形尚為方整；系爭土地上有多棟未保存登記建物，其坐落情形及佔有人如○○地政000 年0月22日土地複丈字第000號複丈成果圖（下稱附圖丙）所示等情，並有地籍圖謄本、原審及本院至現場履勘之勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見原審卷㈠第12頁、91至96頁、110 至107頁、本院卷㈡第439至475頁）。㈣、查，系爭土地臨○○○一側（北側），部分土地供○○○道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有○○市公所000年00月12日投市工字第0000000000 號函及所附地籍圖、照片可參（見原審卷㈠第202至204頁），可知該部分土地已供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有；又系爭土地東側臨近12米建國路、北側臨5 至6米○○○乙節，業如前述，而系爭土地西南側則未臨路，是以系爭土地應有留設6米私設道路，並於該通路底端預留9米迴車道以供通行及建築，應有其必要，是以甲、乙方案均於附圖甲、乙留設如編號000-0之私設道路，核屬適當。至於吳益忠主張應私設道路應為8米寬，惟此寬度非屬通行或相關建築法規所要求，且增加共有人負擔，並使各共有人得分配之面積減少，為無必要，吳益忠復未說明及舉證究未留8 米寬之私設道路將造成何公共危險，則其此部分之主張，為無可採。另被上訴人主張為預留供公共排水及交通系統，並完成系爭土地之都市更新，主張依丙方案分割，即於系爭土地劃設自○○○通往○○路之0米私設道路（見本院卷㈡第387至38 9頁），惟如依丙方案分割，勢必將拆除○○路○○000號、000 號建物，已違反○○○等人之意願（見更一審卷㈡第101頁），且無論係依甲方案、或乙方案（下述），均可達到共有人通行之目的，丙方案增加私設道路，無異增加共有人之負擔，並使共有人分得面積減少，非有利於共有人之方案；至於被上訴人所述排水系統部分，牽涉主管機關就該地區之整體規劃及建制，無從逕認丙方案即可達解決被上訴人所稱之排水問題，且其他除吳益忠以外之共有人並不同意採行此方案，是以被上訴人主張依丙方案分割，洵無可採。㈤、本件由張金正提出甲方案、施俗提出乙方案，分別主張系爭土地分割如附圖甲、乙所示。甲、乙方案就各共有人分配之位置大抵相同（僅謝茂祥與謝茂松之位置對調），即大致依共有人現況占有系爭土地分割，此有附圖丙可資對照。而甲方案係將吳政平等11人之應有部分分配張金正、謝茂祥；乙方案則將吳政平等11人之應有部分分配張金正、謝茂祥、施俗、○○○等人。查，系爭土地屬住宅區，而吳政平等11人之應有部分比例甚微（參附表一所示），如以原物分配，不符 ○○縣畸零地使用自治條例第3條所定最小寬度及最小深度，將成為畸零地，倘分歸其他共有人，並以金錢補償，對於土地之整體利用及社會經濟價值而言，較為可行。而張金正、謝茂祥、施俗、○○○於本院均表示願意承受吳政平等11人部分之面積（見本院卷㈠第284頁、卷㈡第163頁，增減情形參○○ 事務所113年估價報告書第4頁、55頁所示），而吳政平等11 人之面積應無獨分給謝茂祥、張金正之理，就此，應以施俗所提出之乙方案對共有人較為公平。㈥、又甲、乙方案關於系爭土地西側分得之共有人及位置尚無差異，至於系爭土地東側部分，參以同段000○00地號土地為施俗所有，000○000地號土地為○○○所有，000○000地號土地為吳東明所有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈡第241頁、247頁、381頁），則渠等主張乙方案將其等分得之如附圖編號000-0（13）、000-0（14）、000-0（12）與其等上開0 00○00地號、000○000、000○000地號土地相鄰接，應較有利於其土地利用；而甲方案未使該等土地鄰接，將使土地關係趨於複雜，自以乙方案較屬可採。此外，本院再囑託○○地政分別就甲、乙方案，與系爭土地東側建物現況（即附圖丙）套疊比較結果，顯示乙方案造成○○○、施俗、吳東明、吳王月娥、吳桐杉等多數人之建物影響（即可能拆除之範圍）較甲方案為小（另謝茂祥等3人則表示拆到也沒關係等語，見本院卷㈡第443頁），此亦有○○地政000年0月21日字第000000 號、113年4月9日字第080800號套疊圖在卷可參（見本院卷㈡第483頁、485頁），而蕭美月、張金正、吳東明、吳王月娥表示甲、乙方案均可接受；施俗、○○○、謝茂祥等3人則主張乙方案（見本院卷㈢第79頁），則綜合上情，應以乙方案較有利於土地之利用，並符合多數共有人之意願，為較可採之分割方法。㈦、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文；又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，業經最高法院85年台上字第2676號判決闡釋甚明。查本件經本院囑託○○事務所就乙方案鑑定各共有人應互為找補之情形，經該事務所針對勘估標的進行產權，一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並選定分割後地形完整之附圖乙編號000-0（9）為「基準地」進行評估，並以比較法、土地開發分析法為估價原則，求得基準地之合理市場價格，再參酌各分割編號之個別條件差異進行百分率調整，分別求算出勘估標的分割後各編號土地之單價，乘上勘估標的擬分割後土地面積，可得勘估標的地價總額，復將該總價分配予各共有人持分比例分配，推算出分割前持有之土地價值。再將各共有人分割後之配得土地價值扣除分割前之土地持分價值，求得各共有人間於共有物分割分配後之土地價值增減差額，據此計算出各共有人彼此間應為找補之金額如附表三-2所示（參○○事務所113年估價報告書）。㈧、謝茂祥等3人、張金正、施俗、○○○等人雖以000○00、000○000 、000○000地號土地為國有土地，並援引○○縣政府000年0月1 7日建都字第0000000000號函，主張渠等分得所在位置並未直接臨○○路12米計畫道路，將成為袋地，執詞○○事務所估價報告書以渠等分得位置係臨12米○○路為評估基礎，應屬錯誤，請求另囑託其他機關鑑定云云。惟查，依據上開○○縣政府 000年1月17日函文固記載：000○00、000○00、000○00、000○ 00、000○000、000○000地號等6筆土地非屬12米計畫道路（○ ○路）範圍內，無○○縣建築管理自治條例第5條所稱現有巷道情事；系爭土地未臨接12米計畫道路邊線，而未臨建築線等語（見原審卷㈠第298頁）。惟查，系爭土地已劃設如附圖乙編號000-0之0米私設巷道（南側留9米之迴車道），已無無法建築之情事，謝茂祥等人主張渠等分得土地將成為袋地，無法建築云云，已屬無據。再者，000○00、000○000、000○0 00地號土地已分別經施俗、○○○、吳東明向國有財產署申購為渠等所有；另000-000地號由國有財產署出租，現為○○路○ ○000號鐵皮棚房之雨遮棚（見上訴卷㈠第240至248頁、卷㈡12 7頁、本院卷㈡第381頁、卷㈡第497頁），則依乙方案分得附圖乙編號000-0（13）、000-0（14）、000-0（12）之施俗、○○○、吳東明，仍可由渠等所有之000○00、000○000、000○ 000地號土地連接12米○○路計畫道路；另000○00、000○000地號土地，經交通部公路總區第二區養護工程處○○工務段000 年1月2日二工股字第0000000000號函說明：該二筆土地目前已供公眾使用（見上訴卷㈠第206頁）；另依交通部公路局中區養護工程分局000年0月8日中分局產字第0000000000號函說明：該二筆土地位於○○路○○，原為○○市都市計劃（9）（1 1）號市區道路，約於65年間納編為省道系統；該局依據都市計畫分割線於77年間辦理公共設施保留地徵收該路段內之道路用地，並維持原來之使用等語（見本院卷㈢第3至12頁），則依乙方案分得如附圖乙編號000-0（6）至（12）之共有人分得部分，實際與現供公眾使用之000○00、000○000地號之道路用地（位在○○路○○）相鄰。況且，依據本院至現場履勘做成之勘驗筆錄及現場照片可知，000○00、000○000、000 ○000地號土地雖為國有土地，然現況為確為○○路○○所在（見本院卷㈡第446至457頁），堪認○○事務所113年估價報告書就「分割後土地個別條件」關於000-0（6）至（13）部分記載東臨12米○○路，西臨6米私設巷道（即編號000-0）、000-0 （14）部分記載東側臨12米○○路，西側臨9米私設巷道（即編號000-0【即9米迴車道部分】），並以此條件進行價格評估，並無不合，謝茂祥等人以此主張○○事務所估價報告不可採云云，為無可採。另施俗等人雖以○○事務所初勘時未通知當事人及訴訟代理人，未落實初勘程序；關於估價條件、影響因素考慮不周、市場案例蒐集疏漏、比較案例選取失當、價格評估結果有違常情，認○○事務所所為之鑑定違誤云云。惟○○事務所為當事人指定並為法院列冊在案之鑑定機關，其鑑定人○○○不動產估價師領有臺中市不動產估價師開業證書，並於94年5月3日即為台中市不動產估價師公會會員，有相當之資歷及經驗（參估價報告書所附鑑定人相關資料），可期其遵守不動產估價原理原則為專業鑑定。況且，○○事務所就本件分割系爭土地事件，經原審於100年4月迄至本院於11 3年間，先後受囑託鑑定並做成8份估價報告，衡情對於系爭土地、週遭環境、可資比較案例等應相當熟稔，所為之鑑定報告並詳為說其估價所據之資料、原則及方法，勘可採為本件認定之依據。施俗等人徒言稱○○事務所鑑定違誤，請求另指定鑑定機關再為鑑定，核無必要，併此敘明。㈨、基上，本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地應依乙方案分割，即分割如附圖乙所示，各共有人並依附表三 -1所示分配，並由兩造按附表三-2所示各該金額相互為金錢之補償，為屬合理、公平而可採行之分割方法。五、綜上所述，被上訴人依據民法第823條第1項前段、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。本院審酌共有人意願、共有物之現況、性質、經濟價值及效用、全體共有人之利益及公平，認系爭土地應依乙方案分割，即分割如附圖乙所示，各共有人並依附表三-1所示分配，及按附表三-2所示金額互為補償。從而，原判決所採分割方法即有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使准被上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造分別按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：各共有人應有部分明細表編號所有權人應有部分換算面積（平方公尺）訴訟費用負擔比例 1 蕭美月 126分之15 257.26 11.90% 2 吳益風 1200分之87 156.67 7.25% 3 吳益忠 1200分之87 156.67 7.25% 4 林永富(林豊章之繼承人） 126分之13 222.96 10.32% 5 吳東明 126分之4 68.60 3.17% 6 吳王碧娥 126分之4 68.60 3.17% 7 施俗 126分之5 85.75 3.97% 8 謝茂祥 25200分之3007 257.86 11.93% 9 吳政平 126分之1 17.15 0.79% 10 謝茂源 25200分之1481 127.01 5.88% 11 謝茂松 25200分之1331 114.14 5.28% 12 吳清發 126分之1 17.15 0.79% 13 吳漢章 336分之1 6.43 0.30% 14 吳明岳 336分之1 6.43 0.30% 15 吳東昌 336分之1 6.43 0.30% 16 吳正賢 504分之3 12.86 0.60% 17 吳正印 504分之3 12.86 0.60% 18 劉育蕎 504分之9 38.60 1.80% 19 莊彩瓊 1344分之1 1.61 0.07% 20 吳佩靜 1344分之1 1.61 0.07% 21 吳佩錚 1344分之1 1.61 0.07% 22 吳佩璇 1344分之1 1.61 0.07% 23 張金信 126分11 188.66 8.73% 24 張金正 25200分之2627 225.27 10.42% 25 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（即林貞賢之繼承人） 504分之9 38.60 1.80% 26 吳桐杉（即吳陳問之繼承人） 126分之4 68.60 3.17% 合計 2161.00 附表二-1：甲方案分配方式 ○○縣地政事務所000年0月00日字第000000號複丈成果圖分得土地位置面積(㎡) 分割取得人權利範圍 000-0 000 【專供通行、設置排水溝、架（埋）設管線使用】張金正、蕭美月、吳益風、吳益忠、張金信、謝茂源、謝茂祥、謝茂松、劉育蕎、林曜亘、林椲翔、吳桐杉、吳東明、吳王碧娥、施俗、林永富張金正 222/1817 蕭美月 216/1817 吳益風 132/1817 吳益忠 132/1817 張金信 158/1817 謝茂源 107/1817 謝茂祥 258/1817 謝茂松 96/1817 劉育蕎、林曜亘、林椲翔 66/1817 吳桐杉 57/1817 吳東明、吳王碧娥 114/1817 施俗 72/1817 林永富 187/1817 000-0(1) 222 張金正全部 000-0(2) 216 蕭美月全部 000-0(3) 132 吳益風全部 000-0(4) 132 吳益忠全部 000-0(5) 63 張金信全部 000-0(6) 107 謝茂源全部 000-0(7) 258 謝茂祥全部 000-0(8) 96 謝茂松全部 000-0(9) 95 張金信全部 000-0(10) 66 劉育蕎、林曜亘、林椲翔全部 000-0(11) 57 吳桐杉全部 000-0(12) 114 吳東明、吳王碧娥全部 000-0(13) 72 施俗全部 000-0(14) 187 林永富全部註：000-0權利範圍計算方式，係以系爭土地面積（0000）扣除道路面積（000）為分母【0000－000＝1817】，各共有人分配到之土地面積為分子。附表二-2：甲方案補償金額明細表　應補償人受補償人張金正謝茂源謝茂祥謝茂松劉育蕎劉育蕎林曜亘林椲翔吳東明吳王碧娥施俗 ○○○ 受補償金額合計蕭美月 63,736 41,090 212,785 25,103 1,526 1,526 12,815 12,815 7,878 58,309 437,583 吳益風 272,645 175,774 910,234 107,385 6,526 6,526 54,820 54,820 33,698 249,431 1,871,859 吳益忠 272,645 175,774 910,234 107,385 6,526 6,526 54,820 54,820 33,698 249,431 1,871,859 張金信 66,775 43,050 222,932 26,301 1,598 1,598 13,426 13,426 8,253 61,090 458,449 吳桐杉 6,909 4,456 23,067 2,721 165 165 1,389 1,389 854 6,000 47,436 吳政平 131,939 85,061 440,482 51,966 3,158 3,158 26,528 26,528 16,307 120,705 905,832 吳清發 131,939 85,061 440,482 51,966 3,158 3,158 26,528 26,528 16,307 120,705 905,832 吳漢章 49,477 31,898 165,179 19,487 1,184 1,184 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳明岳 49,477 31,897 165,179 19,487 1,185 1,184 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳東昌 49,477 31,897 165,179 19,487 1,184 1,185 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳正賢 98,954 63,795 330,361 38,975 2,369 2,369 19,896 19,896 12,230 90,529 679,374 吳正印 98,954 63,795 330,361 38,975 2,369 2,369 19,896 19,896 12,230 90,529 679,374 莊彩瓊 12,369 7,974 41,295 4,872 296 297 2,487 2,487 1,529 11,316 84,922 吳佩靜 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,488 2,487 1,529 11,316 84,922 吳佩錚 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,487 2,488 1,529 11,316 84,922 吳佩璇 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,487 2,487 1,529 11,317 84,922 應補償金合計 1,342,403 865,444 4,481,655 528,726 32,132 32,133 269,911 269,911 165,916 1,228,107 9,216,338 附表三-1：乙方案分配方式 ○○縣地政事務所000年00月00日字000000號複丈成果圖分得土地位置面積(㎡) 分割取得人權利範圍 000-0 000 【專供通行、設置排水溝、架（埋）設管線使用】張金正、蕭美月、吳益風、吳益忠、張金信、謝茂源、謝茂祥、謝茂松、劉育蕎、林曜亘、林椲翔、吳桐杉、吳東明、吳王碧娥、施俗、林永富張金正 42/344 蕭美月 41/344 吳益風 25/344 吳益忠 25/344 張金信 30/344 謝茂源 20/344 謝茂松 18/344 謝茂祥 43/344 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（3人依序依8/12、4/12、4/12共有） 12/344 吳桐杉 11/344 吳東明、吳王碧娥（2人各依1/2共有） 22/344 施俗 18/344 林永富 37/344 000-0(1) 222 張金正全部 000-0(2) 216 蕭美月全部 000-0(3) 132 吳益風全部 000-0(4) 132 吳益忠全部 000-0(5) 63 張金信全部 000-0(6) 107 謝茂源全部 000-0(7) 96 謝茂松全部 000-0(8) 225 謝茂祥全部 000-0(9) 95 張金信全部 000-0(10) 66 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（3人依序依應有部分2/3、1/3、1/3共有）全部 000-0(11) 57 吳桐杉全部 000-0(12) 114 吳東明、吳王碧娥（2人依應有部分各1/2共有）全部 000-0(13) 95 施俗全部 000-0(14) 197 林永富全部註：000-0權利範圍計算方式，係以總道路面積（000）為分母，以各共有人分配到之道路面積為分子。附表三-2：乙方案補償金額明細表　應補償人受補償人張金正謝茂源謝茂松謝茂祥劉育蕎劉育蕎林曜亘林椲翔吳東明吳王碧娥施俗林永富受補償金額合計蕭美月 63,023 30,929 24,575 102,372 1,132 1,132 13,027 13,027 91,960 89,846 431,023 吳益忠 273,390 134,168 106,607 444,080 4,912 4,912 56,509 56,509 398,914 389,744 1,869,745 吳益風 273,390 134,168 106,608 444,080 4,912 4,912 56,508 56,509 398,914 389,744 1,869,745 張金信 66,285 32,530 25,848 107,670 1,191 1,191 13,701 13,700 96,719 94,496 453,331 吳桐杉 5,784 2,838 2,255 9,394 104 104 1,195 1,195 8,439 8,245 39,553 吳政平 132,420 64,986 51,637 215,096 2,379 2,379 27,371 27,371 193,219 188,778 905,636 吳清發 132,420 64,986 51,637 215,096 2,379 2,379 27,371 27,371 193,219 188,778 905,636 吳漢章 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳明岳 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳東昌 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳正賢 99,317 48,739 38,728 161,322 1,784 1,784 20,528 20,528 144,914 141,583 679,227 吳正印 99,316 48,740 38,728 161,322 1,784 1,784 20,528 20,528 144,914 141,583 679,227 莊彩瓊 12,414 6,092 4,841 20,167 223 223 2,566 2,566 18,114 17,698 84,904 吳佩靜 12,414 6,092 4,841 20,165 225 223 2,566 2,566 18,114 17,698 84,904 吳佩錚 12,414 6,092 4,841 20,165 223 224 2,566 2,566 18,115 17,698 84,904 吳佩璇 12,414 6,092 4,841 20,165 223 223 2,566 2,566 18,115 17,699 84,904 應補償金合計 1,343,972 659,562 524,079 2,183,074 24,147 24,146 277,794 277,794 1,961,041 1,915,963 9,191,572

2024-11-20

TCHV-111-上更二-37-20241120-2

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第318號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃憶芳上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第1906號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第2206號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃憶芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃憶芳因認為告訴人陳美雪妨害其網拍生意，心生不滿，也想破壞告訴人所開設位於高雄市○○路00 0號香酥雞攤位生意，竟基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意，意圖散布於眾，於民國112年2月5日晚上，在高雄市○○ 區○○○路000號住處，以手機連結網路登入社群軟體Facebook (下稱臉書)，以暱稱「黃芳芳」在不特定多數人均得共見共聞之「爆廢公社公開版」社團中，公開張貼「高雄建工路48 2號有一間賣香酥雞的...這間的東西很不好吃...有時候吃了還會拉肚子...尤其老闆娘每次只會擺一個臭臉就算了、老闆娘服務態度也很差...每一次都一副很跩的樣子」等文字訊息並搭配該店面及告訴人之照片(眼睛有打馬賽克)，足以貶損告訴人個人之名譽、人格評價及其所開設香酥雞攤位之信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第313條之妨害信用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、臉書「爆廢公社公開版」擷圖照片等為主要論據。四、訊據被告固坦承犯行，惟：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡、再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。至「可受公評之事」，乃指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人是出於善意。㈢、另按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散佈流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。如非關於經濟上支付能力之事，則應屬侮辱或誹謗之範圍（最高法院111年度台上字第4666號刑事判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第621號判決意旨參照）。㈣、查被告於112年2月5日晚上，在高雄市○○區○○○路000號住處，以手機連結網路登入社群軟體Facebook(下稱臉書)，以暱稱「黃芳芳」在不特定多數人均得共見共聞之「爆廢公社公開版」社團中，公開張貼「高雄建工路482號有一間賣香酥雞的...這間的東西很不好吃...有時候吃了還會拉肚子…尤其老闆娘每次只會擺一個臭臉就算了、老闆娘服務態度也很差 ...每一次都一副很跩的樣子」等語之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認無誤，核與告訴人所述相符，並有臉書「爆廢公社公開版」擷圖照片存卷可考，是上開事實堪以認定。又被告係以公開貼文為之，任何人都可瀏覽上開貼文，為不特定多數人得任意瀏覽之網頁，被告張貼文字在前開公開網頁上，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開網頁處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態無誤。㈤、被告固然為上開行為，惟觀以被告所張貼之文字內容，其並未具體指出其究竟是於何時、何地吃了哪些食物、食物如何難吃、為何會拉肚子、告訴人有何服務不佳之舉動或作為等事實。而依一般人之日常消費習慣，倘若不符合主觀預期標準或品質較低時，多會直觀地以難吃、吃了肚子不舒服、店家態度很差此等文字表達個人感受，被告此等留言之遣辭用句，同樣顯露出強烈的主觀感受，並未提及任何具體事實內容，一般人見聞前揭留言內容時，實無從知悉被告所為上開言論究因何而為評價，亦非具體指稱某一事實，他人既無法由言詞中知悉任何事情之來龍去脈，應屬其個人意見之表達，並無所謂事實真偽之問題，自無真實惡意原則之適用。則被告上開行為是否構成誹謗罪，自應審究其言論是否合於合理評論原則之阻卻違法事由。訊據被告於本院審理時供稱：我確實有吃過該店的食物，我以朋友的立場捧場，也曾經拉肚子，我懷疑是該店的肉沒有炸熟或麵粉有問題，所以懷疑我拉肚子跟吃了告訴人的東西有關等語（見院卷第89至90頁）；而告訴人於警詢中亦證稱：被告是我先生的閨密，她常來店裡找我先生等語（見警卷第6頁）。是以被告與該店之淵源，其供稱其確有吃過該店之食物等語，尚合常情，難認是虛偽不實之詞。而本件既無法排除被告確有實際消費或體驗之經驗，即難認定上開貼文內容屬憑空杜撰而毫無根據之言詞，並係專出於詆毀告訴人名譽所為。且被告僅為一般消費者，尚無證據證明被告對食品衛生有特別專業或知識，是被告依憑其個人經驗，而懷疑、推論告訴人販售之食物不新鮮導致其拉肚子，亦難認定其主觀上存在無端虛構以誹謗或損害告訴人社會評價之犯意。是被告之留言在遣詞用字上固屬負面評價之用語，然告訴人販售之餐點是否好吃、新鮮、告訴人服務態度是否不佳，均屬被告個人主觀感受，並無一定可供衡量之標準。而告訴人既經營餐飲業，其食材之新鮮程度及優劣、口味、服務態度關係到消費者之衛生、健康、安全、消費感受，當屬可受公評之事。被告就其主觀感受提出意見或批評，縱使令證人感到不快或羞辱，然其意見陳述、評論上並未偏離合理、適當範圍，依前揭說明，應受言論自由保障，要難認被告給予負面評論即有誹謗之故意。㈥、另被告所張貼之文字，主要係針對該店之食物品質及告訴人之服務態度為意見之陳述，而非針對告訴人之經濟上履行支付能力或其誠信程度，不致貶損告訴人之信用或足使社會對於告訴人之經濟上履行支付能力及其誠信可信程度產生不利觀感，故被告所為尚與妨害信用罪構成要件有間。㈦、至被告雖曾於本院準備程序時坦承犯行，且供稱其是因告訴人先擋其財路才會張貼上開文字，其也沒有因為吃了告訴人店裡的食物拉肚子等語（見院卷第28頁）。然被告於本院審理中另稱其確實有吃過告訴人店裡食物，真心覺得不好吃，也懷疑其因此拉肚子等語（見院卷第89至90頁）。是被告前揭自白及供述已有瑕疵，則其不利於己之陳述，自不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據。又被告固供稱其行為動機是不滿告訴人擋其財路等語，然其發表言論之動機與其個人意見之陳述是否合於合理評論原則核屬二事，在無證據顯示被告所為係以損害告訴人名譽為唯一之目的之情形下，自不影響本案有罪與否之認定。五、綜上所述，依卷內證據資料所示，難認被告張貼之文字客觀上足以對告訴人名譽或信用造成損害。且被告之言論尚屬善意合理評論之範疇，主觀上並無妨害告訴人名譽或信用之犯意。公訴人所提證據及指出證明之方法，均未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告確有起訴意旨所指加重誹謗或妨害信用犯行之心證，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-19

KSDM-113-易-318-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2224號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李錦桂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1873號），本院判決如下：　　主　　　文李錦桂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李錦桂（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第566 0號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後無照駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因公共危險案，經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）再犯本案之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1873號　　被　　　告　李錦桂　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦桂前因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月14日19時30分許，在高雄市三民區九如二路旁飲用威士忌酒，至翌(15)日凌晨0時30分許飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時8分許，行經高雄市鳳山區力行路與鳳北路口時，因闖越紅燈為警攔查，復經警發現其身有酒氣，於同日1時1 5分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李錦桂於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-11-18

KSDM-113-交簡-2224-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭川峰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22986號），本院判決如下：　　主　文郭川峰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟玖佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行第2至3行「竟基於侵占遺失物之犯意」更正為「竟基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人黃宇霏於警詢時證稱：我是於113年3月22日15時許在宜兒樂婦嬰用品鼎山店（高雄市○○區○○街000號）購買東西，結帳後交錢包遺落在該址外門口附近，並於同日15時30分左右回去現場尋找並調閱監視器，隨後找到我的皮包等語（見警卷第7頁），足見告訴人並非不知其錢包及現金係於何地遺失，該錢包及現金非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。三、核本件被告郭川峰所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之錢包，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將錢包內之現金新臺幣（下同）1,900元侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物價值，及其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之現金1,900元，屬本件被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22986號　　被　　　告　郭川峰　（年籍資料詳巻）上被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭川峰於民國113年3月22日15時9分許，在高雄市○○區○○街0 00號前，拾獲黃宇霏所有遺失之錢包1個，竟基於侵占遺失物之犯意，意圖為自己不法之所有，將錢包內之現金紙鈔1, 900元拿走後侵占入己，錢包再丟回原地。嗣黃宇霏報警，經警調閱監視錄影，始查悉上情。二、案經黃宇霏訴由高雄市政府警局三民第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭川峰坦承不諱，核與告訴人黃宇霏於警詢指訴情節大致相符，復有監視錄影擷取照片20張及車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。告訴及報告偵辦意旨雖認被告係侵占2,000元，惟被告堅決陳稱僅侵占1,900元，而究竟是否為2,000元，僅有告訴人之陳述，是依罪證有疑利於被告之證據法則，應認被告僅侵占1,900 元，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-11-13

KSDM-113-簡-3350-20241113-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第106號附帶上訴人奇永工業股份有限公司法定代理人林永裕訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上開附帶上訴人因與附帶被上訴人林永富、林沁慧間請求分割共有物事件，對於中華民國112年11月23日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1931號判決不服，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。二、查附帶上訴人對於民國112年11月23日臺灣臺中地方法院110 年度訴字第1931號判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費，前經本院裁定命其於收受裁定翌日起5日內補正，該裁定已於1 13年10月21日送達，惟附帶上訴人仍未補正，有送達證書、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第211、213、217至221頁），其附帶上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHV-113-上-106-20241107-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3766號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳黎生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第306號），本院判決如下：　　主　文吳黎生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證人「吳東坡」更正為「吳東波」，並補充「告訴代理人郭東哲於偵查中之指訴」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳黎生所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故即持木條毆打告訴人陳乃民，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢之程度，又被告雖曾於偵查中與告訴人洽談調解，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見調院偵字卷第7頁），犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告持以毆打告訴人之木條固係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，且該木條係被告在岸邊隨手撿拾使用（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第3頁），並無證據顯示係屬被告所有，又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第306號　　被　　　告　吳黎生　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳黎生於民國000年0月00日10時40分許，在高雄市○鎮區○○○ 00號碼頭岸邊，因船上廢棄木材買賣事務與陳乃民產生口角，吳黎生竟基於普通傷害之犯意，在岸邊廢棄木堆中拾起1 支木條毆打陳乃民，致陳乃民受有左腕部挫擦傷(10×5公分紅腫、3.5×0.2公分及4.0×0.1公分擦傷)、左下腹壁挫擦傷( 5.5×1.0公分)、右肘部挫擦傷(3.5×3公分)及右前臂挫擦傷( 3×1公分)之傷害。二、案經陳乃民訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告吳黎生坦承不諱，核與告訴人陳乃民指訴情節相符，復經證人吳東坡於警詢時證述明確。此外並有診斷證明書1紙、監視器擷取照片2張、告訴人受傷照片1張、現場廢棄木堆照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-11-07

KSDM-113-簡-3766-20241107-1

搜尋結果：林永富

竊盜

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

分割共有物

妨害名譽等

公共危險

侵占

分割共有物

傷害