Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2226號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告薛亦呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 243號、第3244號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第389號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文薛亦呈犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「產業道路」後補充「由北往南方向」；證據部分增加「被告薛亦呈於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表1 份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告薛亦呈有考領合格之普通貨車駕駛執照（見警卷第59頁），此有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人林杏珍、被害人黃○毓之傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈡又汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、....同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102 條第1項第2款亦有明文，而告訴人林杏珍行經車道數相同之無號誌交岔路口時，未暫停讓右方被告車輛先行即貿然前行，應可認與有過失，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片各1份在卷足憑，高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此結論，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以1個過失行為造成告訴人林杏珍、被害人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人林杏珍之過失傷害犯行。　㈢被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人林杏珍及被害人受有如附件所載傷勢之結果，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節，告訴人林杏珍亦與有過失；兼衡被告雖已坦承犯行，於本院審理期間與告訴人黃國維、林杏珍2人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，然迄至民國113 年12月31日止僅給付1萬元，經本院發函被告亦未回覆後續給付情形等情，有告訴人2人提供之與被告對話記錄擷圖1張、臺幣交易明細查詢、本院函文、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷供佐，被告之犯後態度難謂良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（詳其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3244號　　被　　　告　薛亦呈　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛亦呈於民國112年5月17日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市橋頭區無名巷由西向東方向行駛，行經該路段與通典路產業道路之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該路口，適有林杏珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女黃○毓，沿高雄市橋頭區通典路產業道路行駛至上開路口時，亦本應注意行經無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該路口，雙方因而發生碰撞，致林杏珍、黃○毓人車倒地，林杏珍因而受有左側膝部挫傷、右胸壁挫傷之傷害；黃○毓受有下背痛之傷害。二、案經黃○毓之父黃國維、林杏珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告薛亦呈於警詢中之供述。　㈡告訴人林杏珍於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，現場照片20張、全戶戶籍謄本1份。　㈣健仁醫院診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2226-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃晨智選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 905號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第461 號），判決如下：　　主　文黃晨智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃晨智於民國112年7月30日19時22分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西往東方向行駛，行經該路與德惠路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然於岔路口向右偏行；適有董秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道駛至，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，董秀蘭之機車左前車頭遂與黃晨智機車之右後車尾發生碰撞，致董秀蘭受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害。二、案經董秀蘭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃晨智於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第48頁），核與告訴人董秀蘭於警詢時之證述相符（見警卷第9至13頁），並有國軍左營總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖7張、現場照片23張在卷可稽（見警卷第15、25至34、47至56頁）。二、又本件事故經送鑑定結果，亦認被告於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因；告訴人未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書1份附卷足參（見審交易卷第73至74頁），與本院為相同之認定，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口未保持兩車並行之間隔，向右偏行而肇事，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害，並接受手術及住院5日，術後需專人全日照護1個月，休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第1 5頁），可見其過失行為造成告訴人之傷勢非輕；犯後雖坦承犯行，且於調解時表示願賠償新臺幣（下同）40萬元（含保險理賠金），然雙方對於賠償金額之認知仍差距過大，致未能調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第6 9、143頁）；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，且告訴人之機車自後撞擊被告之機車，是告訴人應為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，擔任工程師，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2212-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余惠聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1691號），本院判決如下：　　主　文余惠聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充上路時間為「同日15時03分稍前某時許」、第5至6行更正為警攔查時間為「同日15時03分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；且其前有多次因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1691號　　被　　　告　余惠聰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余惠聰於113年12月26日12時至14時30分許，在高雄市鳳山區國父紀念館附近某處與朋友一起飲用保力達藥酒2瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動車（未懸掛車牌）上路。嗣余惠聰於同日15 時07分許，行經高雄市○○區○○路0巷0號前時，因未依規定懸掛車牌而為員警攔查，發現其散發酒氣，並於同日15時07分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余惠聰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

CTDM-114-交簡-112-20250122-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝念哲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月28日113年度交簡字第642號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵續字第3 號、112年度偵字第17144號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第36頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　謝念哲於民國110年7月2日16時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經該路段南向346.5公里處時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，不慎追撞前方沿同路段同車道，由徐督欽駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車輛再推撞前方由邱文慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，徐督欽因而受有下背挫傷併牽引至左臀及左大腿後側之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告謝念哲犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人徐督欽達成和解，未填補告訴人損害，原判決量刑過輕等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況及保持安全距離而肇事，致告訴人徐督欽受有下背挫傷併牽引至左臀及左大腿後側之傷害；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對被告量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並明確就被告未能與告訴人達成和解及未填補告訴人等節已納入量刑評價，亦未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，是檢察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-21

CTDM-113-交簡上-108-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第648號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔昱承上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25947號），本院判決如下：　　主　文龔昱承犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、龔昱承於民國112年8月10日19時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街187巷由東往西方向行駛，行經右昌街187巷31號前時（下稱案發路段）時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟於會車時疏未注意保持適當之間隔即貿然前行，適有徐明發騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街187巷由西向東方向行駛至案發路段，亦疏未注意會車時保持安全之間隔，雙方因而發生碰撞，致徐明發人車倒地，因而受有左腳大腳趾遠端趾骨骨折之傷害。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時具狀坦承不諱，核與證人即告訴人徐明發於警詢時證述之情節大致相符，並有健仁醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔光碟及擷取照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。被告領有普通重型機車駕駛執照等節，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發路段未劃設分向線或分向限制線，案發當時天候雨、有照明且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意遵守上開法規為駕駛之情事，惟被告於案發路段2 車會車時，竟疏未注意保持適當之間隔仍貿然前行，致2車發生碰撞，被告未遵守上開法規行車，其駕駛行為具有過失甚明，且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均認被告會車未保持適當間隔，同為肇事原因，此有前開委員會鑑定意見書及覆議會之覆議意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。告訴人因所騎乘之車輛遭被告駕車碰撞致人車倒地，受有前開傷勢，有健仁醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係，其應負過失傷害告訴人之責任，亦屬明確。　㈢至聲請意旨雖認被告係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，聲請意旨漏未審酌被告於案發路段2車會車時，疏未注意保持適當間隔之過失，惟基於起訴之社會事實同一，本院仍得就被告有無違反「應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺」之注意義務一節併予審究，附此敘明。　㈣至告訴人騎車沿右昌街187巷往東行駛（車影靠道路中間、右昌街187巷寬4.4公尺），告訴人車行至彎曲路往東行駛時，適被告騎車沿右昌街187巷東向西靠道路中間附近駛來右傾，至2車碰撞，因認告訴人會車未保持安全間隔，就本案事故之發生亦與有過失，同為肇事原因，有行車紀錄器影像檔光碟及及擷取照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，其嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，坦承犯行之犯後態度；並考量被告肇事之過失情節、告訴人對本案車禍之發生亦與有過失；又造成告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等節；兼衡被告於警詢時自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。七、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交簡-648-20250121-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳珠綾籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符（警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美利選任辯護人范仲良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 564號），本院判決如下：　　主　文林美利犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林美利於民國112年9月24日12時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至該路與大中二路之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意逕自左轉，適有江金順駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）附載其配偶呂素雲，沿自由三路由南往北駛來，原須注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此而貿然直行通過前開路口，二車因此發生碰撞，致江金順受有左側胸部鈍挫傷合併第4、5肋骨骨折、全身多處擦挫傷、撕裂傷及右側橈骨遠端骨折等傷害，呂素雲則受有右膝後十字韌帶斷裂、左側橈骨遠端骨折及左足大拇趾趾骨骨折等傷害。另林美利肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向負責處理之員警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經江金順、呂素雲分別訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告林美利及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第65 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車有未注意車前狀況之過失，而與告訴人江金順所駕駛、附載告訴人呂素雲之乙車發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所載傷害等事實，並坦承過失傷害犯行，惟否認有轉彎車應讓直行車先行之過失，辯稱：伊有看到乙車從自由三路右彎專用車道一直駛來，且未停紅燈，伊承認未注意乙車朝伊駛來，有稍微過失，但乙車行駛在右彎專用車道卻直行，又闖紅燈，而伊之行向號誌是紅燈，可以左轉，應不用禮讓乙車，不承認有未讓直行車先行之過失等語。辯護人則以：告訴人江金順駕車行駛在右彎專用車道，且於行向號誌轉為紅燈時，闖紅燈直行，車速亦較其他機車快近2至3倍，顯見告訴人江金順超速行駛，被告之疏失較為輕微等語為被告辯護。經查：　㈠被告於112年9月24日12時47分許，駕駛甲車沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至前開路口左轉時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有告訴人江金順駕駛乙車附載告訴人呂素雲，沿自由三路由南往北駛入前開路口，二車因此發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人江金順、呂素雲分別於警詢指證綦詳，且有高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第2至4、29至30頁，交易卷第65、74至75頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告就本件事故之發生為有過失　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第7款分別定有明文。再所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另參道路交通安全規則第102條第1項第7款於95年6月30日修正前原規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，足見現行規定不再依轉彎車之轉彎進度及直行車是否進入交岔路口而決定雙方之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，故有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，而所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂；以此解釋交岔路口轉彎車應讓直行車先行規定之旨，轉彎車在交岔路口時，除應讓直行車通過外，在轉彎過程中，也須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。被告既依法考領駕駛執照（警卷第55頁），對於前述規定自應知之甚稔。　2.前開路口於案發時間之時制運作總週期為150秒：第1時相為大中二路對開綠燈40秒（含黃燈4秒，全紅5秒）；第2時相為大中二路往西遲開，自由三路往北紅燈右轉55秒（含黃燈 4秒，全紅4秒）；第3時相為自由三路北往南早開8秒；第4 時相為自由三路對開綠燈47秒（含黃燈4秒，全紅5秒）等情，有高雄市政府交通局113年11月6日高市交智運字第113491 26700函暨附件存卷可憑。又依被告於警詢針對行向及號誌供稱：伊駕車沿自由四路往自由三路開，未過大中路時，號誌是紅燈，前面有4至5輛車在等待，號誌變成左轉綠燈後，伊跟車前進，自由三路號誌變為綠燈，伊就停在原處，自由三路往自由四路汽、機車很多，伊在原處等到號誌變為紅燈，也注意到自由三路機車停止才左轉等語（警卷第2至4、29 頁），暨附件本院勘驗監視器錄影畫面結果（交易卷第66至 67、79至87頁）所示前開路口車流情形，則本件事故發生時，前開路口號誌運作應為第4時相，亦即甲、乙車行向號誌應屬相同一節，堪可認定。　3.甲、乙車分別為轉彎車、直行車，二車撞擊位置各為甲車左車頭及乙車左側車身等節，業據證人即告訴人江金順、被告分別供陳在卷（警卷第3、8至9頁），再參諸告訴人江金順證述事發前係行駛於自由三路北向中間車道一節（警卷第31 頁），核與前揭道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23、43頁）尚符，可見二車碰撞地點係在前開路口近大中二路東向處，已位處告訴人江金順之行進路線，復依附件本院勘驗監視器錄影畫面結果所示案發經過，乙車於12：48：00，即已直行駛越自由三路北向之停止線及行人穿越道而進入前開路口，同向另有其他機車、小客車駛向前開路口，甲車則朝東南方轉彎（編號3），嗣12：48：01，號誌轉為紅燈，乙車行駛至甲車車前，甲車仍左轉並向前行駛（編號4），乙車旋於12：48：01人車倒地（編號5），暨衡酌被告上開供述、前開路口號誌時相，足認被告駕駛甲車在前開路口開始左轉前，即見自由三路有車輛向北往來通行，且乙車進入前開路口前，位處甲車前方，至遲於乙車越過停止線及行人穿越道而進入前開路口時（乙車行向號誌為黃燈），乙車動態亦已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶逕自駕車左轉（甲車開始左轉時之行向號誌亦為黃燈），致與乙車在前開路口發生碰撞，確疏未禮讓乙車先行、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，另告訴人江金順駕駛乙車駛入前開路口時，疏未注意左前方之甲車動態並減速至隨時可以停止前進之程度，進而與甲車發生碰撞，亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情。而衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告與告訴人江金順猶疏未注意前述規定肇致本件事故，足認被告駕駛甲車於前開路口左轉未禮讓直行之乙車先行，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故之肇事主因，告訴人江金順駕駛乙車行經前開路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，則為肇事次因，從而，被告就本件事故之發生為有過失甚明。至起訴書固認被告僅有轉彎車未讓直行車先行之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　㈢所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人2人俱因本件事故致受有事實欄所示傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。　㈣告訴人江金順就本件事故與有過失　1.刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。告訴人江金順未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件肇事次因而同有過失，業如前述，然依上揭說明，告訴人江金順就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　2.被告及辯護人雖以前詞為辯，然查：　⑴被告及辯護人固於本院審判程序辯稱告訴人江金順有駕車行駛在自由三路右彎專用車道卻直行之過失（交易卷第65頁），惟觀諸被告歷次就事發前有無看到乙車暨行向一節，先後供稱：⑴沒有看到對方（警卷第29頁）；⑵車禍發生前沒印象看到對方，對方在其右前方時，其就趕快踩煞車（警卷第4 頁）；⑶告訴人是從其對向出來（審交易卷第102頁），均未曾明確供述乙車所處車道，而與前開辯詞有異，難以遽信。又自辯護人提出之監視器錄影畫面截圖以觀（交易卷第103 頁），自由三路之路面標線位置模糊，尚無從據以辨明告訴人江金順駕駛乙車是否自始行駛在右彎專用車道或中間直行車道，抑或有無變換車道之情，自未可逕以其他車輛行駛情狀或乙車與其他車輛前後左右之相對位置遽認告訴人江金順有此過失行為。　⑵甲車開始左轉及乙車駛入前開路口時，雙方行向號誌皆為黃燈一情，業經本院審認如前，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，益徵告訴人駕駛乙車駛入前開路口時，路權並未喪失，本可直行通過，難認有何闖紅燈而未遵守燈光號誌之過失。辯護人徒以乙車於號誌轉為紅燈時尚未通過前開路口即謂告訴人江金順有闖紅燈之舉（交易卷第99至101頁），要屬無據。　⑶辯護人另舉監視器錄影畫面截圖所示乙車行經2棵路樹之時間為其他車輛2、3倍，而指告訴人江金順駕車之時速至少在60 至80公里間而超速行駛（交易卷第105至109頁），然該2棵路樹之距離不僅未據指明，乙車所在確切位置，對照實地與監視器錄影畫面截圖，亦難特定，復未就所指乙車時速提出具體判斷基礎或計算資料為佐，實屬片面臆測之詞，自無可採。　㈤此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。本件固據被告及辯護人聲請送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事責任歸屬（審交易卷第111頁，交易卷第74頁），然本件事故經過業經本院就監視器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認部分過失行為，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第33頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車未善盡注意義務肇生本件事故，造成告訴人2 人各受有事實欄所載傷害，且被告犯後雖坦承部分犯行而表示承認犯罪，惟仍否認部分過失行為，迄未與告訴人2人成立和（調）解或賠償損害，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告與告訴人2人係因對於賠償金額意見不一，而調解未成（審交易卷第47頁），非自始無賠償意願，並考量告訴人2人之傷勢、告訴人江金順與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，從事會計工作，月收入約新臺幣3萬元，與配偶及2 名子女同住，需扶養子女（交易卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：編號時間本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 12：47：57 前開路口有3輛小客車停等中，欲左轉大中二路（東向），車頭均朝南方或東南方（以下自南往北依序稱為A車《即甲車》、B車、C車）；自由三路（北向）正有1輛小貨車右轉大中二路（東向）；自由四路（北向）有1輛機車及1輛小客車分別在慢車道、外側快車道直行；大中二路（西向）之車輛則均停等中【圖1】。另錄影畫面右上方未見明顯號誌燈號變化。 2 12：47：59 除上述情狀外，自由三路（北向）已有1輛機車（下稱D車《即乙車》）朝前開路口直行駛來【圖2】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 3 12：48：00 自由三路（北向）除D車已通過停止線直行駛入前開路口外，另有其他機車、小客車駛向前開路口，A車則朝東南方轉彎【圖3至5】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 4 12：48：01 D車駛至A車車前時，A車左轉並向前行駛【圖6至9】。此時大中二路（西向）之車輛仍均停等中。錄影畫面右上方可見號誌燈號轉為紅燈。 5 12：48：02 D車旋即人車倒地【圖10】。

2025-01-21

CTDM-113-交易-58-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃宏裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 231號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第69號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃宏裕犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告黃宏裕於本院準備程序中之自白」、「告訴人謝佩倚於本院訊問時之陳述」、「高雄市大樹區調解委員會調解書影本1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。被告黃宏裕所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第69號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為夜間有照明且開啟之市區道路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴人謝佩倚之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人於區公所成立調解並為部分賠償，有前引調解書影本1份及告訴人於本院訊問時之陳述在卷可參。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人成立調解且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、國中畢業之智識程度、業工程、未婚沒有小孩、母親需其扶養、現與母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6231號　　被　　　告　黃宏裕　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號1樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏裕於民國113年1月10日19時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區井腳路由北往南方向行駛，行經井腳路120之3號前時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得逆向行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向左偏移駛入對向車道而逆向行駛，適謝佩倚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，突見黃宏裕逆向駛來，閃煞不及而發生碰撞，致謝佩倚人車倒地，並受有右足部擦傷、臉部擦傷、左膝鈍傷等傷害。詎黃宏裕明知其已肇事並致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經謝佩倚訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告黃宏裕於警詢中之供述。　㈡告訴人謝佩倚於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份，現場照片22張。　㈣監視器影像擷圖9張、查獲照片10張。　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、車籍查詢資料1紙。　㈥長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸、同法第284 條前段之過失傷害等罪嫌。被告所為2次罪名，係屬不同行為，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交簡-2159-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2523號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪達杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 078號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第84號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪達杉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行至第12行所載「黃奕菱」更正為「林品希」；另證據部分增加「被告洪達杉於本院準備程序中之自白」、「高雄市左營區調解委員會113年刑調字第337號調解書、本院電話紀錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。被告所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第84號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠核被告洪達杉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的地點、時間、告訴人黃奕菱、林品希之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人2人成立調解並賠償完畢，告訴人2人亦表示不追究本件刑事責任、對於案件無意見等情，此有高雄市左營區調解委員會113年刑調字第337號調解書、本院電話紀錄查詢表各1份在卷可參(見審交訴卷第85頁、第91頁) ；並衡被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、目前從事包商的工作、未婚、沒有小孩、不需要扶養任何人、獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表1份附卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人2人成立調解且賠償完畢，經告訴人2人表示不追究本件刑事責任、對於案件無意見，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7078號　　被　　　告　洪達杉　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪達杉於民國113年1月20日0時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市左營區新庄仔路712巷由北往南方向行駛，行經該路段與新中街之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，支線道車（即設有停字標線）應讓幹道線車先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然駛入路口。適有黃奕菱騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載林品希，沿新中街由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行之規定，致雙方發生碰撞並人車倒地，黃奕菱因而受有左腰挫傷、雙上肢及左下肢多處擦挫傷之傷害；黃奕菱因而受有左下肢擦挫傷之傷害。詎洪達杉明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經黃奕菱、林品希訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告洪達杉於警詢中之供述。　㈡告訴人黃奕菱、林品希於警詢中之指訴　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書共2紙。　㈣道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、刑案現場照片20張、監視器影像擷圖4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告以一過失行為，侵害告訴人黃奕菱、林品希之身體法益，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交簡-2523-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2087號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳致薪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11770號），本院判決如下：　　主　文陳致薪汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經查，被告陳致薪案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢結果列表資料在卷為憑，惟其駕駛自用小客車行駛於道路，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車沿高雄市仁武區仁雄路由西向東方向行駛，行經該路86之40號前欲向左進行迴車時，竟未看清同向騎乘機車至此之告訴人卓采萱，即左偏以進行迴車，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所坦認，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈡又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後往醫院就診，經診斷受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右腕部挫傷、右側眼窩骨折、顱內出血、雙眼鈍傷、腦震盪、外傷後慢性暈眩及步態不穩之傷害等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡審酌被告未領有駕駛執照，猶騎車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度；並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單、臺灣橋頭地方檢察署移付本院調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11770號　　被　　　告　陳致薪　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳致薪明知未領有合格駕駛執照不得騎車，仍於民國113年2 月8日1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由西向東方向行駛，行經該路86之40號前欲向左進行迴車時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此貿然於迴車，適有卓采萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，二車發生碰撞，致卓采萱人車倒地，並受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右腕部挫傷、右側眼窩骨折、顱內出血、雙眼鈍傷、腦震盪、外傷後慢性暈眩及步態不穩等傷害。二、案經卓采萱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳致薪於警詢時之自白。　⑵告訴人卓采萱於警詢時之指訴。　⑶證人陳俞均即搭乘被告自小客車之人於警詢時之證述。　⑷道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛查詢清單報表、駕籍查詢結果列表及現場照片17張。　⑸高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　⑹長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-20

CTDM-113-交簡-2087-20250120-1