Know99判決書

搜尋結果：林祐均

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1437號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王盈之葉懿慧朱逸君葉雲仁被告徐開邦籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5730元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之卡友貸款借款契約書（下稱系爭貸款契約）其他契約條款第8條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）52萬 3510元，及其中50萬7869元自民國113年3月14日起至清償日止，按年息6.18％計算之利息，嗣變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示，核屬減縮其聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月27日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款62萬7000元，約定借款期間自111年5月27日起至 117年5月27日止，利息自撥款日起按原告銀行3個月定儲利率指數加計年息5.12％機動計算（本件簽約時之約定利率為年息6.18％），按月攤還本息。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、卡友貸還款交易紀錄、徵信批覆表、3個月定儲利率查詢表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為5730元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息 52萬2275元（含右列起息日前已發生之利息1萬4406元）左列本金中之50萬7869元，自113年3月14日至清償日止，按年息6.18％計算。

2024-11-15

TPDV-113-訴-1437-20241115-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號上訴人即原告康寧學校財團法人法定代理人吳慶堂上列上訴人與被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處間請求給付價金事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）7072萬5921元，應徵第二審裁判費95萬1636元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第六庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年月日書記官林祐均

2024-11-04

TPDV-113-重訴-248-20241104-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1376號聲請人陳體強上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第747號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1376號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 80NX249839 6 1 120 002 亞洲水泥股份有限公司 85NX490220 6 1 132 003 亞洲水泥股份有限公司 86NX0526482 5 1 162

2024-10-30

TPDV-113-除-1376-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森梁懷德被告吳明澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣2萬2582元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣68萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣203萬3983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條規定甚詳。原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國112年4月11日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自112年4月13日起至119年4月13日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於112年4月13日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款8萬元，約定借款期間自112年4 月18日起至119年4月18日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於112年4月18日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年4 月26日起至119年4月26日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）被告於112年5月2日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年5 月4日起至119年5月4日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號4所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。（五）被告於112年5月8日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款142萬元，約定借款期間自112年 5月8日起至119年5月8日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10. 6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號5所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。（六）被告於112年5月16日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款32萬元，約定借款期間自112年6 月2日起至119年6月2日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號6所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號6所示之本金及利息。（七）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為2萬2582元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 借款金額：10萬元 9萬5054元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 2 借款金額：8萬元 7萬6023元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 3 借款金額：10萬元 9萬5249元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 4 借款金額：10萬元 9萬5905元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 5 借款金額：142萬元 136萬2018元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 6 借款金額：32萬元 30萬9554元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。合計 203萬3983元（略）

2024-10-30

TPDV-113-訴-3481-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4129號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊彥勳鄧介榮住○○市○○區○○路0段000號10樓被告徐偉庭住○○市○○區○○路000巷00號00樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣7820元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人金融信用貸款契約書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國110年3月30日與原告簽訂個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借期自110年3 月31日起至114年3月30日止，約定利息按原告銀行公告定儲利率指數加計年息8.08％機動計算（本件違約時之約定利率為年息9.68％），每月31日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金、利息及違約金。（二）被告於112年9月20日與原告簽訂個人金融信用貸款契約書，向原告借款60萬元，借期自112年9月20日起至119年9月 19日止，約定利息按原告銀行公告定儲利率指數加計年息 3.39％機動計算（本件違約時之約定利率為年息4.99％），每月20日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金、利息及違約金。（三）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人金融信用貸款契約書、信用貸款徵授信批覆書、借戶明細、台幣存款交易明細查詢資料、代償同業照會紀錄表、匯款單、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7820元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息違約金 1 借款金額：25萬元 9萬3712元自112年11月30日起至清償日止，按年息9.68％計算。自112年12月31日起至清償日止，每次600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。 2 借款金額：60萬元 58萬8022元自112年11月20日起至清償日止，按年息4.99％計算。自112年12月21日起至清償日止，每次600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。合計 68萬1734元（略）（略）

2024-10-30

TPDV-113-訴-4129-20241030-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第13號原告余惠英上列原告與被告內政部間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴：原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11 條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明；並補繳裁判費新臺幣4萬4223元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件國家賠償事件，應提出本件起訴事實之賠償義務機關就本件起訴事實而為之拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件。又原告提起本件訴訟固曾於臺北高等行政法院繳納裁判費新臺幣（下同）4000元，而原告訴之聲明請求之金額合計為365萬0597元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即111萬7123 元（元以下四捨五入），是此訴訟標的價額核定為476萬772 0元（計算式：365萬0597＋111萬7123＝476萬7720），本件訴訟標的金額為476萬7720元，應徵第一審裁判費4萬8223元，扣除前開已繳納部分，尚應補繳4萬4223元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-28

TPDV-113-重國-13-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1296號聲請人吳以群上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第696號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1296號編號發行公司股票號碼張數股數 001 瀚宇采邑股份有限公司 92-ND-0004669-9 1 1000 002 瀚宇采邑股份有限公司 92-NX-0000087-6 1 900

2024-10-25

TPDV-113-除-1296-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1345號聲請人許霏上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第737號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1345號編號發行公司股票號碼張數股數 001 南山人壽保險股份有限公司 088NC0002428-3 1 100 002 南山人壽保險股份有限公司 093NZ0003616-3 1 11 003 南山人壽保險股份有限公司 090NZ0003743-5 1 11 004 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099973-4 1 1000 005 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099974-6 1 1000 006 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099975-8 1 1000 007 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099976-0 1 1000 008 南山人壽保險股份有限公司 100NX0005414-3 1 280

2024-10-25

TPDV-113-除-1345-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1239號聲請人童金鳳訴訟代理人洪淑慧上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第311號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年6月22日適逢假日，順延至同年6月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1239號編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大建設開發股份有限公司 87-ND-00003087-3 1 1000 002 元大建設開發股份有限公司 87-NX-00000361-0 1 100 003 元大建設開發股份有限公司 88-NX-00001043-2 1 124 004 元大建設開發股份有限公司 90-NX-00002310-7 1 29

2024-10-25

TPDV-113-除-1239-20241025-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第166號聲請人江天愛即財團法人易學研究發展基金會之董事長相對人財團法人易學研究發展基金會上列聲請人聲請變更財團法人易學研究發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人易學研究發展基金會捐助章程第五條，准予變更如附件「修正對照表」修正後條文欄所示之內容。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人易學研究發展基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年6月15日經董事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府教育局113 年9月26日北市教終字第1133018316號函、財團法人易學研究發展基金會第9屆第11次董事會會議紀錄、財團法人易學研究發展基金會捐助章程、修正條文對照表及法人登記證書影本為證。而有關聲請人聲請准予變更捐助章程第5條，係就該財團法人之董事會組成人數之組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺北市政府教育局亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第1、2、3、4、15 條部分，僅屬捐助章程載明修訂財團法人名稱、設立宗旨及會址、設立基金來源、修訂日期、施行程序，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-23

TPDV-113-法-166-20241023-1