Know99判決書

搜尋結果：林芯卉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張俊長上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第693號），本院判決如下：　　主　　　文張俊長駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「車籍查詢資料」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告張俊長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告年紀較長，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、本件酒後自摔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第693號　　被　　　告　張俊長　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊長知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 114年1月8日17時許，自宜蘭縣蘇澳鎮朝陽里海岸附近，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日21 時10分許，行經宜蘭縣境內台九線省道北上121.4公里處時不慎自摔，經警到場處理，並於同日21時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告張俊長於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局蘇澳分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2025-02-06

ILDM-114-交簡-26-20250206-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人吳秀美代理人胡峰賓律師被告李火通上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月17日所為113年度上聲議字第9801號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第6209號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人吳秀美（下稱聲請人）於民國111年10月14日上午7時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市西門橋往宜蘭市方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○○○○路○0000號附近）時，聲請人先閃避並超越被告李火通騎乘機車，被告因緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車後未保持平衡自摔倒地而滑行很長一段距離，聲請人未曾碰撞被告。倘若聲請人真有碰撞被告，被告車輛滑行痕跡應為蛇行而非一直線，且為何被告車身擋風鏡與聲請人自身車輛均無撞擊後之損傷，再者被告實際上受有新臺幣（下同）約2萬元之損失，並已獲保險理賠，卻向聲請人表示不想被關就賠償20至50萬元之金額，足以證明被告實際是自摔，卻惡意誣告聲請人過失傷害與肇事逃逸，聲請准許對被告提起誣告罪自訴等語。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第1 69條第1項之誣告罪嫌，訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查，經檢察官於113年9月4日以113年度偵字第6209號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月17日以113年度上聲議字第9801號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於113年10月21日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於112年10月28日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。三、法院審查之標準：　　法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定裁定駁回。四、駁回之理由：　㈠卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告未構成誣告罪嫌之理由，即：聲請人於上開時、地駕駛自用小客車，不慎與被告騎乘之機車發生擦撞，致使被告受傷，聲請人隨後逃逸，聲請人所涉過失傷害、肇事逃逸等犯行，經本院以112年度交訴字第34號判決有罪，就過失傷害罪及肇事逃逸罪分別判處有期徒刑2月、6月，定應執行刑為有期徒刑7月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第211號、最高法院以113年度台上字第1 843號判決駁回上訴而確定（下稱前案判決），足認被告於前案中指述遭聲請人過失傷害、肇事逃逸乙節確有所憑，經本院調取偵查卷宗及前案卷宗核閱屬實，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。　㈡至聲請人質疑是被告緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車而自摔等語。然經原審法院於前案審理程序中，當庭勘驗案發時後方車輛之行車紀錄器畫面結果，聲請人跨越中央分向限制線從被告機車左方超車，嗣2車交會（2車車距很近）後，被告突然摔車倒地，聲請人持續駕駛車輛往前行駛乙節，有原審112年9月5日勘驗筆錄及其畫面截圖可佐（112年度交訴字第34號卷第51頁、警卷第25、26頁），可認被告於前案中指述遭聲請人擦撞而倒地受傷乙節，核與行車紀錄器影像相符，並非出於虛構，又依勘驗畫面之呈現及前案判決認定之事實，本案與一般兩車對撞情節不同，僅為超車時之輕微碰撞，故聲請人車輛未有明顯撞擊痕，實無重大悖離常情之處。又被告機車倒地後其擋風鏡亦有破損，有警方蒐證照片可佐（警卷第35頁），並非聲請人所指無車損痕跡，且聲請人質疑被告機車倒地後之刮地痕跡，亦經臺灣高等法院於前案判決中詳加指駁，說明聲請人所辯不足採之理由。聲請人仍執陳詞為相同爭執，自無可採。至被告縱有索賠如聲請意旨所載之金額，亦僅為表明民事求償之意願，不足以反推被告於前案中即有虛構遭告訴人碰撞而肇事逃逸之情。　㈢從而，聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法及不當，為無理由，並無法使本院形成檢察官應提起公訴之心證程度。本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-113-聲自-28-20250206-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

誣告

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第479號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告武婉甄（原名武玫君）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第356號），本院於民國113 年7 月12日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之被告「武玫君」，應更正為「武婉甄」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條　　第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於　　刑事訴訟法準用之。二、本件被告原名為武玫君，業於民國113年6月25日更名登記為武婉甄，有個人戶籍資料可佐，故爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ILDM-113-簡-479-20250204-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8962號），本院判決如下：　　主　　　文潘文雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告潘文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告前有附件犯罪事實欄一所載之民國112年犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又基於精簡裁判原則，判決主文不為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、前於111年間亦有酒醉駕車之素行（112年累犯素行，未重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8962號　　被　　　告　潘文雄　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文雄前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第725號判決有期徒刑2月確定，於民國112年1月13日易科罰金執行完畢。又因公共危險案件，經同法院以112年度交簡字第114號判決有期徒刑3月確定，於112年7月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月5日9時許，在宜蘭縣五結鄉季水路某工地內飲用2罐啤酒，於同日11時許飲畢，於同日13時32分許，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上，於同日13時35分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷0○00 號前為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂當場對其實施酒精濃度呼氣測試，於同日13時43分許，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文雄於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（共3 紙）、公路監理電子閘門系統查詢結果1紙在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告潘文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經審酌司法院釋字第775號解釋之意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2025-02-03

ILDM-114-交簡-3-20250203-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7089號），本院判決如下：　　主　　　文林建旭犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命1包」、「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月30日鑑定書」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院亦發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。關於安非他命、甲基安非他命之處罰閾值，係500ng/mL，另嗎啡、可待因之閾值為300n g/mL。經查，被告騎車經採尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命、鴉片類之嗎啡、可待因陽性反應，濃度分別為安非他命2850ng/mL、甲基安非他命38850ng/mL；嗎啡000000ng/mL 、可待因23900ng/mL，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表在卷可稽，顯逾行政院公告甚多。是核被告林建旭所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，尿液中毒品濃度超過法定閾值之程度，並考量被告前有酒醉駕車之素行及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7089號　　被　　　告　林建旭　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建旭施用毒品過量已不能安全駕駛，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年8月7日3時25分許前，在其宜蘭縣宜蘭市住處及羅東火車站廁所內，分別施用毒品甲基安非他命、海洛因(施用毒品部分經本署檢察官以113 年度毒偵字第508號為緩起訴處分)，之後於上述時間前某時分，騎乘車號000-000號機車上路，於上述時間，在宜蘭縣○ ○市○○路0段000號前為警攔檢後，於同日8時20分許，採取其尿液送驗結果，呈安非他命確認檢驗濃度值2850ng/mL、甲基安非他命確認檢驗濃度值38850ng/mL；嗎啡確認檢驗濃度值000000ng/mL、鴉片代謝物可待因確認檢驗濃度值23900ng /mL。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林建旭坦白承認上述施用毒品後騎車之犯罪事實，且其尿液經送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽性反，均已超過行政院公告之濃度值以上。有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品證物檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、蒐證照片、中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值資料等在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-03

ILDM-114-交簡-15-20250203-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第13號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱銀昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8650號），本院判決如下：　　主　　　文朱銀昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告朱銀昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、並考量被告前有1次酒醉駕車之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8650號　　被　　　告　朱銀昌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱銀昌服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年11月27日13時15分許，騎乘車號000-000號機車上路，同日13時20分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路00號旁為警攔檢，於同日13時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.33mg/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱銀昌坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-03

ILDM-114-交簡-13-20250203-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人邱永震上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文邱永震犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人邱永震犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，（就附表編號1「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應補充「112年度偵緝字第29、30號」），有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附表編號1所示部分係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示部分則係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國114年1月2日是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案2罪刑度合併為有期徒刑9月，2罪中最長宣告刑為有期徒刑7月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑7月至9月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　⒈受刑人於111年4月間，提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用　　，幫助詐欺集團對被害人等詐得新臺幣（下同）8萬餘元，而犯幫助洗錢罪；又於112年3月初至同年7月4日間，挪用店內款項10萬餘元，而犯業務侵占罪，二者罪質不同，時間點各有獨立性，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，並未賠償被害人之犯後態度。　⒉參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部界限內，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：

2025-02-03

ILDM-114-聲-17-20250203-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第657號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告麥昆琳上列被告因違反詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 358號、偵字第7980號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文麥昆琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7-8行原「於民國113年5月7日前，以不詳代價將其所申設之0000000000號」之記載，應更正為「於民國 113年4月間將其申辦之0000000000號（帳寄地址為宜蘭縣境內）」。　㈡證據部分增列「被告麥昆琳於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠被告交付行動電話門號，供詐騙集團成員對告訴人詐騙，而施以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一個提供電話門號之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈡被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個行動電話門號，幫助詐欺集團詐取2名被害人匯款，受騙金額合計12萬5,123 元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。被告於本案之前已涉嫌提供帳戶、擔任詐欺集團車手遭起訴，竟再犯本案，其不法意識較高（本院卷第63-71頁），另參酌被告犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁），於本院審理中坦承犯行，然未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案並無證據可認被告有取得交付門號之對價，難認其有取得犯罪所得，故不予諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7980號　　被　　　告　麥昆琳　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥昆琳可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之手機門號，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而提供手機門號予人使用，他人是否持以犯罪雖無確信，然在客觀上可以預見一般利用他人手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連之情形下，仍基於縱有人持其所有之手機門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其等本意之幫助犯意，於民國113年5月7日前，以不詳代價將其所申設之0000000000號、0000000000行動電話門號提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經黃美惠等告訴及臺中市政府警察局第二分局、鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告麥昆琳於偵查中之供述。坦承0000000000號、0000000000行動電話門號為其所申辦。 2 通聯調閱查詢單 3 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 4 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄、存匯憑證。二、詢據被告麥昆琳矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有將0000 000000號、0000000000行動電話門號提供給監獄裡認識的朋友，0000000000號行動電話門號是我之前用的，0000000000行動電話門號是我去辦給他的。他說他沒有手機門號可以用所以我就借他用等語。惟近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶、手機門號之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。而個人手機門號，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能被詐欺集團作為不法使用，被告為具有工作經驗之成年人，並非無智識之人，自難推委不知。又被告於檢察事務官詢問中供稱：我有將門號借給我在監獄裡認識的朋友，認識沒很久，沒有經常見面，也沒有聯繫方式；我不知道為何他一次需要兩個門號等語。可見被告與該獄友交情理應不深，卻願意替該獄友申辦手機門號，衡情難以想像。另被告對於為何該獄友一次需要使用兩個門號，不明所以，卻輕率將個人手機門號SIM卡交與他人，堪認其主觀上可預見其所提供之手機門號可能作為財產犯罪使用，其所辯顯為推委之詞。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。末請審酌被告犯後態度、犯行對於治安之危害，以及是否與被害人和解並為實質之賠償等一切情狀，予量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣）轉入帳戶 1 黃美惠以0000000000聯絡告訴人黃美惠，佯稱為告訴人黃美惠之親友。 113年5月7日10時00分 10萬元將來銀行帳號000-00000000000000號戶 2 吳柏揚以0000000000聯絡告訴人吳柏揚，佯稱告訴人吳柏揚之信用卡遭盜刷。 113年8月24日19時24分 2萬5,123元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-01-24

ILDM-113-易-657-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴麗如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10066號），本院判決如下：　　主　文一、賴麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。二、賴麗如犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。三、前述諭知多數徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、賴麗如知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定犯意，於民國112年9月24日，將一卡通票證股份有限公司會員帳號0000000000號之電子支付帳戶 (下稱一卡通帳戶，起訴書誤載末4碼為「2838」，應予更正 )使用權限及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，連同一卡通帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱其名)提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，作為收取詐騙款項之用。嗣該不詳詐欺集團成員取得一卡通帳戶使用權限及中信帳戶帳號後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示本案帳戶內，詐欺集團成員再將如附表編號2-4所示款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、賴麗如於上開幫助犯罪行為完成後，因中信帳戶內有如附表編號1所示黃宏琳受詐騙款項新臺幣（下同）500元，為貪圖此部分報酬，遂另基於洗錢之不確定犯意，將款項轉匯予他人，而供己花用殆盡，製造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。三、證據名稱：　㈠被告賴麗如於本院審理中坦承本案帳戶為其所申設，以500元之代價為網路上不詳之人代收驗證碼，一卡通帳戶隨遭他人取得並使用，被告並提供中信帳戶帳號供不詳之人將500元匯入，被告再將該筆款項轉匯供己花用等事實。　㈡證人即如附表所示告訴人黃宏琳、倪呈維及顏弘承、被害人游智翔於警詢中證述遭詐騙而匯款至本案帳戶之過程。　㈢如附表所示告訴人、被害人提出之與詐欺集團間之對話紀錄、轉帳交易畫面截圖。　㈣本案一卡通帳戶、中信帳戶交易明細（偵字第10066號卷第24 、26頁）。　㈤一卡通帳戶綁定行動電話之更改歷程與行動電話申登資料查詢結果，證明一卡通帳戶於112年9月24日，被告使用000000 0000號行動電話門號收取驗證碼後，該一卡通帳戶隨變更綁定之行動電話門號（偵卷第90、95頁、本院卷第67、73頁）。四、如附表所示告訴人及被害人遭詐騙後，將款項匯入被告之本案帳戶內，其中如附表編號2-4所示款項遭詐欺集團轉匯一空，另如附表編號1所示款項則由被告自行匯出使用等情，此為被告於本院審理中所承認，並有上開證據資料可佐，此部分事實可以認定。五、至被告於本院審理中辯稱：我只是幫忙代收驗證碼，一卡通帳戶就被別人盜用，匯入中信帳戶的500元是代收驗證碼的報酬，我自己轉帳出去花掉了，我沒有幫助詐欺及洗錢等語。然查：　㈠本件被告於112年9月24日使用0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）收取一卡通帳戶之驗證碼後，該一卡通帳戶隨變更綁定之行動電話門號乙節，有一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）113年7月11日函及門號申登資料查詢結果可佐（偵卷第90、95頁、本院卷第67、73頁），被告對此供稱：我是於網路上看到代收LINE驗證碼的廣告，所以用系爭門號幫對方收驗證碼，我則提供中信帳戶給對方匯入50 0元等事實不諱（本院卷第101、123、124、129頁），而一卡通帳戶是通訊軟體LINE提供之第二類電子支付帳戶，並　　透過行動電話收取驗證碼方式為綁定乙節，有前揭一卡通公司函文可佐，被告應可知悉代收LINE驗證碼而告知不詳之人，對方極可能取得包含一卡通帳戶在內之LINE相關之服用使用權限，被告仍為貪圖該500元之不法報酬，代替不詳之人收取驗證碼，形同任由對方取得其一卡通帳戶之使用權限。　㈡被告雖辯稱其無幫助詐欺及洗錢之犯意，然查，被告前於111 年4月25日將第一銀行帳戶交予他人使用，導致另案被害人遭詐騙，被告遭移送幫助詐欺，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6668號不起訴處分書可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，故被告理應當知悉輕易將帳戶使用權交給第三人，極可能遭詐欺集團利用做為人頭帳戶使用，被告顯然是為了獲取前述代收驗證碼之非法報酬，而抱持就算本案帳戶遭他人用於犯罪並因而隱匿犯罪所得也無所謂的心態。此種即使他人任意使用被告提供之帳戶，因而可能用於犯罪使用也容許其發生的念頭，即屬心存不確定故意而幫助犯罪，是被告辯稱並無幫助詐欺及洗錢之犯意，難認可採。　㈢本案事證明確，被告提供本案帳戶給詐欺集團使用，而犯幫助詐欺取財、洗錢；又將如附表編號1所示款項予以轉出，而犯洗錢罪之犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡論罪：　⒈事實一部分：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物，進而將詐騙款項隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告於前揭幫助行為完畢後，另行起意將如附表編號1所示被害人遭詐欺匯入之款項予以轉匯，客觀上已再次轉移犯罪所得形式上之歸屬，以致檢警難以追查該等款項之所在及去向，已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，被告已另行參與洗錢之構成要件行為。是核其所為，係犯一般洗錢罪。　⒊被告所犯幫助洗錢罪（事實一）、一般洗錢罪（事實二），犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　　　㈢被告基於幫助之不確定故意為事實一洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生之能力，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，藉由提供2人頭帳戶，幫助詐欺集團詐取3名被害人款項，並隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計1萬3,002元，被告另參與轉匯之洗錢行為，而獲得500 元之犯罪所得，使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。衡諸被告於本院審理中賠償如附表編號1、3所示告訴人，彌補其等之損害（本院卷第39、87、133頁）、其過往素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第130頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易刑之折算標準。　㈤沒收：　　如附表編號1所示款項經被告轉匯予不詳之人（偵卷第26頁背面），對此被告供稱是供自己花用（本院卷第129頁），足認被告對該洗錢之500元具有事實上之管領處分權，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業已賠償附表編號1所示告訴人1,000元，賠償金額超過洗錢之財物，如再行沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙日期詐騙手法匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 黃宏琳 (提告) 112年9月24日6時52分前向左列告訴人佯稱：販售遊戲幣等語 112年9月24日6時52分許 500元被告中信帳戶 2 游智翔 (未具告訴) 112年9月24日6時50分向左列被害人佯稱：販售遊戲幣等語 112年9月24日6時59分許 4,502元被告一卡通帳戶 3 倪呈維 (提告) 112年9月24日10時50分許向左列告訴人佯稱：販售虛擬寶物等語 112年9月24日10時55分許 4,000元被告一卡通帳戶 4 顏弘承 (提告) 112年9月24日13時許向左列告訴人佯稱：販售虛擬寶物等語 112年9月24日13時18分許 4,000元被告一卡通帳戶

2025-01-24

ILDM-113-訴-841-20250124-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第14號原告吳柏揚被告麥昆琳（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因民國113年度易字第657號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

ILDM-114-附民-14-20250124-1