Know99判決書

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品富上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 616號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之公然侮辱罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5616號　　被　　　告　王品富　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品富於民國112年10月3日9時30分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷內，因不滿後方駕駛人林裕翔對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對林裕翔辱稱：「幹你娘，是在叭三小」等語，足以貶損林裕翔之人格及社會評價。二、案經林裕翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王品富於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林裕翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市中山分局長安東路派出所110報案紀錄單1份佐證被告與告訴人於上開時、地，因行車糾紛而發生口頭爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-12-11

TPDM-113-審易-1662-20241211-1

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegram群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛112年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料(偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-415-20241211-1

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至1 29頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第13 1至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1 張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegra m群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4 日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛11 2年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119 年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料( 偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142 頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153 至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10 月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第 141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-334-20241211-1

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2446號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊皓住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段00號0樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2131號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2412號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊皓施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有，又觀察、勒戒或執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第79號裁定觀察勒戒，經勒戒後因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月1日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第274、335、1886號、軍毒偵字第9號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年2月22日為警採尿前96小時內某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，分別經觀察勒戒，及判處徒刑確定，經勒戒完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第二級毒品甲基安非他命，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後坦承犯行，及其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2131號　　被　　　告　王俊皓　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、王俊皓前於民國110年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以111年度軍毒偵字第9號、111年度毒偵字第274號、111年度毒偵字第335號、111年度毒偵字第1886號等案件聲請觀察勒戒，嗣經臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第79號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，於111年8月1日執行完畢釋放出所。詎猶不知悔改，復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年2月22日為警採尿回溯96小時內，在臺北市中山區某公園，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因徵得王俊皓同意主動採其尿液檢體送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱　　　待證事實　　　　　 1 被告王俊皓於警詢及偵訊中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號172046號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及自願受採尿同意書各1份被告為警查獲後於113年2月22日所採集之尿液經送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、核被告王俊皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2446-20241129-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊睿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14584 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2485號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊睿彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊睿彬於本院　　審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　　四、爰審酌被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、本案遭竊取之財物價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　五、沒收 (一)被告竊得之現金新臺幣400元（以有利被告之認定），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)至未扣案之煙供台1個，雖係供被告本案犯罪所用之物，然並非被告所有，且非違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14584號　　被　　　告　楊睿彬　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊睿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月19日6時28分許，前往熊慧行管理、位於臺北市○○區 ○○○路00○0號「度母之家」，以現場之煙供台破壞香讚箱鎖頭後，竊取該箱內之現金新臺幣400餘元，得手後隨即逃逸。嗣經熊慧行發現財物遭竊，報警處理，而循線查悉上情。二、案經熊慧行訴由告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊睿彬於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，竊取現金400餘元之事實。 2 告訴人代理人周雪青於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器及路口監視器光碟1片及截圖照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告楊睿彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2297-20241129-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2428號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃燕燕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27782 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2486號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃燕燕竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告黃燕燕於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告黃燕燕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人店內商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量所竊商品售價共新臺幣（下同）1,392元，惟業經警方發還告訴人簡永偉，有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可憑（見偵卷第33頁），且被告犯後終能坦承犯行，堪認被告確有悔意；暨衡酌被告之犯罪動機、手段、大學畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第 35頁）及其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之商品固為被告之犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人（由同店員工黃至暉具領），有上開臺北市政府警察局物品發還領據附卷可佐，被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27782號　　被　　　告　黃燕燕　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　 7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃燕燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月29日12時31分起至13時3分止，在臺北市○○區○○○○0段000 號地下三樓由簡永偉擔任店長之City Super超市復興店內，徒手竊取店內陳列販售之有機粉蔥1把、白韭菜1把、蒲燒鯛魚肚1盒、杏鮑菇1盒、台灣晶鑽豬小排1盒、大比目魚(扁鱈 )3盒、熟小卷1盒等商品(總價值新臺幣1392元)，得手後將之藏放於隨身攜帶之購物袋內，未結帳即離開現場。嗣該店員工黃至暉發現上開商品遭竊，報警處理，為警到場逮捕黃燕燕而查獲上情。二、案經簡永偉告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告黃燕燕之供述被告曾於上揭時、地，拿取上揭物品，未予結帳，即離開現場事實。 2 告訴代理人黃至暉之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、臺北市政府警察局物品發還領據、本案遭竊商品條碼單9份、監視器攝錄影像擷取畫面6張被告於前揭時地，竊取告訴人商店內物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2428-20241129-1

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉易彥選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45037號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4、編號6所示之物均沒收；扣案如附表編號5 所示之物沒收銷燬。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮，2- 氨基-5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3、4款所管制之第二、三、四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且可預見所欲販賣之梅片可能混有第二級毒品成分，竟基於販賣第三級毒品、第四級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、縱其所意圖販賣而持有之第三級毒品混有第二級毒品亦不違背其本意之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳處所，向林源鋐購買如附表編號1至5所示之毒品。二、甲○○再於112年11月28日某時，以附表編號6所示手機連接網際網路，透過微信通訊軟體散布「哈密瓜有種哈味梅子有種霉味」等散布販毒之意。適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日12時許執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與甲○○聯絡，並以「飲料、梅瓜」分別代表「咖啡包、梅片」以商議交易毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3000元代價交易附表編號1、2所示梅片以及附表編號3、4所示咖啡包共3包。甲○○即於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號前，欲交易上揭毒品予喬裝警員時，喬裝警員即向甲○○表明身分，終止交易而未遂，並當場扣得附表編號1至6所示之物。　　理　由一、被告甲○○及辯護人之辯解略為：對於客觀事實均不否認，並坦承販賣毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，然否認意圖販賣而持有混合2種以上之第二級毒品罪，辯稱一般梅片均為第三級毒品，其不知道附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命等語。二、本院判斷：（一）上揭事實，除為被告於警詢、偵查、本院歷次程序中均不否認（見偵卷第15頁、第110頁、本院卷第117頁、第191 頁），復有押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索、扣押同意書、112年11月28日員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113 年1 月10日北市警信分刑字第113300 0116號函檢附交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、被告與喬裝網友之員警間以微信通訊軟體洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、現場及扣案物照片等證在卷可佐，自堪信為真實。（二）按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。經查，被告於警詢時自陳其所取得附表所示毒品原本是要自己施用，因最近手頭較緊所以轉賣等語（見偵卷第15頁），足認被人所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無誤。（三）至於被告雖辯稱不知道其所持有附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命成分等語，惟查：　 1、按毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），本不須以運輸、販賣者實行混合行為（遑論親自混合者恐成立「製造」犯行），而只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品咖啡包、毒品梅片致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事。被告行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，自難對上情諉為不知。　 2、又被告於本院審理時陳稱：「（問：一般購買梅片或哈密瓜錠，有無特別限定哪種毒品？）基本上是第三級毒品。（問：你怎麼確定只有第三級毒品）因為之前別人都說這是第三級毒品，也有人說檢驗報告就是第三級毒品」等語（見本院卷第192頁），足見被告拿取附表編號5所示梅片時，根本無從知悉該等毒品之內容物，當可預見該等毒品係來自於不詳之人所製成且來源不明之事實。由是而論，既然該等毒品來源不明，依據被告自身智識情況，顯然可以得知其向上手購買並欲轉賣之梅片，內含有多種毒品成分之可能。　 3、另依據被告與喬裝警員之對話，被告與喬裝警員在商討交易毒品時，僅以「飲料」、「梅」、「瓜」等代號商討交易之細節（見偵卷第43至45頁），顯見雙方並無特別約定要交易何種「種類及成分」之毒品。被告即使無法明確知悉其所欲販賣梅片之毒品種類及成分，但其確能預見其內容可能有多種毒品成分；且被告既係為一己私利而販賣，則對其欲販賣之梅片混合含甲基安非他命等二種以上毒品成分之結果，亦應有所容任，是被告及辯護人雖辯稱其不知所欲販賣之梅片混有第二級毒品甲基安非他命之成分，然被告主觀上顯具有不論梅片內所含毒品種類、數量為何，只要能賣出進而獲取利益，均不違背其本意之不確定故意甚明。被告與辯護人之辯解，並不可採信。（四）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-氨基 -5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、 3、4款所管制之第二級、第三級、第四級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另附表編號5所示梅片成分含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號1所示梅片以及編號3、4所示咖啡包部分）、同法第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪（附表編號2所示梅片部分）以及同法第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號5所示梅片）。被告販賣附表編號1至4所示毒品前意圖販賣而持有該等毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；被告持有附表編號5 所示第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品混合2種以上之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號、95年度臺上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨並未記載被告販賣附表編號2所示毒品係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，本院審理時亦漏未諭知被告涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告販賣該等毒品與喬裝警員之事實，被告及其辯護人復已就該事實為實質之答辯及辯護，並無損害被告防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱附表編號1至5所示毒品都是一起拿的等語（見偵卷第110頁），考量被告取得上述毒品的數量尚非鉅量，卷內復無其他證據可證被告係分別取得並意圖販賣而持有前開毒品，當為被告有利之認定，而認被告係同時取得上揭毒品。則被告同時取得附表編號1至5所示毒品後，再著手販賣其中附表編號1至4所示毒品未遂，其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，與販賣第三級、第四級毒品未遂之行為，具有行為局部之同一性（即同時意圖販賣而持有毒品），係以一行為而同時觸犯上開販賣第三級、第四級毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨主張被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，與意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪間，其犯意各別，行為互殊，而須分論併罰，自有未洽，併此指明。（五）刑之減輕　 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 2、本案因被告之供述查獲被告林源鋐，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6061號偵辦中等情，有臺灣臺北地方檢察署113年5月17日乙○銘岡112偵45037字第113904792 6號函在卷可查（見本院卷第143頁），惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　 2、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定遞減之。　 4、辯護人固主張以：本件於警方釣魚調查查獲時，主動坦承犯行，並繳交其餘毒品，應符合刑法第62條自首規定等語。按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本案喬裝警員於執行網路巡邏時，即已有確切根據認被告欲犯本案販賣毒品之犯行，並於被告交付毒品之際，以現行犯之身分逮捕等情，有警員職務報告在卷可佐（見偵卷第79頁），此自非合於自首之規定，辯護人此部分主張，難認可採。　　　　5、辯護人亦主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分主張，難認可採。（六）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟不思循正途賺取財物，以事實欄所示方式販賣第三級、第四級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣、持有毒品之數量、犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）、公訴人、被告、辯護人就量刑所表示之意見（見本院卷第195至196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。（二）扣案附表編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第118至11 9頁），是附表編號1至4所示之物核屬違禁物，附表編號5 所示之物內含第二級毒品甲基安非他命，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應分別依刑法第38條第1項規定宣告沒收、依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收、沒收銷燬。（三）扣案如附表編號6所示之手機，係供被告本案與喬裝警員販賣毒品聯繫之工具等情，據被告自承在卷（見本院卷第 117頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　附表：編號名稱數量所有人鑑驗結果是否沒收 1 橘紅色圓形錠劑 1粒甲○○ 淨重1.0820公克，取樣0.0468公克，餘重1.0352公克，檢出第三級毒品硝甲西泮成分。是 2 綠色圓形錠劑 5粒甲○○ 淨重5.4720公克，取樣0.1590公克，餘重5.3130公克，檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包（彩色包裝） 5包甲○○ 淡紫色粉末5袋。實稱毛重17.5830公克（含5袋1膠帶），淨重12.6810公克，取樣0.0142公克，餘重12.6668公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 4 毒品咖啡包（玩很大包裝） 1包甲○○ 粉紅色粉末1袋。實稱毛重3.7660公克（含1袋1膠帶），淨重2.6990公克，取樣0.0218公克，餘重2.6772公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 5 綠色六角形錠劑（其中2粒不完整） 3粒甲○○ 淨重2.9220公克，取樣0.0552公克，餘重2.8668公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。是 6 行動電話（iPhone 14 Pro） 1支甲○○ 無。是

2024-11-28

TPDM-113-訴-192-20241128-1

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡仁偉籍設臺東縣○○鄉○○○000號（臺東○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26602 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第2484號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡仁偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「11 3年6月2日20時47分許」，應更正為「113年6月2日晚間8時51 分許」；證據部分增列「被告簡仁偉於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第11至44頁），猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之如附表所示之物，雖經告訴人領回，有贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第27頁），然被告業已開封食用，此據告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第13頁），自無法另行出售，難認被告上開所竊得之物已實際合法發還予被害人，自仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量蒜味杏仁果 1包附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26602號　　被　　　告　簡仁偉　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號(臺東○○○○○○○○東河辦公室) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡仁偉曾於民國112年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於112年9月6日以112年度桃簡字第1348號判決判處有期徒刑 3月確定，並於113年1月26日執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月2日20 時47分許，在新北市○○區○○○0段00號由林家愷擔任店長之全家便利商店北宜門市內，徒手竊取店內陳列販售之蒜味杏仁果1包，價值新臺幣38元，得手後即拆裝食用。嗣該店店長林家愷發現上開商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經林家愷告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡仁偉之自白被告曾於上揭時、地，竊取杏仁果1包之事實。 2 告訴人林家愷之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器攝錄影像擷取畫面7張被告於前揭時地，竊取告訴人商店內物品之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2175-20241128-1