Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第295號上訴人即被告王齊上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年8 月26日所為113年度簡字第3003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3817號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告王齊提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度簡上字第295號卷第7 、56頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：被告承認犯罪，有意願賠償告訴人，願意回復、彌補告訴人所受損害，原審量刑對伊經濟負擔過重等語，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告為滿足個人塗鴉行為之私慾，擅自於告訴人鐵捲門塗鴉致令不堪使用，所為實屬可議，且造成告訴人財產上損失非輕，兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處拘役57日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第 57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-113-簡上-295-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅天佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4587號），本院判決如下：　　主　文傅天佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅天佑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即傷害告訴人侯信均，致告訴人成傷，所為實不足取，應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併審酌被告前案紀錄之素行、本案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，及與告訴人達成和解，但未依約履行等情，兼衡被告自述國中畢業，從事美髮業，月入新臺幣3萬多元，未婚，無子女，無人需其扶養，與友人同住，未與家人同住之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4587號　　被　告　傅天佑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅天佑於民國113年4月6日下午2時57分許，在臺北市○○區○○ 街00號全家便利商店昌盛店前，因不滿侯信均未得其同意，即移動其擺放在上址店內椅子上之隨身包包，竟基於傷害之犯意，徒手毆打侯信均胸部，致侯信均受有右胸及左前臂腹側皮膚紅3x3公分之傷害。二、案經侯信均訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅天佑於警詢時坦承不諱，核與告訴人侯信均於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨截圖照片4張及臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1份在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-113-簡-3458-20250210-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8685 號），本院判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳品成於民國113年1月12日上午5時45分許，在臺北市○○區○○○路 0段00號1樓，竊取陳永隆所有內含現金新臺幣(下同)2,500元、銀行存摺4本、充電線1條及香菸1包等物品之紫色雙肩背包，並於得手後離去。嗣由許仁德於同日中午12時許，在臺北市○○區○○ 路000號前拾獲上開紫色雙肩背包送警處理，經警調閱監視器後查悉上情。　　理　由一、程序部分： (一)按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條、第310條之1第1項分別規定明確，揆以前揭規定，本判決以下僅記載證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 (二)次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、證據名稱： (一)證人即告訴人陳永隆、報案人許仁德於警詢時之證述（見偵卷第45至48、51至53頁）。 (二)監視錄影畫面及翻拍照片3張、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份、贓物認領保管單、警方檔案資料內之被告照片各1份（見偵卷第15至17、63至68、95至105頁）。 (三)被告陳品成於警詢、本院審理中之供述。三、至被告雖辯稱：我沒有偷告訴人的背包，不記得監視錄影畫面中的人是不是我云云。惟依上開勘驗報告及翻拍照片所示，於檔案時間24秒、26秒（監視器時間05:44:26、05:44:29 ）時犯嫌清楚影像可確認係被告陳品成（見偵卷第95至99頁）。是被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2348號判決處有期徒刑6月確定，於108年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告不思正道取財，竟恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人所受損失程度、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第113至114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、被告竊得之物品業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第63至65頁）。則上開犯罪所得依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　本案由檢察官林黛利提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-113-易-1235-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23658、33606號、112年度毒偵字第2664號），本院判決如下：　　主　文陳志明犯非法寄藏衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表一、附表二、附表三編號4所示之物沒收；扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物沒收銷燬。　　事　實一、陳志明明知未經中央主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈之犯意，於民國111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區，受薛傳明（已歿）所託，代為保管如附表一所示具殺傷力之非制式衝鋒槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆（下稱本案槍彈）而寄藏之，再於112年6月10日將本案槍彈藏放於其位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之居所內。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，不知情之張志源（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載陳志明、不知情之林韋廷（經檢察官為不起訴處分）離開時，為警拘提，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、陳志明明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年6月28日凌晨4時35分許，為警搜索前不詳時間，在不詳地點，向薛傳明（已歿）取得如附表二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而持有之。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，在上開地點為警拘提，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、陳志明基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年6月28 日凌晨4時35分為警拘提前26小時內某時許，在上址居所內，以將海洛因摻水於針筒內注射及將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月28日凌晨4時35 分許為警拘提，扣得如附表三所示之物，並經其同意採集尿液送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志明於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人張志源、王文龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行處所：新北市○○區○○路00巷0號1樓前、新北市○○區○○路00巷0號3樓）、現場查獲照片、扣押物品照片、勘察採證同意書在卷可佐。其中犯罪事實一部分，扣案如附表一所示之槍、彈，經鑑定後，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實二部分，扣案如附表二所示之物，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達632.41公克，有附表二所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實三部分，被告之尿液送檢驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 168713）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168713）在卷可憑，且扣案如附表三編號 1、5所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，扣案如附表三編號2、6所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表三所示之毒品鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理中供稱：本案槍彈是薛傳明在111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區拿給我，叫我幫他保管，後來在112年6月10日我又拿到新店安泰路的居處藏放直到被查獲等語（見本院卷第187頁），是被告就犯罪事實一所為，應係受薛傳明之託，受寄代藏本案槍彈，核屬「寄藏」之行為，公訴意旨認被告係「持有」本案槍彈，容有未洽，應予更正。又起訴書敘及被告取得本案槍彈之時間為111年11月間某日，亦有未合，併予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告受薛傳明所託而保管本案槍彈並持有之，其「持有」前揭槍彈之行為，係「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為評價。公訴意旨認應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有衝鋒槍罪、非法持有手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，固有未洽，惟因寄藏與持有前揭槍彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，且經本院告知被告所為可能係「寄藏」本案槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（見本院卷第187頁），無礙被告防禦權之行使。又扣案如附表一編號1、3、5、8所示衝鋒槍、手槍所含之彈匣，係供該槍枝使用，為該槍枝整體之一部分，不另論非法寄藏槍砲之主要組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨參照）。被告同時寄藏如附表一所示具有殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，分別僅單純成立一非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪及非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法寄藏衝鋒槍罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年3 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第26、27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第197、220至 221頁），其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依前揭說明，本案即應依法追訴處罰。又海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖主張被告於本院審理中供出犯罪事實一本案槍彈來源及去向，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告雖供稱本案槍彈來源為薛傳明、林家麒，惟查薛傳明已死亡，無法查悉薛傳明相關犯罪事實，另被告雖以口頭告知臺北市政府警察局萬華分局警員林家麒亦有寄藏槍枝，惟被告無法確實供述寄藏槍枝之地點，亦無法提供相關事證，且經該分局於113年6 月7日對林家麒現住地執行搜索，而查無不法等情，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月15日北市警萬分刑字第113 3057706號函在卷可參（見本院卷第153頁），足認被告無從適用上開規定減輕其刑。　㈥辯護人雖又主張被告供出犯罪事實二之毒品為張志源所交付，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查張志源於偵查中證稱：警方拘提被告當日，其駕駛承租之BLN-3736號汽車至現場，係因被告聯繫其幫忙搬家，且前揭汽車扣得之物品，是被告帶上車，其沒有到新北市○ ○ 區○○路00巷0號3樓等語（見偵23658卷第229至232頁），尚難認定扣案如附表二所示毒品之來源為張志源，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，數量非微，對社會治安所形成之潛在威脅非輕；另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害，竟持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重高達632.41公克；又歷經觀察、勒戒，仍施用第一級、第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，所為均屬不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間，暨其罹患肌萎縮性側索硬化症（見本院卷第141頁），自述國小畢業之智識程度，從事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑，暨就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一所示之物，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑，如附表一編號1、3、5 、8所示之物，如附表一編號2、4、6、7、9所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物；扣案如附表二所示之物，亦屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2、4、6、7、9鑑定結果欄所示試射之子彈，雖均具有殺傷力，惟經試射之子彈於擊發後，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。又盛裝如附表二所示毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1、5所示之物為第一級毒品海洛因，如附表三編號2、6 所示之物為第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告於本院審理中供稱：在車上扣到的玻璃球吸食器、磅秤，及在住處扣到的吸食器，都有用來施用毒品等語（見本院卷第180頁），是扣案如附表三編號3、7所示之物，係專供被告本案施用第一級、第二級毒品之器具，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，附表三編號4所示之物，為被告所有供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。另盛裝毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物名稱及數量沒收數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 黑色手槍1枝（含銀色彈匣1個） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120094193號鑑定書（見偵23658卷第509至518頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 子彈10顆（裝於編號1之彈匣內） 6顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣1個，有狙擊鏡） 1枝槍枝管制編號0000000000 ，認係非制式衝鋒搶，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。新北市○○區○○路00巷0號3樓 4 子彈21顆（裝於編號3黑色彈匣內） 13顆 (1)17顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 5 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣、透明彈匣各1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，含塑膠彈匣2個，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 子彈23顆（裝於編號5黑色彈匣內） 24顆 (1)10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (4)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (5)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (6）8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 子彈17顆（裝於編號5透明彈匣內） 8 手槍1枝（含透明彈匣1個，有紅外線瞄準器） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 子彈14顆（裝於編號8透明彈匣內） 9顆 (1)12顆，認均係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 淡黃色粉末 1包 1.經拆封檢驗後共有6包 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重1.71公克，隨機抽取編號B6鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.純質淨重1.16公克內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003911號鑑定書（見偵23658卷第455至457） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 黃褐色粉末 1盒 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重847.43公克，驗餘淨重847.28公克） 2.純質淨重542.35公克新北市○○區○○路00巷0號3樓 3 黃褐色粉末 475包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重138.92公克，隨機抽取編號376鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.總純質淨重88.90公克附表三編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 第一級毒品海洛因 3包 1.粉塊狀檢品2包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重2.05公克，驗餘淨重2.04公克） 2.粉末檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.22公克，驗餘淨重0.21公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 第二級毒品甲基安非他命 8包 1.白色結晶塊2袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重3.8360公克，驗餘淨重3.8358公克） 2.白色透明結晶6袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重5.0200公克，驗餘淨重5.0198公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 3 玻璃球吸食器 5顆無無 4 電子磅秤 1臺無無 5 第一級毒品海洛因 1包碎塊狀檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.26公克，驗餘淨重0.25公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁）新北市○○區○○路00巷0號3樓 6 第二級毒品甲基安非他命 1包白色透明結晶塊1袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.4980公克，驗餘淨重0.4977公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 7 吸食器 2組無無

2025-02-05

TPDM-113-訴-647-20250205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月5日1 13年度簡字第1907號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12739號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明文。被告楊才賢經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第88頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我想要跟對方調解，希望可以撤銷改判等語。四、經查：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡被告於本院準備程序中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，審酌被告前有多次竊盜前科，竟又任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金折算標準，及宣告沒收未扣案之犯罪所得58度金門高粱酒2瓶，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，且被告上訴後，雖經本院移付調解，然並未與店家達成和解或賠償損害，原審量刑基礎並未變動，應予維持。被告上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPDM-113-簡上-182-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4521號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1396號），因被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日18時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號15樓亞太三溫暖內，徒手竊取楊番王放置於化妝檯消毒櫃內如附表所示之行動電話、充電器、眼鏡（價值共計約新臺幣4萬元），得手後隨即離去。嗣經楊番王發覺遭竊，經報警處理，始查悉上情。案經楊番王訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林忠勤於警詢中之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人楊番王於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器影像截圖11張、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院100年度易字第695號判處有期徒刑4年6月確定，於11 0年11月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第29頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質、情節及不法程度較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯行，仍不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述國中畢業之智識程度，擔任臨時粗工，家庭經濟狀況普通（見本院易卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，未經扣案且未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註 1 行動電話 1支三星廠牌，紅色，含透明保護殼 2 充電器 1副黑色插頭、白色充電線 3 眼鏡 1副金邊老花眼鏡價值合計約新臺幣4萬元

2025-02-05

TPDM-114-簡-287-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21716號），本院判決如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造署押「許孝堂」壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元、2Sweet甜蜜約定黃金商品壹組均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載： (一)犯罪事實欄一、㈠部分第7行之「徒手竊取許孝堂所有」應補充為「徒手開啟車門伸手入內竊取許孝堂所有」。 (二)犯罪事實欄一、㈡部分第14行之「持許孝堂所有之郵局」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有郵局」、第15行之「使該提款機辨識系統誤認」應補充為「佯為有正當權源持卡人之不正方法，致該自動櫃員機辨識系統誤認」。 (三)犯罪事實欄一、㈢部分第20行之「持許孝堂所有之永豐銀行」應補充為「持前述竊得之許孝堂所有永豐銀行」、第23行之「並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名」應更正為「並在信用卡簽帳單上偽造許孝堂之簽名」、第25行之「商品」應補充為「2Sweet甜蜜約定黃金商品」。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照），是被告程錫善持竊得之提款卡由自動櫃員機提款部分，自應構成前述罪名。核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄（下簡稱犯罪事實欄）一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一、㈢部分在簽帳單上簽名而偽造署押，屬於其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告持竊得之3907號信用卡冒名簽帳因而詐得前述黃金商品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於竊盜得手後離開現場，轉往他處另行盜領款項、盜刷信用卡及偽造私文書，各犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認其前述犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分所示三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告前因竊盜、偽造文書、強盜等案件經判處有期徒刑，復經聲請減刑及定應執行刑為有期徒刑16年2月確定而入監服刑，迄至民國112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監，出監後屢因竊盜、詐欺、偽造文書等案件經偵查或起訴、聲請簡易判決及判決，此有法院前案紀錄表等查詢紀錄可稽，顯然欠缺對他人財產權之基本尊重，所為甚無足取，兼衡其自述缺乏生活就醫費用而行竊之犯罪動機、目的，前揭徒手行竊後持卡提款、簽帳消費取得財物之犯罪手段、所得及法益侵害程度，自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），犯後坦承犯行惟並未能填補告訴人、被害人損失之犯後態度及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。因被告尚有其他案件尚且繫屬於其他法院，亦有已確定之應數罪併罰案件，揆諸前揭說明，爰認以不合併定其應執行刑為宜，併此敘明。四、被告偽造犯罪事實欄一、㈢部分所示之簽帳單私文書，業經交付與店員而非其所有，爰不予宣告沒收；惟其上之偽造署押「許孝堂」署名1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。次按被告之犯罪所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。是被告犯罪事實欄一、㈠部分竊得之現金新臺幣（下同）5700元、犯罪事實欄一、㈡部分盜領之現金100元、犯罪事實欄一、㈢詐得之黃金商品1組，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴人許孝堂失竊之自身與家人身分證件、金融機構提款卡、信用卡，鑒於業因告訴人重辦、申請掛失而失其效用，爰認宣告沒收或收徵前揭物品價額欠缺刑法上重要性，而不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21716號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經判決確定，合併執行後於民國11 2年6月6日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，竟仍為下列犯行：㈠於113年5月10日下午3時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段00號旁，見許孝堂駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車停靠路旁，許孝堂忙於送貨無暇顧及，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許孝堂所有，放置於車內之皮夾（內有永豐商業銀行【下稱永豐銀行】信用卡、台北富邦商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行提款卡、中華郵政股份有限公司【下稱郵局】提款卡、身分證、健保卡、駕照及新臺幣【下同】5,700元），得手後騎乘前開機車離開現場；㈡於同日時57分許，意圖為自己不法之所有，基於不正利用自動付款設備取財之犯意，持許孝堂所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶提款卡，前往臺北市○ ○區○○路000○0號吳興郵局，操作自動櫃員機，輸入許孝堂上開提款卡之密碼，使該提款機辨識系統誤認係許孝堂本人或其授權提款，而以此不正方法提領許孝堂上開郵局帳戶內之存款100元。㈢於同日下午6時11分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持許孝堂所有之永豐銀行卡號5199-****-****-3907號信用卡（卡號詳卷，下稱3907號信用卡），前往臺北市○○區○○街00號誠品西門店，佯裝為合法持卡人，以刷卡方式購物，並分別在信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之簽名後，向該店店員提示而行使之，致該等店員誤信其為合法持卡人消費，而交付價值3萬元之商品，足生損害於許孝堂、特約商店誠品西門店及發卡機構帳務管理正確性。嗣許孝堂發覺其皮夾失竊，且上開信用卡、提款卡遭盜刷及盜領後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經許孝堂訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢中坦承不諱，核與告訴人許孝堂於警詢終指訴之情節相符，並有永豐銀行函復之 3907號信用卡刷卡明細、郵局APP訊息截圖、誠品西門店信用卡簽帳單、現場照片黏貼紀錄表檢附監視器照片53張、誠品西門店發票查詢作業列印資料附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告程錫善所猶，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於信用卡簽帳單、刷卡機電子簽名板上偽造許孝堂之署名，係偽造私文書之部分行為；於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就犯罪事實一㈠至㈢所為所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告於犯罪事實一㈢所示信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造之「許書堂」署名1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至前述偽造之簽帳單雖均係供犯罪所用之物，惟既經行使而交付各該特約商店收執，即非屬被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。另被告上開竊取之財物及盜刷之金額，屬犯罪所得，請依刑法第38條之 1第3項、第1項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TPDM-113-簡-3499-20250203-1

簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林郁翔上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19779號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2836號），改依通常程序審理（113年度易字第1019號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林郁翔犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行「號牌」應更正並補充為「之車牌」、第11行「號牌」應更正為「車牌」；證據部分增列「被告林郁翔於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林郁翔所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案之犯行非但增加被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所為實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，其所故買之贓物車牌2面已發還被害人沈靖凱，暨其年齡、學經歷為高職肄業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所故買之車牌2面，已實際合法發還被害人沈靖凱，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19779號　　被　告　林郁翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林郁翔明知BBV-6182號自用小客車（下稱6182號自小客車）號牌2面，係不詳之成年人於民國113年4月6日下午1時許以前之某時，在新北市新店區安興路91巷山區路邊，以不詳手法竊取之贓物，仍基於故買贓物之犯意，於113年4月6日下午1時許，在新北市新店區不詳山區，向真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳哥」之成年男子，以新臺幣6,000元之代價故買後，再懸掛在其車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱2600號自小客車）上。嗣沈靖凱即6182號自小客車車主於同年月10日發現上情報警，始經警調取監視錄影畫面，發現林郁翔於同年月10日上午10時14分許，駕駛2600號自小客車（懸掛沈靖凱前開號牌二面），行經新北市三重區六福里守望相助隊前，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林郁翔於警詢之供述，㈡被害人沈靖凱之指述，㈢被告駕駛2600號自小客車（懸掛沈靖凱前開號牌）行經新北市三重區六福里守望相助隊前之監視錄影擷圖，㈣2600號自小客車車輛詳細資料報表及被告提出之汽車權利讓渡書，㈤扣案之沈靖凱前開號牌二面等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。報告機關另認被告涉嫌竊盜罪，惟被告所涉係故買不詳成年人所竊得之贓物，已如上述，故報告機關顯係贅引刑法第320條第1項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-03

TPDM-113-簡-4579-20250203-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31707號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字1471號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、王沐夏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月28日10時11分起迄同日10時35分，在臺北市○ ○區○○○路0段00號臺灣屈臣氏個人用品商店股份有公司（下稱屈臣氏公司）所屬城中門市藥妝店內，接續徒手竊取店內貨架上如附表一編號1至11所示商品，得手後離去。　㈡於113年6月29日11時26分起至同日11時34分，在前揭藥妝店，接續徒手竊取店內貨架上如附表二編號1至3所示商品，得手後離去。嗣店員黃歆雅發覺遭竊，經調閱店內監視錄影畫面，並報警處理，始循線查悉上情。案經屈臣氏公司委由黃歆雅訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告王沐夏於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人黃歆雅於警詢中之指述。　㈢屈臣氏公司所製庫存檢核明細表、意外事故報告、監視錄影畫面翻拍相片20張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，均係在同一地點，於密切之時間內先後實施，且侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。　㈢被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第1060號判處有期徒刑3月；復因竊盜案件，經同法院以110年度審易字第368號判處有期徒刑3 月（共3罪），應執行有期徒刑6月，上開2案經同法院以110 年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年8 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易卷第38、43頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案及本案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈤爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，素行非佳，仍不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，並表示願意分期給付賠償告訴人屈臣氏公司，但因告訴代理人到庭表示希望被告一次給付，不接受分期給付等語（見本院易卷第106頁），而尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況不好（見本院易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得如附表一、二所示之物，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官聲請簡易判決處刑書就附表二編號2、3所示之價值，均漏未以物品數量2計算，是此部分之金額有所誤載，且為被告所不爭執（見偵卷第10 頁），應予更正，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號所竊商品名稱數量價值（新臺幣） 1 Hello Kitty 手機掛繩 1條 699元 2 Hello Kitty 整髮梳 1個 2,199元 3 Hello Kitty 藍芽耳機 1副 1,899元 4 M2美度超能奶昔升級版-草莓優格(8入/盒) 1盒 1,380元 5 M2美度超能奶昔升級版-榛果可可(8入/盒) 1盒 1,380元 6 SIMPLY新普利食事油切酵素錠EX(30錠/盒) 1盒 1,480元 7 COACH紐約白金男性淡香精(60ml) 1個 2,400元 8 COACH時尚經典女性淡香精(30ml) 1個 1,750元 9 CHLOE小小雙氛派對禮盒(20ml*2) 1盒 2,800元 10 FreshO2美術館系列-梵谷永遠經典的向日葵(6色) 1個 619元 11 FreshO2美術館系列-秀拉巴黎的阿尼埃爾浴場(6色) 1個 619元合　　計 17,225元附表二編號所竊商品名稱數量價值（新臺幣） 1 黑炫風特強定型霧(500ml) 1個 698元 2 OZIO蜂王乳舒敏修護凝露(75g) 2個 2,760元 3 OZIO蜂王乳玫瑰花萃凝露(80g) 2個 2,760元合　　計 6,218元

2025-01-23

TPDM-114-簡-230-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2022號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉健豐選任辯護人沈元楷律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第613號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。原審審理後，認被告騎乘被害人少年陳○毅之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　㈠觀諸本件案發現場之監視器錄影畫面，被告於播放時間3秒時，先注視本案腳踏車約5秒，始停止注視並往前行走，行走期間未見有何酒醉或步行不穩等情狀。嗣被告在附近徘徊，於播放時間20秒時，折返朝遭竊腳踏車走去。嗣被告持續注視遭竊腳踏車至播放時間56秒，並以雙手抓握遭竊腳踏車手把，以站立姿勢將遭竊腳踏車前後移動數次。嗣於播放時間 1分9秒時，被告離開遭竊腳踏車，並在監視器錄影畫面内徘徊。嗣於播放時間1分31秒時，朝遭竊腳踏車走去並雙手抓握遭竊腳踏車手把，準備騎乘。播放時間1分40秒許，被告騎乘該腳踏車離去，且騎乘腳踏車過程未見有何酒醉或步行不穩等情狀，被告不僅徘徊在案發地點選擇欲行竊標的，以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖，並於擇定行竊標的之後，維持其平衡感騎乘本案腳踏車返家，且衡諸騎乘腳踏車非僅單純前行之運動，而係高度仰賴騎乘者維持身體平衡，若騎乘者陷於泥醉應難以維持平衡感而無法平穩騎乘。綜觀上開情狀，應得綜合判斷被告於案發時精神狀態良好，應無誤認本案腳踏車之可能性。　㈡被告竊取本案腳踏車時間為112年12月30日，而員警電詢被告通知製作筆錄日期為113年1月3日，前後期間歷經4日之久，被告縱在連假期間仍可撥打電話報警處理，但其卻捨此而不為，竟在此期間拆卸本案腳踏車之前方置物籃，又將本案腳踏車鎖上其所有之鎖頭，上情均難認被告主觀上並無不法所有意圖，此與使用竊盜之情狀相悖。　㈢是以原審判決就上開證據之評價及取捨，與論理法則、經驗法則相悖，而有違法不當之處，認事用法未洽，應予撤銷等語。三、惟查　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、被害人之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、被告提出自己所有之腳踏車照片等證據資料，並當庭勘驗被告於當日前往用餐之大撰生猛活海鮮餐廳之內外監視器及路口監視器錄影畫面，此亦有勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在卷可稽。綜合審認上開證據資料，認定被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思。本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查，依原審勘驗現場監視器錄影檔案之勘驗筆錄及監視器畫面光碟翻拍照片顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，除無從認定被告係徘徊在案發地點選擇欲行竊標的、以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖、擇定行竊標的等情，益臻被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，因認被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。復觀諸被告於原審所提出其個人所有之腳踏車照片，外觀確與被害人之腳踏車相似，兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，而人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘 U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違。故被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺，始誤認被害人之腳踏車是自己所有之腳踏車，並將之騎乘返家。又騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，縱被告得以將之騎乘返家，亦難據此推認其無誤認腳踏車之可能。　㈣另被告自承其於112年12月30日夜間將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放等語，是被告騎乘被害人之腳踏車返回公司，直至上班日（113年1月2日）始發現公司倉庫內有該輛非屬於自己所有之腳踏車，隨即將之騎回原地停放，此除顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，亦足認被告尚非蓄意隱瞞竊盜犯行而未於連假期間通知警方上開事實。　㈤再觀諸卷附監視器畫面光碟翻拍照片，被告於騎乘本案腳踏車返回公司初始，本案腳踏車前方確有一置物籃，惟途中已未見該置物籃，顯見公訴意旨所指被告係於將本案腳踏車騎返公司倉庫置放，復於連假期間將之拆卸等節尚非事實，至檢察官於本院審理時再改稱被告係在精神意識正常狀態下，竊取本案腳踏車再於騎乘過程中將置物籃拆卸丟棄等節，亦無證據得以相佐，而無從為不利於被告之認定依據。　㈥本件被告於接到警察要求前往製作警詢筆錄之電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，此為不爭之事實，是被告確無繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第613號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉健豐　選任辯護人　沈元楷律師　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1122號），本院受理後（113年度簡字第1574號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉健豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉健豐於民國112年12月30日下午9時39 分許，徒步行經臺北市○○區○○○路0段000號前，見被害人即少年陳○毅（真實姓名年籍詳卷）所有之黑色腳踏車（價值新臺幣2萬6,000元，已發還）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取供己代步返家。嗣被害人陳○毅發覺遭竊，遂報警失竊而循線查獲上情。因認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告劉健豐涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告劉健豐之供述、被害人少年陳○毅之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有騎乘被害人之腳踏車返家之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因為餐敘後喝酒過量，精神恍惚，以為被害人之腳踏車是我自己的車子，所以才騎回家，放假過後，我發現騎錯車了，就把腳踏車騎回去原地停放，我沒有竊盜故意等語；辯護人為被告辯護稱：案發當天晚上，被告因為飲酒過量，且被告家中確實有外形相似的黑色腳踏車，才會誤認被害人之腳踏車是自己的而騎走，被告事後到公司發現騎錯車，就找時間把車騎回去，足證被告並無不法所有意圖，而沒有竊盜主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年12月30日下午9時39分許，徒步行經臺北市○○區○ ○○路0段000號前，見被害人所有之黑色腳踏車未上鎖，即利用該腳踏車供己代步返家，被告騎走腳踏車時，腳踏車前方有黑色置物籃，騎乘途中，腳踏車前方沒有黑色置物籃，嗣於113年1月5日警方扣得該腳踏車前某時，被告將該腳踏車騎回原處停放等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第613號卷，下稱易字卷，第43至44頁），核與被害人之指述相符（見臺北地檢署113年度偵字第4532號卷，下稱第4532號偵查卷，第11至13頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、本院勘驗大撰生猛活海鮮餐廳內外監視器、路口監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第4532號偵查卷第15至19頁、第21頁；本院易字卷第47至 53頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告並無竊盜之不法所有意圖　　　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。至於行為人是否有返還意思，應考量客觀上是否將物品放回原處、是否使有權使用人難以重新取得支配、取走該物品之時間長短、有無對外以所有權人身分自居、以及有無對該物品為攸關權利義務或處分之行為等因素，於個案依證據具體綜合判斷。　　⒉經查，被告於接受檢察事務官詢問時陳稱：112年12月30日當天我是騎乘U-Bike前往臺北市○○區○○○路0段00號「大撰生猛海鮮」用餐，之後我離開時，因為當天酒醉，以為被害人的腳踏車是我的，我也有類似的腳踏車，又沒有上鎖，所以我就騎走等語（見臺北地檢署113年度調院偵字第1 122號卷，下稱第1122號偵查卷，第19至20頁）。觀諸被告提出自己所有之腳踏車照片（見本院易字卷第67頁），外觀與被害人之腳踏車相似（見第4532號偵查卷第77頁），兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，審酌人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違，無從逕此認定被告有竊取被害人腳踏車之主觀犯意存在。　　　⒊又卷附案發之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗（檔案名稱：0000000-0000），監視器畫面顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，此有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可佐（見本院易字卷第48至51 頁），觀諸上開監視器錄影畫面，被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。由是可知，被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺之情形，是其辯稱，因誤認被害人之腳踏車是自己的腳踏車，才會騎乘腳踏車返家，尚屬有據。檢察官雖稱，依照監視器畫面，被告騎乘腳踏車時，並無酒醉不穩之情形，應無誤認之可能云云，然則，騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，是尚難以此逕謂被告並無誤認腳踏車之可能。　　⒊再查，被告將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放，此據被告陳述在卷等語（見第1122號偵查卷第20頁），是被告騎乘被害人之腳踏車返家後，並未再度使用該輛腳踏車，而係隨意放置在公司倉庫，顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，則被告辯稱其因酒醉誤認並騎乘被害人之腳踏車等語，並非無憑，無從逕認被告對該腳踏車有不法所有之意圖。　　⒋又被告於接受檢察事務官詢問及本院審理時陳稱：警察是在1月3日晚上打電話給我，叫我1月5日去做筆錄，印象中我是在1月2日把車騎回去放，我放回去腳踏車隔天，我看腳踏車還在現場，我怕被偷走，所以我又拿自己的號碼鎖，把該腳踏車鎖上等語（見第1122號偵查卷第20頁；本院易字卷第105至106頁）。互核被告前揭陳述，其於接到警察電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，被告並無再繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。六、綜上所述，被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2022-20250123-1