Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第248號再審聲請人即受判決人藍心恬上列聲請人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）對本院聲請再審，然其提出之刑事聲請再審狀內未說明其究係針對本院何確定判決聲請再審（僅於案號欄記載113年度上易字第32號），且未依上述規定附具原確定判決之繕本，亦未敘明再審理由（原因）、具體事實及證據（僅提及證據名稱，但未提出該等證據資料），僅表明請法院重新調查，而聲請再審等語（見本院卷第3至5頁），難認聲請人已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，經本院於民國 113年12月2日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，有本院裁定及送達證書各乙份在卷可憑。㈡、聲請人收受上開裁定後，固於113年12月5日提出「聲請再審狀」，惟上開聲請再審狀仍未敘明其究係針對本院何確定判決聲請再審，且未依上述裁定附具原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，而要求本院調取起訴書、地方法院判決、請求本院調查新證據之名稱（仍未檢具該等證據資料）等語（見本院卷第51至55頁），猶未補具原確定判決繕本、未具體敘明聲請再審之事由並附具證據，揆諸首揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，聲請人復未於限期內合法補正，應予駁回。㈢、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2有明文規定，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場及聽取當事人意見。本件再審聲請顯屬程序上不合法，且聲請人未經補正，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-248-20241213-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第203號再審聲請人即受判決人全志廷上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院112年度原上重訴字第1號中華民國112年9月28日第二審確定判決（第三審判決案號：最高法院112年度台上字第4951號；第一審判決案號：臺灣臺中地方法院111年度原重訴字第1789號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24368號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人全志廷（下稱聲請人）於民國111年5月28日為被害人廖婉君慶生時，向被害人要求發生性行為遭拒，因聲請人當時有吞服藥物威爾剛（威達挺），藥效反應致其無法正常思考及控制行動，在多次被拒絕後，憤而殺害被害人並侵害污辱屍體，惟聲請人雖有犯罪行為，但係因藥物影響，無法辨識自己行為，應該當刑法第 19條第1項「致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之不罰情形，或同條第2項「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」之減刑情況。案發當時檢警有依法對聲請人採集尿液，該尿液含有威爾剛之成分得作為證據，為證明聲請人當時確實有服用威爾剛，依刑事訴訟法第429條之3第1項，聲請法院調查該判決確定前已存在或成立而未及調查審酌、致其後始行發現足以影響原確定判決的重要證據，爰依同法第420條第1項第6款、第3項及第421 條提起再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號刑事裁定意旨參照）。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，同法第429條之3第1 項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以聲請再審而增訂，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院自無依　　聲請調查證據之必要（最高法院112年度台抗字第559號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲請人前因殺人、污辱屍體等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度原重訴字第1789號判處罪刑。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官及聲請人提起上訴，經本院實體審理後，於11 2年9月28日以112年度原上重訴字第1號判決撤銷第一審判決，殺人罪部分改判處有期徒刑19年、褫奪公權10年，污辱屍體罪部分改判處有期徒刑2年6月，合併應執行有期徒刑21年。復經檢察官及聲請人上訴後，經最高法院於113年1月17日以112年度台上字第4951號判決駁回上訴而確定，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請人所稱，於案發當時檢警有對其採尿，該尿液含有威爾剛成分，可證明其於案發前有服用該藥物云云。然依聲請人提出之113年9月20日聲請再審暨聲請調查證據狀所附具之其111年5月29日調查筆錄，其上固記載聲請人有於案發前購買威爾剛乙事，然聲請人於該次筆錄中亦陳明，其於殺害被害人前並無飲酒或服用藥物等語（見本院卷第30、33頁），則聲請人於案發前是否確有服用其所購買之威爾剛藥物，容有疑問。再依聲請人提出之113年9月20日、113年10月23日聲請再審暨聲請調查證據狀內容，聲請人稱其係因服用威爾剛影響，在向被害人要求性愛，遭被害人多次拒絕，致其情緒失控、無法思考及控制行動，而犯下本件犯行等語，惟是否因服用藥物致其有情緒控管問題，究與刑法第19條第1項、第2項所謂得主張阻卻責任之「精神障礙」或「心智缺陷」實屬二事，聲請人亦未能敘明採尿結果與其是否因服用威爾剛致有刑法第19條第1項、第2項之情形間有何關聯性；況稽之原確定判決全案電子卷，案發當時承辦員警對聲請人採證送驗之證物中並未包含聲請人前揭所稱之尿液，斯時採自聲請人之證物為「編號D9棉棒（採自犯嫌全志廷陰莖表面）」、「涉嫌人全志廷唾液棉棒」各1件，有臺中市政府警察局第六分局111年8月10日中市警六分偵字第1110100151號函所附之內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可憑（見原偵卷第287至293頁），足徵聲請人就該項證據之存否似有誤會，則聲請人既無法就聲請調查證據之理由為適足釋明，甚且該證據恐不存在，而認無調查必要性，此部分依刑事訴訟法第429條之3第1項請求本院調查證據之聲請意旨，尚屬無據。㈢、再聲請人主張其係因服用威爾剛，受藥物作用影響致其為本件犯行，應符合刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑之情況云云。然聲請人前曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第99號裁定駁回，嗣經最高法院以113 年度台抗字第1351號裁定駁回抗告確定，有上開裁定附卷可按（見本院卷第95至101頁）。上揭裁定已就聲請人所執前揭理由何以不符刑法第19條第1項所定「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情況，及同條第2項得減輕其刑之規定非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件論述綦詳，並以其聲請再審無理由駁回之，則本件聲請人復持同一理由再次向本院提起再審，參諸上開說明，乃與刑事訴訟法第434條第3項之規定相違，本件聲請再審之程序不合法且無從補正。㈣、綜上所陳，聲請人執前詞聲請再審，或係以同一原因事實重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定要件不符，是本件再審聲請，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-203-20241213-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第239號抗告人即被告林美玉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第624號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第563號、113年度毒偵字第1369、2467、2468號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回　　理　由一、本件抗告意旨略以：雖檢察官給予抗告人即被告林美玉（下稱抗告人）緩起訴處分（抗告意旨狀誤繕為緩刑）的機會，讓其至南投草屯醫院進行治療，惟因抗告人有長期頭痛及服用藥物的情況，院方進行初次評估後認其不適合入院，建議其自行前往其他醫院服用美沙酮治療，對此結果抗告人深感無奈，並非其不願配合檢察官之處置，爰請求法院給其一個機會緩刑，讓其為美沙酮治療等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又分別於同年3月18日11時35分許、同年4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○ 路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。前揭犯罪事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，堪認抗告人前開任意性自白與事實相符而確有該等犯行，符合毒品危害防制條例第20條第3 項應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰之情形，爰依同條例第20條第3項、第1項，命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：㈠、抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再分別於同年3月18日11時35分許及同年 4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。緣抗告人因屬毒品列管人口，其於113年2 月5日、3月18日及4月1日至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採集尿液並送驗，檢驗結果皆呈嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000 ）在卷可憑，業據抗告人對前述犯罪事實於偵查中均自承不諱，足認抗告人之自白與事實相符，其確有施用第一級毒品之犯行洵堪認定。是原審依憑檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第1883號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而以90年度毒聲字第3366號令入戒治處所強制戒治，於91年3月12日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第826號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本件抗告人施用第一級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，不因其間是否另犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是原審審酌本件符合同條例第20條第3項、第1項規定之情形，認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖稱，其並非不願意配合毒品戒癮治療，係因醫院評估不適合入院，致使其無法獲致「緩刑」等語：１、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1532號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨所指之「緩刑」，揆諸前開說明，應係指完成檢察官指示之戒癮治療以獲得「緩起訴」處分之機會，故抗告人此部分真意所指應為緩起訴而非緩刑，抗告人應屬誤繕，先予敘明。２、次按毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。雖被告本件所涉施用毒品犯行，原經列為毒品戒癮治療計畫案件，惟檢察官斟酌衛生福利部草屯療養院茄荖山莊函覆之醫療評估結果，抗告人有嚴重頭部疼痛問題，自述需每日服用止痛類嗎啡藥劑，因認成癮性高，故不適合該居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫，有衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療癮字第1130010239號函暨所附居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫初評摘要表在卷可稽（見毒偵卷1369號第105至107頁）；復考量抗告人本件施用第一級毒品犯行皆係於另案假釋期間所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足佐，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。３、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應僅就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，當屬無據，附此敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-毒抗-239-20241211-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第840號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡郁昕上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第803號），本院裁定如下：　　主　　文蔡郁昕假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人蔡郁昕前因詐欺案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑1年6月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第1130188987 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第956號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-840-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第839號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林建輝上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第801號），本院裁定如下：　　主　　文林建輝假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林建輝前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑2年確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第 11301890290號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上更一字第33號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-839-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第837號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張玟棋上列受刑人因過失致死等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第797號），本院裁定如下：　　主　　文張玟棋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張玟棋前因過失致死等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年3月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11 301884410號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1390號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-837-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第832號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張嘉元上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第804號），本院裁定如下：　　主　　文張嘉元假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張嘉元前因詐欺案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑1年2月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第1130188987 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第1201號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-832-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第838號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝承彬上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第799號），本院裁定如下：　　主　　文謝承彬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人謝承彬前因詐欺案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑1年2月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第1130190341 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第520號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-838-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第836號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人呂政哲上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第795號），本院裁定如下：　　主　　文呂政哲假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人呂政哲前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301884410號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2400號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-836-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第835號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾博熙上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第793號），本院裁定如下：　　主　　文曾博熙假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人曾博熙前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年6月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301884410號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第1729號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-835-20241210-1