Know99判決書

搜尋結果：梁美姿

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第117號再審聲請人即受判決人張世煌上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院110年度上訴字第682號，中華民國111年7月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 9年度訴字第461號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第18286號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人張世煌（下稱聲請人）聲請再審並停止執行刑罰之意旨略以：　㈠本院110年度上訴字第682號判決（下稱原確定判決）所憑之證言乃告訴人羅國津（下稱告訴人）證稱：聲請人拿了一個伊之前請聲請人於民國104年間拍賣小套房時所用的印章給告訴人，告訴人即去申請印鑑證明，並事先蓋好云云；或聲請人持告訴人轉交之印鑑證明，委託不知情的刻印業者盜刻、盜蓋 ……等語，然此經本院法官調查及再審法院（本院113 年度聲再字第46號）審酌，已可證明本案印鑑證明之印文與拍賣小套房之印章不符，即已明白證明告訴人之證言為虛偽，原確定判決所憑之證據失之附麗，是依刑事訴訟法第420 條第1項第2款規定聲請再審及停止執行。　㈡又最高法院113年度台抗字第1678裁定載稱：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，故聲請人依上開最高法院裁定意旨提出本件再審之聲請，有本院113年度聲再字第4 6號刑事抗告（三）狀及抗告補充理由狀（本院卷第27至43 頁）可供參照審酌；此外，臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事確定判決亦得證明聲請人並無犯罪，故有相當證據足以證明原確定判決所憑之證言為虛偽。　㈢由於本次聲請再審是經由本院113年度聲再字第46號裁定提出抗告後，最高法院在駁回抗告之裁定中提及關於告訴人所述小套房的印章跟107年申請印鑑證明的印章不一致的部分，此乃原確定判決漏未審酌的部分，為新事實及新證據，故亦依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審及停止執行。　二、經查：　　　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡本件原確定判決已於理由貳、一、⒉至⒌內說明如何依據告訴人及證人即告訴人之理財專員吳新輝、陪同告訴人辦理印鑑證明之賴林呈於警詢或第一審時之證詞，認定告訴人對於聲請人以信託方式辦理系爭房地所有權移轉登記及設立最高限額抵押權登記並借款之事均不知情，且告訴人於辦理印鑑證明後僅將該紙印鑑證明交付賴林呈轉交聲請人，印鑑章則由告訴人自行保管，並無一併交付賴林呈或另交予聲請人使用；又證人吳新輝於幫忙告訴人為理財投資時，發現告訴人已非系爭房地之所有權人，經通知告訴人後，告訴人於隔日即由香港返回臺灣處理，嗣亦偕同告訴人要求聲請人將系爭房地回復原狀並塗銷其上之抵押權登記，並獲聲請人口頭及書面承諾，聲請人並無異議等情，因而認定聲請人係以盜刻印章方式偽造本案文書，業已說明就本案所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。易言之，原確定判決勾稽案內證據資料，認定聲請人受告訴人委任出售本案房地，未經同意逕辦理本案房地所有權移轉登記予其，並設定最高限額抵押權之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑告訴人之指證，係綜合聲請人之部分供述、證人賴林呈、吳新輝之證詞，卷附聲請人與告訴人簽立之本案房地出售授權書、現金收據、印鑑章照片、承諾書、所有權移轉登記及抵押權設定登記案件資料，暨其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對聲請人所辯經告訴人同意並交付印鑑章、所有權狀以辦理所有權移轉登記，且因告訴人有金錢需求，始向他人借款並將本案房地設定最高限額抵押權等各辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以指駁及說明，所為論斷並無違背經驗法則及論理法則，是經最高法院111年度台上字第4626號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　　⒈按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。本件聲請人雖指稱原確定判決所憑告訴人之證述，業經法院及法官審酌，足徵本案印鑑證明之印文與104年間拍賣小套房之印章不符，告訴人之證言為虛偽等語，但聲請人並未提出任何確定判決證明告訴人之前開證詞係屬虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，尚不得單憑聲請人片面主張即認定告訴人之證述內容為虛偽，是難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　　⒉次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169 號裁定意旨參照）。依原確定判決所載，聲請人與告訴人間並非僅有該案之代為出售房地交易，而係過往即曾有房地交易之委託關係，致聲請人曾因而受託代刻印章並持有之，至於告訴人證稱「…聲請人說他那裡有我之前買小套房留的印章，要我直接拿那顆印章○○000○00○00○○○○○○○○辦理印鑑變更並申請印鑑證明…」等語，乃出於「轉述」聲請人最初告知告訴人之內容，告訴人自始至終只能依與聲請人間往昔之委託房地交易等經過，逐予分析、研判信託書面上其印文之來由。從而，告訴人於原確定判決審理程序中所為關於辦理印鑑變更之印章來由之部分陳述，或係聽聞聲請人告知之內容，或係自行研析之意見，尚無從憑認告訴人之指證全然不可採信，經與卷證資料綜合評價判斷，並無足動搖原判決所確認有罪之事實，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件。況且，聲請人曾於之前聲請再審時已提出上開主張，經本院113年度聲再字第46號裁定駁回再審之聲請，嗣經聲請人抗告，最高法院復以113年度台抗字第1 678號裁定駁回抗告而確定在案，有該等裁定在卷可參（本院卷第103至114頁），是聲請人更以同一原因聲請再審，顯於法未合。　⒊又最高法院在前揭駁回抗告之裁定中雖提及：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，聲請人並於本院於11 3年12月9日依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述聲請再審意旨時，主張應借調他案卷證以查明告訴人於10 4年委託拍賣小套房時所用之印文等語（本院卷第99頁）。然而，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。是以，聲請人上開聲請及主張，既係以相同事證徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執及聲請調查，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，實亦與提起再審之要件不合。三、綜上所述，本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，則聲請人之再審聲請及停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-23

KSHM-113-聲再-117-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第399號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余宗憲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第158號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，余宗憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官上訴明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第71頁)，因此本件僅就被告余宗憲（下稱被告）之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄭景文（下稱告訴人）具狀聲請檢察官上訴，主張被告否認犯行，誣指告訴人係因駕車自行撞傷，非伊出手傷害，且告訴人因遭毆打頭部而受有傷害，被告迄未賠償告訴人損害，原審處6月有期徒刑尚嫌過輕等語；此外，被告毆打告訴人頭部，導致告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，且告訴人曾於民國112年4月12日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療送至加護病房，112年4月13日轉至一般病房，11 2年4月15日出院等情，有高雄長庚醫院診斷證明書可查，足認告訴人聲請上訴非全然無理由，是提起本件上訴，請求從重量刑。三、本院判斷之說明：　㈠撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：　⑴本件檢察官上訴後，被告於本院準備程序時改口坦承犯行，並表示願與告訴人和解及賠償其所受損害（本院卷第43頁）。嗣後被告確與告訴人調解成立，約定由被告給付新臺幣（下同）6萬元作為賠償，告訴人則表示若被告有依約給付上開款項，即願宥恕被告，並請求給予被告從輕量刑併為緩刑之宣告，此有調解筆錄乙份在卷可稽（本院卷第53、54頁）。而告訴人嗣於本院電詢後陳稱：被告已將6萬元款項匯入其所指定之帳戶等情，有本院電話查詢紀錄單附卷可參（本院卷第79頁）。　⑵原判決認定被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合。易言之，檢察官上訴意旨主張被告否認犯行且迄未賠償，請求從重量刑等情，雖無理由，但原判決之量刑基礎既已不同，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人之駕駛行為，即徒手毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有傷害，並因此住院3日，被告之犯罪情節及告訴人所受傷勢均已難謂輕微，所為實有不該；另斟酌被告於偵查及原審審理期間否認犯行，迄至檢察官上訴後始於本院坦承犯行，及其已與告訴人調解成立並賠償告訴人所受損害之態度；再兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第25頁）所載之素行，暨考量其於原審審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25、26頁），且被告於本案經檢察官上訴後，已改口坦認犯行，並與告訴人調解成立及賠償告訴人所受損害等情，均由本院依刑法第57條規定納入本院對其科刑之依據，已如前述。然被告所為本案係故意犯罪，其僅因一時情緒不滿，即毆打他人頭部，導致告訴人傷勢嚴重而需住院數日，已足認被告確實具有暴力傾向；再觀諸上開被告前案紀錄表所載，得見被告於11 1年間曾因涉犯妨害自由罪（刑法第305條恐嚇危害安全罪），經原審法院判處拘役40日（得易科罰金），另又於112年間因涉犯傷害及毀棄損壞等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度調偵字第248號起訴書提起公訴在案，均足見被告並非初犯，亦難認其係偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形。故縱令告訴人於調解成立時表示若被告依調解條件給付款項，即同意宥恕被告及請求給予被告為緩刑之宣告等情，但綜觀被告之素行及其為本案之犯罪情節，仍認本案實不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-399-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第411號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范芷寧上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度簡上字第78號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范芷寧犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、范芷寧與那豪因子女車禍事件於民國111年12月28日14時30 分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓苓雅區公所調解委員會進行調解，期間范芷寧因不滿那豪主張之和解條件，為一窺那豪手上持有書面文件資料內容，竟未經那豪同意，基於強制之犯意，隔調解桌而於同日14時41分33秒徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，以此強暴方式妨害那豪行使持有、閱讀文件之權利，范芷寧並旋即在觀覽後於同時分41秒時將該等文件棄置調解桌上。嗣因那豪報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經那豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告范芷寧（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（本院卷第37 、57頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第60 至64頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認其與告訴人那豪（下稱告訴人）於前揭時、地進行調解，未經告訴人同意，即徒手拿走告訴人手中所持有之文件資料，之後再將該等文件資料棄置在調解桌上等情，惟矢口否認有強制之犯行，辯稱：我當時情緒比較激動，以為那是調解會發的資料，手比較快就拿過來了，後來告訴人反應非常激烈，說我搶奪，我被他嚇到，就趕快把文件丟在桌上等語。經查：　㈠被告與告訴人因子女車禍事件於111年12月28日14時30分許，在高雄市苓雅區公所調解委員會進行調解時，被告因不滿告訴人主張之和解條件，為一窺告訴人手上持有書面文件資料內容，而於同日14時41分33秒，在未經告訴人同意之情況下，隔調解桌徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，並旋即於同時分41秒將該等文件棄置調解桌上等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦認（偵二卷第33、34頁，原審簡上卷第48、49、79頁，本院卷第38、65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節相符（警卷第5至8頁，偵一卷第 21至23頁），並有調解現場監視器錄影光碟及翻拍照片附卷可稽（警卷第17至19頁，偵一卷卷末），故此部分事實，堪以認定。　㈡上開調解現場監視器錄影光碟畫面，經本院當庭勘驗，得見調解當天被告係由其前夫陪同與告訴人進行調解，調解委員坐在中間，被告及其前夫坐在調解委員的右手邊，告訴人則坐在調解委員的左手邊，雙方中間隔著一張調解桌，監視器畫面時間顯示14時41分22秒至31秒之際，告訴人係拿起手上資料端詳，隨後被告指著告訴人，並對著告訴人有講話的動作；監視器畫面時間顯示14時41分32秒至33秒之際，被告看向告訴人桌面方向並伸出右手，抓取告訴人身體前方手上資料並停留於自己肩上位置；監視器畫面時間顯示14時41分34 秒至40秒之際，被告拿著手中資料有類似講話的動作，告訴人伸出右手指著該份資料，被告開始閱讀手上該份資料，2 至3秒後，被告前夫的頭湊過去一起看，並用手指著資料，同時告訴人也用右手指著該份資料；監視器畫面時間顯示14 時41分40秒至49秒之際，被告將手中資料往告訴人之方向甩出去，調解委員此時伸出右手靠向被告之位置；監視器畫面時間顯示14時41分50秒至42分0秒之際，被告及告訴人雙方有類似較激烈交談，調解委員伸出右手並將手放在桌面資料上；監視器畫面時間顯示14時43分35秒至43分46秒之際，被告及告訴人收拾物品準備離開等情，有勘驗筆錄及錄影畫面擷取之照片在卷可稽（本院卷第57至60、71至89頁），足認被告係於調解過程中與告訴人激烈爭論，在未經告訴人同意之情狀下，突然搶走告訴人手上的資料加以閱讀，之後被告之前夫亦將身體靠近被告，與被告一起觀覽被告手上之資料，前後約9秒左右，被告再將該份資料丟還告訴人。易言之，被告辯稱其只是想看告訴人手上到底是什麼，才會抽取告訴人手上所持有之書面文件資料，其僅看了幾秒鐘，告訴人就跳起來大叫，其因為嚇到，就把該張文件丟在調解桌上等語，與上開勘驗內容並非全然相合，自難信採。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。且其所稱「強暴」者，乃施用不法之有形物理力加諸他人之謂，並不以直接施諸於他人身體為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第4319號判決意旨參照）。查本案衝突之起因乃被告與告訴人於調解委員會調解時，告訴人主張僅被告女兒就該起交通事故具有過失，被告因欲查看告訴人手上之文件資料是否如同告訴人所稱子女車禍事件均係因被告女兒之過失所致，隨即未經告訴人同意，擅以徒手抽取之方式，將告訴人手上之文件資料置於自己實力支配之下，是被告上開徒手抽取文件之行為乃外在有形暴力之施用，當屬強暴手段無疑，並因此妨害告訴人持有、閱覽文件之權利；況且被告明知告訴人正在閱覽其手上之文件資料，如擅自取走，必將侵害告訴人持有、繼續閱覽文件之權利，是被告主觀上亦已認知其行為將妨害告訴人行使上開權利，仍有意促此結果發生，而故意為客觀行為之實施，自屬該當刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件至明。　㈣又刑法第304條之強制罪，所要保護之法益為「意思形成自由」、「意思決定自由」與「意思實現自由」，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度，及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定。查被告於前開時、地未經告訴人同意，擅自以徒手方式取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件資料之權利，實已構成強制犯行無訛，業如前述。至被告雖辯稱其抽取告訴人手上文件後隨即棄置桌上，前後僅歷時約9秒，應不至於對告訴人之權利造成影響云云。然而，被告倘於前揭調解過程中有閱覽告訴人手上文件資料之必要，理應循正當途徑處理，而非擅憑已意，在未經他人同意之情況下，突然出手抓取對方手上所持之資料供己閱覽，故縱令被告於強取該等資料後僅約9 秒即丟還告訴人，但其所為仍損及告訴人意思自由之法益，且該等突如其來之舉動亦逾越一般人在社會生活上所能忍受之程度，是難認被告所為不具有社會倫理之可非難性。　㈤綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪、科刑　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡本案被告所為，應構成強制罪，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，竟於車禍案件之調解過程中，未經告訴人同意，恣意取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件之權利，行為實有不該；另考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及其雖否認犯行，但於原審審理時已與告訴人調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3,000元予告訴人（原審簡上卷第61、62頁）之犯後態度；兼衡酌被告所為對告訴人權益受損影響之程度，及其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。　㈣緩刑部分：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」　⒉本件被告於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第25、26頁）。又被告雖否認犯行，然其於原審審理時已與告訴人調解成立，並已給付告訴人3,000元作為賠償，而告訴人亦同意對被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有臺灣高雄地方法院調解筆錄1份在卷可稽（原審簡上卷第61、62頁），足認被告經本件偵、審程序及論罪科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告被告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-411-20241219-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人黃詠昶上列聲請人因殺人案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院，中華民國100年9月6日，100年度矚上重更一字第1號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人黃詠昶（下稱聲請人）前因殺人案件，經國防部高等軍事法院高雄分院判決判處無期徒刑，嗣經提起上訴，最高法院以100年度台上字第6414號判決駁回上訴而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。聲請人於民國113年11月15日向本院提出聲請再審狀，惟未附具確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出書狀之聲請意旨，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於113年11月22日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年11月29日收受，有本院送達證書1 件在卷可稽（本院卷第39頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，迄今並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有查詢表乙份在卷可憑（本院卷第41頁），故聲請人並未依本院上開裁定意旨予以補正之事實，堪以認定。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-16

KSHM-113-聲再-139-20241216-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第369號上訴人即自訴人鄭桂珠自訴代理人簡大翔律師被告林淑芬選任辯護人林慶雲律師陳鵬翔律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度自字第2號，中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告林淑芬（下稱被告）係義大醫療財團法人附設護理之家（下稱護理之家）負責人，以考核員工工作能力為其附隨業務，為從事業務之人。詎被告明知在護理之家從事照顧服務員工作之上訴人即自訴人鄭桂珠（下稱自訴人）能勝任工作，且自訴人工作時無其他人員在旁協助，被告亦未見到自訴人，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，在住民生活照顧品質考核表（下稱本案考核表）評語欄部分，虛偽填載「1.必須提醒才知道要做什麼、2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等不實內容，復於民國107年9月17日，在自訴人對護理之家提起另案確認僱傭關係存在之民事訴訟中（臺灣橋頭地方法院107年度審勞訴字第71號、107年度勞訴字第100號，下稱另案訴訟）提出作為證據而行使之，足生損害於自訴人、護理之家及法院。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，則自訴代理人針對卷內證據之證據能力有爭執部分（本院卷第119頁），揆諸前揭說明，即無庸予以逐一論述。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1 項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴意旨原主張：被告於105年12月27日上午9時許以口頭告知自訴人，依據護理之家考核不合格資料，要求自訴人於當日填寫自願離職書，惟自訴人於當時回覆被告，其均按照護理之家照護流程工作，且於工作時並無他人從旁監督考核，遑論有考核不合格乙事，自訴人亦於當時請被告提出其所稱考核不合格資料，以使自訴人瞭解考核內容，而被告置之不理，且後續於護理之家106年2月15日之存證信函，及自訴人與護理之家於106年7月11日勞資爭議調解期間，護理之家均未提出自訴人考核不合格資料，甚且在另案訴訟初期之108 年3月28日，護理之家仍以前述存證信函主張自訴人係無正當理由繼續曠工達3日以上為其解僱事由，顯見被告主觀上仍認定自訴人能夠勝任工作，否則不致主張前述解僱事由，益徵本案考核表於105年12月27日前尚未存在，自訴人係遲至107年9月17日始悉此等文書之存在等情（原審審自卷第5 至31、109至123頁）。惟自訴意旨嗣後更改主張為：被告明知排定自訴人於105年12月24日為休息日，因此被告自無於該日向自訴人進行考核之可能，且護理之家認定自訴人105 年12月23日曠職，而被告自無於該日向自訴人進行多項評核之可能等情（原審審自卷第163至187頁）。此部分復經自訴代理人於原審準備程序時稱：自訴人於105年12月23日、24 日均未上班，不可能有被告在本案考核表上所記載事項，爰更正訴追被告填載考核表不實事項之原因如上等語（原審自字卷一第42、43頁）。足見自訴意旨就被告涉有行使業務登載不實文書犯嫌之犯罪事實，已有先後論述不一之情形，而本案應審究者厥為：被告以護理之家之名義於另案訴訟民事書狀所檢附之本案考核表，其內容是否為被告不實登載之文書？且係被告臨訟製作而提交法院？五、本院之判斷：　㈠自訴及上訴意旨認被告有前揭行使業務登載不實文書罪嫌，主要係以護理機構開業執照、燕巢義大醫院郵局存證號碼00 0008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、另案訴訟民事補充答辯（三）狀、本案考核表、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料、刑事辯護狀等文件，資為論據。訊據被告則否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：我填寫考核評語會參考指導老師對受考評人的評語以及我的觀察作成，且護理之家係採取三班輪班制，考核表不一定會在受考評人實際工作日當天送給我，會有時間上的落差等語。辯護人則以：自訴人未盡舉證責任，其所提之證據，無法證明被告有何行使業務登載不實文書情形，且護理之家照顧對象均係老弱殘病之人，需具備一定之護理專業、細心及耐心，故於照服員試用期間，均會安排導師予以教育、訓練、協助實務操作及從旁考核，如照服員於試用期間有不適任情形，被告身為單位主管，必須綜合幹部、導師之評語作出最終結論，且因護理之家係採三班輪班制，才出現被告考核日與自訴人工作日之時間落差。再者，本案考核表為護理之家內部人事資料，係幹部、導師或被告表達對自訴人工作表現之觀感、評價，並無內容不實之問題，且護理之家於 105年12月間成立，正是急需招募照服員之際，而被告與自訴人間並無任何糾紛嫌隙，足認被告並無行使業務登載不實文書之動機或犯意，請為無罪判決等語，為被告辯護。　㈡查被告於105年12月間為護理之家負責人，需綜理護理之家一切事務，並督導所屬從業人員，自訴人則為護理之家照顧服務員，而本案考核表評語欄記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」內容部分，為被告所製作，且自訴人對護理之家提起之另案訴訟中，護理之家於107年9月18日以民事補充答辯（一）狀被證3之方式，提出本案考核表於法院等情，有護理機構開業執照、義大護理之家照顧服務員亞急性呼吸照護病房聯合訓練手冊、勞工保險被保險人投保資料表、工作證、護理之家民事補充答辯（一）狀、護理之家組織規程等件附卷足參（原審審自卷第 19、145至156頁，原審自字卷一第159、175頁，另案審勞訴卷第122、152至163頁，原審自字卷二第43至52頁），此部分事實首堪認定。　㈢觀諸卷附住民生活照顧品質考核表所載：「7點多時，涂伯伯的看護自己換尿片，至下班前，涂伯伯都未尿尿，所以更換尿片這部分，桂珠（即自訴人）未作過。」、「直到11：30 交班時，發現有尿，桂珠有換，但不是很OK！」、「考核日期：105年12月22日」；「因1056F.多處壓瘡.皮膚多處有傷 .目前暫由曉娟執行」、「需要提醒她」、「待加強.有時會忘記.把床欄拉起」、「考核日期：105年12月23日」等情，及於說明欄記載「桂珠會慌張.應變能力有待加強.技能方面會猶豫.不能獨立作業。」等情（原審自字卷一第57至59、1 53頁），足徵自訴人於105年12月22日、105年12月23日在護理之家之工作表現確實未臻完善而有待加強。再觀諸被告於評語欄係記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」；「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等情，亦足見被告係本於擔任護理之家負責人之職責，在其他幹部表述自訴人之工作表現之翌日，依據自訴人在護理之家擔任照顧服務員客觀上所呈現之工作表現，接續在本案考核表上記載評估、考核之意見，此等意見既屬被告對自訴人客觀表現所為之主觀評價，自無所謂明知為不實事項而登載於其業務文書之情事可言，而與刑法第215條業務上文書登載不實罪之構成要件有間。　㈣又證人洪春金於另案訴訟中具結證稱：我於105年12月間負責協助護理之家考核、管理及教育，自訴人參與訓練過程的主動性較差，在與住民或同事溝通過程中，都是頭低低不敢直接目視，無法知道住民需求，其他人能一次考核過關的技能，自訴人要複評才能過關，護理之家第一個住民入住時，我有目睹自訴人無法獨立作業協助住民翻身，需要我請人協助，3個月訓練期滿後，自訴人還是無法獨立完成照顧住民工作，我有告訴自訴人不會繼續任用，但最終決定不合格者是主任（即被告），我會跟主任說自訴人的問題，再由主任進一步確認等語（另案勞訴卷第90至96頁），益足徵被告記載於本案考核表評語欄之內容，係依據該考核表各項目評核內容結果及幹部口述內容而作成，並非被告自行憑空捏造而虛偽填載，自無所謂於業務上文書登載不實之情事可言。　㈤至於自訴意旨所提出之燕巢義大醫院郵局存證號碼000008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、民事補充答辯（三）狀、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料及刑事辯護狀等證據，充其量僅能證明自訴人與護理之家間尚有另案之勞資糾紛存在，尚不足以證明被告有行使業務登載不實文書犯嫌。此外，自訴人方面並無任何證據足資證明被告在本案考核表上所填載之前揭內容係屬臨訟製作，自不得擅以臆測方式主張護理之家未於另案勞資糾紛事件中之第一時間提出該考核表，即率斷該考核表內容係屬不實文書。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何行使業務登載不實文書犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，且自訴人方面所憑之各項證據，尚未達到通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。　七、原審以不能證明被告有行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-12

KSHM-113-上易-369-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第708號上訴人即被告王舜立上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第49號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王舜立知悉其並未向胞弟王琮富承租高雄市○○區○○路○○○巷0 號27D之房屋（下稱系爭房屋），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，於民國109年6月22日前之不詳時、地，在未經王琮富同意或授權之情形下，先盜刻「王琮富」之印章1枚後，再偽造內容為：「出租人：王琮富，承租人：王舜立」、「承租標的：高雄市○○區○○路○○○巷0號27D、租賃期間：108年9月5 日起至113年9月5日止、租金每個月新臺幣（下同）4,000元」之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並在該契約書上偽造如附表所示之印文、署押，而於109年6月22日持系爭租約向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）遞件，表示其向王琮富承租上開房屋，欲申請住宅租金補貼而行使之，致不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，誤認王舜立確有承租上開房屋，並將此等不實內容以電磁紀錄方式輸入登載在其職務所掌之公務電腦系統中。王舜立復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等補正資料後，都發局乃核准自109年12月至1 10年11月期間，按月撥付3,200元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。嗣於110年間因受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。之後因自111年度起改由內政部國土管理署（原內政部營建署，下稱國管署）辦理，經以電話聯絡方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111 年10月起至112年8月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。王舜立即依上開方式接續詐得共計114,000元之補助款項，足生損害於王琮富以及都發局、國管署對住宅租金補貼核發之正確性。嗣因王琮富之女王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺竟有租賃所得27,360元，經王琮富向財政部中區國稅局豐原分局（下稱國稅局豐原分局）申請更正租賃所得，並向都發局調取租約後，始知上情。二、案經王琮富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王舜立（下稱被告）於本院準備程序時否認證人即告訴人王琮富（下稱告訴人）於警詢所為陳述之證據能力（本院卷第169 頁）。經查，證人即告訴人於警詢所為之陳述，核與其在原審法院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人於警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人於原審法院審理中之證述作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第169 、170頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，經都發局核准而分別於109年12月至1 10年11月、110年12月起至111年9月止期間，按月撥付3,200 元、3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，嗣經國管署自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，被告因此領得共計114, 000元之租金補助款等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我為了幫告訴人、大哥王政欽擔保債務，名下房屋被拍賣，我要搬回去系爭房屋住，但因為系爭房屋是我、告訴人、王政欽、妹妹王美慧共有各4分之1，我才會向告訴人承租系爭房屋；系爭租約是告訴人於108年6月初我們母親守孝期間，在高雄市○○區○○路○○○巷000號前馬路邊親自簽名、用印，我跟告訴人簽署系爭租約時，我根本不曉得租金補貼，我沒有偽造系爭租約，也不是為了申請租金補貼而簽署系爭租約；本案係王政欽要求告訴人對我提出告訴，告訴人是王政欽之訴訟魁儡等語。　㈡經查：　⒈系爭房屋係由被告、告訴人、王政欽、王美慧等4人共有，被告於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款郵局帳戶等補正資料後，經都發局核准於109年12月至110年11月期間，按月撥付3, 200元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣因於110年間受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣又因111年度改由國管署辦理，以電話方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內，被告依此方式接續領得共114, 000元之補助款【計算式：3,200元×12月+3,600元×21月=114 ,000元，公訴意旨認被告領得補助總額為136,800元，有誤計入108年12月至109年11月份、112年9月份之租金補貼之情形】，被告嗣於112年8月21日臨櫃補件申請變更租賃地，經國管署審核後，而撥付112年9月租金補貼款3,600元至被告之郵局帳戶內；之後因告訴人之女即王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺有租賃所得27,360元，告訴人遂向國稅局豐原分局申請更正租賃所得等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承在卷（警卷第3至7 頁，偵卷第85至87、195至198頁，原審審訴卷第65至69頁，原審訴字卷第31至41、85至101頁，本院卷第170至172頁），核與證人即告訴人於原審審理中之證述大致相符（原審訴字卷第87至91頁），並有系爭租約（警卷第13、14頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所112年9月26日中區國稅大屯綜所字第1121512189號函暨檢附王意晴之110年度綜合所得稅核定通知書、國稅局豐原分局112年5月30日中區國稅豐原綜所字第1121105138號函、109至110綜合所得稅更正申請書（偵卷第21至26頁）、都發局112年9月25日高市都發住字第1123 4507300號函暨檢附之被告108至112年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料（偵卷第31至73頁）、都發局112年1 1月10日高市都發住字第11235326500號函（偵卷第215至216 頁）等件在卷可證，是此部分事實，堪予認定。　⒉證人即告訴人於原審審理時具結證稱：系爭租約之「王琮富」不是我簽的，我沒有將湖底二巷7號房屋出租予被告，也沒有如被告所稱於108年6月初在母親守孝期間在湖底二巷12 9號前的馬路簽署系爭租約的這段過程等語（原審訴字卷第8 8、91頁）。參以系爭租約上簽署之「王琮富」署押，經本院於審理時當庭勘驗結果，核與告訴人於另案提出111年12 月9日聲明陳述書、109至110綜合所得稅更正申請書之「王琮富」署押筆跡（警卷第20頁，偵卷第25至26頁），在字體結構、運筆、勾勒及筆法上確非相似，應非屬同一人書寫等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第315頁），足認告訴人證稱系爭租約上之「王琮富」署押非其所親簽、其並未簽署系爭租約等語，應足憑採。　⒊復據卷存告訴人之入出境資料（偵卷第27、137頁，原審卷第 49頁），得見告訴人長年未居住於臺灣。又告訴人於原審審理時具結證稱：我跟被告已經超過10年不講話、不聯繫等語（原審訴字卷第87、88頁），故告訴人是否確曾於108年6月初某時簽立系爭租約予被告，自非無疑。再觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院審理中提出之書狀及陳述內容，多次提及其為告訴人擔保債務，致其名下房地遭到拍賣，告訴人迄今仍積欠其高額債務，且告訴人將被告配偶身上的錢全部騙走，害其配偶要去自殺等情（警卷第6頁，偵卷第86、89頁，原審審訴卷第68頁，原審訴字卷第34頁，本院卷第171頁）；而告訴人於原審審理證述時，亦表示其與被告間仍就前述積欠債務一事有所爭執（原審訴字卷第88至90頁），足見被告與告訴人雖為兄弟關係，但告訴人長年旅居於大陸地區，且被告與告訴人雙方之間亦因存有債務糾紛而關係不佳，彼此鮮少聯繫、來往，衡情告訴人應無可能同意將系爭房屋之共有部分出租予被告使用，更不可能同意、授權被告自行於系爭租約上簽名、蓋用印文。　⒋此外，被告於偵查、原審及本院審理中均自承：其向告訴人承租系爭房屋期間，並未給付任何租金予告訴人，雙方亦未約定告訴人提供系爭房屋共有部分予被告使用以抵償其債務等語（偵卷第86頁，原審訴字卷第34、35頁，本院卷第171 頁），足見被告實際上未曾給付租金予告訴人，卻持系爭租約向政府機關申請住宅租金補貼，致王意晴遭財政部高雄國稅局鳳山分局核定漏未申報告訴人之租賃所得，而須補繳所得稅，是被告與告訴人間之關係既非和睦，衡情告訴人定無可能無償提供系爭房屋共有部分予被告使用，並同意被告持系爭租約申請住宅租金補貼，自己尚需繳納租賃所得相關稅費之理。況且，據告訴人於原審審理中證稱：被告夥同我妹妹王美慧告我大哥超過30年以上了，到現在還在告等語（原審訴字卷第92頁），可知被告與王美慧關係良好，若被告欲承租系爭房屋之其他共有部分，衡情自應向居住於臺灣且關係較佳之王美慧承租，然其卻反而選擇向長期旅居大陸且關係不佳之告訴人承租，此顯與常情相違，益足徵被告所辯並非事實，應以告訴人所言較為可採。準此，告訴人既未簽署系爭租約，亦無將系爭房屋共有部分出租予被告之意，被告竟自行提出系爭租約，持之向政府機關申請住宅租金補貼，因而取得租金補貼款，故系爭租約及其上之「王琮富」署押、印文均係由被告偽造乙節，應堪認定。又系爭契約上之「王琮富」印文為被告偽造，告訴人未曾簽署系爭租約，亦未同意將系爭房屋共有部分出租予被告等情，既經認定如前，則系爭契約上偽造之「王琮富」印文，應係被告在未經告訴人同意或授權之情形下，於109年6月22日前之不詳時間、地點，盜刻「王琮富」之印章後，復持之蓋用於系爭契約上乙節，亦堪認定。　⒌至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告於本案行為前，曾於108年7月22日臨櫃提出住宅租金補助申請，並經核准於108年12月起，按月撥付3,200元租金補貼款至其郵局帳戶內，有都發局112年9月25日高市都發住字第11234507300號函暨檢附之被告108年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料附卷可佐（偵卷第31至33、35、36、 45至47頁），足見被告於本案行為前，已知可向都發局提出住宅租金補助申請乙事。是被告辯稱其於本案行為前，不知可申請租金補貼款等語，顯係為脫免其不法所有意圖之詞，無足為採。　⑵依告訴人於原審審理時具結證稱：我是收到我女兒通知我有2 7,360元之租金收入，才知道這件事，不然我在大陸都不知道等語（原審訴字卷第89頁），參以告訴人於另案審理中證稱其於112年5月22日向財稅部中區國稅局申請複印資料，才知其遭課稅之原因等語（偵卷第162至163頁），顯見告訴人係因王意晴收受財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺其遭核定有租賃所得乙事，經向國稅局豐原分局申請更正租賃所得並調閱被告申請住宅租金補貼相關資料後，始知有系爭契約之存在，進而提出本件刑事告訴。又被告雖提出其與仁武分局偵查員之對話譯文（本院卷第51、179、181頁），作為告訴人係應王政欽之要求而提出本件刑事告訴之佐證，然觀諸該對話譯文內容，偵查員代為轉達之內容雖提及若被告先撤回告訴，王政欽就撤回告訴等語，但王政欽所述內容究係表示其願意勸諭告訴人撤回本件告訴，抑或其自身願意撤回其他刑事案件告訴之意，尚屬未明，自無從僅憑被告提出前揭譯文，逕認被告辯稱告訴人為王政欽之訴訟魁儡乙節可採。況且縱令告訴人係聽從其大哥王政欽之意見對被告提出告訴，亦不影響被告偽造系爭租約以申請住宅租金補貼之事實，故被告此部分所辯並無理由，且不足為有利於被告之判斷。從而，被告於本院審理時重申此節，並請求調查此部分之證據，核無必要。　⑶至於被告於本院聲請調查證據事項（本院卷第319、321頁）或提出之其他書證資料，包括臺灣臺中地方法院92年度訴字第149號刑事判決、104年度訴字第852號刑事判決、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第372號刑事判決、本院112年度上訴字第701號刑事判決及其他與王正欽父子3人、告訴人相關之民刑事訴訟資料等，主張本案告訴人係聽從王政欽之指示而提出告訴，且另案祭祀公業王家公之領取價金分配款事件，其並未在委託書之「委託人」欄位冒名書寫「王政欽」、「王琮富」及「王美慧」之簽名，不得憑此斷稱本案系爭租約上「王琮富」署押之運筆、架構與上開委託書上「王琮富」之簽名神似云云，然此俱屬被告之答辯意見，並非有何證據聲請調查，況因該等案件與本案並無直接關聯性，且本案亦非憑諸上開委託書上之簽名字樣據以認定被告之犯行，故被告前揭主張自無進一步查證之必要。　　⒍按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年度台上字第732 號、73年度台上字第1710號判決意旨參照）。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。經查，被告臨櫃向都發局提出住宅租金補貼申請後，都發局承辦人員在輸入資料前，僅會審視資料是否齊全完整，並依據被告提供之資料進行書面審查，不會就租賃契約內容是否屬實、有無交付租金等事進行審核，此有都發局112年11月10日高市都發住字第1123532 6500號函附卷可稽（偵卷第215、216頁），得見都發局承辦人員就住宅租金補貼申請案僅為形式審查。從而，被告知悉告訴人未同意出租系爭房屋共有部分且未簽署系爭租約，竟為請領住宅租金補貼款，持其偽造之系爭契約向都發局提出申請，使不知情之都發局承辦人員形式審查後陷於錯誤，以電磁紀錄方式輸入登載於公務電腦系統內，因而領得109年1 2月至112年8月止之租金補貼款共計114,000元，此舉確已構成使公務員登載不實及詐欺取財之犯行甚明。　⒎綜上所述，被告前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。被告使不知情之都發局承辦人員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌之公務電腦系統內而做成電磁紀錄，自合於刑法第220條第2項規定所指之準文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實準公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王琮富」之印章，為其偽造「王琮富」印文之階段行為；其於系爭租約上偽造「王琮富」印文、署押，均屬其偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告以一申請行為，接續請領上述期間之租金補助款，主觀上係基於同一犯意所為，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上述行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人未曾同意出租其系爭房屋之共有部分，竟為貪圖租金補貼，擅自盜刻告訴人之印章，並於系爭租約偽造告訴人之印文、署押後，進而持偽造之系爭租約向政府機關申請前述期間之租金補貼，致承辦人員陷於錯誤而陸續核發租金補貼款114,000元，足生損害於告訴人及都發局、國管署就租金補貼管理之正確性，所為實屬不該，衡以被告始終否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成調解或和解並取得其諒解，亦未繳回本案詐得之租金補貼款；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審訴字卷第98、99頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；暨就未扣案偽造之房屋租賃契約書1份、偽造之「王琮富」印章1枚及未扣案之犯罪所得114,000元，均諭知沒收，該等犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表所示系爭租約上偽造之「王琮富」之印文3枚、「王琮富」之署押1枚，均屬偽造之印文及署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收之，惟前揭印文及署押已因系爭租約之沒收而包括在內，故不重為沒收之諭知。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含追徵）之諭知亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、至於原審判決不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件名稱偽造欄位偽造之內容及數量房屋租賃契約書房屋租賃契約出租人「王琮富」之印文1枚第一條「王琮富」之印文1枚立契約人（甲方）「王琮富」之署押1枚「王琮富」之印文1枚

2024-12-12

KSHM-113-上訴-708-20241212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第482號抗告人即受刑人葛建宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度聲字第1692號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人葛建宏（下稱抗告人）在偵查期間主動向警方坦承有施用第二級毒品之犯行，符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；抗告人之祖母因年事已高，於今年4月間因中風已無法起身行走，而抗告人之父親則因腦部中風領有中度身心障礙手冊，抗告人之雙胞胎兄弟又於1年前在工作時受傷，導致家中失去唯一有工作能力的勞動人口，且抗告人目前也無法負擔易科罰金之新臺幣20多萬元，故希望定其應執行刑能再減輕有期徒刑2至3 月，或以勞動服務、服勞役之方式代替在監服刑，讓抗告人有機會早日返家；另關於臺灣高雄地方法院113年度簡字第9 88號判決判處抗告人有期徒刑6月，抗告人認為量刑過重，且抗告人並未收到該份判決，否則必會依法提起上訴，此部分亦請併為查明云云。二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當可指。至於所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年3月）以下，定其應執行刑為有期徒刑11月，顯未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。從而，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或不當。　㈡至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量過重　　而不當，希望能再減輕有期徒刑2至3月云云，惟查：　⒈就附表編號1所示被告施用第二級毒品罪部分，原審法院於11 3年度簡字第6號刑事簡易判決中已論述因抗告人在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承該案施用第二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，堪認符合自首條件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑等情，有該份判決在卷可稽。故抗告人於本件聲請定其應執行案件中重申此節，主張應再減輕其刑，並無理由。　⒉原裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑11月，係就各罪宣告刑之加總刑度予以斟酌，並已考量抗告人所犯數罪均為施用第二級毒品罪，罪質、犯罪手段、型態相同，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌抗告人以書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例、平等性之情事。　⒊至於抗告人主張其並未收到附表編號3所示之判決，否則必會提起上訴等情，與本件聲請定其應執行案件並無任何干係，自不得執此為由提出抗告。　　　㈢綜上足見，抗告意旨執前詞指摘原裁定所定應執行刑不當，請求另定適當之執行刑，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月10日（聲請意旨誤載為同年月11日）高雄地院113年度簡字第6號 113年3月22日同左 113年4月30日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月10日高雄地院113年度簡字第315號 113年5月3日同左 113年6月12日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月15日2時20分許為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院113年度簡字第988號 113年6月11日同左 113年7月20日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月29日1時8分許為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院113年度簡字第2222號 113年6月19日同左 113年7月27日

2024-12-06

KSHM-113-抗-482-20241206-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第984號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾宥愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第589號），本院裁定如下：　　主　文曾宥愷因毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有　　明文。二、查受刑人曾宥愷（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等3罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，而本院為附表編號2、3所示犯罪之最後事實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2 、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、本院審酌受刑人如附表編號1至3所示刑度之外部限制，即所犯3罪之總和（有期徒刑7年8月），亦應受內部界限之拘束　　，即不得重於附表編號2、3曾定之應執行刑有期徒刑4年2月，加計附表編號1之有期徒刑2月總和（即有期徒刑4年4月），並考量受刑人所犯分別為持有及販賣第三級毒品罪，罪責雖屬有別，但犯罪類別之態樣相近，且犯罪日期係於111年1 0月間至112年3月間，時間亦屬相近；復參酌受刑人就本件聲請表示其已有悔過之心，希望從輕量刑之意見（本院卷第 59頁），暨其所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-03

KSHM-113-聲-984-20241203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第990號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃怡靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第595號），本院裁定如下：　　主　文黃怡靜因洗錢防制法等伍罪，分別處如附表所示之刑，就有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人黃怡靜（下稱受刑人）因洗錢防制法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，而本院為附表編號5所示犯罪之最後事實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第 9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、本院審酌受刑人所犯分別為違反家庭保護令罪、施用第二級毒品罪、幫助洗錢罪，犯罪類型及態樣並非全然相同，如附表所示之犯罪時間亦非全然相近，復參酌受刑人就本件聲請表示其會珍惜機會、好好表現等情（本院卷第191頁），暨考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-03

KSHM-113-聲-990-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第541號上訴人即被告劉進忠選任辯護人顏子涵律師(法扶律師) 上訴人即被告王宗興指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第15號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告劉進忠（下稱被告劉進忠）於本院明確表示僅就原判決之科刑及犯罪所得沒收（追徵）部分提起上訴(本院卷第162頁)；上訴人即被告王宗興（下稱被告王宗興）於本院則明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第162 頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（被告劉進忠犯罪所得沒收〈追徵〉部分除外），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨：　㈠被告劉進忠上訴意旨略以：其僅保留兩次販毒所得各新臺幣（下同）5000元，至於其餘所得款項48萬元均已交給上手「阿龍」，原判決將該等48萬元於被告劉進忠犯罪項下沒收，當屬有誤；又被告犯後坦認犯行，態度良好，且販賣毒品之對象單一，並未廣泛散布毒品，其行為惡性與典型的毒梟大盤商有別，應有刑法第59條酌減其刑之適用等語。　㈡被告王宗興上訴意旨略以：其於警詢時即已指認同案被告劉進忠為毒品來源，積極配合警方辦案，犯後態度良好，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，應依據刑法第59條之規定減輕其刑等語。三、原判決係認定被告劉進忠、王宗興2人如該判決附表一編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠關於被告劉進忠犯罪所得之沒收：　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。次按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5 125號判決意旨參照）。　　⒉查被告王宗興有收取如原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金各25萬元，並分別從中獲取5000元報酬，其餘之各24萬5000元則係轉交予被告劉進忠等情，業據被告2人坦認在卷(原審卷第198、199頁)，是就原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之犯罪所得，扣除被告王宗興所獲得之各5000元報酬後，其餘之各24萬5000元應由被告劉進忠單獨取得無訛。　　⒊至被告劉進忠及其辯護人雖主張被告劉進忠僅從中各獲得5 000元報酬，剩餘之各24萬元價金則已轉交給上手「阿龍」，應不予沒收等語（原審卷第199頁，本院卷第301頁）。然查：　　　⑴被告劉進忠於警詢時陳稱：其沒有毒品上游等語（警卷第21頁），故其於偵訊時起方改口表示其毒品來源係綽號「阿龍」之人乙節（偵卷第118頁），前後所述尚非一致，是否屬實，並非無疑。　　　⑵況且，被告劉進忠於偵查中已表示：我沒有辦法找出毒品來源「阿龍」，我也找不到他等語（偵卷第118頁）；於原審審理時亦陳稱關於其將各24萬元交給「阿龍」之事，並沒有證據可以證明等語（原審卷第199頁），是尚難單憑被告劉進忠之片面說詞即逕認其已將上開各 24萬元之販毒所得交給所謂之上手「阿龍」。　　　⑶再者，縱令被告劉進忠確係向綽號「阿龍」之人購入第二級毒品甲基安非他命後，再與同案被告王宗興共同販賣該等毒品予買家張晏甄，被告劉進忠及同案被告王宗興可從中各獲取5000元利潤等情屬實，但揆諸上揭最高法院判決意旨，沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本，從而被告劉進忠前揭主張其罪項下之沒收，應扣除各24 萬元之成本云云，尚屬無據。自非足採。　　⒋綜上，原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金中各24萬5000元，既為被告劉進忠之犯罪所得，原審依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該等所得均未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即無不當。被告劉進忠上訴意旨指摘原判決關於此部分沒收（追徵）部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡刑之減輕部分：　　⒈被告2人就本件犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13至15、118頁，原審卷第138頁，本院卷第167 頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案係由共同偵辦單位新北市政府警察局板橋分局板橋派出所先查獲藥腳張晏甄，經由張晏甄指認上游被告王宗興後，再由該查獲單位調閱毒品交易過程監視器畫面，續查被告王宗興與張晏甄進行毒品交易後而與被告劉進忠有所接觸，非係因被告王宗興供述得知被告劉進忠之身分等情，有臺南市政府警察局歸仁分局113年11月4日南市警歸偵字第1130698964號函暨檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第215至219頁），故被告劉進忠、王宗興2人均無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告2人均明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告2人本案販賣對象雖僅有張晏甄1人，共販賣2次，然其各次販賣甲基安非他命之重量均高達250公克、金額亦分別達25萬元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告2人本案所犯販賣毒品部分，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為5年之有期徒刑，且被告2人本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地。被告2人此部分之上訴主張，俱無理由，應予駁回。　㈢原審因認被告2人販賣第二級毒品之犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為牟取私利而販賣第二級毒品，且應知一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應加以非難，且本件販賣毒品之數量及金額均非輕微；參以被告劉進忠前有因施用毒品等案件、被告王宗興則有因販賣毒品等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念被告2 人於偵查及原審審理中坦承犯行之犯後態度，及考量本案販賣毒品次數共2次、販賣對象均為同一人，兼衡被告2人自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第200頁）等一切情狀，分別量處被告劉進忠有期徒刑7 年4月、7年4月，被告王宗興有期徒刑7年、7年；再審酌被告2人本案所犯2罪，犯罪時間之間隔，犯罪手法及類型相似程度、罪質均相同，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定被告劉進忠應執行有期徒刑8年8月，被告王宗興應執行有期徒刑8年2月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑及定執行刑亦均屬允當。被告2人上訴意旨猶執前詞指摘量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈣綜上，被告2人本件上訴主張，俱無理由，均應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-541-20241128-1