Know99判決書

搜尋結果：楊姿敏

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人史文孝訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被上訴人郭展維上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1853號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國109年至110年間任職於佳信國際事業有限公司（下稱佳信公司），派任為嘉聯資產管理有限公司（下稱嘉聯公司）之副總經理一職。被上訴人則為訴外人郭純正（已歿）之孫暨郭吉榮之子。因嘉聯公司向本院聲請查封郭純正之繼承人郭孫烏冊、郭麗卿、郭吉榮、郭結昌、郭文吉共同繼承且未辦保存登記之高雄市○○區○○巷00號建物，上訴人受指派於110年8月26日12時許，前往上址查訪建物現況，適逢被上訴人於上開時地且僅聽聞上訴人提及「法拍」2字，旋情緒失控，以「你是不怕你走不出旗津」、「你小心恁爸讓你走不出去」、「我現在要叫人來，恁爸要你好看」、「恁爸要讓你死啦」等威脅語氣之言詞恫嚇上訴人，並作勢要打上訴人；復在不特定人得以共見共聞永興巷内，接續以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵上訴人，致上訴人人格受損，上訴人轉身離開後，被上訴人見狀旋手持旗杆底座在後追趕上訴人，直至高雄市○○區○○○路00號「勝利商店」前，以手掐上訴人脖子之方式，將上訴人強壓制在「勝利商店」之外牆上，阻止上訴人離去，致上訴人受有胸部挫傷之傷害。被上訴人上開恐嚇、公然侮辱、強制、傷害之行為（下稱系爭行為），導致上訴人自此身心受有鉅大創傷，精神上受有極大創傷，於處理事務或類似之工作時想起被上訴人當日惡形惡狀，進而受到影響無法再從事相類似工作，導致上訴人於110年薪資較前年度下滑，受有工作損失至少達103萬4,926元及非精神上損害200萬元，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第195條提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人303萬4,926元，及自起訴書送達翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人請求金額過高，且並未提出相關身心受創之診斷證明，被上訴人也因系爭行為失去工作，現在以打工為生，沒有能力賠償等語置辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人5萬元（精神慰撫金），及自112年8月9日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴中部分不服（工作損失25 萬元，精神慰撫金40萬元），提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人6 5萬元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。（上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）。四、得心證之理由㈠、上訴人主張被上訴人於上開時、地有系爭行為之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。被上訴人所為之系爭行為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（其恫嚇、阻止上訴人離去之行為，為傷害罪所吸收）、同法第 309條第1項之公然侮辱罪，並經本院112年度簡字第2866號刑事簡易判決確定，是系爭行為已違反保護個人法益之刑法規定，自應就所造成上訴人之損害，負賠償責任。㈡、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，及實際加害情形、可歸責程度，及被害人所受之痛苦等情形，核定相當之數額。查上訴人乃因自己工作職務，依法律程序至現場勘查，以行使債權，被上訴人不思是否其親長有積欠債務應償還，反以言語、作勢毆打之方式恫嚇上訴人，並於上訴人為避免衝突欲離開後，仍不善罷甘休，持物追趕後以手掐脖子的危險行為傷害上訴人，行為實為惡劣，顯足造成上訴人精神受有相當痛苦，上訴人並提出其主訴為壓力大、焦慮之診斷證明書為佐（本院卷第79頁），上訴人請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌上訴人係碩士，任嘉聯公司高階主管，年收入約200萬元；被上訴人大學畢業，無業，無所得，名下無財產等情，除兩造陳明在卷（原審卷第56頁）外，並與兩造同意本院自行調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表相符（原審卷第56頁，原審查詢後未附卷，本院另行印出附卷），兼衡上開侵害行為發生之原因、被上訴人行為過程及侵害程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金數額以7萬元為適當（其中5萬元未據上訴已告確定）。是被上訴人應再給付上訴人2萬元。五、至上訴人主張其因此經歷，處理類似事務時仍感懼怕，因無法專心工作，因收入與業績相關，導致110年收入短少至少1 03萬4,926元，並提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、佳信資產管理有限公司名片為證（本院卷第57、59 、81頁），觀之上開清單，上訴人將大部分收入予以塗改隱匿，僅保留佳信公司之收入作為對比，實無法查知其年收入確切總額為若干，且本件係在上訴人執行嘉聯公司業務時所生，無法排除上訴人仍有自其他公司從事相同業務而獲取報酬之可能性，自難以該經變造之清單作為認定之依據。況依本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，上訴人 109、110年之收入實則相當，故難認上訴人主張因系爭行為無法從事原有工作導致收入減少為實在，上訴人此部分請求，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項之法律關係，請求被上訴人再給付2萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應予准許部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊姿敏

2024-10-21

KSDV-113-簡上-86-20241021-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第171號抗告人王詩蓓相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月19日本院113年度司票字第9302號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前因委託相對人辦理新臺幣（下同） 100萬元之信用貸款，需支付手續費10萬元而簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），然相對人並未依約為抗告人辦理信用貸款，自不得持系爭本票向抗告人收取該費用，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請就本金暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 113年7月3日 10萬元 113年7月3日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-171-20241015-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第154號抗告人劉瑄相對人鍾惠貞上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月12日本院113年度司票字第9031號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票債權自發票至聲請本票裁定時，業已罹於票據法第22條第1項所定3年之時效，抗告人自得主張時效完成之抗辯，並拒絕給付，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票時效業已完成而消滅，然消滅抗辯乃僅為請求時得拒絕給付惟債權仍存在，且另涉及時效起算時點，是否有中斷事由等問題，核屬此實體上之爭執（最高法院112年度非抗字第112號、113年度非抗字第81號、74號參照），應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非於非訟程序得以審究，故仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 109年9月1日 10萬元 109年8月1日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-154-20241015-1

小抗

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃相對人林玉麗上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1308號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回本院高雄簡易庭。抗告費用由相對人負擔。事實及理由一、抗告意旨略以：抗告人依三多三星大廈C棟（下稱系爭大廈）規約（下稱系爭規約）向相對人請求所積欠民國111年1月至112年12月止之管理費，依系爭規約第17條第3項規定就此爭議應由系爭大廈所在地之鈞院為第一審法院，且請求管理費係屬因財產管理有所請求而涉訟，故依民事訴訟法第24條、第14條之規定，鈞院皆具有管轄權，原裁定逕將本件移送臺灣橋頭地方法院，顯有違誤，爰依法提出抗告等語。二、按公寓大廈管理條例第18條規定「公寓大廈應設置公共基金」，即所謂之管理費區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用時，大廈管理委員會得依該條例第21條、22條規定訴請給付或出讓其區分所有權及其基地，依同條例第16條、第17條管理委員會對住戶有必要之制止及催告改善權，而該項公共基金係管理委員會對公寓大廈之管理所必要，應屬民事訴訟法第14條因管理財產有所請求而涉訟（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會之研討結果可資參照）。據此，抗告人於原審係主張依系爭規約向相對人請求給付管理費，揆諸前揭說明，自屬關於財產管理有所請求而涉訟，而管理人即抗告人管理財產之所在地，既係位在高雄市 ○○區○○○路0號，故依民事訴訟法第14條規定，本院亦有管轄權。三、從而，原裁定以相對人住所地位在高市美濃區，即認本院無管轄權，而將本件移送臺灣橋頭地方法院審理，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小抗-7-20241015-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第50號上訴人蔡慧華送達地址：高雄市鳳山新富○○000○○ ○ 被上訴人江美如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月25日本院113年度雄小字第47號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人車禍肇事造成上訴人嚴重受傷，連帶車輛毀損，上訴人請求甚為合理，被上訴人應負賠償責任且不得有任何異議、推卸責任，原審判決駁回嚴重不公正等語，並聲明請求：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）6萬3,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，上訴人所提出上訴之理由無非僅重申其原審之訴求，並對於原審判決之不服，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小上-50-20241015-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第221號聲請人董世娟聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示支票肆張無效。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票4 張（下稱系爭支票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第75號裁定准予公示催告在案，並已於民國113年4月1日刊登在本院網路公告。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，顯見系爭支票確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545 條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，系爭支票前經本院於113年3月20日以113年度司催字第75號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起4 個月內；嗣聲請人聲請刊登於113年4月1日本院網路公告，至113年8月1日已滿4 月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭支票乙情，除據聲請人陳述在卷外，並有本院公告1 份在卷可考，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，聲請人於申報權利期間屆滿後3 個月內，向本院提出本件聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　鄭瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊姿敏附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 001 中華郵政股份有限公司鳳山郵局(高雄第96支局) 法定代理人李貞嬌董世娟新興郵局 00000000 1,072元 112年2月8日 B0000000 002 中華郵政股份有限公司鳳山郵局(高雄第96支局) 法定代理人李貞嬌董世娟新興郵局 00000000 1,483元 112年3月20日 B0000000 003 中華郵政股份有限公司鳳山郵局(高雄第96支局) 法定代理人李貞嬌董世娟新興郵局 00000000 42,427元 112年2月8日 B0000000 004 中華郵政股份有限公司鳳山郵局(高雄第96支局) 法定代理人李貞嬌董世娟新興郵局 00000000 8,807元 112年3月20日 B0000000

2024-10-08

KSDV-113-除-221-20241008-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第18號聲請人羅伊倫送達代收人王祺住○○市○○區○○路○段000號0樓相對人陳炳宏當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請撤銷假處分裁定，應徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，此為聲請必備之程式。二、查本件聲請人聲請撤銷假處分裁定，未據繳納聲請費新臺幣 1,000元，經本院於民國113年8月21日通知聲請人於5日內繳納，惟聲請人迄未繳納，有送達證書及本院民事查詢簡答表在卷可稽，是本件聲請核與首揭規定不合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-10-07

KSDV-113-全聲-18-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告黃元元被告李坤霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金訴字第599號）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書名稱「蔡炎成」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，依照「蔡炎成」之指示於民國 112年3月1日某時許，前往銀行設定約定轉帳帳戶，復於翌（2）日9時許至高雄市苓雅區四維路上之生日公園，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶，與中國信託、兆豐銀行帳戶合稱上開帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予「蔡炎成」。而「蔡炎成」所屬之詐騙集團成員，自112年2月4日起以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「蔡依晨」與原告聯絡，佯稱可藉由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，渠等待「蔡炎成」取得系爭帳戶後，遂指示原告於112年3月3日上午9時43分以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶。被告旋於當日上午11時32分許再依「蔡炎成」之指示領取系爭帳戶存摺內款項交付予「蔡炎成」，「蔡炎成」嗣後並轉帳6萬元予被告之債權人以清償其債務，作為被告提供上開帳戶及提款行為之報酬。被告之行為致原告受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊是因為求職被詐騙，並未拿到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、被告前曾於上開時、地將上開中國信託、兆豐銀行、系爭帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予「蔡炎成」，並依「蔡炎成」之指示，將上開帳戶內之款項提領交付予「蔡炎成」乙情，為被告於本院112年度金訴字第533號刑事案件中自承在卷（下稱A案，該案院卷第 46、47頁），並有上開銀行帳戶基本資料及交易明細附於刑事卷中可佐（112年度金訴字534號、599號，下稱B、C案，A 案警卷29至42頁，B案警一卷第13至17頁、C案警卷第21至31 頁），此部分事實應堪認定。又原告因受詐騙集團偽以投資為名義為由，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月3日上午9 時43分匯款20萬元至系爭帳戶，並經被告取款等節，有匯款申請書、通訊軟體對話紀錄、取款憑證、檢察事務官勘驗報告附卷可考（C案偵八卷第23、27至30頁，偵二卷第29、31 至35頁），亦堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖辯稱其為投資方提供上開帳戶，並無幫助詐欺取財之意云云，然查：１、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值；交付用他人帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無支付高額報酬借用他人帳戶從事金融往來之必要，亦難以想像正當合法經營之事業會有僅需提供帳戶供大筆款項匯入，再作提領之行為，即可獲取高額報酬之工作；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可詳知若見他人不以自己名義申請開戶，反而向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。２、被告於刑事案件審理自承在郵局、日月光公司工作，月薪約3 萬元，並學歷為四技畢業（A案審訴卷第9頁，訴字卷第30頁），是其身為具有相當之智識程度之人，對上情自當有所認知，佐以被告於刑事偵查、審理中自承：我應徵收合會會錢工作，「蔡炎成」電話聯繫，他跟我說每完成一次流程，可獲得3至5萬元，所以我就將上開帳戶等資料交給對方，我是有覺得怪怪的等語（A案警卷8、9頁，訴字卷第31頁）。是其僅透過電話與不詳人士聯繫即可錄取，並無正式面試，且工作內容僅須依不詳人士指示提供帳戶領款，便可輕鬆獲得每月數萬元報酬，此與其勞力付出顯不相當，但一個有如此報酬的工作，竟無關乎應徵者之智力、技能，亦不必付出多少勞力，且無須經由正式面試或考試，即可錄用直接上工，立即經手大筆金錢，此種工作性質及領薪方式對智識正常且有工作經驗者而言，豈會不生疑問，況被告已懷疑有可疑之處，仍在衡量利弊得失後，為圖豐厚報酬，率爾提供帳戶資料並依指示前往提款，足見被告對於該等不詳人士是否會將上開帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，則其容任風險發生、有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財之收受匯款帳戶、並隱匿犯罪所得之去向亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。３、被告已預見其所交付附表所示之帳戶之帳號、網路銀行使用者代號及密碼，可能將之作為使他人匯入不法款項使用，仍執意提供該等資料，實有為獲取報酬而容任對方以該帳戶從事不法行為之意，被告並參與提出帳戶內款項轉帳予詐欺集團成員，其行為實已參與詐欺集團詐欺取財之一部，被告之行為係與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害20萬元負賠償責任。㈢、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項及第 185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，乃係涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪，致原告受有損害。被告交付系爭帳戶予詐欺集團供詐欺使用，為侵權行為之幫助人，應視為上開詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。原告依上開規定，請求被告賠償20萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊姿敏

2024-10-07

KSDV-113-訴-717-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第966號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦吳佩玲被告朱珈儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾元，及自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點四一計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十四日起至一百一十三年八月二十三日止，按上開利率百分之十，自一百一十三年八月二十四日至一百一十三年十一月二十三日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112 年2 月18日向原告借款新臺幣（下同）74萬元並簽立貸款約定書，約定借款期間7 年，自 112年2月23日起至119年2月23日止，依年金法按月攤還本息，借款利息按本行定儲利率指數加碼年利率8.8％（現合計為年利率10.41％）機動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如有一期未清償則視為全部到期。詎被告自113 年1 月23日起即未依約清償，屢經催討未果，依上開約定書其他約定事項第2條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金66 5,090元、利息及違約金未清償，嗣經原告向本院聲請支付命令，被告提出異議，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率 10.41％計算之利息，暨自113年2月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新光銀行個人貸款約定書（數位版）、貸放明細歸戶查詢、動用/繳款記錄查詢影本各1份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如訴之聲明之利息及違約金，即屬正當，應予准許，並就違約金部分予以特定如主文所示。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊姿敏

2024-10-07

KSDV-113-訴-966-20241007-1