Know99判決書

搜尋結果：楊明佳

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6226號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO THI HA（中文姓名：陶氏河，越南籍）選任辯護人潘允祥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第399號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告DAO THI HA（中文姓名：陶氏河）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告另案於民國111年1月18日遭搜索時，已知悉該次自越南輸入之藥品含有不法成分，雖該次遭查扣之禁藥名稱，與本次輸入之禁藥並非完全相同，仍可得知其中含有不合法成分。何況被告於臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第460 98號案件偵查中，業已自承；其於111年3月4日，向暱稱「T hien Duc」之人表示欲輸入與本案相同名稱之「Nady Slim 」，且知悉該等藥品為禁藥，不得輸入我國等語，遑論被告於111年5月9日為警搜索時，自其住處扣得與本案相同之禁藥「Nady Slim」，益徵被告知悉本案其所輸入之產品屬禁藥無訛，被告辯稱因本案「Nady Slim」，與其前遭搜索而查扣之藥品名稱不同、不知情云云，自屬無稽。　㈡又被告供稱：透過通訊軟體Messenger與不詳越南賣家聯繫時，有告知對方不要寄送本案禁藥云云，惟被告迄今無法提出此部分有利於己之證據，亦未能提供該越南賣家之真實身分以供查證，其前開所辯顯係幽靈抗辯，無足可採。　㈢原判決固認：被告於111年1月18日、同年3月間，已因涉嫌輸入禁藥屢遭查緝，若欲再行輸入禁藥，應無以其本人姓名、電話、住址作為輸入後之派送資料，而增再遭緝獲之風險等情，然本案禁藥係先以「PHAM THI HOAI」作為收件人，原收件地址為「臺中市○○區○○路000 號」，貨物內容物則記載「NEIGHBORING」，最終派送至被告居所，依被告所述其既已多次向越南賣家表明不再收受禁藥，則該越南賣家自無再輸入本案禁藥，且派送至被告居所之可能。本案禁藥輸入時所填之個資，雖非被告，自係以此躲避查緝之手段，不得推論「被告曾遭查緝，無可能再次填寫個人資料於本案禁藥之包裹上」，而認本案禁藥並非被告所輸入。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，俱供稱：我幫越南公司擔任收貨人，再轉寄予該公司在臺灣的客戶，111年1月 18日為警查獲後，越南公司又要我代收「Nady Slim」，我說我要問看看是不是合格、可否引進，經我在同年3月4日詢問結果是不合格後，我就打電話通知越南公司不能引進臺灣，並要求不要寄送，我不知道越南公司又寄本案產品給我，之後也曾警告越南公司不要再以我的名字寄送貨物，之後就沒有再跟他們聯絡等語（見偵卷第9、200至201頁、原審卷第37、40頁、本院卷55頁），前後一致，亦未否認知悉本案「Nady Slim」為禁藥，上訴意旨指摘被告辯稱不知情云云，容有誤會。　㈡觀諸被告提出其越南公司人員「Duyen」之通訊軟體對話紀錄顯示：被告表示「因為『Nady Slim』產品含有臺灣禁用物質」、「自從『Nashi Diet』之後，我就告訴你我不再工作，也不再幫你接東西了」，經「Duyen」回覆「是」後，被告再質以「為什麼?你們還故意送貨過來，還用了我的名字、家庭住址、電話號碼來寄貨」、「我在這裡的生活受到嚴重影響，你知道嗎?」時，「Duyen」則表示「對不起你，因為這件事是我這邊的失誤造成的。」、「我的員工不知道你停止與我合作」、「應該把錯誤的地址發給運輸公司」等情（見原審卷第17至23、39至40頁），核與被告所辯其因知悉「Na dy Slim」不得輸入臺灣，已要求越南公司勿以其名義寄送，本案係越南公司人員未經其同意自行寄送等語，並無不合，被告是否有參與本案「Nady Slim」輸入情事，自非無合理可疑之處，已難逕論其有輸入本案禁藥之犯行。　㈢證人即跨境貨物轉運公司負責人陳顗翔證稱：派件資料上被告之姓名、地址等，是由越南集運商以通訊軟體微信所傳送，由其公司人員上傳至電腦系統，再依該派件資料轉由貨運公司運送，實務經驗上該公司派件資料若與報關行所提供之資料不符時，應以該公司之資料為準等語（見偵卷第20至21 頁），足見陳顗翔並未受被告委託代為派送本案貨物。又本案既非無越南公司人員未經被告同意自行以其名義寄送之可能，業如前述，則檢察官以本案簡易申報單之收貨人資料並非被告，遽認被告係以此躲避查緝，自無依據。另被告雖未能提供越南公司人員之真實身分或對話資訊以供查證，然其既以「通話」方式聯絡，且為上開質問後即未再與之聯繫（見偵卷第201頁），其因而未能提出前開資訊，難認有悖離常情之處，仍無從據以反推被告涉犯本案輸入禁藥犯行。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黄榮加提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　DAO THI HA(越南籍；中文名：陶氏河) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文 DAO THI HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DAO THI HA（中文名：陶氏河）明知未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，依法不得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 1年4月24日前某日，先以不詳方式在越南購買含有西布曲明成分膠囊87罐（罐裝標示「Nady Slim」，膠囊含袋毛重1,1 93公克，含送驗5公克，下稱上開貨物），再委由越南集運商德勝公司（下稱德勝公司）運送上開貨物來臺，德勝公司再委由惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報關進口上開貨物，德勝公司另委由銥熙無敵有限公司（下稱銥熙公司）負責派送事宜，銥熙公司則另請黑貓宅急便負責將上開貨物送至被告位於桃園市○○區○○ ○0000巷00○0○0號住處，被告預計以此方式輸入西布曲明入境。嗣經臺北關於111年4月25日發現上開貨物，函送內政部警政署航空警察局偵辦，並將所扣得上開貨物送交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確實檢出西布曲明成分，始查悉上情。因認被告涉犯藥事法第82 條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊時之供述、被告手機內與LINE暱稱「Thien Duc」之對話紀錄翻拍照片（下稱本案對話紀錄）、證人即惠高公司員工孫裕翔於警詢中之證述、證人孫裕翔提供之LINE對話紀錄擷取照片、證人即銥熙無敵有限公司負責人陳顗翔於警詢中之證述、證人陳顗翔提供之對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便運送資料、銥熙無敵有限公司第三方物流服務合約書、刑事警察大隊便箋、航空警察局安全檢查大隊第六隊111年5月23日航警檢六字第0000000號陳報單、進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼CX11072FE021、主提單編號000-00000000、分提單號碼：072FE021）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、基隆關化驗報告、刑案現場照片10張、交通部民用航空局醫務中心11 1年5月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084012號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃檢）111年度偵字第460 98號不起訴處分書為據。　㈡被告則堅詞否認公訴意旨所載犯行，辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄的時間是111年3月4日，伊當時幫公司問貨運的人，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在11 1年1月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣，且伊當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨；伊在111年3月23日有接到海關的電話問伊有無引進這些藥品，伊有去海關那裡查看，但那些藥品並不是伊引進的等語(訴卷第37-40、61頁）㈢本院之判斷：　1.被告前於110年11月至111年1月之期間，自越南輸入含有「S ibutramine」成分之減肥藥品（藥品名稱：Nashi Diet膠囊），於111年1月18日為調查局查獲一節，有桃檢111年度偵字第6135號緩起訴處分書在卷可稽（偵卷第137-146頁，僅記載偵查書類所列第一個案號）。是被告辯稱：伊在111年1 月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣等語，並非無據。　2.被告於111年3月4日詢問貨運公司人員「Thien Duc」與上開貨物同種藥物之進口事宜一節，固有本案對話紀錄（偵卷第 231-237頁）可佐。然本案對話紀錄僅能證明被告於111年3 月間確曾試圖進口「Nady Slim」，然未能證明被告與「Thi en Duc」後續確實有達成進口之合意。再者，依照被告提出其與越南公司人員「Duyen」之對話，被告質問「Duyen」略以：自「Nashi Diet」之後，伊就有說不再工作，也不再幫忙接東西，伊有問運送貨物，即使有所有文件也被拒絕等語，經「Duyen」回覆確實如此並表明抱歉一節，則有被告提出之對話紀錄在卷可佐（訴卷第17-23頁；本院與通譯核實對話翻譯之紀錄，見訴卷第39-40頁）。是被告辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄之內容，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在111年1月18日有因藥事法的案件被搜索後，當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨等語，亦有所憑據。　3.內政部警政署航空警察局於111年3月間於海關查獲與上開貨物同種藥物之進口後，因物流業者之派件資料係被告之姓名、電話與地址，故認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第4級毒品罪嫌而移送檢察官後，經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分一情，有桃檢111年度偵字第46098號不起訴處分書（偵卷第147-149頁）。是被告於111年1月18日、同年3月間已因涉嫌自越南輸入貨品一事經查緝，若被告欲再次進口含有違禁成分之藥品，應不至於再以其本人之姓名、電話、住址作為藥品輸入我國後之派送資料，而無謂增加自己再次因同樣的派送資料被重複緝獲之風險，從而，並不能排除係被告先前合作之越南公司誤用被告資料。是被告辯稱：伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進等語，當非無據。　4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告客觀上參與輸入禁藥一節尚有合理懷疑，不能認定被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，依據前述說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6226-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳辰祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文吳辰祐犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳辰祐因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1、2「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載均有漏，編號2「最後事實審及確定判決」之「案號」欄記載有誤，爰均予補充、更正之），應依刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1、3所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，惟彼此之犯罪時間相隔年餘，且分屬不同詐欺集團，前者擔任收水，後者則擔任收簿及車手頭，另前者有與被害人達成和解，後者則無。至於編號2所犯為竊盜罪，其罪名及犯罪手法與上開2罪不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第 5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑1年8月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為3年5月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第101頁），定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、2所處之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　 3 罪名詐欺竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑8月有期徒刑1年8月犯罪日期 108年11月5日 111年3月8日 110年8月5日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢108年度偵字第17412、18147號、109年度偵字第7210號士林地檢111年度偵字第6595、7037、9999號新北地檢112年度偵字第2331號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第2324號 111年度上易字第1717號 113年度上訴字第1024號判決日期 110年12月23日 112年2月16日 113年7月16日確定判決法　　院最高法院臺灣高院最高法院案　　號 111年度台上字第1965號 111年度上易字第1717號 113年度台上字第4648號判　　決確定日期 111年4月13日 112年2月16日 113年12月18日

2025-02-17

TPHM-114-聲-264-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人不服本院中華民國114年1月20日裁定（ 113年度聲再字第476號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，本件抗告人即再審聲請人王凱弘前不服本院民國113 年11月27日駁回再審裁定，提起抗告，惟因其抗告已逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於113年12月2 3日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告。嗣抗告人又對本院113年12月23日裁定不服，提起抗告，惟其抗告亦逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於114年1月20 日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告，並於114年1月23日送達於抗告人，有前揭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第121至122頁、第125頁）。其後，抗告人再對本院114年1 月20日裁定不服，提起抗告，且係「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於114年2月5日（該日為星期三，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至114年2月7日始具狀提出抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第127頁之本院收狀戳），是抗告人此次抗告，因已逾越法定期間而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-聲再-476-20250214-5

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第373號抗告人即被告 NOPPHITAK SUTTIDA 原審選任辯護人嚴柏顯律師（法律扶助）上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPHITAK SUTTIDA，與同案被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PI YAWAN、THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA等人，因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，衡酌被告所涉上開運輸第一級毒品罪，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，又被告甫經原審法院判處有期徒刑10年（尚未確定），刑期非輕，堪認其逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告為泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。為確保後續審判之進行及日後之執行，衡酌被告所涉案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，且無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定自民國114年2月4日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告未曾規避偵查機關之調查，於歷次偵、審程序均坦承犯罪，又於臺灣並無家人、朋友，更無逃亡之經濟能力，實無逃亡之可能性、行為及意圖，尚欠缺羈押事由，且可以具保、責付、限制住居甚或附加刑事訴訟法第11 6條之2所定各事項作為停止羈押之條件，若日後認有羈押必要，仍得再命羈押，無妨礙偵查、審判之虞。再被告為泰國籍人士，於泰國仍有幼子及高齡家屬需其照顧、安頓，或尋求泰國貿易經濟辦事處協助。本案無羈押之事由及必要，請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：被告經原審訊問後，坦承運輸第一級毒品、私運管制物品罪之犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定自113年9月4日執行羈押，並自113年11月4日起延長羈押。茲因延長羈押期間即將屆滿，被告經原審訊問後，認其犯共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，而經原審判處有期徒刑10年，刑度非輕，依人性畏重罪重刑之常情，確有加深逃亡規避罪責之風險，加以被告為泰國籍人士，於113年6月10日經員警逕行拘提時係暫宿於旅館，可見其在臺灣並無固定住居所，復自承以觀光名義入境，原訂113年6月10日搭機離境，在臺並無親友，想盡快返回泰國照顧家人等情，更增添其潛逃出境之誘因，且本案涉及跨國運毒，其以離境方式逃避後續審判、執行之動機及能力均較一般人為高，有相當理由及事實足認其有逃亡之虞。參以被告共同運輸第一級毒品海洛因共20顆（總毛重462.5公克，純度79.06％），數量非微，對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押之必要，且無從以限制住居、出境及具保等手段替代。原審裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月，核無不合。至被告是否需照顧、安頓家人，與判斷其有無上開羈押原因及必要性，並無必然關聯，抗告意旨此部分所指，並不可採。五、綜上所述，原審經訊問被告後，審酌全案卷證資料，認被告前述之羈押原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押，經本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，裁定延長羈押，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-373-20250213-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第281號聲請人即被告周克琦上列聲請人即被告違反總統副總統選舉罷免法案件（本院113年度選上訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院113年度選上訴字第11 號違反總統副總統選舉罷免法案件於中華民國114年1月21日審判程序期日之法庭錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。聲請人其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周克琦為核對本院113年度選上訴字第11號案件，於民國114年1月21日之審判筆錄是否有記載疏漏、錯誤或有與事實、口述不符之處，以免造成被告之不利益，爰依法聲請交付本院上開審判期日錄音檔案，且為避免該證據遭覆蓋、失真、滅失、調色等情形，併同就上開筆錄及錄音檔案聲請保全證據等語。二、聲請准許部分（即交付法庭錄音光碟部分）：　㈠法院組織法第90條之1規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1 項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」由此可知，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人於聲請交付法庭錄音或錄影內容時，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；而除非有涉及國家機密、當事人或第三人的隱私（或營業秘密）等為由，得否准其聲請之外，應予許可。　㈡經查，聲請人因被訴違反總統副總統選舉罷免法案件，由本院以113年度選上訴字第11號案件審理中。其敘明聲請交付本院114年1月21日上開案件審判程序法庭錄音光碟，係為比對該日筆錄記載，與實際開庭情形有無出入，以維護其法律上利益，且係於法定期限內為之，核無依法令規定不應許可之情形，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付上開審判程序之法庭錄音光碟，並依前揭規定，諭知聲請人就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用，否則得依法院組織法第90條之4予以處罰，附此敘明。三、聲請駁回部分（即聲請保全證據部分）：　㈠按刑事訴訟法第1編第12章第5節有關「證據保全」之規定，除就案件在偵查期間應如何向檢察官提出聲請，及於檢察官駁回聲請或未於期間內為保全處分者，聲請人應如何向該管第一審法院提出聲請等事項設有規定之外，就案件在起訴後之保全證據，僅於同法第219條之4，設有「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分，遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之；檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。」等規定，而依據上開規定，被告或辯護人聲請保全證據須於「第一審法院」第一次審判期日之前提出，於第二審法院並無該條之適用，至於第一審審判期日後，仍有保全證據之必要者，則於審判期日聲請法院調查證據為已足。又所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。　㈡經查，本院為上開案件之第二審法院，依上開規定，被告或辯護人尚無從向本院聲請保全證據，聲請人上開保全證據之聲請，有違法定程式。況證據保全，係基於發現真實與保障被告防禦及答辯權而設，僅限於該證據與待證事實具有事實上之關聯性，且有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。參酌法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項前段之規定，法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去，衡情相關筆錄、法庭錄音應無遭湮滅、偽造、變造、隱匿或使之礙難使用之虞，聲請人亦未提出任何足使本院信其主張該等證據有遭湮滅、偽造、變造、隱匿或使之礙難使用之虞等事由及保全之必要性，自難謂已盡釋明之責。從而，聲請人聲請保全證據，並不合法，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。聲請交付法庭錄音部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。聲請保全證據部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-281-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文蘇正雄犯附表所示陸罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正雄因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑（編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪，聲請書誤載為竊盜罪，應予更正），應依刑法第50條第1 項前段(聲請書漏載)、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示6罪，先後判處如附表所示之刑確定，其中編號4至6經所示3罪，業經原確定判決定應執有期徒刑5 月，有相關判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開6罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告上開所犯除編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪外，餘均為竊盜罪。又被告各次竊盜犯行侵害之財產法益雖屬有別，然其犯罪之時間相近、手法相仿，參以被告之身心狀況、犯後均否認犯行，且未與被害人和解或賠償等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑5月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑為1年8月）以下，參以附表編號4至6所示各罪所處之刑前經原確定判決定應執行刑為有期徒刑5月，加計編號1至3所處之有期徒刑後之內部性界限（有期徒刑1年4月），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 111年8月18日 111年9月21日 112年6月14日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第1427號士林地檢111年度偵字第25601號士林地檢112年度偵字第17278號最後事實審法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決日期 112年7月4日 112年8月11日 113年5月23日確定判決法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決確定日期 112年8月7日 113年1月2日 113年6月18日編號 4 5 6 罪名竊盜非法由收費設備得利竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年5月17日 112年5月17日 112年6月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決確定日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日

2025-02-11

TPHM-114-聲-218-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第38號抗告人即被告陳宇承上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第778號，中華民國113年12月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4306號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：㈠我已奉公守法40幾年，連煙都不抽，遑論吸毒。㈡我是在員警威脅下，因擔心身旁年邁母親身體，才會配合員警製作筆錄。㈢員警於採尿過程中有叫我轉頭面壁思過，並曾在電話中對送驗尿工具的員警說好幾次「你不用留下來」，我認為員警是為了績效，所以將我的尿液調包云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係依憑濫用藥物尿液檢驗報告，認定被告有於民國113 年5月29日為警採尿回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，參以被告未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1 項所定應令入觀察、勒戒之要件，並說明被告辯稱：員警係以伊係同志並有HIV，威脅要告訴伊母親，伊才配合製作筆錄，且伊尿完後，員警叫伊轉頭面壁思過，伊認為員警是在此時將伊尿液掉包云云不足採信，暨被告業因販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定及本案相關情狀，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由。是檢察官聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。　　㈡被告雖否認施用甲基安非他命，並以前揭第一㈠點置辯，然查被告於警詢時自陳：「（你最後一次施用毒品安非他命於何時？何地？如何施用？）昨(28)日遭警查獲前，在桃園市桃園區春日路上的友人家，將安非他命置於玻璃球底部，以火燒烤玻璃球底部，吸食產生之煙霧。」(見毒偵字卷第14頁），核與上揭濫用濫用藥物尿液檢驗報告之檢驗結果相符，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院毒品成份鑑定書（見毒偵字卷第27至31頁、第35頁）顯示被告於遭警查獲時另持有甲基安非他命1包（此即上揭販賣第二級毒品未遂案件所販賣之毒品，有本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28719號起訴書附於本院卷13 至18頁可稽），足見其確有施用及持有上揭甲基安非他命等事實，縱其確未「抽煙」，仍無解於其有施用甲基安非他命之事實。是被告上揭第一㈠點所辯，尚無可採。至被告上揭第一㈡、㈢所辯，業經原審依憑卷內事證，詳予論駁，被告仍執陳詞，徒憑己見，指摘原裁定認定有誤，尚無可採。又員警縱曾於電話中稱：「你不用留下來」，然其原因本非僅只一端，自難僅憑被告空言臆測，遽認員警有將被告尿液調包之事實，附此敘明。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-毒抗-38-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊文榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2509號），本院裁定如下：　　主　文楊文榮犯如附表所示伍罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊文榮因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第674號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定後，與受刑人所犯如附表編號3所示之罪，經本院以109年度聲字第768號裁定（下稱A裁定）合併定應執行有期徒刑15 年5月確定；受刑人所犯附表編號1、2、4、5所示之罪，前經本院以111年度聲字第2960號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑17年6月確定，惟A、B裁定接續執行有期徒刑3 2年11月，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，嗣經本院以1 13年度聲字第2170號裁定（下稱上開裁定）撤銷檢察官之執行指揮等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表等附卷可憑（見本院卷第35至41、87至90、25至34、243、254至258頁）。是本案係聲請人依本院上開裁定意旨，就附表所示各罪所處之刑重新聲請另定其應執行刑，合先述明。　㈡受刑人因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品等5罪，經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就附表編號1所示得易科罰金之刑，與附表編號2至5所示不得易科罰金之刑，合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50 條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（見本院卷第11頁）在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號3、4所示販賣第一級毒品罪、附表編號5所示之意圖販賣而持有第一級毒品罪，犯罪時間間隔不遠，犯罪類型、行為態樣相同或相似，責任非難重複程度較高，惟與附表編號 1、2所示施用第一、二級毒品戕害自身身心之罪質尚有不同，行為態樣、手段迥異，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號1、2、4、5前經定應執行有期徒刑17年6月，與附表編號3所示宣告刑有期徒刑15 年2月，合計為有期徒刑32年8月，已逾30年，上限為有期徒刑30年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑16年以上、各刑之合併刑期有期徒刑45年 6月，已逾30年，上限為有期徒刑30年），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第11頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：受刑人楊文榮定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑15年2月犯罪日期（民國） 104年2月11日 104年2月11日 102年7月1日至102年8月26日間某不詳時間偵　查機　　關臺灣基隆地方檢察署臺灣基隆地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 104年度毒偵字第417號 104年度毒偵字第417號 103年度偵字第20990號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案　　號 104年度訴字第438號 104年度訴字第438號 107年度再字第6號判決日期 104年9月22日 104年9月22日 108年1月16日確　定判　決法　　院臺灣高等法院最高法院最高法院案　　號 104年度上訴字第2730號（程序駁回） 105年度台上字第620號 109年度台上字第34號判　　決確定日期 104年11月20日 105年3月10日 109年1月9日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　　註基隆地檢署105年度執字第451號（於105年2月19日易科罰金執行完畢）基隆地檢署105年度執字第1195號桃園地檢署109年度執更字第589號編號1、2、4、5所示罪刑，經本院以111年度聲字第2960號裁定合併定應執行有期徒刑17年6月（基隆地檢署111年度執更字第518號）。編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名販賣第一級毒品意圖販賣而持有第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑16年有期徒刑12年犯罪日期（民國） 104年1月3日至104年1月5日 104年2月間某日至104年2月12日偵　查機　　關臺灣基隆地方檢察署臺灣基隆地方檢察署案　　號 104年度偵字第864、1557號 104年度偵字第864、1557號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 106年度上訴字第827號 110年度重上更一字第10號判決日期 108年2月20日 110年9月9日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 109年度台上字第238號 110年度台上字第6150號判　　決確定日期 110年1月14日 111年7月14日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註基隆地檢署110年度執字第252號基隆地檢署111年度執字第1339號編號1、2、4、5所示罪刑，經本院以111年度聲字第2960號裁定合併定應執行有期徒刑17年6月（基隆地檢署111年度執更字第518號）。

2025-02-10

TPHM-114-聲-149-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡志瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文胡志瑋犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志瑋因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1所犯為販賣第二級毒品未遂罪，編號2所犯為販賣第三級毒品未遂罪，其販賣之毒品種類雖屬有別，但手法相仿、時間相近，參以其甫於民國111年12月1日因犯編號2所示之罪遭警當場逮捕，竟仍不知悔改，猶於112年1月19日再犯編號 1所示之罪等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑2年7月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑部分為4年5月）以下，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年7月有期徒刑1年10月犯罪日期 112年1月19日 111年12月1日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第7657號臺北地檢111年度偵字第39848號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上訴字第86號 113年度上訴字第825號判決日期 113年4月30日 113年5月16日確定判決法　院最高法院最高法院案　號 113年度台上字第3262號 113年度台上字第3351號判決確定日期 113年8月22日 113年8月28日

2025-02-10

TPHM-114-聲-152-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人陳泰融代理人張銘珠律師張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第2231號，中華民國112年7月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10831、10832、11376、1644 0號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文原確定判決關於再審聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分，開始再審，並停止刑罰之執行。其他再審及停止執行之聲請均駁回（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人陳泰融（下稱聲請人）因公共危險等案件，經第一審法院即臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號判決聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪及水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，各判處有期徒刑7月、1年8月，應執行有期徒2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣100萬元後，檢察官僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以112年度上訴字第2231號判決（下稱原確定判決）撤銷緩刑之宣告，其餘駁回上訴，其中事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分，嗣經最高法院以11 2年度台上字第4510號判決上訴駁回確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分：　⒈原確定判決固認定聲請人有「疏未注意三德精密科技股份有限公司（下稱三德公司）之除膜槽蒸氣管年久失修，未定期維護、檢修或更換管線」之犯罪事實，惟經聲請人事後查詢結果，發現自民國107年迄今，三德公司設備管理人員每半年均會同檢查人員檢查廠內設備、拆除、清洗及檢查除膜槽蒸氣管，且三德公司自107年1月間至112年5月間，以每月1 至2次之頻率，委由專業之維修保養廠商即均輔有限公司（下稱均輔公司）派專業人員前來定期維修保養鍋爐、除膜槽蒸氣管等設備，倘發現零件破損，亦由均輔公司更換後向三德公司請款，有三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等資料可為證。三德公司除膜槽蒸氣管係使用不鏽鋼材質，抗蝕性強，不易生鏽，且為一般電鍍同業共同使用之材質，不知何以破裂，聲請人既非專業之鍋爐加熱管、除膜槽蒸氣管維修保養人員，且委由專業廠商人員保養維護及更換零件，已盡注意之義務，並無疏未注意之過失。　⒉聲請人於偵訊時陳稱：過去未曾發生破裂，所以未定期更換管線等語，然經書記官誤載為：過去未曾發生破裂，所以未固定維護等語，此有偵訊錄音逐字譯文可證，原確定判決引用偵訊筆錄之記載，誤認聲請人已經自白，其判斷基準自有錯誤。　　㈡原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第 1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分：　⒈聲請人所經營之三德公司，於110年3月11日因管線破裂而使除膜槽內藥水外洩約「200公升」，經檢驗其水質所含總鉻值（1210mg/l）及其他重金屬之數值，竟大於聲請人於111 年1月1日至同年3月15日間，每次排放含有重金屬鉻（46.3m g/l）及磷酸鋁廢液約「500至800公升」之數值，可見其排放廢水量與受污染水質所含金重屬數值成反比，顯與經驗法則不符，水質採驗之儀器、方法及過程並非無疑，數值並非正確，並請函詢主管機關前開檢測數值不符經驗法則之原因。　⒉又依環境部「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端)監測數據」所示，於111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5月5日及10日、6月13日及18日，於頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗，均未檢出總鉻、六價鉻，可證聲請人所排放水之總鉻值、六價鉻數值，並未超過放流水標準。　㈢綜上，原確定判決未審酌前開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項亦有明定。該條（項、款）規定於104 年2月4日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至必然翻案、毫無疑問之程度）；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。　　四、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷一第259至267頁、卷二第41至43頁），先予敘明。　㈡開始再審之部分（即原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分）：　⒈原確定判決認定聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪，係依憑聲請人之自白，核與新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件二110年3月11日鉻酸疏漏事件等證據相符，因認聲請人犯此部分犯行，固非無見。　　⒉聲請人於本件聲請再審程序，業提出三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據資料，據為刑事訴訟法第 420條第1項第6款發現之新證據。聲請人之代理人於本院訊問時陳稱：因第一審判處聲請人緩刑，並命聲請人支付公益金，聲請人原本認為可罰錢了事，經原確定判決撤銷緩刑後，才回去找維修紀錄等語（見本院卷一第260頁），可知原確定判決未審酌上開設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據，衡以聲請人係三德公司負責人，本非專職除膜槽蒸氣管維修、保養之技術人員，倘其確有責令三德公司人員、委由均輔公司定期維修保養本案除膜槽蒸氣管，是否仍有「未定期維護、檢修或更換三德公司除膜槽蒸氣管」之疏失，即非無疑，經與原確定判決據以認定聲請人犯事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪之舊證據綜合判斷結果，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，影響判決之結果，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人此部分所提再審理由，揆諸前揭再審要件之說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。　⒊法院認為有再審理由者，而為開始再審之裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第2項亦有明文。本件此部分既經裁定開始再審，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，爰裁定聲請人就原確定判決關於事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。　　　㈢再審及停止執行之聲請駁回部分（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）：　⒈原確定判決認聲請人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2 款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，係審酌聲請人之供述、新竹市政府111年3月31日府授環水字第1110054252號函文暨附件、111年7月25日府授環水字第1110114153號函、111年8月18 日府授環水字第1110126490號函暨附件、新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件、111年9 月2日環業字第1113402633號函、新竹市警察局偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄、現場照片暨示意流向圖、車牌辨識系統、道路監視器畫面、基地台位置統整表暨附件、監聽譯文、車輛詳細資料報表、行政院環保署111年9月26日環署督字第1111125098號函文暨行政院環境保護署新竹縣竹北市三德公司竹北廠棄置廢業案查處報告等證據資料，依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及綜合判斷，據以認定確有原確定判決所載此部分犯罪事實，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院112度上訴字第2231號全卷核閱無訛。三德公司於110年3月11日因「除膜槽」管線破裂，導致鉻酸流入管線再隨蒸氣排出管一併流至「現場雨水溝」（見偵10831卷二第85頁），與聲請人於111年1月間，刻意將原存放於「除膜槽」、「鈍化槽」之廢水，抽取、輸送、排放至排水溝，再順流至「柯子湖溪」（見偵10931 卷二第12頁），其等廢水來源、排放程序及採樣地點均迥然有別，二者所含金重屬數值，本難互相比擬，況聲請人刻意排放之廢水，於111年1月30日順流至「柯子湖溪」經採檢時，其排放數量縱較110年3月11日為多，然水中所含重金屬業經柯子湖溪大量溪水稀釋，因而於每公升水中測得較低之重金屬數值，亦與事理無違，聲請人徒憑己見，任意以此指摘檢驗數值有誤、原確定判決不當，並無理由。聲請人以前開數值不符經驗法則為由，請求函詢主管機關，亦無調查之必要。　　　⒉聲請人以「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端) 監測數據」，作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然其採驗時間（111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5 月5日及10日、6月13日及18日）、地點（頭前溪流域湳雅取水口），與本案「111年1月30日」於「柯子湖溪下游」採樣之時間、地點，俱不相同，縱頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗均未檢出總鉻、六價鉻，此客觀事證亦無足以反推聲請人所排放水之總鉻及六價鉻數值，未超過放流水標準。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證。　⒊綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有不符，從而此部分再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第434條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-142-20250124-1