Know99判決書

搜尋結果：楊茗瑋

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第49號聲請人黃○香關係人黃○隆黃○文黃○政上列聲請人因養父母死亡聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養准予終止。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○因其母離婚，遂於民國35年為第三人戊○○、甲○○收養，而第三人戊○○於60年11月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，現聲請人年紀已長，欲認祖歸宗，為此依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與第三人間之收養等語（見本院卷第7、69、109、11 0頁）。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項及第4項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於36年3月5日為第三人收養，因第三人戊○○於60年11 月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，而聲請人之本生母親梁○妹亦已於80年3月16日辭世，業據聲請人提出親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、戶籍登記簿、戶口清查冊、戶籍登記申請書（申請事項）收養（見本院卷第9-15、19 -23、53頁）等為證，另依本院職權調查聲請人之本生父親鍾○聲之戶籍資料，雖未見其死亡記事，惟其於日治時期出生，亦可推論應已死亡，此有臺東○○○○○○○○113年11月11日東關山戶字第1130002573號函在卷可參（見本院卷第51頁），故聲請人主張第三人均已死亡等情，堪信為真實。　㈡又關係人即聲請人之生母梁○妹與第三人戊○○之子丁○○、乙○○ 分別於113年12月11日具狀陳稱：姊姊年歲已大，有心想認祖歸宗，尊重個人心願祝她心想事成，在此感謝姊姊孝順父母等語（見本院卷第93頁）；沒有意見等語（見本院卷第95 頁），並據聲請人到庭陳稱：「（問：成年前有無受第三人扶養？）沒有，我是去他們家幫忙工作。」、「（問：是否曾繼承第三人之遺產？）第三人很窮沒有遺產，沒有錢也沒有房子，所以沒有繼承，且我也不想要他們的東西。」、「（問：終止與第三人間收養關係後，往後由何人祭祀？）由黃○梅負責」等語（見本院卷第109、110頁），且依本院職權調查第三人之子女資料，確實可見第三人仍有一女即黃○ 梅在世（見本院卷第61頁），堪認聲請人所述往後由黃○梅負責第三人祭祀等情，應屬真實。　㈢綜上所述，聲請人之養父母既已死亡，且聲請人聲請許可終止收養關係，亦查無顯失公平之情形，按諸首揭說明，自應予許可。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請許可終止收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-01-09

TTDV-113-養聲-49-20250109-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第50號聲請人邱○輝余○華上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可乙○○於民國113年11月7日收養甲○○為養子。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○於民國78年2月5日與聲請人甲○○ 之母即第三人賴○香結婚，並與第三人賴○香共同撫養聲請人甲○○長大，聲請人乙○○早已將聲請人甲○○視為己出，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第51、7 5、76頁）。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1076條之1 第1項、第1076條本文、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人乙○○（00年0月00日生）及甲○○（00年0月00日生）分別為第三人賴○香之夫及子，係屬夫妻之一方收養他方之子女，聲請人乙○○亦長於聲請人甲○○16歲以上，並於113年11 月7日簽訂收養契約書，而第三人賴○香已於113年10月21日死亡，聲請人甲○○之父即第三人余○善亦已於73年10月14日死亡，業經聲請人提出收養契約書暨收養同意書、印鑑證明、衛生福利部臺東醫院一般體格檢查證明書及戶籍騰本等為證（見本院卷第7-21、61頁），且聲請人甲○○並於本院審理時陳稱：「（問：是否同意由收養人收養你為養子？）同意。」等語（見本院卷第76頁）。　㈡本院參酌聲請人乙○○及甲○○本為繼父子之繼親關係，欲藉由收養成立養父子之養親關係，於情於理均無不可。此外，亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人乙○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-09

TTDV-113-養聲-50-20250109-1

家補

臺灣臺東地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第2號聲請人蘇Ｏ然訴訟代理人葉仲原律師（法律扶助）相對人蘇Ｏ明蘇Ｏ花蘇Ｏ玉上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於114年1月24日前，繳納調解聲請費新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按請求塗銷分割繼承登記之訴，其目的在回復其對遺產之繼承權，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁判意旨參照）。二、本件原告主張被告就被繼承人蘇Ｏ夫所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）所為之分割繼承登記應予塗銷，並回復為兩造公同共有，因塗銷繼承登記之目的係在除去繼承權之侵害，回復原告就系爭遺產之繼承權。是依上開最高法院裁判意旨，自應按系爭遺產之價額，依原告應繼分之比例，計算本件訴訟標的之價額，則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 168,617元【計算式:2,023,405×1／12（原告之應繼分比例）＝168,617，小數點以下4捨5入】，應徵第一審裁判費1,770 元，且聲請人並未繳納。三、另依家事事件法第23條第1、2項規定，因本件為調解前置事件，且聲請人之起訴視為調解之聲請，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，本件應先徵收調解聲請費1,000元。四、又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國114年1月24日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：編號遺產項目價額（新臺幣）備註 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（面積：396.27平方公尺、權利範圍:1／1） 752,913元詳卷附土地登記第二類謄本公告土地現值所載 2 臺東縣○○鄉○○段000地號（面積：668.68平方公尺、權利範圍1／1） 1,270,492元編號1至2合計： 2,023,405元【計算式：752,913＋1,270,492＝2,023,405】

2025-01-08

TTDV-114-家補-2-20250108-1

家補

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第3號聲請人許○瑋住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓非訟代理人許○成相對人許○交上列聲請人請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年1月24日前，繳納調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。。　　理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第 97條、非訟事件法第19條分別定有明文。又免除扶養義務事件為家事事件法第3條第5項第12款所稱戊類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，是本件請求免除扶養義務事件，聲請人之家事聲請狀視為調解之聲請。二、次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。二、聲請人許○瑋聲請免除扶養義務事件未據其繳納調解聲請費，查本件係因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準，而相對人為男性，於民國114年1月時為89歲，參照內政部公布之112年度臺東縣簡易生命表，其平均餘命為5.55年，參酌行政院主計總處公布之臺東縣市112年度平均每人月消費支出為21,412元計算，總額為1,426,039元【計算式：21,412× 12×5.55＝1,426,039】，依前揭家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於114年1月24日前繳納，逾期未繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-07

TTDV-114-家補-3-20250107-1

繼

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第39號聲請人江Ｏ韓上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人邱Ｏ祥於民國113年7月12日死亡，其第一、二、三順位繼承人均拋棄繼承權，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，至聲請人對上開遺產無法行使權利。為確保生人之權利，為此依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語（見本院卷第8頁）。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲　　請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個　　月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法　　第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。三、經查，聲請人之上開主張，固據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第11-17頁）。然查，聲請人未提出任何足資本院審認其為被繼承人利害關係人之證據，且經本院合法通知未到庭（見本院卷第67、69頁），亦未以書狀回覆本院113年11月27日東院節家圓113繼39字第1130010417號函（見本院卷第75、77頁），致使本院無從審認聲請人與被繼承人有何法律上利害關係。從而，聲請人既非利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、程序費用之計算及負擔：　　本件聲請人聲請選任遺產管理人事件，經核係屬因非財產權　　關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第　　1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又　　本件查無其他應由聲請人負擔之程序費用。因本件聲請並未　　獲准，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準　　用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2025-01-07

TTDV-113-繼-39-20250107-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第62號聲請人賴○妹非訟代理人廖頌熙律師（法扶律師）相對人周○敔周○樺上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與第三人周○欽育有2名子女即相對人乙○○、甲○○，惟聲請人自民國75年與第三人周○欽離婚後，均未能探視相對人，亦未再扶養相對人。現聲請人領有中度身心障礙證明，並患有聽力障礙，且經多項手術，無法工作，為此依民法第1114條第1款規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自113年7月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）4,000元（見本院卷第1、2、207頁）。二、相對人之抗辯：聲請人於75年12月16日與第三人周○欽離婚後，對相對人均仍負有扶養義務，惟聲請人卻於相對人乙○○ 約4歲、相對人甲○○約2歲時離家，不僅未對相對人負擔扶養義務，且對相對人不聞不問至今，致使相對人在聲請人離開後，生活無法自理，經濟亦陷入困境，係因第三人即相對人之姑姑周○敏見狀心生不忍，不顧自身經濟能力有限，仍極其辛苦拉拔相對人長大。另相對人乙○○現除扶養1名未成年子女，每月亦須支付房租等生活開銷及第三人周○敏之扶養費；相對人甲○○經診斷雙側股骨頭壞死，每年皆須進行3次P RP治療，且每次治療費高達10,000元，另每月亦須支付房租等生活開銷及第三人周○敏之扶養費。故相對人均無能力扶養聲請人，為此均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回（見本院卷第187-193、207頁）。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。四、兩造間不爭執之事項（見本院卷第210頁）：　㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　㈡事實部分：　⒈聲請人為相對人之母，領有中度身心障礙證明，經診斷雙側突發性自發性聽力喪失、頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等疾病，無法工作，難以維持生活，有受扶養之必要。　⒉相對人乙○○目前月收入45,000元，須扶養1名未成年子女外，每月須支付第三人周○敏扶養費、房租等生活開銷，若扶養聲請人將不能維持自己生活。　⒊相對人甲○○目前月收入45,000元，每月須支付第三人周○敏扶養費、房租及PRP治療醫藥費等生活開銷，若扶養聲請人將不能維持自己生活。　⒋相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度為每月各4,000元（共計：8,000元）。　⒌聲請人與第三人周國欽於75年12月16日離婚。　⒍聲請人自離婚後起即未再扶養相對人，由第三人周○敏扶養相對人。五、兩造間之爭點（見本院卷第211頁）：　㈠證據部分：無。　㈡事實部分：聲請人對於相對人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重大？六、經查：　㈠本院參酌聲請人為相對人之母（見本院卷第153-155頁所附之個人戶籍資料），並因身罹重病及聽力障礙，無法自理生活，不能維持生活等情（見前揭四所載之不爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請人有受扶養之必要，故聲請人對於相對人有扶養請求權。　㈡又證人周○敏於本院審理時具結證稱：相對人父母離婚後，其父母就沒有扶養相對人了，聲請人在相對人甲○○1歲之後就跑掉了，跑掉很久以後才離婚。上班的時候我請朋友來照顧相對人，下班之後我再去接相對人回家照顧，聲請人也沒有拿錢給相對人，相對人父親是他們離婚後1年沒有照顧相對人，因為相對人父親再婚了，這段期間我們都沒有聲請人的消息等語；證人即相對人之表妹許○云於本院審理時具結證稱：從我有記憶以來（幼兒園），從來沒有看過聲請人及相對人的父親，是我媽媽照顧相對人，我媽媽要照顧我及我妹妹及相對人，我媽媽1個人要照顧4個人等語（見本院卷第21 2-213頁）。　㈢參酌證人上開證述，可認相對人主張聲請人與第三人周○欽離婚後，均由第三人周○敏扶養，聲請人均未與相對人聯繫，亦未探視相對人，更未履行為人母之扶養義務等情，應屬真實。堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達15年以上，情節實屬重大。七、綜上所述，聲請人對於相對人雖然有扶養請求權，惟聲請人對於相對人既然無正當理由未盡扶養義務且情節重大，則相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得免除相對人對於聲請人之扶養義務。故本件聲請為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　九、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月0日生，現年59歲，依臺東縣112年簡易生命表，59歲之女性平均餘命為25.34年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以1 0年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為480 ,000元【計算式：4,000元×12月×10年＝480,000元】，依非訟事件法第13條第3款之規定，應各徵收裁判費1,000元（合計共2,000元）。另證人於本院審理時表示不請求證人日旅費（見本院卷第213頁），又本件並無其他程序費用支出，且聲請人之請求既然無理由，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，如附表所示之程序費用自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋　　　　　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷第1-7、2頁）

2025-01-06

TTDV-113-家聲-62-20250106-2

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第3號聲明人陳Ｏ花林Ｏ蘭林Ｏ賢上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年1月24日前，繳納費用新臺幣2,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人陳Ｏ花、林Ｏ蘭、林Ｏ賢等3人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人林釪菏之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共3,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲明人應於民國114年1月24日前繳納2,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-03

TTDV-114-繼-3-20250103-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第43號聲請人林○義金○駿關係人温○蘭高○莉金○潔金○安金○宇上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可甲○○於民國113年9月18日收養丁○○為養子。二、上開收養之效力併及於乙○○、丙○○及金○宇。　　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與聲請人丁○○之母即關係人温○ 蘭為夫妻，而聲請人甲○○無子女，希望收養聲請人丁○○為養子，並經關係人温○蘭及聲請人丁○○之妻即關係人高○莉同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7-9、47-49、67-68頁）。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1076條之 1第1項、第1076條本文、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人甲○○（民國00年00月00日生）及丁○○（民國00年0月0 日生）分別為關係人温○蘭之夫及子，係屬夫妻之一方收養他方之子女，聲請人甲○○亦長於聲請人丁○○16歲以上，並於 113年9月18日訂立收養契約書。而關係人高○莉為聲請人丁○ ○之妻，關係人乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國0 00年0月0日生）及金○宇（民國000年0月00日生）為聲請人丁○○之子女，聲請人丁○○之生父即第三人金○強已於111年9 月12日死亡，而關係人温○蘭於本院審理時同意聲請人丁○○ 被聲請人甲○○收養，關係人高○莉亦表示同意等情，業經聲請人提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本及印鑑證明以資為證（見本院卷第9-19頁），並有個人戶籍資料、親等關聯查詢結果及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第25-36、6 7-70頁）。　㈡另佐以關係人乙○○、丙○○於本院審理時均陳稱：「（問：知道他們〔指聲請人甲○○、丁○○］是誰嗎？）爸爸、爺爺。（問：聲請人甲○○要收養聲請人丁○○，你們也會因此變成聲請人甲○○之孫女，有無意見？）瞭解。」等語（見本院卷第69頁）。　㈢本院參酌聲請人甲○○及丁○○本為繼父子之繼親關係，欲藉由收養成立養父子之養親關係，於情於理均無不可。此外，亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、再聲請人丁○○因另育有關係人乙○○、丙○○及金○宇3名未成年子女，依民法第1077條第4項規定：「養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。」故本件收養之效力亦及於關係人乙○○、丙○○及金○宇（即其3人將因此成為聲請人甲○○之養孫），附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-03

TTDV-113-養聲-43-20250103-1

親

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人卓育佐律師（法律扶助）被告戊○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○及乙○○之母即訴外人丁○○與被告戊 ○○因婚後發生爭執，訴外人丁○○遂於民國97年間離開被告之住所地，而與訴外人甲○○同居，故原告丙○○及乙○○均為訴外人丁○○在與被告婚姻關係存續期間，自訴外人甲○○受胎所生之子女，依法受推定為被告之婚生子女，為此依民法第1063 條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項之所示（見本院卷第3-5、115頁）。二、被告答辯意旨略以：沒有意見，我不是原告的生父等語（見本院卷第115、117頁）。三、本院之判斷：　㈠子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項定有明文。本件原告以其法律上推定之生父戊○○為被告，提起否認推定生父之訴，具備當事人適格要件，合先敘明。　㈡從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1 063條亦定有明文。經查：　⒈訴外人丁○○於90年3月24日與被告結婚，並先後於98年11月22 日及000年0月00日生下原告丙○○及乙○○（見本院卷第87-91 頁所附之個人戶籍資料），依民法第1062條及第1063條第1 項之規定，推定原告為被告之婚生子女。　⒉本件經原告及訴外人甲○○自行前往淡水馬偕紀念醫院採取血液進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：⑴本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告丙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告丙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第47頁所附之親緣鑑定報告）；⑵本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告乙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告乙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第51頁所附之親緣鑑定報告）。　㈢故本院參酌上開檢驗結果，堪認被告並非原告之生父。　四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在訴外人丁○○與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-03

TTDV-113-親-13-20250103-1

親

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度親字第13號聲請人甲○○ 原告丙○○ 乙○○ 上列聲請人於原告請求否認推定生父事件（本院113年度親字第1 3號），聲請為原告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為原告丙○○、乙○○事實上之生父，原告已依法提起否認推定生父之訴，惟原告之法定代理人即其生母丁○○因行蹤不明而無法代理原告為訴訟行為，原告現與聲請人同住並由聲請人撫養照顧，為此依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為原告選任特別代理人等語（見本院卷家事聲請狀）。二、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。三、經查，聲請人固主張因原告之法定代理人行蹤不明，而為原告聲請選任特別代理人等情，惟原告提起否認推定生父之訴，係屬有關其身分及人身自由之事件，揆諸上開規定，原告自有程序能力，而無庸為其選任特別代理人。故本件聲請核與民事訴訟法第51條第1項規定不符，應予駁回。四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告提起之本案訴訟係於113年6月3日繫屬本院，原告並於同日提起本件聲請，自屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-03

TTDV-113-親-13-20250103-2