Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第208號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖振杰 指定辯護人 余景登律師（義務辯護人） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第429號，中華民國113年1月11日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號 、第7406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以： 　㈠上訴人即被告乙○○就原判決事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制 式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，因而 變更起訴法條並依刑法第55條規定，從一重論以非法持有爆 裂物罪，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）20萬 元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞務之折算標準，及 宣告沒收扣案如附表一編號1至3所示之物。 　㈡被告就原判決事實二之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪，因而變更起訴法條，判處有期徒刑4月，並宣告沒 收扣案如附表二所示之物。 　㈢被告被訴竊盜罪部分，因車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱本件自小客車）為被告開走前，主要管領者雖為告訴人甲 ○○，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦有出資 為車輛養護，難謂被告全無持有關係，且告訴人甲○○於被告 提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未向其表 示任何意見，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯竊盜罪 ，而對被告為無罪之判決。 　㈣經核原判決認事用法、證據之取捨，及有罪部分之量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明就 原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分、轉讓偽藥罪及無 罪判決之全部提起上訴（見本院卷第251頁）；被告則表明 僅就原判決關於非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪之量刑部分 提起上訴（見本院卷251頁）。是本院就本案各件之審理範 圍，僅及於原判決關於非法持有爆裂物罪之量刑部分，與該 罪有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。至被告所犯轉讓偽 藥罪及原判決就被告被訴竊盜罪諭知無罪部分之審理範圍則 為全部犯罪事實、適用之法律及沒收等部分。 三、上訴人檢察官、被告之上訴意旨　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告分別基於轉讓三級毒品之犯意， 分別免費提供含三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包（ 殘渣棄於垃圾桶未查扣）；以K盤及摻三級毒品愷他命（K他 命）之香煙分別提供游彥廷施用，除經被告與證人游彥廷於 檢察官偵查中供承不諱外，且2人尿液毒品種類並不相同（ 乙○○少施用一種），足見2種毒品施用方法不同，時間亦有 區隔，當為數罪，然原判決卻僅判1罪。又累犯之規定於我 國、德國均合憲，故如符合刑法累犯規定，即應判決累犯， 法院並無斟酌之地，僅是否加重其刑，法院須針對其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等加以審酌，被告前因妨害性自主案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度侵簡字第2號判決處應執 行有期徒刑10月確定；因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法 院以108年度簡字第2027號判決處有期徒刑3月確定，並經橋 頭地院以110年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑1年確定 ；因恐嚇案件，經高雄地院以109年度審易字第993號判決處 有期徒刑6月確定；因傷害案件，經橋頭地院以110年度簡字 第614號判決處有期徒刑2月確定，並經橋頭地院以110年度 聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月（上訴書誤載為7年） 確定；因毀棄損壞案件，經橋頭地院以109年度簡字第1897 號判決處拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1 月11日縮短刑期執行完畢出監，故本件應論以累犯。被告素 行極惡劣，近來危害社會治安極嚴重，更亳無悔意（恫嚇在 押其他殺人同案被告），且同時持有槍枝、隨身持有大批刀 械、炸彈，情節甚為嚴重，原判決就被告所犯非法持有爆裂 物罪、轉讓偽藥罪之量刑均過輕。再者，依證人甲○○、王麒 瑋、王金平偵查中之證述：該車係甲○○買的權利車，當日甲 ○○不願交付該車，惟被告取得車後，王金平要報警，甲○○因 怕被報復而阻止；甲○○、王麒瑋另證述：被告從事收存摺， 被罰30萬，遷怒甲○○，要求甲○○賠30萬，方強取得該車，且 甲○○根本未欠被告錢，反而係被告之母欠甲○○錢未還。按若 行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移 歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪 ，最高法院75年度台上字第1041號判決要旨參照。查就被害 人甲○○、證人王金平、王麒瑋證述，甲○○根本不願交付車予 被告，足見被告原就該車並無管領支配之情，是其將該車移 入自己支配一事，應屬利用甲○○對於上開財物之支配力一時 弛緩，乘機取得移歸自己持有之情，被告所為當屬竊盜等語 。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因另案遭拘提時根本不知道被警方 認定涉犯他案而即將遭拘提，被告自始即認定他案與其無關 ，故攜帶槍枝、子彈之動機並非要對抗警方之拘提，更沒有 要造成警方之身體、生命之危險，原審對於被告犯罪之動機 及目的之認定已有錯誤，即對刑法第57條第1款之事實認定 有所誤認，而有判決違背法令之情形。又被告雖持有槍枝、 子彈，從未持之用以犯罪，未實質造成社會之損害，此為刑 法第57條第9款尤應注意之量刑事實，原審對此未加以評斷 ，亦有判決不備理由之違法。至於轉讓偽藥部分，被告係與 游彥廷共同吸食，原審就被告所犯之罪分別量處有期徒刑6 年、4月，量刑尚嫌過重，實有違反罪刑相當原則及比例原 則之嫌等語。 四、本院之判斷 　㈠檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就轉讓偽藥罪罪數之認 定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重其刑為不當，惟查： 　⒈證人游彥廷於偵查中證稱：乙○○於昨天中午在查獲的旅館房 間內請我吃K他命，K盤也是乙○○的，是用燒烤施用，另外還 有咖啡包也是乙○○同時候請我吃的。毒品咖啡包及K他命吃 的時間很近，我只有吃1包咖啡包而己，乙○○沒有吃咖啡包 ，但我們有一起吸K他命等語（偵7406卷第35、41頁），核 與被告於偵查中及原審所供之情相符（偵7406卷第38頁、原 審卷第161頁），且卷內亦無其他證據可證被告係分別轉讓 ，是依前揭證人游彥廷證述及被告所供之情，僅得認被告係 於相同時間、地點，提供屬第三級毒品且為偽藥之愷他命及 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，而 非分別為之。縱愷他命、毒品咖啡包之施用方法不同，然不 能排除游彥廷係一邊以燒烤方式吸食愷他命，一邊飲用毒品 咖啡包，自無法強行區分先後，是依現有證據尚無從認定被 告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮。從而，被告係基 於一個轉讓偽藥之犯意，而提供愷他命及含有4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包予游彥廷施用，顯係以一個轉讓行為 而轉讓愷他命及4-甲基甲基卡西酮，自應論以單純一罪，檢 察官上訴意旨徒以愷他命、4-甲基甲基卡西酮施用方法不同 ，未察被告主觀犯意及證人游彥廷所為有利被告之證述，即 認被告係分別轉讓愷他命、4-甲基甲基卡西酮，而認應分論 併罰，尚有未合。 　⒉檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號 判決、110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件 起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且檢察官於原審審理 時未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主 張並具體指出證明之方法，僅主張作為刑法第57條第5款之 審酌事項（原審卷第218頁），檢察官不服原判決而向本院 提起上訴，上訴書中亦未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑事項具體指出證明之方法，況原判決就被告雖未依累犯規 定加重其刑，惟已就被告有妨害自由、傷害等前科之情，列 為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，顯徵原審在科刑 時有將被告構成累犯之前科併予審酌。而最高法院刑事大法 庭上開刑事裁定之意旨，係基於堅實之第一審立場，就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由第一審對應之 檢察官主張並具體指出證明之方法後，並經第一審法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。如檢察官於第一審未盡其舉證責任，但第一審法院已 將被告構成累犯之前科、素行，依刑法第57條第5款規定予 以審酌時，自不容檢察官事後再循上訴程序主張第一審法院 有未適用累犯之違誤。是檢察官猶認原判決未就被告依累犯 規定加重其刑違法，顯然未察上開最高法院大法庭裁定意旨 ，亦無足採。 　⒊綜上所述，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決就被告所犯 轉讓偽藥罪罪數之認定、未就被告所犯各罪依累犯規定加重 其刑為不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈡檢察官、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決有罪部分之量刑 為不當，惟查： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原 判決就被告所為非法持有爆裂物、轉讓偽藥犯行等犯罪情節 及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科 刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度，而合理評 價被告就本案所為各該犯行所應接受之法律制裁，檢察官、 被告上訴意旨所指之情均經原判決詳予審酌而為量刑，是原 判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神 ，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖。又法 院量刑不得參考與本案無關之情狀（即檢察官上訴意旨所指 之所謂恫嚇在押其他殺人同案被告、其他判決之刑度），以 免流於恣意，自難認原判決就被告所犯非法持有爆裂物罪、 轉讓偽藥罪量刑時未充分評價被告所犯各罪之犯罪一切情狀 。 　⒉非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈即已對社會治安、他人 人身安全產生一定危害，並不以未持之用以犯罪為必要，且 被告確係因另犯殺人案件經檢察官核發拘票後，為警拘提到 案同時查獲被告非法持有爆裂物、非制式手槍、子彈，故原 判決就被告量刑所審酌之被告攜帶爆裂物、非制式手槍、子 彈遭拘提部分，乃係基於本案查獲經過而為，況被告隨身攜 帶爆裂物、非制式手槍、子彈將可便於使用，其所生危險顯 然高於藏放在固定處所，與被告是否知悉將遭拘提無涉，遑 論原判決量刑時根本未認定被告欲持爆裂物、非制式手槍、 子彈與警方對抗，容無被告上訴意旨所指原判決就被告所犯 非法持有爆裂物罪之量刑有判決違背法令、判決不備理由之 違法，此外，原判決就被告所犯轉讓偽藥罪量處之有期徒刑 4月，乃係就該罪之法定最輕本刑加2月，已屬輕判，亦無過 重之可言。 　⒊綜上所述，檢察官、被告以上開上訴意旨，指摘原判決有罪 部分之量刑不當部分，經核均無理由，應予駁回。 　㈢檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就被告被訴竊盜罪諭知 無罪部分為不當，惟查： 　⒈原判決係依憑被告否認犯竊盜罪之所辯，參酌告訴人甲○○於 原審所為之證述、告訴人甲○○臉書通訊軟體截圖等客觀證據 ，據以認定被告於案發前即與告訴人共同使用本件自小客車 ，且告訴人甲○○未拒絕被告所提以本件自小客車抵債之要求 ，進而推認被告主觀上認為告訴人甲○○已同意其所提出之條 件，而願將本件自小客車出售抵債，遂將本件自小客車牽走 據為己有，故被告行為時主觀上應無不法所有意圖，因認檢 察官所舉之證據尚無法證明被告犯竊盜罪，所為認定核與經 驗法則及論理法則無違。 　⒉告訴人警詢時陳稱：乙○○、傅瀞（乙○○母親）於111年9月25 日18時30分左右，前往我大伯王金平的住處（屏東縣鹽埔鄉 鹽中村勝利路111巷2之1）將我所有之本件自小客車開走， 並於同日19時左右以FB私訊我及打電話告知我說「他將車子 開走了，叫我們回去的路上小心」，訊息我有看到，但是電 話我沒有接，我於接收訊息得知車輛遭到傅瀞及乙○○開走後 當下沒有反對等語（偵5591卷第13頁），核與其於原審所證 之情（原審卷第176至178頁），及證人王金平、王麒瑋所證 告訴人甲○○有說被告會來將本件自小客車開走等語（王金平 部分見偵5591卷第199頁，原審卷第191、192、197頁；王麒 瑋部分見偵5591卷第177頁，原審卷第186頁）均相符，堪認 被告於將本件自小客車開走前確有告知告訴人甲○○，並非不 告而取之情形。 　⒊檢察官上訴意旨雖以告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之證 述為據，而認告訴人甲○○不願交付本件自小客車、被告編造 理由強取本件自小客車、被告原未管領支配本件自小客車等 情。然依被告之供述、告訴人甲○○之陳述，可認被告確與告 訴人甲○○共同使用本件自小客車、告訴人甲○○未向被告表達 反對其開走本件自小客車之意，況證人王金平於原審甚至證 稱：她（指告訴人甲○○）就說就讓他（指被告）開走（本件 自小客車）等語（原審卷第195頁），益徵告訴人甲○○於被 告將本件自小客車開走時確未向被告表達反對之意，是檢察 官僅擷取告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平之片面證詞，未 察前揭告訴人甲○○、證人王麒瑋及王金平所為有利被告之證 述，即率認被告係基於不法所有意圖而竊取本件自小客車。 　⒋綜上所述，本案尚無證據證明係基於不法所有意圖而竊取本 件自小客車，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之竊盜犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能 證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不 能證明被告犯竊盜罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事 用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴 意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴及上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 竊盜罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 非法持有爆裂物罪、轉讓偽藥罪部分，如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　 　　 附件：臺灣屏東地方法院112年度訴字第429號刑事判決　 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第429號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　本院公設辯護人張宏惠　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第7406號、第5591號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附 表一編號1至3所示之物均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之 轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月；扣案如附表二所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、乙○○明知具殺傷力之爆裂物、手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械 管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力爆裂物、手槍及子彈之犯意，於民 國108年初之不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳 ，向不詳之人同時購得具殺傷力爆裂物3顆（起訴書誤載為1 顆，經檢察官當庭更正）、非制式手槍1支，以及子彈23顆 （含制式子彈9顆、非制式子彈14顆），而自此時起，迄於1 12年2月24日21時50分為警查獲止，非法持有之（查獲經過 如下所述）。 二、乙○○於112年2月24日中午某時，下榻於臺中市西屯區市○路0 00號沐蘭精品旅館206號房，並在房內與友人游彥廷相聚。 詎乙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條 例所列之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品 ，如未經核准擅自製造即屬藥事法所列之偽藥，均不得非法 轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於上開時、地，同時無償提 供愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予游彥 廷施用。嗣乙○○因另涉犯殺人等案件（涉犯殺人等案件業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第6號、第20 號、112年度偵字第2571號、第3529號提起公訴），為檢警 追查，經警於112年2月24日21時50分許，在沐蘭精品旅館20 6號房拘提乙○○，當場扣得如附表一、二所示之物；並見游 彥廷亦在房內，經對游彥廷採尿送驗，檢驗結果呈愷他命及 4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第101頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 偵7406卷第37至38頁、本院卷第97、216頁），核與證人游 彥廷於警詢及偵訊中之證述大致相符（偵7406卷第35、36、 99至103頁），並有屏東縣政府里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第22至49頁）、內政部 警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120031957號鑑定 書及所附照片（警卷第57至60頁）、內政部警政署刑事警察 局112年4月14日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附 鑑驗照片（警卷第61至91頁）、屏東縣政府警察局里港分局 偵查隊辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表 、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（偵7406卷第105至109 頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號3504D042、3504 D043、3504D044、3504D045號成分鑑定報告（偵7406卷第11 9至133頁）、警員職務報告（偵7406卷第141頁）在卷可稽 ，另有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符。 二、扣案爆裂物、手槍、子彈殺傷力之認定： 　㈠扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試爆前） ，均係以紙質為容器，外部以膠帶纏繞後，再以膠帶纏繞增 傷物，並外露爆引（芯）作為發火物；經試爆均產生爆炸（ 裂）結果，並將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷性、破壞性之 點火式爆裂物，有前開內政部警政署刑事警察局112年4月14 日刑偵五字第1120047768號鑑驗通知書及所附鑑驗照片附卷 可憑，足認均具殺傷力。 　㈡扣案如附表一編號1所示非制式手槍1支，經鑑定認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 又扣案如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，其中9顆（即 如附表一編號2、4所示之物），認係研判均口徑9x9mm制式 子彈，採3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘14顆（即 如附表一編號3、5所示之物），認均係非制式子彈，由金屬 彈頭組製而成，共採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力， 有上揭內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120 031957號鑑定書及所附照片在卷可稽，足證上開槍彈均具有 殺傷力。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　㈠查被告未經許可而非法持有本件扣案槍彈之前揭期間，槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之規定業經總統於109年 6月10日以總統華總一義字第10900064791號令修正公布，於 同年月00日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款係規定：「槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」故依修正前上開條文之 定義，對照修正前同條例第8條第1項、第4項規定：「未經 許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知在本次修 正前，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，應 係適用修正前同條例第8條第4項之規定論處。然立法者鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝多屬非制式槍枝，可遠距離致 人死傷，其殺傷力並不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝 之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網 路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區 分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾 向使用非制式槍砲從事不法行為以規避第7條之較重刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因；為有效遏止 持非制式槍砲進行犯罪之情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要（參本次同條例第4條第1項第1款之修正理 由說明），爰將同條例第4條第1項第1款之規定予以修正， 而修正後該款係規定：「槍砲，指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」經對 照修正後同條例第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製 造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝 鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲 彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」暨修正後同條 例第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或 第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金。」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣700萬元以下罰金。」可知經本次修正後，槍砲 彈藥刀械管制條例即不再區分制式與否而分別適用該條例第 7條或第8條之規定處罰，而係以槍砲種類作為區別適用之基 準。準此，於本次槍砲彈藥刀械管制條例第4條等前揭規定 修正後，倘係非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 即應逕行適用修正後同條例第7條第4項之規定論罪。 　㈡次按，槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執 持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客 觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之。 換言之，行為人對槍械有管領支配之意思，並實際上已將槍 械移入自己事實上得為管領支配之狀態，即屬持有，與其實 際上執持占有時間長短並無必然之關係。又槍砲彈藥刀械管 制條例所稱之持有槍、彈，係指行為人主觀上有將槍、彈移 置於自己實力支配之意思，客觀上並已實現其占有管領支配 之行為而言，至於行為人持有之原因及占有管領之時間久暫 ，則非所問（最高法院96年度台上字第3718號、98年度台上 字第854號、100年度台上字第2543號判決意旨參照）。復犯 罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即成犯 ；亦有著手之後，尚待發生結果而為不同之評價者，例如加 重結果犯、結果犯。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合 犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者為裁判上一罪，並因 均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手 之初持續至行為終了，或併延伸至結果發生為止，是倘上揭 犯罪，其時間經過歷程適逢法律修正而跨越新、舊法，即其 中部分行為或結果之發生已在新法修正施行後，應即逕適用 新法規定，不生依刑法第2條之規定，比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨 參照）。本案被告非法持有前揭非制式手槍之犯行（事實欄 一），其行為時間係自其於108年初某日起，至其於112年2 月24日為警查獲時止，已如前述，亦即其非法持有本案非制 式手槍之行為已跨越至槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等 前揭規定於109年6月12日修正施行後之112年2月24日，並因 其前揭犯行應論以繼續犯之實質上一罪，則依前揭說明，本 案就此部分即應逕行適用修正後新法即槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之規定，而無新舊法比較適用之問題，先此敘 明。 　㈢查本案扣案爆裂物共3顆（即如附表一編號6至8所示之物經試 爆前）、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及扣案 如附表一編號2至5所示之子彈共23顆，經鑑定均證明具殺傷 力，業如前述，應認分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所定之爆裂物、同條項第1款所定之非制式手槍，及同 條項第2款所定之子彈。是被告持有爆裂物3顆、非制式手槍 1支、子彈23顆之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪。 二、違反毒品危害防制條例及藥事法部分之論罪： 　　愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告 為第三級管制藥品。而管制藥品之製造，依藥事法第39條之 規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定 ，應屬偽藥；又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應， 藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫 療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上 字第3026號判決意旨參照）。經查，本件被告轉讓予游彥廷 施用之愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包， 並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開 立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非 法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命及毒品咖啡包顯係 未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命及毒品 咖啡包應屬國內違法製造之偽藥無誤。又無論屬毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為 藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知 悉。被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命及含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其對於該等係藥事法 所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓 ，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。藥事 法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期 徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。是被告本案同時轉讓愷 他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行，自 應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 三、是核被告事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有爆裂物罪、非法持有非制式手槍罪及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；事實欄二所為，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又本件尚無證據證明被告 就事實欄二於轉讓前、後已持有第三級毒品而達純質淨重5 公克以上，且既已依藥事法規定處斷，藥事法復未處罰持有 偽藥行為，自無轉讓行為吸收持有行為之問題。另公訴意旨 就事實欄一被告持有非制式手槍部分，認係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之罪，事實欄二被告轉讓偽藥部分，認 係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪等語， 均尚有未恰，惟此部分犯罪事實與起訴之社會基本事實同一 ，（本院卷第96、160頁），而不妨礙被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 四、罪數部分： 　㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。是被告就事實欄ㄧ非法同時具殺傷力之爆裂物3顆，以 及非法同時持有具殺傷力之子彈共23顆，均應分屬單純犯同 一非法持有爆裂物罪、非法持有子彈罪。 　⒉被告就事實欄ㄧ部分，係以一持有行為，同時觸犯非法持有非 制式手槍罪、非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應從一重處斷。又被告所犯非法持有非制式手槍罪 、非法持有爆裂物罪，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之罪，法定刑相同，惟從被告持有之數量而言，所持有之 爆裂物數量較多，且爆裂物均分別包覆增傷物，一旦引爆， 將造成周遭人員之傷害，所造成傷害之範圍相較於手槍射擊 造成之危害亦顯然較為嚴重，是依刑法第55條前段規定，應 從一重論以非法持有爆裂物罪。 　㈡轉讓偽藥部分： 　　本案依被告於偵查及本院審理中均供述，係同時轉讓愷他命 與含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給游彥廷施用（偵7406 卷第38頁、本院卷第161頁），核與證人游彥廷於偵查中證 述相符（偵7406卷第35頁），且卷內亦無其他證據可證係分 別轉讓，自應認定係同時轉讓之一行為，而非數行為。又愷 他命與4-甲基甲基卡西酮雖為不同毒、藥品，然依所生之成 癮性、濫用性及社會危害性程度，均歸類為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，及衛生福利部所公 告第三級管制藥品，可認該2種毒、藥品對施用者造成之成 癮性、濫用性相當，對社會之危害性亦無顯著差別，是同時 轉讓同級之不同毒、藥品予同一人施用，應認係造成侵害同 一法益之結果，而論以單純一罪。公訴意旨雖認被告係分別 轉讓愷他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予游彥廷分 屬2次犯行，應論以數罪併罰，容有誤會。　 　㈢被告事實欄一、二分別所犯之非法持有爆裂物罪及轉讓偽藥 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕　 　㈠被告前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易 字第993號判決判處有期徒刑6月確定；又因傷害案件，經臺 灣橋頭地方法院以110年度簡字第614號判決判處有期徒刑2 月確定。上開2罪經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第849 號裁定應執行有期徒刑7月，被告於111年1月11日因縮短刑 期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事 實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑， 僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高 法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告 之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另 按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號裁定意旨可資參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級 毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇 較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防 制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解。查被告於偵 查及本院審理中就事實欄二之轉讓偽藥犯行均坦承不諱（偵 7406卷第38頁；本院卷第97頁、第161頁），自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯轉讓偽藥罪部分 減輕其刑。 六、爰審酌被告事實欄一所為非法持有非制式手槍、爆裂物及子 彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治 安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所 明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令，所 為殊值非難，而被告所持有之槍砲、彈藥種類並非僅止一種 ，且持有之子彈數量竟高達23顆，又對人之生命、身體極具 危險性之爆裂物持有數量則多達3顆，對社會具有較高危險 性；再觀被告持有之方式，並非僅單純置放於住居處，而係 於另案為警追捕躲藏時隨身攜帶，經警於汽車旅館執行拘提 時查獲，是依被告持有狀態觀之，相較於常見在家中藏放情 形，顯對他人，尤以執法員警之生命、身體安全更升風險， 堪認事實欄一部分之犯罪情節重大；另被告事實欄二所為轉 讓偽藥部分，其明知愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為 藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策， 轉讓偽藥予他人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助 長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；再衡 酌被告有如上所述之前案情形，並另有其他多項前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可徵其素行不佳 。惟念被告犯後尚能坦承犯行，且其尚未持非法持有之爆裂 物、非制式手槍、子彈從事其他不法行為，無實際傷及他人 ，所生危害尚未擴大，兼衡被告轉讓偽藥之對象為成年之友 人，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第 217頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯 轉讓偽藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法 第41條第1項所定得易科罰金之罪，併此敘明。 七、沒收： 　㈠事實欄一部份： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1至3所示之物，經鑑定 具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有 之違禁物，且均係自被告扣得，爰依刑法第38條第1項之規 定，於被告所犯非法持有爆裂物之罪刑項下宣告沒收。 　⒉復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判 決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號4至5所示之物，本 雖屬違禁物，然均經擊發，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡， 其餘部分亦裂解為彈殼及彈頭，已不具子彈之外型及功能， 堪認均不具殺傷力；又扣案如附表一編號6至8所示爆裂物鑑 驗完畢之殘跡，原係扣案之疑似土製爆裂物3顆，均經鑑定 試爆致火藥燃燒殆盡，剩餘部分亦已裂解而不具爆裂物之完 整結構且失去效能，亦均不具殺傷力，是如附表一編號4至8 所示之物，核已非屬違禁物，且對於社會所生危害不高，欠 缺刑法上之重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。　　 　㈡事實欄二部分： 　　按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查 及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法 院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表二編號1、2所示之愷他命2包， 以及如附表二編號3所示之香菸1支、如附表二編號4所示之K 盤1個，經鑑定均檢出愷他命成分，有欣生生物科技股份有 限公司報告編號3504D042、3504D043、3504D044、3504D045 號成分鑑定報告在卷可考（偵7406卷第119至133頁），均為 違禁物，且係被告為前揭轉讓偽藥犯行所餘或所用之物，業 據被告自承在卷（見本院卷第100、215頁），應依刑法第38 條第1項之規定，於被告所犯轉讓偽藥罪名項下宣告沒收之 。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢其餘非如附表一、二所示之扣案物，雖經扣案，然無證據可 認與本案有關，或為應沒收之物，亦未經檢察官聲請宣告沒 收，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於111年9月25日傍晚，意圖為自己不法 所有，前往屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號外，趁車主告訴人甲 ○○支配力弛緩之際，以遺留車內之鑰匙，竊取告訴人甲○○所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件自小客車）， 得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人就被害經過 之陳述，須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非 謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 95年度台上字第6017號、98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人（以 下簡稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、證人王麒瑋、王金 平於偵查中之證述，以及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字 第4083號、第4872號、第4967號、第5363號、第5364號、第 5365號、第5366號、第5367號、第5368號、第5369號、第53 70號、第6749號聲請簡易判決處刑書，佐證被告確係收存摺 交詐欺集團使用等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 竊盜犯嫌，辯稱：當時都是我在使用本件自小客車，我去找 甲○○牽車那天中午，賠了30萬元，我問甲○○有沒有要賠，本 件自小客車是我跟甲○○買的等語。經查： 一、告訴人於本院審理中證稱：於111年9月25日前有和被告共同 使用本件自小客車，用同1把鑰匙，因為當時有住在一起， 鑰匙主要放我這裡，保養那些的錢是被告出的；在此之前就 有說要把本件自小客車賣給被告等語（本院卷第164、166、 174頁），可徵被告辯稱其於牽走本件自小客車前已有在使 用等語屬實，是本件自小客車為被告牽走前，主要管領者雖 為告訴人，然雙方因同居且共同使用本件自小客車，被告亦 有出資為車輛養護，難謂被告全無持有關係。是被告將本件 自小客車牽走作為己用，是否屬重新建立新持有支配關係， 尚有疑義，則其行為客觀上是否合於竊取之構成要件，堪屬 有疑。 二、次查，告訴人雖於偵訊中證述其斯時並無本件自小客車讓被 告牽走之意願（偵5591卷第169頁），然告訴人於本院審理 中證稱：被告要把車牽走時有傳訊息跟我說，我沒有回他； 被告虧了30萬元要我賠，要我用本件自小客車去抵，但我不 敢回，因為我拒絕不了；被告來牽車的時候我在樓上，我不 敢阻止，雖然被告沒有恐嚇我，但我會怕，當下想法是他牽 走就算了等語（本院卷第176至178頁），是依告訴人於本院 審理中之證詞，其雖非心甘情願，然最終心想「讓他牽走就 算了」，而選擇讓被告將本件自小客車牽走。又證人王麒瑋 於偵訊中證稱：甲○○很害怕，但我不知道甲○○有無同意借車 ，當時王金平很生氣本來想要報警，後來為何沒報警我也不 知道，約再隔不到1個月，警察就來找甲○○，說開車的人撞 到人就跑掉了等語（偵5591卷第177頁）；證人王金平則於 本院審理中證稱：當時甲○○叫我不要報警，怕我有麻煩，我 問說車子是妳的如果以後車子出事要怎麼辦，之後這臺車在 高雄有出車禍，有調我們去問，說這臺車是甲○○的，所以是 等到出車禍以後我們才去製作筆錄等語（本院卷第193、197 、198頁）。另參以告訴人係於112年12月7日，即本件自小 客車發生駕駛人肇事逃逸之事件後，始向警方表示提出告訴 ，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵5591卷第9至17頁）， 可證告訴人於被告將本件自小客車牽走後，無報警處理之意 。是告訴人是否確如其於偵查中所證述並未同意讓被告將本 件自小客車取走，實不無疑問，即難僅以告訴人於偵查中之 證述，遽認被告行為該當竊盜罪之要件。 三、復查，告訴人於被告要求以車抵債時，並未表示拒絕，至被 告前來牽車時，告訴人雖在樓上而知悉，仍未出言阻止等情 ，業據其於本院審理中證述在卷，另查被告與告訴人之臉書 通訊軟體對話內容，被告要求告訴人賠償其虧損，並提出以 本件自小客車抵償之要求時，告訴人未予拒絕，有告訴人臉 書通訊軟體截圖在卷可憑（偵5591卷第41頁），是告訴人既 於被告提出以車償債之要求時未拒絕，被告前去牽車時亦未 向被告表示任何意見，佐以告訴人如前所證述，其原已與被 告商談本件自小客車買賣事宜，實難排除被告主觀上認為告 訴人已同意其所提出之條件，而願將本件自小客車出售抵債 ，遂將本件自小客車牽走據為己有。是本件被告行為時主觀 上是否確有不法所有意圖，亦有疑義，自不得僅以告訴人心 中實非甘願交付本件自小客車，遽認被告該當竊盜之罪責。 另依證人王金平於偵訊及本院審理中之證稱：當時甲○○有說 被告會來取車，甲○○會怕，我本來要下樓阻止和報警，甲○○ 不願意等語（偵5591卷第199頁、本院卷第197頁），然告訴 人於本院審理中證稱：王金平知道被告來牽車，那時候他說 要報警，因為王金平不知道我沒有拒絕被告來牽車，所以王 金平以為被告來偷車等語（本院卷第173頁），是證人王金 平雖於偵訊及本院審理中均證稱被告未經告訴人同意而將本 件自小客車取走，然證人王金平既不知悉告訴人實未向被告 表明拒絕，自可能因此認定被告未經同意而牽走車輛。故本 件縱佐以證人王金平之證詞，仍不足認被告該當竊盜之罪責 。 四、從而，公訴意旨雖以告訴人、證人王麒瑋、王金平於偵查中 之證述，認被告該當竊盜之罪責，然此部分證據縱佐以檢察 官所提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 等其他證據，亦不足以證明被告確係逕自將本件自小客車取 走，以破壞原持有支配關係、建立新持有關係，亦不足以證 明告訴人確實未同意本件自小客車取走，更無法充分證明被 告取走本案自小客車時，主觀確有不法所有意圖，故本案尚 難僅以上開證據，遽將被告以竊盜之罪名相繩之。 肆、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分涉犯之竊盜犯行，舉證 均容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨此部分所指犯行之程 度，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣3個） 1支 即扣押物品目錄表第7項（警卷第45頁）。 2 制式子彈（黑色彈頭） 6顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 3 非制式子彈（金色彈頭） 9顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 4 制式彈殼 3顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 5 非制式彈殼 5顆 即扣押物品目錄表第8項（警卷第45頁）。 6 爆裂物編號1鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號1（警卷第61頁）。 7 爆裂物編號2鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號2（警卷第61頁）。 8 爆裂物編號3鑑驗完畢之殘跡 1顆 ⒈即扣押物品目錄表第9項（警卷第45頁）。 ⒉即送鑑疑似土製爆裂物編號3（警卷第61頁）。 附表二： 編號 扣案物品名 數量 備註 1 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第16項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重3.30克，淨重0.9817克，驗餘重量0.9730克（偵7406卷第119頁）。 2 愷他命 1包 ⒈即扣押物品目錄表第14項（警卷第47頁）。 ⒉含袋重2.58克，淨重0.2114克，驗餘重量0.2027克（偵7406卷第123頁）。 3 摻有愷他命香菸 1支 ⒈即扣押物品目錄表第15項（警卷第47頁）。 ⒉香菸含袋重2.79克，淨重0.7049克，驗餘重量0.6931克（偵7406卷第127頁）。 4 K盤（內含刮卡1張） 1個 ⒈即扣押物品目錄表第13項（警卷第47頁）。 ⒉K盤含袋重641.21克（偵7406卷第127頁）。 卷別對照表 簡稱 卷名 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 偵7406卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7406號卷 偵5591卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5591號卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-208-20241225-1

簡
臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4097號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳智雄 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第198 2號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113年 度營偵字第2789號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2053號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳智雄犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠按係對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其 侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑 度相同，應論以情節較重之寄藏贓物罪。是核被告陳智雄所 為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搬運、寄藏本案贓物， 侵害他人財產法益，增加告訴人李姿嫺尋回遭竊財物之困難 度，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，附表編號4 所示之物，業經員警發還告訴人，有贓物認領保管單1份附 卷可考（警1卷第49頁）。兼衡被告之品行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害，暨其於警詢自陳教育程度為高中肄業，職業為工，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官黃慶瑋提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2511號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2789號 　　被　　　告　陳義育　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳智雄　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅聖　　男　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳義育明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於 民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向綽號「 雅慧」之真實姓名年籍不詳成年女子，以新臺幣（下同）2 千元購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分 許，陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣 東石鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢 而逕自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○ 區○○00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝 到場，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安 非他命1包等物，始悉上情。 二、陳義育、陳智雄、羅聖（羅聖部分另為不起訴處分）於113 年4月13日14時12分許，共乘自用小客車，行經臺南市○○區○ ○里○○00○0號前時，因上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、 羅聖遂下車更換備胎，陳義育則進入該址圍牆內如廁，因而 發現該址貨櫃屋無人在內、有機可乘，陳義育竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，自貨櫃屋之窗戶爬入，竊取 如附表所示之物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄 搬入後車廂，陳智雄可預見陳義育要求搬入車內之物應屬來 路不明之贓物，仍基於搬運、寄藏贓物之不確定故意，與陳 義育共同將如附表所示之物搬入後車廂後，再駕駛上開自用 小客車前往臺南市○里區○○○街000號，將附表編號4所示之物 （已發還）放置在該處而寄藏，陳義育則將附表編號1至3所 示之物載走。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始循線查悉上情 。 三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，行經上址貨櫃屋前時，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，持不詳工具破壞該址貨櫃屋之窗戶、 門鎖，進入貨櫃屋內將窗型冷氣機1台拆下竊取得手，旋駕 駛上開小貨車離去。嗣李姿嫺發現失竊報警處理，始悉上情 。 四、案經李姿嫺訴由臺南市政府警察局學甲分局報告、嘉義縣警 察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳義育於警詢及偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述 被告陳義育坦承犯罪事實一、二部分之犯行。 2 被告陳智雄於偵查中之自白，及以證人身分於偵查中之證述 被告陳智雄坦承犯罪事實二部分之犯行。 3 被告羅聖於警詢中之自白 被告羅聖坦承犯罪事實三部分之犯行。 4 【113年度營偵字第1982、2403號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢中之指訴、遭竊物品一覽表、估價單 ⑵證人羅聖於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑶被告陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑷被告陳智雄自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、113年7月11日現場蒐證照片6張 ⑸臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片7張 ⑹監視器錄影擷取畫面10張 告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年4月13日14時12分許遭人進入並竊取如附表所示之物。 5 【113年度營偵字第2511號】 ⑴證人吳家輝、黃家祥於警詢中之證述 ⑵警方職務報告 ⑶嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ⑷高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書 ⑸警方密錄器、巡邏車行車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片共21張 ⑹車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、權利車讓渡合約書、委託切結書 車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告陳義育使用，車上扣得之白色結晶1包，經鑑定後確認檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 6 【113年度營偵字第2789號】 ⑴告訴人李姿嫺於警詢及偵查中之指訴 ⑵現場照片6張 ⑶監視器錄影擷取畫面7張 ⑷臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單 告訴人李姿嫺位於臺南市○○區○○里○○00○0號之貨櫃屋，於113年5月26日4時12分許遭人破壞進入，並竊取窗型冷氣機。 二、論罪： 　㈠核被告陳義育所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪嫌、刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊 盜罪嫌。被告陳義育所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。 　㈡按如對同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其 侵害行為內容之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相 同，應論以刑法第349條第1項寄藏贓物罪名。故核被告陳智 雄所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。 　㈢被告羅聖係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。 三、沒收： 　㈠被告陳義育扣案之白色結晶1包，經鑑定結果確認檢出第二級 毒品安非他命成分，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 考，足認上開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 　㈡被告陳義育竊得如附表編號1至3所示之物、被告羅聖竊得之 窗型冷氣機1台，屬其等未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。 至附表編號4所示之物業經發還告訴人，有贓物認領保管單 可佐，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表：新臺幣 編號 名稱 數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-簡-4097-20241225-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2053號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳義育 羅聖 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 982號、113年度營偵字第2403號、113年度營偵字第2511號、113 年度營偵字第2789號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳義育： 　㈠陳義育犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命 壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點六八一公克），沒收 銷燬之。 　㈡陳義育犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所 得如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、羅聖犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳義育知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於 民國113年3月8日10時許，在嘉義縣太保市某處，向身分不 詳，綽號「雅慧」之成年女子，以新臺幣（下同）2,000元 購得甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日11時5分許， 陳義育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義縣東石 鄉台82線道路與台61線道路之路檢點時，拒不停車受檢而逕 自駕車離去，警方見狀旋駕駛巡邏車追趕，於臺南市○○區○○ 00號前，陳義育棄車步行逃逸，警方遂通知車主吳家輝到場 ，經吳家輝同意搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他 命1包等物，始悉上情。 二、陳義育、陳智雄（所涉贓物罪由本院另行審結）、羅聖（羅 聖經檢察官另為不起訴處分）於113年4月13日14時12分許， 共乘某自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○00○0號前時，因 上開自用小客車車輪爆胎，陳智雄、羅聖下車更換備胎，陳 義育則進入該址圍牆內如廁，因而發現該址鼎瑞營造股份有 限公司（下稱鼎瑞公司）所有之貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋） 無人在內，陳義育竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶 竊盜之犯意，自本案貨櫃屋之窗戶爬入，竊取如附表所示之 物得手，且搬至上開自用小客車旁，命陳智雄搬入後車廂。 三、羅聖於113年5月26日4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，行經本案貨櫃屋時，竟意圖為自己不法之所有 ，基於毀越門窗竊盜之犯意，持不詳工具毀壞本案貨櫃屋之 窗戶及門鎖，進入屋內將窗型冷氣機1臺拆下竊取得手，旋 駕駛上開小貨車離去。 四、案經李姿嫺（即鼎瑞公司人員）訴由臺南市政府警察局學甲 分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告陳義育、羅聖（下合稱被告2人，單指其 一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，公訴人、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據陳義育於警詢、偵查、羅聖於警詢，及 被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李姿 嫺、證人吳家輝、黃家祥於警詢、證人即共犯陳智雄於警詢 、偵查中之證述情節相符，並有陳智雄之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（警1卷第19至22頁）、羅聖之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警1卷第33至36頁）、羅聖提供之車牌號碼000-0000號車 輛買賣契約影本（警1卷第37頁）、陳智雄之自願受搜索同 意書（警1卷第39頁）、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：陳智 雄】（警1卷第41至47頁）、113年7月11日現場蒐證照片（ 警1卷第51至53頁）、遭竊物品一覽表（警1卷第55頁）、臺 南市○○區○○里○○00○0號失竊現場照片（警1卷第57至63頁） 、113年4月13日監視器錄影畫面擷圖（警1卷第65至69頁） 、113年5月17日蒐證現場照片（警1卷第71至74頁）、鼎瑞 公司之委託書（警1卷第87頁）、李姿嫺之臺南市政府警察 局學甲分局將軍分駐所受（處）理案件證明單（警1卷第89 頁）、陳智雄之勘察採證同意書（警1卷第91頁）、車輛詳 細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第109頁）、車 輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第111至11 2頁）、113年3月9日員警職務報告（警2卷第12至13頁）、 吳家輝之自願受搜索同意書（警2卷第14頁）、嘉義縣警察 局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 【受執行人：吳家輝】（警2卷第15至21頁）、高雄市立凱 旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警2卷第22至23頁）、警方秘錄器、巡邏車行 車紀錄器錄影擷取畫面、現場蒐證照片、扣案物照片（警2 卷第24至34頁）、吳家輝指認被告陳義育之照片（警2卷第3 6頁）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：0000-00】（警2卷 第37頁）、汽車權利讓渡書（警2卷第38頁）、權利車讓渡 合約書（警2卷第39頁）、委託切結書（警2卷第40頁）、權 利車切結書（警2卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度 安保字第579號扣押物品清單（偵4卷第41頁）、鼎瑞公司之 委託書（警3卷第9頁）、臺南市○○區○○里○○00○0號失竊現場 照片（警3卷第11至13頁）、監視器錄影畫面擷圖（警3卷第 14至17頁）、李姿嫺之臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐 所受（處）理案件證明單（警3卷第19頁）、車輛詳細資料 報表【車牌號碼：000-0000】（警3卷第21頁）、本院113年 度南院保毒字第149號扣押物品清單（本院卷第93頁）、本 院113年度南院保管字第928號扣押物品清單（本院卷第95至 99頁）各1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行， 應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核陳義育所為，就犯罪事實一，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二，係犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書犯罪事實欄已載 明陳義育是自本案貨櫃屋之窗戶爬入，並未毀損門窗，起訴 書論罪法條論以「毀越門窗」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同 條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。 　㈡核羅聖所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪 。 　㈢陳義育所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害民 眾身心健康，陳義育持有前揭第二級毒品甲基安非他命，實 屬不該；又被告2人恣意以上開方式竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，亦應予非難。惟念及被告2人犯後均 坦承犯行，陳義育所竊得附表編號4所示之物，業經員警發 還李姿嫺，有贓物認領保管單1份附卷可考（警1卷第49頁） ；羅聖已與鼎瑞公司達成和解，賠償23,000元完畢，有和解 書1份在卷可憑（本院卷第147頁）。參以被告2人之品行（ 見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、所生之危害。兼衡被告2人自陳之智識程度、生 活狀況（本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。 四、沒收： 　㈠扣案白色結晶1包，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成 分（檢驗後淨重0.681公克），有高雄市立凱旋醫院113年4 月15日高市凱醫驗字第83625號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 （警2卷第22至23頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。盛裝扣案毒品之包裝袋 1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均 會有極微量之毒品殘留而無法析離，是前開包裝袋仍應與上 開毒品一併沒收銷燬之，檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失 ，不另宣告沒收銷燬。　 　㈡陳義育竊得附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至於陳義育竊得附表編號4所示之物，已由員警發還李 姿嫺，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 　㈢羅聖竊得之窗型冷氣機1臺，亦未扣案，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟羅聖已與鼎瑞 公司達成和解，給付賠償金23,000元完畢，業如前述，該和 解雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合法發還被 害人之無庸諭知沒收情形，惟羅聖實際賠償鼎瑞公司損害之 調解結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本件因 上開和解結果，已達沒收制度剝奪羅聖犯罪所得之立法目的 ，如仍對羅聖為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 電動鎚（型號：TM-0810T） 1個 2 砂輪機 1個 3 抽水馬達（型號：HT-328） 1個 4 電腦螢幕（品牌：飛利浦，型號：221S3L） 1個

2024-12-25

TNDM-113-易-2053-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號 上 訴 人 即 被 告 劉彥欽 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷 力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日 ，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之 槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內 而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲 搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣 得如附表一所示之物，因而查獲上情。 貳、證據能力部分 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經 具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開 證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵 查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬 傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其 餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　 二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字 第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜 索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出 搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜 索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭 執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據 證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在 卷，併予敘明（本院卷第172頁）。 三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並 施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華 民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有 規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本 件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑 定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序 明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被 告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其 證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法 有證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由　　　　 一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍 、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻 意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠ 甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一 編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主 觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入 精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中 山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態， 無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無 法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨 ，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被 告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套， 要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客 觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍 、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑， 故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢ 證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台 上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性 ，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位 證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精 神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法 證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被 告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被 告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任 何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金 錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊 息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白 色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間 較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「 甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫 無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已 針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際， 各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。 二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣 得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺 傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣 警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷 第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（ 警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁 ）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事 警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查： ㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監 視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達 被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色 布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分 離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁） 。 ㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告 床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（ 錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？ 被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警 員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄 影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改 的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦， 這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛 剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審 卷1第89-90頁、97-109頁）。 ㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品 進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中， 被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰 彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短 槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執 行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把 槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。 我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的， 是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在 床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什 麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁 ）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑 色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊 看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍 於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁 照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住 處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情 ，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之 非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於 床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、 彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹 持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　 三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２ 至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係 甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查： ㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。 ㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦 供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事 就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們 說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團 成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手 領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等 情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程 ，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我 ，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了， 這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我 們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承 確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（ 偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你 連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之 誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等 著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避 不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告 報復而先報警處理，即非無據。 ㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前， 先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱 韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我 不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳 聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製 作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、 乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁 ）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆 案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的 是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人 拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做 筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情 形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄 ，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局 水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警 詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等 證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相 符。 ㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編 號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日 在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述 。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥 欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來， 大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某 處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時 用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆， 還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷 第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝 起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後 面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起 來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍 。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝 （同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我 和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包 著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰 彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當 時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶 他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長 槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍 子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更 早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手 槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之 改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈 槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號 １之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上 等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍 而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載 （原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有 非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符 ，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦 未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。 ㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀 證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣 服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前 說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們 就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍 、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去 的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之 前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人 即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我 忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時 間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在 鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證 稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上， 床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很 多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我 搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原 審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意 見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面， 放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍 確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。 四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２ 至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子 彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、 乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞 為辯，然查： ㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪 以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、 乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字 第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包 東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開， 始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何 要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉 彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我 曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處， 等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案 槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄 ，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作 筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警 方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管 這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與 其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經 原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互 詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分） 所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本 案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○， 劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應， 後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不 一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經 調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結 識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍， 我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我 和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說 不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥 欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只 看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁 法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一 把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥 欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情 況，自不足以作為對被告有利認定之依據。 ㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則 為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨 稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論 如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經 手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告 當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就 被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄 器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神 直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有 這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這 都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛 拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊， 他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿 ，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁 ）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情 況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜 索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力， 辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫 學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵 字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無 持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告 當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被 告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並 非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請 再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但 是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒 絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉 彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在 旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認 定。 ㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且 附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍 枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相 串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相 補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應 有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度 目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保 護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭 接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘 密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特 別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實， 自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固 未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因 甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依 附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就 在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得 ，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈 ，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處 理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們 就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被 告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡 訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍 、彈，仍屬無據。 ㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證 事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈 返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁 ），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥 欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要 去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院 卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找 他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹 槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的 子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟 我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（ 本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證 人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開 之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘 記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家 吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人 ，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說 要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽 槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍 先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍， 劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語 ，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳 喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。 而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打 了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家 ，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院 卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴 簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上 開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此 遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程 序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因 本案檢舉遭被告傷害之事實。　 ㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘 餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段， 可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式 。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思 ，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查 機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯 罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（ 又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之 引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為， 偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵 查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家 機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成 要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪， 而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等 旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以 保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最 主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查 機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及 犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應 為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺 傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之 意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而 甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所 示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱 使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與 警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出 於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意 旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我 有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審 卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作 檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手 槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察 說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日 我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了 。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當 時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都 是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語， 衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防 車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷 口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出 巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口 時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行 之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢 舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於 核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜 字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可 憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因 職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍 、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行 搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。 五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺 傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論 罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本 次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且 所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風 險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見 悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照 顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新 臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分 說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺 傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其 聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有 利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無 理由，應依法駁回其上訴。 伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收 １ 非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ２ 非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ３ 制式子彈11顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘7顆制式子彈應予沒收。 ４ 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 不予沒收。 ５ 非制式霰彈5顆 認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘3顆霰彈應予沒收。 ６ 制式霰彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 不予沒收。 附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息 編號 　傳送時間 　　　　　訊息內容 １ 110年4月16日上午5時57分 打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～ ２ 同日下午2時31分 你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2961號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊俊鴻 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2086號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊俊鴻犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BTM-5000」號車牌貳面 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告莊俊鴻所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。 　㈡被告在密切接近之時間內，基於單一犯意，多次駕駛懸掛本 案偽造車牌之自用小客車上路，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造之自用小 客車車牌，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關 對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，影 響檢警機關對犯罪之追查，法治觀念偏差，所為實不足取。 其次，被告犯後不斷飾詞狡辯，犯後態度極差。此外，被告 於民國113年間即因行使變造車牌，經本院於113年7月11日 以113年度桃簡字第1345號判決犯行使變造特種文書罪，處 拘役30日確定，足認其毫無悔意，於前案判決後隨即上網購 買偽造之車牌以使用，一再為相同之犯罪，當有加重其刑之 必要，且可見其素行不佳。併審酌其犯罪動機、目的、手段 及所造成之損害程度，暨其於警詢時自陳國中畢業學歷、從 事工業及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、本案扣案之偽造「BTM-5000」號車牌各2面，均為被告所有 、供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第 2項本文規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45768號 　　被　　　告　莊俊鴻　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊俊鴻基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月19日 ，在社群網站Facebook（俗稱臉書），向某真實姓名、年籍 不詳、暱稱「許真真」之賣家，以新臺幣（下同）1萬5,000 元之價格，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱 本案車牌）後，懸掛在車牌號碼0000-00號自用小客車之車 前、車後而接續行使，足生損害於車牌號碼000-0000號自用 小客車所有人黃靖育及公路監理機關管理車輛之正確性、警 方對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣經警於11 3年8月29日18時11分許，在桃園市觀音區中興路與中平路交 岔路口攔查，將前揭車牌2面予以扣押，始悉前情。　　 二、案經黃靖育訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告莊俊鴻固坦承在網路上購買本案車牌，惟否認有何 上開犯行，辯稱：我以為是權利車車牌等語。然上開犯罪事 實業經告訴人黃靖育指訴綦詳，並有車牌號碼0000-00號自 用小客車照片、停車場入場通知訊息截圖、桃園市政府警察 局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料 報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、告訴 人提供之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單等資料在卷可資佐證，此外，復有偽造「車牌號碼0000-0 0號」車牌2面扣案可佐。次查，汽車之車牌為行車之許可憑 證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，由公路監理機 關所核發，且不得借供他車使用，亦不得使用他車之牌照行 駛，若牌照不再使用，應予註銷，此為眾所周知之事。被告 為智識正常之成年人，且其於113年間亦曾因在網路上購買 偽造車牌並懸掛於上開車輛，而涉偽造文書案件，經本署檢 察官以113年度偵字第24230號案件聲請簡易判決處刑，經臺 灣桃園地方法院以113年度桃簡字第1345號簡易判決判處拘 役30日確定，有該案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書 在卷可參，被告對此當無不知之理，是若該車牌係經監理機 關所核發，被告豈可任意於網路上購買，是被告前揭所辯， 無可採信，其犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 　　罪嫌。扣案偽造「車牌000-0000號」車牌2面，為供被告犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2961-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1083號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許綜仁 選任辯護人 張崇哲律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院113年度訴字第179號中華民國113年7月12日第一審判 決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12937、1293 8、17573、20118、20119、22368號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2部分及定應執行刑均撤銷。 許綜仁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「本院主文 欄」所示之刑及沒收。 其他（附表一編號1、3有罪部分、沒收及附表四無罪部分）上訴 駁回。 上開附表一撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 拾伍年伍月。 　　事　實 一、許綜仁（綽號「土豆」、LINE通訊軟體暱稱「敝姓葛」，所 涉附表二轉讓甲基安非他命部分未據上訴）明知海洛因為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，依法不得 持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於 附表一各編號所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予 附表一各編號所示之人，其中附表編號1、2部分，許綜仁於 交付毒品後，獲取如附表一編號1、2所示之交易金額。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵查起訴 。 　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　 本案經第一審判決後，檢察官及被告許綜仁（下稱被告）均 不服提起上訴。檢察官係對於原判決附表四被告被訴販賣第 一、二級毒品無罪部分提起上訴（見本院卷第15至16頁）， 被告則表明係就原判決附表一所示販賣第一級毒品有罪及沒 收部分全部上訴(見本院卷第37、143頁)，故本院之審理範 圍，即為原判決關於被告附表一有罪部分及附表四無罪部分 ；至於原判決附表二所示被告轉讓第二級毒品甲基安非他命 （亦為禁藥）之有罪部分未據上訴，則不在本院審理範圍內 。 二、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」， 固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以 推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現 之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之 詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述 時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時 之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能 力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂 「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符， 或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或 為 完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別 情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、 過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其 他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法 院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人 主張證人洪瑞宏於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第15 2頁），惟證人洪瑞宏於原審審理時經以證人身分傳喚到庭 進行交互詰問，其於警詢時指證被告販賣第一級毒品之犯行 ，復於原審審理中翻異前詞稱係與被告合資購買毒品，與警 詢時之陳述迥異。觀諸證人洪瑞宏於警詢時所為之陳述，離 案發時間較近，受外界干擾較少，又無來自被告之壓力，可 信之程度較高，且與其嗣後於偵查中證述被告為其購買第一 級毒品海洛因之來源等情相符，亦未提及其警詢之陳述有遭 詐欺脅迫或不正方法製作之情形，所述核與卷附客觀證據即 其與被告對話訊息內容（包括交易地點）、證人廖子郕之證 述亦大致相合，足認證人洪瑞宏於警詢所為之陳述為證明被 告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。 　㈡證人周盟利於警詢時所為之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據（見本院卷第 152頁），且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，對被 告無證據能力。 　㈢本判決下述其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述 證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據 之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵 ，認作為證據適當，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠附表一編號1、2之犯罪事實(販賣第一級毒品海洛因予洪瑞宏 )： 　　訊據被告固坦承有於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏 見面之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因（下稱 海洛因）予洪瑞宏之犯行，辯稱：我有在賣權利車，洪瑞宏 有跟我買車，我們見面是為了買賣權利車的事情等語。辯護 人則為被告辯以：證人洪瑞宏於警、偵訊及原審時之證述， 前後不一，互有矛盾，又無其他補強證據得認定被告此部分 犯行，應為被告無罪之諭知等語。經查： 　⒈被告有分別於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏見面之 事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第152頁 )，核與證人洪瑞宏於警、偵訊中之證述大致相符（警二卷 第67至71頁、112偵12937卷第189至195頁)，並有蒐證照片 編號1-112年3月29日凌晨2時22分至2時40分「統一超商和冠 門市」外之超商監視錄影畫面翻拍照片18張、蒐證照片編號 8-112年4月8日12時48分至19時50分員警蒐證證人洪瑞宏交 易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽(警一卷第65至 66頁反面、73頁)，此部分事實，首堪認定。 　⒉證人洪瑞宏於警、偵訊中均證稱：我在附表一編號1所示之時 間，自己開車到附表一編號1所示之交易地點，去跟被告購 買海洛因，當時我準備新臺幣(下同)3萬6,000元，先開車到 統一超商和冠門市的停車場，把我的所在地點傳給被告，過 不到半小時，被告也開他的車來到停車場，我就上他的車， 把3萬6,000元給他，跟他購買了2錢的海洛因，整個過程約1 0分鐘左右，中間被告有開車載我去附近繞一圈再折返回超 商，我也不知道他為何要這樣做，回到超商後我就下車，開 我的車離開等語(警二卷第68至69頁、112偵12937卷第190至 191頁)。再參以蒐證照片編號1-112年3月29日凌晨2時22分 至2時40分「統一超商和冠門市」外之超商監視錄影畫面翻 拍照片18張(警一卷第65至66頁反面)，顯示洪瑞宏於112年3 月29日凌晨2時22許駕駛車號000-0000號汽車(下稱A車)至統 一超商和冠門市的停車場，嗣被告於同日凌晨2時32分許亦 駕駛車號000-0000號汽車(下稱B車)至該超商後，洪瑞宏自A 車下車，再坐上被告所駕駛之B車，被告即搭載洪瑞宏駕駛B 車離開，嗣於同日凌晨2時40分許被告始駕駛B車返回該超商 ，洪瑞宏自B車下車後駕駛A車離去等情。復酌以洪瑞宏於11 2年3月29日凌晨1時56分許，向LINE暱稱「敝姓葛」之被告 傳送統一超商和冠門市之GOOGLE地圖，被告回以驚嚇之表情 符號，洪瑞宏再向被告稱「國道三號北上，你開車一下就到 了」，有洪瑞宏提供與被告112年3月29日至112年4月1日LIN E對話紀錄翻拍照片9張在卷可佐(警二卷第80至82頁)。可見 證人洪瑞宏所證情節與卷內蒐證照片及LINE對話紀錄翻拍照 片等客觀事證相符，足以補強證人洪瑞宏偵查中證述之憑信 性，堪認被告確有於附表一編號1所示之時、地販賣海洛因 予洪瑞宏，並向洪瑞宏收取3萬6,000元價金之事實。 　⒊證人洪瑞宏於警詢時證稱：我在附表一編號2所示之時間，由 我駕駛A車，搭載黃品翰（已於113年5月間死亡）、廖子郕 一起到附表一編號2所示之地點，我們一起出資去找被告購 買海洛因，我出資8,500元、黃品翰出資6,500元，廖子郕出 資2,000元，總共1萬7,000元，但只有我下車進去跟被告交 易，因為我跟被告比較熟，被告交易毒品不喜歡有第三人在 場等語（警二卷第67至71頁）；於本案偵查中，除就向被告 購買海洛因金額之陳述略有不同（合資3萬2,000元，其中洪 瑞宏、黃品翰各出資1萬5,000元，廖子郕出資2,000元）， 亦為大致相同之證述（112偵12937卷第191至192頁)，並有 證人廖子郕於偵查及原審時具結證稱：112年4月8日洪瑞宏 有開車載我及黃品翰一起去南投竹山，洪瑞宏說要去找「土 豆」購買海洛因，我出資2,000元，洪瑞宏跟黃品翰出資多 少我已經忘記，當時由洪瑞宏下車去向「土豆」購買海洛因 1錢，之後我們直接回到洪瑞宏在伸港鄉的租屋處分毒品， 洪瑞宏在他的租屋處內給我1小包的海洛因等語(112偵12937 卷第243至247頁、原審卷二第25至27、226至233頁)可資補 強，且有蒐證照片編號8-112年4月8日12時48分至19時50分 員警蒐證證人洪瑞宏交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片6張 在卷可佐(警一卷第73頁)，堪信被告確有於附表一編號2所 示時、地販賣海洛因予洪瑞宏之事實無訛。至於起訴書雖認 該次被告販賣海洛因之價金為3萬4,000元、原審則認定為3 萬2,000元等情，然衡以證人洪瑞宏於原審時證稱該次係交 付被告1萬6,000元，參以其陳稱每次至少會向被告購買1錢 數量之海洛因（112偵12937卷第192頁），較接近其距離案 發時間點之警詢中所陳述之數額，參諸證人廖子郕始終證稱 其出資2,000元，然僅洪瑞宏1人下車與被告交易海洛因，是 以其對於總購毒金額若干未能明瞭，亦不違背常情，則以對 被告最有利之計算，應認定本次交易金額為1萬6,000元。至 於證人洪瑞宏於原審關於合資購毒等與此不相容之證言，自 為本院所不採（詳後述）。 　⒋證人洪瑞宏雖於原審翻異前詞證稱：我都是與被告合資，由 被告去向南部的「嬰仔明」購買海洛因，買回來之後我們再 一起分。之前會說購買毒品的來源是被告，係因為當時我毒 癮發作，員警又跟我說有很多人咬被告，多我一個沒差，叫 我咬他就對了等語(原審卷一第400至417頁)。然洪瑞宏於偵 查中所述，均未曾提及其係與被告合資向「嬰仔明」購買毒 品事宜，且證人洪瑞宏於原審法院另案113年度訴字第40號 被訴違反毒品危害防制條例案件之偵查、羈押訊問時亦均明 確供稱：我的毒品來源是「土豆」，真實姓名是許綜仁，他 住在竹山等語(原審卷二第31至34、37至40、41至43頁)，嗣 於另案審理時經審判長詢問「關於量刑範圍提示彰化地檢署 113年1月29日函件，甲基安非他命部分沒有查到上手，海洛 因部分有因為被告提供線索而查獲上手，附件有起訴書及彰 化分局刑事案件報告書，有何意見？」，洪瑞宏答「沒有意 見」，有另案審理筆錄、臺灣彰化地方檢察署113年1月29日 函及彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書在卷可佐(原審 卷二第82、179至183頁)，則證人洪瑞宏於本案原審審理前 之歷次供述從未曾提及「嬰仔明」，亦未曾提及與被告係合 資購毒之關係，是證人洪瑞宏於原審作證時改稱其並非向被 告購毒一節，應係迴護被告之詞，要難採信。 　⒌至被告另辯稱其於附表一編號1、2所示之時、地與洪瑞宏見 面，係商討洪瑞宏向其購買權利車事宜等語。然證人洪瑞宏 於原審時證稱：我知道被告是靠出租其所有之房子而收取租 金維生，我不清楚他有沒有在賣車，我沒有跟被告買過車等 語(原審卷一第412頁)，已與被告所辯之情節相悖，且被告 始終未能提出其曾與洪瑞宏商討販賣權利車事宜之任何資料 以供調查，無疑係空言卸責之詞，難以採信。 　㈡附表一編號3之犯罪事實(販賣海洛因予周盟利)： 　　訊據被告固坦承有於附表一編號3所示之時、地與周盟利見 面之事實，惟矢口否認有何販賣海洛因予周盟利之犯行，辯 稱：我是賣第二級毒品甲基安非他命給周盟利。辯護人則為 被告辯以：被告此部分犯行僅有證人周盟利之供述，並無其 他補強證據得認定被告此部分犯行，應為被告無罪之諭知等 語。經查： 　⒈被告有於附表一編號3所示之時、地與周盟利見面之事實，業 據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷第152頁)，核與 證人周盟利於偵查及原審審理中之證述大致相符(112他200 卷四第41至45頁、原審卷一第419至428頁)，並有蒐證照片 編號24-112年4月16日晚上11時16分至112年4月17日凌晨1時 59分員警蒐證證人周盟利交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片 10張在卷可稽(警一卷第85頁），此部分事實，首堪認定。 　⒉證人周盟利於偵查及原審審理時明確證稱：我在附表一編號3 所示之時間，有跟我太太許家綺一起開車到附表一編號3所 示之交易地點，當天我跟被告是用FACETIME聯絡購買海洛因 ，那天我跟被告買了1包18公克的海洛因，價金是7萬5,000 元，但因我當時是通緝犯，身上沒有錢，我跟被告交情也還 不錯，被告就先讓我欠著。回家後我將向被告購買的海洛因 1包自己分裝成13小包，然後帶著13小包海洛因出門買東西 ，想說看有沒有機會賣給別人，結果就因為通緝被警察抓等 語(112他200卷四第41至45頁、原審卷一第419至428頁)；復 據其於臺灣臺中地方法院另案112年度訴字第1511號被訴違 反毒品危害防制條例案件之偵查、準備程序及審理時亦供稱 ：我在112年4月17日上午11時40分許遭警方查獲時，扣得的 海洛因是我在南投竹山寶雅附近向許綜仁購買的，當時是以 7萬5,000元價格購買18公克的海洛因，另外扣得的甲基安非 他命，是在112年4月15日在草屯遊藝場向其他藥頭買的等語 (原審卷一第345至346頁、原審卷二第7至13、15至21頁)， 互核證人周盟利於本案偵查及審理時之證述及另案偵查、準 備程序及審理時之供述，其內容大致相符。且證人周盟利於 112年4月17日遭員警扣得之海洛因13小包，送驗數量共為18 .2385公克等情，有扣押物品照片28張、南投縣政府警察局 草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯 療養院112年4月26日草療鑑字第1120400296號鑑驗書、法務 部調查局濫用藥物實驗室112年5月30日調科壹字第11223910 270號鑑定書(原審卷一第323至336、337至343、347至348、 351、353頁)，與證人周盟利供稱其於112年4月17日凌晨向 被告購買海洛因18公克等情相符，足資補強證人周盟利前開 不利被告證詞之真實性，是證人周盟利上開證述內容，應堪 認定。被告辯稱其未販賣海洛因予周盟利等語，顯不足採。 　㈢被告前有施用毒品之前科紀錄，對於海洛因價格昂貴、取得 不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並有 重典處罰等情，當知之甚稔，而被告與證人洪瑞宏、周盟利 並非至親摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘 冒販賣毒品罪刑之重典而出售毒品予他人，是被告就附表一 各編號所示販賣海洛因犯行，有從中賺取價差、量差或純度 以牟利，而有營利之意圖及事實，應堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪　　 　㈠核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為附表一各編號所示各 次販賣而持有毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣毒品海 洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告上開犯行犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上 字第870號判決要旨參照）。查被告就附表一各編號所為販 賣第一級毒品犯行固值非難，惟其各次販賣之第一級毒品之 重量、價金非鉅，藉此所獲致之利益實屬有限，與中、大盤 毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，各該犯罪程度相較 而言，尚屬輕微，本院斟酌上情，認被告就附表一各編號所 示之3次販賣第一級毒品犯行，縱科以最低刑度，均仍嫌過 重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應 足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪 可憫恕之情狀，爰就被告附表一各編號所示之3次販賣第一 級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈣被告於偵查、原審及本院審理中既未自白犯行，已見前述， 自無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白 」減刑規定之適用。 　㈤被告雖於警詢時供稱其毒品來源為顏裕明等語，惟經原審法 院函詢彰化縣警察局及臺灣彰化地方檢察署有無因被告供出 本案毒品來源而查獲其他正犯或共犯，均回覆表示：員警根 據被告供述其向顏裕明購買毒品之過程，追查被告之車輛行 車軌跡，惟並未查得被告確有前往向顏裕明購買毒品之事證 。故本案未因被告之供述而查獲毒品上手等語，有臺灣彰化 地方檢察署113年4月26日彰檢曉正112偵12937字第11390205 81號函、彰化縣警察局113年4月30日彰警刑字第1130031858 號函暨檢附員警職務報告1份附卷可參（原審卷一第157、21 5至217頁），且被告於本院審理中復再未提出其他毒品上手 之資訊，是被告並未合於供出毒品來源因而查獲其他正犯或 共犯之情形，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ，併予敘明。　 　㈥112年度憲判字第13號適用與否 　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第一 項、第二項可明。惟查，被告如附表一所示之各次販賣海洛 因之交易價格各3萬6千元、1萬6千元及7萬5千元，交易數量 約為毛重1錢或2錢，均非量少價微，尚難認係屬零星、微量 之交易型態，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應 ，危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判 字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決 意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　　 三、維持原判決附表一編號1、3部分及沒收之理由 　　原審認被告所犯如附表一編號1、3所示販賣海洛因之犯罪事 證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項等相關規定，並 審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行非佳，且明知毒品對人體危害之 鉅，國家對販賣毒品之行為設有嚴刑峻罰，猶鋌而走險，分 別為附表一各編號所示之販賣海洛因行為，肇生他人施用毒 品之惡源，影響所及，非僅個人之生命、身體將可能受其侵 害，對社會風氣及治安亦造成潛在危害，其所為顯有不該， 又參以其販賣毒品之對象、數量、次數，併參酌被告自述國 中畢業之智識程度、入監前從事鐵工、已婚、育有3名成年 孩子及1名尚在就讀幼稚園子女之生活狀況等一切情狀，量 處如原判決附表一編號1、3所示之刑，並就沒收部分說明： 　　被告因附表一編號1所示之犯行，獲有附表一編號1「交易金 額」欄所示之販毒價金，業經本院認定如前，要屬被告之犯 罪所得，雖未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，附隨於其該次所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編 號3部分，被告既未實際取得此部分所得，自無庸負擔沒收 之責；扣案之附表三編號4、6所示之物，為被告購入毒品秤 重或與證人即購毒者等聯繫所用乙情，經被告供述在卷（原 審卷二第290至291頁），係供被告犯附表一所示販賣海洛因 犯行所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；扣案之附表三編號1、 3、5、7、8所示之物，被告陳稱與本案販賣毒品犯行無關， 公訴檢察官亦於原審時表示查獲之海洛因10包，與本案無關 ，非在本案起訴範圍內，應由臺灣彰化地方檢察署檢察官另 為處理等語(原審卷二第224頁)，卷內亦無證據顯示上開物 品與本案有直接關聯性，難認為屬本案查獲之毒品、犯罪所 得或犯罪工具，故不於本案宣告沒收（銷燬），應由檢察官 另為適法之處理等語。核其認事用法及沒收之諭知均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨空言否認犯行， 均經本院逐一指駁如前，其此部分上訴為無理由。 四、撤銷原判決附表一編號2部分及定應執行刑之理由　 　㈠原審經詳予調查後，認定被告如附表一編號2所示販賣海洛因 犯行事證明確，因予論罪科刑及沒收，固非無見。惟原審關 於附表一編號2被告販賣海洛因之價金與本院認定之事實不 同，尚有未洽，從而被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘 原判決不當，雖不足採，然原判決既有前開認定違誤之處， 自應由本院將原判決附表一編號2部分之罪刑予以撤銷改判 ，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無身體殘 缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅 ，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為 本案本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響 社會治安甚鉅，其所為顯有不該，又參以其販賣海洛因之金 額及數量，併參酌被告前揭自述之智識程度、生活狀況等一 切情狀，改量處附表一編號2「本院主文」欄所示之刑。至 於本院認定之犯罪情節雖較原審為輕，而予以撤銷改判，惟 被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，其法定刑為死刑、無期徒刑，因有刑法第59條之情狀，依 同法第65條第2項規定無期徒刑減輕者，為20年以下15年以 上有期徒刑，原審量處有期徒刑15年，已屬法定刑之下限， 本院無從再為宣告刑之減輕，爰於定執行刑時予以斟酌。 　㈢被告因附表一編號2所示之犯行，獲有如附表一編號2「交易 金額」欄所示之販毒價金，雖未經扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本諸罪責相當原則之 要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告附 表一所犯3罪均為販賣第一級毒品罪，罪質相近，侵害同種 法益，責任非難重複程度較高，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 採「限制加重原則」定其外部界限，就附表一編號1、3上訴 駁回部分與附表一編號2撤銷改判部分，定其應執行之刑如 主文第4項所示。　　　　 參、無罪部分：　 一、公訴意旨另以：被告明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危 害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品， 不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之 犯意，分別為如下犯行： 　㈠於附表四編號1所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予 黃智宗，並於交付毒品後，獲取如附表四編號1所示之交易 金額。因認被告另涉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌。 　㈡於附表四編號2至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命予黃智宗，並於交付毒品後， 獲取如附表四編號2至4所示之交易金額。因認被告另涉毒品 危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級毒品、第二級毒品 罪嫌。 　㈢於附表四編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非 他命予林志忠，並於交付毒品後，獲取如附表四編號5所示 之交易金額。因認被告另涉毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按關 於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐 證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐 證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與 施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連 性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在 ，而得確信其為真實，始足當之。再按販賣毒品案件，購毒 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律 規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可 能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某 人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實 性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其 關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易 之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院11 1年度台上字第599號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以證人黃智宗於警詢及偵查 中之證述、證人林志忠於警詢及偵查中之證述、蒐證照片編 號6-112年4月8日中午12時48分至晚上6時25分員警蒐證證人 黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號16 -112年4月13日上午3時8分至晚上7時32分員警蒐證證人黃智 宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號37-112 年5月24日上午11時17分至中午12時38分員警蒐證證人黃智 宗交易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號52-112 年6月23日下午5時9分至下午5時48分員警蒐證證人黃智宗交 易毒品之現場錄影畫面翻拍照片、蒐證照片編號7-112年4月 8日中午12時48分至晚上6時21分員警蒐證證人林志忠交易毒 品之現場錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有於附表四各編號所示之時、地，販賣附 表四各編號所示之毒品予附表四各編號所示之人之犯行，辯 稱：我確實有在附表四編號1至4所示之時、地與黃智宗見面 ，但我們都是在處理買賣車子的事情；我也有在附表四編號 5所示之時、地與林志忠見面，但我們是認識很久的朋友， 林志忠是來找我聊天等語；辯護人則為被告辯護以：證人黃 智宗於偵查及原審審理時之證述內容不一致，已有可疑，且 本案僅有證人黃智宗、林志忠之單一證述，監視器錄影畫面 僅能證明被告有與證人黃智宗、林志忠見面，本案無其他證 據可資補強被告有附表四各編號所示之販賣毒品犯等語。經 查： 　㈠附表四編號1至4部分： 　⒈查證人黃智宗固於偵查中具結證稱：我有於附表四編號1所示 之時、地自己開車去找被告，以一手交錢一手交貨的方式， 我向被告購買半錢7,000元的海洛因；於附表四編號2所示之 時、地，由我朋友葉大雄載我去找被告，以一手交錢一手交 貨的方式，我向被告購買半錢7,000元的海洛因及半錢3,500 元的甲基安非他命；於附表四編號3所示之時、地，我跟我 女友劉瑞玲一起去找被告，以一手交錢一手交貨的方式，我 向被告購買4分之1錢4,000元的海洛因及半錢3,500元的甲基 安非他命；於附表四編號4所示之時、地，我也有去找被告 ，以一手交錢一手交貨的方式，我向被告購買7,000元的海 洛因及3,500元的甲基安非他命等語(112他200卷四第193-19 9頁)；然證人黃智宗其後於原審時證稱：我在偵查中講的都 不是事實，當天早上我有吃安眠藥，意識不清，偵查中我都 不知道怎麼回答的，我購買毒品之來源並非被告，而是顏裕 明等語（原審卷二第234至272頁），是以證人黃智宗於原審 審理中之證述，與偵查中之證述顯然相異，其證述是否可採 ，已有可疑。 　⒉公訴人另提出蒐證照片編號6-112年4月8日中午12時48分至晚 上6時25分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻 拍照片6張、蒐證照片編號16-112年4月13日上午3時8分至晚 上7時32分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面翻 拍照片6張、蒐證照片編號37-112年5月24日上午11時17分至 中午12時38分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面 翻拍照片8張、蒐證照片編號52-112年6月23日下午5時9分至 下午5時48分員警蒐證證人黃智宗交易毒品之現場錄影畫面 翻拍照片5張為證(警一卷第72、79、100、118頁)，惟上開 證據僅足證明被告於附表四編號1至4所示之時、地與黃智宗 碰面之事實，尚不足認定被告有販賣海洛因、甲基安非他命 之行為。此外，復無補強證據以資佐證被告此部分犯行；公 訴人認被告就附表四編號1所示之行為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌；認被告就附表四編號 2至4所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販 賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，所憑之證據，在客觀上尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於 無罪推定原則，就附表四編號1至4部分，應為被告無罪判決 之諭知。 　㈡附表四編號5部分： 　⒈證人林志忠於偵查及原審審理時雖均證述：我於附表四編號5 所示之時、地，有向被告購買甲基安非他命兩小包，價金共 2,000元，我都是用FACETIME與被告聯絡，當天梁明軒有跟 我一起進去該住家內，當時裡面有很多人來來去去，也有其 他人在那邊施用毒品，我當天將我買的甲基安非他命在那邊 施用完才離開等語（112他200卷四第357至361頁、原審卷第 376至387頁），且被告亦坦承有於附表四編號5所示之時、 地與證人林志忠見面之事實（原審卷一第120頁）。惟依前 揭說明，被告有無於前揭時、地，販賣第二級毒品與證人林 志忠之事實，仍應有其他證據佐證證人林志忠指證之真實性 ，不能單以購毒者片面指證，遽採為被告有罪之認定。 　⒉而證人梁明軒於原審審理時結證稱：我跟林志忠有一起去附 表四編號5所示之地點大概2、3次，我不記得附表四編號5所 示之時間當天情形是如何，但我們都是一起進入該住家內， 我沒有看到林志忠跟被告購買毒品，林志忠也沒有跟我說他 有向被告購買毒品，去的時候都會有玻璃球擺在桌上，玻璃 球裡面有毒品，林志忠就會直接從桌上拿起來吸食，我跟林 志忠一直在一起，我沒有看到林志忠有跟被告購買毒品的動 作，林志忠就沒有錢怎麼買毒品等語(原審卷二第273至281 頁)。是證人梁明軒明確證述其未曾看過林志忠向被告購買 毒品等情，自難以證人梁明軒之證述補強證人林志忠之證述 內容。 　⒊公訴人所提出之蒐證照片編號7-112年4月8日中午12時48分至 晚上6時21分員警蒐證證人林志忠交易毒品之現場錄影畫面 翻拍照片6張(警一卷第72頁反面)，惟上開證據僅足證明被 告曾於附表四編號5所示之時、地與林志忠碰面，無其他任 何相關毒品交易資訊。是公訴意旨所指上開犯行，補強證據 有所不足，難認充分，足徵此部分除購毒者之證述外，並無 其他確切有販賣毒品之相關證據可資補強證人林志忠上開證 詞之真實性，衡以購毒者指述之憑信性本不及於一般人，須 補強證據以擔保其供述之真實性，業如前述，證人林志忠之 證述既無符合販賣毒品之相關聯繫、譯文或訊息可資補強， 自難僅憑購毒者之瑕疵證述，遽為被告不利之認定。公訴人 所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告就附 表四編號5所示之行為，涉有販賣第二級毒品罪嫌之事實達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依照前開說明，既不 能證明被告犯罪，就附表四編號5部分，依法亦應為無罪之 諭知。 五、綜上所述，檢察官就被告如附表四所示之各次販賣海洛因、 甲基安非他命之犯罪事實，所提出之證據，除購毒者之指訴 外，欠缺補強證據，難以佐證真實性，而於通常一般人仍有 合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，無從說 服本院形成被告有何附表四所示販賣海洛因及甲基安非他命 與黃智宗、林志忠之有罪心證，原審因而諭知被告此部分無 罪，經核於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已 詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價， 復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，尚難說服 本院推翻原判決。檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 被告就有罪部分得上訴，檢察官就無罪部分上訴受刑事妥速審判 法第9條之限制。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 【附錄】：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警一卷 彰警刑字第1120055501號刑案偵查卷宗 2 警二卷 彰警刑字第1120076902號刑案偵查卷宗 3 警三卷 彰警分偵字第1120071465號刑案偵查卷宗 4 警四卷 彰警刑字第1120085907號刑案偵查卷宗 5 警五卷 彰警刑字第1120055444號刑案偵查卷宗 6 警六卷 彰警刑字第1120085908號刑案偵查卷宗 【附表一】：許綜仁販賣第一級毒品海洛因部分 編號 販售對象 交易之時間 交易地點 交易毒品種類/數量 交易金額（新臺幣） 備考 原審宣告刑 本院主文 1 洪瑞宏 112年3月29日凌晨2時32分 彰化縣○○鎮○○路0段○000號「統一超商和冠門市」外路旁 海洛因（重量2錢，即7.2公克) 3萬6,000元 洪瑞宏與許綜仁見面後，洪瑞宏坐上許綜仁所駕駛之車號000-0000號自用小客車，兩人在車內交易。 許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 洪瑞宏 112年4月8日晚間7時5分許至7時50分之間 南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所 海洛因（重量約1錢) 1萬6,000元 洪瑞宏、黃品翰、廖子郕共同合資1萬6,000元，由洪瑞宏進入屋內與許綜仁交易。 許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。 許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周盟利 112年4月17日凌晨1時15分許至1時59分之間 南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所 第一級毒品海洛因1小包(18公克) 7萬5,000元（賖帳） 許綜仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 上訴駁回。 【附表二】：許綜仁轉讓第二級毒品甲基安非他命部分(非本院 審理範圍，略） 【附表三】 編號 扣案物品 備註 1 海洛因10包 純質淨重共218.52公克，驗餘淨重共356.62公克 2 甲基安非他命2包 純質淨重共11.6975公克，驗餘淨重共14.8938公克 3 夾鏈袋1包 4 電子磅秤2台 5 APPLE手機1支 門號：00000000000、IMEI:000000000000000 6 APPLE手機1支 門號：0000000000、IMEI:000000000000000 7 APPLE手機1支 門號：無、IMEI:000000000000000 8 現金新臺幣10萬元 【附表四】 編號 販售對象 交易之時間 交易地點 交易毒品種類/數量 交易金額(新臺幣) 1 黃智宗 112年4月8日下午4時41分許至6時25分之間 南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所 海洛因（重量半錢） 7,000元 2 黃智宗 112年4月13日上午6時34分許至7時32分之間 南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所 海洛因(重量半錢)7,000元 安非他命(重量半錢)3,500元 1萬500元 3 黃智宗 112年5月24日上午11時17分許至12時37分之間 南投縣○○鎮○○巷0○0號許綜仁之住處 海洛因(重量四分之一錢）4,000元 安非他命(重量半錢)3,500元 7,500元 4 黃智宗 112年6月23日下午5時9分許至5時48分之間 南投縣○○鎮○○巷0○0號許綜仁之住處 海洛因(重量半錢)7,000元 安非他命(重量半錢)3,500元 1萬500元 5 林志忠 112年4月8日 下午5時14分許至6時21分之間 南投縣○○鎮○○巷00號陳萱敬之居所 第二級毒品安非他命2小包(重量不詳) 2,000元

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1083-20241218-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1701號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31780 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號4待證事實欄「採檢 出之一男性」之記載補充為：「採檢出被告」；證據部分另 補充：「新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處） 理案件證明單1份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人丙○○所有之車牌供己 使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物 之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程 度、離婚，自陳從事司機工作、需扶養母親及1名未成年子 女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 審易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之車號000-0000號車牌2面，並未扣案，被告於本 院審理時陳稱：本案車牌懸掛在我自己的黑色權利車上，因 為無照懸掛車牌被行政扣押了，我也不清楚車在何處，可能 是在北投的保管場等語（見本院卷第86頁），考量車牌屬行 政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值不高，又非違禁物 或依法應沒收之物，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於被告之刑罰亦無重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予諭知沒收或追徵，附此說明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第87頁），本院既於上開求 刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被 告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31780號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署新店附設勒戒所執行觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月9日23時4分許，在新北市○○區○○街○○ 路00號新北市三重國民運動中心之地下2樓停車場內，見丙○ ○所有、停放在編號30號停車格處之車牌號碼 　　000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案車輛之 車牌2面，得手後將之懸掛在其所使用之黑色自用小客車上 ，並將其另案竊得之車牌號碼000-0000號2面（此部分涉犯 竊盜罪嫌，業經本署以113年度偵字第10093號提起公訴，非 本案起訴範圍）懸掛在丙○○之本案車輛上，旋駕車逃離現場 。嗣丙○○於112年12月15日17時許返回上開停車場時，察覺 本案車輛之車牌2面遭人替換，始悉遭竊，因而報警處理， 經警調閱現場監視器影像，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告乙○○於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人丙○○於警詢時之指證 證明告訴人於112年12月9日9時許將本案車輛停放在上址，復於112年12月15日17時許返回上址時，發覺本案車輛之車牌2面遭人竊取，並已替換成車牌號碼000-0000號2面等事實。 0 現場監視器影像光碟1片暨擷取照片6張、本案車輛案發後照片2張、新北市政府警察局三重分局113年9月8日新北警重刑字第1133743613號函所附失車-案件基本資料詳細畫面報表1份 證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第1130178971號鑑驗書1份 證明在本案車輛前後車身之螺絲上，採檢出之一男性DNA-STR型別與被告相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 本案車輛之車牌2面，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1701-20241213-1

審原訴
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳敏昌 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 王韋心 被 告 高維廷 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第21、28號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯 護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月。 戊○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月。 　　事　實 一、乙○○、庚○○、戊○○與辛○○、甲○○、丙○○、丁○○(後4人部分業 經本院另行判決)與少年李○翰(民國00年○月生，所涉妨害秩 序等犯行，業經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理)等8人 (下合稱乙○○等8人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月11日2 3時前某時許，由乙○○首謀聯絡辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、 庚○○、戊○○與少年李○翰等人後，由辛○○駕駛乙○○持有之權 利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載丁○○ 、庚○○與少年李○翰，由甲○○駕駛乙○○持有之權利車車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載丙○○、乙○○、與 戊○○，共同至高雄市○○區○○路000號之餐廳前，等待甫於該 餐廳用完餐走出餐廳正要與其司機林于翔會合之己○○，乙○○ 等8人見狀，除A、B車之駕駛甲○○、辛○○留車上等待接應外 ，其餘人等即分別持球棒、木棒、工地用抹刀(塗水泥用)等 凶器下車，接近己○○向其表示令其上車，經己○○拒絕後，即 各自分工抓扯己○○上車，部分人或徒手或持上開凶器毆打、 拉扯己○○上車，部分人則毆打並阻止欲上前幫忙的林于翔( 傷害部分未據告訴)，部分人即持球棒喝斥阻擋行經該處之 路人勿多管閒事，過程中己○○因此受有頭部損傷合併頭皮開 放性傷口、右側大腿開放性傷口、腹壁開放性傷口、頸部及 右手挫傷等傷勢(傷害未據告訴)，共同以此強暴方式將己○○ 硬拖至前揭B車，乘坐於該車後座遭丙○○、戊○○挾持在中間 ，而由甲○○駕駛B車將己○○載往高雄市甲仙區，非法剝奪其 行動自由；辛○○則駕駛A車搭載丁○○、庚○○與少年李○翰、乙 ○○離開現場，往高雄市燕巢區方向逃離。嗣於數小時後，乙 ○○等人同意釋放己○○，而將其釋放於高雄市甲仙區山間。嗣 警據報調閱現場監視器，乙○○等8人在員警或其他偵查機關 憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，尚無具體事證懷疑其 等有此部分犯罪前，即主動前往警局到案說明並坦承上開犯 行，而願接受裁判。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鼓山 分局偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○、庚○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明 。 二、上開事實，業據被告乙○○、庚○○、戊○○等3人於本院審理時 坦承不諱(見院卷二第307、355頁)，並有如附表所示之人證 及書物證在卷可稽，足見被告3人上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告3人犯行應堪認 定，應依法論科。　　 三、論罪科刑: (一)按刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係 屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被 害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由 離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之 ( 參見最高法院109年度台上字第5015號刑事判決)；又按刑法 第302 條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非 法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時 間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之( 參見最高法院111年度台上字第2314號刑事判決)。經查，上 開被告等人以前開方式將被害人己○○挾持至B車上，並強載 至甲仙山區，於數小時後即行釋放被害人，並未將其拘禁於 一定處所，是於該段期間，被害人之身體行動自由即受被告 等人之私力拘束妨礙，被告等人所為顯係以私行拘禁以外之 非法方法剝奪被害人之行動自由，公訴人認被告等人此部分 所為係私行拘禁，尚有誤會，併予敘明。是核被告乙○○所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；被告庚○○、戊○○ 　　所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴法條雖未論及被告乙○○涉 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告 乙○○已於偵查中自陳:「我們直接八人靠過去，我叫他上車 ，但他不願意，其他人就一起上去拉扯他」、「我拿抹刀」 等語（見他卷第117頁)、及於本院陳稱「我是推他」等語( 見院卷一第195頁)，足見被告乙○○當時亦在場持凶器與其他 被告共同對被害人下手實施強暴行為，本院亦於審理時告知 此部分罪名(見院卷二第331頁)，自得併予審理。 (二)按刑法第150條第2項既係規定以「得」而非「應」加重，是 應屬「相對」而非「絕對」加重條件，亦即法院仍非不得依 個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程 度、被告4人涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其 刑之必要性。查本案被告等人施暴時間非長，且所持用之球 棒、木棒、抹刀(塗水泥用)等物，並非如槍彈、刀械等殺傷 力強大之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，綜合 審酌上情及本案犯罪情節後，本院認其行為對社會秩序所生 危害程度，以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為 已足，尚無再依同條第2項規定加重其刑之必要，爰不加重 其刑。 (三)被告3人與同案被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、少年李○翰等 人固有將被害人自高雄市鼓山區載至甲仙區之轉移地點行為 ，惟其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個 實行行為之繼續，應僅論以單純一罪。又被告3人均係以一 行為觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重論以刑法第302條之1第1項第1款、第2款 之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。 (四)被告3人與同案被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、少年李○翰間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之減輕事由之說明: 　1.刑法第62條自首減輕其刑之適用: 　　被告3人就上開犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證 懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局坦承上開犯行， 而願接受裁判情事，業經高雄市政府警察局函覆本院陳稱: 「有關本分局偵辦乙○○等7人涉妨害秩序案，本案在乙○○等7 人自行到案前，已調閱現場監視器，惟憑現場畫面尚無法知 悉犯嫌確切身分，於追查期間乙○○等7人即自行到案說明」 等語，有該局113年3月14日函文及所附職務報告在卷可佐( 見院卷一第269-271頁)，顯見被告等人係於警方未發覺其等 此部分犯行前，即主動到案說明坦承上情，被告3人事後亦 於偵查及本院接受裁判，符合自首之要件，考量被告3人此 舉減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。　　 　2.至於被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○與被害人達成和解，請 求依刑法第59條予以酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯 罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告乙○○係首謀 而為前開犯行，雖其行為時約20歲餘，然其明知被害人僅有 1人，竟仍邀約聯絡其餘被告等人至上開餐廳，由同案被告 甲○○、辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，其餘人等則 分持球棒、木棒等物下車毆打被害人，共同強迫被害人上B 車，由被告戊○○與同案被告丙○○共同挾持被害人於B車後座 ，依其犯罪情節顯非偶發犯罪，復審酌被告等人於公共場所 為上開妨害秩序行為，亦衝擊社會治安，無特殊之原因與環 境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形 ；況且，本案依上開自首規定減輕其刑後，並無縱科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減 刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。 　　 四、量刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成 年人，被告乙○○僅因細故即邀約其餘被告等人，分別駕駛或 搭乘A車、B車至前開餐廳前等候，由同案被告甲○○、辛○○在 B車、A車上等候接應，被告乙○○、戊○○、庚○○及其餘人等則 分持抹刀、球棒等物在上開公共場所，以事實欄所示方式對 被害人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕，復 以事實欄所載方式共同硬拖被害人至同案被告甲○○駕駛之B 車，而由被告戊○○及同案被告丙○○監控於後座，載往高雄市 甲仙區，所為均值非難；惟念及其等犯後於員警尚未知悉其 犯嫌前，即主動到案至警局說明，且於警詢中與被害人達成 和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第189-2 17頁)，復於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰 之意，兼衡被告3人犯罪之動機、手段、情節、所生危害、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等於 本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見院卷二第357 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收與否之說明:　　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之B車雖 係被告等人用來搭載被害人而控制其行動自由之車輛，惟卷 內並無該車車主登記資料或權利歸屬之證明，被告乙○○亦未 能提出其擁有該車所有權之讓渡書資料，已據被告乙○○於警 詢陳稱:「(上述兩台車輛你自述為你所有，但該兩台車之車 主均非你本人你做何解釋?)這兩台車我是在網路上買的，當 時我有簽讓渡書購買該車，但讓渡書我不知道丟去哪裡了」 、「（上述兩台車係何時購買?你是否還能聯繫賣家提供讓 渡書?)忘記了，購買很久。沒辦法」等語(見警卷第27頁)， 是依卷證資料僅能認定被告乙○○持有該車，尚無從遽以認定 該車所有權之歸屬；另衡以上開自用小客車乃屬日常供人代 步所用之車輛，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收 ，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法 上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收 之諭知，附此敘明。至於扣案之A車，被告乙○○雖亦陳稱為 其購買之權利車，惟該車尚與本案剝奪被害人行動自由犯行 無直接關連，爰不予宣告沒收。 (二)至於未扣案之球棒、木棒、抹刀等物，雖係供本案犯罪所用 之物，惟未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明現仍存在而 未滅失，倘若就未扣案之前開物品予以宣告沒收，徒起無益 之執行程序，耗費司法資源，是認前開物品欠缺刑法上之重 要性，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 附表: 編號 證據名稱及出處 1 證人即同案被告乙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第23-30、31-33頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第193-195頁) 2 證人即同案被告辛○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第43-50頁；他卷第126-128頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 3 證人即同案被告丁○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第139-146頁；他卷第126-128頁；院卷一第193-195頁；院卷二第125-126、165頁) 4 證人即同案被告庚○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第67-73、75-77頁；他卷第126-128頁；院卷一第293-295頁) 5 證人即同案被告甲○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第85-93頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第407頁；院卷二第125-126、165頁) 6 證人即同案被告丙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第103-111頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 7 證人即同案被告戊○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第119-126、127-129頁；他卷第115-119、121-123頁；院卷一第466頁) 8 證人即少年共犯李○翰於警偵詢之證述(警卷第59-65頁；他卷第125-129頁) 9 證人即被害人己○○於警詢之證述(警卷第15-18、223-226頁) 10 證人林于翔於警詢之證述(警卷第5-8、229-230頁) 11 證人陳畇蓁於警詢之證述(警卷第231-232頁) 12 監視器影像照片多張(警卷第153-167、235頁) 13 高雄市立聯合醫院診斷證明書(警卷第227頁) 14 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(A車部分) (警卷第171、173-177頁，偵一卷第77-79頁) 15 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(B車部分) (警卷第169、181-185頁，偵一卷第75頁) 16 刑事撤回告訴狀、和解書(警卷第189-215頁) 17 高雄市政府警察局鑑定書(警卷第217-221頁) 18 高雄市政府警察局鼓山分局113年3月14日函及所附職務報告(院卷一第269-271頁) 19 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(院卷一第311-314頁)

2024-12-12

KSDM-113-審原訴-1-20241212-4

簡
臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2254號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊博淮 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第54720 號、113年度偵字第13762號)，經被告於準備程序中自白犯罪(11 3年度易字第2600號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 楊博淮共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊博淮、許弘義(另案審結)、施紹榮(另案審理中)基於重利 之犯意聯絡，於民國112年3月11日前某時許，利用FACEBOOK 暱稱「施億」之帳號，刊登「權利車買賣借貸」廣告(其上 含有施紹榮連絡電話：0000000000)，嗣劉文瑞因患有癌症 急需用錢，旋即撥打前開號碼聯繫至施紹榮，並約定於112 年3月11日晚上8時許，在臺中市○里區○○路000巷000號見面 洽談借貸事宜。劉文瑞遂駕駛登記於其女友蘇彙婷名下之車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，於上開約定之時 、地赴約，由施紹榮、楊博淮出面與劉文瑞洽商借款，而許 弘義、楊博淮出資放貸款項，趁劉文瑞因癌症而急需用錢， 貸款約定貸予劉文瑞新臺幣(下同)13萬元，利息以每月1期 計之，且預扣第1期9750元，而於上開時、地交付12萬250元 (計算式：13萬元-9750元=12萬250元)給劉文瑞，以此方式 取得年息90%(計算式：每月利息9750元×全年12月÷本金13萬 元×100%=90%)與原本顯不相當之重利，另A車需為上開13萬 元借款債權暨利息之擔保，即由車主蘇彙婷簽署A車讓渡書 予楊博淮收執，倘劉文瑞違約未即時支付本金暨利息，楊博 淮、施紹榮、許弘義即得出售A車取償。 二、證據： 　㈠被告楊博淮於警詢、偵訊中之供述，以及準備程序中之自白 。 　㈡共同被告施紹榮於警詢、偵訊中之供述。 　㈢共同被告許弘義警詢、偵訊中之供述。 　㈣告訴人劉文瑞於警詢、偵訊中之指述。 　㈤證人蘇彙婷於警詢中之證述。 　㈥許弘義提供二手車價年鑑。 　㈦交通違規查詢紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與共同被告許弘義、施紹榮，有行為分擔、犯意聯絡， 應論以共同正犯。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖取得與原本顯不相 當之重利，竟利用告訴人劉文瑞需款孔急、難以求助之處境 ，以高利貸款、扣除首期借款本息等方式放貸予劉文瑞，破 壞社會金融秩序，更導致告訴人受有極大經濟上之不利益， 其犯罪之動機、目的、手段當值非難；惟審酌被告於本院準 備程序中坦承犯行，並且跟告訴人達成調解，且已積極賠償 30萬元給告訴人，獲得告訴人原諒並為被告求為減輕及緩刑 ，有告訴人之供述及調解筆錄可參(見本院易字卷第131至13 2頁、第137頁)，被告犯後彌補過錯之態度當屬良好，兼衡 被告無前科之素行(見本院簡字2254號卷第11頁)，以及自承 其高中畢業、未婚、從事餐飲工作、家中無人需扶養、經濟 狀況普通(見本院易字卷第141頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑暨附負擔之說明： 　⒈宣告刑暫不執行為適當─緩刑2年： 　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀 錄表在卷可參(見本院簡字2254號卷第11頁)，其因一時失慮 ，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，且更積極賠償以彌補過錯 ，深獲告訴人原諒(見本院易字卷第137頁)，本院裁量後認 為被告經此教訓，應已悔改且知警惕，而無再犯之虞，所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以宣告緩刑2年。　 　⒉緩刑未附負擔之說明： 　　被告與告訴人達成調解，完成給付30萬元賠償金給告訴人並 獲得原諒如前㈢所述，本院認被告上開行止，已顯悔過誠意 ，裁量後認為上開緩刑應毋庸另附負擔。　　 　⒊緩刑寬典之持續保留： 　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以 持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【刑法第344條】 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2254-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1745號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男 被 告 楊學文 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第902號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2877號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊學文幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊學文知悉姓名年籍不詳、在網路上綽號「胡歌」者是詐欺 集團所屬成員，如果為「胡歌」出面承租汽車，該汽車應會 遭「胡歌」所屬詐欺集團持以從事三人以上加重詐欺、洗錢 犯罪使用，竟仍為新臺幣（下同）1萬元的不法利益，同時 基於幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，依「胡歌」 之請求，於民國112年4月22日特別南下到臺南市○○區○○路00 巷0號內，承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，交給「 胡歌」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即以附表所示 的詐騙手法，向劉孝偉、尤仁宏施以詐術，致使劉孝偉、尤 仁宏均陷於錯誤，而在附表所示的匯款時間，自各該匯出帳 戶，先後匯出各該金額，進入詐欺集團指定的匯入帳戶即人 頭帳戶內。該集團的成員「牛奶糖」再駕駛上開楊學文承租 的車輛附載李佳憲（業經原審另行判決罪刑），於112年4月 28日18時17分至25分許，前往臺南市○○區○○000號南鯤鯓代 天府ATM提領後，再依詐欺集團成員指示透過「牛奶糖」上 繳，而以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。 二、嗣劉孝偉、尤仁宏察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、被告於偵查、法院的供述或答辯： 　㈠被告於偵查中坦承其應「胡歌」之邀出面承租上開汽車，然 矢口否認犯罪，辯稱：我當時急用錢，我不知道會有問題， 我也是被騙的（營偵卷第103頁）。 　㈡被告於原審矢口否認犯罪，辯稱：伊在網路上認識暱稱「胡 歌」之人，受「胡歌」委託代為承租上開車輛，伊只負責到 「胡歌」指定的車行簽租賃契約，沒有取車，對方在超商以 無卡自存之方式給付1萬元，伊不知道他們是做甚麼的，不 知道請伊租車的用途，並無詐欺及洗錢之犯意等語（一審卷 第209、340、356頁）。 　㈢被告於本院雖然坦承：伊在網路上認識「胡歌」，並應「胡 歌」的請求，於上開時間、地點，出面承租上開汽車後，交 給「胡歌」使用，然仍矢口否認幫助加重詐欺罪，辯稱：伊 不知道對方是三個人以上，伊僅願意承認幫助普通詐欺罪， 如果同時構成幫助洗錢罪，請依法判決，伊否認幫助加重詐 欺取財罪（本院卷第115、117、118頁）。 二、經查，本案客觀事實部分： 　㈠被告確有於上開時間、地點，應網路上姓名年籍不詳、綽號 「胡歌」之請求，出面承租上開車輛（權利車），並簽訂上 開車輛之租賃契約，業據被告坦承如上，並有汽車租賃契約 書1份、簽約現場影像翻拍照片2張在卷可參（警卷第29頁以 下）。 　㈡附表所示之告訴人2人，遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入附 表所示之帳戶，詐欺集團成員「牛奶糖」駕駛被告承租的上 開車輛，附載李佳憲前往上開地點的ATM，提領告訴人匯入 之款項後，轉交「牛奶糖」層轉給集團上游等事實，業據告 訴人2人於警詢指述明確，並據李佳憲於警詢、偵查中證述 明確，李佳憲並於原審供稱：「牛奶糖」並非被告等語（原 審卷第213頁），並有告訴人之報案資料、匯款明細、告訴 人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖，李佳憲在ATM 提款畫面照片16張、本案匯入帳戶之歷史交易查詢結果可佐 。 三、其次，被告主觀上知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知道其 所租用的車輛應是「胡歌」等詐欺集團欲持以從事犯詐欺取 財、洗錢犯行，有下列積極證據可資證明： 　㈠被告於警詢中坦承（警卷第4頁以下）： 　⒈（現警方提供你向顏子軒承租車號000-0000號自小客車汽車 租貸契約書供你觀閱，書內簽名及字跡是否為你本人書寫？ ）契約書個人資料是我書寫無誤。（你在何處向何人承租? 你每日以何代價承租？共承租幾日？）我在台南市永康某車 行承租該車輛，但是我只是負責出面承租該車輛，當日承租 後是由別人把車開車，還車也不是我本人開回去還，所承租 車號000-0000號自小客車我不知道之租金及期限。...因為 我幫人租車賺取傭金...，我於112年3月底在社群網路飛機A PP認識一名男子（年籍不詳）在群組發布代租權利車訊息， 租貸成功可獲取新台幣1萬元，我就在4月初用飛機軟體先與 他聯繫，並南下到台南永康區車行出面租車，租完車後對方 請我到超商以無卡方式提領1萬元...我不知道何人駕駛前往 南鯤鯓代天府取款。 　⒉（你替他出面承租車輛，是否知道用途為何？）我知道他要撈偏門，他說換車速度很快，不會有危險...（你是否知道「胡歌」之人？他是否為詐騙集團成員？）我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員。 　㈡被告於偵查中坦承：：我用飛機通訊軟體，有加入一個群組 ，沒有實際的名稱，有一名不認識的人，暱稱「胡歌」的人 發布說要找人幫忙租車，簽一次約可賺取一萬元，我當下問 他這車的用途，他只說他們換車速度很快，不會有危險，當 下因為我缺錢，急用錢就沒想那麼多（營偵卷第99頁）。 　㈢被告於本院中坦承：我有在警詢第6頁承認「我知道他要撈偏 門」、「我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團 找人頭成員」等情，所以我是承認幫助詐欺（本院卷第114 頁）。 　㈣綜上，被告主觀上明顯知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知 悉「胡歌」找其出面租車，就是要做為詐欺犯罪使用。 　㈤被告於本院坦承主觀犯意之際，雖仍辯稱：我不知道他們是 三人以上，我否認幫助「加重」詐欺云云。然根據被告上開 坦承的內容，被告主觀上明顯知道對方是詐欺集團，且被告 也坦承其被拉入的群組裡面，有好幾百人（本院卷第115頁 ），且邇來從事詐欺犯罪的犯罪人士，多以集團層層分工的 方式進行，業經大眾媒體多方報導，被告是具有社會閱歷的 青壯人士，對此更無不知之理。因此，被告於本院辯稱：伊 不知道對方有三個人以上云云，並不可採。 四、綜上，被告同時幫助三人以上犯詐欺取財、洗錢犯行，事證 明確，堪予認定。 五、論罪（含新舊法比較）： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均有 相關修正（包含加重、減輕其刑方面），與被告相關的修正 前、後條文如附件所示。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖然新增了減刑 規定（如附件所示），然被告並不符合該條減刑規定，經比 較新舊法結果，新法對被告並未較為有利，本案即應整體適 用被告行為時的舊法。 　㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 　　幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解（或無需確知 ）正犯行為之細節或具體內容。」（最高法院110年度台上 字第1798號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。本 案被告僅是貪圖上開報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬 詐欺集團租車，再將該車輛提供給「胡歌」所屬集團而已， 並無積極證據證明被告加入該犯罪組織成為成員，亦無證據 證明被告參與詐欺取財、洗錢的構成要件行為（例如：對被 害人施用詐術、提領贓款），被告應為幫助犯。檢察官認為 被告已經加入「胡歌」所屬詐欺集團，與「胡歌」等人為共 同正犯，並不可採。 　㈣核被告所為，是犯被告行為時的刑法第30條第1項、刑法第33 9條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。 　㈤被告以一個行為，同時幫助詐欺集團觸犯上開2罪，也同時侵 害2個被害人的法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以一個刑法30條第1項、第339條之4第1項第2 款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項 減輕其刑。　　 七、撤銷原審判決的理由　　 　㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據，遽為被告無罪的諭知 ，認事用法乃有違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有 理由，原審判決即無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告為了上開不法利益，即為詐欺集團出面承租車輛 供詐欺集團作為犯案代步工具，避免警方查緝集團成員的真 實身分，被告所為助長詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，造成 被害人財產損害，檢警難以循線追緝集團上游、金錢最終去 向，被告所為乃有可責；另斟酌被告於警詢坦承犯罪，自偵 查迄原審卻否認犯罪，於本院僅坦承部分犯罪（於警詢或審 理中坦承洗錢犯罪的部分，符合想像競合犯輕罪減刑規定者 ，併於此考量）；迄今尚未賠償被害人或取得被害人的諒解 ；再斟酌被告提供幫助行為的程度，被害人受損的金錢數額 ，被告於原審自陳高中肄業、未婚無子女，須扶養父親之教 育程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第358頁），量處如 主文所示之刑（本院已經量處法律規定的最低度刑）。 　㈢被告為本案犯行，有取得1萬元報酬，此為被告的犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖然認為被告的行為，同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表編號1被害人部分） 、刑法第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備取得他 人之物罪嫌（附表編號1、2被害人部分）。 　㈡然查：組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」，同條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參 與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而 客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論 以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告 僅是貪圖代為租車的報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬 詐欺集團租車而已，並無積極證據證明被告與「胡歌」等人 共同策劃謀議本案詐欺、洗錢犯行，被告也無從事本案詐欺 、洗錢犯行的構成要件行為，被告應僅止於幫助犯，尚難認 為被告具有加入該犯罪組織成為成員之意欲，因此，尚難逕 認被告觸犯此罪。 　㈢另刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他 人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之 物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等 。本案「胡歌」所屬詐欺集團指揮李佳憲持附表所示「匯入 帳戶」（即人頭帳戶）的提款卡前往ATM自動付款設備領款 ，該提款卡可能是詐欺集團經由該人頭帳戶持有人同意而交 付，亦即檢察官並未提出積極證據，證明「胡歌」所屬詐欺 集團係以不正方法取得該人頭帳戶的提款卡去領款，自難僅 憑李佳憲客觀上有提領款項之行為，即認成立「以不正方法 由自動付款設備取得他人之物」罪嫌。 　㈣被告被訴的上開參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌，均屬不能證明，本應為無罪之諭知， 惟此部分如成立犯罪，檢察官認為與被告上開所犯加重詐欺 取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號（即人頭帳戶） 1 劉孝偉 佯裝欲購買告訴人之商品，並稱無法下單，要求告訴人以銀行帳戶資訊認證其身分，使告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年4月28日18時10分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 2 尤仁宏 9萬9,989元 112年4月28日18時21分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 附件：　 【新舊法比較】 被告行為時條文 （犯罪時間：112年4月21日） 中間法 現行法 刑法第339條之4第1項第2款 I.犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 無。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 （113年8月2日生效施行） 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） I.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） II.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） III.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1745-20241211-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.