Know99判決書

搜尋結果：歐慧琪

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27374 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2391號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡瑞德犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充：「被告蔡瑞德於本院準備程序之自白」。二、論罪：　　核被告蔡瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況等情形，復考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及所竊腳踏車1台業已合法發還被害人林俊呈，被害人亦表示不需調解，且願意原諒被告等情，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄各1紙附卷足參，再參以被告於本院準備程序業已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然業經被告於民國113年7月25日交付員警扣押，並經警於113年8月10日合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27374號　　被　　　告　蔡瑞德　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞德於民國113年7月19日晚間11時6分許，騎乘其所有之紫色無車籃腳踏車（下稱A腳踏車）前往址設臺南市○○區○○○ 路00號之光堡豆漿大王前，見林俊呈所有之黑白紅3色附車籃腳踏車（下稱B腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取B腳踏車並將之騎離現場而得手，經警循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡瑞德於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間將B腳踏車騎離現場之事實。惟辯稱：因為我喝醉酒，上開地點又很暗，我才會騎錯車等語。㈡被害人林俊呈於警詢中之指述被害人所有之B腳踏車於上開時、地遭竊之事實。㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年7月25日經警扣得B腳踏車之事實。㈣蒐證照片9張 ⒈A腳踏車為紫色烤漆，無車籃，外觀較陳舊，而B腳踏車為黑白紅3色烤漆，附車籃，且外觀較新穎之事實。 ⒉上開地點照明正常之事實。㈤監視器錄影檔案暨錄影畫面截圖照片10張 ⒈被告於上開時間騎乘A腳踏車抵達上開地點，後騎乘B腳踏車離開之事實。 ⒉被告乘坐在B腳踏車上欲離開現場前，以右手觸摸A腳踏車之把手之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取B腳踏車，業已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-簡-475-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2702號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡惟信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 77號、113年度偵字第15268號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本件被告蔡惟信因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序時為有罪之陳述，本院於民國114年1月9日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，而有再開辯論之必要，爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2702-20250218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪景培上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4220號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪景培於民國113年1月14日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市南區中華南路0段000巷由南往北方向行駛，行經中華南路0段000巷與中華南路0段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，行進、轉彎應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有告訴人王冠智騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中華南路0段由西往東方向行駛至上開路口，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人王冠智人車倒地受有左側髕骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告洪景培被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114年2月13日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-交易-61-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇世銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14536號、113年度偵字第18600號、113年度偵字第2661 6號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2778號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇世銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第二項、第三項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶自民國113年1月1日起迄今之交易明細資料。　⒉被告蘇世銘於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14536號卷第27頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第103頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第19頁）；參以被告業已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄2份在卷可佐（見本院金訴字卷第167至170頁），及其犯後於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第19頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告或附條件緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至其餘告訴人及被害人部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第115、117、123、129、131、133、13 5、137、139、143頁），應認被告就其餘告訴人及被害人部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人及被害人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二、附件三所示本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄所示之調解成立內容，履行對告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○ 之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了申辦貸款，然亦表示其並未獲得任何好處或利益，亦未取得貸款款項等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之台新銀行帳戶、合作金庫帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯款帳戶 1 何秉諭於113年4月8日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致何秉諭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 4,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時56分許 20,000元 2 劉于綺 (不提告) 於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉于绮陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 14時15分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 14時22分許 2,000元 113年4月10日 14時28分許 2,000元 3 甲○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時22分許 20,000元合作金庫帳戶 4 歐宜蓁於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，傅稱中獎需繳交費用云云，致歐宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時34分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時45分許 2,000元 5 乙○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時29分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時55分許 4,000元 113年4月10日 14時4分許 4,000元 6 陳宥璉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致陳宥璉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時19分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時28分許 2,000元 113年4月10日 13時40分許 2,000元 7 劉愷莉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉愷莉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時12分許 2,000元合作金庫帳戶 8 蒙愷於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致蒙愷陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 18,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時18分許 2,000元 9 方鑑增於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致方鑑增陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時21分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時41分許 20,000元 10 李麗蘭於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫李麗蘭，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致李麗蘭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時2分許 30,000元台新銀行帳戶 11 陳建智於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫陳建智，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致陳建智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 12時34分許 27,123元台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-58-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿君選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1397號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2308號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姿君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司附民移調字第十四號調解筆錄第一項、第二項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司簡附民移調字第三號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告陳姿君於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行（見偵卷第97頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第77頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案元大、台新銀行帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第77頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第17頁）；參以被告業已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，並當庭給付賠償或約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司附民移調字第14號、本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第117至 118、143至144頁），及其犯後於偵查中及本院準備程序皆坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第17頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠君、黃安嬿部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第91、95至97頁），應認被告就告訴人吳惠君、黃安嬿部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院114年度南司附民移調字第14號調解筆錄第一項至第二項所示之調解成立內容、附件三所示本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了換取家庭代工之補助金，然亦表示其並未收到任何報酬等語（見警卷第6頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之元大銀行、台新銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月13日13時26分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066元被告上開元大銀行帳戶 112年11月13日15時23分許 5萬5,034元被告上開台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1397號　　被　　　告　陳姿君　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑　律師（法律扶助律師）　　　　　　　　楊聖文　律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高額補助並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司節稅之用，以換取高額補助，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價提供金融帳戶之不確定故意，於民國112年11月11日0時40分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李思逸」之人指示，至址設臺南市○區○○街000號之統一超商尊南門市，以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元補助金為代價，將所申辦之元大商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開元大等銀行提款卡密碼，以此方式將上開元大、台新銀行等帳戶交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開元大等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經吳惠君等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈訴由臺南市政府警察第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　編號證據名稱待證事實 1 被告陳姿君於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立元大、台新銀行等帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼，並承認主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。 2 證人即告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿（含警詢時提出之手寫交易紀錄）、羅恩力、林秀慈於警詢時之證述證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開元大、台新銀行等帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人吳惠君提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人蕭芯綺提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；羅恩力提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖；林秀慈提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、通話紀錄截圖等資料各1份 ⑴證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、羅恩力、林秀慈等遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄1份證明被告有於上開時間、地點，將其所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼之事實。 5 被告所有之上開元大、台新銀行證帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開元大、台新銀行為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。二、一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能，乃社會經濟生活中之常識。衡諸被告提出與LINE暱稱「李思逸」之對話紀錄，有關提供帳戶取得補助金一事，「李思逸」於LINE日期「11月10日」、時間「19：59」至「20：08 」對被告表示公司節省稅金可一張提款卡補助1萬，至多補助6萬等語，被告見狀不假思索旋即於LINE時間「20：09」詢問提款卡提供後歸還時間及補助金領取時間，並於LINE時間「20：16」立刻表示將寄送上開台新銀行帳戶、玉山、國泰世華及第一商業銀行之提款卡（後實際上被告所寄送之提款卡包含上開元大、台新銀行帳戶，及國泰世華、王道商業銀行帳戶提款卡），並在「李思逸」於LINE日期「11月11日」要求被告提供提款卡密碼下，被告亦未做任何懷疑即透過 LINE將密碼提供予對方，此有被告與LINE綽號「李思逸」對話紀錄截圖1份在卷可考，自上開對話內容觀之，對於詐騙集團提議要求提供金融帳戶提款卡，被告並未表示任何質疑，且雙方對話內容後續僅集中討論提供提款卡獲取補助金部分，對於原本之家庭代工之工作內容、報酬等屬於工作重要之點，被告卻不再詢問，甚至於詐騙集團發現其中提款卡有重複情形以及提款卡密碼輸入錯誤導致無法使用，被告反而詢問可否再提供中華郵政帳戶予對方，以順利換取補助金，被告為領取高額對價而不顧對方可能為不法集團、心存僥倖之態度昭然若揭，其主觀對於對方使用於不法至少有未必故意，顯然被告而係因貪圖無需付出勞力即可獲得之高額報酬，而刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率將上開金融帳戶提款卡、密碼交寄與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知；再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外提供高額補助取得人頭帳戶之必要。故一般正當公司均無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而僅為徵求5至6個帳戶，即須為此可能多支出約5至6萬元之營業費用，顯然已係極其違反社會常情之帳戶利用訊息。被告對此等異常情形視而不見、視若無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之發生實已有所預見；此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開元大等銀行帳戶提款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該等帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領出現金，即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有其等帳戶資料者轉出、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開元大等銀行帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺、洗錢、收受對價而提供帳戶等犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價而提供帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另請法院審酌被告為國中畢業，收入不豐、經濟上較為弱勢之族群，且尚有2名未成年子女待其扶養，生活捉襟見肘，一時貪心始犯本案，且案發後曾嘗試與告訴人等和解等情，為適當之量刑。四、至被告自承於上開時間除元大、台新銀行等帳戶外，同時交付國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）提款卡，另可能涉嫌洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項任意交付三個以上帳戶罪嫌，然依照該條之立法理由指出本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。而觀諸被告提出之LINE對話紀錄中，國泰世華帳戶提款卡實則為信用卡，並未顯示有提款功能；王道銀行帳戶提款卡則因密碼錯誤導致詐騙集團無法使用，此有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可考，則雖被告曾同時間交付4個帳戶信用卡、提款卡與詐騙集團使用，然詐騙集團對於上開國泰世華帳戶為信用卡及王道銀行帳戶雖為提款卡但發生密碼錯誤等情，尚難稱已達有控制權之程度，被告頂多屬於著手但未達既遂之階段，則洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項既然未處罰未遂，要難逕以該罪刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月18日13時26分、15時23分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066、 15萬 5,034元報告上開元大、台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-11-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第504號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤琮斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34369號），本院判決如下：　　主　文尤琮斌犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告尤琮斌所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪。被告自民國111年3月初起至113年6月底止，多次以手機連結網際網路登入「富遊娛樂城」賭博網站下注簽賭，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。公訴意旨認本案被告之賭博犯行係構成集合犯，容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取；復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、賭博時間非短、自陳無獲利等情，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況，前無任何前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告並未因本案犯行獲取犯罪所得，此經被告於警詢中供陳明確（見警卷第5頁），且卷內復查無證據足資證明被告有因賭博而獲得利益，爰不為犯罪所得沒收、追徵之宣告。　㈡另被告所持以連結網際網路下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34369號　　被　　　告　尤琮斌　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號(送達地　　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尤琮斌明知「富遊娛樂城」係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年3 月初起至113年6月底止，在其址設臺南市○○區○○街00號居處內，透過手機連結網路至上開賭博網站，輸入註冊會員之帳號、密碼登入後，使用其申請之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，儲值現金至該網站指定之第一商業銀行帳戶內，以新臺幣兌點數1比1之比例，兌換點數下注簽賭「電子」項目內之「雷神之槌」，該博弈玩法(即為拉霸玩法)係點進後螢幕上有30格(橫的6格直的5格)，每次下注最少新臺幣(下同)0.5元(點)，只要拉到3 0格內有8個以上相同符號即可中獎，並可得投注金額0.5倍至200倍不等之賭金；如未簽中，下注點數則歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣為警查獲自112年12月18日下午5時33分許起至113年6月30日晚間8時43分許止，尤琮斌曾多次使用上開郵局帳戶儲值1萬元至3萬元不等之入金款項( 共計26筆，合計57萬9,000元)至該賭博網站提供之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤琮斌於警詢時坦承不諱，復有被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細、警方調閱之富遊娛樂城賭博網站提供之入金帳戶即上開第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份及富遊娛樂城截圖畫面照片3 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告尤琮斌上開所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本件被告自111年3月初起至113年6月底止，反覆密接以網際網路賭博財物之行為，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-504-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THI HUONG(黎氏香) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3687號），本院判決如下：　　主　文 LE THI HUONG(黎氏香)犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋拾伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據部分「告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述」更正為「告訴人林靜君於警詢及偵訊時之指述」。二、論罪：　　核被告LE THI HUONG(黎氏香)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，及被告迄今未與告訴人林靜君達成和解或為賠償，然其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之雞蛋15顆（價值新臺幣【下同】105元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3687號　　被　　　告　LE THI HUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○縣○ 　　　　　　　　　　　　　○市○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE THI HUONG（中文名：黎氏香，下稱黎氏香）為林靜君經營之「廣恩老人養護中心」所雇傭之看護人員，黎氏香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月29日 11時48分許，在址設○○市○○區○○00○0號之「廣恩老人養護中心」之廚房內，以徒手方式竊取林靜君管領之雞蛋15顆（價值新臺幣【下同】105元，下稱本案雞蛋），得手後旋即返回宿舍，並將本案雞蛋食用殆盡。嗣因林靜君發覺本案雞蛋遭竊，調閱現場監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經林靜君訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎氏香於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述、證人陳招蓉於警詢時之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、發票收據3張、現場照片3張、現場監視器錄影畫面截圖9張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。至未扣案之本案雞蛋，係被告犯罪所得，且已食用殆盡，尚未還給告訴人等情，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-412-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2385號），本院判決如下：　　主　文 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5至6行「於113年9月28日18時25分許為警採尿時回溯120小時內某時」，更正為「於113年9月28日18時2 5分許為警採尿時回溯96小時內某時」。　㈡犯罪事實欄一第6至7行「在高雄市大寮區某處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用」，更正為「在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈢證據部分刪除「被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)於警詢時坦承不諱」。　㈣證據部分：「臺南市政府警察局永康分局採集尿液姓名照表（尿液編號：113J343）」更正為「臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊（尿液編號：113J343）」。　㈤理由補充：「被告雖於警詢時供稱其最後一次施用毒品甲基安非他命是在民國113年9月15日19時至20時許，在位於高雄市大寮區某位朋友之宿舍中施用等語，惟按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再參甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96 小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第00 1156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。經查，被告於113年9月28日18時25分許，為警採集之尿液檢體，經以免疫學分析法初步檢驗及液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度高達1074ng/ml，甲基安非他命濃度高達3683ng/ml等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷足證，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前 96小時內之某時，確有至少施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，應堪認定。」二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月9日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第315、316號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2385號　　被　　　告　HOANG NGOC HUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG NGOC HUNG（中文名：黃玉雄）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月9日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第315、316號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月28日18時25分許為警採尿時回溯120小時內某時，在高雄市大寮區某處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣於113年9月28日16時40分許，在臺南市○○區○○路000號0樓( 移民署臺南專勤隊)，為警另案緝獲，復經其同意採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HOANG NGOC HUNG於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局採集尿液姓名照表（尿液編號：113J343）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J343）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-簡-449-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第153號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊清昆上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文楊清昆所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊清昆因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第8項亦有規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。三、本件受刑人所犯如附表各罪，所處如附表所示之刑（其中附表編號4「宣告刑」欄位更正為「有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日」），業經分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以113年度簡字第2 307號判決定其應執行刑為有期徒刑2年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，有各該案號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之竊盜等與違反洗錢防制法等各別犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、手段、情節與法益侵害結果等情形，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量受刑人就本件定刑表示無意見（見本院陳述意見調查表）等一切情形，核以上述外部界限與附表編號1至2前已定應執行刑之內部界限為基礎，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號4所示之罪所諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-聲-153-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 6號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2359號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文嚴家祥犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OOOO-OO號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「於民國109年9月中旬某時許」，更正為「於民國109年8月19日某時許」。　㈡證據部分刪除「被告嚴家祥於警詢之供述」。　㈢證據部分增加：「被告於本院準備程序之自白」、「告訴人趙芳所提供之車輛使用暨過戶契約書1份」。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾侵占告訴人所有之自用小客車1輛，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及所侵占之財物價值，暨其於本院準備程序中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院易字卷第69頁）；另考量被告如法院前案紀錄表所載之前科素行（見本院簡字卷第9至32頁），及被告與告訴人均表示不需法院安排調解，2人將私下解決，並已當庭交換聯繫方式以利被告未來出所後為和解洽談等情（見本院易字卷第70頁），再酌以被告犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告所侵占之OOOO-OO號自用小客車1輛，為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1386號　　被　　　告　嚴家祥　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　 ○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴家祥與趙芳係朋友關係，嚴家祥於民國109年9月中旬某時許，在臺南市東區崇德路德光中學附近，向趙芳借用車牌號碼0000-00號自小客車，並約定由嚴家祥負責繳納車輛貸款並使用前開自小客車1年，且嚴家祥應於1年後返還車輛。嗣嚴家祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開車輛據為己有，經趙芳催討而拒絕聯繫，並佯稱將前開車輛留置在址設臺南市○○區○○○路000號之「華強保養廠」修繕，實則已將該車輛據為己有，致使趙芳無法向其索討前開自小客車，藉此排斥趙芳之所有人地位。二、案經趙芳訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於109年9月中旬某時許，在臺南市東區崇德路德光中學附近，向告訴人借用前開自小客車，並約定由被告負責繳納車輛貸款並使用前開自小客車1年，且被告應於1年後返還車輛之事實。 2.證明被告未遵期返還車輛之事實。　㈡告訴人趙芳於警詢之供述證明全部犯罪事實。　㈢ 1.警察職務報告1份 2.臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄表1份 3.車輛詳細資料報表1份 4.蒐證照片4張 1.證明被告經告訴人催討還車，拒絕聯繫告訴人之事實。 2.證明被告佯稱將前開車輛置放在「華強保養廠」修繕，實則未將車輛留置之事實。 3.證明車主係告訴人之事實。二、核被告嚴家祥所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。末查就前開自小客車之下落，被告於檢察官訊問時供稱：車子放在「華強保養廠」修理等語。然經警方實際前往華強保養廠訪查，被告不曾將前開車輛置留在華強保養廠等情，有警察職務報告1份附卷可查。是該車並未扣案或實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-114-簡-392-20250211-1