Know99判決書

搜尋結果：殺人案件

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳來發自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳來發因殺人案件，經本院於民國113年2月6日訊問後，認被告犯殺人罪犯罪嫌疑重大，被告所犯者為最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，其自行為後迄被查獲日止，有20餘年期間均未到案，有逃亡事實，且有羈押必要，裁定於同日起執行羈押，嗣經本院分別於113年5月6日、113年7月6日、 113年9月6日、113年11月6日、114年1月6日延長羈押5次在案。二、茲因上開第5次之羈押期間即將屆滿，被告經本院於114年1 月10日訊問後，雖仍辯稱其未與「甲男」、「乙男」有犯意聯絡及行為分擔云云，然本案已由本院國民法官法庭於114 年1月10日審理終結、宣判，認被告所為成立刑法第271條第 1項殺人罪，判處有期徒刑15年在案，足認被告所涉殺人罪嫌仍屬重大，原羈押原因及必要性依然存在。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付或限制住居等方式來替代羈押，用以確保日後審判或執行程序之順利進行，爰裁定被告應自114年3月6日起延長羈押2月。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-113-國審重訴-2-20250214-3

國審重訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度國審重訴字第2號聲請人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告連文中選任辯護人劉俊霙律師（法扶律師）蕭奕弘律師（法扶律師）徐翌菱律師（法扶律師）上列聲請人就被告家暴殺人案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24844號），均聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、本件當事人、辯護人均聲請裁定不行國民參與審判：　㈠被告及辯護人聲請意旨略以：被告連文中就本案起訴書所載犯罪事實自始均全部坦承並認罪，復經臺北市立萬芳醫院鑑定報告結果認其患有思覺失調症，可知被告於事發時，其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，至少已達顯著降低之程度，且量刑部分亦無重大爭議而有特別需彰顯國民參與審判之重大意義，又考量本案被告係殺害其母親即被害人詹○，則被害人家屬同時兼具被害人及加害人家屬之身分，渠等親族間共同生活居住、關係緊密，本次犯行已造成被告兼被害人家屬刻骨銘心之傷痛，希冀訴訟程序盡快終結，如因進行國民參審程序之繁複冗長，恐難達讓被告兼被害人家屬早日回歸平靜生活之願望，且被告兼被害人家屬業已表明請求本件不行國民參與審判程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。　㈡檢察官略以：被告就本案被訴犯罪事實及罪名，於協商程序及歷次準備程序中均表示坦認不諱且不爭執，又關於被告是否具有刑法第19條精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之情狀，先經檢察官於偵查中送請臺北榮民總醫院精神醫學部進行精神鑑定，嗣於起訴後，復經法院依辯護人聲請而囑託臺北市立萬芳醫院進行精神鑑定、量刑鑑定，可知本案卷證現計有3份鑑定報告，則姑不論該等鑑定報告結果是否相符，本案勢必須傳喚各鑑定人到庭說明其鑑定過程、鑑定內容及鑑定結論，除鑑定醫師外，尚有可能傳喚鑑定團隊之心理師等專業人士，甚且，被告所罹思覺失調症、雙向情緒障礙症、情感思覺失調症、廣泛性焦慮症涉及多種醫療上專有名詞，各鑑定人就病狀之解釋容有不同詮釋及說明，究竟應採納何份鑑定報告顯需高度專業知識，預計詰問時間勞費不貲，足認將造成國民法官過重之負擔，況本件弒母案之法律對立雙方，實為血緣及關係緊密之至親（被害人之家屬即子、女，同時即係被告之胞兄、胞姊），其等因本案所受之傷痛，衡情遠較一般被告、被害人無特殊情誼之兇殺案件為衝擊，業據被害人家屬前於民國113年1月3日即具狀表示不願渠等家庭私密生活公開揭露於社會大眾及媒體，請求裁定不行國民參與審判程序，俾其早日回歸平靜生活及修補家人心靈傷痕，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項定有明文。三、本院之判斷：　　　㈠就檢察官起訴被告於112年7月4日上午，在家中殺害其母即被害人詹○，而涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌，固據被告就犯罪事實及罪名均全數坦承，惟就被告是否適用刑法第62條自首、刑法第19條精神狀態責任能力等刑之減輕規定、甚或卷內數份鑑定報告結果應採何者等節，檢察官、被告及辯護人間均仍有不同主張，是就此等爭議，未來勢必仍須耗費相當之時日審理，足認本案存有國民法官法第6條第1項第3款所定案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈡又本案為家庭暴力案件，被害人為被告母親，有關被告量刑事由與因素，可能涉及被告與其家庭成員的隱私，且業據被告兼被害人家屬連○文（即被害人之子、被告之胞兄）、連○ 彤（即被害人之女、被告之胞姊）具狀表示：本案係家內案件，被告兼被害人家屬均期盼能早回歸平靜生活、渴求安寧不受打擾，以便修補撫慰受創之心靈，亦不願將心中傷痕曝露於大眾眼光之下，請求裁定不行國民參與審判等語，有11 3年1月3日刑事陳述意見狀存卷可考（見本院卷㈠第129至132 頁）；復經被告兼被害人家屬連○彤（即被害人之女、被告之胞姊）、羅○霞（即被害人之媳、被告配偶）到庭表明請求轉軌回一般訴訟程序之意願（見本院卷㈡第77頁準備程序筆錄），顯徵本件不行國民參與審判程序係當事人、辯護人之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合檢辯雙方當事人、被害人家屬之期望。另衡以被告就被訴事實既為有罪之陳述，依前揭案件情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不行國民參與審判為適當之情形。　㈢綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被告兼被害人家屬之意見，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款規定之情形。是以，檢察官、被告及辯護人均聲請裁定不行國民參與審判，均為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-112-國審重訴-2-20250214-2

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：　　主　文周元良提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且限制住居在臺南市○區○○街00 0號3樓之1。　　理　由一、被告周元良前因殺人案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告於案發後有刪除與被害人嗆聲貼文之滅證舉動，且極有可能與證人勾串、影響證人證述內容，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞；又被告所涉之罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，業經本院裁定執行羈押並禁止接見、通信，復於民國113年12月30日裁定延長羈押在案。二、本案業經本院行國民法官程序審理終結，並於114年2月13日判處被告犯傷害致死罪，處有期徒刑6年在案，經審酌全案之犯罪情節、卷證資料、第一審訴訟程序如期終結、判處之刑度，及被告有固定住所，與家人同住、經濟狀況及資力、本案侵害法益之程度等情，並權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對被告人身自由之限制等情，認現階段命被告以新臺幣10萬元具保，並予以限制住居在其實際住所地即臺南市○區○○街000號3樓之1，及限制出境、出海8月，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第93條之3第2項、第9 3條之6、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-113-國審重訴-3-20250213-2

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1336號上訴人即被告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THAI HOANG羈押期間自民國一一四年二月二十六日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告NGUYEN THAI HOANG（下稱被告）前經本院訊問後，認其犯刑法第271條第1項之殺人罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月26日執行羈押。二、經查：經法官訊問被告後，本院認被告所犯前揭犯行，有卷附原判決所載證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上之重罪，已經原審法院判處應執行有期徒刑12年在案，基於趨吉避凶之人性，重罪伴隨高度之可能性，且被告為外籍人士，以移工身分居留臺灣（2095 號卷第123頁），有相當理由足認被告如經釋放，逃亡之可能性甚高，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自114年2月26日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1336-20250212-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即選任辯護人陳益軒律師被告洪義鈞上列聲請人因被告殺人案件，不服本院114年度國審強處字第2號案件之受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416 條第4項定有明文。本院處理強制處分事項之法官於民國114 年1月21日訊問被告洪義鈞後，當庭處分自114年1月21日起羈押，且於同日送達押票予被告，有訊問筆錄、本院押票、送達證書在卷可稽，嗣被告之選任辯護人於同年月23日具狀提起準抗告一情，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑，皆未逾法定期間，其之聲請為合法。至聲請人雖表示提起「抗告」，然依據上開刑事訴訟法之規定，本案屬於準抗告，應由本院之其他合議庭受理，先予敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。法院對被告執行之羈押，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：㈠、本案被告涉犯刑法第271條第1項及第2項殺人既遂及殺人未遂等罪嫌，經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告否認犯行，但有相關卷證資料可以佐證（因本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告亦無不利逃亡之身體健康因素，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押。㈡、本院審酌原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項證據資料，說明認為被告犯罪嫌疑重大且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，因而諭知羈押之理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。㈢、準抗告意旨雖以如附件之內容提出準抗告，然依卷內證據資料顯示，縱然被告於案發前有遭被害人等毆打，被害人等涉有共同妨害自由等罪嫌現另案偵辦中（下稱另案），然此與本案被告被訴殺人罪嫌，為不同之犯罪事實，犯罪行為人及時間也不相同，且被告於警詢、偵訊及本院訊問時，皆表示不知道從櫃子拿出來的東西是刀子，而否認有殺人之主觀犯意，然此與其於警詢時所述拿到刀子之情節不同，是縱觀被告之供述，其說詞不一，能否謂被告主觀上毫無預見可能，行為當時僅係單純持刀防衛，實屬有疑。此外，聲請人所指武器不對等之情形，本案起訴因屬適用國民法官法之國審案件，被告羈押期間，辯護人自得隨時聲請律見，以充分討論本案辯護方向，協助被告行使訴訟上防禦權利，而此與被告為被害人之另案偵查過程應無涉，難謂有武器不對等之情形。據此，被告之準抗告意旨，皆無足影響原處分認被告因涉犯本案，所犯為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之高度可能性，聲請人聲請撤銷原羈押處分，核無理由，應予駁回。五、至聲請意旨以原裁定理由認定有相關卷證資料可以佐證被告犯行，與國民參與審判案件卷證不併送之規定有違，而有違背法令等語。然按國民法官法第43條第1項規定：「行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。」、同法第44條第1 項規定：「於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之。」，因此本院將行國民參與審判案件之承審法官與處理強制處分之法官予以區別，案號上亦有所不同，此可見卷宗上之案號、受命法官均不相同。由上開規定可知，有關處理強制處分之法官，並無規定不能接觸相關卷證資料，自能審閱卷宗及證物以為適法處置，聲請人此部分所指顯有誤會，併此說明。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-國審聲-4-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 147 號聲請人臺灣嘉義地方法院刑事第五庭上列聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人因審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，認所應適用之刑法第 271 條第 1 項規定（下稱系爭規定），對於不堪長期照護負荷而殺害受照護者之行為人，因該規定最輕法定本刑為 10 年有期徒刑，縱通盤考量刑法第 57 條各款所列情狀，並適用刑法第 59 條規定或其他減刑事由減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑 2 年 7 月以上，無法科予得以易服社會勞動之刑度，或適用緩刑規定，顯屬情輕法重，使行為人人身自由可能因此遭過苛之侵害，牴觸憲法第 8 條、第 23 條及罪刑相當原則之意旨。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條定有明文。法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。又聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查本件原因案件被告已死亡，業經臺灣嘉義地方法院中華民國 11 3 年 3 月 18 日 112 年度重訴字第 5 號刑事判決公訴不受理確定，是本件聲請人據以聲請法規範憲法審查之應審理案件已不存在，其聲請與上開規定所示法官聲請法規範憲法審查之要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-147-20250208

重訴

臺灣新竹地方法院

殺人

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭定緯選任辯護人楊惠琪律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21583 號、113年度偵字第4342號），本院判決如下：　　主　　文鄭定緯犯殺人罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、鄭定緯於民國112年12月8日凌晨4時許，在新竹縣○○市○○路0 巷00弄00號對面鐵皮屋側門外空地處，因故與朱洛君、張振賞及真實姓名年籍不詳、綽號「鳥巢」之成年人等起爭執，鄭定緯主觀上可預見若持質地堅硬、金屬材質刀刃之彈簧刀朝人體左胸部刺入，極可能傷及主要動脈及心臟、肺臟等重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟仍基於縱使朱洛君遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，以刀刃長10公分、最寬處2公分而足以供兇器使用之彈簧刀1把刺向朱洛君胸口及手臂，致朱洛君受有左前胸5公分開放性傷口、左上肢3公分撕裂傷等傷害，經緊急送往中國醫藥大學新竹附設醫院急救，仍於同日4時39分許，因左肺、心臟銳器傷（刺入深度近刀刃全長10公分）及大量出血而死亡。嗣警方據報後抵達上址調閱現場監視器，於尚未知悉行為人身分前，鄭定緯於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊，表示願到案說明，而於同日8時30分許出面自首，並交付如附表一所示之物供警方扣案，始悉上情。二、案經朱洛君之父朱國興、母錢孟萍訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院重訴卷第88頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院重訴卷第85頁、第159頁、第170頁），核與證人張振賞、羅鈞耀、潘念祖、潘宏銘、江國豪、邱偉祥、曾家鈞於警詢及偵查中之陳述內容相符（如附表二所示），並有如附表三所示之證據各1份在卷可憑，及經被告主動交付予警方扣案之如附表一所示之物，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑之減輕事由：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，有偵查犯罪權限的機關或人員對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之。經查，本案案發後被告雖於112年12月8日4時41分許逃離現場，惟經新竹縣政府警察局竹北分局警員於同日5時許接獲中國醫藥大學新竹附設醫院以被害人朱洛君身有外傷而報案，旋抵中國醫藥大學新竹附設醫院了解案情並前往案發現場調閱監視器，於警方尚未知悉行為人之身分前，被告即於同日7時許透過友人致電新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵查隊小隊長劉建旺，表示對於本案願到案說明，並於同日8時3 0分許主動自首、交付如附表一所示之兇器彈簧刀1把等物供警方扣案，有新竹縣政府警察局竹北分局警員113年3月22日及同年4月1日之職務報告及新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單各1份在卷可憑（見偵字第4342號卷第211頁、212 頁、第180-181頁），嗣並接受裁判，應認被告對於未發覺之罪自首而受裁判者，爰依前開規定減輕其刑。　㈡被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告涉犯之殺人罪法定最低刑度為有期徒刑10年，業經本院以刑法第62條自首規定減輕其刑如上，衡以被告與被害人朱洛君素不相識，係因口角爭執引起殺意，被告案發時具高中畢業之教育程度，溫飽無虞，亦可期其守法自重，被告犯罪時並無特殊之原因與環境；被告雖業與被害人家屬達成和解，並依約給付和解金新臺幣500萬元完畢，有刑事陳報狀及匯款單1份在卷可稽（見本院國審卷第175頁、第177頁），惟告訴人即被害人之母親錢孟萍於本院審理時到庭明確表示：被告已經得以透過刑法第62條自首之規定減輕其刑，認為不需再依刑法第59條減輕第2次等語（見本院重訴卷第176頁），參以侵權行為人賠償被害人本天經地義，依本案之犯罪情節，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而堪憫恕，難認有犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期仍嫌過重之情形，應認無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，以期符合罪刑相當原則。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人朱洛君因口角爭執而爆發肢體衝突，進而為本案殺人犯行，造成被害人生命法益受損，使生命無端逝去，天人永隔，被害人家屬遽失天倫，白髮人送黑髮人必哀傷逾恆，承受之傷痛無可言喻、難以彌補，實有不該，應值非難；又審酌被告與被害人朱洛君素不相識，無何怨隙，僅因和被害人朱洛君、證人張振賞等人發生口角糾紛，進而引發肢體衝突之際，被告即以隨身攜帶之扣案彈簧刀迎向被害人朱洛君之胸部及手臂等處刺入，導致被害人朱洛君傷重不治之犯罪動機與目的、手段係以兇器彈簧刀為之、被害人朱洛君死亡之重大且無法挽回結果，被告業與告訴人朱國興、錢孟萍達成和解並賠償損害完畢（見本院國審卷第175頁、第177頁），足認被告有積極盡力填補被害人家屬之損傷；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院重訴卷第173頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人錢孟萍就本案之量刑意見（見本院重訴卷第175-176頁；第95頁），被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之彈簧刀1把，係被告所有且屬供本案殺害被害人朱洛君所使用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵字第4342號卷第5頁反面），爰依前開規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號2至3所示之衣褲，雖係被告犯本案時所穿著，惟並非供被告犯本案殺人罪所用之物，無刑法上之重要性；而如附表一編號4所示之手機1支，亦難認和本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一：扣案物（見偵字第4342號卷第180-181頁新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單）編號扣案物數量備註 1 彈簧刀 1把被告所有，由被告主動交付予警方扣案，為本案殺害被害人朱洛君所使用之兇器。 2 衣物 1套黑色連身帽上衣、迷彩色長褲。被告向警方自首時所穿著之衣褲。 3 鞋子 1雙白色 4 IPHONE手機 1支 IPHONE 15 Pro Max。IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。附表二：證人張振賞等7人之供述證據編號證人卷證資料出處 1 張振賞 1.警詢：相卷第15頁；偵字第21583號卷二第44-47頁。 2.偵查：偵字第21583號卷二第105-109頁。 2 羅鈞耀 1.警詢：相卷第16-18頁；偵字第21583號卷二第54-55頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第133-135頁。 3 潘念祖 1.警詢：相卷第19-21頁；偵字第21583號卷二第61-62頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第110-112頁。 4 潘宏銘 1.警詢：相卷第22-24頁；偵字第21583號卷二第65-66頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第100-102頁。 5 江國豪 1.警詢：相卷第25-27頁；偵字第21583號卷一第22頁；偵字第21583號卷二第69-70頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第144-146頁。 6 邱偉祥 1.警詢：相卷第28-30頁；偵字第21583號卷二第57-58頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第121-123頁。 7 曾家鈞 1.警詢：偵字第21583號卷一第26-28頁、第39-30頁。 2.偵查：偵字第21583號卷一第156-158頁。附表三：編號證據名稱卷證資料出處 1 中國醫藥大學新竹附設醫院112年12月8日監視器影像截圖照片偵字第4342號卷第95-97頁 2 中國醫藥大學新竹附設醫院司法相驗病歷摘要（被害人朱洛君）偵字第4342號卷第19頁 3 被害人朱洛君之傷勢照片偵字第21583號卷一第70-74頁 4 新竹縣政府警察局竹北分局112年12月8日處理相驗案件初步調查報告表暨報驗書相卷第6-7頁 5 相驗照片（被害人朱洛君）相卷第78-81頁 6 臺灣新竹地方檢察署112年12月8日竹檢云字第1121208-4D號檢驗報告書相卷第73-77頁 7 被害人朱洛君之解剖照片相卷第83-104頁 8 法務部法醫研究所113年1月8日法醫理字第11200099840號函及解剖報告書暨鑑定報告書相卷第106-111頁 9 臺灣新竹地方檢察署113年1月15日竹檢云甲字第1121208-4D號相驗屍體證明書相卷第112頁 10 案發現場之監視器影像暨蒐證截圖照片偵字第21583號卷一第65-69頁 11 案發現場照片相卷第51-52頁 12 新竹縣政府警察局竹北分局之警員職務報告（112年12月8日、113年3月8日、113年3月22日、113年4月1日）相卷第10頁；偵字第21583號卷二第94頁；偵字第4342號卷第211頁、第212頁 13 新竹縣政府警察局112年12月8日鄭定緯涉殺人案之刑案現場勘察報告偵字第4342號卷第125-158頁 14 內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018835號鑑定書偵字第4342號卷第164-165頁 15 新竹縣政府警察局竹北分局現場勘察報告影像偵字第21583號卷二第25-43頁 16 案發現場蒐證照片偵字第21583號卷一第77頁反面-89頁 17 兇器照片（被告提供予警方扣案之彈簧刀）偵字第21583號卷一第89頁反面-91頁 18 手繪之初步現場圖及車輛圖偵字第4342號卷第93-94頁 19 被告之全身、傷勢照片（112年12月8日）偵字第21583號卷一第75-77頁 20 被告於112年12月8日經警方帶同返回案發現場模擬之照片相卷第48-50頁

2025-02-07

SCDM-113-重訴-6-20250207-4

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高文亮選任辯護人陳佳俊律師(財團法人法律扶助基金會) 張庭禎律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2945號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文檢察官聲請調查如附表一、二、四所示及辯護人聲請調查如附表三所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、查檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為均有證據能力及調查必要性，並於民國114年2月7日當庭由受命法官宣示，爰補充本書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 告訴人高御倫113年2月8日警詢筆錄 2 告訴人高御倫113年2月8日偵訊筆錄 3 告訴人高御倫113年4月1日偵訊筆錄 4 證人張躍蘭113年2月8日警詢筆錄 5 相驗筆錄 6 手繪現場圖（張躍蘭繪）位於相字卷第185-186頁，檢察官第2次準備程序書狀編號8號證據 7 臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書 8 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 9 113彰檢真相160號高木桐傷勢 10 解剖筆錄 11 高木桐死亡案相驗照片 12 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 13 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 14 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書 15 手繪現場圖位於偵字卷第49-50頁，檢察官第2次準備程序書狀編號17號證據 16 巡官兼所長朱祐禎113年2月8日職務報告 17 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 18 彰化縣警察局扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表、彰化縣警察局扣押物品收據 19 彰化縣警察局現場證物清單 20 臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書 21 鳳山寺監視器影像資料 22 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/8找尋作案工具） 23 彰化縣東山派出所110報案紀錄單 24 法醫參考病歷資料彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院醫院/診所 25 彰化縣警察局刑案現場初步勘驗報告表、彰化縣警察局員林分局轄內高文桐死亡案現場勘察影像 26 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/7死者照片及死者住處） 27 家庭暴力通報表 28 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表位於偵字卷第197-202頁，檢察官第2次準備程序書狀編號30號證據 29 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/7監視器） 30 案發地點位置圖 31 巡官兼所長朱祐禎113年5月4日職務報告 32 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/5/4高鐵下） 33 法務部法醫研究所函（113年6月14日法醫理字第11300213510號） 34 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月24日刑生字第1136047522號） 35 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年6月17日刑生字第1136071537號） 36 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第900000000-1號） 37 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第900000000-2號） 38 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第000000000號） 39 現場勘察報告（彰警鑑字第S00000000號員林分局轄內高木桐死亡案勘察報告） 40 刑案現場平面圖 41 彰警鑑字第S00000000號員林分局轄內高木桐死亡案現場勘察影像 42 起訴事實所載B刀、犯案過程被告所穿衣物、使用之手提袋提示實物附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 43 告訴人高御倫113年2月15日偵訊筆錄 44 全戶戶籍資料（高木桐） 45 相片影像資料查詢結果（高木桐） 46 內政部警政署刑案資訊系統（高木桐） 47 被告之提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、強制處分表 48 臺灣彰化地方檢察署檢察官延長羈押聲請書 49 彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告 50 被害人生前照片39張附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 51 斗拱介紹及被告學經歷說明 52 被告社會參與獎狀、證書、感謝狀、鄉公所聘書等6紙 53 被告特展邀請函3紙 54 被告教學照片4幀 55 被告特展照片2幀 56 被告開課簡介5紙 57 112年循環工藝補助計畫證明及照片數幀 58 三立電視台用心看台灣報導影片（5分58秒）以設備當庭播放 59 社區傳統獅藝文化彰視新聞報導影片（2分42秒）以設備當庭播放 60 媽祖婆騎著滑板車出巡影片（1分55秒）以設備當庭播放 61 漆彩畫的傳說影片（6分31秒）以設備當庭播放附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 62 被告高文亮113年2月8日第1次警詢筆錄 63 被告高文亮113年2月8日第2次警詢筆錄 64 被告高文亮113年3月12日偵訊筆錄 65 被告高文亮之書面陳述位於偵字卷第231-236頁，檢察官第2次準備程序書狀編號45號證據 66 被告高文亮113年5月30日偵訊筆錄

2025-02-07

CHDM-113-國審重訴-2-20250207-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文楊敬欽應於本裁定送達後柒日內，補正明確之再審理由依據(刑事訴訟法第420條第1項何款規定)、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人楊敬欽（下稱再審聲請人）因犯殺人案件，於民國114年1月20日（法務部○○○○○○○收狀日期）具狀聲請再審，觀其再審聲請狀之記載，其並未具體敘明究依刑事訴訟法第420條所列舉之何款再審原因聲請再審，且未附具原判決之繕本，亦未提出足以證明再審事由存在之證據；復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有「聲請再審狀」可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正敘明其係符合刑事訴訟法第420條第1項何款再審理由聲請再審、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論結，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-聲再-10-20250207-1

搜尋結果：殺人案件

殺人

家庭暴力罪之殺人

殺人

故意殺人

殺人

聲請準抗告

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件 ，聲請法規範憲法審查。

殺人

殺人

聲請再審

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。