Know99判決書

搜尋結果：毒品危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃孝賢選任辯護人史崇瑜律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3206號），本院判決如下：　　主　文黃孝賢犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹壹肆柒公克）沒收銷燬，手機壹隻沒收。　　犯罪事實一、黃孝賢明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於非法販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月16日上午11時25分許，以手機通訊軟體LINE傳送訊息至洪松泯所使用之LINE帳號，向其兄洪麒峰聯絡兜售毒品海洛因，並於112年2月20日前販賣海洛因予洪麒峰1次（該次販賣行為非本案起訴範圍），然因洪麒峰認黃孝賢所交付之海洛因品質不佳而心生不滿，遂向員警檢舉黃孝賢，並配合警方調查續與黃孝賢聯繫誘其前往交易。其後黃孝賢於同年2月27日19時40分許，與洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，由黃孝賢在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號住處樓下，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因0.6公克與洪麒峰。嗣員警至上址見黃孝賢與洪麒峰交易時旋上前盤查，旋即為警當場逮捕而不遂，並於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包（毛重：0.3 公克）、於其身上查獲SAMSUNG手機1支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人洪麒峰、洪松泯於警詢中之陳述均屬傳聞證據，本案員警即證人謝育軒之職務報告亦同，其等於審理中經本院傳喚到庭具結作證，證述內容與其警詢中所述或職務報告均大致相符，是前開供述證據，因不具刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，不得作為證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人洪麒峰、洪松泯於偵查中向檢察官所為之陳述，固經被告之辯護人爭執偵查中未經交互詰問而不具證據能力，然既無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且前開證人2人均經具結（見偵卷第133至135頁），復俱於審理時業經聲請傳喚到庭而為交互詰問，已保障被告之對質詰問權。是上開證人於偵查中之陳述，自有證據能力。三、按「誘捕偵查」之偵查類型區分為兩種，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。「創造犯意型誘捕」又稱「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。由於此係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。「提供機會型之誘捕偵查」又稱「釣魚偵查」，此係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，具有司法警察權者僅係對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而利用機會加以逮捕或偵辦者而言。「釣魚偵查」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚偵查」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院最高法院111年度台上字第2118號刑事判決、98年度台上字第7699號刑事判決意旨參照）。本案關於證據能力部分，被告黃孝賢之辯護人為其辯稱：本案之證人即員警謝育軒於113年2月26日接獲證人洪麒峰之檢舉時，並未看到被告與證人洪麒峰間同年月16日之對話紀錄，所以當下證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在，卻仍讓證人洪麒峰與被告相約買賣毒品，且證人謝育軒有提及被告於同年月27日方前往拿取毒品，可知被告於同年月16至27 日間並無毒品可供販賣，縱使該月16日有販賣毒品之意，亦已終止，本案犯行是因為證人謝育軒與證人洪麒峰之相約才另起犯意，故此為陷害教唆，因此陷害教唆而查獲之證人洪麒峰手機LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件均無證據能力等語（見本院卷第10 0、180頁）。經查：　㈠查證人洪麒峰與本院審理中證稱：伊在本案發生之前就有在跟被告拿毒品，但每次泡了都不行，被告就會叫伊再過去找他，再補給伊，本案係被告於113年2月16日傳送「我自己有去接了一些東西回來了，如果你需要的時候再跟我說，好的東西喔！」之訊息（下稱本案訊息）給伊，「好的東西」指的就是海洛因，後來伊就在本案發生時打電話給被告跟他買 1,000元之海洛因等語（見本院卷第139至143頁），核與證人即洪麒峰之弟洪松泯於本院審理中證述：因為伊哥哥即證人洪麒峰腿腳不方便，所以本案係伊載伊哥哥去向被告拿毒品，本案發生前，伊有聽到伊哥哥在跟被告講電話，要買1, 000元之海洛因，伊哥哥即證人洪麒峰都是使用伊之手機與被告傳訊息，本案訊息在被告傳送之後一至二個小時後伊也有看到本案訊息等語（見本院卷第149、154頁）相符，並有被告與證人洪松泯之LINE對話紀錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14863號卷，下稱偵卷第66頁），足徵本案係被告於113年2月16日主動向證人洪麒峰提出售賣海洛因之本案訊息以邀約，而於對話之初即有販賣第一級毒品之意圖，非為證人洪麒峰所挑起。　㈡證人洪麒峰於本案發生前即數次向被告購買毒品，業據證人洪麒峰及證人洪松泯證述如前，可知被告與證人洪麒峰間係為長期供應之毒品上下游關係，雙方間有彼此長期合作買賣之特殊信賴，本即與網路上素不相識之人間隨機、單次的毒品販賣有所不同，再參以本案訊息之內容，被告於告知自己有毒品可以販售後，另補充「如果你需要的時候再跟我說」，並未限制證人洪麒峰應於何時前回覆購買訊息，遍覽全卷亦未見被告曾對證人洪麒峰示不欲再販賣毒品，均足以佐證被告並非單次、短期之售賣，而係證人洪麒峰有需求時即可向被告購買之意。況證人洪松泯於本院中證稱：通訊軟體LI NE上之訊息伊有時候會洗掉等語（見本院卷第152頁），可見本案偵卷所存之自證人洪松泯之移動電子設備所翻拍之對話紀錄可能非完整之對話紀錄，而證人謝育軒於本院審理庭呈其自被告手機處翻拍之對話紀錄，可見被告於傳送本案訊息、「這次我自己去拿的東西喔！」之訊息後，證人洪麒峰實有回覆「我不信，拿來試試看啊，可以的話，我一定給你捧場」等語，有該翻拍照片在卷足佐（見本院卷第201頁），是被告於發出販賣毒品之邀約後，證人洪麒峰確實有立即回以欲購買之意，被告販賣毒品之意並未中斷。　㈢復佐以證人洪松泯於本院審理中證述：證人洪麒峰於本案發生前曾和被告購買2至3次毒品，在本案發生前2至4天前都有在跟被告購買等語（見本院卷第154頁），核與證人謝育軒證述：證人洪麒峰有拿他在廁所所拍攝之毒品照片給伊看，說這包毒品是被告賣給他的，伊有去比對證人洪麒峰所提供之照片時間與行車軌跡，均屬吻合等語（見本院卷第158至1 59頁）大致相符，且有證人謝育軒所提供證人洪麒峰於113 年2月20日所拍攝之毒品照片在卷可稽（見本院卷第189頁），是被告於本案發生前，至少有販賣海洛因予證人洪麒峰1 次之事，堪可認定，益徵被告販售海洛因予證人洪麒峰時間自113年2月16日起，並未中斷。　㈣綜上所述，本案係由被告主動向證人洪麒峰詢問是否購買毒品，其原已具有販賣毒品之犯意，且此犯意並未中斷，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，與證人洪麒峰合作，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然本案被告之犯意並未中斷，已論述如前，而證人謝育軒於本院中證稱：本案是在伊進行查緝被告前，證人洪麒峰有先給伊看本案訊息，看到本案訊息後，伊確實有懷疑被告是要販賣毒品，然後證人洪麒峰就在伊面前打電話給被告約見面等語（見本院卷第160至161頁），是證人謝育軒確實係於確認被告之販賣犯意後方為為本案之釣魚偵查行為，非如辯護人所述證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在；另販賣毒品之販賣，其內涵著重在出售，指銷售之行為，而被告意圖營利而購入毒品之時間究係在銷售行為前或銷售行為後，均無礙於其販賣之主觀犯意始終存在，基於上開說明，被告之辯護人前開主張本案證據因均係陷害教唆後所取得而無證據能力之詞，均屬無由。　㈤從而，本案員警前開偵查作為，並無蓄意挑唆或陷害教唆之情事，屬偵查犯罪技巧之範疇，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，且既員警並無陷害教唆之情事，其嗣後衍生之證據，亦均得作為證據，合先敘明。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，業經本院說明如上，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊於本案發生當日是要跟證人洪麒峰約在伊家樓下聊天，伊身上帶的 0.3公克海洛因是伊施用剩餘等語（見本院卷第91頁），其辯護人為其辯稱：本案訊息均未見何出售毒品之暗語或資訊，且被告帶在身上之海洛因僅0.3公克，與證人洪麒峰所述販賣0.6或0.7公克差距一倍，本案證人洪麒峰與被告間亦無交付金錢之行為，難認有何販賣之合意，而證人洪松泯於偵查中稱自己知悉警方查緝過程，並知悉證人洪麒峰與被告間之對話紀錄之意涵，然在審理中卻均稱不知，其證詞實有矛盾，證人洪麒峰之證詞與其LINE對話紀錄不符，且其有誣陷被告之動機，證人謝育軒未見聞被告售出毒品，均不可採等語（見本院卷第97、179至180頁）。經查：　㈠被告於同年2月27日19時40分許，與證人洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，在被告位於新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處樓下見面，嗣員警至上址盤查，旋即於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包等情，為被告所不爭執，核與證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒於本院中之證述相符（見本院卷第139至170頁），並有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵卷第39至45頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第47頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第49頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第55頁）、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄（見偵卷第61至69頁)、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第151頁、本院卷第59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪麒峰於113年2月16日收受本案訊息，該訊息所稱之「好的東西」係指海洛因，且其後證人洪麒峰數次向被告確認相約之時間地點，2人該次見面即是要由被告販售海洛因予證人洪麒峰，分為證人洪松泯與證人謝育軒聽聞等情，業據證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒證述如前，且有被告與證人洪麒峰間之LINE對話訊息在卷足證（見偵卷第66頁、本院卷第 201頁），且於被告與證人洪麒峰所約定之交易時間，員警確有在被告身上扣得白色粉末1包，該粉末確為海洛因之情，有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵卷第39至45頁）、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）等件在卷足證，是應可認定本案被告與證人洪麒峰於犯罪事實欄所載時地相約見面，目的即是被告欲販售海洛因予證人洪麒峰。而證人洪麒峰有在施用海洛因，本案發生時證人洪麒峰之上游僅有被告1人之情，業據證人洪松泯證述明確（見本院卷第153頁），是被告販賣第一級毒品之行為已足認定，被告所言與各項客觀事證相悖，況被告於本院中自陳：伊係使用針筒施打海洛因，本案發生時，伊帶著扣案之海洛因，但沒有帶針筒等語（見本院卷第174頁），是倘被告係於沒有任何目的之情況下將海洛因自家中帶出，又未攜帶施用工具，顯非要自己施用，此舉僅徒增遭查獲之風險，顯與常情不符，又佐以被告曾傳送「小胖今天會回來嗎？另外你說要給我的那些不夠的可以順便給我嗎？再來我要跟你拿一個81兩張的，因為朋友拜託的，謝謝你」之訊息予其毒品上游「小胖」，有該對話紀錄翻拍畫面存卷足證（見本院卷第205頁），被告亦於本院審理中自承：伊在訊息裡說要拿一個81兩張的，就是指要跟小胖拿2,000元之海洛因等語（見本院卷第176頁），而該對話紀錄中可見被告陳明其欲向上游購入海洛因係因「朋友拜託的」，足徵其確有販賣或轉讓毒品之意，是被告所辯並不足採。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然毒品並無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是縱使被告身上所攜帶之海洛因重量縱與證人洪麒峰於偵查中所述不同，亦無礙於其販賣行為之成立，首先敘明；其次，辯護人另稱證人洪麒峰、洪松泯之證述矛盾，然本案審理期日距本案發生時近有一年，人之記憶有所模糊，亦屬正常，況證人洪松泯於審理中倘作出與偵查中相反之證詞，經檢察官、辯護人或本院進一步詢問後，皆能陳述本案證人洪麒峰並非自行前往派出所檢舉被告、係使用其電話跟警察連絡、本案訊息傳送後1至2個小時後其即有看到本案訊息等細節，有本院審理期日筆錄在卷足證（見本院卷第154至155頁），顯見其並非說詞矛盾，而係記憶模糊。末以，證人謝育軒既有親見本案對話，聽聞證人洪麒峰與被告相約，且參與本案前期之調查工作，其證詞之證明力當屬無疑。基上，辯護人前開所辯，均不足採。　㈢按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（證人洪麒峰）並非至親至交，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？且被告與證人洪麒峰間就毒品之交易確為買賣關係，業經證人洪麒峰、洪松泯證述如前，顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告將本案毒品販賣予證人洪麒峰前之持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡減刑之說明：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之本案毒品次數1次，交易數量、金額非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。是以，本院審酌被告犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節，除與求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相異外，其實際販賣之價額可見其販賣海洛因之份量甚微，與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別，是被告就本案犯行依前述說明遞減其刑後，仍嫌過重，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，復依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌第一級毒品海洛因成癮性甚高，且第一級毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，被告不思循正途獲取收入，仍為一己之私，而販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，對社會治安危害不輕，被告所為實有不該，應予譴責，並考量被告自始否認犯行之犯後態度，顯未見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之種類、數量與所獲利益等危害程度，及被告自陳：國中畢業，離婚，曾做粗工工作，日薪約2,000元左右，要扶養90幾歲之父親之智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之海洛因1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第一級毒品海洛因（驗餘淨重為0.1147公克），有臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第一級毒品未遂罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之手機1支，為供被告聯絡本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。　㈢至檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得1,000元，惟證人洪松泯於本院審理中證稱：本案發生時，伊哥哥沒有拿錢出來給被告等語（見本院卷第149頁），且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-訴-591-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔超選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文張閔超意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命、扣案之iPhone 15行動電話壹支、現金新臺幣拾參萬元，均沒收。　　犯罪事實一、張閔超知悉愷他命(Ketamine)是毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得大量持有，更不得販賣，竟仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月底某日，在臺中市○○區○○路「第○停車場」，以新臺幣（下同）180萬元向綽號「俊仔」之男子（姓名年籍不詳）購買愷他命20包而持有之，並擬以每公克300元之價格伺機販賣。嗣於113年6月12日21時14分許，司法警察持本院搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路00號對謝青樺實施搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之張閔超所有之愷他命1包（詳如附表編號3 所示）、iPhone 15行動電話1支等物品，在司法警察尚未察覺其意圖販賣而持有第三級毒品犯行前，張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車內有大量愷他命，遂逕行搜索，再查扣愷他命20包（詳如附表編號 1、2所示）、現金13萬元等物品，而當場查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、查司法警察持本院搜索票於113年6月12日至彰化縣○○鎮○○路 00號欲查緝受搜索人謝青樺，迄同日21時許始見受搜索人謝菁樺和藥腳多人入內，為防受搜索人完成交易離去而證據不存，有急迫之情形，司法警察遂於同日21時14分許執行搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之本案被告張閔超持有之愷他命1包（詳如附表編號3所示）、iPhone 15行動電話1支，被告張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-00 00號自用小客車內有大量愷他命，經報請獲檢察官指示，再執行逕行搜索，在上述車輛內查獲愷他命20包（詳如附表編號1、2所示）、現金13萬元等情，有彰化縣警察局113年6月 14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑（見報搜字卷）。被告張閔超及其上揭車輛俱非上述搜索票所載之受搜索人及搜索範圍，倘若不即刻搜索，任其駕車離去，則證據甚有湮滅、隱匿之疑慮，情況可謂急迫，而本件司法警察依檢察官指揮逕行搜索後，檢察官亦依限陳報本院准予備查在案，有本院113年6月19日彰院毓刑木113急搜6字第1139007818號函存卷為據（見報搜字卷）。是本件夜間搜索核與刑事訴訟法第146條第1項後段規定相符；逕行搜索核與同法第131條第2項、第3項規定相符。因此，犯罪事實欄所載經搜索扣得之扣案物品，皆有證據能力無誤。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於偵查及審判中均自白上述犯行不諱。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，經鑑驗無訛（鑑定內容餘如附表所載），有內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第0000 000000號鑑定書附卷足稽（偵卷第53-54頁）。本件扣案之第三級毒品愷他命驗前淨重合計約19979.85公克（近20公斤），純度在84%至86%間，純質淨重約17公斤，數量相當龐大，品質不算低劣，若以附表編號3被告供稱自用之分量為基準（淨重4.83公克），推算大約足供分裝成4136袋的個人自用分量，而且未必只供個人施用1次。如果扣案愷他命全數供個人施用，只會拉長個人持有大量毒品的時間，徒增犯行遭查獲之風險而已，相當不合理。故被告供稱其以180萬元購入愷他命，除供自用外，亦有賺取價差的販賣意圖等情，可認有據。此外，尚有被告供聯絡上游所使用之iPhone 15 行動電話1支扣案可憑，以及購入地點之Google衛星地圖存卷為憑（警卷第17頁）。綜上所述，被告自白核與事實相符，堪以採認，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告張閔超所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上被吸收，不另論罪。二、被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。被告於查獲當日遇警搜索查緝案外人謝青樺，在警未知悉被告本件犯行前，被告主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車（非屬搜索範圍）內有大量愷他命，因而查獲本案，且嗣未逃避裁判，有彰化縣警察局113年6月14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑，亦經彰化縣警察局刑事案件移送書犯罪事實欄（偵卷第4頁）記述甚詳，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，遞酌減其刑。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，依其過往前案紀錄，應深知毒品害人不淺，為法律厲禁之物，且本案所持有之毒品數量甚鉅，情節不算輕微，其既經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段等規定，兩次減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度（最低有期徒刑9月），仍有情輕法重之憾。是辯護人請求就被告所犯，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，目前從事汽車業務，兼與母親製作、販售甜點，月收可達十幾萬元，已婚，育有未成年女兒1人，父親已過世，和母親、妻、女、患有慢性病之祖母和叔叔等家人同住等情，且有在職證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正途賺取財物應非難事，另外被告之勞保自96年11月19日自全宇通光電科技有限公司退保，迄無投保紀錄，111年度、112年度均無任何所得，名下財產僅西元2006年份之汽車1輛，有勞保投保異動索引、財產及所得查詢結果附卷為據，其上揭所陳之月收入水準頗值可疑；被告前於民國100年4月間轉讓第三級毒品愷他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度偵字第3887號為附條件緩起訴處分，另施用第二級毒品MDMA，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，經同署檢察官以100年度毒偵字第1235號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴及不起訴處分書存卷足稽，被告歷經附條件緩起訴處分、觀察勒戒等非刑罰處遇後，理應深知毒品為法所厲禁，然而其未因此遠離毒品，意圖賺取不法利益，鉅資購入鉅量愷他命伺機販賣，情節已非輕微，離不開毒品的主觀惡性甚為固著，即便經兩次減刑如前，自無量處最低刑度之理；被告自始坦承犯行不諱，在警察未知悉其犯行前即主動告知車輛內藏放大量毒品，節省司法資源，且及時避免本案大量毒品流通市面危害社會治安，犯後態度可謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告於100年間因轉讓第三級毒品、施用第二級毒品，經檢察官為附條件緩起訴處分、執行觀察勒戒後不起訴處分，有如前述，幸得保全素行而無科刑紀錄，惟被告卻未引以為戒，其家庭經濟狀況亦非本件案發後的突發狀況，其不思及自己家庭責任，再犯毒品重典，不法程度遽增，實不見穩定收斂趨勢，甚有執行刑罰之必要以杜再犯，不宜率予宣告緩刑。辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。六、沒收之說明：　㈠附表所示扣案之第三級毒品愷他命，合計總純質淨重遠逾5公克，更是被告意圖販賣而持有者，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 15行動電話1具，為被告所有，持以聯絡上游購入愷他命事宜，業經其供承無誤，核屬其供觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告自96年11月19日勞保退保後，於113年10月1日始再就職從事汽車業務，有上述勞保異動索引（本院卷第24頁）及辯護人所提之在職證明書（本院卷第79頁）為憑，而且111、1 12年度無任何所得（薪資、利息等收入…均掛零），名下財產僅有汽車1輛，有前述財產所得查詢結果可證。另外被告於97、98年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院核發搜索票搜索、於100年間有轉讓毒品、施用毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其接觸毒品之歷史相當早。被告長期以來沒有穩定就業及收入，甚至供稱在11 3年5、6月間尚積欠車貸20、30萬左右等語歷歷（本院卷第6 5頁），卻拿得出鉅額180萬元購入大量愷他命伺機販售圖利；被告於警詢、偵訊供稱查獲當日往赴現場之目的是單純健身兼施用愷他命等語，所供目的不無矛盾之處（健康與不健康），且常理而言外出健身、娛樂，甚無必要隨身攜帶鉅額現金13萬元。因此，從上述諸般情況證據，扣案之現金13萬元，顯然欠缺合法來源之可靠實據，有甚高的蓋然性足以認定是被告其他違法行為所得，是應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定，宣告沒收。　㈣至於其餘被告所屬之扣案物品，皆核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11 條、第62條前段、第38條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（扣案之愷他命）：編號項目數量鑑驗結果 1 白色晶體（以外觀均相似之綠色茶葉袋包裝） 7包 1.綠色茶葉袋7包（即編號13-1至13-6、13-19)驗前總毛重7202.08公克，總淨重6995.79公克，驗餘淨重6995.49公克。 2.隨機抽取其中編號13-4綠色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重998.45公克，取0.3公克鑑定用罄，餘998.15公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約84%。 3.推估驗前總純質淨重約5876.46公克。 2 白色晶體（以外觀均相似之白色茶葉袋包裝） 13包 1.白色茶葉袋13包經（即編號13-7至13-18、13-20)驗前總毛重13863.75公克，總淨重12979.23公克，驗餘淨重12979.18公克。 2.隨機抽取其中編號13-18白色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重999.03公克，取0.15公克鑑定用罄，餘998.88公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約86%。 3.推估驗前總純質淨重約11162.13公克。 3 白色晶體(以透明塑膠袋包裝) 1包 1.透明塑膠袋1包經鑑驗（即編號16)驗前總毛重5.58公克，淨重4.83公克，取0.2公克鑑定用罄，驗餘淨重4.63公克。 2.鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估驗前純質淨重約4.10公克。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1104-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第237號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1409號），因被告自白犯罪（113年度易字第1277 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林建志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第6行至第8行關於「於113年3月31日3時20分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，應補充為「於113年3月30日晚間7、8時許，在臺中市○○區之某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」。（二）證據部分應補充：「被告林建志於本院訊問時之自白（見本院卷第128頁）。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月2日因無繼續施用傾向出所，並由檢察官為不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其於施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告曾有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄（如附件所示），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，其中有部分罪名與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾1個月即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，既如上述，卻仍無法遠離毒品而為本案犯行，固應予非難；惟施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且被告經查獲時雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵一卷第33頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、除上揭構成累犯以外之前科紀錄及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1、2所示之物，均含毒品危害防制條例第 2條第2項所列管之第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參（見毒偵二卷第43頁），且上開毒品之包裝袋與該毒品難以完全析離，故不問屬於犯人與否，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至前開因鑑驗耗盡之部分毒品因既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。（二）另扣案如附表編號3所示之物係被告所有，並為供其施用毒品所用之物等情，業據被告於本院訊問時供明在卷（見本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣押物品名稱及數量檢出毒品成分與重量備註 1 晶體1包（含包裝袋）檢品編號：B1307461 送驗數量：淨重0.2457公克驗餘數量：淨重0.2377公克檢出成分：第二級毒品甲基安非他命即彰化地檢署113年度安保字第404號扣押物品清單編號001 2 晶體1包（含包裝袋）檢品編號：B1307462 送驗數量：淨重0.7855公克驗餘數量：淨重0.7758公克檢出成分：第二級毒品甲基安非他命即彰化地檢署113年度安保字第404號扣押物品清單編號001 3 吸食器1組（略）即彰化地檢署113年度保管字第1985號扣押物品清單編號001 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1409號　　被　　　告　林建志　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月2日執行完畢釋放；又因公共危險、施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月、3月確定，定應執行有期徒刑8月確定，於113年3月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月31日3時20分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月31日1時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段00號，因交通違規為警攔查，同意員警執行搜索而查獲，並在前述自用小客車副駕駛座腳踏墊上，扣得內有第二級毒品甲基安非他命 2包（驗後淨重共計1.0135公克）及吸食器1組，並徵得林建志同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林建志於偵查中否認有何施用第二級毒品犯嫌，惟衡之毒品安非他命經進入人體內，將於當日或其後4日內代謝體外，是尚可經由檢驗施用者尿液得知之藥理及生理實驗法則，認定被告至少於113年3月31日當日或前4日內某時刻，應有施用第二級毒品安非他命1次無訛。其否認上開施用第二級毒品犯行，顯與事理相悖，殊難採信。　㈡自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：Y0 0000000）、現場查獲照片及欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Y00000000）。　㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗後淨重共計1.0135 公克）及吸食器1組。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於施用前持有毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗後淨重共計1.0135 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-25

CHDM-114-簡-237-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張天佑指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15165號），本院判決如下：　　主　　文張天佑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）及毒品咖啡包20包，均沒收。　　犯罪事實張天佑明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年9月4日19時27分許前某時，在社群軟體X內，以帳號@tian000000(音符圖示)(飲料圖示 )(咖啡圖示)(吸菸圖示)，向不特定人、多數人暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適員警執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家，於113年9月16日18時58分許，與張天佑談定以新臺幣（下同）6,000元，購買含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包，雙方並約定於址設彰化縣○○市○○○0段00 號之摩斯漢堡店面交，嗣張天佑於113年9月16日19時47分許，至前開地點，將含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包交付予喬裝為買家之員警，員警於交付6,000元之際隨即出示證件表明身分，當場逮捕張天佑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告張天佑於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被告之社群軟體「X」帳號主頁翻拍照片、被告與員警於「X」之對話紀錄、被告與員警通訊軟體「微信」之對話紀錄、扣押物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第37頁、第39至54頁、第55至99頁、第105至107頁、第108頁、第171至174頁、第175頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理時供稱：我是要賺取價差3,000元等語（見本院卷第47頁），堪認被告有從中牟利之意圖甚明。（三）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（二）被告前揭犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因警員欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，復考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，目前從事貨運司機，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，量處如主文所示之刑。（五）緩刑宣告之諭知：　　　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。　　　2.又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、沒收（一）被告於警詢及本院審理中均自承扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）係作為聯絡販賣第三級毒品之用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。（二）扣案之咖啡包20包，經抽樣2包進行鑑驗，其內含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第17頁），而被告於偵查及本院審理時陳稱：扣案之咖啡包都是我在 9月16日開車去環中路向「深夜雜貨部」買的等語（見偵卷第138頁、本院卷第47頁），且該等咖啡包之外觀均相同，堪認扣案之咖啡包內均含有上開第三級毒品之成分；又販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，故扣案之咖啡包除鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又盛裝該等毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視為毒品併予沒收，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴；檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-訴-89-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1992號上訴人沈佳螢即被告指定辯護人黃俊諺律師上訴人周子竣即被告選任辯護人林宗翰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第145號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28205、29068 號、113年度偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告2人於本院準備程序及審理時均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可按(見本院卷第183至184、2 33頁)，因此本案僅就被告2人上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及沒收，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告沈佳螢部分　　被告沈佳螢已知悔悟，對於被訴之犯罪事實，於警、偵訊及原審審理中均坦承不諱，犯後態度良好，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。又被告沈佳螢僅係擔任藥頭「徐銘謙」助理，8次販賣第三級毒品犯行，均屬小額交易，犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀尚可憫恕，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告沈佳螢已供出毒品來源為「徐銘謙」，雖經原審函查之結果，尚未查獲，然臺南市政府警察局刑事警察大隊亦回函稱，日後若查獲再函覆等語，為此聲請庭上再函臺南市政府警察局刑事警察大隊及臺灣臺南地方檢察署，是否有因被告沈佳螢之供述而查獲上手「徐銘謙」?並請審酌被告沈佳螢大學畢業、離婚無子女、需撫養父親，目前在新營區天蠍遊藝場擔任開分員等情狀，能酌減其刑，並為較輕之執行刑。　　㈡被告周子竣部分　　　被告周子竣於本案販毒集團僅僅是擔任「小蜜蜂」之角色，居於集團下層地位，且據同案共同被告沈佳螢之指述，被告周子竣只是代班，可見被告周子竣較其他小蜜蜂之犯行，更屬輕微，又被告犯罪時年僅 19 歲，思慮不周，易受他人影響，原判決之量刑，實有過重，請求能依刑法第59條減輕其刑。另被告周子竣供出上游徐銘謙，原審時雖然尚未經檢警查獲到案，惟案件仍持續偵辦中，請求能再函詢是否已查獲上游，以審酌被告周子竣是否有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原判決就被告周子竣請求適用刑法第59條予以減刑，已敘明係考量被告周子竣所犯販賣第三級毒品罪，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低至有期徒刑 3年6月，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，乃法所不容而懸為厲禁，被告周子竣明知上情，仍7次販賣第三級毒品，又無不得已而為之情由，依一般國民社會感情，被告周子販賣第三級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。另就量刑部分，亦審酌被告 2人明知愷他命對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知販賣第三級毒品愷他命為政府嚴厲查禁之行為，轉讓偽藥愷他命亦於法不容，竟僅因貪圖小利，即漠視法紀，無視禁令，販賣第三級毒品愷他命與他人牟利，被告沈佳螢又意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、無償轉讓偽藥愷他命，所為均戕害他人身體健康，助長毒品或偽藥氾濫，危害社會治安和善良秩序，惟念被告2人犯後均始終坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪動機及情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，被告沈佳螢販賣愷他命部分，各量處有期徒刑3年9月(即原判決附表一編號1至7)及3年11月( 即原判決附表一編號8)、意圖販賣而持有愷他命部分量處有期徒刑1年10月、轉讓愷他命部分量處有期徒刑5月；被告周子竣7次販賣愷他命，各量處有期徒刑3年8月(即原判決附表一編號1至7)。定執行刑部分，以被告2人所犯販賣第三級毒品罪，各罪之罪名相同，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類似，被告沈佳螢意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與販賣第三級毒品之行為型態亦屬相關，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，就被告沈佳螢所犯8次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年10月、被告周子竣所犯7次販賣第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年2月。　㈢原審上開駁回被告周子竣請求依刑法第59條減刑，所為判斷，尚屬妥適，另就被告2人之量刑，亦依刑法第57條規定詳為斟酌，包含被告2人上訴意旨所指之家庭狀況、犯罪情節等量刑事項，兼顧被告2人有利及不利之一切情事，各罪之宣告刑亦均無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。　㈣被告2人上訴雖均辯稱，販賣第三級毒品部分有刑法第59條適用云云，惟被告2人明知愷他命戕害人體身心健康甚鉅，且毒品相關犯罪對社會治安亦造成重大危害，政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企圖遏止毒品之擴散，竟仍無視於法律禁令，為謀取不法利益，多次販賣毒品愷他命，被告周子竣甚至於另案犯販賣第三級毒品(業經原審113年度訴字第31 6號判處有期徒刑3年8月確定)，於113年2月19日經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第4913號分案偵查後，又再犯本案，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第67頁)，顯然視法令於無物，另被告2人販賣第三級毒品愷他命，亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告本案處斷刑之最低度刑，猶嫌過重之情形，自均無爰引刑法第59條減刑之餘地。另檢、警並未因被告2人所供而查獲徐銘謙，有臺南市政府警察局刑事警大隊114年1月7日南市警刑大偵三字第1140012210號函、臺灣臺南地方檢察署114 年1月17日南檢和讓113偵1843字第11490035530號函在卷足據(見本院卷第159、172頁)，因認亦無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告2人上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其等請求從輕量刑，難認有理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1992-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1674號上訴人王銀享即被告選任辯護人鍾旺良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第952號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29574號、移送併辦案號：同署112年度偵字第32440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告已明確表示就量刑部分提起上訴，有刑事陳報狀附卷可按(見本院卷第191頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪、罪數及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案販賣第三級毒品之行為固屬不當，惟其販賣之對象僅有李孟豪1人，且次數僅1次，數量僅1包，價金亦僅為新臺幣200元，實屬量小數微之毒品交易，犯罪情節較諸大量販毒之大盤、中盤毒梟，實屬零星，助長毒品流通之程度，及對社會秩序暨國民健康造成之危害，均非至鉅。且本案係李孟豪主動詢問，被告因2人相識已久，本於人情一時失慮，而供給些微毒品以解其毒癮，惟被告迄今並未實際獲得本次販毒款項，亦未曾追討，足徵本案實屬偶發之犯行，其惡性並非至重，是就被告客觀犯行及主觀惡性加以考量，縱依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑3年6月以上，實有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡情尚有可憫恕之處，請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡另依臺南市政府警察局刑事警察大隊函文意旨所示，該大隊確有因被告之供述，而查獲戴耀銘於民國112年間販賣第三級毒品予被告之犯行，雖因被告遭查緝之時點即112年6月，距本案販賣時間即111年5、6月間已間隔1年餘，而被告亦未留存當初與戴耀銘交易之資料，致無從提供相關佐證供警方查緝，從而未能查獲戴耀銘於111年5、6月販賣第三級毒品予被告之犯行，而無法認定因被告之供述而查獲戴耀銘，與被告本案販毒行為間有因果關聯，惟依最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨，仍得作為量刑審酌之有利因子，乃原判決未審酌及此，自有疏漏之處。另相較於實務上其他販賣第三級毒品判決結果，原判決就被告本案犯行量處之宣示刑及執行刑似亦有過苛之處，為此提起上訴，請求將原判決所處之刑及定執行刑撤銷改判，從輕量刑。三、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原判決已敘明，於綜觀被告犯罪、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，而認被告尚無刑法第59條酌減其刑之適用。另關於量刑部分，於被告所犯2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心健康，惟被告已坦認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況，被告之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，就意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，量處有期徒刑3年，販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑3年8月，復審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑為有期徒刑 5年。原判決裁量本案無刑法第59條之適用，所為判斷，尚屬妥適，量刑部分亦依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利及不利等情事，各罪之宣告刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。　㈢被告上訴雖辯稱，本案犯行為情輕法重，請求依刑法第59條予以減刑云云，然被告明知毒品對人體健康及社會治安所造成之重大危害，且政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企圖遏止毒品之擴散，竟無視於法律誡命，意圖販賣而持有含第三級毒品咖啡包，數量多達228包，危害已非輕微，且更進一步將毒品咖啡包販售予他人牟利，縱被告第2次犯行，販賣之毒品咖啡包僅有1包，價金為200元，然被告持有大量毒品咖啡包已有販售之意圖，顯見被告之販賣行為並非屬偶發犯罪，整體而言之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般同情，又被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已大幅降低法定最低度刑，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，顯無理由。　㈣被告上訴雖另又指摘原審未將被告供出戴耀銘，使員警得以查獲戴耀銘其他販毒之行為列為量刑審酌事項。然被告本案販賣之第三級毒品咖啡包所含之毒品為4-甲基甲基卡西酮，而戴耀銘經起訴販賣予被告之毒品為第三級毒品愷他命，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7049號起訴書一份在卷足據(見本院卷第159至160頁)，戴耀銘販賣予被告之毒品，顯然與被告本案犯行無關，自無將無關之事項引為量刑審酌之依據。另被告提出其個案判決，指稱原審判決量刑過重部分，因不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，本無從任意比附援引他案被告之量刑結果，作為本案刑之量定有無違法之準據，被告上訴所指，顯無理由，無足採信。　㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其請求從輕量刑，亦難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書及公示送達證書、公告等在卷可按(見本院卷第145至147頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1674-20250225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁育銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2899號），本院判決如下：　　主　　文梁育銘施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案附表編號二所示之物沒收。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命參包（純質淨重伍點陸陸壹壹公克）沒收。主刑部分應執行處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第5 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第 38條第1項、第2項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表： ┌──┬──────┬──┬──────────┐ │編號│扣　案　物│數量│備　　　　　　　註　│ ├──┼──────┼──┼──────────┤ │ 一 │第二級毒品甲│伍包│驗前總淨重9.0566公克│ │　　│基安非他命　│　　│　　　　　　　　　　│ ├──┼──────┼──┼──────────┤ │ 二 │吸食器　　　│壹組│　　　　　　　　　　│ └──┴──────┴──┴──────────┘ 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-02-24

SDEM-114-沙簡-65-20250224-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第59號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊順國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第596號），本院判決如下：　　主　文莊順國施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告莊順國前因施用毒品案件，於民國111年10月21日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1355號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東簡字卷第9至 20頁）。故被告本案施用毒品犯行，係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告已有施用毒品之前案紀錄，且經觀察、勒戒執行完畢，卻未能戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見毒偵字卷第7頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第596號　　被　　　告　莊順國　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊順國曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月21日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1 355號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月11日18時54分許為警採尿時回溯120小時內某時，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置於鋁箔紙上燒烤並吸聞所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因莊順國為毒品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年9月11日18時54分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊順國於偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體標號：Z0000000 00000號）、慈濟大學藥物檢驗中心濫用藥物檢驗中心檢驗報告、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表各1份等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TTDM-114-東簡-59-20250224-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第135號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第150號），本院判決如下：　　主　文林于翔施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、被告林于翔前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年8月23日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第214號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第21、29頁），是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第150號　　被　　　告　林于翔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于翔前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8 月23日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第214 號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月1日時10時49分警方驗尿時點回溯96小時內不詳時間，在花蓮縣某處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其未按時接受定期採尿，經警於113年3月1日時10時49分持強制採驗尿液許可書對其採尿送驗（尿液檢體編號：0000000U0125號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于翔於警詢及偵查中均坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、強制採驗尿液許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月13日函及所附檢驗總表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-02-24

HLDM-113-花原簡-135-20250224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第398號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾文斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第34 4號簡易判決判處有期徒刑3月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國110年2月7日執行完畢。又因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字191號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月14日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第614號、第615號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20 日晚間8時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於112年7月24日晚間7時49分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠被告甲○○於檢察事務官詢問時之自白（見第1729號毒偵卷第4 4至47頁）。　㈡自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月11日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/00000000)各 1份（見第1729號毒偵卷第8頁、第10至11頁）。三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月14日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第614號、第615號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，於113年7月20日晚間8時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑並無違誤，附此敘明。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重：　　被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度易字第 130號判決各判處有期徒刑4月（4罪）確定，又於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度竹簡字第344號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以109年度聲第817號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，期間曾插接執行他案殘刑9月14日，而於109年11月7日執行完畢，後再接續執行他案竊盜案件所宣告之有期徒刑3月，於110年2 月7日徒刑執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前係因施用毒品案件經法院判刑確定，並長期入監執行，卻猶未戒慎其行，於前揭罪刑執行完畢後之5年內再犯本案施用毒品犯行，足見其刑罰感應力薄弱，認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判決處刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，經檢察官為附命條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，卻因未完成戒癮治療等，經檢察官撤銷緩起訴處分，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

CPEM-113-竹北簡-398-20250224-1