Know99判決書

搜尋結果：民事判決

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3957號原告陳韻汝被告廖婉吟上列原告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1585號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣27,010元，及自民國113年1月25 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3957-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2612號原告林子涵被告林錦榮上列原告因被告犯詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第610號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣419,765元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）419,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院113年11月4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告41 9,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告與訴外人李皓智、李雋強、李宇揚、黃彥慈共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入真實年籍不詳、以TELAGRAM暱稱為「杜甫」、「（火焰包著愛心符號）」、「童錦呈」、「大哥」等成年人（無證據顯示係未成年人）等人，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用。該詐騙集團佯裝銀行客服人員於112年3月21日晚上9時5分許打電話向原告佯稱要協助原告處理蝦皮錢包事宜，原告因而誤信而依指示分別轉帳及無摺存款新臺幣（下同）49,987 元、20,127元、29,787元、49,987元、39,989元、19,989元、29,985元、29,989元、29,985元、29,985元、29,985元、 29,985元、29,985元，致原告共受有419,765元之損失。再由該詐騙集團成員指示訴外人李雋強於不詳時間、地點，取得人頭帳戶金融卡後，再將之交付予被告，復由被告轉交訴外人李皓智，訴外人李皓智即依該詐欺集團成員之指示，分別加以提領後，隨即將提領詐騙贓款，轉交付予分工之被告等人擔任收水，並依該詐騙集團成員指示，將收取之詐騙贓款交付予指定之地點。而被告前開行為因涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第233號刑事判決判處有期徒刑。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告419,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：我對於原告之之主張沒有意見等語。三、法院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，除據被告於本院刑事庭113年度金訴字第233號詐欺等案件審理時坦承擔任交付人頭帳戶金融卡與同案詐欺集團成員及擔任車手提領工作外，並有原告提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄附卷可稽，另本院依職權調閱前開卷宗查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實並不爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有419,765元之損害，被告則擔任交簿手及提領贓款車手，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而陸續將419,765元轉匯或無摺存款予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月14日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付419,765元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-2612-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3050號原告張燕月訴訟代理人王耀賢律師被告林琦展鄧庭薇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日，當庭以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於99年4月15日結婚，婚後育有2 名子女，然被告甲○○於婚姻關係存續期間，卻與被告乙○○交往。被告甲○○復於112年5月間向原告表示雙方已回不去了，請原告搬走，兩人自此分居。嗣原告於112年9月1日返家探視未成年子女時，原告發現被告甲○○手機桌布係其與被告乙 ○○之親密合照，顯見被告甲○○與乙○○持續維持交往關係，原告自此心死。又被告乙○○與被告甲○○任職同一間公司，衡諸常情，被告乙○○不可能不知道被告甲○○已婚，況公司亦有人事資料，且依目前社會職場正常互動之情形，同事間理當知悉被告甲○○係已婚身分，再者，原告亦曾在被告甲○○之臉書上留言附圖祝賀被告甲○○生日快樂並公開貼上全家出遊照片，被告乙○○明知原告與被告甲○○有婚姻關係，卻仍與被告甲 ○○自2人同時任職湧立股份有限公司（下稱湧立公司）時開始交往，並發生親密關係，被告上開行為已共同侵害原告基於婚姻關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有痛苦，原告與被告甲○○嗣於113年6月28日經法院判決離婚。爰依民法第184條、第185條、第195條等規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略謂：我已經跟被告甲○○分手很久了，我跟被告甲○○交往時，不知道被告甲○○有婚姻關係，被告甲○○跟我說他已經離婚了，且我跟被告甲○○沒有發生什麼親密關係，原告提出的照片不能證明什麼等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明　　或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往，或第三人倘明知交往對2 象為他人配偶卻仍與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。經查：　⒈被告甲○○部分：　⑴原告主張其與被告甲○○於99年4月15日結婚，然被告甲○○與被告乙○○於原告與被告甲○○婚姻存續期間交往，嗣原告與被告甲○○於113年6月28日經法院判決離婚等情，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄、被告甲 ○○與被告乙○○之照片、原告翻拍被告甲○○手機桌布之照片、本院113年度婚字第26號民事判決及確定證明書在卷可稽，被告甲○○已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認。故堪認原告前揭主張屬實。　⑵被告甲○○明知其與原告尚有婚姻關係，卻仍與被告乙○○逾越一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。又夫妻之親密關係受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦遭破壞，婚姻關係之基礎業已動搖，原告、被告甲○○嗣經本院家事庭判決離婚並確定，堪認原告精神上受有重大痛苦，自屬情節重大。是原告依前揭規定，請求被告甲○○賠償精神慰撫金，核屬有據。　⒉被告乙○○部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人仍與被告甲○○交往而侵害原告配偶權一情，被告乙○○雖不否認其曾與被告甲○○交往，但否認知悉被告甲○○為有配偶人之仍與之交往，依前揭說明，自應由原告就被告乙○○有故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。　⑵原告固提出被告甲○○、乙○○二人躺臥在床且頭部緊靠，且甲○ ○之右上半身無衣物遮蔽，被告乙○○則以棉被拉至頸部以上包裹著自己之合照為證，然此至多僅能證明被告二人有逾越一般社交男女往來分際之情，然此尚無法證明被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人仍與被告甲○○為上開行為。　⑶原告雖另提出被告二人任職公司社群軟體Facebook照片截圖、原告至被告甲○○申設之Facebook帳號留言之截圖、原告Fa cebook貼文之截圖等為證，然此均無從證明被告乙○○當然知悉被告甲○○之婚姻狀態。　⑷原告既未能舉證證明被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人，仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告乙 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告乙○○ 負損害賠償責任，即屬無據。　　㈡次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查原告自述專科畢業，月薪約3萬元，名下無財產等情；甲○○則為高職畢業，112年度所得總額為56萬4,334元，名下有2筆土地，財產總額為3萬9,873元等情，有戶籍資料、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可按。是本院斟酌原告、被告甲 ○○之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告甲○○侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 8萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-3050-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3464號原告紀德昌被告張雍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,494元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月7日中午12時48分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨前，搭乘原告之駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），被告因上車時開啟車門角度過大，致系爭車輛右前車門（下稱系爭車門）之下緣碰撞路邊緣石而受損，原告因此受有維修費用新臺幣（下同）6,999元及維修期間3日營業損失10,701元，合計25 ,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未依照人行道高低落差調整停車位置，且我對於車門開啟到最大這個部分沒有印象，況原告就此部分亦未舉證。我對於系爭車門受有損害沒有過失，縱認我有過失，系爭車門受損亦非直接導致原告無法繼續營業載客之因素，原告不應將所有損失均歸咎於被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛因被告上車時開啟車門，致系爭車門碰撞路邊緣石受損送修，致原告支出修理費用6,999元等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、系爭車輛行照、系爭車輛靠行資料等影件為證，並與本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像結果（勘驗筆錄見本院113年11月11日言詞辯論筆錄）相符，且另經本院調取之臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113 年度偵字第40173號卷宗資料在卷可佐。復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。惟原告主張被告應負損害賠償之責，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。　㈡汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第 112條第5項第4款定有明文。觀諸系爭車輛之行車紀錄器翻攝影像顯示（見臺中地檢署上開偵查卷宗內附之影像翻攝照片，影本見本院卷），系爭車輛停靠在中友百貨前時，距離右側路邊緣石有保持一定之距離，而被告開啟系爭車門時，本應先行確認周遭環境，始開啟車門至適當幅度，且依當時情況並無不能注意之情形，惟被告疏未注意系爭車輛停靠處有一定高度之路邊緣石，且未妥善控制車門開啟之幅度，因而導致系爭車輛受有損害（且臺中地檢署113年度偵字第401 73號不起訴處分書亦同此認定）。被告雖另辯稱其對於有無將系爭車門開啟到最大一情並無印象等語，惟其不爭執原告主張被告其餘3名友人開啟系爭車輛右後車門上車時，並未導致系爭車輛右後車門受損乙節，足見被告若妥適控制開啟車門力道及幅度，系爭車門應不致於碰撞路邊緣石致受損，故被告所辯，洵不足採。是系爭車門受損既係因被告未妥適開啟車門所致，則被告行為與系爭車門所受損害自有相當因果關係，應就系爭車門所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致系爭車輛受損，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈維修費用：　　原告因本件事故而支出系爭車輛修理費6,999元一情，有原告提出之中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第33頁至34頁；見臺中地檢署113年度他字第4282號卷第59頁），是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉營業損失部分：　⑴原告主張其擔任計程車司機，系爭車輛受損送修之3日期間，受有營業損失等語，業據提出服務明細表為證，且系爭車輛確屬營業小客車為原告所有並使用乙節，亦有系爭車輛行車執照影本在卷可佐，復為被告所不爭執，則系爭車輛於3日之修繕期間確無從供營業使用，可堪認定。　⑵原告復主張其每日營業所得為3,567元，共請求營業損失10,7 01元（計算式：3,567元3日＝10,701元）等語，並提出觔斗雲大車隊股份有限公司隊員在隊及收入證明書、對帳網、中華大車隊股份有限公司車資證明為證。惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌行政院交通部統計處113年3至6月間計程車營運狀況調查報告，臺中市專職計程車駕駛人平均每月營業淨收入24,954元，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失2,495元（計算式：24 ,954元3/30＝2,495，元以下四捨五入），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為維修費6,999元及系爭車輛修復期間之營業損失2,495元，共9,494元（計算是：6,999元＋2,495元＝9,494元）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,494 元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3464-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3857號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年8月22日，在其臺中市○區○○路000號店面（下稱店面）門口外之騎樓，蓄意張貼大字報：「惡劣，惡劣，鄰居老人只是拿起拐杖一下即告其恐嚇，連老人都不放過」等文字，原告二人因而每天都看到該大字報，被告又將其上傳至網路，致原告二人感到錯愕與不安。　㈡被告蓄意將自由時報不實報導之報紙張貼在店面外玻璃，且於記者採訪時，向記者表示：「原告二人已有告社區鄰居30 人之多」，以政治手段惡意毀滅性攻擊原告二人，原告二人因而每天遭許多人指指點點，被告另同時販售原告二人出氣筒枕頭，侵犯原告二人名譽及人格法益，致原告二人每天極其痛苦，終日惶惶不安，無法入眠。　㈢被告為了要在虎嘯中村長期租下，而每天對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋，並於當天晚上以現行犯被警方逮捕，仍毫無悔意，原告二人因而精神內耗，幾乎精神崩潰。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金等語。　㈣並聲明：被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所告的事情曾向臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42885號、112年度偵字第20214號提起刑事告訴，然均經檢察官為不起訴處分。另原告主張第三點事實，與鈞院113年度中小字第3669號為同一案件重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同； 3.前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度臺上字第3088號、73年度臺抗字第 518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。前開規定於簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條第2項）。經查，原告就第三點主張被告對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111 年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋之行為部分，前曾向本院提出相同原被告、相同訴之聲明、相同事實理由之起訴狀，經本院以111年度中小字第3669號繫屬中，查該案與本件訴訟之當事人、訴之聲明、基礎事實均屬同一，有本院依職權調取之上開案卷可憑。原告嗣又向本院提起本件同一訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其此部分起訴即為不合法，應予駁回。　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告其餘主張被告侵權行為之事實，固據其提出影像檔案光碟為證，惟上開光碟為原告片面翻拍另一個顯示器畫面之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，且僅有大字報及報紙張貼於牆上之影像，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告鄒豐懋、楊杏蓮名譽權及人格權之故意。　㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各5萬元，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3857-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3478號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓黃家宏被告陳偉浤訴訟代理人林耀宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）67,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於111年9月4日下午5時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○里區○ ○路○段000號停車場內（非道路，下稱肇事地點），未注意車前狀況，而碰撞原告所承保、訴外人游建忠所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費67,711元（含工資7,072元、塗裝13,899元、零件費用46,740元），爰扣除零件折舊之費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償25, 874元（計算式：工資7,072元＋塗裝13,899元＋零件折舊後金額4,903元＝25,874元）。並聲明：被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於上開時地駕駛肇事車輛在肇事地點之車道直行，且車身已過半，適系爭車輛之駕駛人起步時未注意，因而碰撞被告駕駛之肇事車輛之左後車身，本件被告並無過失，原告求償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決意旨參照）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。　㈡原告前開主張，固據提出駕駛執照、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛照片、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）等影件為證，被告就系爭車輛與肇事車輛有所碰撞及系爭車輛之修復費用固未爭執，惟否認有過失駕車碰撞系爭車輛之不法行為，依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責。而上開文件僅能證明系爭車輛、肇事車輛於上開時地碰撞致系爭車輛受損進行修復並花費67,711元，且由原告依保險契約之約定支付前開金額之保險金予訴外人游建忠等事實，尚無從證明被告就上開事故之發生有過失責任。　㈢又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查本件交通事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人起駛前之注意義務，仍應準用上開規定。依原告提出之「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單」之「報案（受理）內容」記載：「游建忠駕駛系爭車輛於二樓停車場內的洗車場要往前左轉往三樓停車場的方向時，與陳偉浤駕駛肇事車輛直行往三樓停車場方向擦撞，造成系爭車輛右前下方保險桿破裂、分離及大片擦痕；肇事車輛左後車身大片擦痕、輪框多面積擦痕，…。」等語，可知系爭車輛之駕駛人駕駛系爭車輛自停車場內之洗車場起步進入車道，應遵守上開交通規則，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情狀並無不能注意之情形，系爭車輛之駕駛人竟未依上開規定注意前後左右有無障礙或車輛行人，因而不慎與直行之肇事車輛發生碰撞，故本件交通事故之過失責任應為系爭車輛之駕駛人負擔。　㈣再兩造均陳稱：本件已無事故發生時第一現場照片或畫面等語（見本院卷第121頁、第126頁），是本件已無其他積極證據足以認定兩車發生碰撞之過程，原告復未提出其他證據足以證明本件事故之發生係因被告過失駕駛行為所致，則原告主張本件事故係因被告過失所致，應負損害賠償責任等語，礙難憑採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，代位請求被告給付25 ,874元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3478-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第1545號原告陳馨婷被告方信儒顏翊倚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：詐騙集團某成員於民國111年6月初某日某時，使用交友軟體「IPAIR」結識原告陳馨婷，隨即改以LINE暱稱「鑫」或「李鑫傑」(下簡稱鑫）佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠云云，並推薦被害人使用「gemini.co」 APP 網站投資平台用網路操作及投資，藉以取信被害人【此平台已經113年度金簡字第145號判決證實為詐騙集團所設立，下稱虛假app平台】，並告知原告可透過該虚假app平台獲取投資利益，並誘使原告下載該虛假app平台，復引導原告下載虛擬錢包之app「imtoken」並指示原告開立一電子虛擬錢包（下稱虚擬錢包）。爾後詐騙窗口詐騙集團於原告使用虛假 app平台之際，即透過不詳之詐騙集團成員假扮虚假app平台之客服（此客服為另一Line帳號），虛假app平台客服告知原告得透過投入虛擬貨幣於虛假app平台並獲取投資利益，致原告陷於錯誤而誤信此投資陷阱，且向原告宣稱交其代為操作虛假app平台之投資虛擬貨幣金流可另外獲得彩金，故要求原告將日後換得之虚擬貨幣，自原告自身之電子錢包移轉至虛伋app平台客服之電子錢包，由其代為操作。原告因認為詐騙窗口鑫為朋友，相信其所介紹虛假app平台為真實，便不疑有他，同意由客服以其所有之虛擬錢包代為操作虛假app平台之投資。另主動向原告轉介可兒換虛擬貨幣之Mon eyElma虚擬貨幣交易平台，該平台隨即引導原告匯款至被告二人之帳户以換取虚擬貨幣。原告因前開詐術分別於111年6 月9日以原告所有之中國信託銀行帳戶匯款至被告方信儒之玉山銀行帳戶新台幣（下同）66800元(被告帳號：00000000 00000)，另於111年6月13日以原告所有之中國信託銀行帳戶匯款至被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶2萬元、於111年6月1 3日以原告所有之元大銀行帳戶匯款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶2萬元、於111年6月13日以原告所有之玉山銀行帳戶匯款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶5萬元、於111年6月1 3日以原告所有之玉山銀行帳戶付款被告顏翊倚之中國信託銀行帳戶1萬1900无(被告帳號：000000000000)，總計匯款1 6萬8700元，該匯款旋即由該詐騙集團提領一空；原告自被告二人取得之虚擬貨幣則自原告之虚擬錢包匯入詐騙app客服之虚擬錢包，孰料原告轉入虚假app平台客服之電子錢包後，遭虚假app平台之客服操作虚擬錢包假意匯入虚假app平台，旋即無法提取，且該虚假app平台亦即消失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告88449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。如受有利判決，願供擔保請准予假執行。二、被告方信儒答辯意旨略以:從頭到尾帳戶是自己使用的，沒有借給詐騙集團，伊是賣虛擬貨幣的幣商，是原告找伊購買虛擬貨幣，伊有請原告實名驗證，原告表示要購買，所以有匯款到伊帳戶，有把等值的虛擬貨幣發給原告，後來有獲不起訴處分。是正常買買，是兼職的工作，伊使用的證件及存摺並沒有賣給詐騙集團使用等語。三、被告顏翊倚答辯意旨略以:伊也是虛擬貨幣的幣商，原告跟伊購買虛擬貨幣，都有發給原告虛擬貨幣，原告也有表示有收到，後來帳戶被警示，自己去做筆錄，警方有協助做解除警示帳戶，且有獲不起訴處分。伊是虛擬貨幣的幣商，是原告自己主動來找伊，在幣安看到伊，原告主動說要尋線下的交易，不要透過幣安，伊是貨幣商，所以要跟原告本人確認，說她要找伊交易，就發到原告提供的虛擬貨幣，後來她又說要賣回，伊又將等額的台幣匯到原告的銀行帳戶，至少有 4次以上都是原告找伊，是原告被詐騙集團騙，本件都是伊主動找偵查隊作筆錄，與被告方信儒是朋友，當時被告方信儒的戶頭不能用，被告方信儒問伊說看能不能幫他作這筆交易，伊就收了原告的現金，將等額的虛擬貨幣匯入原告提供的虛擬貨幣錢包幣值，這些與原告的交易紀錄，偵查隊都有，也是偵查隊查完後，解除伊的警示。如果有問題，警方不會幫伊處理等語三、本院之判斷： (一)原告主張於上開期日遭詐騙，因而匯款88449元至被告二人帳戶之事實，業據提出原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、臺灣高雄地方法院113年度金簡字第145號刑事簡易判決為證（本院卷第15-28頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告二人是否構成侵權行為而應負賠償責任。 ⒈、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　 ⒉、經查，被告二人前因涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結後，認為被告二人並未與詐騙集團成員有何犯意聯絡、行為分擔而分別以112年度偵字第1275號、1276號、4455號、112年度偵字第366號不起訴處分書為不起訴處分確定。而被害人即原告就上開不起訴處分亦未聲請再議而確定，業據本院調閱上開案件卷宗審閱無訛，堪認被告之主張堪以採信。 ⒊、被告二人主張伊係虛擬貨幣的幣商，是原告找伊購買虛擬貨幣，伊有請原告實名驗證，且表示要購買虛擬貨幣，所以將款項匯到伊之帳戶，伊再將虛擬貨幣匯給原告等語，此亦為原告所不爭執，復有兩造LINE對話擷圖(詳臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第366號卷第39頁-61頁)、被告二人提供之廣告詳情(詳卷第199-221頁)、原告與被顏翊倚之對話擷圖( 詳臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8910號卷第66-77頁) 可證，顯見係原告主動找被告要購買虛擬貨幣，被告二人亦依約將原告所欲購買之虛擬貨幣交付予原告，已是銀貨兩訖，且原告與被告二人交易時，尚有經過實名驗證程序，被告二人並未對原告施以詐術。惟原告又主張伊雖然將款項匯入被告二人帳戶內，被告亦將虛擬貨幣幣發給原告，然詐騙集團嗣後又要伊將虛擬貨幣匯到詐騙集團所指定之錢包地址，虛擬貨幣又回流到詐騙集團之錢包地址等語。然參諸被告顏翊倚與原告對話擷圖，被告與原告對話結語，被告會提示原告稱:本商家與買家交易USDT，買家匯款後收到與購買新台幣之等值虛擬貨幣後即完成交易。USDT如同買家自身資產，完成交易後買家一切行為與本賣場無關，切勿隨意聽信他人將USDT轉出，虛擬貨幣市場波動大，投資需小心謹慎等語( 詳臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8910號卷第94頁)，可見被告顏翊倚會提醒原告不要任意將虛擬貨幣轉出，原告事後又將虛擬貨幣轉出與被告二人無涉，此係詐騙集團與原告間之關係，尚難以此遽認被告二人與詐騙集團有共同詐騙之侵權行為。 ⒋、又詐騙集團詐騙手法固然有多樣性，花招百出，惟甚少有於詐騙過程中提醒被害人注意勿受騙，亦少有被告自身參與詐騙集團之詐欺行為，又提供自已之銀行帳戶供原告匯款之用，詐騙集團在與被害人之交易過程，鮮有銀貨兩訖，且依照被害人之要求完成交易之後，才以詐騙之方式要求被害人將虛擬貨幣轉出，與一般詐欺集團以隱匿性、快速性有所不同。故本件被告二人與原告交易虛擬貨幣，銀貨兩訖，且有提示原告不要聽信他將貨幣轉出，顯與詐騙集團之行態樣有異，原告既未舉證被告二人與詐欺集團共同施行詐欺行為，僅以其款項匯入被告二人之銀行帳戶內，遽認被告二人與詐欺集團共同詐騙原告而要求被告二人負共同侵權行為責任，洵屬無據，應予駁回。 (二)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人給付 88449元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中小-1545-20241122-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第62號原告陳新男訴訟代理人楊永吉律師被告王士昕上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬4111元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於民國112年11月5日1時30分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市太平區祥順路一段內側車道往中山路方向行駛，因疲勞駕駛於行車中睡著，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞擊原告所有車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）35萬4954元(含零件20萬3714元、工資15萬1240元）、拖吊費2500元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬7454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於112年11月5日駕駛肇事車輛，過失撞擊原告所有系爭自用小客車之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行照、估價單、拖吊費收據為證(本院卷第23-67頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第69-88 頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依上開規定，視為自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛於行車中睡著，肇事車輛右前方不慎撞擊系爭自小客車，致系爭自小客車受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、拖吊費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費部分：　　本件原告主張其所駕駛之系爭自小客車因本件車禍毀損，支出之修理費為35萬4954元(含零件20萬3714元、工資15萬124 0元）。又系爭自小客車，為97年5月15日領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於112年11月5日肇事時，已使用15年6月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上其剩餘價值為10分之1。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬371元，加計工資15萬1240元，總額為17萬1611元（2萬371元＋15 萬1240元＝17萬1611元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.車輛拖吊費用部分：　　原告主張系爭自小客車，委請拖吊至修車廠共支出拖吊費用 2500元，並有汽車拖吊收據在卷可證，亦屬有據，應予准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為17萬4111元（計算式：17萬1611元+2500元=17萬4111元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年8月18日合法送達被告(本院卷第93頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬41 11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-22

TCEV-113-中原簡-62-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第78號原告廖英伶訴訟代理人黃文力律師被告劉貞瑩訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第189號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,860,796元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,542,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭次變更聲明，嗣於民國113年10月24日以書狀變更為：被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第209頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月3日13時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市北區永興街由北往南方向車道行駛，行經同市區永興街與漢口路4段交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候、光線、路面、障礙物、視距及號誌等狀況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎欲駛入前揭漢口路4段內側車道，行近行人穿越道復逕自前行，適有原告沿前揭交岔路口東側之行人穿越道由北往南方向步行穿越，遂經前開小客車之左前車頭自原告之右後方撞上而倒地，原告因而受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用205,721元、2.看護費用225,000元、3.醫療用品費用23,3 64元、4.不能工作之損失229,200元、5.勞動能力減損902,4 91元、6.就醫交通費72,126元、7.精神慰撫金600,000元，以上合計2,257,902元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾到場答辯：關於原告在基隆長庚紀念醫院之治療，因為與本件事故相隔一年，故予以爭執，勞動力減損部分，應請醫療機構予以鑑定等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎，行近行人穿越道復逕自前行，未暫停讓原告先行通過，而發生碰撞，致原告受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡、門診需求單、電子發票證明聯、銷貨憑單、出貨單、免用統一發票收據、統一發票、高鐵票根等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第655號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其轉彎未禮讓暫停讓原告先行通過，因而撞及原告，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用205,721元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證（附民卷第13至20頁、第 31至67頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。惟被告否認原告在基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）之治療，並以前詞置辯，經本院函詢該院判斷112年9月10日原告於該院進行右髖關節手術與本件事故之因果關係，該院函覆以：依病歷記載，原告於門診主訴111 年9月3日車禍之後導致右髖部疼痛，之前並無外傷病史，本次112年9月10日至本院進行右髖關節手術治療，應該與先前車禍所致有關，此有基隆長庚醫院113年4月3日長庚院基字第1130350067號函在卷可佐（本院卷第71頁），並檢送原告自111年9月3日起就醫之病歷光碟（置於證物袋，本院卷第5 3頁）。則原告於本件事故發生後，既就右側髖臼前壁骨折之病症持續、密集於嘉義基督教醫院、嘉義長庚紀念醫院就醫回診（附民卷第15至19頁），且求診之患部同一、症狀延續，此應足認原告於基隆長庚醫院進行右髖關節手術治療亦為本件事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚無足採。　㈡看護費用：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後所需看護期間為三個月（本院卷第201頁），堪認原告有專人照護3個月之必要。　⒊參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。故原告術後3個月專人照顧費用162,000元（每日1,800元×90日），合於上開受傷情節與醫師囑言，於此範圍內請求尚屬有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，不能准許。　㈢醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療器材費用共1,384元，業據其提出診斷證明書、電子發票證明聯為證（附民卷第71 、75頁），而由上開診斷證明書所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至於其他「骨粉、膠原蛋白、芝麻素、維體康、止痛藥」等（附民卷第69頁），並無醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，並非有據，應予剔除。　㈣不能工作之損失：　　查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後無法工作期間為半年（本院卷第201頁）。觀諸原告稅務電子閘門所得調件明細表( 置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資所得458,400元，與原告所主張之每月薪資38,200元相符，則原告因本件事故受有半年不能工作之損失共計229,200元（458,400元÷2=229 ,200元），洵屬有據。　㈤勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢，導致失能比例為百分之16 ，致勞動力減損，有臺大醫院雲林分院函文為證（本院卷第 201頁），依其記載略以：【…依貴院所提供之資料，原告11 1年9月3日發生事故。於113年9月6日至本院環境及職業醫學部門診接受鑑定，診察發現仍有髖關節活動度受限、疼痛、肌力減退，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，依貴院所提供之過往就醫資料與本院門診鑑定時所呈現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為16%。】，本院審酌原告所受傷勢、職業及經歷，認以百分之16計算其勞動能力減損比例為適當。　⒉次查，原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至128年10月3日，又原告請求勞動能力損失應自休養半年後即112年3月3日起算，則算至勞工強制退休128年10 月3日止，並以一年薪資所得458,400元為計算標準，參諸原告年齡、教育程度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。茲依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額902,547元【計算方式為：73,344×11.00000 000+(73,344×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=90 2,546.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(214 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告僅請求被告賠償勞動能力減損902,491元，為有理由。　㈥就診交通費：　　原告此部分72,126元交通費之請求，雖提出111年9月起至11 2年9月間前往各醫療院所或整復機構進行醫療、手術或整脊之交通費計算方式附表及高鐵票根為憑（附民卷第23至30頁、第79頁）。然臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111 年9月3日本件事故發生後因行動不便而有乘坐計程車往來之必要交通期間為三個月（本院卷第201頁），惟原告主張其所提出112年高鐵票根部分，其中2張是嘉義往返林口長庚醫院骨科就診，10張是嘉義往返桃園、台北及板橋整復機構整脊（附民卷第9頁）。然依原告傷勢復健之需求，應可於嘉義縣市或鄰近縣市之醫院或診所進行復健治療，而無遠赴桃園、台北及板橋整復機構整脊之必要。且交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，僅就支出高鐵費以嘉義至桃園之標準車廂票價 920元計算，合計為1,840元，始為合理；至逾此範圍之請求，則無理由。　㈦精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金360,000元為適當。　㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用205,721元、看護費用162,000元、醫療器材費用1,384元、不能工作之損失為 229,200元、勞動能力減損902,491元、精神慰撫金360,000 元，合計1,860,796元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月1 7日(附民卷第85頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,860, 796元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-78-20241122-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3933號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳德發上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2305元，及其中1萬元自民國93年 10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-22

TCEV-113-中小-3933-20241122-1