Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第51條

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人王劉玉梅林劉玉蘭劉玉喬劉玉琴代理人賴盈志律師相對人劉金元上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉岳峰於本院114年度訴字第90號返還不當得利訴訟之事件，為相對人劉金元之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人、相對人與第三人林美華間請求返還不當得利事件，現由本院以114年度訴字第90號受理中，相對人於民國102年間因認知功能障礙，經奇美醫院診斷為失智症，並無訴訟能力，迄未受監護宣告，爰依民事訴訟法第 52條第2項，聲請為相對人就上開返還不當得利事件選任特別代理人等語。二、本院之判斷：　㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人對第三人林美華提起返還不當得利訴訟(請求向被繼承人劉慶安之全體繼承人為給付)，經本院114年度訴字第90號受理，因相對人為劉慶安之繼承人之一，應一併列為原告，惟相對人自102年間因認知功能障礙，經奇美醫院診斷為失智症，依近期認知功能測驗與臨床狀況，顯示其記憶與計算能力確有缺損，且對於抽象或具體問題之理解皆存在障礙等情，有奇美醫院114年3月3日（114）奇醫字第0979號函附病情摘要在卷可考（本院卷第23至25頁）。依此，足認相對人已欠缺辨識意思表示效果之能力，不能處理自己之事務，而無法單獨有效為訴訟行為；且迄未受監護或輔助宣告（本院卷第27頁），無監護人或輔助人擔任其法定代理人，為無訴訟能力之人，而有為其選任特別代理人之必要，是聲請人於 114年度訴字第90號訴訟為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。　⒉劉岳峰為劉金元之次子，關係密切，且有意願擔任劉金元之特別代理人，有其陳報狀及户籍謄本在卷可參（本院卷第11 、13頁），故由劉岳峰於前開訴訟為相對人之特別代理人，應屬適允，爰選任劉岳峰於上開訴訟為相對人之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第1、2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-14

TNDV-114-聲-22-20250314-1

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度聲字第9號聲請人新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）相對人祭祀公業游兆琳代表人游漢堂特別代理人張馻哲律師上列聲請人因與相對人間行政執行事件（法務部行政執行署新北分署102年度地稅執特專字第00043665號），為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任張馻哲律師於法務部行政執行署新北分署102年度地稅執特專字第00043665號行政執行事件，為相對人之特別代理人。理由一、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第1條及第26條分別定有明文。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」為強制執行法第30條之1所明定。又按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人欠繳民國（下同）97年度及100年度至109年度地價稅合計新臺幣51,157,394元，現移送法務部行政執行署新北分署以102年度地稅執特專字第00043665號執行中，其中4件稅捐案件（執行案號1020100090863、1030 100013321、1030100013322、1030100013402）將於117年執行期滿屆至，另有部分稅捐案件亦將陸續於118年至119年執行期間屆滿。因相對人之管理人游漢堂於110年12月15日經最高法院以110年度台上字第2995號民事判決確定其管理權不存在，嗣游漢堂於112年間再次陳稱其經派下員選任為管理人並向新北市中和區公所核備，惟他派下員對前揭程序聲明異議並提起訴訟，現繫屬於臺灣新北地方法院（案號：11 2年度訴字第732號）審理中，恐因祭祀公業管理人訴訟久懸未決，曠日廢時延怠稅捐徵收，造成國家稅收損害。另依新北市中和區公所113年10月23日新北中文字第1132247405號函檢附之派下員名冊所示，其全體派下員人數總計918人，其中部分派下員死亡、遷出國外或查無資料，致為執行相對人所有之不動產拍賣前之通知程序將耗費大量之勞力、時間及費用等成本，單就確認及備齊所有派下員合法送達證明文件乙事，亟需花費數月等待，始得進行不動產拍賣程序，如第1次拍賣未予拍定，後續不動產2拍、3拍、4拍之拍賣程序均須踐行送達所有派下員，恐致難於執行期間屆滿前，完成本輪次之不動產拍賣，此不僅延宕執行程序，亦對國家公法上債權實現有所妨礙。爰以利害關係人之身分，聲請選任張馻哲律師為相對人之特別代理人，以利執行拍賣程序之進行，減少滯欠增裕庫收等語，並提出欠稅查詢情形表（見本院卷第11至15頁）、聲請人行政執行案件移送書（見本院卷第 25至56頁）、最高法院110年度台上字第2995號民事判決（見本院卷第57至61頁），堪認相對人現已無法定代理人可為本件行政執行事件之訴訟行為，確有選任特別代理人之必要。茲審酌張馻哲為執業律師，具備進行行政執行事件所需法律專業，能本於專業知識予以客觀公正處理，維護相對人權益，復經聲請人提出其有意願擔任相對人於本件之特別代理人之同意書（見本院卷第129頁)，由其擔任相對人於法務部行政執行署新北分署102年度地稅執特專字第00043665號行政執行事件之特別代理人，應屬適當，故裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-聲-9-20250313-1

聲

臺灣臺南地方法院

核定特別代理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人吳玉英律師相對人陳雅媚上列聲請人因相對人與佳禾環保科技有限公司間確認股東關係不存在等事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件擔任佳禾環保科技有限公司特別代理人之第一審律師酬金酌定為新臺幣2萬元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院113年度聲字第221號裁定選任為佳禾環保科技有限公司（下稱佳禾公司）於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件之特別代理人，現該事件第一審訴訟程序已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬並命相對人墊付之等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項、第3項分別定有明文。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，復為民事訴訟法第51條第 5項所明定。法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。　　三、經查：相對人於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件中，聲請為被告佳禾公司選任特別代理人，經本院於民國113年12月17日以113年度聲字第221號裁定選任聲請人為佳禾公司之特別代理人；又上開事件於114年2月27日言詞辯論終結，並於114年3月13日判決而終結等情，業經本院調取上開案卷查閱屬實，揆諸前開規定，聲請人聲請酌定特別代理人之酬金，於法並無不合。本院審酌上開事件之案情繁簡程度，及聲請人於擔任特別代理人期間親自出庭1次、提出1份答辯狀等情，併參考上揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定，酌定本件特別代理人之報酬為23,000元，並命相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-114-聲-31-20250313-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第619號聲請人詹連財律師相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人璩聖光上列聲請人因本院113年度壢小字第619號清償借款事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度壢小字第619號清償債務事件擔任被告洪○○ 之特別代理人之酬金酌定為新臺幣2,000元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第77條之25、第51 條第5項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本院113年度壢小字第619號清償借款事件，前經本院裁定聲請人為本案被告洪○○之特別代理人，爰聲請核定因擔任特別代理人之律師酬金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權核閱113年度壢小字第619號卷宗核閱無訛。而本案第一審訴訟業於民國113年10月30日言詞辯論終結，並於同年11月12日宣判，本院參以司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，以本件訴訟標的價額新臺幣(下同)21,85 7元（計算式詳如附表），暨審酌案情並非繁雜、聲請人於1 13年10月7日出具答辯狀1次、到庭參與言詞辯論1次（委任複代理人），及訴訟進行過程中聲請人表現等情，爰核定聲請人之報酬為2,000元，並應由聲請選任特別代理人之相對人墊付。四、爰依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額21,840元) 1 利息 21,840元 113年4月1日 113年4月11日 (11/365) 2.345% 15.43元 2 違約金 21,840元 113年4月1日 113年4月11日 (11/365) 0.2345% 1.54元小計 16.97元合計 21,857元

2025-03-13

CLEV-113-壢小-619-20250313-3

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３關係人黃柏霖律師上列聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃柏霖律師（事務所地址：台中市○區○○路000巷000號）於本院113年度家親聲字第233號免除扶養義務事件，為相對人Ａ０３之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣25,000元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人Ａ０３之子，聲請人及其姊Ａ０１對相對人聲請免除扶養義務事件，現由本院審理在案。茲因相對人疑似患有失智症，無法與人對談，不能理解問題，為利前開非訟程序進行，以維護相對人權益，爰依法聲請選任律師為相對人於本件免除扶養義務事件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，於家事非訟程序，亦有準用。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院電詢彰化縣政府社工，甲○○社工稱：伊於民國113年11月21日至養護中心訪視相對人，詢問相對人名字、住哪、為什麼住進來時，相對人均笑笑直視伊，沒有講話，據養護中心照護人員表示，相對人平常會自言自語，可自行進食，狀況不好時需協助餵食、使用尿布，需協助上下輪椅等語，有本院113年12月5日公務電話紀錄附卷可稽；復參以臨床心理師乙○○對相對人之診斷結果略以：相對人坐輪椅，雙手裝手拍，使用三角固定帶，頻繁雙腳姿勢，時而翹腳時而盤腿，全程對問題無口語及肢體回應，無眼神對視，無法遵循簡單指令（如：閉上眼睛），無法進行一般對話。相對人在CASI及MMSE表現屬缺損程度，且根據CDR目前日常生活與職業功能有明顯下降，屬重度失智程度，建議持續追蹤治療，並於一年後追蹤其認知功能狀態等情，此有彰化縣私立德昌老人長期照顧中心114年1月23 日德昌（行）0345號函附之精神診斷證明書在卷可佐，堪認相對人無獨立以法律行為負義務之能力，為無非訟能力之人，聲請人聲請為相對人選任免除扶養義務事件之特別代理人，合於上開規定，自應准許。本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單，認黃柏霖律師為執業律師，具有專業知識及能力，定能秉持其專業倫理擔當此職務，且黃柏霖律師同意擔任相對人之特別代理人，亦有本院114年3 月5日公務電話紀錄在卷可稽，從而，本院選任黃柏霖律師為相對人於本院113年度家親聲字第233號事件之特別代理人，應屬合宜。四、又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，可見特別代理人之報酬乃本件非訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致本件非訟程序欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件非訟事件而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所需時程等，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣25,000元，並命聲請人於本裁定送達後10日內預納上開金額。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-13

CHDV-113-家親聲-233-20250313-2

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家聲字第23號聲請人林仕魁代理人黃玉玲聲請人林仕傑林仕賢相對人林偉禮上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任廖怡婷律師於本院113年度家親聲字第740號減輕或免除扶養義事件為相對人林偉禮(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之。復按對於無訴訟能力人為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條、非訟事件法第11條及民事訴訟法第51 條第1 項均定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人顱內出血，重度身障，無程序能力，未受監護宣告，而有為其選任特別代理人之必要，聲請人為相對人之子，爰依法聲請對相對人於上開案件中選任特別代理人，以利該件非訟程序之進行等語。三、經查，聲請人主張其等為相對人之子，相對人無法自主表示意見經安置在幸福家園護理之家等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(113年度家親聲字第740號卷第39~40 頁)、中山醫學大學診斷證明書(該卷第8頁)可證，自有為相對人選任特別代理人之必要，而聲請人並無特定人選希望由本院決定，經依財團法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊聯繫結果，廖怡婷律師有意願擔任(有公務電話紀錄在該卷第45~46頁)，爰選任廖怡婷律師為相對人之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-13

TCDV-114-家聲-23-20250313-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第12號聲請人胡○○ 代理人楊淳淯律師(法扶律師) 相對人胡○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任詹閔智律師於本院113年度家親聲字第976號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人胡○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人對相對人提起減輕或免除扶養義務事件，然相對人因疾病而意識不清醒，需全日專人照顧，目前已遭安置於華穗護理之家，相對人並無其他親屬可擔任法定代理人，目前已為臺中市政府社會局關懷之對象，其顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，而相對人為成年人，並未受監護宣告而無法定代理人，且經本院函詢臺中市政府社會局關於相對人之意識狀態，據覆略以：旨揭個案（註：即本件相對人）因生活無法自理、無法對答回應，需他人使用輪椅移位，由本局安置於臺中市華穗護理之家等語，有該局113年11月20日中市社工字第1130164 857號函附卷可稽，堪信聲請人之主張為真。另參酌財團法人法律扶助基金會臺中分會法院或團體轉介回覆單，指派由詹閔智律師扶助本案，本院認詹閔智律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由詹閔智律師為本院113年度家親聲字第976號減輕或免除扶養義務事件之相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維相對人之權益。。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDV-114-家聲-12-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

原訴

臺灣新北地方法院

確認董事等委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原訴字第2號原告楊進德訴訟代理人羅湘蓉律師（法扶律師）被告廣寶環保科技實業有限公司特別代理人森富男上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間之董事委任關係自民國一一四年一月二十一日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告登記為被告之唯一董事及股東，惟原告主張不願繼續擔任掛名負責人，基於訴訟對立性，本件訴訟自不能再以原告為被告之法定代理人應訴，經原告聲請本院選任被告之特別代理人，本院於民國112年10月19日以112年度聲字第104號裁定選任訴外人森富男為本件被告之特別代理人，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其係應請託擔任被告公司之掛名負責人，實際上並未參與公司之運作亦無實際持股，其已向被告公司為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將其登記為董事，足見兩造間董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認兩造間之董事等委任關係不存在；嗣於民國114年2月19日當庭變更聲明為：㈠確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告之翌日起不存在。經核原告所為訴之變更，合於上開法律之規定，應予准許。四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列陳惠娟為被告，並聲明確認原告與被告廣寶環保科技實業有限公司（下稱廣寶公司）間之董事、負責人委任關係不存在。嗣原告於114年1月3日言詞辯論期日庭呈民事準備一狀，聲明撤回對陳惠娟之請求（見本院卷二第78頁），陳惠娟則未於前開準備書狀繕本送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於在111年間受時任被告公司實際負責人之訴外人陳惠娟請託擔任被告公司之名義負責人，約定每個月以新臺幣（下同）5,000元做為借名登記之報酬，並由公司為原告支付全額勞健保費用作為條件，原告因此同意擔任被告公司之登記負責人，雙方始成立借名登記契約法律關係，豈料被告公司後續積欠國稅局、健保署等單位稅款，原告無力繳納，致其名下所有財產均遭查封，現無法辦理公司負責人變更登記，遂主張以以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則兩造間之董事法律關係，即應於終止借名登記法律關係時起即告終止而歸於消滅，原告自得請求確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀繕本送達生效時起已不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告公司之翌日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其並未實際出資被告公司，僅因借名登記關係故登記為被告之股東及董事等情，業據其提出被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告公司變更登記表、股東同意書影本等（見本院卷一第25頁至29頁、第391頁至403頁），且陳惠娟於113年7月17日言詞辯論期日亦到庭陳稱兩造間存在借名登記法律關係、原告並非公司實際負責人等語（見本院卷二第51至53頁）。被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真。　㈡又原告主張以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，上開民事準備一狀繕本亦已於114年1月10日寄存送達被告公司，有送達證書可憑（見本院卷二第89頁），並於 000年0月00日生送達效力。從而，兩造間借名登記契約即已合法終止，是原告主張確認兩造間之董事委任關係自114年1 月21日起不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告既已於114年1月20日終止其與被告間之董事委任關係，原告請求確認兩造間自114年1月21日起之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-12

PCDV-112-原訴-2-20250312-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人王錦堂代理人楊孟凡律師相對人蔡英雄特別代理人張育瑋律師上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度訴字第196號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師於本院113年度訴字第196號請求分割共有物事件，為相對人蔡英雄之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第196號請求分割共有物事件（下稱本案），因相對人患有低血糖性昏迷併代謝性腦病變、高血壓、糖尿病，自民國112年2月17日起便定期在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）神經內科門診就診，相對人因上述疾病目前仍意識不清，現居住在嘉義長庚醫院護理之家，生活功能無法自理，需有專人照顧，此有嘉義長庚醫院114年2月10日診斷證明書為證。相對人為植物人，應為無訴訟能力之人，且未曾經監護宣告，無法定代理人得行使代理權，爰聲請為相對人選任特別代理人，以保障相對人之權益，並利訴訟之進行與終結等語。三、經查，聲請人提起本案訴訟，相對人為本案被告之一，因相對人目前屬無訴訟能力人，聲請人向本院聲請為相對人選任特別代理人，依聲請人提出之嘉義長庚醫院診斷證明書醫囑所載「病人因上述原因（1.低血糖性昏迷併代謝性腦病變2. 高血壓3.糖尿病），於民國112年02月17日後定期於神經內科門診就診，後入住本院護理之家，目前仍持續定期就診，因上述原因，病患仍意識不清，生活功能無法自理需有專人照顧，建議持續門診追蹤」等語，足認相對人目前確實無訴訟能力，又相對人未經法院為監護宣告，此有家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果附卷可稽，堪認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又聲請人聲請選任張育瑋律師為相對人之特別代理人，並檢附張育瑋律師出具之擔任特別代理人同意書為據，本院審酌張育瑋律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任張育瑋律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-12

CYDV-114-聲-14-20250312-1