Know99判決書

搜尋結果：水土保持法

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

請求設置管線

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第173號原告郭怜君訴訟代理人陳泰毅被告農業部林業及自然保育署臺東分署法定代理人吳昌祐訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求設置管線事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為臺東縣○○鄉○里段000 ○000地號土地（下稱563 、566 地號土地；下合稱系爭土地）所有權人，系爭土地之使用地類別為農牧用地，並非袋地；臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱4694地號土地）為被告管理之國有地，原告為申請興建露營區及排放下水所需，需在系爭土地上安設管線，並經由被告管理之4694地號土地設置15公分口徑水管，始得將上開生活污水排放至東38線稻葉路旁排水溝內，為此，依物權法上不動產役權法律關係，並以民法第779條、第786條為其請求權基礎提起本訴等語。並聲明：被告應依民法第779條、第786條同意原告安設管線通過如卷第11頁地籍圖謄本（下稱附圖）之位置。二、被告答辯：　　原告得經由鄰地即臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱562 地號土地），沿稻葉路設置管線至排水溝，來解決排水問題，亦可自行避開如履勘照片編號4-10所示之水泥土地設置管線，非如原告所稱僅有設置管線在4694地號土地上此唯一方式，此亦非對鄰地損害最小之處所及方法；又系爭土地並非袋地，原告主張類推適用袋地通行權，尚嫌無據，且原告係為興建露營區營利之用，而對屬於國土保安用地之4694地號土地主張其有設置管線權利，其為求一己私利致社會國家受有極大損害，顯屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第211頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠系爭土地所有權人為原告，使用地類別為農牧用地，並非袋地。　㈡4694地號土地所有權人為中華民國，被告為管理機關，使用地類別為國土保安用地。　㈢562地號土地所有權人為訴外人藍柏元，使用地類別為農牧用地。　㈣臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱558地號土地）所有權人為訴外人陳進源，使用地類別為農牧用地，其上有東38縣道路名為稻葉路。沿稻葉路邊有如卷第149頁編號A之排水溝。　㈤562、563、566地號土地之西南方前方為省道台九線。四、本件爭點：　　原告請求設置排水路線在被告管理之4694地號土地如卷第11 頁附圖所示之位置，是否適當？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其所有，4694地號土地為被告管理之國有地，558、562地號土地所有權人分別為陳進源、藍柏元等情，業據兩造提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料等件為證（卷第10-11、123-126頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之主張為真實。　1.若原告得行使設置管線權，卷第11頁附圖所示之路線，並非損害最少之處所及方法：　　卷第11頁附圖所示排水路線，以比例尺1/1200換算，若設置於4694地號土地，長度為76公尺；若設置於562地號土地，長度最短為18公尺、最長為24公尺，相較之下，系爭土地之排水路線設置於562地號土地，方為對鄰地損害最少之處所及方法，原告雖辯稱562地號土地已鋪設水泥等語，然原告亦可避開已鋪設水泥之土地設置管線，此有勘驗筆錄、勘驗照片附卷可稽（卷第136-146頁），卷第11頁附圖所示之路線，並非損害最少之處所及方法。　2.系爭土地為興建露營區營利之用而對國土保安用地主張設置管線，顯屬權利濫用：　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，同法第786條第1項雖定有明文，然相鄰關係之規定係為促進物盡其用、社會利益及國民經濟，而為個人間相互利益之調整，故以誠信原則、防止權利濫用為依歸，而應衡量利用方法所生之利益與相關影響或被害之利益，且必須符合公益原則；民法第786條第1項規定僅及於他人土地之上空或地下，不得安設於土表，且應考慮土地利用之情形、安設管線之原因等具體狀況（謝在全，民法物權論，上冊，頁289-290、315-316頁）。又相鄰關係之規定雖稱周全，然因社會經濟發展，難免疏漏，在此等情形，應依現行規定之價值判斷，適用誠實信用和權利濫用禁止等原則做合理的規範（王澤鑑，民法物權，第一冊，214頁）。又相鄰關係之規定一方面為睦鄰而設，另一方面亦為權利濫用之禁止，蓋法律賦予某人權利，需以不侵害國家、社會或他人利益為條件，因此，權利之行使須尊重他人之權利及公益，否則即為權利之濫用（何孝元，誠實信用原則與衡平法，112頁）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）。　⑵再按國有或公有林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或撥用：一、學校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者。二、國防、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地所必要者。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核准用地所必要者；保安林之管理經營，不論所有權屬，均以社會公益為目的。各種保安林，應分別依其特性合理經營、撫育、更新，並以擇伐為主，森林法第8條第1項、第24條第 1項分別定有明文。又非都市土地使用管制規則（下稱系爭使用規則）第6條第3項前段「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一」（卷第 214-1頁），而系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」（卷第215-286頁），其中「農牧用地」容許使用項目包含（一）農作使用、（二）農舍、（三）農作產銷設施、（四）畜牧設施、（五）水產養殖設施、（六）水源保護及水土保持設施、（七）採取土石、（八）林業使用、（九）休閒農業設施、（十）公用事業設施、（十一）戶外廣告物設施、（十二）私設道路、（十三）再生能源相關設施、（十四）臨時堆置收納營建剩餘土石方、（十五）水庫、河川、湖泊、淤泥資源再生利用臨時處理設施、（十六）溫泉井及溫泉儲槽、（十七）農村再生設施、（十八）自然保育設施、（十九）綠能設施、（二十）動物保護相關設施、（二十一）露營相關設施、（二十二）無動力飛行運動相關設施（卷第247-258頁），其中容許使用項目「露營相關設施」之附帶條件為「一、本款應依露營場管理要點規定辦理，開發利用涉及建築法、水土保持法及其他相關法令事項，應依各該法令規定辦理。二、露營場面積應小於1公頃，其許可使用細目合計面積不得超過露營場面積百分之10，並以660平方公尺為限；且限採點狀配置，其中衛生設施及管理室合計面積不得超過許可使用細目面積百分之30，且設施高度不得超過4公尺。三、不得位於第一級環境敏感地區之災害敏感類型、生態敏感類型、資源利用敏感類型（水庫蓄水範圍、國有林事業區、保安林等森林地區、溫泉露頭及其一定範圍、水產動植物繁殖保育區或優良農地）及第二級環境敏感地區之災害敏感類型(土石流潛勢溪流及海堤區域之堤身範圍)。」（卷第256-258頁），是以原告所有之系爭土地，依上開系爭使用規則，雖可作為露營場使用，仍須經由目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關審核許可方可為之；復參酌系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「國土保安用地」容許使用項目包含（一）水源保護及水土保持設施、（二）林業使用、（三）林業設施、（四）公用事業設施、（五）隔離綠帶、（六）綠地、（七）再生能源相關設施、（八）農村再生設施、（九）自然保育設施、（十）綠能設施、（十一）交通設施（卷第282-284頁），不論依上開森林法或是系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之相關規定，國土保安用地不外乎是提供水源保護及水土保持設施、林業使用及其設施、公用事業設施、隔離綠帶及綠地等之使用，應與公共利益有關，作為國土保安用地之4694地號土地，其使用方式自然無法逸脫上開範疇。因此，本院實難認同原告因將系爭土地作為興建露營區營利之用，而得於應供公益使用之國土保安用地（即4694地號土地）上設置管線之請求。況且，以現今工程技術，系爭土地之排水路線並非不得設置於562地號土地上，或可以儲水池及抽水水泵等方式替代附圖管線之設置，來處理因土地高低落差無法排水之問題；復參酌民法第779 條、第786條規定，排水方式或設置管線縱使必須經由鄰地，仍須選擇對鄰地損害最小之處所及方式，而非選擇對主張排水權之人或設置管線權之人最有利（如花費成本最少）之方式，揆諸上開規定及說明，本院權衡審酌原告行使設置管線權而取得之極小私益（設置露營場之營利），與國家社會因此所受之極大損害（對保安林水土保持及林相之破壞），認為原告主張其得行使在4694地號土地上設置管線之權利乙節，違反民法第148條之規定，礙難准許。　3.至於原告稱系爭土地得主張類袋地通行權云云，惟查系爭土地並非袋地，已如三、不爭執事項㈠所示，原告主張類推適用袋地通行權，尚嫌無據，併此敘明。六、綜上所述，原告主張依物權法上不動產役權法律關係，請求被告同意原告安設管線通過如卷第11頁附圖所示之位置，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-30

TTEV-113-東簡-173-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第442號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡金城吳志文上列上訴人因被告等家暴侵占案件，不服本院民國113年6月4日所為113年度簡字第279號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第20846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡原審判決認被告丑○○、甲○○犯刑法第320條第2項之竊佔罪，檢察官不服原判決提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備程序、審理時均明示僅就原判決量刑提起上訴，是依首揭規定，本院審判範圍自僅以原審判決認定之事實及論罪為基礎，並逕引用第一審刑事簡易判決（如附件）所記載之事實、證據及理由。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承犯行，然因被告2 人竊佔農地致告訴人要恢復農用所費需鉅，理應重罰，原審判決難收警惕、矯治之效；被告復未和解修復犯罪所生之損害及影響，原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：　㈠原審經審理結果，認被告丑○○、甲○○均係犯刑法第320條第2 項竊佔罪事證明確，並審酌被告等為圖不法私利，未取得其他共有人同意，共同竊佔面積約2,600平方公尺之本案土地，造成其他共有人之財產權益危害非輕，所為殊無可取，惟念其等犯後終能坦承犯行，兼衡犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，分別量處被告丑○○有期徒刑6月、被告甲○○有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，本院自應予以尊重。　㈡上訴意旨固稱被告2人竊佔農地致告訴人要恢復農用所需費用甚鉅，理應重罰；被告復未與告訴人和解修復犯罪所生損害，原審判決難收警惕、矯治之效，且不符合罪刑相當原則等語。惟按國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案被告雖未賠償告訴人損失；然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，並非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是本案自無從以被告未與告訴人達成和解或給付賠償金額，逕認其等犯後態度不佳，據以作為量刑標準之審酌。　㈢綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，核無不合，應予維持，上訴人以原審量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第279號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第279號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　丑○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因家暴竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0846號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度易字第1316 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丑○○共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告丑○○、甲○○於本院準備程序之自白（見易字卷第207-211、395-401頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丑○○與部分告訴人為四親等以內之旁系血親，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系血親之家庭成員，是本案被告丑○○對部分告訴人所為之竊佔犯行，屬家庭成員間故意實施經濟上不法侵害之行為，經告訴人提出告訴，成立刑法之竊佔罪，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，應依刑法之規定論罪科刑。三、核被告丑○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告丑○○、甲○○就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、被告甲○○前曾因①違反水土保持法案件，經本院以105年度訴字第506號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)5 萬元，並宣告緩刑2年，後該緩刑經本院以107年度撤緩字第 274號裁定撤銷；②違反水土保持法案件，經本院以106年度簡字第482號判決判處有期徒刑6月確定；③傷害案件，經本院以107年度審簡字第495號判決判處有期徒刑3月確定；④違反區域計畫法案件，經本院以107年度桃簡字第1311號判決判處有期徒刑2月確定，上開①至④所示各罪刑，經本院以107 年度聲字第4366號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年5月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告所犯前案之類型，與本案所犯竊佔案件罪質尚屬有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案執行完畢而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊佔等非法手段，侵害他人關於不動產之合法權益乙節，自應知之甚詳，然其為圖不法私利，未取得其他共有人同意，擅自佔用共有人之土地，對其等之財產權益造成危害非輕，甚為不該；被告甲○○係工程行之負責人，明知被告丑○○並非唯一共有人，仍依丑○○ 指示，在共有人之土地上施工，殊值非難；衡酌被告2人終能坦承犯行，惟尚未回復本案土地之原先農地狀況(見易字卷第125-127頁)，且無法與告訴人和解及告訴人於本院表達之意見(見易字卷第210-212、399-400頁)；兼衡被告2人犯罪之目的、手段、情節，並考量其等教育程度、家庭經濟狀況、工作(見本院卷第210、401頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20846號　　被　　　告　丑○○　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反水土保持法等案件，經臺灣桃園地方法院以10 7年度聲字第4366號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於民國108年5月22日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與丑○○均明知桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）為丑○○與乙○○、申○○、丙○○、辰○○、天○○、戊 ○○○、簡鳳雲（已歿）、地○○、簡福建、未○○、卯○○、寅○○ 、酉○○、庚○○、宇○○、玄○○、宙○○、黃○○、午○○、己○○、子 ○○、亥○○、癸○○、壬○○、辛○○、巳○○（原名簡正隆）、Ａ○○ 、戌○○等人（除丑○○外，下合稱乙○○等人）所共有，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於110年6月 14日前某時，在未經乙○○等人同意下，由丑○○逕自授意甲○○ 向不知情之茂基興業股份有限公司購買土粉及向不知情之真實姓名年籍不詳業者取得混有磚塊、石頭等物之營建剩餘土石方後，委請不知情之真實姓名年籍不詳砂石車、挖土機業者將上開土粉及營建剩餘土石方載運至本案土地上回填整地，甲○○、丑○○即以此方式共同竊佔本案土地（面積約2,600 平方公尺）。嗣乙○○於110年6月14日經簡鳳雲通知後前往本案土地查看，始悉上情。二、案經乙○○等人訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丑○○、甲○○於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，被告丑○○辯稱：簡慶和、乙○○、地○○、戊○○○的兒子、乙○○ 的哥哥有口頭同意伊動工云云，被告甲○○則辯稱：伊施工時不知道本案土地是被告丑○○跟其他人共有云云，然就被告丑 ○○前開所辯，業經證人簡鳳雲於警詢時及其餘人士經本署查明身分後於偵查中傳喚到庭所否認，且縱被告丑○○所述屬實，其於偵查中即自承：本案土地伊僅占75分之5持分，104、 105年時大概有28人持分，現有39人等語，復足徵其並未取得本案土地所有共有人之同意即逕予施工甚明；就被告甲○○ 部分，被告丑○○於偵查中以證人身分具結證稱：伊簽委託書請被告甲○○在本案土地施工時，被告甲○○知道伊不是本案土地唯一的所有人，他說伊有持分就可以做等語，且依卷附被告甲○○自承本案土地施工時曾向被告丑○○確認權利狀態查看之桃園市○○鎮○○段○○○段000地號（即現桃園市○○區○○段0000 地號）土地之所有權狀，其上即載明被告丑○○所持有之權利範圍為75分之5，上開諸情亦顯見被告甲○○於本案行為時卻已知悉被告丑○○並非本案土地之唯一所有人，佐以被告丑○○ 、甲○○復未提出相關事證以實其說，渠等本案所涉犯行，並經證人即告訴人乙○○、地○○於警詢及偵查中、證人即告訴人簡鳳雲於警詢時與證人即告訴人丙○○、證人丁○○、簡慶和、簡鳳恭、簡文宏於偵查中證述明確，且有被告丑○○簽立予告訴人乙○○、地○○之切結書影本、桃園市政府110年8月27日府地用字第11002161771號函影本、現場照片、桃園市政府111 年7月18日府地用字第1110199113號函及所附資料、桃園市政府警察局大溪分局111年11月1日溪警分刑字第1110030485 號函及所附資料、桃園市政府112年3月16日府地用字第1120 064728號函及所附資料、桃園市政府環境保護局112年5月19 日桃環稽字第1120042164號函及所附資料、桃園市大溪地政事務所112年7月12日溪地登字第1120009732號函及所附本案土地之地籍謄本各1份附卷供參，足認被告丑○○、甲○○所辯均屬卸責之詞，不足採信，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告丑○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。被告丑○○、甲○○就本案有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告甲○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-簡上-442-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反水土保持法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第523號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟謚上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12211號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「租用新竹市○○區○○段000○0號地號土地」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白、新竹市政府113年11月19 日府產生字第1130180760號函暨所附本案全部資料外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、按山坡地保育利用條例係民國65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上第3380號判決意旨參照）。查本案土地屬水土保持法第 3條第3款規定之「山坡地」，被告向本案土地之所有權人承租本案土地使用，自屬同法第4條規定之水土保持義務人，然其卻未事先擬具水土保持計劃送請主管機關核定，即擅自在本案土地上堆積土石，而致生水土流失，是核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持法規定致生水土流失罪。㈡、被告自112年5月間起迄今，在本案地號土地上為堆積土石行為，係於密接時間、同一地點為之，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。㈢、被告前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度訴字第701號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年9月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係妨害自由案件，與本案所犯尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告亦於遭查獲後清除人行道上土石，並自承已施做排水設施乙情，並提出現場照片2張附卷可佐（見本院卷第154頁），有新竹市政府113年7月8日府產生字第 1130106154號函在卷可證（見本院卷第57頁），本院衡酌被告造成危害程度並非重大，參以水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持法規定致生水土流失罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，而為堆積土石行為，致因大雨沖刷造成本案土地上堆積之土石沖刷至人行道上而生水土流失情形，影響環境景觀，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，且事後亦積極回復土地原狀，堪認其犯後態度尚可，兼衡被告有廢棄物清理法、詐欺等前科紀錄，素行非佳，及其國中畢業之智識程度，現從事公共工程，離婚，需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-訴-523-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人）上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約，得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞（業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致生水土流失。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、撤銷之理由：　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷，可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　　　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意，態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊，復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女，現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第12條水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4932號聲請人即辯護人李浩霆律師被告曾秉峰上列聲請人因被告違反山坡地保育條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾秉峰提出保證金新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○○○號六樓之六。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾秉峰前經法院訊問後，裁定以新臺幣（下同）20萬元交保，惟因被告覓保無著而遭羈押，現被告家人已籌措保證金，請再予聲請人以具保方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查：　㈠被告因違反山坡地保育條例等案件，前經本院於民國113年12 月17日訊問後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4 款前段及水土保持法第32條第1項及山坡地保育利用條例第3 4條第1項等罪嫌疑重大，又有事實足認被告有勾串共犯之虞，惟如以20萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○路000○0 號6樓之6，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自同日起羈押在案。　㈡按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本院考量被告前開羈押之原因雖仍存在，惟其業於本院訊問時自白全部犯行，犯後態度尚稱良好，復考量現有卷證資料及案件進行之程度，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，本院認被告如能提出保證金，並同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續程序之進行，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其位於臺中市○○區○○路000○0號6樓之6之居所。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4932-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉文上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月間某日，向張仁癸購得臺中市○里區○○○ 段00○00○00○地號之山坡地後，為對前開土地進行整地以蓋屋及種植農作物，遂取得張仁癸同意使用同為山坡地之臺中市○里區○○○段00○00地號土地（下稱本案土地），對本案土地進行開挖整地而屬水土保持義務人。然甲○○明知本案土地係行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地，如欲從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟仍基於違反水土保持法之犯意，於112年9 月間某日，在本案土地擅自開挖整地，造成地表祼露，有致生水土流失之虞，經臺中市政府水利局於112年10月2日稽查而查知上情，並對甲○○裁處罰鍰，除要求其停止開挖整地外，並命限期改善。惟甲○○不僅未在規定期限內改正，反而持續進行開挖整地，擴大開發面積，且有破壞地表植被及土砂往下邊坡滾動影響水土保持功能，致生水土流失之情。嗣經臺中市政府水利局於112年10月26日，前往上址複查，始知上情。　二、案經臺中市政府水利局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：　　　　本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見發查卷第9至12頁、他卷第65至68頁、訴字卷第51、59、68頁），核與證人張仁癸於警詢、偵查中之證述情節相符（見發查卷第13至16頁、偵卷第65至67頁），並有臺中市政府水利局112年11月9日中市水保管字第1120 095995號函、112年10月26日會勘紀錄及現場照片、臺中市政府水土保持服務團致生水土流失判定表、臺中市政府水利局112年10月31日中市水保管字第1120093585號函、行政處分書、送達證書、現場照片、臺中市政府水利局112年10月3 日中市水保管字第1120086586號函、112年10月2日會勘紀錄及現場照片、土地使用同意書各1份（見他卷第3至29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入水土保持法之規定範圍，於同法第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。從而，水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之特別法，合先指明。 (二)水土保持義務人於山坡地從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，水土保持法第12條第1項第4 款已定有明文。本件被告於未擬具水土保持計畫並經主管機關核定之情形下，即在本案土地上從事開挖整地等行為，致生水土流失。是核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。 (三)被告自112年9月間某日起至遭查獲止，基於違反水土保持法之單一犯意，於密接時間，在本案土地為開挖整地行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前違反毒品危害防制條例等案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即在本案土地為開發行為，造成地表裸露、破壞植被及堆置土石影響水土保持功能，致生水土流失有害自然生態之永續經營，罔顧其行為對於生態及他人生命、財產安全可能造成之危害，所為實屬不該，且被告前有毒品危害防制條例等前案科刑紀錄，素行難認良好；惟念其犯後坦承犯行，本案土地已依水土保持處理與維護說明書改正完成，有臺中市政府水利局113年7月19日中市水保管字第11 30064597號函在卷可稽（見訴字卷第73頁），足見被告犯後極力彌補水土保持以回復土地原狀，被告犯罪後之態度，堪稱良好，兼衡以本案犯罪動機、目的、手段、前述曾遭論罪科刑之素行及其自陳國中畢業之智識程度，從事打臨工，月收入約新臺幣2至3萬元，喪偶，有1名成年子女，需扶養90 歲之母親，跟母親同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-952-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第433號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺張漢榮律師侯傑中律師上訴人陳介林訴訟代理人徐履冰律師複代理人范嘉倩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第1號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回財政部國有財產署北區分署後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。陳介林應將如原判決附圖編號O、P、Q、R、S、T之地上物拆除，並將該土地返還予財政部國有財產署北區分署。陳介林之上訴駁回。經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於兩造各自上訴部分均由陳介林負擔。　　事實及理由一、上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）主張：伊為坐落基隆市○○區○○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理者，對造上訴人陳介林於民國86年間向訴外人黃成漢購買坐落於系爭土地上之未辦保存登記即門牌號碼基隆市○○ 區○○里○○路00巷000號建物（下稱系爭原始建物），嗣陳介林自97年6、7月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，並在系爭土地上搭建如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、K、L、M、O、P、Q、R、S、T所示之地上物（下合稱系爭地上物），陳介林無權占有系爭土地，爰依民法第767條規定，請求陳介林拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又陳介林無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求陳介林按系爭土地申報總價額年息5％給付新臺幣（下同）16萬6,959元，即自109年 1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自110年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,755元（國產署就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、陳介林則以：伊搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、 I、K、L、M所示地上物（下合稱系爭甲地上物），並未搭建編號O、P、Q、R、S、T所示地上物（下合稱系爭乙地上物），編號R、T所示地上物實係訴外人即該地里長陳貴文開設之道路；倘本院認系爭地上物均為伊所搭建，則本院刑事庭以 103年度上訴字第2126號（下稱系爭刑事）判決伊犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪確定，系爭刑事案件審理期間，基隆市政府拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決亦未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又本院於系爭刑事案件審理中囑託基隆市安樂地政事務於103年5月12日測量之複丈成果圖（下稱系爭刑事成果圖）認定系爭地上物占有系爭土地面積為 1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1, 951.76平方公尺，是附圖不可採信。基隆市水土保持服務團以及拆除大隊認為系爭土地坡度大，若將系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除。陳貴文原本開設道路通往至系爭地上物處，經國產署提告後，陳貴文拆除道路回復原狀，現今已無道路，無法讓大型機具至系爭地上物處進行拆除工程，若一定要拆除，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，是國產署提起本件訴訟屬權利濫用。另系爭地上物既經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上伊亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠陳介林應將系爭甲地上物拆除、水泥地刨除，將土地返還國產署，㈡陳介林應給付國產署16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自 110年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付國產署2, 755元，並為附條件准、免假執行之宣告，另駁回國產署其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，國產署上訴聲明：㈠原判決關於駁回國產署後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳介林應將系爭乙地上物拆除，將土地返還予國產署。陳介林除聲明求為判決駁回國產署之上訴外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於陳介林部分廢棄。㈡上開廢棄部分，國產署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。國產署則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，國產署為系爭土地之管理者，系爭地上物占有系爭土地，範圍及面積如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、K 、L、M、O、P、Q、R、S、T所示等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、照片、附圖可證（見原審卷一第 27、31、307-530頁，卷二第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第218頁），堪信為真實。五、國產署主張陳介林無權占有系爭土地，應拆除系爭地上物，並受有相當於租金之不當得利等語，為陳介林所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠陳介林應拆除系爭地上物，返還土地予國產署：　　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查綜合陳介林及系爭刑事案件同案被告劉錫明之供述，可知如附圖編號B 、C、D、E之建物係由訴外人宏鑫寶業技術顧問股份有限公司（下稱宏鑫公司）施工興建，而陳介林為宏鑫公司之負責人，是編號B、C、D、E建物乃陳介林出資興建；又陳介林除否認系爭乙地上物為其搭建外，對於其自97年6、7 月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，搭建系爭甲地上物占用系爭土地之過程並不爭執，並與系爭刑事判決認定之犯罪事實相符，是系爭甲地上物為陳介林出資興建，陳介林有系爭甲地上物之事實上處分權等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-18頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　⒉次查，如附圖編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋，西側依序連接編號O樓梯、編號P遮雨棚內置水塔、編號Q 樓梯，編號Q樓梯南側連接編號R水泥地，編號R水泥地西側連接編號T碎混凝土塊鋪面道路、東側連接編號S已拆除屋頂之一層建物（見附圖），參照系爭乙地上物現場照片顯示與系爭甲地上物樓梯色系相同、建築物風格相同(原審卷一第327-530頁)，及兩造不爭執系爭地上物出入口位於編號H、M附近，編號T的位置附近無出入口，是通往山上走的小路（見本院卷第251-252頁），系爭甲地上物乃系爭乙地上物於經濟上利用上所不可或缺，可認系爭地上物為同一人即陳介林所搭建。又編號C、O處之黑色水塔位於編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋內，乃係供該房屋使用，編號P遮雨棚內置7個不鏽鋼水塔（見原審卷一第407頁），必須與黑色水塔連接方能供該房屋使用，且現場照片顯示不鏽鋼水塔與黑色水塔確實以水管連接（見原審卷二第37-43頁之照片），亦徵編號P遮雨棚為陳介林所搭建。陳介林僅空泛指稱編號R、T所示地上物係陳貴文開設之道路，但始終不能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。是系爭乙地上物為陳介林所搭蓋，陳介林有系爭乙地上物之事實上處分權。　　⒊陳介林雖辯稱基隆市政府已拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又系爭刑事成果圖認定系爭地上物占有系爭土地面積為1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1,951.76平方公尺，附圖不可採信；系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除；若拆除系爭地上物，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，國產署提起本件訴訟屬權利濫用云云。惟查，陳介林於103年12月31日自陳其請求拆除大隊將基地全部剷平，但拆除大隊表示因顧慮山坡地土石滑落，故尚未全部剷平，惟現場已經殘破不堪，人已無法居住等語（見系爭刑事案件卷一第148頁），核與陳介林及基隆市政府提出之103年11月25日現場照片顯示系爭地上物雖有部分毀損，但仍見結構主體存在相符（見同上卷第149-157、176-182頁），可知系爭地上物確實未全部剷平，又原審於109年3月25日至現場履勘時，系爭地上物仍占有系爭土地（見原審卷一第27、31、307-53 0頁之勘驗測量筆錄、照片，卷二第13頁之附圖)，是系爭地上物迄今仍存在乙節，堪以認定；至系爭刑事判決認系爭地上物「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」（見原審卷一第150-152頁之系爭刑事判決理由、貳、甲、四），乃係就刑事量刑、應否沒收等規定所為之法律判斷，自不得以系爭刑事判決上開認定遽而否定系爭地上物存在之事實。另如附圖編號B、C所示地上物分別係鋼筋混凝土造建物一層、二層房屋，面積分別為354.5平方公尺、201.5 4平方公尺（見附圖），系爭刑事判決事實欄記載：「（按C範圍是鋼筋混凝土造二層房屋，不計入占用面積）」（見同上卷第131頁），是系爭刑事成果圖未計算建物二層即編號C所示地上物面積，所認定系爭地上物面積自然較附圖為少；且系爭刑事成果圖面積加計附圖編號C所示地上物面積201.54平方公尺，面積共計為1,969.28元平方公尺【計算式：1,767.74＋201.54】，與附圖面積共計1,9 51.76平方公尺相差不遠，此些微面積差別之原因，則應為系爭刑事案件拆除部分地上物及指界範圍不同所致，不能因面積不同即遽認附圖不可採信；附圖既經原審就系爭地上物為現場勘驗指界及經地政機關測量，合乎系爭地上物現狀，且陳介林始終不能證明附圖不可採信，是陳介林所辯附圖不可採信云云，尚難信取。至陳介林辯稱系爭地上物事實上無法拆除、拆除將造成更大的危害云云，惟系爭地上物能否拆除屬強制執行方法之問題，無礙於本院認定陳介林應拆除系爭地上物及返還系爭土地，另國產署既為系爭土地之管理者，陳介林復未能提出有何合法權源占用，國產署本於管理者之地位，訴請陳介林拆除系爭地上物返還土地，回復其應有之支配狀態，以維國家權益，屬權利之正當行使，並無權利濫用之情形，是陳介林前開所辯，均無足採。　　⒋綜上，國產署為系爭土地之管理者，陳介林有系爭地上物之事實上處分權，復未能提出有何合法權源占用，系爭地上物無權占用系爭土地，是國產署請求陳介林應將系爭地上物拆除，返還系爭土地，為有理由（民法第767條第1項前段規定參照），應予准許。　㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。查系爭土地之公告地價及陳介林占用系爭土地之面積各如原判決附表一、二所示，據此計算，國產署所得請求陳介林給付自104年1 月1日起至110年10月31日止之不當得利金額為43萬0,200元，得請求陳介林自110年11月1日起至返還土地之日止按月給付不當得利金額為5,449元，本件國產署僅請求陳介林給付1 6萬6,959元本息，及自110年11月1日起至返還土地之日止，按月給付2,755元，為有理由等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第20-21頁），本院意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用，不再贅述。至陳介林辯稱系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上其亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是其並無不當得利云云；惟本院前已認定系爭地上物仍存在，且無權占有系爭土地，揆諸前揭說明，陳介林自獲得相當於租金之利益，是陳介林此部分所辯，亦難可取。六、綜上所述，國產署依民法第767條第1項、第179條規定，請求陳介林應將系爭地上物拆除，將土地返還予國產署，及請求陳介林給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求陳介林自110年11月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元，為有理由，應予准許。原審就陳介林應拆除系爭乙地上物及返還土地部分，為國產署敗訴之判決，尚有未洽，國產署上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就陳介林應拆除系爭甲地上物及返還土地，暨給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求陳介林自110年11 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元部分，為國產署勝訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，陳介林上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件國產署之上訴有理由，陳介林之上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-重上-433-20241224-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日，透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之，且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間，陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定，不在本案審理範圍）。二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場，不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審（即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述），辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次；另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能云云。惟查：　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁）；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊，我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧，避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分，我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類之認定：　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元，我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁），復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○，叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語（見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元，則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運之車次為4至5次之依據。　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭土地傾倒。　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之廢棄物。　　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云，既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱：被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必要，附此敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用水土保持法。　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定致生水土流失罪。　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集合犯之一罪。　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈦不另無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後，僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分，雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得，又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。【附表】（依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　編號時間經過右列南下地點前之行駛地點行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間時間間隔 1 108年12月24日新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日桃園市 23時39分 0時38分　 59分 6 108年12月29日桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日桃園市 21時3分 22時2分　 59分 14 109年1月5日桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日桃園市 10時22分 10時55分　 33分 20 109年1月9日桃園市 15時57分 16時30分　 33分 21 109年1月11日桃園市 16時19分 16時52分　 33分 22 109年1月12日桃園市 9時46分 10時6分　 20分 23 109年1月12日桃園市 15時20分 15時47分　 27分 24 109年1月12日臺中市 17時17分 17時39分　 22分 25 109年1月13日桃園市 13時33分 13時59分　 26分 26 109年1月13日桃園市 19時57分 20時38分　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

水土保持法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第9號 113年11月22日辯論終結原告賴燦北被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師上列當事人間水土保持法事件，原告不服農業部民國113 年3 月 20日農訴字第1120732533 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告未擬具水土保持計畫送主管機關核定，擅自於其向訴外人財政部國有財產署南區分署承租之嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地(使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，下稱系爭土地)有開挖整地及設置農路等行為，違規面積約9,000平方公尺，案經被告派員於民國112年8月28日至系爭土地現場會勘屬實。被告遂認原告疑似未經申請擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，涉及違反水土保持法等相關規定，而以112年9月7日府水保字第1120219969號函通知原告陳述意見，惟原告未於期限內向被告陳述意見，被告乃以原告未擬具水土保持計畫擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，違反水土保持法第12條第1項第1款及第4款規定，依同法第33條第1項第2款及嘉義縣政府處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，以112年11月7日府水保字第1120264445號裁處書，裁處原告新臺幣(下同)30萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經農業部以113 年3月20日農訴字第1120732533號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告本以轉種植水果農業整地之目的，曾親至中埔鄉公所申請簡易水保，嗣因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月 4日府水保字第1110157641號函指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，原告是想開挖植穴中耕除草等作業，主觀上並無故意違反行政法令之意思。㈡主管機關認定原告開挖整地及設置農路等行為，又實因原告認為種植水果農業整地，因原地形及原裁種檳榔與麻竹筍之農作物根盤根錯節，不使用怪手無法進行，且並無設置農路之意思，而是在開挖植穴中耕除草作業中因怪手進行工作時的「腳路」所需，均符合原告認知上實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業範圍內，因法令解釋含糊致使民眾無所適從，懇請鈞院體恤農民務農不易，撤銷本案等語。㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠系爭土地使用分區為「森林區」，使用地類別為「林業用地」，原告於森林區內開挖整地，修築道路等行為，應依水土保持法第4條及第12條規定先擬具水土保持計畫，送請主管機關即被告核定。原告雖主張因中埔公所人員告知無須送審核定，被告否認之，請原告提出書面證明之。而原告未擬具水土保持計畫，送請被告核定，即擅自開挖整地築路，面積高達9,000平方公尺，顯已該當水土保持法33條裁罰規定，原告違規事實明確且違規情節重大，被告依裁罰基準處以最高額罰鍰30萬元，並無不當，原告所為請求，顯無理由等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈水土保持法：　⑴第2條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第3款：「本法專用名詞定義如下：……三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：……」　⑶第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」　⑷第12條第1項第1款、第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：1、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。……4、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」　⑸第33條第1項第2款：「有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：……2、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者」　⒉水土保持技術規範： ⑴第2條：「本規範之訂定目的，係為實施水土保持之處理與維護，建立其調查、規劃、設計、施工、監督、檢查、審查等技術準據，俾供從事水土資源保育、開發、經營或使用行為之依循。」　⑵第48條之1：「(第1項)開挖植穴，指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。(第2項)中耕除草，指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果。」　⑶第88條第1項：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」　 ⒊水土保持計畫審核監督辦法(下稱審核監督辦法)：　⑴第1條：「本辦法依水土保持法（以下簡稱本法）第12條第4 項及第14條之1第2項規定訂定之。」　⑵第2條：「本辦法所稱水土保持申請書件，係指水土保持計畫、簡易水土保持申報書及水土保持規劃書。」　⑶第4條第1項第1款、第2項：「（第1項）水土保持義務人有下列情形之一，免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機關審核：一、實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業。……（第2項）前項第2款及第3款行為，仍應向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意後始得施工，並接受監督與指導。」　⑷第6條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書6份及主管機關要求抄件份數，並檢附下列文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核：一、目的事業開發或利用之申請文件。二、環境影響說明書或環境影響評估報告書及審查結論各1份；無需者免附。三、水土保持規劃書審定本1份；無需者免附。」　⑸第8條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持規劃書6份及主管機關要求之抄件份數，併同目的事業開發或利用之申請文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核。」㈡本件事實概要欄所述事實及違規情節，有原處分及送達證書、訴願決定書及送達證書、裁罰基準表、被告112年9月7日府水保字第1120219969號函及送達證書、系爭土地查詢資料、現場會勘照片及會勘紀錄、山坡地範圍查詢資料、系爭土地違規位置及面積計算圖等件在卷可稽(訴願卷第3至15頁、第23至45、第55至59頁；本院簡字卷第47至51頁、第69至11 0頁)，另原告對於違規面積為9,000平方公尺一情，亦不爭執(本院巡簡卷第20頁)，堪認為真。　㈢原告雖主張因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月4日府水保字第1110157641號函(下稱系爭111年7月4日函)指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，主觀上並無故意違反行政法令之意思云云；然行政罰法第8條前段明定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」故縱使原告主觀上不知其行為已觸犯法令規定，亦無從據此主張免責。　㈣再查，系爭111年7月4日函說明欄記載略以：「一、審核監督辦法第4條第1項規定，實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業，亦毋須向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意。惟先前本縣受理上開申請案時，限制面積、辦理現勘作業及核發同意函等程序，恐有未符合法規之疑慮，有停止受理之必要。二、嗣後請貴公所停止受理上開辦法第4條第1項之申請案時，並告知民眾倘有涉及開挖整地之虞，請另案提送水土保持計畫或簡易水土保持申報書，以免誤觸法規。……」等語(訴願卷第19頁)；另嘉義縣政府11 3年10月7日府水保字第1130251819號函說明意旨略以：「…… 三、查本府104年8月4日府水保字第1040141062號函所檢附『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件一)有『實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業』項目並由公所檢視及備查之程序，原意為考量民眾對於山坡地開發之疑慮並藉此宣導水土保持相關法規，避免因施工過程誤觸法規，而訂定相關申請流程，後因前開辦法第4條規定之開挖植穴、中耕除草等作業無規定應向主管機關申請同意，並經本府與中央主管機關商討立法精神及基於便民服務等因素，本府以系爭111年7月4日函停止受理開挖植穴及中耕除草等作業，並檢送修正『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件二)，是以，前開辦法第4條第1項第2、3款規定仍須填具申請書提出申請，惟本府亦告知倘有涉及開挖整地等行為，應依前開辦法第6條規定擬具水土保持書件，由目的事業主管機關受理後，送請(水土保持)主管機關審核，其受理單位則視開發行為之目的事業主管機關(單位)所定。四、次查水土保持技術規範第48條之1規定略以：開挖植穴指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。中耕除草指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果：及第88條第1項規定略以：開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為；故開挖整地、開挖植穴或中耕除草等行為經中央主管機關以水土保持技術規範訂定名詞解釋及施工方式，本府則依據上開規範之原則認定現況行為樣態，倘民眾有山坡地開發之需求可向中央或地方主管機關諮詢，亦可向本府提出會勘申請，本府將派員會同至現場勘查，了解民眾開發需求、告知現場施工注意事項及法規程序等」(本院卷第113至114頁)；此外，證人即嘉義縣中埔鄉公所承辦人員楊莉嘉到庭具結證稱：「原告沒有直接詢問我有關整地或是開挖植穴、中耕除草等事項，但原告有可能詢問過我們課長，然後課長再來問我，我們課長有詢問過我，但我不確定是不是原告的事情。我回答課長開挖整地動到地形、地貌的話需要水土保持申請，若是開挖植穴或中耕除草，依縣府的函釋是不用申請的。系爭111 年7月4日函我是放在櫃檯公開給民眾看，因為中埔鄉百分之七十是山坡地保育區，有一些農戶若只是單純農作農地要整地，或是地面上本來就有種果樹，要換新的果樹，可以讓他們看公文就不用來申請，但是公文也有表示若是有動到地形、地貌的話，就要提出申請。111年7月4日公文下來後開挖植穴、中耕除草就不需要向我們申請了；縣府每個月每兩個星期，會派水土保持技師來公所做服務，若民眾有不懂的地方我們會請他們來諮詢，紀錄上沒有原告來諮詢的資料」等語(本院巡簡卷第162至166頁)。依上開函文資料及證人證詞可知，倘涉及非單純開挖植穴、中耕除草等事項，而有涉及開挖整地或審核監督辦法第4條第1項第2、3款等事項，仍應依規擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書提交主管機關。又農耕過程中各項農耕行為是否單純屬於「開挖植穴」、「中耕除草」，而毋須擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書，雖對於一般民眾可能因對於法令不熟悉而產生疑慮，然依前揭公文書及承辦相關業務之公務員證詞可知，民眾仍得藉由向中央或地方主管機關諮詢，抑或提出會勘申請等方式，以釐清疑慮，避免觸法情事發生。原告自承其從未諮詢過專業人員(本院巡簡卷第167頁)，即逕自於系爭土地上進行大面積之開挖整地行為，依現場勘查照片(本院簡字卷第7 5至79頁)可見，系爭土地大面積綠色植被已遭剷除，並有設置農路之事實，顯非單純開挖植穴、中耕除草之行為，原告主觀上縱非故意，亦至少有違反水土保持法第12條規定之過失存在，亦難認行政機關要求原告遵守前開誡命規定乃欠缺期待可能，原告主觀上自具有可非難性及可歸責性，而無從免責。原告前開主張，委難憑採。五、綜上所述，原告既有違反水土保持法第12條第1項第1款、第 4款規定之行為，原處分依同法第33條第1項第2款及裁罰基準等規定處以罰鍰30萬元，於法並無違誤，裁量亦符合前開裁量基準所列裁量標準，並無顯然逾越裁量基準或裁量濫用、怠為裁量等情形，訴願決定予以維持原處分，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-20

KSTA-113-巡簡-9-20241220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1