Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告沈修緯訴訟代理人廖頌熙律師被告蘇文華億鉦營造有限公司法定代理人黃銘鋒共同訴訟代理人許仁豪律師被告定軒國際事業有限公司法定代理人莊沛綝訴訟代理人陳肇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定，與被告蘇文華負共同侵權責任。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目；原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補，何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）：　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬，億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司承攬。　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元。　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許，在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因，則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶負損害賠償責任。　㈤原告本件得請求之賠償金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下：　　　⒈勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認消費關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人謝其燈被上訴人星利實業有限公司法定代理人賴維權上列當事人間請求確認消費關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年5月23日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年7月8日委請原審被告國利水電材料行即賴星鑑及被上訴人(下合稱被上訴人等2人)修繕門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路0○0號建物（下稱系爭建物）四樓頂水塔(下稱系爭水塔)，經被上訴人更換浮球並向上訴人收取修繕費用新臺幣（下同）800元，然被上訴人未開立收據或發票予上訴人，且否認有上開消費關係存在。系爭水塔經被上訴人修繕後，上訴人於111年7月11日仍發現有自來水自水塔溢出，乃於同年月15日通知被上訴人處理，被上訴人置之不理。因被上訴人未將系爭水塔修復完全，致上訴人於111年6月29日起至111年8月26日止用水量暴增6.06倍，受有損害，故被上訴人應依消費者保護法第51條規定賠償交易對價3倍之懲罰性違約金2,400元(計算式：800元×3倍＝2,400元)及水費增加費用3,738元(計算式：1,246元×3倍＝3,738元)，另應依民法第 184條、第195條規定，以每日財產、非財產損害各800元計算，賠償上訴人111年7月11日至同年9月11日期間內財產及非財產上之損害共9萬6,000元（計算式：1600元×60日＝96,0 00元），綜上請求金額合計為10萬2,138元。　㈡並聲明：⒈請求確認上訴人與被上訴人等2人間之消費關係存在；⒉被上訴人等2人應連帶給付上訴人10萬2,138元，及自起訴日即111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，然僅就被上訴人部分及於10萬元之範圍內（請求項目、金額與原審相同）提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息二、被上訴人答辯：系爭水塔之修繕工程係由被上訴人法定代理人賴維權前往上訴人住處洽談、商議價格後，由被上訴人承作及收取報酬，被上訴人僅係為上訴人更換系爭水塔之浮球，該水塔尚有其他管路連通1樓廚房，水塔開關亦設置在1樓廚房處，該水塔發生外溢現象係肇因於水塔本身未設置開關，需仰賴1樓手動開關控制，無涉上開浮球更換，故上訴人主張系爭水塔溢水係肇因於被上訴人更換浮球行為所致，應無理由。再者，被上訴人維修完畢後，有詢問上訴人是否有問題，其表示沒有問題後給付800元修繕費用，且事後被上訴人有請自來水公司至現場勘驗，已證明漏水與被上訴人無關，是上訴人主張並不可採。並聲明：上訴駁回。三、法院之判斷　㈠上訴人主張其於111年7月8日委請被上訴人修繕系爭水塔，被上訴人更換浮球後向上訴人收費800元等情，業據上訴人提出水塔內浮球照片為證（原審卷第31頁），核與賴星鑑及訴外人即賴星鑑配偶、賴維權母親、國利水電材料行老闆娘邱淑媛證述係由賴維權進行修繕相符（偵卷第34頁、原審卷第 370頁），並有本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7537號卷（下稱偵卷）內系爭建物頂樓水塔、浮球照片在卷可稽（偵卷第21頁），且為被上訴人所不爭（原審卷第 368至369頁、本院卷第84頁），自堪信為真實。　㈡惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人之修繕行為造成系爭水塔溢水，致其受有損害，為被上訴人所否認，依前開規定，自應由上訴人就被上訴人之修繕行為導致系爭水塔溢水之事實負舉證責任。而上訴人雖提出系爭水塔之浮球、出水口、自來水設置等處照片及台灣自來水股份有限公司111年4月27日至111年8月26日水費通知單、用水量通知單等為證(原審卷第31、33、45、47、113、115頁、本院卷第29、57、59頁)，然僅憑該等照片、水費單等資料，僅能證明系爭水塔有溢水、系爭建物水費暴增等事實，尚無從據以認定系爭水塔之溢水原因為何、該等溢水原因與被上訴人更換浮球行為間有何相當因果關係存在；又經本院受命法官詢問上訴人有無其他證據提出，上訴人僅表明水費暴增之事實，仍未能舉出其他證據以為憑佐(本院卷第83頁) ，則上訴人顯未能舉證被上訴人所為修繕行為有何不法侵害上訴人之侵權行為或債務不履行情事存在，更遑論有何消費者保護法第51條所規範之企業經營者故意或過失致有損害情事存在。　㈢至上訴人雖表示其於113年3月2日請其他水電工程行修復後即不再漏水，請求傳喚該水電工程行人員以證明漏水原因係因被上訴人未盡瑕疵擔保責任所致，惟上訴人於111年7月8日修繕系爭水塔後，迄至上訴人再請人維修系爭水塔已歷時將近1年8月，其間系爭水塔之狀況容已有相當變更，且該水電工程行之維修人員對於被上訴人維修之內容為何、維修前及維修完成當時系爭水塔之狀況為何，均不清楚，顯難證明系爭水塔漏水原因係因被上訴人未盡修繕之責所導致，故核無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人既未能舉證系爭水塔溢水係因被上訴人之修繕行為所導致，則上訴人主張依消費者保護法第51條及民法第184條、第195條等規定，請求被上訴人給付上訴人10萬 2,138元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，請求於10萬元之範圍內予以廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-12

MLDV-113-簡上-51-20250312-1

建簡上

臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人蕭維之訴訟代理人蕭廣政被上訴人即附帶上訴人洛克空間設計開發有限公司法定代理人蔡尚倫訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人之上訴駁回。四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院陳述：　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延，不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說（下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金即33萬6,000元。　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無效，應將原判決全部廢棄。　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其所受之定金與上訴人。　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本院陳述：　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計事宜，自無返還系爭款項之責任。　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載，足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語，實有誤會。　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之事由：　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款，兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表，是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致，根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應無理由。　㈣附帶上訴部分：　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違背法令之違誤。　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責，應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準，非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。　㈤並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行部分廢棄。　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）：　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下：　⑴付款條件及辦法：　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白，「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元。　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」。　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」。　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上訴人指定之銀行帳戶。　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中：　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁）。　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷一第283頁）。　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語（如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡事依照雙方簽認之合約執行」等語。　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其他廠商施作，目前已全部完工。　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）：　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等契約義務之對價）？　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返還系爭款項，有無理由？　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？四、本院之判斷：　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益：　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成訴訟等情形。　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，應屬訴外裁判：　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照。　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語（南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張，可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規定為裁判。　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務，上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁），應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之審理範圍。　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約：　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台上字第286號判決意旨可資參照。　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修工程。　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後，依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據，附此敘明。　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後，顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約。　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張，自非可採。　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」：　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商，確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之情形，顯然有別。　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」。　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日，以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行，屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語，自非有據。五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思，而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由，附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人劉威志住○○市○○區○○路00號代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉威志自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第288號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為262,534元、476, 015元，名下有2020年出廠車輛1部（聲請人稱車輛已遭高大當鋪取走變價），並有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金159,758元（另有保單借款1 52,153元、利息13,593元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，已停效，無解約金。　　⒉又聲請人於111年3月1日至8月31日以史蒂夫運動工作室名義承攬柏文健康事業股份有限公司教練工作，111年5月至 8月收入共20,350元，111年5月23日起於一功營造股份有限公司（下稱一功公司，聲請人稱升鴻水電工程股份有限公司係一功公司之子公司，其係於一功公司任職，不清楚 2公司間如何申報薪資）任職，111年5月至12月收入共236 ,932元，112年共464,113元，113年1月至7月收入共333,8 11元（含年終獎金76,000元），前於111年5月至112年4月領取青創補貼息共2,878元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另芮川茗茶有限公司於109年4月27日設立，112年11月24日解散，聲請人於109年4月27日至110年3月8日、110年4月1 4日至112年11月24日曾任負責人，109年5月至112年11月申報銷售額共4,167,165元（平均每月約96,911元），111 年5月至12月虧損無淨利，112年1月至11月24日淨利共936 ,109元；史蒂夫運動工作室於111年1月20日設立，同年11 月29日歇業，由聲請人任負責人，申報銷售額共25,290元（平均月約2,299元）；昇珊銀樓於85年10月24日設立，1 11年12月1日歇業，聲請人於107年1月11日至111年12月1 日任合夥人，108年5月至112年2月申報銷售額共1,135,98 6元（平均每月約24,695元），可見其雖曾從事小規模營業活動，然每月營業額合計未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第191-197頁）、債權人清冊（更卷一第199-203頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（更卷一第205-217頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第357-359頁）、社會補助查詢表（更卷一第53頁）、租金補助查詢表（更卷一第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、與高大當鋪對話擷圖（更卷二第333-335頁）、存簿暨交易明細（更卷一第3 87-525頁、更卷二第123-309頁）、一功公司函（更卷一第177-183頁）、在職證明書（更卷一第223頁）、薪資表（調卷第35頁、更卷一第225-227頁）、升鴻水電工程股份有限公司函（更卷二第95頁）、公司登記資料查詢（更卷二第317-321頁）、聲請人113年9月12日及114年1月16 日補正狀（更卷一第185-190頁、更卷二第115-119頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69頁、更卷二第7 7-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-1 73頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷一第373頁）、保單借款一覽表（更卷一第383頁）、保單借還款紀錄（更卷一第385頁）、遠雄人壽函（更卷二第73-75頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於一功公司113 年1月至7月平均每月收入43,163元（計算式：257,811÷7＋ 76,000÷12＝43,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,008 元（包含每月分擔之房屋租金，更卷一第191-197頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第321-345頁）、蔡定峰簽立之聲明書（更卷一第347頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔母親李金蓮之扶養費，每月8,000元。經查： ⒈李金蓮（53年生）與已殁配偶即聲請人父親劉芳仁育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（調卷第21頁、更卷一第555頁）、家族系統表（更卷一第551頁）可稽。　　⒉李金蓮於111年度申報所得為6,593元，112年度無申報所得，名下有2006年出廠車輛1部，原經營昇珊銀樓（原名：慶豐銀樓），111年11月30日註銷稅籍，111年無申報銷售額，112年1月至2月申報銷售額共325,000元，另亦與友人蔡定峰共同經營芮川茗茶有限公司，收入不定，113年5月 23日起入監執行，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷一第351-355頁）、存簿（更卷一第527-549 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷二第71頁）、社會補助查詢表（更卷一第57頁）、租金補助查詢表（更卷一第59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第361-363頁）、在監押紀錄表（更卷二第33頁）、本院刑事判決（更卷二第 337-361頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69 頁、更卷二第77-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-173頁）、母親簽立之切結書（更卷二第37 1頁）可佐。則以李金蓮目前在監，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞弟劉育瑋有刑事案件，且需扶養子女，而未負擔母親扶養費，惟未就其胞弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，且劉育瑋並無在監押之情事，亦有在監押紀錄表（更卷二第383頁）可證，是劉育瑋對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋再審酌李金蓮目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，由聲請人與胞弟共同分擔，聲請人應負擔1,500元（計算式：3,000÷2＝1,500），逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約43,163元，扣除個人必要支出1 9,248元、母親扶養費1,500元後，剩餘22,415元，而聲請人目前負債總額約5,406,091元（調卷第59-67、95頁、更卷一第199-203頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：（5,406,091－159, 758）÷22,415÷12≒20】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-302-20250312-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第20號原告周辰樺即展鑫水電工程行被告陳弘昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣190,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月3日3時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市七股區玉成里17 6線公路由東向西方向直行，途經臺南市○○區○○里0○00號時，失控撞擊原告所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，修繕費新臺幣(下同)90,000元，該車價值貶損50,000元，且系爭車輛修繕10日，原告於此期間未能以系爭車輛營業，另受有每日5, 000元之營業損失合計50,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、對於原告主張之上開事實，業據原告提出系爭車輛受損照片、鑫益汽車修護廠理賠專用估價單、免用統一發票收據、維修證明書、營業人銷售額與稅額申報書等件為證，並有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、臺南市政府警察局佳里分局114年1月17日南市警佳交字第1140034960號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、調查筆錄附卷可稽，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償前揭損害 190,000元(計算式：系爭車輛修繕費90,000元＋系爭車輛價值貶損50,000元＋營業損失50,000元＝190,000元)，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-114-營簡-20-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號原告蘇紋玲即城裡餐飲被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司）法定代理人莊珈甄被告徐永昱莊宗翰即工班開發工程上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4813號上訴人承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。次按臺灣高等法院於民國一一三年十二月三十日發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第三條第一項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。二、本件上訴人與被上訴人張睿哲即艾德數位建模工作室間請求給付款項事件，上訴人對一一四年二月十日本院一一二年度訴字第四八一三號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。本件上訴利益為新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費新臺幣貳萬叁仟陸佰陸拾壹元。茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王緯騏

2025-03-11

TPDV-112-訴-4813-20250311-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啓芳選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下：　　主　　　文林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義，承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉，不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公司的工地主任云云。二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異，故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單（偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁）、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意：㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁），其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約，故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意。㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後，我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉，並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6225號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人久如水電工程有限公司法定代理人周淑卿一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟玖佰柒拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y245494等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣7,973元，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：Y245494、0 0000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-11

PCDV-114-司促-6225-20250311-1