Know99判決書

搜尋結果：汐止國泰綜合醫院

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第380號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王彥智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第76號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王彥智犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王彥智於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王彥智所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告於犯後已與告訴人顏子珊達成和解，且本案所生危害亦非屬鉅大　　，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告駕車發生交通事故致人受傷後，竟不為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查：被告王彥智前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成和解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第76號　　被　　　告　王彥智　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥智於民國112年5月9日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿新北市汐止區南陽街南陽大橋往環河街方向行駛，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟為超越前方車輛，依當時情形為天候晴、夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，而貿然跨越分向限制線，適有對向、由顏子珊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，與王彥智車輛碰撞而倒地，致顏子珊受有頭部及其他部位挫傷（鼻樑、下巴、左上臂、雙側大腿及右小腿）等傷害（被告所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎王彥智於駕車肇事致顏子珊受傷後，竟未留置現場等待警方前往處理，並協助繪製現場圖，隨即駕車逕行離去。二、案經顏子珊告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥智於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人顏子珊於警詢及偵訊時證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書各1份在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

SLDM-113-審交簡-380-20241217-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5793號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宗明於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李宗明所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時造成告訴人林敬凱、王紹綸受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人二人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人二人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人二人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5793號　　被　　　告　李宗明　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗明於民國112年12月19日20時42分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市汐止區汐萬路2段往汐萬路1段方向行駛，行經汐萬路2段與汐萬路2段62巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前進，而撞擊在其前方等待欲左轉彎之由林敬凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車再推擠到王紹綸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致林敬凱受有頸部扭傷、右小腿挫傷、左手及左前臂擦傷等傷害；王紹綸則受有下背、左側髖部、左側大腿挫傷等傷害。嗣李宗明於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林敬凱、王紹綸訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告李宗明於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人林敬凱、王紹綸於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局汐止分局烘內派出所道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局汐止分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3紙、現場照片13紙、本署檢察事務官113年8月20日勘驗筆錄1份證明被告有未注意車前狀況之過失事實。 0 汐止國泰綜合醫院112年12月19日出具之診斷證明書2紙證明告訴人2人各受有上開傷害之事實。二、核被告李宗明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為侵害告訴人林敬凱、王紹綸2人之法益，請從一重處斷。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表2紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交簡-420-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃孝宸蕭孟哲曾治霖共同選任辯護人王子璽律師上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院於中華民國113 年4月30日所為113年度審簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丙○○之姪女AD000-A112546（未滿18歲，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與戊○○於民國112年9月4日22時許，在新北市汐止區之交通部臺灣鐵路管理局汐科車站停車場（下稱本案停車場）旁之舊橋下見面，丙○○輾轉得知此情後，擔心戊○○圖謀不軌欲性侵A女，即夥同丁○○、乙○○、A女之父即 AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等人前往該車站找尋A女（AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等6人涉嫌妨害秩序罪嫌，均業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分確定）。嗣因江瑋婷、李宜霖聽聞A女呼救而尋獲A 女，察覺A女有遭性侵之情事（戊○○涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，下稱另案），丙 ○○、丁○○及乙○○遂上前追趕逃離現場之戊○○。丙○○、丁○○及乙○○均知悉本案停車場出口、周邊道路及人行道等處屬於公眾得出入、見聞之場所，竟因另案而一時氣憤難耐，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，接續追趕、徒手毆打及壓制戊○○而下手實施強暴，致戊○○受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等之傷害（戊○○ 受傷部分，未據告訴）。嗣經警多次接獲附近往來民眾報案，且AD000-A112546A亦報警並將戊○○送交員警而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查本案原審判決後，被告3人均提起上訴，依照刑事上訴理由狀之記載，可知被告3人係對原判決之全部提起上訴，此有刑事上訴理由狀1份在卷可查（見本院113年度簡上字第17 4號卷【下稱簡上卷】第11至14頁），而辯護人雖於本院準備程序、審理中表示只針對原審判決之法律適用及量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第82、344頁），惟依照被告3人及辯護人上訴後否認犯行之答辯內容，實質上已涉及下述關於犯罪事實之抗辯，自應認被告3人係對原判決之全部提起上訴，本院應以原審判決之全部為審理範圍。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、丁○○及乙○○（下合稱被告3人）及其等辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第85至93頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人於偵查、原審準備程序中均坦承犯行（見士林地檢署112年度偵字第24523號卷【下稱偵卷】第201、215頁、本院112年度審訴字第600號卷第48、51頁），上訴後否認犯行，辯稱：依據最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，應將刑法第150條之罪解釋為實質適性犯。查本案被告3 人對被害人之施暴動機明確且對象特定，地點在本案停車場旁之舊橋下，當時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物。又被告3人係因被害人當時有侵犯A女之行為，始對被害人施暴，救援之意味濃厚，難認被告3人主觀上具有妨害秩序之故意等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，堪予認定：　⒈上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即被害人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第53至63、219至223頁）、證人即案發時在場之人江瑋婷、李宜霖於警詢中之證述（見偵卷第 16至19、22至24頁）、證人即報案民眾陳○宇、周○菁、張○ 斌於本院審理中之證述（真實姓名年籍資料均詳卷，見本院卷第346至360頁）均大致相符，並有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至 177頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告3人及辯護人於本院審理中雖均辯稱被告3人是在本案停車場旁之舊橋下對被害人下手實施強暴等語（見本院卷第37 3至376、379頁），核與起訴書及原審所認定之犯罪地點有異。惟觀諸前揭新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所敘及案發時民眾報案情形包含：「報案時間：11 2年9月4日22時32分39秒；案發地點：本案停車場出口；案情記錄：8車4人在打架」、「報案時間：112年9月4日22時3 2分51秒；案發地點：新北市汐止區新台五路遠雄北站出口；案情記錄：發生爭吵、糾紛情事」、「報案時間：112年9 月4日22時35分14秒；案發地點：遠雄百貨後門；案情紀錄：10幾人打架約4-5台車開車往汐科站方向離去」；「報案時間：112年9月4日22時32分13秒；案發地點：新北市汐止區大同路2段103巷對面；案情記錄：發生打架情事」等語（見偵卷第169至177頁），核與被告乙○○於本院審理中所述：案發時我們找到A女後，被害人跑掉，我才去追被害人等語（見本院卷第375頁）相符，足認本案案發時因被害人逃跑，被告3人有追趕之情事，參以被告3人對於其等有接續追趕、徒手毆打及壓制被害人上車等衝突情節並不爭執，可知本案之案發地點浮動，並非僅限於「本案停車場旁之舊橋下」，尚應包含本案停車場出口、周邊道路及人行道等處，是被告丙○○、丁○○，及辯護人此部分抗辯，難以憑採。　⒊又辯護人於本院審理中雖辯稱依照證人即報案民眾周○菁所述情形，被告3人已停止互毆行為，是被告3人已無強暴、脅迫行為云云。惟查，被告3人被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，並不限於被告3人有「毆打行為」，而參以證人周○菁所證述：我看到1個人被2、3個人壓著，好像被架著走路，我在想那個人是不是被打等語（見簡上卷第355頁），足見被害人之身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，並無疑問。是既被告3人並不爭執本案衝突過程中，其等除徒手毆打之行為外，尚有接續追趕、壓制被害人上車等情節，而此部分與起訴部分之基本社會事實同一，均為被告3人對被害人「下手實施強暴」行為之一部，自為起訴效力所及，且本院基於審判不可分原則，當應併予審究，否則豈謂被告3人對被害人之「追趕」、「毆打」及「壓制」行為，均應分別評價而分別論罪。是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈡本案被告3人所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪：　⒈被告3人均具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意：　　查被告3人原先聚集之目的固係為救援A女，然於其等尋獲A 女後，見被害人有逃跑之情事，遂因一時氣憤難耐，一同上前追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴，此觀被告丙○○於偵查中表示：當時我們覺得被害人都已經做錯了居然還反抗，我們在氣頭上有打被害人...我們真的無法平息另案的情緒才會有這樣的行為等語（見偵卷第201頁），及被告丁○○於偵查中供承：（問：依照被害人的傷勢，檢察官認為你們並不是單純為了制止他而攻擊，應該多少因為氣憤或其他原因攻擊他，有無意見？）這個我懂...（問：所以基於這個原因你們打他時，有出於憤怒的心態？）是」等語即明（見偵卷第213至215頁），參以被害人遭被告3人毆打後受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等傷害，傷勢非輕，此有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5 日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）在卷可參。是綜合整體脈絡及被告3人外顯之客觀舉措，已可認被告3人於見聞另案後一時氣憤，所為之接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之過程中，主觀上均已有對他人下手施以強暴之犯意，至為明瞭。是辯護人抗辯被告3人不具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意云云，並不足採。　⒉又按本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。準此，被告3人基於上開對他人下手實施強暴之犯意，而為本案行為，立法論上即推認其所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本案案發地點為公共場所，被告3人所為並經多名民眾報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）在卷可稽，參以證人即報案民眾周○菁於本院審理中證稱：我在遠雄百貨的美食街上班，我們都是21時30分過後下班，案發時是下班的時間，我在遠雄百貨旁邊的大馬路上，看到一群人，可能其中有人被打的狀況，好像有人被架著，類似要把人帶上車，然後有叫囂，吵吵鬧鬧的，我騎車穿梭過他們，被他們瞪一下，覺得很可怕，就趕快騎走後報警等語（見本院卷第350至355頁），及證人即報案民眾張○斌於本院審理中證稱：案發時我在家，聽到有很吵的謾罵聲便出來查看，遠遠看起來好像有人在打架，我便報警請警察處理等語（見本院卷第357至360頁），均足證本案案發時為周遭公司之下班時間，確有人車經過，被告3人及在場之人並有謾罵、吵鬧等鼓譟行為，且被告3人所為實際上已使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，當已危及社會安寧秩序，並無疑義。是辯護人辯稱案發時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物等語，顯與客觀事證不符，難以憑採。　⒊至辯護人雖援引最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟細譯該判決所述：「應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過『足以生危險於保護法益』之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命...3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪」等語，可知該判決固將刑法第150條之罪解釋為「實質適性犯」，然究非「結果犯」，並不以實際上是否已產生引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受為其要件，僅須「足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受」即足。而本案被告3 人所為不僅使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，俱如前述，當足以推論被告3人所為已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，是辯護人此抗辯，無法為被告3人有利之認定。　⒋辯護人另援引臺灣彰化地方法院111年度訴字第365號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1840號判決、最高法院112年度台上字第4888號判決、臺灣高等法院臺中分院1 13年度上更一字第11號判決之案例事實，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟衡以不同具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，既本案起訴書已援引新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）作為證據，已與上開案例雖記載有接獲報案，卻均未引用任何報案紀錄作為證據或傳喚報案民眾到庭作證之情形顯然不同，是本案經辯護人聲請傳喚報案民眾到庭作證後，業據其等證述如前，堪予推論被告3人所為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，自不得任意比附援引案情相異之案例，逕為被告 3人有利之認定，是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈢又被告丙○○、丁○○於本院審理中雖均辯稱係基於正當防衛始毆打被害人等語（見簡上卷第373至374頁）。惟本案被告3 人於見聞另案後，因被害人逃跑，被告3人始有下手實施強暴之情事，業據本院認定如前，客觀上已難認被告3人下手實施強暴之時，對於其等或A女有何現在不法侵害存在，是被告3人本案所為並不成立正當防衛。被告丙○○、丁○○主張正當防衛云云，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。至辯護人固聲請傳喚案發時在場之AD000-A1 12546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢到庭作證，待證事實為被告3人施暴之對象特定，且案發時周圍並無民眾往來，被告3人亦未有鼓譟行為，然衡以本案經傳喚證人即報案民眾到庭作證後，堪認此部分事實已臻明瞭，並經本院論述理由如前，是辯護人此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。參、論罪：一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原審判決及所援引起訴書之記載雖較為簡略，未敘及被告3人下手實施強暴之行為尚包括其等接續追趕、壓制被害人上車等行為，稍有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，僅為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之衝突過程中，被告3人之毆打行為尚伴隨接續追趕、壓制被害人而應予補充之差異，自為起訴效力所及，且為被告3人所不爭執，本院應併予審理，附此敘明。二、被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告3人接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查另案業於113年8月2日經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，此有另案起訴書1份在卷可查（見簡上卷第383至385頁），觀諸另案起訴書，可知另案被告即本案被害人對於涉犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌亦自白不諱，堪認被告3人於見聞另案後一時氣憤難耐而犯本案，其等動機以一般國民生活經驗法則為檢驗，足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，再參以被害人於本院審理中表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），從而有關被告3人之犯罪動機及犯後達成被害人諒解之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。二、至檢察官於本院準備程序、審理中雖主張被告丁○○、乙○○構成累犯等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。然查，公訴檢察官於本院準備程序中就被告丁○○、乙○○構成累犯之事實固已敘明，但並未就其等應加重其刑之事項具體指出證明方法，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第94、377頁），本院認尚難僅因其等前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認其等有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑之必要，況原審已將被告3人之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，是檢察官此部分主張，尚難憑採，附此敘明。三、本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告3人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟衡以其等係於見聞另案後一時氣憤難耐而為本案犯行，聚集之最初目的並非為妨害秩序，且於案發後後亦將被害人送交員警，本案並係經AD000-A112 546A報警處理另案始啟偵處作為，此有新北市政府警察局汐止分局113年11月11日新北警汐刑字第1134226833號函1份在卷可參（見簡上卷第335頁），再參以被告3人已於本院審理中取得被害人之諒解，經被害人表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），是依本件犯罪情節，與被告3人所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理紛爭，竟在公共場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有前揭傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；兼衡被告3人上訴後否認犯行，然已取得被害人諒解之犯後態度，及本案前述之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人所受傷勢輕重及犯罪所生危害，暨考量被告3人之前科素行，及被告丙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告丁○○於本院審理中自述國小畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告乙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約2至3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第378頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-174-20241212-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾源俊選任辯護人曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第340、344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、量刑：　　爰審酌被告為職業大貨車駕駛，本應注意保養車輛並保持車輛適於安全行駛之狀態，竟疏未注意保養而致車輛拖車輪胎軸承斷裂脫落，因而肇致本件車禍事故，使被害人阮瑲財死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告已與被害人之妻子即告訴人莊瓊惠、被害人之遺族阮意恬（女兒）、阮文龍（父親）、張繡絨（母親）達成調解，有本院11 3年度交附民移調字第90號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第 51至53頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於本院審理時自述高工畢業之教育程度，目前以開聯結車為業、月收入約新臺幣( 下同)5萬元、離婚、有一名未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人、被害人之家屬達成調解，同意賠償渠等共780萬元（含強制險、第三責任險），並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第73頁）；告訴人亦表示若被告遵期付款，願給予被告緩刑之自新機會（本院卷第49頁），是被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第344號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣埔里鎮新市○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號旁　　　　　　　　　　　　公司宿舍（路口進去左手邊鐵皮屋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○受雇於造隆電氣工程有限公司（下稱造隆電氣公司）擔任聯結車司機，於民國113年3月4日上午11時24分許，駕駛車牌號碼：000-0000號曳引車與車牌號碼：000-0000號拖車組成之半聯結車，從事承包臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）自新北市萬里區萬金公路工地，載運廢土至基隆市七堵區明德三路暫置區業務，在行經基隆市○○區○道○號高速公路五堵交流道，接近實踐路253巷口時，原應注意保持上開車輛適於安全行駛之狀態，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意保養上開車輛，致上開車輛拖車左後第二組輪胎軸承斷裂脫落，掉落之輪胎自道路彈跳至柏旭通運有限公司（下稱柏旭公司）基隆市○○區○○路000巷0號停車場內，砸中當時正在除草之柏旭公司設備課長阮瑲財，使阮瑲財因而受傷倒地不起，嗣為同事林俊豪發現送醫救治不治死亡。二、案經被害人配偶莊瓊惠訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人莊瓊惠之指訴。被害人阮瑲財死亡之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片60張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢監視錄影畫面光碟2片。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈣證人林俊豪之證述。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈤本署勘驗筆錄及基隆市警察局現場勘查報告暨照片154張。本件車禍發生時及之後，現場及肇事車輛狀況與被害人所受傷害。㈥被害人國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院病歷。被害人阮瑲財因本次車禍受傷送醫不治死亡之事實。㈦本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書與相驗、解剖照片268張。被害人阮瑲財因本次車禍受傷死亡之事實。㈧被告之供述。本件車禍之發生經過及被害人因此死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-334-20241210-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之輔助人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之母親，相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第 1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條第1項規定，於民國113年10月17日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人時，相對人能正確記憶身分證字號及切題回答，並自述在父親公司上班、薪水交由母親即聲請人保管(本院卷第29至31頁)。嗣鑑定人依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查、日常生活能力及心理衡鑑結果，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「輕度智能障礙」，其因上述診斷致為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果及管理處分自己財產之能力，相較於一般人，均顯有不足，且預後固定，進步空間有限等語，有臺北市立聯合醫院函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第41至47頁）。　㈡本院審酌相對人之心理衡鑑結果顯示其雖具備基本適應生活環境及自我照顧技巧，但認知功能表現落於輕度智能不足程度，較缺乏金錢管理能力而易受他人操縱，生活中多仰賴父母協助決策(本院卷第47頁)，且相對人不清楚自身金融帳戶有多少存款，未曾使用提款卡，亦不知如何填寫存款單(本院卷第46頁)，經濟活動能力確有缺損，足認相對人已因前述智能障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，應准宣告為受輔助宣告之人。三、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；此觀民法第1113條之1第1項、第2項及第111 1條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，其同住家屬為父親丙○○、母親即聲請人、祖父丁○○、祖母戊○○○，均同意由聲請人擔任相對人之輔助人(本院卷第9至11頁)，堪信符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-輔宣-69-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1464號原告吳信毅訴訟代理人任為晴被告李○俊法定代理人劉○禎兼法定代理人李○濤被告楊文瑩訴訟代理人楊睿宬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,217元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由被告連帶負擔新臺幣5,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用其民事起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告李○俊、李○濤（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告李○俊(為未成年人)於民國112年7月31日凌晨1 時11分，騎乘NAH-6357號普通重型機車（下稱系爭機車A），沿基隆市七堵區八堵路自南往北朝明德一路方向行駛，行經明德一路與大華橋口時，向左變換至內側車道時，未注意左後方原告騎乘之NFF-2726號普通重型機車（下稱系爭機車 B），造成系爭機車A左側車尾與系爭機車B右側車身發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且原告人車倒地並受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折，右肩、右手及右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭事故之肇事原因為李○俊轉偏向未注意左後來車，未保持安全間隔，且無照駕駛。李○俊於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人為劉○禎、李○ 濤疏於管教，上開主張有基隆市警察局道路交通事故相關調查資料、初步分析研判表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、李○俊、劉○禎、李○濤三人之個人戶籍資料為證（見本院卷第23至45頁、限閱卷），堪信為真，原告主張李○俊、李○濤就系爭事故自應負連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月； 5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告楊文瑩（下逕稱楊文瑩，與李○俊、李○濤合稱被告）於本件調解時自陳：我只是單純的車主，因為當天車子是楊鈞翔借李○俊的，我完全不知情等語，然楊文瑩既為機車車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其未善盡查證李○俊有無駕駛執照之注意義務，對李○俊可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予李○俊使用，肇致系爭事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，楊文瑩之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與李○俊就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張楊文瑩應與李 ○俊、李○濤負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈢原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）151,092 元，並提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第47至55頁），此部分主張，應予准許。　　⒉醫療用品費用：原告請求肘支架8,500元費用，業據提出汐止國泰醫院診斷證明書、台灣歐恩比有限公司統一發票為憑（見本院卷第45、57頁），此部分請求，洵屬有據，應予准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依汐止國泰醫院112 年8月1日診斷證明書係載明「需專人照護六週」、「於民國112年7月21日至急診求治並安排手術」、「於民國112 年8月1日出院」，原告請求住院及出院後期間之看護費用，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求63,600元【計算式：1,200×（11＋42）＝63,600】之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋系爭機車B維修費用：　　　⑴工資：6,000元。　　　⑵零件：原告請求41,800元，系爭機車出廠年份為西元202 0年12月，依定率遞減法扣除折舊為5,783元。　　　⑶以上金額合計為11,783元。　　⒌不能工作之損失：依原告提出汐止國泰醫院112年8月1日診斷證明書醫囑表示需休養三個月，休養期間應自診斷證明書開立日112年8月1日起算3個月，至112年10月30日止，並加計原告自112年7月21日至112年8月1日出院之12日，共計102日。據原告提出系爭事故發生4個月薪資單，原告 112年3月至6月薪資分別為55,869元、51,813元、58,406 元、52,063元，平均每月薪資為54,538元，又原告任職公司之請假證明可知，原告向公司請假之30日為工資折半發給，其中30日薪資短少應予賠償，金額為27,269元（計算式：54,538÷2＝27,269），剩餘72日，金額為130,891元（計算式：54,538÷30×72＝130,891，小數點以下四捨五入），兩者合計金額為158,160元，應予准許。　　⒍經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為543,135元（計算式：151,092〈醫療費用〉＋8,500〈醫療用品費用〉＋63,600〈看護費用〉＋11,783〈系爭機車B維修費用〉＋158,160〈不能工作之損失〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝543,135）。　㈣原告已領取強制汽機車強制險保險金86,918元（見本院卷第1 9頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應連帶賠償金額中扣除，原告得請求456,217元（計算式：543,1 35－86,918＝456,217）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 456,217元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1464-20241209-1

原簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁睿和選任辯護人陳建勛律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397號），被告於準備程序中自白犯罪（1 13年度原易字第49號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，及應於付緩刑保護管束期間內禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…。詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在其位於臺中市○○區○○路000號住處，使用其所有之蘋果廠牌行動電話1支（門號0000000000號），…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，使乙○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。」等語部分，應予更正為「…，以上開加害生命、身體之事恐嚇乙○○○，使乙○○○見聞後心生畏懼，致生危害於安全。」等語。　㈡證據部分：被告丙○○於本院準備程序中自白（見本院原易卷第63頁）。　㈢理由部分：　　⒈被告與告訴人乙○○○係姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。且被告上開恐嚇行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第305 條恐嚇危害安全罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姊弟關係，因細故發生糾紛爭執，卻未能以理性方式溝通、克制脾氣，即以前述方式恐嚇告訴人，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解之情況，此有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院原易卷第57至58頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院原易卷第64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，已如前述，信經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另被告犯上揭家庭暴力罪，為使被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於緩刑保護管束期間內，應遵守「禁止對乙○○○實施家庭暴力或為騷擾行為」之事項。倘被告未遵循本院上述諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款之規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號晶片卡1張）為被告所有，並供刊登前述恐嚇文章所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院原易卷第 63頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項、第4 50條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項、第2項第1、2款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4397號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○○為同母異父之姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，雙方長期不睦。詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10月14日上午10時許，在臉書以暱稱「丙○○」在其妹袁家均以「袁沁」名義所為之貼文上張貼針對乙○○○所發表內容為「我沒有做掉你你要感到很幸運了，我他媽恨不得做掉你，你他媽王八蛋，你最好再惹毛我一次，不要以為你家在哪我不知道，我會登門拜訪，你如果還想在新家住好就給我正常生活，管好你的嘴巴，不然下次我會帶小舅去你家找你喝茶(詳細內容詳卷)」之文章，使乙 ○○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全。二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承有張貼上開文章，然否認有恐嚇告訴人之意圖。 2 證人即告訴人乙○○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提出之臉書貼文截圖被告張貼之文章內容，足以使告訴人心生畏懼之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書告訴人因本案而有藥物過量之身體不適之情形。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-09

TCDM-113-原簡-53-20241209-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第41號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃風雲指定辯護人王福民律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5025 號），本院判決如下：　　主　　文黃風雲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　犯罪事實一、黃風雲於民國113年4月5日1時21分，在基隆市○○區○○街000 巷0○0號旁，與其所搭乘之計程車駕駛黃敏隆因故發生口角，並下車理論，雙方一言不合，黃風雲竟基於傷害之犯意，持手機毆打黃敏隆左頭部，致黃敏隆倒地，並因此受有頭部外傷併顱內出血、左臉挫傷、左耳廓血腫、右上背擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手掌擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經黃敏隆訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告黃風雲及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告黃風雲於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃敏隆於警詢及偵訊證述之情節相符（偵查卷第9至11、57至58頁），此外復有汐止國泰綜合醫院113年4月9日診字第E-000-000000號、第I-000-000 000號、113年4月17日診字第O-000-000000號診斷證明書各1 份、病危通知單、手術紀錄及傷勢照片附卷可稽（偵查卷第 13至34頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人傷害非輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及其迄未能與告訴人和解，賠償告訴人損失，暨其自述教育程度國中畢業、目前在工地擔任臨時工、家境貧困、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告持以傷害之手機雖據被告供承為其所有，然並未扣案，且被告供稱已因損壞而丟棄（本院卷第56頁），且無證據顯示現仍存在，復非違禁物，為免將來執行困難，並考量執行成本，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款，第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-09

KLDM-113-原易-41-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1