Know99判決書

搜尋結果：沈伯麒

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第701號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告自○年間離臺回娘家後，便未再返臺，故為此依民法之規定請求判決離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。二、按依事訴訟法第400條第1項所定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，即所謂之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，唯於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號參照）。訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文，且前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、經查，被告為大陸地區人民，兩造於○年○月○日在大陸地區結婚，嗣於○年○月○日在臺辦理登記，而被告自○年○月○日出境後未再返臺等情，有原告戶籍謄本、被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參(見本院卷第19頁、第25頁)。而原告主張之前揭離婚事由，業經本院於○年○月○日以93年度婚字第118號判決准原告與被告離婚，並於○年○月○日公示送達並確定在案，有本院93年度婚字第118號民事判決、該案書記官辦案進行簿等件附卷可參，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件原、被告當事人相同，亦同是請求准予原告與被告離婚，原告顯然係就該已判決確定之同一事件再為起訴，應認其訴並不合法，自應予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-16

PCDV-112-婚-701-20241216-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第889號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之長子，相對人因重度失智症、癲癇，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，併選定丙○○為受監護宣告人之監護人、關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)甲○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人丙○○主張之上開事實，業據其提供行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院○年○月○日乙種診斷證明書、中華民國重度身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為憑。又甲○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院馮德誠醫師於113年10月11日出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，足認甲○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。 (二)選定丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查丙○○與受監護宣告人甲○○係母子關係，願擔任甲○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌丙○○與甲○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任甲○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為甲○○之監護人。另審酌乙○○為甲○○之子，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-13

PCDV-113-監宣-889-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第698號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第698號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○(女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，據悉相對人現因臥床，無法言語，恐有無訴訟能力之虞，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向私立 ○○護理之家查詢相對人目前之精神狀況，據其回覆略以：相對人目前臥床，無法言語，相對人入住時以輪椅方式入住，身體狀況很虛弱，言語答非所問，精神狀況可，生命徵象穩定，仍碎碎念坐輪椅答非所問等語，此有本院公務電話紀錄、私立○○護理之家113年12月9日民護字第1131209002號函及所附之私立○○護理之家護理照護紀錄在卷可參，足認相對人應已無法自行獨立應訴，且其現無法定代理人，致本件程序無從進行，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。而本院審酌相對人現經關係人新北市政府社會局予以收容安置，且關係人為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙等事宜，且按身心障礙者權益保障法第4條、第6條、第7條之規定，身心障礙者福利服務權益保障之執行事項、身心障礙者之鑑定及需求評估亦均係由戶籍所在地之主管機關辦理，準此，本院認由新北市政府社會局為本院113年度家親聲字第698號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-698-20241213-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1378號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依本院○年度監宣字第○號裁定，為受監護宣告人乙○○之監護人，因案外人即受監護宣告人乙 ○○之配偶丙○○於民國○年○月○日死亡，受監護宣告人乙○○亦為繼承人，為辦理遺產繼承登記及遺產分割協議，檢附相關文件及遺產分割協議書，聲請本院裁定准予聲請人代理受監護宣告人乙○○辦理其配偶丙○○所遺財產之繼承登記及遺產分割事宜之處分行為等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文；又前開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)乙○○前經本院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告人，嗣因原監護人丙○○死亡，故經本院以○年度監宣字第○號裁定另行選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，並指定丁 ○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取前開裁定核閱無誤，此部分之事實堪以認定。 (二)又受監護宣告人乙○○之配偶丙○○於○年○月○日死亡，留有遺產，受監護宣告人乙○○亦為繼承人之一，應繼分為3分之1，繼承人間已就被繼承人丙○○之遺產達成分割協議之事實，業據聲請人提出本院○年度監宣字第○號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、除戶謄本、土地謄本、房屋稅籍證明書、財政部遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、繼承系統表影本等件為證，堪予認定。　　 (三)依前開遺產分割協議書、財政部遺產稅免稅證明書影本所示，被繼承人丙○○之遺產總計為新臺幣(下同)○元，而受監護宣告人乙○○僅取得○○商業銀行○○分行、○○公司○○郵局、中華郵政公司○○郵局及○○農會之存款共計○元，其餘遺產(土地、未辦保存登記建物及儲值卡悠遊卡股份有限公司)均由被繼承人丙○○之其餘繼承人即聲請人、丁○○取得，則受監護宣告人乙○○獲分配之遺產顯然不足其應繼分，前開協議分割方式對於受監護宣告人乙○○自屬不利，是本件聲請實難認係為受監護宣告人乙○○之利益而為聲請，聲請人之聲請，洵無理由，自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-11

PCDV-113-監宣-1378-20241211-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1580號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件相對人即應受監護宣告人乙○○固設籍於新北市○○ 區○○路○巷○號○樓，此有戶籍謄本在卷可稽，惟依聲請人所陳：相對人目前居住於○○長照中心，已經住5年多，目前沒有轉換機構的打算等語，且因相對人行動不便，聲請人請求醫師至上址進行鑑定等情，有本件家事聲請狀、本院電話紀錄在卷可佐，足認相對人於本件聲請時已久住於臺北市北投區，長期未實際居住在戶籍址，揆諸前揭說明，戶籍地址非認定住所之唯一標準，該戶籍地已非相對人現住居所，且對證據調查亦不便利。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-監宣-1580-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第148號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○(已出養)於出養前與聲請人乙○○ 係兄弟關係，相對人於民國113年1月26日因二度中風喪失行動語言能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併選定乙○○為受監護宣告人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)丙○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供親屬系統表、戶籍謄本、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本等件為憑。又丙○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：不能辨識」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院113年5月10日馮德誠醫師所出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第47 頁至第51頁)。本院審酌上開事證，足認丙○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告丙○○為受監護宣告之人。 (二)選定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人，並指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查乙○○與受監護宣告人丙○○係本生家庭之兄弟關係，願擔任丙○○之監護人，有兩造之戶籍謄本、家事聲請狀、同意書等件在卷可參(見本院卷第18頁、第20頁、第23頁)，復經關係人即相對人之妻甲○○、相對人之女丁○○(下合稱關係人，分則逕稱其姓名)到庭陳稱：「(法官問：本件為何係由聲請人擔任相對人之監護人，而非由相對人之配偶甲○○或女兒丁○○ 擔任相對人之監護人?)關係人均答：因為都是聲請人在管我們的錢」、「(法官問：是否同意由聲請人擔任相對人之監護人?)關係人均答：同意」等情(見本院卷第101頁至第102 頁)。本院審酌乙○○與丙○○間為本家2親等之兄弟關係，且有意願擔任丙○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為丙○○之監護人。另審酌甲○○為丙○○之配偶，亦有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之女丁○○同意(見本院卷第102頁) ，爰併依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-監宣-148-20241210-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第245號聲請人甲○○ 代理人邱仁楹律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間因離婚等事件（本院113年度婚字第644號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間離婚等事件，現由本院以113年度婚字第644號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書(全部扶助) 、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-家救-245-20241210-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○街○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○自民國○年○月○日離家後，即未歸返，音信杳然，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，狀請本院准予死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述纂詳並提出尋人啟事新聞截圖、新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處) 理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，另證人即聲請人之女丙○○到庭證稱：相對人當時正在軍中服役，當時因家中有喪事，相對人因此請了喪假，當天相對人要收假，是由聲請人載相對人至車站，伊忘了是當天晚上還是隔天接到軍中來電詢問相對人為何逾假未歸，伊方知相對人失蹤，自相對人於○年○月○日失蹤迄今，伊完全沒有相對人的消息等語( 見本院卷第96頁至第98頁)。復經本院依職權查詢相對人刑案在監在押紀錄、前案紀錄、近5年所得財產、勞保投保紀錄、歷次入出境紀錄、健保個人就醫紀錄、健保投保紀錄等，除查有相對人曾分別於○年○月○日、○年○月○日在美德耐股份有限公司曾加保、退保，以及於○年○月○日因違反職役職責案遭臺灣基隆地方檢察署通緝之紀錄外，別無其他資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(財產、所得)、勞保局WebI R資料查詢系統查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR資料查詢系統查詢結果等(見本院卷第31頁至第37頁、第39頁至第59頁、第63 頁、第65頁、第67頁、第69頁)附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局土城分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：「..二、旨揭○民(即本件失蹤人)(身分證統一編號： Z000000000號)，因故由家屬於○年○月○日報案失蹤，另於○ 年○月○日因案通緝中，嗣由本分局員警依失蹤人口查尋作業要點第10點第1款規定逕行辦理撤尋。..」等情，有該分局1 13年11月8日新北警土治字第1133675124號函暨失蹤人口系統--資料報表存卷可佐(見本院卷第71頁至第73頁)。另本院依職權函詢海洋委員會海巡署失蹤人有無於服役期間失蹤及其失蹤日期，據覆略以：「..二、旨揭○員(即本件失蹤人)( 身分證統一編號：Z000000000號)係○軍○梯義務役士兵，於○ 年○月○日入伍，完成入伍訓後分配至組改前行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第○岸巡大隊服役，其因涉嫌違反職役職責(逾假未歸)案件，經臺灣基隆地方法院檢察署於105年2月23日以基檢宏偵嚴緝字第148號發布通緝，海岸巡防機關爰依相關規定辦理停役，其兵籍資料亦同步移轉戶籍地之後備指揮部列管(新北市後備指揮部)，函詢資訊於服役期間均無相關紀錄」等情，有海洋委員會海巡署北部分署113年11月8日北署人字第1130013005號函文暨函附行政院海岸巡防署海岸巡防總局停役函影本、因案停役人員名冊影本、停役令影本、臺灣基隆地方法院檢察署通緝書影本存卷可稽(見本院卷第77頁至第84頁)。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，而相對人失蹤迄今已逾9年，且聲請人為相對人之父，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-亡-95-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第693號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件」；又家事事件法第6條第1項本文規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」又家事事件法第 6條第1項規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。復按民法第20條第1項規定: 「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，可知關於住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故依戶籍法規定登記之戶籍地址僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。二、經查，本件聲請人甲○○以其向新北市政府教育局、臺北市政府教育局、社會局查訪未成年子女丙○○之就學狀況，經通報為中輟，且聲請人亦不知丙○○之所在處所及受照顧之情形，故為此提出本件交付子女之聲請，並於本院審理中追加改定未成年子女丙○○親權之聲明。而參諸前揭法律規定，本件應專屬於未成年子女丙○○之住所或居所地之法院管轄。而丙○○ 雖設籍於新北市○○區○○街○號○樓，然據聲請人稱其並未居住於該處，且聲請人亦不知丙○○之實際住居所，經本院函詢各縣市政府教育局，查知丙○○現於臺北市木柵高工就學中，且其通訊址為基隆市安樂區等情，有臺北市政府教育局113年1 1月28日北市教職字第1133022558號函及其附件在卷可參。是本院經上開調查後，足見未成年人丙○○所設之上揭戶籍地並非其實際之住所地甚明，從而揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件應專屬未成年子女丙○○住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-05

PCDV-112-家親聲-693-20241205-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第803號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人甲○○與相對人乙○○間請求減輕或免除扶養義務事件，未據聲請人繳納裁判費。又本件係屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。而相對人為民國○年○月○ 日出生，現年○歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表（男性）所載，該年齡之平均餘命約為16.69年，是本件請求扶養費既屬定期給付之性質，且請求期間顯已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，權利存續期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算；又參酌行行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,22 6元；是本件訴訟標的價額為3,147,120元【計算式：26,226 元×12月×10年＝3,147,120元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，故應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳聲請費用2,000元，逾期不繳聲請費用，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規　　定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-803-20241205-1