Know99判決書

搜尋結果：法定空地

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第488號上訴人陳家進訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師視同上訴人陳榮水被上訴人陳榮傑訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除撤回部分外廢棄。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地應予合併分割如附圖二所示，並由上訴人分歸取得附圖二編號A部分（面積七八點八九平方公尺）、視同上訴人分歸取得附圖二編號 B部分（面積七八點九平方公尺），被上訴人分歸取得附圖二編號C部分（面積七八點九平方公尺）。第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由兩造各負擔三分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查被上訴人原以其餘共有人即上訴人陳家進、陳榮水（下各逕稱其姓名）為被告，請求裁判分割坐落桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下依序分稱569、 570、571、572、658地號土地），因陳家進於原審訴訟繫屬中將其就658地號土地之所有權應有部分1/3以贈與為原因移轉登記予陳慶德，經原審就658地號土地部分准由陳慶德承當陳家進之訴訟，嗣被上訴人於本院民國113年12月20日準備程序期日當庭撤回裁判分割658地號土地部分之起訴，亦即撤回對陳慶德之請求，並經陳慶德、陳家進、陳榮水同意（見本院卷第250頁、第257頁），合於前揭法律規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人請求裁判分割兩造共有之569、570、571、572地號土地（下合稱系爭土地），其訴訟標的對於共有人即共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅陳家進提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人即陳榮水，依民事訴訟法第56條第 1項第1款前段規定，上訴之效力及於陳榮水，陳榮水雖未提起上訴，仍應視同上訴。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件陳榮水經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分均各為1/3，系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之協議，兩造就系爭土地之分割方式又未能達成協議，被上訴人自得請求合併分割系爭土地等情，爰依民法第824條第5項規定，求為合併分割系爭土地之判決。原審判決將系爭土地與658地號土地合併分割如附圖一「原告分割方案」所示，陳家進提起上訴。被上訴人答辯聲明：同意系爭土地合併分割如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進、陳榮水、被上訴人依序分得附圖二編號A、B、C部分。（被上訴人於原審原係主張將系爭土地與658地號土地合併分割，嗣於本院撤回裁判分割658地號土地部分之起訴，已如前述，是658地號土地非本院審理範圍）二、陳家進則以：同意合併分割系爭土地，分割方式應採如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進分得附圖二編號A部分、陳榮水分得附圖二編號B部分、被上訴人分得附圖二編號C部分等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地准予合併分割，分割方式如附圖二「被告分割方案」所示，附圖二編號A部分（面積78.89平方公尺）由陳家進單獨取得、附圖二編號B部分（面積78.9平方公尺）由陳榮水單獨取得、附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺）由被上訴人單獨取得。三、陳榮水未於言詞辯論期日到場，但已具狀表示：同意將兩造共有之系爭土地合併分割，並同意由陳家進分得附圖二編號 A部分、陳榮水分得附圖二編號B部分、被上訴人分得附圖二編號C部分等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款本文、第5項分別定有明文。經查：　㈠兩造皆為系爭土地之所有權人，所有權應有部分均各為1/3等情，有系爭土地登記謄本在卷可參（見原法院111年度桃司調字第158號卷，下稱調解卷，第58頁至第65頁、原審卷第4 9頁至第59頁），可見系爭土地即569、570、571、572地號土地共有人均相同；又系爭土地屬於桃園市都市計畫範圍內土地，土地使用分區為第二種住宅區，非屬農業發展條例所稱之耕地，且其上均無建物登記保存資料，亦無套繪建築執照記載，不受建築基地法定空地分割辦法之規範等情，此有桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、桃園市桃園地政事務所112年2月6日桃地所測字第1120001259號函、桃園市政府建築管理處112年3月10日桃建照字第1120008922號函、 111年1月27日桃建照字第1110008333號函在卷可稽（見調解卷第24頁、原審卷第37頁至第39頁、第43頁、第81頁至第82 頁、第99頁），足認系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事；而兩造並無以契約訂有不分割之期限約定，且被上訴人於原審起訴請求裁判分割系爭土地，兩造對於系爭土地之分割方法無法達成共識，有原法院調解委員調解單、調解程序筆錄存卷可參（見調解卷第81頁至第83 頁、原審卷第85頁），陳榮水復未於本院到庭不能成立協議分割，則被上訴人依前開規定請求法院裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈡審酌兩造已表示系爭土地分割後欲作為建築使用（見本院卷第97頁），而569、570、571、572地號土地為相鄰，面積分別為71.77、69.56、77.4、17.96平方公尺，合計面積為236 .69平方公尺，如將各筆土地單獨分割，將使各共有人所分得之土地面積過小且零碎散置，不利於建築使用，反之，如將系爭土地合併分割，則可使各共有人取得完整區塊，便於土地整體開發利用，符合經濟效益，堪認系爭土地確有合併分割之實益，又兩造均表明同意將系爭土地合併分割如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進單獨分得附圖二編號 A部分（面積78.89平方公尺）、陳榮水單獨分得附圖二編號 B部分（面積78.9平方公尺）、被上訴人單獨分得附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺），且無須相互找補等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第250頁至第251頁、第257頁、第272頁），爰按各共有人之所有權應有部分比例，將系爭土地合併分割如附圖二所示，並由陳家進分歸取得附圖二編號A部分（面積78.89平方公尺）、陳榮水分歸取得附圖二編號B部分（面積78.9平方公尺），被上訴人分歸取得附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺），以維護共有物之經濟價值及利用效益，並兼顧共有人之意願及利益。五、綜上所述，被上訴人依民法第824條第5項規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院斟酌共有人之意願及利益、共有物之經濟價值及利用效益等事項，認原審判決所採如附圖一所示分割方法尚有未洽，而應採取如附圖二所示分割方案為妥。從而，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按所有權應有部分比例分擔較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-03-05

TPHV-113-重上-488-20250305-2

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告郭章憲訴訟代理人陳穎蓁律師上列原告與被告周三郎等間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項及第77條之11、第77條之1 2定有明文。查本件原告訴請分割坐落屏東縣新園鄉中洲段2 0、21、22、26、27、32、34、35地號土地，依土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,309,208 元（計算式詳附表）。又原告聲明第二項請求被告應協同原告就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段 00○00○00地號土地向屏東縣政府申請法定空地分割並解除該筆土地之建築套繪管制，核此部分聲明，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴，且訴訟標的價額不能核定，依上開規定，該訴訟標的之價額應以1,650,00 0 元定之。故本件訴訟標的價額為3,959,208 元，應徵第一審裁判費47,832 元，原告前繳23,869 元，尚應補繳23,963 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出屏東縣新園鄉中洲段20、21、22、26、27、32、 34、35地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及其全體共有人最新之戶籍謄本，如共有人已死亡，應提出其除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）並就適格之當事人為追加、撤回；如有他項權利人，應提出告知訴訟狀，並按人數提出繕本到院。另原告起訴狀未記載被告財團法人榮民榮眷基金會之法定代理人，請一併補正之。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李佩玲附表：編號地號 (均坐落屏東縣新園鄉) 土地持份面積（平方公尺）公告現值（元）價額（元） 1 中洲段20地號 7/120 1205.44 10,900 766,459 2 中洲段21地號 7/120 825.28 10,900 524,741 3 中洲段22地號 7/120 50.49 10,900 32,103 4 中洲段26地號 7/120 237.66 10,900 151,112 5 中洲段27地號 7/120 358.26 10,900 227,794 6 中洲段32地號 7/120 25.5 10,900 16,214 7 中洲段34地號 7/120 827.13 10,900 525,917 8 中洲段35地號 7/120 102.02 10,900 64,868 合計 2,309,208

2025-03-05

PTDV-114-補-10-20250305-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反建築法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第196號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林葦庭上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4 年度偵字第1914號），本院判決如下：　　主　　　　　文林葦庭犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　　被告自收受前揭嘉義市政府函勒令停工通知單之命令後，仍　　有繼續施工之情事，則被告不顧主管建築機關依建築法規定　　勒令停工之命令，未經許可繼續施工，經制止不從，於密接　　時、地實施，侵害法益同一，主觀上應係本於同一違反建築　　法之犯意為之，屬接續犯之包括一罪。被告利用不知情建築　　工人遂行前揭犯行，為間接正犯，仍應負正犯之責。　㈡審酌被告為上開建物之所有權人，乃未經申請審查許可而擅　　自在上開土地前、後法定空地增建建築物，而經嘉義市政府　　勒令停工、制止卻仍繼續施工而不從制止，顯見其對國家法　　令及公權力執行之漠視，並已嚴重影響建築主管機關之管理　　，對公共安全非無危害，所為並非可取，兼衡其犯罪後坦承　　犯行與犯罪情節，另斟酌其別無其他素行、年逾5 旬、智識　　程度、生活與經濟狀況（參卷內照片、個人戶籍資料查詢）　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算　　標準。　㈢末以，嘉義市政府依建築法第93條後段規定，本得依法強制　　拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、　　供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒　　收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構　　成犯罪之物即無由沒收。本件建築物為被告違反建築法行為　　之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是故　　建築物即應回歸由專責行政機關酌處，應不予宣告沒收。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡建築法第93條前段。　㈢刑法第11條、第41條第1 項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-03-04

CYDM-114-嘉簡-196-20250304-1

上易

臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第12號上訴人王畹菁(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芬(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芳(即王游菊之承受訴訟人) 王畹春(即王游菊之承受訴訟人) 共同訴訟代理人朱俊雄律師被上訴人胡秀香訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國110 年8月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2660號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一、二項及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人王游菊於本院審理中之民國111年11月23日死亡（見本院卷一第411頁），其繼承人為王畹菁、王畹芬、王畹芳、王畹春等4人（王游菊之子即王俊彥、王順明等2人業已聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院准予備查在案，非屬王游菊之繼承人，渠2人並撤回承受訴訟之聲明，見本院卷三第15、17、89頁）；是本件應由王畹菁、王畹芬、王畹芳、王畹春等4人為王游菊之承受訴訟人，並據渠4人聲明承受訴訟在案（見本院卷一第407至423頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條規定相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人在原審係求為判決確認伊就新北市○○區○○段000000地號土地（下稱0000-0地號土地）如附圖一所示編號A部分有通行權存在，王游菊應容忍伊通行，並應將坐落編號A土地上之地上物拆除（見原審卷第477頁）；嗣於本院審理中，被上訴人將上開聲明移為先位聲明，另提出0000-0地號土地上如附圖二所示甲至己之6個通行方案，並追加第1至6備位聲明（詳如附件所示）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於其對0000-0地號土地得否主張袋地通行權之同一基礎事實，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用，且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不同意等語（見本院卷三第91頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：王游菊等16位地主為起造人，於64年間共同在新北市○○區○○段0000地號土地（69年8月27日重測合併前為臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地）興建6棟各4層合計24戶房屋（下合稱系爭集合住宅），興建完工後已獲主管機關核發68淡洪建使字第004號使用執照，並於69年9月4 日門牌編釘為新北市○○區○○街00000○00000號。嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增同段0000-0至0000-00地號土地（下分別稱其地號），其中0000-0至0000-0地號土地即為系爭集合住宅所坐落之土地，而0000-0地號土地則於71年2月1 7日登記為王游菊所有。伊於80年5月14日買賣取得系爭集合住○○○○○街00000號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落0000- 0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）所有權，嗣發現王游菊圖謀0000-0地號土地面臨○○街道路之商業利益，竟與建商合謀於其上興建違章建物，並於67年11月6日申請門牌初編為○○街000號（下稱000號建物），該建物雖已遭主管機關以重大違建為由打穿其結構，惟殘留之結構體仍由王游菊及其繼承人持續使用至今，以致包含伊在內之系爭集合住宅住戶僅得自寬約85公分、呈ㄣ型之狹窄小巷通行至○○街，極度不便利，亦有公共安全之疑慮。系爭土地現況客觀上確屬對外無適宜之聯絡通道、致不能為通常使用之袋地，且系爭土地原係自0000地號土地所分割新增，自得對同為0000地號土地所分割新增之0000-0地號土地主張袋地通行權，爰依民法第787條、第789條規定，並考量防火、防災、避難等安全需求，及通行0000-0地號土地為最小侵害方法，求為判決確認伊就0000-0地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存在，上訴人並應容忍伊通行；又編號A所示土地上仍有000號建物殘餘之結構體存在，已妨礙伊所有系爭土地與○○街間之通行往來，致不能為通常使用，伊自得一併請求上訴人予以拆除等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。二、上訴人則以：　㈠000號建物之門牌係於67年11月6日由訴外人汪繼宗等5人申請初編，且其所坐落之0000-0地號土地非屬系爭集合住宅之建築基地範圍，亦非法定空地，故0000-0地號土地與系爭集合住宅住戶之通行全然無關。系爭集合住宅所屬建案在規劃之初，即有指定建築線為○○街，並設計住宅旁興建室內停車場及騎樓等鄰接○○街，而使人車得以經由室內停車場及騎樓通行至○○街，作為通行方式，故系爭集合住宅所坐落土地（含被上訴人所有之系爭土地）均非袋地。又經比對系爭集合住宅竣工圖、新北市政府工務局（下稱新北工務局）主管業務人員之證詞及新北市三重地政事務所（下稱三重地政）測量結果，原始設計鄰接○○街之室內停車場及騎樓應坐落於0000 -0、0000地號土地上，而0000地號土地現為道路，0000-0地號土地上現則存有○○街000、000號之違章建物（下稱000、0 00號建物），以致上訴人無法經由0000-0地號土地通行至○○ 街，故被上訴人應向0000-0地號土地之所有權人主張通行權、回復原始通行設計方為正辦，自無允許其任意找尋其他鄰地而替代通行之理。　㈡又系爭集合住宅之住戶歷年來皆係透過新北市○○區○○街000號 1樓（未設前後門，寬度近3米）（下稱000號建物）通行至仁政街，此為該等住戶入住時所明知且通行多年，可見000 號建物原所有權人係同意將該建物所坐落之土地提供系爭集合住宅之住戶通行使用，並為該等住戶所肯認，成立通行契約，具有長期公示外觀，000號建物及所坐落土地之繼受人自應受此拘束，而應繼續提供該部分土地以俾含被上訴人在內之系爭集合住宅住戶得自由通行，益徵系爭土地並非袋地；詎000號建物（含所坐落土地）於108年1月9日出售予原審共同被告張永達後，即遭張永達逕行封閉000號建物之前後鐵門，以致人車無法繼續藉此通行至仁政街，是被上訴人應依上開通行約定向張永達主張容忍通行，而非轉而向伊主張通行0000-0地號土地。　㈢建築法規並未規定建築基地內興建之集合住宅必須規劃消防車、救護車均可開至各戶大門口始屬合法，蓋因000、000號建物深度均不及10米，消防車、救護車駛至○○街上再從ㄣ型巷道拉水線、抬擔架仍可接近系爭集合住宅而執行救火及醫護工作，故現有ㄣ型巷道已足供上訴人通常使用；況原審判決認定伊應容忍被上訴人通行如附圖一所示編號A土地，其寬度約4公尺，實與建築技術規則就私設道路寬度僅需留設2 公尺之規範不符，亦有違民法第787條第2項所定之最小侵害性，不應採取該通行方案等語，資為抗辯。　　三、經查，被上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有0 000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除（原審就此判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院表示將其原審聲明移為先位聲明，另追加如附件所示之備位聲明。上訴人就追加之訴則答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠王游菊與其他地主（合計15人）為起造人，於64年間取得建造執照（64淡洪建第057號），共同在重測前臺北縣○○市○○○ 段○○○段000○000地號土地上興建系爭集合住宅（見本院卷二第67至69頁），嗣於65年12月30日申請變更為16位起造人（見本院卷一第163頁）。系爭集合住宅興建完工後，王游菊等16位起造人於67年11月18日提出使用執照申請書（見本院卷二第59頁），嗣獲主管機關核發使用執照（68淡洪建使字第004號），復經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政）於69年9月4日將門牌編釘為○○街000-0至000-0號各附1至4樓（見本院卷二第135頁）。　　㈡○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0地號，000 -0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，0000地號土地現況為道路已無建物存在（見本院卷二第403頁）。　㈢○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000-0地號土地（見外放限閱卷第82頁）；嗣000地號土地於69年8月 27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0 000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0 000-00地號土地（見原審卷第193、141頁、本院卷卷一第11 5頁、本院卷二第403頁）。　㈣經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0 、0000-0至0000-0等9筆土地（見本院卷二第403頁）。而系爭集合住宅係坐落於0000-0至0000-0地號土地上（見外放限閱卷第109至126、129至186頁）。　㈤被上訴人係於80年5月14日因買賣而取得○○街000-0號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落之系爭土地（權利範圍1/4土地）所有權（見原審調解卷第19、21頁）。　㈥王游菊係於71年2月17日以共有物分割為原因，登記為0000-0 地號土地之所有權人（見原審卷第71至72頁）。0000-0地號土地上存有違章建物（見本院卷一第95頁），係由起造人汪繼宗等5人申請門牌初編，經三重戶政於67年11月6日編釘為 000號（見本院卷二第135頁）。該建物經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）以104年3月6日新北拆認一字第1043032111號違章建築認定通知書認定屬違章建物，並於104年8月21日辦理拆除結案；嗣再重建，復經新北違章拆除大隊以108年9月25日新北拆認一字第1083210541號違章建築認定通知書認定屬違章建物，經王游菊自行拆除，並於109年2月21日以新北拆拆一字第1093237975號辦理結案（見原審卷第213至248頁）。　㈦000號建物坐落位置在000-0及0000-0地號土地上（見本院卷一第95頁），000號建物坐落位置在0000-0地號土地上（見本院卷二第405頁）。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而袋地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照）。本件被上訴人主張伊就上訴人所有0000-0地號土地有袋地通行權存在等情，為上訴人所否認，是兩造間既就袋地通行權存否已有爭執，則被上訴人得否通行0000-0地號土地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，足認被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。又依被上訴人之先備聲明，係請求確認伊就上訴人所有之0000-0地號土地於特定範圍有通行權限（詳如附圖一、二所示），依上說明，本件自應僅就其請求確認通行權之範圍為審理。　㈡本院前於111年6月29日會同兩造前往現場履勘（見本院卷一第209至213頁），並依履勘現況繪製現場環境示意圖（下稱系爭示意圖，見本院卷一第215頁），而兩造均對於系爭示意圖並無意見（見本院卷二第276至277頁），應認得以此對照現場相關情狀，合先敘明。　　㈢系爭土地是否為袋地？　⒈按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，依民法第787條第1項規定，土地所有人固得主張袋地通行權，通行周圍地以至公路。然土地所有人任意拋棄原有之通行地役權或其他通行土地使用權，或破壞原有通路、設障阻礙原接公路，即不能主張必要通行權（最高法院85年度台上字第1088 號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴王游菊等起造人前取得64淡洪建第057號建造執照，共同於重測前臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地上申請興建系爭集合住宅（參不爭執事項㈠）。其中○○小段000地號土地於 67年11月27日分割新增000-0地號，000-0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於 70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0 至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，00 00地號土地現況為道路已無建物存在（參不爭執事項㈡）。又○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000- 0地號土地；嗣000地號土地於69年8月27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0000地號；0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭執事項㈢）。經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地（參不爭執事項㈣），而完工後之系爭集合住宅坐落於0000-0至0000-0地號土地（其中0000-0地號即為被上訴人所有之系爭土地)（參不爭執事項㈣），並取得68淡洪建使字第004號使用執照（參不爭執事項㈠）。且依新北工務局施工科人員即證人施明言證稱：「0000-0地號套繪看起來應該是空地」（見本院卷二第177頁）、新北工務局建照科人員即證人王宣化證稱：「由套繪圖來看，0000-0地號目前沒有使用執照套繪在上面，不是屬於申請使用執照的範圍…當初蓋房子的地號為○○○段 ○○小段000、000地號，都為部分使用」等語（見本院卷二第 177頁）。由上足見，0000-0地號土地雖分割自0000地號，而0000地號土地為三重埔段○○小段000、000地號合併重測後所變更而來，惟三重埔段○○小段000、000地號本即部分使用作為系爭集合住宅之建築基地，對照現今地號應為0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地，是0000- 0地號土地自非系爭集合住宅之建築基地，更遑論為法定空地。　⑵而新北工務局就系爭集合住宅之建造執照、使用執照所為規劃通行一事，函覆略以：「㈠64淡洪建第000號建造執照卷附書圖資料：⒈建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，另查卷附僅載示室內停車場，且坐落於○○ 小段000地號，並經由騎樓連接建築線（○○街）進出自成區劃，尚無連接住宅。⒉住宅係由兩座直通樓梯進出，經由騎樓連接建築線（○○街）。㈡68淡洪建使字第004號使用執照卷附資料：⒈本案建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○0 00地號等2筆土地，另卷查附竣工圖（1樓平面圖），設有室內停車場（位置同建造執照），另查地籍圖及都市計畫圖所示，其臨建築線道路為○○街，道路寬度為18公尺」等語（見本院卷二第47頁），並檢附地籍圖、都市計畫圖等圖說供參（見本院卷二第61頁，其放大清晰版為原審卷第649頁）；並再度函覆表示：「其1樓平面圖、都市計畫圖及地籍圖內所示建築線道路為本市三重區○○街」等語（見本院卷二第19 1至194頁）；可徵系爭集合住宅之建造執照、使用執照均以 ○○街為建築線，並以地籍圖、都市計畫圖觀之，其建築基地乃直接鄰接於○○街，自非與公路無適宜聯絡之袋地。　⑶再者，證人施明言證稱：「室內停車場出入口應該是臨建築線的那一側，圖面上當初是沒有設計車道，但有1個騎樓，應該是由鄰接建築線的騎樓出入，鄰建築線那一側有1個門，車輛應該是從那邊出入，人應該也是從那邊出入。依竣工圖來看，應該要從停車場上方那邊出入，就是從1樓店鋪那邊進出。由竣工圖來看，當初沒有設置隔間，都是可供通行的」、「從竣工圖來看，在店鋪與室內停車場中間有1個通道可以出入，並由騎樓進出仁愛路」（見本院卷二第177、1 79頁）；證人王宣化證稱：「在建造執照竣工圖上有1座樓梯是在1樓店鋪與室內停車場中間、靠騎樓側，使用執照的時候就沒有了。有1座樓梯是在現在店鋪的左上方，就是竣工圖現況也有。在使用執照店鋪跟室內停車場之間有各設1 個樓梯這個樓梯是跟樓上相連，室內停車場是1樓」、「騎樓上方可以蓋建物，1樓要保留騎樓的淨空（人可以通行的空地），2樓以上可以蓋房子」（見本院卷二第178至179、1 81至182頁）。對照系爭集合住宅之上證9竣工圖（見本院卷二第101頁），系爭集合住宅與室内停車場間除設有防火巷及空地，可供住戶由此進入室内停車場，此從該圖面所繪室内停車場臨防火巷端留有門，可由防火巷循此門進入室内停車場，再透過停車場正中央之樓梯出入騎樓；且依系爭集合住宅之上證10竣工圖（見本院卷二第103頁），住戶亦可經該橘色範圍之門進出停車場所設另一樓梯出入停車場(含前述設於停車場中央之另一座樓梯，合計共兩座），而此停車場（含騎樓）即為鄰接系爭集合住宅之○○街建築線之建築；又依上開竣工圖所示，系爭集合住宅本身或其大門前法定空地並未設有任何停車位，故住戶車輛應係規劃停放於該室内停車場後，再循前述方式進出系爭集合住宅。是綜觀前揭竣工圖、新北市工務局回函內容，及新北市工務局所屬人員施明言、王宣化之證詞，可知系爭集合住宅於設計之初，即規劃以緊鄰○○街之停車場（含騎樓）作為人車通行方法，且直至核發使用執照均未變更（從卷內資料僅曾於65年12月30日申請變更為16位起造人，參不爭執事項㈠）。　⑷嗣經三重地政函覆表示：「經比對重測後地籍圖，該『騎樓』及『室內停車場』係坐落0000-0及0000地號，惟坐落於0000地號部分已全部拆除，另坐落0000-0地號為拆除剩餘部分建物」（見本院卷二第404頁）；被上訴人亦不爭執依系爭集合住宅之建案圖說原先規劃室內停車場通道是坐落在0000-0地號土地上（見本院卷三第92頁）。而0000-0地號土地本屬系爭集合住宅之建築基地一部分（參不爭執事項㈣），原申請建築基地顯已就系爭集合住宅留設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方法，並經新北工務局審核後發給使用執照，無論停車場（含騎樓）是否曾經興建存在，均不影響此通行權利。準此，系爭土地既屬系爭集合住宅建築基地之一部分，原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不能對0000-0地號土地主張袋地通行權；至於0000-0地號土地現雖有000、000號建物（參不爭執事項㈦）阻隔通行，但其性質屬違章建物，被上訴人非不得向建管機關查報拆除，或基於通行權依法訴請拆除，被上訴人不通行原有通路，執意通行0000-0地號土地，相當於任意拋棄其原有通行土地使用權，自不應准許。　⒊被上訴人固主張：以系爭示意圖觀之，系爭土地於現況客觀上即無適宜聯絡可至道路，且伊僅為系爭集合住宅其中一戶之買受人，並無任何可歸責事由造成通路受阻之情狀，乃上訴人與建商於67年間合謀於緊鄰○○街之土地上違規興建000 、000、000號建物所致，系爭土地自屬袋地云云。惟查：　⑴倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⑵系爭集合住宅之原始建築基地既已指定○○街為建築線，並留設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方法，經新北工務局審核後發給使用執照，可見其原有狀態與 ○○街已有適宜之聯絡，得為通常之使用；嗣該建築基地即三重埔段○○小段000、000地號合併重測後變更為0000地號，再於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭執事項㈢），其中0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0 000-0等9筆土地為建築基地範圍（參不爭執事項㈣），原規劃停車場（含騎樓）所在之0000-0地號土地自仍應供系爭集合住宅建築基地通行使用，如有阻礙，應由被上訴人向0000 -0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地。　⑶又依三重戶政門牌證明書記載：「查王游菊等16人君在本市○ ○○段○○○段000○000地號新建肆層店鋪集合住宅壹座貳間經本所查編門牌為溪美里十四鄰○○街000、000號附二、三、四樓」（見本院卷一第293頁），此與三重戶政回函意旨：「○○ 街000號門牌：由起造人汪繼宗等5人申請初編，經本所於67 年11月6日編釘為○○街000號各附1至4樓。○○街000、000號門牌：由起造人王游菊等16人申請初編，經本所於67年11月6 日編釘為○○街000、000號各附1至4樓。○○街000-0至000-0號門牌（即系爭集合住宅）：由○○街000號房屋所有權人王游菊等16人申請初編，經本所於69年9月4日編釘為○○街000-0 至000-0號各附1至4樓」（見本院卷二第135頁）相符，足徵 000號建物與000、000號建物原屬不同起造人；而000、000 號建物起造人為王游菊等16人，適與系爭集合住宅之起造人為王游菊等16人（參不爭執事項㈠）均屬一致，且系爭集合住宅於興建完成後所申用之門牌號碼即為000號之延伸號碼（000-0至000-0號），參以000號建物坐落於0000-0地號土地上（參不爭執事項㈦），0000-0地號土地原屬系爭集合住宅之建築基地(參不爭執事項㈣)等情，足認000號建物自始與系爭集合住宅無關，其坐落之0000-0地號土地亦非建築基地範圍（參不爭執事項㈣）；反係坐落於0000-0地號土地上之0 00、000號建物（參不爭執事項㈦）既為王游菊等16人所起造，自應明知該部分原為系爭集合住宅建築基地出入○○街之通行方向，渠等私設違章建築，已侵害被上訴人之通行權，被上訴人自得向0000-0地號土地主張通行，並非任意選擇鄰地通行。　　⒋被上訴人又主張：依系爭示意圖觀之，縱將000、000號建物予以拆除，系爭集合住宅住戶仍須自B空地通過ㄣ型巷之一部分始能通行至○○街，無法恢復竣工圖之通行方法，亦非與○○ 街為適宜之聯絡云云。惟按袋地通行權之規範，目的在於解決與公路無適宜聯絡「土地」之通行問題，如土地與公路已有適宜之聯絡，則坐落該土地上之建物原則上可藉由該聯絡方式通往公路，應不致發生通行困難情事；然因土地上建物之出入方向問題，導致該建物無法藉由土地與公路原有之聯絡通行，此應屬土地所有人或共有人之間應如何使用土地問題，尚不得據此主張為袋地。而前已敘明系爭土地原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不得以系爭土地上之建物出入方向問題捨棄上開通行權利，而轉向周圍鄰地主張通行。再者，若拆除000、000號建物，系爭集合住宅與○○街之間即無任何障礙物，其住戶可透過B空地通往寬約90公分（見本院卷二第296頁）巷子直接鄰接至○○街，雖救護車、消防車仍無法直接停放在系爭集合住宅之1樓大門口，而需將車輛停放在000、000號建物拆除後之空地上，再拉水線或擔架至系爭集合住宅之1樓大門口，惟此在都市土地中人口稠密或商業密集區域並非罕見，尚不至於因此導致就醫、救災困難，或系爭集合住宅不能為通常之居住使用，是被上訴人以此為由主張系爭土地為袋地云云，非為可採。　　　㈣依此，系爭集合住宅建築基地原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，被上訴人所有之系爭土地同屬上開建築基地，自有上開通行權利，非屬袋地；至於0000-0地號土地遭人搭設違章建築，以致被上訴人有通行不便利之情形，被上訴人應向0000-0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地。系爭土地既不符合民法第787條、第789條規定之袋地要件，則被上訴人據此求為判決確認其就上訴人所有之0000-0地號土地上、如附圖一、二所示先備位聲明範圍有袋地通行權存在，上訴人應容忍其通行，並應將上開聲明範圍內之地上物予以拆除，自無理由，不應准許。　　　六、綜上所陳，被上訴人民法第787條、第789條規定，求為判決：㈠被上訴人就上訴人所有0000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除；均為無理由，不應准許。原審就此判決被上訴人勝訴，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人追加如附件所示備位之訴部分，亦為無理由，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附件：　　　　被上訴人追加之備位聲明（見本院卷三第90至91頁）一、第一備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙面積20平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙土地上之地上物予以拆除。　二、第二備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己面積19平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己土地上之地上物予以拆除。　　三、第三備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙面積16平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙土地上之地上物予以拆除。　　四、第四備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊面積15平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊土地上之地上物予以拆除。　　五、第五備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲面積12平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲土地上之地上物予以拆除。　　六、第六備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁面積11平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁土地上之地上物予以拆除。

2025-03-04

TPHV-111-上易-12-20250304-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1316號原告許嘉榮訴訟代理人梁徽志律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告江榮智訴訟代理人劉泰瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：民國(下同)113年11月20日新測地(數法)字第14900 號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域A部分面積8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告於前項土地通行權範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦規定甚明。查本件訴訟原以許嘉榮、林仁彬為原告，原告於言詞辯論期日前113年12月13日具狀撤回原告林仁彬之起訴(本院卷第205頁)，原告起訴後撤回原告林仁彬部分之起訴、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭265地號)土地為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項規定請求確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭283地號)土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測他( 數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積8.09平方公尺、編號B 部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權。被告否認，則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。三、本件被告台中商銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為系爭265地號土地之共有人，其上興建「建興路106號幸福公寓」時，均以新豐鄉榮豐段288地號(下稱系爭288地號)土地作為法定空地，嗣系爭288地號分割出同段288-1、2 88-2、288-3地號(下稱系爭288-1、288-2、288-3地號)土地，原告原本通行288-1、288-2、288-3、283地號土地以致公路，詎前開土地幾經轉手，目前均因信託之法律關係，信託受託人為台中商銀，委託人為被告江榮智，被告目前僅願意保留路寬2公尺之法定空地即系爭288-1、288-2地號土地供原告及其他社區大樓用戶通行，則原告之系爭265地號土地無法為通常使用，且作防火間隔之法定空地不得另作道路使用，屬於難以通行之袋地，而救護車通行必要為3公尺之通行範圍，系爭288、288-1、288-2、288-3地號法定空地以外需佔用被告所有系爭283地號土地部分區域如附圖所示之綠色區域，為系爭265地號土地連接對外道路福德街35巷之土地，應屬侵害鄰地最小面積者。爰依民法第787條第1項、第 788條第1項等規定，請求確認原告就被告台中商銀所有如附圖所示綠色區域即A部分面積8.09平方公尺、編號B部分面積 0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權存在，並不得於該區域有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。　⒉被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋請准予依職權宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告江榮智：　⒈依原證5系爭建物建照圖、原證6使用執照存根，對照被證2新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其建築基地重測前之新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭269地號土地，重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭265、266、267、2 88、288-1、288-2、288-3等地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段00000地號即現行系爭268地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段0000000地號，即現行系爭264地號土地，係自系爭251地號分割出之土地，建照圖中之地籍圖，係將建築線劃設於重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上方處(即現行系爭268 地號土地與所臨既成巷道交接處，是系爭265地號土地上之建物於設計時，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段。縱然系爭建物與所坐落之土地嗣後因不明原因分成4戶，其所有人仍應依原有設計，由建築線所臨道路通行，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、267、268、269 地號等土地所有權人主張之，顯無通行系爭288-1、288-2、 288-3、283地號等土地之理。再系爭265地號土地臨系爭288 地號土地處，亦可向北通行至既成道路，向左連接系爭268 地號土地所臨道路得通行至建興路1段；向右得通行至福德街，雖該通路目前遭設置鐵門阻擋，然亦不能遽認系爭265 地號土地不能通行該處，而無法與公路聯絡。　⒉系爭同意書僅同意提供重測前員山段143-15地號、143-16地號土地，建築4層RC造建築物1棟使用，完工後上開土地將現行系爭265、266、267、268、269等地號土地分割並移轉予建物所有權人，系爭288、288-1、288-2、288-3等地號土地則歸還原所有權人，原所有權人並未同意上開土地做為系爭建物之法定空地，地政機關登記資料亦未見法定空地之相關註記，難認系爭同意書之內容，包含將系爭288、288-1、28 8-2、288-3等地號土地作為法定空地使用。系爭同意書僅具有債權效力，被告江榮智曾向新竹縣新豐鄉公所、新竹縣政府查詢系爭288地號土地是否有作建築或套繪使用，所得回覆均為無相關資料；原告亦未能舉證證明被告明知有系爭同意書存在，或其他公示方法，足令被告知悉；系爭283地號土地並非系爭同意書之標的，原告據以主張被告不得就該土地有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為，應無理由。縱認被告江榮智應受系爭同意書拘束，然系爭同意書僅同意將系爭288、288-1、288-2、288-3地號等土地，提供予系爭建物作為法定空地使用，並未同意於其上鋪設道路。　⒊答辯聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。㈡、被告台中商業銀行股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭265地號土地之共有人，系爭265地號土地上興建有公寓大廈「建興路106號幸福公寓」，其為大樓內之住戶，系爭288地號土地作為法定空地，嗣系爭288地號土地分割出系爭288-1、288-2、288-3地號土地，原告本係通行系爭288-1、288-2、288-3、283地號土地通行至系爭287 地號土地之道路用地即福德街35巷公路，而系爭288-1、288 -2、288-3、283地號土地，目前因信託之法律關係，形式所有權人為被告台中商銀，實質所有權人為被告江榮智。而被告江榮智規劃於系爭283地號土地上興建建物，並於系爭283 地號土地周圍設置鐵皮圍籬等情，提出土地第二類謄本、重測前後之地籍圖、建興路106號幸福公寓大廈組織備查資料、系爭同意書、新竹縣政府建設局建造執照及使用執照、　　現場照片為證(本院卷第43-47、57-105、281-287頁)，被告不爭執，並經本院依職權查詢系爭287地號土地用途為道路用地、上開土地謄本及新竹縣政府113年6月6日府工建字第1 130359491號函檢送該府核發(78)建都字第693號使用執照及 (75)建都字第107號建造執照(含變更設計)查明屬實，原告告此部分主張，堪信為真實。㈡、原告主張系爭265地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，被告江榮智否認，辯稱系爭265地號土地上建物，係將建築線劃設於現行系爭268地號土地與所臨既成巷道交接處，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，原告應向系爭266、267、268、269等地號土地所有權人主張通行權；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭26 5地號土地不能通行該處，原告所在區域非屬與公路無適宜聯絡之袋地等語，提出新竹縣新豐鄉公所函、新竹縣政府建築執照查詢結果、新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖、現場照片等為證；是以本件應審究之爭點為：⑴系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？茲論述如後：㈢、系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第 2351號民事判決意旨參照)。　　　⒉經查，原告所有系爭265地號土地所在位置，對照新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其上興建4層RC造建築物1棟時，其建築基地原為重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號，即現行系爭265、266、267、288、288-1、288-2、288-3地號土地，而係以重測前新豐鄉員山段143-16地號土地即現行系爭 288、288-1、288-2、288-3地號土地位置作為法定空地，有重測前新豐鄉員山段143-16地號土地地籍圖、幸福公寓建照圖配置圖在卷可稽(本院卷第63-65頁)，76年4月18日經重測前新豐鄉員山段143-15、143-16地號土地之原所有權人葉斯機、鍾石平出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，同意使用土地面積分別為18、576平方公尺，有系爭同意書、重測前新豐鄉員山段143-15、143-16土地登記簿附卷足憑(本院卷第69頁)。本案原告主張被告系爭283地號土地如附圖綠色區域有通行權存在，並非重測前新豐鄉員山段143-15、14 3-16地號土地範圍內，系爭同意書並未包含被告江榮智所有系爭283地號土地；又依建築技術規則建築設計施工編第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺部分，得計入法定空地面積。」，足見法定空地可供作為通路使用（最高法院108年台上2667號、111年度台上字第1654 號、112年度台上字第889號民事判決意旨參照）。原告主張系爭288-1、288-2、288-3地號法定空地寬2公尺之道路，現因被告江榮智於系爭283地號土地設置鐵皮圍籬，致原有通路無法供原告以及幸福公寓社區住戶為通常使用，　　經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所人員於113年12月1 0日至現場勘驗結果：坐落系爭265地號土地為幸福公寓大廈大樓4層樓建物，原告為大樓內之住戶。前開公寓大廈之法定空地如本院卷第67頁綠色範圍所示，該綠色範圍包含系爭 288-1、288-2、288-3地號土地，系爭283地號土地則為被告所有、與前開法定空地相鄰之建築基地。原告居住之公寓大廈另有一端通路，可通建興路，但出入口有一鐵門圍籬圍住，無法通行。公寓大廈另有一窄小通路，須以步行方式對外連接建興路，該通路狹窄，僅約兩人併行步行之寬度。法定空地另一旁有建物為6層樓建物，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分等情，有勘驗筆錄、現場照片可稽(本院卷第 199-202、281-287頁)，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務所人員測量並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參( 本院卷第245頁)。復佐以上開可通往道路之通路照片以觀，原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向，通路狹窄，兩側各為建築物及圍籬，僅得以步行方式對外連接建興路，有系爭265地號往系爭266、267地號土地方向通道之照片可佐(本院卷第285頁)，故此通道不宜作為常態性供通行之路徑；又原告所有系爭265地號土地另有一端通路，即東側之系爭288地號土地往北連接系爭251地號土地，可通建興街，然系爭251地號土地為私人所有之住宅區，其出入口遭地主長期設置鐵門阻擋，無法通行，有現場照片可憑(本院卷第283頁)，堪認無法經由系爭288地號土地往北接系爭251地號土地通行至建興路、福德街道路；再參以原告提出系爭288-1、288-2、288-3地號土地之法定空地現場照片，道路四周仍散佈石塊及土堆，有轉折崎嶇不平，經由系爭288-1、288-2、288-3地號之法定空地通行至系爭287地號道路用地之福德街，法定空地之東側有建物為6層樓建物，西側為系爭283地號土地，被告江榮智設置鐵皮圍籬。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭265地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，被告江榮智現於系爭283地號土地設有鐵皮圍籬，原告自系爭265地號土地通行系爭288 -1、288-2、288-3地號土地進出福德街35巷，須轉彎進出，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分，考量車輛轉彎時之行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行、轉彎時因鐵皮圍籬而進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭265地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈣、原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積 8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　　⒉原告主張其利用上開原供通行使用之系爭288-1、288-2、288 -3地號土地之法定空地，再往外推至達3公尺寬度範圍通行系爭287地號土地，對外聯絡之福德街35巷道路之通行方式，對周圍鄰地所造成之損害為最小；被告江榮智否認，辯稱原告應以建築線即重測前員山段143-15地號土地即現行系爭 268地號土地與所臨既成巷道交接處所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、 267、268、269地號等土地所有權人主張；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭265地號土地不能通行該處等語；惟按民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。經查，系爭265地號土地與系爭266、267、268、269地號土地建築指示線及法定空地，均非劃設於系爭268地號土地上方，有建築圖可佐（本院卷第65頁），並經本院依職權調閱前開土地建造執照、使用執照案卷查明，尚難認系爭265地號土地係因分割、讓與始發生與公路無適宜聯絡之結果。又原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向通行，除牽涉更多土地所有權人外，目前為一窄小通路，僅約兩人併行步行之寬度，有本院勘驗筆錄足憑(本院卷第199-200頁)，倘再開設寬約2公尺，長約40平方公尺，共8 0平方公尺之道路，大於原告方案之8.18平方公尺。倘往北走系爭288地號土地，連接系爭251地號土地通往建興街，然此方案需再開設寬3公尺，長約15尺之道路，佔地約45平方公尺，亦大於原告方案之8.18公尺；再者，附圖所示綠色區域為被告所有系爭283地號土地轉彎區域，被告於系爭283地號之建案有其建蔽率、法定空地，僅須依其建蔽率、法定空地稍微避開如附圖所示A、B區域營建、不設置障礙物，即可供原告通行，對被告影響不大，堪認此方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。是以原告請求確認其於系爭283地號土地上如附圖所示綠色區域A部分面積 8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺之土地，總面積8.1 8平方公尺之土地，有通行權存在，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　　　　　　㈤、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈥、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，訴請確認原告就被告所有系爭283地號土地如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測地(數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，並請求命被告於系爭283地號土地准許原告通行之範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙於通行之行為，為有理由，應予准許。四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判決。二、（刪除）三、就第427條第1項至第 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。四、（刪除）五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民事訴訟法第389條第1項定有明文。又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076 號解釋、最高法院49年台上字第1225號民事判決意旨參照）。本判決主文第1項確認通行權部分，核其性質為確認之訴，性質上不適於強制執行，而本判決主文第2項禁止被告為一定之行為，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，不生免為假執行之問題（見吳明軒著中國民事訴訟法中冊89年9月修訂五版第1036頁參照），原告聲請依職權宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回，併此敍明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官高嘉彤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院卷第9-11頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段00000○00000○00000○○000地號土地，如起訴狀附圖一所示道路路寬5公尺部分（含迴車道，面積暫以97平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、確認原告林仁彬所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴狀附圖二所示道路路寬3公尺，就佔用被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地之區域（面積暫以3平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。三、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就新竹縣新豐鄉榮豐段288、288-1、288-2、288-3以及283地號土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為。四、訴訟費用由被告負擔。五、請准予依職權宣告假執行。原告於113年12月13日變更訴之聲明（本院卷第203-207頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖三所示三公尺寬道路扣除原有法定空地之剩餘A、B、C部分（面積暫以7平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。說明：原告林仁彬為系爭建照建物之新住戶，因與舊住戶合意取消系爭建照建物之買賣契約，現已非系爭建照建物住戶，請准於言詞辯論前准予撤回原告林仁彬部分訴訟，則原告僅剩許嘉榮一人。經幾次調解期日後，被告表示不會圍住法定空地，為此減縮聲明所示法定空地部分，僅於救護車通行必要的3公尺通行範圍中，請求確認法定空地以外而佔用新竹縣○○鄉○○段000地號土地部分區域有通行權，位置如附圖所示，位於系爭法定空地最狹窄的2公尺寬附近，依比例尺計算約7平方公尺。原告於114年1月16日變更訴之聲明（本院卷第275-277、291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。　　原告於114年1月20日變更訴之聲明（本院卷第291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1316-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告邱淑慧訴訟代理人黃明智被告捷和藍京公寓大廈管理委員會法定代理人涂坤玄上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定，應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」。二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區）規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理由。三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果，茲分析如下：　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁），可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明，系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約為特別約定。　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照）。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建物之他區分所有權人之限制。　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分，則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範疇，亦於法有據。　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租系爭車位。　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言，本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象，應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分，依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第796號原告王進在訴訟代理人徐建光律師曾胤瑄律師被告王合作王文促王明朝王洪月微訴訟代理人王瑜萍共同訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號(面積七七七點七一平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ａ1部分，面積三七四點二二平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ａ２，面積一八七點一一平方公尺及編號Ａ３，面積一八七點一一平方公尺部分，分歸被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分各四分之一之比例保持共有；(三)編號Ａ４，面積二九點二七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號(面積四二八點七二平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ｂ1部分，面積一九六點三七平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ｂ２，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王合作、王洪月微按應有部分各二分之一之比例保持共有；(三)編號Ｂ３，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王文促、王明朝按應有部分各二分之一之比例保持共有；(四)編號Ｂ４，面積三五點九七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。原告王進在應補償被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(面積777.71平方公尺，下稱45地號土地)及同區環球段398地號土地(面積4 28.72平方公尺，下稱398地號土地，與45地號土地合稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，惟無法協議分割，因此依民法第823條第1項、第824條第1、 2、3項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如高雄市○○地○○路○地○○○○0○○路○地○00 00○0○00○路○○○○000000號複丈成果圖(方案甲)(本院卷一第1 61頁)所示。二、被告則以：兩造所共有系爭土地係由高雄市○○區○○段000地號土地分割而來，原為一完整土地，總面積1206.43平方公尺，60幾年間由被告等4人之父親向原告祖先買進部份土地，依比例維持共有，但已劃分使用位置，即被告等4人使用範圍全部在南側臨大勇路之45號地號土地上，且王明朝、王文促目前已有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房舍建築其上。原告所提分割案，有違兩造間分管契約及數十年來系爭土地雙方實際使用情況，並使被告等4人所持有使用範圍無完整性，且目前在45地號土地東側留有私人道路供通行至原告所居住22號房屋，未影響其人車進出，可見並無分割急迫性，因此被告等4人不同意原告所提分割案，應待系爭土地變更為相同地目再行協議分割。如須分割，希望採用分割方案乙(如本院卷一第273頁複丈成果圖)，此方案符合兩造分管情形，且不至於拆除合法房屋，為公平分割方法等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區、使用地類別，其中45地號土地為都市計畫區之住宅區建築用地，並未規定最小分割面積及筆數之限制，除應留設之法定空地外尚無牴觸法令不能分割之情形；398地號土地則為都市計畫區之農業區農業用地，除地上建有農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割外，亦無牴觸法令不能分割之情形，且2筆土地性質不同，不得合併分割，有路竹地政111年6月17日公函可稽(審訴卷第83至85頁)；又398地號土地，尚無相關申請建築執照資料記載，45地號土地則領有(66)高縣建局都管字第354號使用執照(門牌：高雄市○○區○○路00號，為原告所有)，其留設之法定空地面積為289.38平方公尺，建築物建築面積為66.14平方公尺，亦有高雄市政府工務局111年7月4日公函及函附之使用執照圖說可佐(審訴卷第113至118頁)。而依兩造所提分割方案甲、乙，上開領有使用執照建物坐落土地均分歸原告所有，原告受分配土地面積均為374.22平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，並未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。是兩造就系爭土地既無不分割之協議，依前所述，亦無因法令限制或物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，則原告訴請分別裁判分割45地號土地及398地號土地，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地中45地號土地面積777.71平方公尺，為都市計畫區之住宅區建築用地；398地號土地面積428.72平方公尺，則為都市計畫區之農業區農業用地，有如前述。又依路竹地政現況測量複丈成果圖：45地號土地上有編號A之大勇路24號2 層磚造、第3層鐵皮建物，為王文促、王明朝所建及使用；編號B之1層鐵皮棚架；編號C之大勇路22號2層磚造、第3層鐵皮建物，為王進在所建及使用；另編號A建物西側現由王合作、王洪月微種植龍眼、荔枝及蔬菜；東側現設有私設道路，道路部分土地為系爭土地之一部；南側則臨大勇路。而 398地號土地上，有編號D之1層磚造建物及鐵皮棚架，為王進在所建及使用，其餘土地現由王進在種植芒果、荔枝、龍眼果樹等情，業經本院履勘現場明確，有本院111年12月12 日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(本院卷一第67至80頁)，並囑託路竹地政製有現況測量複丈成果圖附卷可憑(本院卷一第85頁)。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，兩造多數共有人或其被繼承人有分別占用部分系爭土地建屋或種植果樹使用長達數十年，而共有人彼此間均無表示異議或訴請拆除、移除地上物之情形。惟上開情形縱認成立分管契約，亦不過為共有人定占用之暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分管契約，而法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決定分割方法之唯一標準。分割方案乙(本院卷一第273頁)雖主張按數十年來分管現況為分割，惟系爭土地中45地號土地僅南側臨大勇路，依方案乙分割方案，原告所分配土地全部不臨大勇路，已違臨路條件公平性，且45地號土地為建築用地，原告所分配土地若未臨路而未臨建築線，未來將無法建築利用，亦違經濟效用公平性，難謂適當。而398地號土地，僅東側規劃共有通道，依方案乙分割方案，被告所分配土地臨通路面寬約占全部臨路面寬80%，而持分2分之1之原告臨路面寬僅占約20%，殊違臨路條件公平性，且398地號土地為農業用地，方案乙規劃被告分配之土地均方正，原告分配之土地則為不規則之Ｌ型，不利於農業整體利用，有違經濟效用公平性，亦非適當。是方案乙有關45地號土地及398地號土地之分割方法，均難認公平合理，故系爭土地尚不宜採用方案乙為分割。　3.分割方案甲之分割方法(本院卷一第161頁)，系爭土地中45 地號土地及398地號土地分割後，規劃分配予兩造之土地均臨路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件公平性。且398地號土地，規劃原告及被告分配之土地臨路面寬與應有部分比例相當；45地號土地，規劃原告分配土地南側臨大勇路面寬僅占南側全部臨路面寬約3分之1，被告分配土地臨路面寬則占約3分之2，已考量兩造分管現況，兩造所有建物均可免於拆除，大為減少兩造因分割可能產生之財產損害。又各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用。本院審酌前開事由，顯示方案甲較為公平合理，且足以發揮系爭土地之最大經濟效益，併考量45地號土地分割後，被告維持共有之意願；及398地號土地分割後，王文促及王明朝、王合作及王洪月微維持共有之意願，堪認系爭土地之45地號土地及398地號土地分別以附圖方案甲及主文所示方割方法為分割，最為適當，較方案乙為可採。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件依附圖分割方案甲及主文所示分割方法分割後，有鄰路條件不一，分配所得土地之價值可能不相當情形，而有金錢補償需要。經囑託元一國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地按方案甲所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所出具之不動產估價報告書附卷可參(隨卷外放)，系爭估價報告考量系爭土地分割後各筆土地之面積、地形、臨路條件及不動產市場概況、鄰近土地利用情形等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估後，作成不動產估價報告書。依該不動產估價報告書， 398地號土地分割後，兩造分配土地之價值有部分價差，本院斟酌此部分鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背情事，堪認可採，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就398 地號土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應受應付補償金額表所示金額為金錢補償，應屬適當。至 45地號土地，該估價報告固亦認按方案甲分割後，兩造分配土地有相當價差，惟該報告未考量及原告所有高雄市○○區○○ 路00號房屋之使用執照原申請基地面積為723.46平方公尺( 審訴卷第115至118頁)，分割後未變更法定空地至原告所分配之土地內前，被告所分配之土地無法申請建築利用所致可能之價值貶損，且原告於本院言詞辯論程序已同意45地號土地若依方案甲分割，不再請求找補(本院卷二第41頁)，本院審酌45地號土地分割後，變更法定空地程序曠日費時，因此可能產生之價值貶損，核與上開鑑定認定原告受分配土地之價差約略相當，是認45地號土地依分割方案甲及主文所示分割方法分割後，不再命為找補。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文所示分割方法為分割，並依附表二所示之應受應付補償金額為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第4項所示負擔比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○ 　　　○000000號複丈成果圖(方案甲)(即本判決所採分割方案圖 )。附表一：應有部分及訴訟費用比例表編號共有人 45地號土地應有部分 398地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 王進在(原告) 6/12 6/12 1/2 2 王合作 3/24 3/24 1/8 3 王洪月微 3/24 3/24 1/8 4 王文促 3/24 3/24 1/8 5 王明朝 3/24 3/24 1/8 附表二：398地號土地分割後應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人王進在王合作 2,447元王洪月微 2,448元王文促 2,447元王明朝 2,448元合計 9,790元

2025-02-27

CTDV-111-訴-796-20250227-1

審裁

憲法法庭

聲請人因地價稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 216 號聲請人廖維平廖維安共同訴訟代理人廖偉真律師上列聲請人因地價稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因不服所有之騎樓走廊用地，遭臺中市政府地方稅務局清查發現部分面積（下稱系爭騎樓走廊）與土地稅減免規則第 9 條及第 10 條規定之免稅要件不合，而補徵地價稅，乃循序提起行政訴訟。惟臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度稅簡字第 18 號（下稱系爭判決一）及同院高等行政訴訟庭 113 年度簡上字第 12 號判決（下稱系爭判決二）所適用之土地稅減免規則第 9 條但書規定（下稱系爭規定），使同為法定空地但已供公眾通行使用之系爭騎樓走廊，無法依土地稅減免規則第 9 條本文或第 10 條規定免徵地價稅，牴觸憲法第 7 條保障平等權及第 15 條保障財產權之意旨；又土地稅法第 6 條及平均地權條例第 25 條規定並未區分何種騎樓走廊不得免徵地價稅，故系爭規定恣意增加法律所無之限制，牴觸憲法第 19 條租稅法律原則及第 23 條授權明確性原則之意旨；而系爭判決一及二因適用系爭規定，亦應受違憲宣告。爰就系爭判決一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決；又系爭規定曾經憲法法庭 112 年憲判字第 19 號判決認與憲法第 7 條平等原則尚無違背在案；均先此敘明。四、核聲請意旨所陳，無非對於已經憲法法庭宣告與平等原則無違之系爭規定，復泛為違反平等原則之指摘，以及持其主觀意見，泛言系爭規定違反憲法第 19 條租稅法律原則及第 23 條授權明確性原則，尚難認就系爭規定有如何之牴觸憲法，以及確定終局判決就系爭規定之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 26 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

JCCC-114-審裁-216-20250226

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告陳姸均（原名陳若瑀）被告古春權白凱文共同訴訟代理人白宗明上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁）；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積，及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋。二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此，不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查，並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查：　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽（本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第一、二點所載，本院卷一第371頁）。　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台，上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見，加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍，而對白凱文請求部分，不應准許。　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。查：　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查，古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單方面所為之臆測。　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形（本院卷一第189頁）。　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告之系爭1樓房屋無涉。　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁），自不足採。　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由，應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號上訴人即附帶上訴人劉光景訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師上訴人李榮國訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。李榮國之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分，由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴（見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴（見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁），於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實同一，應予准許。二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之通行權存在之法律上利益。五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁），並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人，請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用，建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果，自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分，既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地，劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在，且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分，為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1