Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度聲再字第746號聲請人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師上列聲請人因與相對人高雄市政府等間土地重劃事件，對於中華民國113年11月21日本院113年度抗字第130號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的事由，雖得聲請再審。然而，所謂「適用法規顯有錯誤」，是指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤的情形，也就是確定裁定所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審聲請人對其縱有爭執，也不屬於適用法規顯有錯誤，而作為再審的理由。二、聲請人因土地重劃事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定駁回其訴，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第130號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，再對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：　㈠依平均地權條例第60條之2第3項規定可知，倘土地所有權人對於土地分配結果有異議時，主管機關須進行調處，並無裁量空間，亦無任何前置程序。然內政部依據平均地權條例第 56條第4項授權訂定的市地重劃實施辦法第35條第4項（再審起訴狀誤植為第3項，下同）竟規定前述情形行政機關「得」先予查處，即人民必須於行政機關「查處」後，再提出「異議」，否則行政機關即可不必開啟「調處」程序，可直接脫免平均地權條例第60條之2第3項針對行政機關賦予的調處義務。故市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60條之2第3項要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則，應不予適用。從而原確定裁定有適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1 項第1款的再審事由。　㈡原確定裁定認定高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第 10702256700號函（下稱「系爭函文」）中與土地分配異議有關的回復：「……市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。……」，核已表明就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處等語，有適用行政程序法第5條及第96條第1 項第2款顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1項第1 款的再審事由。四、本院判斷如下：㈠依市地重劃實施辦法第35條第4項本文規定：「主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。」可知，無論是「經主管機關查處結果仍有異議之案件」，或「未經主管機關查處之異議案件」，均應依同法第2條規定以合議制方式予以調處，並無聲請人所稱人民必須於行政機關查處後，才能提出異議，而有脫免平均地權條例第60條之2第3項所賦予行政機關的調處義務等情。故聲請人指摘市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60 條之2第3項所要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則。原確定裁定適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤等語，實不足採，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，自不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。　㈡又原確定裁定已論明：查聲請人對高雄市政府公告高雄市第0 0期市地重劃區的土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議，經系爭函文復以：「主旨：台端陳情本市第00 期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明：……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語，核已表明是依市地重劃實施辦法第35條第4項規定，就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處，並對聲請人陳情異議的內容而為回復。聲請人主張系爭函文未見查處後認定土地分配結果並無違誤的任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效的查處，並不可採等語。經過本院審核結果，原確定裁定所表示的法律見解，並未與該事件所應適用的法規相違背，或有顯然違反司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨的情事，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，也不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。從而，聲請人提起本件再審的聲請，為顯無再審理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　陳文燦法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-12

TPAA-113-聲再-746-20250312-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結原告恆成能源股份有限公司代表人吳如森訴訟代理人林日春律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人賴憶嫺劉如萍邱耀加上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議，被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函（下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要：　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作成錯誤之判斷。　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分回應會議委員質疑：　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明完整。　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法：　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作，是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律注意原則。　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能，自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制，乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅，且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定，然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院判決所示之法律見解作成決定。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間　　　　。　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙節：　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關單位組成專案小組。　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫使用。　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區，作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發。　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分，並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查專案小組進行審查？㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作為太陽光電發電設施使用有無違法？　　　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之準據。㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原則，亦非可採。㈤經查：　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦事業計畫）。　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時，依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點之相關規定，當屬適法。　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不合，原告此部分之主張，要非可採。　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實其說。惟：　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣（市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林傳銘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠依最高法院108年度台上大字第4349號大法庭就法律爭議二之統一見解，現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費。上開見解係採不可支配說，聲請人即受判決人林傳銘（下稱聲請人）既然對上開稅、費絕對無法支配，自對於包含上開稅、費之全部股票及全部股票交割款均欠缺之配期待可能性，本院106年度金訴字第6號判決（下稱原判決）竟採犯罪支配說，顯與上開大法庭見解及現行證券交易市場款券交割機制相悖。　㈡原判決認為聲請人係股票交易之當事人，可透過各該證券帳戶買賣股票，而支配各該證券帳戶之股票及交割帳戶內之存款，遽認聲請人有罪，然依上開大法庭見解、民法第576條及證券交易法第151條規定、現行「T+2交割原則」及證券交易市場款券交割機制，股票交易採行紀制度，股票交易之當事人為證券經紀商，並非聲請人，聲請人亦無從透過買賣股票方式，支配證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款；且現行股票交易均採「電腦撮合交易原則」，是否成交、成交金額及筆數均非事先可預知，實無人可支配；又現採取「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」，依最高法院98年台上字第763號見解，除帳戶本人交付存摺、集保存摺及印章外，他人並無機會操持本人所有之有價證券及股款，原判決既認聲請人並未持有被害人證券帳戶之存摺及密碼，聲請人自無從持有被害人所有之有價證券或股款，原判決僅因聲請人買賣股票就認為被害人有交付投資資產，恐嫌速斷。再原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎，違背經驗法則、論理法則、法律保留原則和授權明確性原則。　㈢是以，綜合評價聲請人所發現之上開大法庭見解、最高法院9 8年台上字第763號判決、民法第576條、證券交易法第151條、現行T+2交割制度、款券劃撥制度、電腦搓合交易原則、證券集保制度等新事實，足認證券買賣交易當事人並非聲請人，原判決所持之法律見解與上開內容顯有歧異，應採最新大法庭見解認為不該當犯罪之構成要件，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，二者迥然不同，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，不得聲請再審（最高法院113年度台抗字第236號裁定、114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由（最高法院112年度台抗字第163 2號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前因違反證券投資信託及顧問法案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣120萬元，嗣經聲請人提起上訴後，復於民國107年9月20日撤回上訴而確定，有原判決及法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是依刑事訴訟法第426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　㈡聲請意旨係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出新事實聲請再審乙情，有刑事再審聲請狀1份（見本院卷第3頁）在卷可參；嗣經本院合法傳喚聲請人到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，聲請人則未到庭，有本院刑事庭報到單1份及上開期日訊問筆錄1份在卷可查（見本院卷第 37頁、第39頁），聲請人並提出刑事再審聲請調查庭補充狀，稱欲以書狀代替原定調查庭，復再次重申上開聲請意旨所指摘之最高法院見解、條文、制度均屬新事實等語，亦有刑事再審聲請調查庭補充狀1份在卷可查（見本院卷第23頁至第31頁），是依聲請人提出之歷次書狀所載，本案聲請人據以聲請再審之依據，係認發現刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實，亦先敘明。　㈢聲請意旨雖提出最高法院108年度台上大字第4349號裁定見解，認原判決誤用「犯罪支配說」，而認原判決所採之法律見解與上開大法庭見解相悖，亦與民法第576條及證券交易法第151條規定均有未合等語；然上開意旨既認原判決所持法律見解與現行實務見解、原有之法律規定均不符，堪認此部分係主張原判決有適用法律不當或違背法令之情事，尚無從聲請再審。　㈣聲請意旨復認原判決除與上開法律見解及條文不符之外，亦與現行「T+2交割原則」、「電腦撮合交易原則」、「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」等制度不符等語，然聲請意旨上開所稱均僅係證券市場交易所採取之制度，且上開交易制度早於原判決確定前均已行之有年，且運用至今，顯非新事實，聲請人上開所指，應有誤會。　㈤聲請意旨又稱原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2 份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎等語；然聲請意旨所稱之「原告授權書2份」，經核應係告訴人分別委託聲請人、聲請人之子即同案被告林孟翰之授權受任承諾代理買賣證券授權書2份，有上開授權書2份在卷可參（見臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14103號卷第39頁、第40頁），並經本院調閱原審卷宗查核無訛。上開授權書2份既原已存在原判決之相關卷證內，復經原判決加以引用，自非新事實或新證據，聲請意旨就上開所執亦未提出其他新事實或新證據供本院審酌，聲請意旨上開所稱自無足採。四、綜上所述，聲請人雖稱已發現新事實而聲請再審，然其理由或係主張原判決所持法律見解與現行實務見解及條文不符，或係對原判決認定之事實、取捨之證據持相異評價，然均未提出何等可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲再-2-20250312-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 277 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 238 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 51 條、第 66 條、第 275 條、第 277 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 278 條及第 283 條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查，系爭規定一未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何違憲之處，核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

JCCC-114-審裁-277-20250312

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1709號 114年2月19日辯論終結原告李文學被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市裁催字第22-ZBB929244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主潘翠秋，下稱系爭自小客車），於民國113年3月16日15時12 分許，行經國道1號南向137.5公里處，經民眾檢具違規影像資料提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）第二公路警察大隊造橋分隊員警以其違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第7款「行駛高速公路違規超車(利用爬坡道超車)」之違規逕行製單舉發。嗣通知車主於應到案日期前向被告陳述意見或繳納罰鍰，原告以其為實際行為人申請歸責於己。被告審認原告「行駛高速公路違規超車」之違規行為屬實，依處罰條例第33條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立113年6月5日北市裁催字第22- ZBB929244號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元(原載記違規點數2點部分，因處罰條例第63 條第1項規定修正，經被告重新審查後刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　系爭自小客車行駛無車之爬坡道，直直開到爬坡道終點才駛入外側車道，並無超車意圖，爬坡道沒有禁止一般車輛不能行駛，沒有車的時候應該也可以正常使用，我當時是用正常速度行駛，也有可能是我左邊車開太慢，才顯示我開得比較快，應不構成違規超車行為。又檢舉人為何可以任意偵搜跟蹤檢舉。交通案件亂舉發，對道路安全不好。微罪應用勸導，老百姓比較會遵守。　　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像，系爭自小客車行駛於爬坡道，超越檢舉人車輛後繼續往前行駛，並於再超越行駛於檢舉人前方之車輛後，由爬坡道變換至外側車道，違規事實明確，原處分依法裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第33條第1項第7款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...七、違規超車或跨行車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第3款、第15 款：「本規則所用名詞，釋義如下：……三、主線車道：指車道中可供汽車直駛之車道。……十五、爬坡道︰指設於上坡路段主線車道外側，供爬坡時速低於最低速限之車輛行駛之車道。」第8條第1項第5款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……五、車輛行駛於設有爬坡道之長陡坡路段，其時速低於最低速限時，除有特殊狀況外，應行駛爬坡道，並禁止變換車道。」第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第33條第1項第7款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰3,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　4.準此，車輛行駛於高速公路，不得由主線車道變換車道至爬坡道超越前車，爬坡道係供時速低於最低速限之車輛行駛之車道，非時速有低於最低速限之車輛自不得行駛於爬坡道超越前車，否則即違反高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第33條第1項第7款規定處罰。　　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，除據兩造陳述在卷外，並有舉發機關國道警交字第ZBB929244號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第31頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第33頁）、舉發機關第二公路警察大隊113年5月7日國道警二交字第1130006934號函所附通知單及檢舉採證影像光碟（本院卷第39-43頁）、被告113年5月28日北市裁申字第113 3097877號函（本院卷第45-46頁）、原處分及送達回證（本院卷第47、49頁）、親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本（本院卷第51-52頁）、汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第65頁），並經本院當庭勘驗檢舉採證影像光碟並翻拍光碟影像照片在卷（本院卷第79-80、83- 91頁），已堪認定。　㈢稽之本院當庭勘驗之檢舉採證影像光碟畫面及翻拍照片（本院卷第79-80、83-91頁），可見上開路段於尚未出現爬坡道前，曾出現「爬坡道200公尺」之標誌，後該路段最外側車道右側出現爬坡道，原告駕駛系爭自小客車自該路段外側車道駛入爬坡道，途中相繼超越檢舉人車輛、檢舉人前方至少 4組車道線即40公尺以上（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條可知，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺）之休旅車後，始駛出爬坡道，其間檢舉人車輛畫面顯示檢舉人車輛車速約時速90餘公里至1百餘公里，檢舉人車輛與其前車距離並無顯著改變等情，是以，原告駕駛系爭自小客車，顯然有自主線車道駛入爬坡道，並以高於行駛於主線車道車輛之車速行駛於爬坡道繼而超越前車之行為，系爭自小客車顯無因爬坡時速低於最低速限之情形，揆諸前揭說明，當已違反高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第 4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第3 3條第1項第7款規定處罰甚明。原告主張不構成超車行為云云，洵屬誤會。　㈣原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關高速公路爬坡道係供爬坡時速低於最低速限車輛行駛之車道，汽車駕駛人於高速公路不得自主線車道駛入爬坡道超越前車之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時現場情況道路前方已有爬坡道之標誌，原告並無不能注意之情形，則其就此違反行政法上義務之行為，即已堪認具備不法意識，所為縱非出於故意，亦有過失，應堪認定。　㈤按裁處細則第12條第1項、第12條之1固有規定部分違反處罰條例之違章行為得施以勸導，免予舉發，然其所列舉之各款項並未包括本件違規情形，況此規定係作為舉發機關於個案權宜審酌後之裁量權限，除有裁量違法情形外，法院對於舉發機關是否予以舉發之裁量，原則上應予尊重。原告主張，本件應以勸導優先而非處罰云云，亦有誤會。　　㈥從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車自主線車道駛入爬坡道超越前車之事實，構成在高速公路上違規超車之違章行為，已違反處罰條例第33條第1項第7款規定，作成原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤，核屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1709-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1960號原告王治華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因原告不服被告如附表所示依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告如附表所示編號2至7之裁決，原以民國112年10月17日違反道路交通管理事件裁決書各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並各記違規點數1點，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告遂於113年12月17日更正原裁決，刪除各記違規點數1 點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容即如附表所示編號2至7之裁決進行審理。二、事實概要：　　原告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於附表編號1至7所示之時間、地點，因分別有如附表編號1至7所示之歷次違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警分別逕行對系爭車輛車主予以舉發，嗣由車主轉歸責於原告，經被告分別以編號1 至7所示裁決書裁處(下分稱附表編號1至7處分、合稱原處分 )。原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　附表編號1處分部分，實際上係道路之槽化線設計不良，不應對原告裁罰。附表編號2至7處分，原告停車地點未劃設紅線，又位在巷內，平常人行道無人行走，且車輛係停在水泥斜坡上，不是跨在人行道上等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　關於附表編號1處分，依違規採證影像顯示，系爭車輛跨越槽化線行駛之違規事實明確。被告據此作成裁罰，核無違誤。至附表編號2至7之處分，系爭車輛停放在路面邊緣人行道上，被告據此予以裁罰，自屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件舉發程序核屬適法：　⑴行為時即112年6月30日修正施行之處罰條例第7條之1第1項第 15款及第18款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項第15 款、第18款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： ……十五、第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3 項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。(第4項)公路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條之2第5項規定辦理。」另「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第22條規定：「（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定：「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」上述核為與本件有關之民眾檢舉及逕行舉發等相關規定，先予敘明。　⑵本件係檢舉人分別於附表編號1至7「檢舉日期」項目所示之日期，檢具系爭車輛有如附表編號1至7所示違規行為之採證影像及照片，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，確認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有各該舉發通知單及郵政大宗掛號函件執據、線上檢舉網頁截圖、違規採證影像截圖照片在卷可考（見本院卷第95至150頁）。則依上開規定，本件附表編號1至7部分既為民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人亦分別於違規行為7日內，檢具違規採證影像及照片檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第 23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。　　㈡關於附表編號1處分：　⒈應適用之法令及法理說明：　　⑴處罰條例第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第171條1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　⑶裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於小型車違反第60條第2項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　　　⒉依卷附違規採證影像截圖照片顯示，系爭車輛於畫面時間10 ：07：33行駛在外線右轉車道時駛越槽化線右轉(見本院卷第95、96頁)，足認有跨越槽化線之行為甚明。而按對於用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之用路人為規範對象，核其性質屬行政程序法第92條第2項所定之一般處分，且其劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院111年度再字第21號判決意旨參照）。原告雖以前揭情詞為主張，但槽化線劃設後禁止跨越，違反則有處罰規定，並以用路人為規範對象，依上引裁判意旨即屬一般處分，於劃設完成時發生效力，用路人即有遵守不得跨越之義務。在該槽化線未依法定程序變更前，仍具有一般處分效力，原告應遵守此槽化線設置效力不得駛越。又該槽化線設置明顯，客觀上應能注意有槽化線設置於該處，復無其他車輛妨礙系爭車輛行車動線，原告駕駛系爭車輛右轉彎時，要無不能採取避開槽化線之駕駛行為，詎疏未注意仍駛越之，自有過失。故原告有不遵守道路交通標線指示之違規行為，堪予認定。是被告據此適用處罰條例第60條第 2項第3款規定，依裁罰基準表以附表編號1處分裁罰原告，並無違誤。㈢關於附表編號2至7處分：　⒈應適用之法令及法理說明：　⑴處罰條例第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　　⑵道路交通安全規則：　①第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　②第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⑶裁罰標準：　　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定處理細則第2條第2 項所定之裁罰基準表，關於小型車在人行道臨時停車之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰600元。　　⒉按人行道，係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第 3條第1項第3款規定甚明。本件系爭車輛於附表編號2至7違規停車地點即新北市○○區○○街00巷00號前方，為鋪設紅磚之人行道路面(下稱系爭人行道)，與車道路面有高低之差，是該人行道可清楚判斷，係供不特定多數人行經步行通過使用無訛。至原告爭執系爭車輛係停於高低差水泥斜坡處，非停放系爭人行道等語。惟觀諸卷附違規採證影像截圖照片(見被告答辯狀被證2至7所示)，系爭車輛左側車輪位在平面道路上，右側車輪則已壓停在系爭人行道上，車體形成左低右高之傾斜狀，足見系爭車輛實已將車輪或部分車身跨越於系爭人行道上停車。又系爭人行道與車道路面高低差，雖有部分設於紅線範圍外之水泥斜坡，惟長度不足供系爭車輛之全部車身停放，此由原告113年12月23日陳報狀提出現場照片亦可明(見本院卷第260頁)。而本件系爭車輛係停放在水泥斜坡之前，可徵系爭車輛應係沿水泥斜坡而駛上系爭人行道，惟並非停放於水泥斜坡上。是原告前揭主張，尚難憑採。基上，系爭車輛有在禁止臨時停車處所停車之行為。原告之違規事實，洵堪認定。又依上開違規採證照片所示，尚無從據以認定系爭車輛之停止時間是否已滿3分鐘，是否係未能保持立即行駛之狀態。是被告認定本件附表編號2至7所示，僅該當於違規情節較輕微之臨時停車行為，而未符合違規情節較重之停車行為，被告就該等違規事實之認定自無不當。 ⒊原告雖主張系爭人行道未劃設紅線，且該處是巷內平時無人行走等語。惟按道路交通安全規則第111條第1項第1款「人行道不得臨時停車」之規定，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車。而原告將系爭車輛之車輪或部分車身停放於專供行人通行之系爭人行道，即屬停放於絕對禁止臨時停車之處所，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。故原告上開主張，實難採信。矧人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全，故原告上開主張，不足為其有利之認定。　⒋原告使用之系爭車輛於附表編號2至7所示之時、地，均有「在人行道臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告依處罰條例第55條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以附表編號2至7 處分，各裁處原告罰鍰600元，均無違誤。六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：原處分裁決書一覽表編號違規車輛裁決書日期及字號(卷證頁數) ⒈違規時間 ⒉檢舉日期違規地點違規事實裁罰內容 (金額均為新臺幣) 1 000-0000號自用小客車 112年10月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第162頁) ⒈112年7月4日 10時7分 ⒉112年7月8日新北市新莊區中原路與思源路之交岔路口不遵守道路交通標線之指示罰鍰900元(已繳納) 2 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第236頁) ⒈112年7月5日 9時23分 ⒉112年7月6日新北市○○區○○街00巷00號前在人行道臨時停車罰鍰600元(已繳納) 3 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號(第230頁) ⒈112年7月6日 9時24分 ⒉112年7月6日同上同上同上 4 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第228頁) ⒈112年7月8日 12時56分 ⒉112年7月10日同上同上同上 5 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (234頁) ⒈112年7月11日 9時33分 ⒉112年7月17日同上同上同上 6 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第232頁) ⒈112年7月13日 9時39分 ⒉112年7月17日同上同上同上 7 同上 113年12月17日新北裁催字第48-CV0000000號 (第238頁) ⒈112年7月17日 9時 ⒉112年7月22日同上同上同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴。

2025-03-12

TPTA-112-交-1960-20250312-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1228號 114年2月19日辯論終結原告張力文被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-A00G6P589號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新台幣560元。事實及理由一、爭訟概要：　　原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛執照，駕駛000-0000號普通輕型機車（車主為睿能數位服務股份有限公司，下稱系爭機車），於民國112年11月19日凌晨4 時7分許，行經臺北市長春路與林森北路路口（下稱系爭路口），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）民權一派出所執行勤務員警以其有面色潮紅、行車不穩之情形予以攔停稽查，經員警實施酒精濃度測試（下稱酒測）結果為「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）」，乃製單舉發原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款規定。嗣被告審認原告上開違規行為明確，依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以113年3月25日北市裁催字第22-A00G6 P589號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬5,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習（原裁罰鍰部分為1萬6,500元，經被告重新審查後，依職權更正為1萬5,000元)。原告不服，提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　本件對於舉發員警攔停後續酒測程序沒有意見，但爭執取締程序違法。原告當時騎機車在停等紅燈，行車狀況是正常的，卻被員警攔查要實施酒測，現場並沒有設置攔查站，員警說我看起來臉紅紅的像是喝醉，但沒有說我其他有什麼違規，且當時天氣很冷且因為是騎共享機車，安全帽沒有面罩，一般人臉也會泛紅，只因為我看起來臉紅攔停我不合理。又因為共享機車無法騎快，煞車很緊，不太好操作，所以才會讓員警覺得我煞車很用力。故本件員警取締程序違法，不應處罰。　　 (二)聲明：原處分撤銷。　　三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　本件舉發員警因見原告駕駛系爭機車面有酒容、行車不穩，客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故於系爭路口攔查原告，過程中發現原告有飲酒事實，遂實施酒測，測得吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L，遂依法舉發移送被告，被告據予裁處並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)應適用之法令及法理說明：　1.處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，……並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.處罰條例第68條第2項本文：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。……。」　3.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就機車駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款情形，於吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25㎎/L此一範圍，如於應到案日期前到案者，裁罰1萬5,000元及接受道路安全講習，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。 (二)前揭爭訟概要欄之事實，除據兩造書狀及言詞表述在卷外，並有舉發機關民權一派出所交通違規事件答辯表（本院卷第 41頁）、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本院卷第45頁）、舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第49頁）、舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）、原處分及送達證書（本院卷第57、59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第61頁）、機車車籍查詢（本院卷第63頁）及舉發機關113年5月23日北市警中分交字第1133047779號函文檢附之採證光碟與其內容譯文（本院卷第67頁、第71-83 頁及證物袋內），堪予認定。 (三)準此，原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛駕駛執照，於前揭時、地駕駛系爭機車，確有酒精濃度超過規定標準即吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）之事實，足堪認定。又原告駕駛系爭機車，本應知悉對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關汽機車駕駛人不得酒後駕車之規定，當為原告應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是以，被告據此審認原告上開違規行為明確，依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條及裁處細則等規定，作成原處分，裁處原告罰鍰1萬5,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，核屬適法。 (四)原告雖主張本件員警攔停稽查程序違法云云。惟查：　1.本件舉發員警攔查之經過，係舉發機關執行勤務員警宋柏翰等二人各騎乘警用機車，於前揭時間原行駛在林森北路南往北方向，行至林森東路與林森北路路口時，見原告騎乘系爭機車行駛於對向即林森北路北往南方向，發現原告有臉色發紅、面有倦容、騎乘不穩等情，懷疑原告有酒後駕車之行為，乃迴轉跟隨原告系爭機車至林森北路與長春路路口處攔停原告，於攔停原告後聞到原告身上散發酒味，隨後進行酒精檢測，經施以吐氣酒精測試至48次始完成酒精測試，並測得原告吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L等情，業據本院傳訊證人即舉發員警宋柏翰到庭證述明確（本院卷第117-120頁），並有採證光碟內容譯文（本院卷第71-83頁）、舉發員警宋柏翰提出之交通違規事件答辯表（本院卷第41-42頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本院卷第45頁）及舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）在卷可佐，考量證人宋柏翰所為證言與其前所提出交通違規事件答辯表內容前後一致，且徵諸採證光碟譯文可見員警於攔停原告之初即已對原告說明係因見原告臉紅始予以攔查等語（本院卷第71頁），又舉發員警係為執行勤務攔檢原告，與原告素不相識亦無嫌隙，所述過程亦符員警執行勤務之常情，堪認其所述為真實可採。是以，前揭攔查過程之事實，足認屬實。　2.按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及處罰條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…… 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」此屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。又依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」此則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可。　3.本件舉發員警於道路上執行勤務過程中，既因當下觀察到原告騎乘系爭機車，有面色潮紅、倦容及行車不穩之情形，依據員警經驗合理推斷原告有酒後駕車之情形，始對原告攔停稽查，於攔停後復聞到原告身上酒氣，合理懷疑原告確有酒後駕車行為，再對原告施以吐氣酒精測試，核其攔停稽查及施以酒精測試之過程，已符合警察職權行使法第8條第1項規定，自屬於法有據，原告指摘本件攔停稽查程序違法云云，洵屬誤會。　 (五)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭機車之行為，違反處罰條例第35條第1項第1款規定，作成原處分裁處罰鍰1萬5 ,000元，且因原告僅領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛執照可供吊扣，故依同法第68條第2項本文規定，記違規點數5點，並依同法第24條第1項規定命參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。五、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，因原告於起訴時已繳納裁判費300元、被告已先支付證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。　　六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1228-20250312-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林伯彥上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等（本院112年度原重訴字第2號）案件，聲請續行變價，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林伯彥違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以112年度偵字第6248號等提起公訴，現由本院112 年度原重訴字第2號案件審理中。而檢察官於該案偵查中查扣被告所管領之車牌號碼000-0000號、000-0000號等2輛自用小客車，並於偵查中進行變價作業，惟因尚未完成拍賣程序，爰依檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項規定，請求續行由臺灣花蓮地方檢察署進行辦理變價作業等語。二、得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。而民國90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法則修正有關扣押之規定，增訂除有情況急迫或非附隨於搜索之扣押，如係得為證據之物、經權利人同意等情形外，扣押應經法官裁定（第133條之1第1項、第133 條之2 第3項參照），亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之變價亦增訂偵查、審理中分別由檢察官、法院為之（第141條第2項參照）；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，難認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認後，依第141 條第2項規定辦理。又檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」，然該注意事項係上級機關法務部對下級機關即各級檢察機關，依其權限或職權，為規範內部秩序及運作所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，且該規定與刑事訴訟法第141條第2項之規範意旨不符，而扣押物之變價牽涉人民之財產權益，應有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物於案件起訴後仍由檢察官續行變價之依據。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於偵查中扣押其所管領之車牌號碼000-0000號、000-0000號等2 輛自用小客車，並依刑事訴訟法第141條規定執行變價程序，惟變價程序尚未完成，檢察官即就該案提起公訴，由本院以112年度原重訴字第2號受理在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱臺灣花蓮地方檢察署 112年度變價字第2號卷宗無訛。該案既已訴訟繫屬於本院，則關於扣押物是否為變價之處置，揆諸前揭規定及說明，即應由本院處理，檢察官援引上開注意事項聲請續行變價，難認有理由，自應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-03-11

HLDM-112-原重訴-2-20250311-5

審裁

憲法法庭

聲請人因退除給與事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 272 號聲請人林傑西訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師上列聲請人因退除給與事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 969 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），與其所維持之臺北高等行政法院 111 年度訴字第 234 號判決（下稱系爭判決），適用現行陸海空軍軍官士官服役條例第 25 條第 3 項，認該規定所稱「軍官、士官於領受退除給與期間」犯罪，包括受領退休俸之軍士官因服公職而停發退休俸之期間犯罪，未探究立法者之規範目的，逕將該規定認定為管制性規範，乃普通法院以解釋取代法律保留原則之適用，又超脫規範文義擴張解釋受領退除給與之內涵，再基於錯誤之事實，認定聲請人符合受領退除給與之要件，作成不利於聲請人之判斷，其法律見解違反法律保留原則下之處罰法定原則、禁止類推適用原則及平等原則，牴觸憲法保障人民之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-272-20250310

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號原告梁修恩邱菊滿上一人訴訟代理人梁國忠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」欄，附此敘明）。　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條第1項之情形。　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有違反憲法第15條保障人民財產權之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁），並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查；　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38，畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告：不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10），此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤，他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語，原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱其是太累、睡著。　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。經查：　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並無違誤。　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號本院卷第13、95、213頁乙○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者第35條第1項第2款吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10081號本院卷第77頁 2 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10082號本院卷第15、99頁甲○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形第35條第9項吊扣汽車牌照24個月原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10082號本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

搜尋結果：法律保留原則

土地重劃

土地變更編定

聲請再審

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

交通裁決

交通裁決

交通裁決

組織犯罪防制條例等

聲請人因退除給與事件，聲請裁判憲法審查。

交通裁決

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。