Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2560號原告祝世銘訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被告葉開菊訴訟代理人陳孟彥律師（法扶律師）上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表四所示汽車之牌照移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國108年間結識並以男女朋友關係交往，於108年 10月間被告向原告表示想購買坐落桃園市○○區○○段○000○0 00○000○000地號土地及其上同段325建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0弄00○0○0號3樓，下併稱系爭不動產），系爭不動產買賣總價金為新臺幣（下同）195萬元，因被告資金不足，遂向原告借款，原告乃將存放在大陸地區之人民幣，於附表一所示時間，透過友人即訴外人路敏龍，以訴外人友福旅行社有限公司（下稱友福旅行社）之名義，分別兌換成新臺幣後匯款至系爭不動產買賣契約所約定之買賣價金履約保證專戶（帳號：000000000000 00號；戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，下稱系爭專戶）及被告如附表一所示銀行帳戶內，共交付146萬5,400元予被告，作為被告購買系爭不動產之資金。系爭不動產於108年12月25日以買賣為原因移轉登記為被告所有。嗣兩造於109年10月19日登記結婚，後因感情破裂，已於112年9月11日經法院調解離婚，並於 112年9月18日離婚登記。原告曾於109年3月20日請求被告返還如附表一所示貸與被告購置系爭不動產之款項，被告於同日則向原告表示將系爭不動產交仲介出賣等語、於11 0年4月10日亦向原告表示將系爭不動產出賣後返還金錢予原告，足認兩造間確有如附表一所示消費借貸關係存在，惟被告迄今仍未清償，原告自得依民法第478條消費借貸返還請求權向被告請求返還借款146萬5,400元。（二）附表四所示車輛（下稱系爭車輛）為原告出資購買，原告為系爭車輛之所有權人，原本借名登記於原告外甥林宥圻名下，後因故於110年3月22日得被告同意後，將系爭車輛汽車牌照借名登記於被告名下，然系爭車輛由原告使用迄今，被告亦不爭執系爭車輛為原告所有，僅係借名登記於被告名下，原告爰以起訴狀繕本送達向被告終止兩造間系爭車輛借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條規定為選擇合併，擇一請求被告將系爭車輛之牌照移轉登記予原告。（三）並聲明：1、被告應給付原告146萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應將系爭車輛之汽車牌照移轉登記予原告。3、第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於107年間於大陸地區認識後開始交往，並論及婚嫁，後原告希望能與被告結婚，並同住於臺灣，遂贈與部分資金予被告作為聘禮，被告則以原告所贈與之資金及自有存款購買系爭不動產，兩造於109年10月19日結婚後並共同居住於系爭不動產內。被告確有收到如附表一所示原告交付之款項，然此僅能證明原告有交付金錢之事實，尚無法證明兩造間有消費借貸契約關係存在，況兩造間婚姻關係存續近3年，原告從未要求被告書立借據以確定兩造間之消費借貸關係，依原告所提出如附表三所示兩造間對話紀錄，亦未曾提及有關借款之內容，其中原告要求被告出賣系爭不動產，並要求分得賣得價金中之130萬元，亦非係指借款返還，更何況被告亦未應允原告上開無理要求，依原告所提證據並不能證明兩造間有借貸之意思表示合致，則原告依消費借貸契約關係請求被告返還146萬5,400元，自屬無據。被告不否認兩造間就系爭車輛確有借名登記之法律關係存在，惟系爭車輛借名登記於被告名下期間，被告就系爭車輛有支出如附表二所示之必要費用，此皆係因借名登記關係所互負之債務，原告自應償還被告，則被告於原告請求移轉登記系爭車輛同時，主張同時履行抗辯權等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第217-222頁）（一）被告葉開菊與訴外人李宜珊於108年11月4日簽訂不動產買賣契約書，約定買賣標的為桃園市○○區○○段○000○000○000 ○000地號土地（權利範圍各為10000分之182），及其上同段325建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0弄00○ 0○0號3樓，即系爭不動產），約定買賣價金為195萬元，並委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜，由僑馥公司將價金信託存放於第一商業銀行名下信託專戶（帳號：0000000000 0000號；戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，即系爭專戶）。系爭不動產於108年12月25 日以買賣為原因，登記為被告葉開菊所有。（二）原告於附表一所示時間，以訴外人友福旅行社永豐商業銀行帳戶，匯款如附表一所示金額至附表一所示之收款銀行及戶名。被告確實有收到原告給付如附表一所示共146萬5 ,400元款項。（三）系爭專戶明細於108年11月6日有收受一筆摘要為「用印款 -1」、金額為34萬4,800元之匯款；於108年11月7日有收受一筆摘要為「用印款-2（全）」、金額為5萬5,200元之匯款。（四）系爭車輛自103年12月8日起至110年3月22日止之期間，車主為訴外人林宥圻；系爭車輛於110年3月22日車主變更為被告，並持續迄今；兩造間就系爭車輛有借名登記契約關係存在。　（五）系爭車輛就如附表二所示項目，有如附表二所示金額之費用應給付，上開費用並於附表二所示日期支付完畢。（六）兩造於109年10月19日結婚，嗣於112年9月11日經本院調解離婚，並於112年9月18日登記離婚。　（七）兩造於附表三所示時間，有如本院卷第27-29頁、第175頁所示之通訊軟體LINE對話紀錄內容（具體內容如附表三所示）。　　四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告依消費借貸契約關係，請求被告返還146萬5,400元，有無理由？（二）系爭車輛如附表二所示之應付費用，是否係由被告支出？被告就附表二所示之費用，於原告未清償前可否與移轉登記系爭車輛至原告名下之行為義務，主張同時履行抗辯權？茲敘述如下：（一）原告依消費借貸契約關係，請求被告返還146萬5,400元，為無理由：　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　 2、被告自認有收到原告所交付如附表一所示共146萬5,400元（不爭執事項第2項），惟否認與原告間就146萬5,400元有成立消費借貸關係。原告雖提出如附表三所示兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片為證（見本院卷第27-29 頁、第175頁）。然查，如附表三編號1至編號3所示，原告先向被告稱「買這套房，妳我現金買房，各出一半」等語，而被告購買系爭不動產時，雖有與原告商討向銀行貸款成數可能不足之事宜，且原告交付如附表一編號1、2所示款項亦係直接匯入系爭專戶，作為被告買受系爭不動產之價金，然此均尚不足認定原告係本於借貸之意思交付款項，抑或係本於與被告共同出資購買系爭不動產之意思，或贈與之意思而交付附表一所示款項予被告。再由附表三編號4至編號8所示兩造間對話內容觀之，原告雖多次向被告稱「把我的錢還給我」、「房子由妳賣…妳只要拿130萬給我」等語，惟均未見原告向被告表示請求被告依兩造間之消費借貸契約關係返還借款，或向被告明確告知何年月借貸之款項已屆期尚未清償之意思，且被告對於原告上開所稱亦未有任何相應之回復，則原告所稱「把我的錢還給我」、「拿130萬給我」等語，是否僅為單純向被告索討金錢，或主張撤銷贈與請求返還贈與物，均無從認定，準此，單憑原告提出如附表三所示兩造間對話紀錄內容，不足證明原告主張與被告間存有146萬5,400元消費借貸契約關係。從而，本件依原告提出之證據已無從認定兩造間就 146萬5,400元有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，尚不得僅以被告收受原告交付之146萬5,400元即可認定兩造間有成立消費借貸關係，故原告此部分主張，並不可採。原告依消費借貸契約關係，請求被告返還借款146萬5,400 元，即屬無據，不應准許。至被告抗辯兩造間就146萬5,4 00元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究之範圍，附此敘明。（二）原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛之牌照移轉登記予原告，為有理由；被告不得就附表二所示之費用，與原告行使之終止借名登記契約後之返還請求權主張同時履行抗辯權：　　 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁判意旨參照）。又委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項及第549條第1項分別定有明文。查兩造均不爭執就系爭車輛有成立借名登記契約關係（不爭執事項第4項），則原告主張以起訴狀繕本送達被告以為終止兩造間借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本業於113年2月29日寄存送達被告戶籍址所在之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，此有本院送達證書可佐（見本院卷第47頁），並於113 年3月11日發生送達之效力，是以，兩造間關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止，原告主張依終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛之牌照移轉登記予原告，自屬有據。　 2、次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。因此，是否為法律漏洞，應為嚴格解釋，而非僅基於訴訟經濟之考量。民法第264條第1項之同時履行抗辯雖僅及於同一雙務契約成立所生之對待給付，未及於非基於同一之雙務契約而發生之對立債務；惟各對立債務既得逕行依其原因法律關係互為請求；且現行民事訴訟制度就反訴之標的或其防禦方法與本件之標的相牽連者，允許當事人提起反訴，無礙於法律公平原則，即不得任意主張該非基於同一雙務契約所生之對立債務，得類推適用同時履行抗辯之規定。又借名登記契約實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。借名登記契約本身，義務之負擔除有特別約定外，則原則上由借名者負擔，若出名者欲主張其就借名登記物本身有義務之負擔，此部分非屬前開最高法院見解所定義之典型借名登記之出名者之義務範圍，除兩造間有特別約定外，當不得作為借名登記契約之一部。若出名人欲主張該部分屬於契約內容之一部，則對於該義務負擔之約定需由出名人負舉證責任。經查：　　⑴被告抗辯系爭車輛於借名登記於被告期間，被告有代為支出如附表二所示系爭車輛之汽車燃料費、牌照稅、保險費及更換輪胎等必要費用共4萬4,619元，原告請求將系爭車輛之牌照移轉登記予原告之同時，應向被告清償上開費用，並以此抗辯原告應依民法第546條第1項、第2項規定，償還被告4萬4,619元，始得請求被告將系爭車輛之牌照移轉登記予原告，而為同時履行抗辯，拒絕移轉登記等語。惟原告主張附表二所示之費用係由原告以現金支付，且支付期間係在兩造婚姻關係存續期間，原告離開系爭不動產時，僅帶走個人日常生活用品，未將附表二所示單據一併帶離，不能僅以被告持有如附表二所示單據即逕認係由被告支付費用等語。　　⑵被告抗辯於系爭車輛借名登記期間有支出如附表二所示必要費用，而有同時履行抗辯。換言之，被告係主張附表二費用之支付，為兩造間就系爭車輛借名契約內容之一部，然依上揭意旨，被告上開抗辯非屬前開典型借名登記契約之內容，則兩造間是否有此一約定，應由被告負舉證責任。然被告並未舉證證明兩造間有約定系爭車輛之汽車燃料費、牌照稅、保險費及更換輪胎等費用，原告有另委任被告處理上開事務之約定，則被告所主張代為支付如附表二所示費用，當非兩造間系爭車輛借名登記契約之約定內容，既非兩造間之約定給付內容，被告自無法就此主張為雙務契約之對待給付義務。是以，無論附表二所示費用是否確由被告墊付，縱然被告於出名登記為系爭車輛名義人期間，曾為原告支出如附表二所示共4萬4,619元費用，而可認定是基於借名登記契約關係所發生之必要費用及債務時，亦僅屬被告是否得類推適用委任之法律關係向原告請求償還費用或代償債務之範疇，與原告於契約終止後所得行使之借名財產移轉登記請求權，應非基於雙務契約而生，無互為對待給付關係，自無適用或類推適用同時履行抗辯之餘地。從而，被告上開同時履行抗辯，並非有理由，被告不能以原告需支付4萬4,619元為由主張同時履行抗辯而拒絕移轉登記系爭車輛予原告。五、綜上所述，原告於兩造間就系爭車輛借名登記契約終止後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛之牌照移轉登記予原告，為有理由，應予准許；原告另依消費借貸契約關係，請求被告給付146萬5,400元，為無理由，應予駁回。又原告訴之聲明第一項既經駁回，其就聲明第一項所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號時間收款銀行收款戶名金額（新臺幣）證據資料 1 108年11月6日第一商業銀行系爭專戶 34萬4,800元本院卷第17頁 2 108年11月7日第一商業銀行系爭專戶 5萬5,200元本院卷第19頁 3 108年11月7日中華郵政股份有限公司葉開菊 28萬9,600元本院卷第21頁 4 108年12月19日渣打國際商業銀行葉開菊 38萬7,900元本院卷第23頁 5 108年12月23日渣打國際商業銀行葉開菊 38萬7,900元本院卷第25頁合計 146萬5,400元附表二：編號日期項目金額（新臺幣）證據資料 1 108年10月9日更換輪胎 1萬4,000元本院卷第107頁 2 110年3月22日 110年度第三人責任險 4,554元本院卷第109頁 3 110年3月22日 110年度汽車燃料費 4,800元本院卷第111頁 4 111年7月21日 111年度汽車燃料費 4,800元本院卷第113頁 5 109年5月4日汽車保養費 2,225元本院卷第115頁 6 110年3月22日 110年度牌照稅 7,120元本院卷第117頁 7 111年4月14日 111年度牌照稅 7,120元本院卷第119頁合計 4萬4,619元附表三：編號時間發話人發話內容證據資料 1 108年11月3日葉開菊（傳送友福旅行社路敏龍電話）本院卷第175頁祝世銘（傳送網址） 108年11月4日祝世銘有關買這套房，妳我現金買房，各出一半，屋主妳和小菲貓，等我們有小孩，在處理給我們的小孩，我會這樣想，是因為佳津不學好及目無尊長，未來我肯定沒有過的生活。 2 108年11月6日祝世銘妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我葉開菊（傳送語音訊息）（傳送語音訊息）祝世銘換4.31匯率妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我葉開菊好（傳送渣打銀行信用卡照片）祝世銘第一張比較漂亮收到匯款訊息要告訴我葉開菊語音通話（0:37）語音通話（0:35）祝世銘（傳送匯款單）記得買蒜 3 108年11月7日祝世銘張代書說第一商業銀行只能貸五成97萬，若這樣一來還差38萬首期葉開菊別家呢祝世銘我要他找別家葉開菊語音通話（1:56）語音通話（0:48）（未接來電）祝世銘語音通話（取消）葉開菊語音通話（1:09）祝世銘語音通話（0:28） 4 不詳祝世銘妳這樣騙我，我無法接受。祝福妳的未來妳和妳家人，都是騙子玄安說，都是妳找他，那我就祝福妳了我們到此為止，把我的錢還給我，我無法忍受了本院卷第27頁 109年3月20日祝世銘語音通話（0:26）葉開菊拿去中介公司賣祝世銘語音通話（取消）我有事找妳葉開菊什麼事祝世銘我人不舒服呼吸困難 5 109年11月5日祝世銘我那麼相信妳，妳確那麼一直騙我阿葳之事妳告訴妳家人，他們會處理的妳騙我，真的是不對既然妳像以前一樣，那麼喜歡對我說謊，我真的無法接受下一次妳休假，我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押前晚跟妳說，妳以前做詐騙的錢寄放妳媽那80萬，要先處理好，免得未來難處理，妳說我詛咒誰的未來，我怕呢大嫂，除非這80萬都是騙人的下一次妳休假，我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押葉開菊阿文做什麼管我屁事以後不要我問別人的事一概不知明天休假去辦抵押 6 110年4月10日葉開菊這個月你挑一天去辦離婚叫李文政不要用漏水了房子起快封頂賣掉你拿錢回鹿港和你女友男友過生活不要來找我就好 110年4月15日祝世銘電鍋有蒸肉包（小心燙會流湯）和蔥花包 110年4月16日祝世銘茶几有鳳凰酥當早餐我知道你沒吃過，所以特別要同學去買的，若喜歡吃，下次再多買一點葉開菊語音通話（0:23） 110年4月17日葉開菊語音通話（0:19） 7 111年2月28日葉開菊語音通話（0:15） 111年3月1日祝世銘記得帶房地權狀及妳的保單和有存款的存簿去華南銀行協商設定貸款金額，先不要送件辦理（傳送網址）（傳送網址） 8 111年12月16日祝世銘能把時間調整早一點嗎下午1點　妳我還有誰參與本院卷第29頁葉開菊 1點可以我和璦姐語音通話（14:08） 111年12月17日祝世銘開菊：房子由妳賣，不管妳賣多少錢，都跟我沒關係，妳只要拿130萬給我既可，妳若有其他意見想法，也可以提出來討論 111年12月18日葉開菊語音通話（16:46）附表四：系爭車輛車牌號碼廠牌顏色車身號碼出廠年月車種名稱備註 ALR-5023 國瑞白 ZRE172~0000000 2014年12月自用小客車本院卷第37頁

2025-01-17

TYDV-112-訴-2560-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚誌恩賴巧恩共同選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32713號、第15076號、第16150號、第32712號），本院判決如下：　　主　　文甲○○及丙○○均犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。均應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，並均於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及均接受法治教育參場次。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣。甲○○及丙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○利用微信（暱稱「達美樂24H來電」」）刊登「不倒翁」、「湯姆貓」、「SILENCE 硬」、「新品嘗鮮大優惠」等含有毒品種類之訊息廣告，並由姚志恩指示丙○○前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者並收取價金。嗣經員警另案查獲陳○岑施用毒品之犯行，查悉其毒品來源係微信暱稱「達美樂24H來電」，經員警喬裝為買家，以微信與甲○○使用之暱稱「達美樂 24H來電」聯繫後，佯裝欲與甲○○購買毒品咖啡包，約定交易時間、地點、價格及數量，甲○○復通知丙○○，搭乘不知情之許芸芸（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車，於如附表一所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示之交易價格，販售如附表一所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予喬裝買家之員警，惟因員警並無購買毒品之真意，均為未遂。嗣員警於如附表一編號2所示之交易時間，立即表明身份將丙○○逮捕，並扣得如附表二編號3、7所示之物；復經警持拘票前往臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號4樓5D室逮捕甲○○，並扣得如附表二編號1、2、4、5、6所示之物，始查悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○及丙○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告2 人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第93至94頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵15076卷第27至31頁、第67至69頁、偵16150卷第13至19頁、第77至80頁、偵32712卷第85至87 頁、本院聲羈卷第19至22頁、本院訴字卷第89至96頁、第89 至96頁），核與證人許芸芸於警詢及偵查中之證述（見偵32 713卷第41至48頁、第47至49頁、第69至71頁）情節相符，並有職務報告（見偵15076卷第17至18頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：被告甲○○】（見偵15076卷第33至37頁）、「達美樂24H來電」與員警之對話擷圖（見偵15076卷第41至44頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300401號鑑驗書（見偵15076卷第45頁）、扣案物照片（見偵15076卷第47 至48頁）、「達美樂24H來電」微信廣告、「達美樂24H來電」與員警之微信對話紀錄擷圖（見偵16150卷第27至32頁）、被告丙○○與暱稱「小公雞」間Messenger對話紀錄擷圖（見偵16150卷第33至34頁）、「達美樂24H來電」微信帳號頁面截圖（見偵16150卷第34頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書（見偵16150卷第39頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：被告丙○○】（見偵16150卷第41至45頁）、現場蒐證照片（見偵16150卷第 47頁）、現場蒐證錄影截圖（見偵16150卷第51至53頁）、衛生福利部草屯療養院民國113年2月27日草療鑑字第113020 0695號鑑驗書（見偵16150卷第55頁）、扣案物品照片（見偵16150卷第57至頁）、許芸芸之臺中地檢署113年度偵字第 32712號等不起訴處分書（見偵16150卷第87至89頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059957號鑑定書（見偵32712卷第23至25頁）、職務報告（見偵32712卷第27至28頁）、許芸芸之自願受搜索同意書（見偵32712卷第51頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：許芸芸】（見偵32712卷第53至57 頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：張喻程】（見偵32712卷第109至113頁）、被告丙○○與許芸芸間之LINE對話紀錄擷圖（見偵32712 卷第135至139頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136090157號鑑定書（見偵32712卷第153至154頁）、扣押物照片（見偵32712卷第183、193頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059984號鑑定書（見偵32713卷第21至23頁）、113年3月14日職務報告（見偵32713卷第31至32頁）各1份在卷可參，復有如附表二所示之扣案物可佐，足見被告2人認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告2人於本院準備程序中均供稱：販賣1包毒品咖啡包差不多賺新臺幣（下同）1 00元等語（見本院卷第91至92頁），衡以被告2人與喬裝購毒交易之員警既非至親，亦無特別深厚感情，被告2人倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告2人上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告2人就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。查被告2人共同販賣如附表二編號3、5、8所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以上之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第 1136059957號鑑定書（見偵32713卷第25至27頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059984號鑑定書（見偵32713卷第21至23頁）、衛生福利部草屯療養院113 年2月27日草療鑑字第1130200695號鑑驗書（見偵16150卷第 55頁）各1份存卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本案員警因偵辦另案被告陳○岑施用毒品之案件，而自該案中查悉其毒品來源為被告甲○○使用之通訊軟體LINE暱稱「達美樂24H來電」，方喬裝為買家與被告甲○○聯繫，再由員警與被告甲○○談妥以一定價格購買如附表二編號5、8所示之混合第三級毒品，再分別推由被告丙○○前往現場交易毒品，足認被告2人原已有共同販賣混合第三級毒品以營利之犯意，嗣經喬裝買家之員警依約到達約定地點佯為交易，以「釣魚」之方式全程監控並進而查獲，揆諸前揭說明，尚無從真正完成買賣交易，故應論以販賣未遂罪。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈢被告2人所犯上開2罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條論為共同正犯。　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論處罰。　　㈤刑之加重減輕規定：　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告2人上開2次所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告2人上開2次犯行，著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。查被告2人上開2次犯行，於偵審中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年度台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第17條第1項，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用（最高法院 106年度台上字第1878號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第4373號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告2人於113年3月13日因本案販賣毒品犯行為警以現行犯逮捕到案後，供出其等毒品來源為暱稱「峻熙」之鄭煜峰，經警偵辦移送地檢署後，由臺中地檢署檢察官以113年度偵字第29454號、第50260號、第50262號案件追加起訴鄭煜峰等情，有臺中市政府警察局第三分局113年11月5日中市警三分偵字第1130094551號函及所附鄭煜峯刑事案件報告書（見本院訴字卷第73至78頁）、臺中地檢署113年11月8日中檢介字第113偵15076字第1139138589號函及所附113年度偵字第294 54號等追加起訴書（見本院訴字卷第79至85頁）在卷可考。從而，被告2人就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第7 1條第2項規定遞減，先依較少之數減輕之。　⑵至被告2人如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，觀諸前揭追加起訴書所載之鄭煜峰販賣毒品予被告丙○○之犯罪時間，係於113年3月12日22時21分許，在被告2人於如附表一編號1所示、即113年2月20日6時21 分許之販毒時間之後，足見鄭煜峰前開所涉犯毒品危害防制條例案件，與被告2人於本案附表一編號1所示之犯行，二者無因果關係可言，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。換言之，被告2人就附表一編號1所示之犯罪時間，係在113年2月20日6時21分許，在時序上較早於鄭煜峰犯販賣毒品罪之113年3月12日22時21分許，足徵被告2人縱曾指認鄭煜峰為本案毒品來源，顯與自己所涉前揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行不具關聯性，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。是以被告2人所犯附表一編號1所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，被告2人所供出之毒品來源，並未查獲其他正犯或共犯，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，附此敘明。　⒌被告2人之辯護人雖為被告2人辯稱：被告甲○○父親為中度殘障，被告2人年紀尚輕，僅係一時誤入歧途，且無任何前科，請依刑法第59條規定減輕被告2人之刑度云云，然查，被告2人本案販賣毒品犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已屬寬減，其等不思以正常管道賺取金錢，販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之戕害匪淺，復透過網路社交軟體公開刊登販賣毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通，且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查獲毒品咖啡包14包，顯非偶一為之或臨時起意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員釣魚而有本案交易，且被告2人販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅2次，然販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被告2人就如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑後，最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法定最輕本刑為1年10月；就如附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，除上開減刑規定外，再經毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，法定最輕本刑為7月，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告2人顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所辯，尚非可採。　㈥爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告2人所為實屬不該；惟念被告2人本案販賣毒品之次數僅2次、獲利非豐，且本案均為員警釣魚偵查，因員警並無購買毒品之真意而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告2人迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告2人於本案犯罪動機、目的、手段，被告甲○○自陳為高中肄業之智識程度，現從事早餐店員工，月薪約2萬元之經濟狀況，未婚，無未成年子女，與被告丙○○同住之家庭生活狀況；被告丙○○自陳為高中肄業之智識程度，現從事早餐店員工，月薪約2萬元之經濟狀況，未婚，無未成年子女，與被告甲○○同住之家庭生活狀況等（見本院訴字卷第147頁）一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復衡酌被告2人所犯各罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段亦相似，對法益侵害之加重效應非大，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告2人販賣毒品次數、金額，時間間隔，倘就其等刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符等情，且盱衡被告2人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其等應執行之刑如主文所示。　㈦末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第17 至19頁）2份在卷可憑，素行堪認良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。又本院斟酌被告2人係因守法觀念顯有不足而犯本案，為使其等確實記取教訓，並重建被告2 人正確法治觀念，預防其等再度犯罪，爰併依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知被告2人均應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及均應參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新，並觀後效。　　三、沒收之諭知：　㈠違禁物：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決要旨可供參考）。　⒉查本案扣得如附表二編號5、8所示之毒品咖啡包，經送鑑均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136 059957號鑑定書（見偵32713卷第25至27頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200695號鑑驗書（見偵16150卷第55頁）各1份存卷可參，均為供本案販賣所用之毒品，業據被告2人於本院審理中供述明確（見本院卷第1 42至143頁），依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，就如附表二編號8所示之毒品咖啡包，於被告2人如附表一編號1所示之罪刑項下諭知沒收；就如附表二編號5所示之毒品咖啡包，於被告2人如附表一編號2所示之罪刑項下諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　⒊另扣得如附表二編號3所示之毒品咖啡包，經送鑑均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第11360599 84號鑑定書（見偵32713卷第21至23頁）附卷足參，為被告2 人供附表一編號2所示販賣所用及販賣所剩之毒品，業據被告甲○○於本院審理中供述明確（見本院卷第143頁），依前揭說明，應認係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告2人最後一次販賣犯行即附表一編號2所示之罪刑項下諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈡犯罪工具及犯罪所得：　　⒈次按供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。最高法院於107年7月17日第 5次刑事庭會議依此意旨，業決議同院62年度第1次刑庭庭推總會議決議㈥關於對各共同正犯均應諭知沒收犯罪工具之相關見解，已不合時宜，不再供參考。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（參見最高法院108年台上字第3573號判決意旨）。又共同正犯間關於犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，即犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年台上字第1001號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果）。　⒉經查，扣案如附表二編號1、2所示之行動電話2支（被告甲○○ ）、如附表二編號7所示之行動電話1支（被告丙○○），各係被告2人所有，並供被告2人與喬裝購毒之員警就本案毒品交易聯繫所用，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷第142至143頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，依其犯罪關連性，分別於被告2人如附表一各編號主文欄所示之罪刑下宣告沒收。　⒊被告2人就本案如附表一編號1所示販賣混合第三級毒品犯行之犯罪所得為2,500元未扣案，而被告2人均供稱為共同花用平分等語，業據被告2人於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第146頁），堪認被告2人就上開販毒所得有共同處分權限，而負共同沒收之責，即應平均分擔各1,250元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人所犯如附表一編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表二編號4、6所示之物，難認與被告2人販賣毒品犯行有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實（民國、新臺幣）及主文編號交易時間及地點毒品種類及價格犯罪所得主文 1 113年2月20日6時21分許、在臺中市○區○○路0段000號 2,500元、貓咪圖樣標示「SILENCE」白色包裝之毒品咖啡包6包 2,500元甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1、2、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號7、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月13日23時許、臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院前 5,000元、紫色小馬圖樣包裝之毒品咖啡包13包無甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物均沒收。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3、5、7所示之物均沒收。附表二：扣案物編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 iPhone XR行動電話 1支甲○○ 臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵15076卷第37頁）。 2 iPhone XR行動電話 1支甲○○ 臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵15076卷第37頁）。 3 紫色小馬圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋14只） 14包甲○○ ⒈臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵15076卷第37頁）。 ⒉送驗2包（現場編號A2、A3），抽取編號A2鑑定（淨重2.07公克，餘1.50公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重約1.72公克（見偵32713卷第21至23頁之內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059984號鑑定書）。 4 電子磅秤 1臺甲○○ 臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（偵15076卷第37頁）。 5 紫色小馬圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋13只） 13包丙○○ ⒈臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵32713卷第103頁）。 ⒉送驗2包（現場編號A6、A7），抽取編號A6鑑定（淨重1.93公克，餘1.21公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重約1.44公克（見偵32713卷第25至27頁之內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136059957號鑑定書）。 6 紅包袋 1個丙○○ 臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵32713卷第103頁）。 7 iPhone XR行動電話 1支丙○○ 臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵32713卷第103頁）。 8 貓咪圖樣標示「SILENCE」白色包裝之毒品咖啡包（含包裝袋6只） 6包甲○○ ⒈臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表（見偵32712卷第113頁）。 ⒉檢品編號B0000000號，標示「SILENCE」白色包裝（內含）粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分（見偵16150卷第55頁衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200695號鑑驗書）。

2025-01-16

TCDM-113-訴-1477-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第57號再抗告人翁淑玲上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第542號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原審及第一審裁定均撤銷。異議之聲明駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權。二、依本件卷內資料，再抗告人翁淑玲因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第976號裁定（下稱A裁定），定其應執行之刑為有期徒刑18年確定；另因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度聲字第140號裁定（下稱B裁定），定其應執行之刑為有期徒刑17年8月確定，均經檢察官指揮執行在案，再抗告人請求執行之臺灣雲林地方檢察署檢察官，將A、B裁定拆分重組，各就A裁定附表編號1至3所示之罪，以及A裁定附表編號4至14所示之罪與B裁定附表所示之罪，向法院聲請合併定應執行刑，惟經該署檢察官以民國113年6月17日雲檢亮水113執聲他420字第1139017983號函否准再抗告人之請求，此經第一審法院調取檢察官之執行案卷核閱無訛，並有再抗告人所提刑事聲請狀及上開函文附於該案卷可查。再觀諸再抗告人於本件第一審所提刑事聲明異議狀之內容，乃針對上開臺灣雲林地方檢察署檢察官否准其請求之函文，以其執行指揮不當為由，向第一審法院聲明異議，惟依再抗告人向執行檢察官所為之上開請求，其犯罪事實最後判決之法院，係B裁定附表編號5至10所示之臺灣高等法院臺南分院，揆諸首揭說明，本件聲明異議案件，應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項之規定，由該法院管轄，方屬適法。第一審法院未察，誤認其為本件聲明異議案件之管轄法院，未從程序上駁回再抗告人之聲明異議，逕為實體上之審查，以無理由駁回之，自有未合，原審裁定未予糾正，仍予維持，同非適法。再抗告意旨雖未指摘及此，惟屬本院得依職權調查之事項，應由本院將原審及第一審裁定均撤銷，並自為裁定，駁回再抗告人對於檢察官執行之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-57-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉竣瑋上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539號），本院判決如下：　　主　文劉竣瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉竣瑋為謝芳雨之大學同班同學。劉竣瑋明知謝芳雨係獨資商號「玩味美學工作室」負責人，竟於民國112年8月18日18 時8分許，在不詳地點，透過電子設備連結網路後，在其所申設之社群軟體Instagram帳號名稱j.well0831帳戶中（下稱本案IG帳戶），基於恐嚇危害安全之犯意，發布限時動態載有：「沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容（下稱本案IG貼文），以此加害生命、身體之事，恐嚇謝芳雨，使謝芳雨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝芳雨訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告劉竣瑋在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第325號卷【下稱本院卷】第33至 35頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、至被告指摘告訴人竄改貼文時間之部分（即如附表編號5、6 所示部分），均未經本院引為不利於被告之證據，爰不贅論證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並沒有使用直接或間接的手段讓告訴人謝芳雨看到本案IG貼文，我已經封鎖告訴人及告訴人的朋友，告訴人是使用我無法預知的手段得知的，我沒有想要讓告訴人看到本案IG貼文云云。經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人謝芳雨於偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第412 8號卷【下稱他卷】第29至33頁），並有本案IG帳戶頁面截圖1張（見他卷第39頁下方）、本案IG貼文截圖1張（見他卷第47頁上方）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告所為構成恐嚇危害安全罪：　⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　⒉查被告自承係於112年8月18日16時32分許發布如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文，復於同日18時8分許發布本案IG 貼文（見本院卷第115、141頁），而觀之如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文截圖照片（見他卷第47頁中間），可見該貼文之背景即為「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊照片，再觀之本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方），可知被告於發表本案IG貼文前，業經不詳之友人詢問：「哥怎麼每天都在罵」等語，被告則回應：「別說每天啊你想想六七年前的事我想到還是恨不得要他手腳你就知道有多氣我這輩子什麼事都可以算了唯獨那個賤種一定找他算帳」等語，被告並以前開對話內容為背景而發布本案IG貼文，是參照上開2篇貼文之發布時間先後密接，及前後連貫之文義脈絡，堪認本案IG貼文所指涉之對象已足資特定為「玩味美學工作室」及其經營者告訴人。再依照本案IG貼文之整體語意內容：「...之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年...沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等詞，可知被告於單純敘述其指摘告訴人逃漏稅一事時，係以「他」之第三人稱代指告訴人，然在敘及事實欄一所示之部分時，則立刻轉變由「你」之第二人稱指稱告訴人，已有向告訴人喊話傳達之意，且上開內容顯寓有被告有意加害告訴人，甚包含告訴人未來若有子女之生命、身體之意思，依一般社會觀念，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，此觀證人即告訴人謝芳雨於偵查中明確具結證稱：因為被告發表本案IG貼文，我會擔心他對我家人不利，我因為害怕而在「玩味美學工作室」內加裝鎖等語即明（見他卷第31頁），足見本案IG貼文確已構成對告訴人生命、身體之威脅，並使告訴人心理上擔憂畏懼，致生危害於安全，自屬惡害無訛。　⒊復觀諸證人即告訴人謝芳雨於偵查中具結證稱：我與被告只是致理科技大學的同班同學，沒有特別私交也沒有恩怨，我不知道為何被告要發表本案IG貼文等語（見他卷第29、31頁），核與被告於偵查、本院審理中所述：我與告訴人是大學同學，我們之間是有不愉快，但與我PO文無關，我們大學畢業後就沒有聯絡；我跟告訴人有共同的朋友，我看到告訴人開設工作室，且時常PO文表示自己是一個很好的老闆等語（見他卷第79至81頁、見本院卷第75頁）相互參照，可知被告與告訴人為大學同學，雖二人畢業後已無聯繫，然被告仍能得知告訴人之消息，包括告訴人開設「玩味美學工作室」一事，甚對告訴人PO文之內容均能瞭若指掌，自足以反推被告發布本案IG貼文及其前後文時，告訴人亦有管道能獲悉本案 IG貼文及其前後文，此從告訴人於偵查中已出示其手機供檢察官當庭查看（見他卷第29頁），並提出本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方）可證，是被告發表本案IG貼文此一惡害之通知當已讓告訴人知悉，並無疑問。　⒋查被告於案發時為智識正常之成年人，應知曉本案IG貼文內容將使告訴人心生畏怖，其主觀上自具有恐嚇危害他人之犯意。被告雖空言辯稱其沒有使用直接或間接的手段讓告訴人看到本案IG貼文，其已封鎖告訴人及告訴人朋友，告訴人無從知悉本案IG貼文云云，然查被告並未提出其有封鎖告訴人及告訴人朋友之相關資料，是被告所辯是否屬實，要非無疑；又告訴人確實係從其手機得知得知本案IG貼文，業據本院認定如前，足認被告上開所辯屬卸責之詞，難認可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告請求接受測謊，欲證明其不知告訴人會看到本案IG貼文，及其所附之證據內容均為真實云云（見本院卷第127頁），惟查測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院107年度台上字第1667號判決意旨參照），是被告縱使經測謊，亦無從單執此為事實之認定，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，上開被告聲請對其自己測謊一節顯無調查之必要性，因認本案無送請測謊必要，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固未有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第83 頁），然其既自承於大學畢業後即與告訴人未有聯繫（見他卷第81頁），竟無端為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為零售業，平均月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，需要扶養重度身心障礙之父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，以電子設備連結網路，再以如附表編號1至6「被告行為」欄所示之方式，指摘、辱罵告訴人及「玩味美學工作室」，足以貶損告訴人之名譽與社會評價；又於如附表編號7所示之時間，亦以電子設備連結網路，並以如附表編號7「被告行為」欄所示之方式，以加害告訴人身體、名譽之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告就附表編號1至6部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，就附表編號7部分則涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、附表編號1至6所示部分：　㈠按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號1至 6所示之限時動態及Google評論截圖照片6張、勞動部勞工保險局113年1月3日保納新字第11213066940號函檢附該局查處玩味美學工作室未依規定申報員工加保之相關案卷影本1份等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號1至6「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：告訴人確實刪了「玩味美學工作室」之GOOGLE負評；經我搜尋「玩味美學工作室」之舊址，均搜尋不到營業登記，告訴人亦曾發布貼文表示係以一般住所作為營業使用；我有請勞工保險局去查「玩味美學工作室」之員工勞健保情形，獲函覆為「玩味美學工作室」僅有負責人及2位承攬人一同作業，我不懂美甲，但我覺得告訴人有鑽法律漏洞，規避投保勞健保的情形，所以我對於告訴人對外宣稱是好老闆感到非常氣憤，我講的都是關乎公共利益的議題等語。　㈣經查：　⒈告訴人於偵查中指稱被告發布如附表編號1至6所示妨害其名譽之言論包含：「致理屁孩王終極自大狂」、「各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑」、「賤種」、「吹牛自大狂」、「到處騙錢」、「之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅」、「致理自大狂吹牛王」、「對內連勞健保都要剝削」、「自大狂妄想症病成這副德性」、「人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」、「連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削」、「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評」等語（即如附表編號1至6底線所示部分），惟將如附表編號1至6所示之言論整體觀察，可推知被告上開言論意在評論告訴人所經營之「玩味美學工作室」有刪負評（如附表編號1部分）、以住家當營業場所逃漏稅（如附表編號2部分），及規避投保勞健保（如附表編號3至6部分）等情事。　⒉其中關於「玩味美學工作室」有刪負評情事部分，業據被告提出其於112年7月16日對於「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊截圖照片（見本院卷第145頁），可知當時「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為3.1顆星，核與被告發布如附表編號1 「被告行為」欄所示之貼文時，其背景GOOGLE資訊截圖照片所示「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為4.7顆星相互對照，容有一定差距；又關於「玩味美學工作室」有以住家當營業場所逃漏稅情事部分，亦據被告提出「玩味美學工作室」曾發布之貼文，內容略以：「內湖路一段737巷弄中的個人美甲工作室，逐漸開始營業；沒有電梯、沒有招牌，甚至有時候客人會在外面夜市迷了路（？！）不到20坪的小公寓，是住所，也是讓夢想萌芽的工作室...」等語（見本院卷第1 51頁），可知告訴人曾提及其工作室亦為住家一事；末關於「玩味美學工作室」有規避投保勞健保情事部分，依據被告提出之勞工保險局電子郵件函覆表1張（見他卷第85頁），內容略以：「...主旨：關於申訴OneWay studio玩味美學工作室未依規定申報員工加保乙案。...二、承詢OneWay stud io（登記名稱：玩味美學工作室）是否未依規定申報員工加保案，經查據該單位稱，該單位未僱用員工，僅負責人及2 位承攬人一同作業，工作時間視客人預約而定，故無打卡出勤紀錄，承攬報酬於每月10日依據當期實際工作量給付總施作金額40％-55％不等之金額。本局已函知該單位於僱用員工時，應依規定申報員工加保，以保障員工權益。三、按事業單位申報勞工參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險應以具有僱傭關係為前提，如您有僱傭關係認定之疑義，建請向工作所在地之勞工行政主管機關即臺北市政府勞動局洽詢，併此敘明...」等語，可知被告對「玩味美學工作室」規避投保勞健保一事，尚非全然無據。　⒊是綜合如附表編號1至6所示言論整體脈絡及上開被告所提之資料，核與被告所辯大致相符，可認被告均係意在對與公共利益有關之事項進行評論，而被告固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用夾敘夾議之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使告訴人及「玩味美學工作室」不快或評價有所負面，仍應認屬被告依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告具有公然侮辱或加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以公然侮辱或加重誹謗罪嫌相繩。三、附表編號7所示部分：　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，雖對於恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號7所示之限時動態截圖照片1張等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號7「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我主張除非告訴人殺了我，我誓死捍衛我的言論自由，願意陪告訴人玩到底，並讓告訴人被法院認證等語。　㈣觀諸被告發布如附表編號7所示之言論包含：「笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證」等內容整體觀察，可知被告表示：「把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等語，應係於得知告訴人提告後，對於告訴人所提出之訴訟表達會奉陪到底之意，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖。四、綜上，被告上開所為難認已該當如附表「所涉罪嫌」欄位所示罪嫌之構成要件，本應為被告無罪之諭知，然若成立犯罪，因公訴意旨認與上開經本院論罪之犯行部分具有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。伍、至被告固提出「刑事告訴狀」指摘告訴人竄改如附表編號5 、6所示之貼文時間云云，惟遍查卷內證據資料，其中他卷第21至22、39至49、61至63頁所示之本案IG帳戶限時動態及 Google評論截圖照片共28張所示時間應均係告訴人截圖之時間，此觀告訴人所出具之刑事陳報狀2份中均表示上開圖片為「截圖」即明（見他卷第13、60頁），難以推認告訴人有何竄改被告發布言論時間之行為，又本案被告發表如附表編號5、6所示貼文之時序並未牽涉告訴期間之合法與否或經本院作為不利於被告之認定，爰由本院將起訴書附表所誤載之時間逕予更正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間被告行為所涉罪嫌 1 112年8月18日16時32分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理屁孩王終極自大狂開的店內容是找兩個沒經驗的路人說是通過自己的課程就想拿來撈錢了 (這自大狂自稱是老師就想賣課程騙錢) 原本一堆一星負評平均只有三星各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑大家可以順手補上正確的評價積積陰德以正視聽不要讓社會上一堆這種偷雞摸狗的横行不要讓這種只會出一張嘴的致理尼克星弄臭這個國家社會」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 2 112年8月18日18時8分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「最近比較常噴是因為去年發現這賤種居然開店生意敢抛頭露面肯定是要送你下去讓大家看看你的嘴臉還想包裝成一副多成功多努力正向積極的樣子其實就是個吹牛自大狂而已學幾個月美甲就自稱是老師到處騙錢這些行為真的合法嗎還真的不合法之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年現在搬家之後才乖乖登記沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 3 112年8月19日12時43分在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理自大狂吹牛王一貫的吹牛文總之就是想吹得自己好像很屌很成功好努力好優秀很善待員工來看我下面一篇打臉文看一下這自大狂吹成這樣實際上都幹了些什麼」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 4 112年8月19日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「對外包裝吹成這樣對內連勞健保都要剝削好可怕自大狂妄想症病成這副德性也是沒誰了嘆為觀止人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 5 112年8月23日10時15分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理客家王開的店@oneway_studio.nail 整天吹噓自己是多好的老闆多照顧員工被檢舉之後發現原來連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削客家之光被爆破之後馬上發跟員工出遊和樂融融的照片是巧合嗎連法律保障的權利都沒有還要陪老闆裝模做樣慘」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 6 112年8月19日23時13分（起訴書誤載為112年8月22日，應予更正）在「玩味美學工作室」之GOOGLE地標留言：「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評原本的評價只有三星現在的評價是洗出來的大家要審慎評估這間業主美甲店到處都有希望大家可以選擇有良心的店家消費」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 7 112年11月29日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「@oneway_studio.nail 笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證給你一個最有用的建議把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等內容。刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌

2025-01-16

SLDM-113-易-325-20250116-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第469號聲明異議人黃吳文源上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃吳文源向臺灣高等檢察署聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表編號2至20罪（刑事聲明異議狀所載第2至3等罪，應屬誤繕），與該院106年度聲字第836號裁定之附表所列八罪及本院104年度訴字第143號判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405 字第1139016553號函否准聲請人所提聲請，爰依法聲明異議等語。二、刑事訴訟法第四百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第四百七十七條第二項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定「依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第 1780號裁定意旨參照）。三、查聲明異議人黃吳文源前因違反毒品危害防制條例等案件（合計二十罪），經臺灣高等法院以106年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑十八年確定；又其因違反毒品危害防制條例等案件（合計八罪），則經臺灣高等法院以106年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑十年六月確定；另其因違反毒品危害防制條例案件，則經本院以104年度訴字第143號判決處有期徒刑一年確定等情，業經本院調卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲明異議人向臺灣高等檢察署聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表編號2至20罪，與該院106年度聲字第836號裁定之附表所列八罪及本院104年度訴字第143號判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函否准聲明異議人所提聲請，則有該署一百十三年八月二日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函存卷足考，揆諸首開法條規定及說明，聲明異議人就臺灣宜蘭地方檢察署否准重定應執行刑之聲請，自得提起聲明異議予以救濟。然依首開法條規定及說明，聲明異議人聲請重定應執行刑之「犯罪事實最後判決之法院管轄」應係臺灣高等法院（即臺灣高等法院106年度聲字第848 號裁定之附表編號20），本院並無管轄權，故聲明異議人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-聲-469-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1775號聲明異議人即受刑人林金宗代理人范振中律師黃俊華律師上列聲明異議人即受刑人因違反醫療器材管理法等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上訴字第1774號判決各處有期徒刑5月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱前案）。復經本院110年度易字第508號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經受刑人提起上訴，經高院以111年度上易字第1020號判決駁回上訴（下稱後案）。上開判決均已確定，且後案之犯罪日在前案判決確定日前，合於定應執行之規定，惟臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官竟駁回定應執行刑之聲請，其執行之指揮不當，該執行命令應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定參照）。是受刑人對檢察官消極不行使定應執行刑聲請權之執行指揮聲明異議，應由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。三、經查，受刑人之前案經本院以109年度訴字第346號判決無罪後，經高院於111年8月30日以111年度上訴字第1774號判決將原判決撤銷，改判受刑人犯行使偽造私文書罪共2罪，各處有期徒刑5月、6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於 111年10月24日確定；受刑人之後案經本院以110年度易字第 508號判決，認受刑人共同犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經受刑人就此案之全部提起上訴，經高院於112年2月16日以111年度上易字第1020號判決駁回上訴，於112年2月16日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。由此可知，前、後案犯罪事實判決之法院均為高院，非本院，則受刑人以士林地檢署檢察官消極不行使定應執行刑聲請權為由聲明異議，即應向高院為之，本院無管轄權，聲請人向本院聲明異議，即非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1775-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第765號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許文山被告羅秋月薛智源薛玉媖薛宜君李承駿上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。執行法院對於該異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。執行法院如未認為該異議正當，或到場之債務人或有利害關係之他債權人為反對之陳述，而未依異議內容更正分配表者，該異議即未終結。此觀強制執行法第39條第 1項、第40條第1項及第2項規定即明。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人除已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者外，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期即視為撤回其異議之聲明。同法第 41條第1項及第3項亦有明定。是須執行法院認為債權人聲明異議正當，且到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意時，始得更正分配表。如執行法院未更正分配表，該異議即未終結，為異議之債權人應於分配期日起10 日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。而所謂「起訴之證明」，乃提出證據，使執行法院足以認定起訴之事實（最高法院88年度台抗字第337號裁定意旨參照）；且強制執行法第41條第3項所規定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即生失權效果，自無補正問題，亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參照）。又前述不變期間之計算，依民事訴訟法第161條及民法第122條規定，僅期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院94年度台抗字第46號民事裁定意旨參照）。二、本件執行法院（即本院民事執行處）係於民國113年8月5日，以基院雅110司執良15609字第1134016460號函附送113年7 月22日製作之分配表（下稱系爭分配表），函知各該當事人應於113年9月12日上午10時之分配期日到場，而執行債權人即本件原告雖於113年8月19日，就系爭分配表所載「被告繼承之抵押債權（抵押權人乃薛定安，被告乃薛定安之法定繼承人）」具狀異議，然而執行法院並未更正系爭分配表，故異議未終結；但原告卻「未於分配期日（113年9月12日）起 10日內」，向執行法院為起訴之證明，嗣更遲至113年10月1 日，方就被告提起本件分配表異議之訴。以上過程，悉經本院職權核閱執行案卷（即本院110年度司執字第15609號全卷）確認屬實，並有本院113年10月1日收受之民事起訴狀存卷為憑。按強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。強制執行法有關「分配表聲明異議」之規定，屬立法者基於上開意旨，權衡執行程序當事人、關係人之權利及強制執行事件之性質所為之規定。於執行法院更正分配表時，為保障同意原分配表而未到場債權人、債務人之權益，執行法院應將更正後之分配表為送達，俾利其重為判斷、斟酌是否依強制執行法第40條之1第2項規定行使權利。倘執行法院未依異議更正分配表，而依原分配表進行分配，同法第41條既已明定異議未終結時之處置方式，異議人自應依該規定行使權利，否則將生該條第3項規定視為撤回其異議聲明之效果；且縱異議人遲誤該項規定之10日期間，仍得依法另訴行使權利，不影響其實體權利。是異議人既已聲明異議，自應於分配期日到場或於期日後聲請閱卷，以明須否提起分配表異議之訴及起訴之對象，倘捨此不為，應自負其責。執行法院無於該條規定外，更行通知聲明異議者之義務。基此，強制執行法第41條第3項規定異議人向執行法院為起訴證明期間之起算，自不因其於分配期日是否到場而有異，該規定亦難認有法律漏洞，無為目的性限縮之必要（最高法院109年度台抗大字第94號裁定意旨參照）。承前說明，原告異議並「未終結」，原告卻「未於分配期日（113年9月12日）起10日內」，向執行法院為起訴之證明，尤以遲至113年10月1日，方就被告提起本件分配表異議之訴，則無論原告於分配期日有無到場，亦不問原告是否知悉「異議未終結」，本件均因原告遲誤不變期間，而已生「視為撤回異議聲明」之法律效果；從而，原告於113年10月1日提起本件分配表異議之訴，客觀上顯然不備起訴要件且不能補正，是其起訴為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-14

KLDV-113-訴-765-20250114-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3542號聲明異議人即受刑人楊任飛上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（檢執癸113執聲他50字第1139059770號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官聲請將受刑人因加重強盜、加重強制性交、恐嚇取財罪，各經法院判處之有期徒刑8年、10年、6月確定之案件，合併定應執行刑，遭高檢署檢察官駁回，爰依法聲明異議云云。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因恐嚇取財案件，經本院以108年度原易字第52號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院於109年3月17 日以108年度原上易字第66號判決上訴駁回確定；復因加重強制性交、加重強盜等案件，經臺灣高等法院於111年9月14 日以111年度侵上更一字第1號判決判處有期徒刑10年、8年，上訴後經最高法院於112年1月4日以111年度台上字第5138 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以112年度聲字第6 77號裁定就二罪定應執行有期徒刑11年10月確定。㈡、上揭3罪之犯罪事實最後判決法院，為臺灣高等法院，依上開說明，受刑人具狀請求高檢署檢察官就上揭3罪合併定應執行刑，經該署檢察官駁回受刑人之請求，受刑人若有不服，應向臺灣高等法院聲明異議，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，另聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，應逕予駁回本件聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-聲-3542-20250110-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號上訴人楊淳鈞劉金龍許俊華許貴武許清池吳樹欉共同訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師張清凱律師上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第168號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（下稱重劃區）之原始土地所有權人，被上訴人為辦理重劃事宜而成立之重劃會，伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會（下稱系爭會員大會）。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所有權人市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第7條、第13條第4項等規範意旨，應有全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人，未達法定出席人數，系爭會員大會同日提案一、二、三之表決，其出席人數未剔除土地所有人中：撤回委託書者16人、未達最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算者應減計14人、開會前已死亡之1人，會議之決議有重大瑕疵。系爭會員大會之決議不合法，影響伊等及全體地主之利益，伊等俱有確認利益，爰請求確認系爭會員大會提案一至三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會，及所為提案一「修改重劃章程（附件一）」、提案二「同意部分原任理事辭任，並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」（提案一表決通過則補選5名，表決未通過則補選6名與候補理事1名」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項，其中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容，共計四項（彙整如附件三，惟第十九次理事會提案二說明二及說明四，○○ 段0000地號為誤繕，應更正為0000地號），再提請本次會員大會作同意與否之審議」等之決議，均不成立。二、被上訴人則以：伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告期滿後之全體會員數為379人，系爭會員大會開會前已全數通知；依獎重辦法第13條第4項規定，計算該會議有表決權人數為192人，且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權會員人數過半數，即議決人數之門檻為96人（計算式：192× 1/2），加計土地總面積過半即可，遍查相關法令均無「全體會員過半數出席」之要件，上訴人增加法律所無之限制，已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議，分經112至114人同意，並無不成立之事由，亦無何需剔除計算人數之情形；縱認應如數剔除，亦與獎重辦法第13條第4項規定或決議不成立與否無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體，其現行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人，兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局（下稱臺南市地政局）以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函，同意由重劃會會員自行召開會員大會（原審訴字卷一第513至515頁），經呂藍平發起連署，於111年8月5日召開系爭會員大會，其會議紀錄（下另稱系爭會議紀錄）及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書函，記載重劃會於土地分配結果公告期滿（即109年7月7日）後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡。另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記載，扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載，出席會員人數（含委託出席）為115 人（佔總人數59.90％），出席地主面積為59,131.80㎡（佔總面積66.64％）。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人，就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件（下稱吳清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁；被上訴人就其真正尚有爭執），其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席；顏和興非會員。四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕疵，該會議提案一、二、三之決議不成立，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益？上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立，有無理由，為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成立之情形，為被上訴人否認，則系爭會員大會有關提案一、二、三之決議是否不成立，即屬不明確，且攸關上訴人之權益是否因參加市地重劃而遭受損害，則上訴人在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認之訴予以除去，應認本件起訴有確認利益存在，先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數，並無理由：１、按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之，此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重辦法，依獎重辦法之規定，召開重劃會會員大會，應通知全體土地所有權人；審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案等事項係大會之權責；會員大會對於該等事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之一者，其人數及所有土地面積不列入計算：①重劃前政府已取得之公共設施用地，且依規定原位置原面積分配或依法應抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用自治法規規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積，有獎重辦法第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。２、查系爭會員大會，被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡，為兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡，有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按（原審卷一第　　103至114頁、補字卷第101頁）。而系爭會員大會出席人數（包含委託出席）為115人，占總會員人數59.90％（計算式：115÷192），面積合計59,131.8㎡，佔總面積66.64％（計算式：59,131.8÷88,729.01），已達獎重辦法第13條第4項所規定全體會員二分之一以上，逾土地總面積二分之一之同意，自堪認定。３、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之法定人數」之要件，為法律漏洞；而該條項所指「全體會員」二分之一係指重劃區之「全體地主」，而非扣除該條項但書所規定之人數云云。惟查： (１)按所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院93年度台上字第1718號、101年度台上字第923號判決參照）。 (２)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利，達成地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神，明列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容，使授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確，以保障人民權益，有該條立法理由可參。次查，獎重辦法101年修正時，於第13條第3項（即現行辦法第13條第4項）增列但書，將「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積……」者，其人數、面積不列入決議計算，其修正理由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行，爰增訂上開規定，以遏止虛灌人數之情形」，有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之，均無就出席人數為規範之立法意旨，從法律規範之意旨、計劃及立法者之目的觀之，並無意就出席人數為規定，自難遽指獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形，上訴人主張獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞，已難認為有據；且獎重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定之辦法，已如前述，該辦法係經平均地權條例第58條之授權，以具體化平均地權條例第58條之立法內容，自不生以平等原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。何況，依本件觀之，系爭會員大會之會員人數379人，歸戶總面積為92, 771.13㎡，經排除計算之人數為187人（計算式：379－192）、排除之面積為4,042.12㎡（計算式：92,771.13－88,729.01 ，見原審卷一第114頁），可見不計入表決權之人數多達187 人，但持有面積合計僅佔4.36％（計算式：4,042.12÷92,771 .13×100），若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門檻，反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會而杯葛、阻撓會員大會開會，以此操控重劃業務進行，反與前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見，上訴人主張應有全體會員二分之一出席云云，適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨，尚非可採。 (３)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷年之修法過程，可見須有全體會員二分之一出席後，於計算決議同意門檻時，始依第13條第4項但書扣除不應計入之人數云云（本院卷二第196至201頁）。惟獎重辦法第7條規定內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之規定，不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據，且依獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容，其中第一項均僅規定「應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」，僅第13條第4 項但書內容有所增修，尚難據此即解釋為「應有全體會員二分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容（本院卷一第21至25頁）、地政司之簡報內容（本院卷一第209至301 頁），主張依簡報內容第25頁（即本院卷一第233頁）提及「會員大會對於各款之決議，應有全體會員（非出席人數）二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意」，主張應須有全體會員二分之一「出席」之必要云云（本院卷二第201至202頁），惟新聞內容或簡報內容涉及撰稿人對於法規之理解，僅為主觀、片面性之解讀，並不適合作為法規解釋之依據；且前揭新聞、簡報內容亦未明指「應有全體會員二分之一『出席』」，上訴人此部分主張亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解，稱法規有關本文及但書之解釋，並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計算全體會員人數云云（本院卷二第202頁），惟有關獎重辦法第13條第4項之解釋，應先扣除但書人數計算，始為合理，否則會有虛灌人數之情形，已如前述，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云（本院卷一第87頁），惟法院原即有依法律之確信解釋法規之權責，本件尚無函詢之必要，併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員，並無理由：　　　　上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查： (１)上訴人主張撤回委託之16人部分：　Ａ、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，此有民事訴訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決參照）。Ｂ、查撤回委託人鄭秀美之撤回書（原審補字卷第155頁），經其於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證，確認上開撤回書為其本人親自簽名，有經公證人認證之聲明書附卷可考（原法院卷一第397頁），依前揭說明，應可推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如附表一所示之人相關撤回書等件（原法院補字卷第113至157 頁），並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」之文字（原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁），以證明該15人已撤回其委託云云。惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之前揭撤回書為私文書，前揭人之身分證件則為黑白或彩色影本，依前揭說明，撤回書之私文書既經被上訴人否認，自應由上訴人舉證證明其真正，惟上訴人除後所述之身分證影本外，並未舉證以實其說，尚難採信；上訴人雖另稱其提出之王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同，足見其所提出之撤回書為真正云云（本院卷二第207頁）。惟該等簽名及用印是否相同，並無比對之證據可資證明，是否完全相同仍非無疑；又縱然認為完全相同，但該8人一方面簽立撤回書，一方面又表示非其等本意，該等文書之真正性仍然存疑，仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證，惟上訴人並未舉證，自難以採信。其次，上訴人提出之身分證影本，並未提出原本或經認證之繕本或影本，亦難遽認為真正，故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託云云，尚非可採。Ｃ、上訴人雖主張其就附表一所示16人，業已寄發撤回書予被上訴人及呂藍平，已為撤回之意思表示云云，並提出律師函（原審訴字卷一第67頁）及雙掛號回執（原審訴字卷一第335 至366頁）為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一所示，而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平，亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之，並非對該等受託人為之，然並無證據足以證明撤回委託之意思表示到達該等受託人，是否生撤回委託之效力已非無疑。上訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求，撤回委託之意思表示自應向呂藍平為之云云，惟此項主張並無依據。上訴人雖聲請詢問證人鄭秀美，以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤回書之意思表示云云（本院卷一第167頁），惟如上所述，縱被上訴人已收受撤回書，然並非對受託人為撤回之意思表示，亦不生撤回委託之效果，尚無調查之必要，併予敘明。 (２)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分：Ａ、按會員大會之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積，其人數及所有土地面積不列入計算，有獎重辦法第13條第4項第2款規定可參。Ｂ、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺，且附表二所示之人，其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情，兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序號151麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、序號171劉乘辰、序號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地；序號11石江子取得土地之時間為76年6月26日，序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日，序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等情，有土地登記謄本可參（本院卷二第155至162頁）。又被上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日，兩造並不爭執（本院卷二第105頁），足見石江子、林秀華、高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得重劃範圍土地之所有權，王志強、麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得，依前揭規定，其人數自應列入計算，上訴人主張該7人應予剔除云云，自非可採。 (３)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分：Ａ、按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準：一、公同共有土地，應以其同意超額負擔或參加重劃之公同共有人數為其同意人數，並以其占該公同共有全體人數之比率，乘以該公同共有部分土地面積所得之面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法第15條第1款可參。Ｂ、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人，兩造均不爭執。而依前揭辦法之規定，公同共有之人數均應計算為重劃人數，上訴人主張應剔除部分公同共有人云云，自屬無據。上訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執，惟稱應依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云（本院卷二第108、214頁），惟所引前揭民法及最高法院之判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解，而獎重辦法及市地重劃實施辦法，係透過民主參與方式，規範各地主如何參與表決之方式，立法目的不同，不當然可比附援引，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分：　　　　上訴人主張如附表四所示廖惠１人，於開會前已死亡，應予剔除云云。惟查，廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信託登記予麥黃碧玉，此有土地登記謄本可參（本院卷二第23 7頁）。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條第1項定有明文。足見，廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉，自不因廖惠死亡而影響信託關係，故系爭會員大會出席統計序號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分（原審卷一第110頁），自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價金協議書（本院卷二第123頁），主張信託標的為不動產價金云云（本院卷二第119頁），惟廖惠係就土地信託登記予麥黃碧玉，已如前述，並非為價金信託，上訴人此部分主張亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由：　　本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，出席人數僅有115人，未達法定出席人數，其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云，均屬無據，已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人，達會員人數59.38％、同意面積為57,569.56㎡，佔土地總面積64.98％、提案三同意人數為112人，達會員人數58. 33％，同意面積為57,567.58㎡，佔土地總面積64.88％（原審補字卷第101頁）。足見，該等提案之決議，有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意，符合獎重辦法第13條第4項第2款之規定。依此，上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎重辦法第7條、第13條第4項，主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：撤回委託16人項次序號姓名受託人卷證出處甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸林姿媛原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄林姿媛原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝林姿媛原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉鍾桉芝原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏鍾桉芝原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥鍾桉芝原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳林姿媛原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美陳姿秀原審卷一第111、322頁乙、被上訴人主張原委託書撤回無效，仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰徐昌麟原審卷一第107、231頁 10 8 王菊蔡慧萍原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良蔡慧萍原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪鍾雅鈴原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂鍾桉芝原審卷一第109、281頁 14 91 高森池鍾桉芝原審卷一第109、282頁 15 92 高渡鍾雅鈴原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊許克維原審卷一第111、324頁附表二：未達最小建築基地面積49平方公尺7人項次序號姓名面積㎡卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁附表三：公同共有未以1人計算應減計14人　　項次序號姓名實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢原審卷一第108頁 3 87 高素華原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐原審卷一第107頁 6 30 吳清淵原審卷一第107頁 7 103 張郁文原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松原審卷一第107頁 14 27 吳素里原審卷一第107頁 15 57 林美雲原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿原審卷一第110頁 17 168 詹秀英原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢原審卷一第110頁合計 19人/5人(應減計14人) 附表四：開會前已死亡1人　　項次序號姓名卷證出處 1 廖惠本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5800號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林彥吉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第210號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第73號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，所提上訴書、上訴理由書聲明就沒收部分上訴（見本院卷第25、29頁），且於本院民國11 3年12月5日審理時亦表示僅就沒收上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及刑度部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第71頁），已明示其上訴範圍。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、應否沒收之判斷 (一)犯罪所得　1.「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　2.被告林彥吉於本院審理時坦認其於本案共拿到新臺幣（下同）1萬8,000元報酬，犯罪所得是1萬8,000元，在原審所說1 萬1,809元是不對的，且其有和解賠償4,000元等語（見本院卷第74、75頁），堪認被告本案犯罪所得為1萬8,000元，上訴書主張被告犯罪所得為1萬1,809元（見本院卷第30頁），難認有據。上開犯罪所得1萬8,000元，本應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，考量被告業與告訴人吳宗紋（下稱告訴人）以4,000元達成調解（見本院卷59至61頁原審法院113年度附民移調字第105號調解筆錄），且已給付完畢，此部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。至扣除該款項後之其餘犯罪所得1萬4,000元，雖未扣案，然既無刑法第38條之1第5項或第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢財物或財產上利益　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2日起生效施行。又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人未受何賠償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，諭知沒收並無過苛之疑慮，法院仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。　2.稽之王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）112年7月 26日王道銀字第1125601325號函所檢附資料（見偵字卷第41 至47頁），告訴人於112年7月9日13時5分許轉帳3,000元至被告所申設王道銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）後，該帳戶於同日22時28分許遭轉出3,000元，再於翌日（10日）經轉出2,809元繳納遠傳電信費；嗣於112年7月10日14時1 0分許、18時16分許、19時20分許、同年月11日11時10分許、15時50分許，各有3,000元（合計1萬5,000元）轉入本案帳戶內，於112年7月11日18時30分許轉出1萬5,000元（見偵字卷第45頁）。則告訴人轉帳至本案帳戶之3,000元，雖經轉出而為洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收。惟考量被告已與告訴人達成調解而彌補告訴人所受損害，顯已達回復合法財產秩序之目的，於此情形下，倘仍予以諭知沒收，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，以期衡平。至被告自承由其轉出之上開1萬5,000元，既難認與告訴人所轉入3,000元有關，參以檢察官亦已於起訴書犯罪事實欄記載「另案偵辦」，益徵該1萬5,000元非屬「本案」洗錢財物，且亦無足認已符合修正後洗錢防制法第25條第2項規定要件，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，諭知未扣案犯罪所得1 萬8,000元沒收，固非無見。惟被告業與告訴人以4,000元達成調解並已給付完畢，原審未衡酌該情事而仍諭知沒收1萬8 ,000元，容有未洽。檢察官以本案沒收部分，應適用「修正前」洗錢防制法第18條第1項規定，將被告依指示移轉至其他帳戶之1萬5,000元沒收，原審就此部分未予論及，有適用法則不當之虞云云為由提起上訴，雖無理由，惟檢察官上訴主張原審宣告沒收金額逾被告實際犯罪所得為不當，則為有理由，原判決關於沒收部分無可維持，應由本院撤銷改判，另諭知主文第2項所示沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。　五、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5800-20250109-1