Know99判決書

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第434號上訴人全聯網資訊有限公司法定代理人蕭宥朋被上訴人章雲平訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月12日臺灣桃園地方法院111年度建字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人在原審主張上訴人承攬伊與配偶共有房屋（登記在伊配偶林妙春名下，門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號，下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），並於民國110年5月 26日簽訂章公館裝修工程契約書（下稱系爭契約），依民法第179條、第227條、第231條、第495條規定、系爭契約）第 9條第1項約定提起本件訴訟，嗣於本院追加民法第490條第1 項、第493條第2項規定、系爭契約第11條約定為請求權基礎，其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人承攬系爭工程之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）290萬元，應於簽約日起之90日工作日即110年9月28日完工。詎上訴人未依約完工，且施作之工程項目欠缺應有品質，伊乃於111 年4月27日依民法第511條規定寄發存證信函終止系爭契約，上訴人並於同月28日收受。伊前已支付上訴人249萬元工程款，惟系爭契約終止時上訴人已施作之系爭工程價值，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保協會）鑑定僅為144萬9,149元，伊得請求減少報酬104萬0,581 元，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,58 1元。依住宅品質消保協會鑑定結果，上訴人施作之系爭工程瑕疵修補費用為26萬5,700元，經催告上訴人修補，上訴人未為修補，伊已另僱工修補完成，得依民法第493條第2項規定請求修補必要費用26萬5,700元。系爭工程本應於110年 9月28日完工，自110年9月29日起至系爭契約111年4月28日終止時止，合計152日，伊得依系爭契約第9條第1項約定請求違約金22萬0,529元，以上共計152萬7,080元。爰求為命：上訴人應給付被上訴人152萬7,080元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭工程未能如期完成，係因被上訴人在給付第4期款後，即未再付款，伊所僱請之施工人員因領不到工資而離去不再施作，適逢疫情期間，工班難請所致。系爭契約訂立後，疫情爆發，因多位施工人員染疫，致工程有所延誤，顯非可歸責於伊之事由，且疫情後原物料高漲，非伊締約當時所能預見，依民法第227條之2第1項情事變更原則，應減少逾期違約金金額之計算等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人152萬7,080元，及自 111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第129、130頁）：　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定工程總價290萬元，應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）。　㈡被上訴人已給付249萬元工程款與上訴人。五、得心證之理由：　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？　　按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條本文定有明文。查系爭契約第5條約定系爭工程應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）（見原審卷第18頁，兩造不爭執之事實㈠），而被上訴人主張系爭工程應於110年9月28日完工，上訴人對此並不爭執（見原審卷第424頁）。又住宅品質消保協會於111年7月1日至系爭房屋現場會勘時，系爭工程中之油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程尚未施作，有該協會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書可憑（下稱系爭報告書，見原審卷第80、81、85、86頁），足認系爭工程至111年7月1日時仍未完成，則被上訴人於111年4月27日寄發存證信函終止系爭契約（見原審卷第243、244頁），上訴人於同月28日收受，有掛號郵件收件回執可考（見原審卷第245頁），依民法第5 11條本文規定，自屬有據。故系爭契約業經被上訴人於111 年4月28日合法終止乙節，應堪認定。　㈡被上訴人請求減少報酬，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,581元，有無理由？　⒈按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，經法院提示該等報告予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。查被上訴人於起訴前委請住宅品質消保協會就系爭工程進行鑑定，該協會於111年7月 1日至系爭房屋進行會勘，而於111年6月9日發文通知兩造得於會勘過程中充分表示意見，並協助釐清爭議提供完整資訊作為現況紀錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益，惟上訴人未於會勘當日出席，有系爭報告書可稽（見原審卷第43頁），並經原審、本院請兩造就系爭報告書為適當完全之辯論（見原審卷第226、255、257、271、272、425、42 6、441頁，本院卷第108頁），另上訴人表示就系爭報告書沒有要再函詢等語（見原審卷第441頁）。則本院就系爭報告書，自得本於辯論結果加以裁判，且與當事人程序權之保障無違。　⒉按承攬人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依該條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，為民法第494條本文所明定。次按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第179條後段規定，請求返還。經查系爭工程中拆除工程部分，已施作現況價值為19 萬7,770元，水電工程已施作現況價值為34萬0,900元，泥作工程已施作現況價值為25萬8,138元，木作工程已施作現況價值為3萬8,000元，鋁窗工程已施作現況價值為24萬2,818 元，鋼構工程已施作現況價值為23萬5,000元，系統櫃工程已施作現況價值為13萬6,523元，至於油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程則尚未施作，系爭工程已施作現況價值共計為144萬9,149元等情（見原審卷第51頁），則據此足證上訴人已施作工程與系爭契約約定不符，欠缺約定之價值而具有瑕疵。次查被上訴人業於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內補正瑕疵，且上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），惟上訴人並無補正上開瑕疵，被上訴人乃於113年11月19日言詞辯論時主張減少報酬為144萬9,149元（見本院卷第148頁），是依上開說明，應屬有據。而被上訴人已給付報酬249萬元，則就超出144萬9, 149元以外之數額104萬0,851元（計算式：249萬元－144萬9, 149元＝104萬0,851元），即無給付義務，應認為該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，被上訴人自得依第179條後段規定，請求上訴人返還。是被上訴人此部分主張，應屬有據。　㈢被上訴人依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用26萬5 ,700元，有無理由？　　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別著有規定。　⒉經查，系爭工程中之泥作工程、鋁窗工程施作有瑕疵，瑕疵修補費用分別為20萬0700元、6萬5,000元，合計26萬5,700 元，有系爭報告書可佐（見原審卷第51、60、61、63、64、 68至77頁）。經被上訴人於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內修補，上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），催告期滿後上訴人仍未修補，則被上訴人僱工修補前開瑕疵，並依民法第493條第2項規定請求上訴人給付修補必要費用26萬5,700元，應為有理。　㈣被上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求違約金22萬0,529 元，有無理由？　　⒈按系爭契約第9條第1項約定：「由於乙方（即上訴人）之責任未能於限定期限完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之一」（見原審卷第19頁）。經查系爭工程原應於110年9月28 日完工，但被上訴人遲至111年4月28日系爭契約終止時仍未完工，則被上訴人主張上訴人遲延完工日數為152日，應依上開約定計算並給付違約金予被上訴人等語，即屬有據。　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於違約金有無過高，應以債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為準，亦即應以債權人因債務人違約而致受之損害及所失利益為標準。經查系爭契約第9條第1項約定上訴人應負之違約責任，計算方式為按日依系爭契約總價1/1000計算，則依上說明，該項約定屬於損害賠償總額預定性質之違約金，應依被上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查系爭工程總價為290萬元，已施作現況價值為144萬9,149元，尚未施作部分之數額為145萬0,851元（計算式：290萬元－144萬9,149 元＝145萬0,851元），惟上訴人依上開約定計算應給付之違約金高達44萬0,800元（計算式：290萬元×152/1,000＝44萬0 ,800元），已逾未施作部分數額之30%，實屬過高，應予酌減，按日依未施作部分之數額1/1000計算為22萬0,529元【計算式：145萬0,851元×152/1000＝22萬0,529元（元以下四捨五入）】，始為適當。上訴人請求酌減違約金，既為可採，則上訴人另辯稱依民法第227條之2第1項規定酌減違約金云云，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤綜上，被上訴人得請求上訴人給付減少報酬104萬0,581元、瑕疵修補費用26萬5,700元及違約金22萬0,529元，共計152 萬7,080元（104萬0,851元＋26萬5,700元＋22萬0,529元＝152 萬7,080元）。　六、從而，被上訴人請求上訴人應給付152萬7,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（見原審卷第165頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-上-434-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告張意珠訴訟代理人林殷竹律師被告台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人李嘉榮訴訟代理人龍其祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告為坐落門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地（下稱：系爭房屋）之所有權人，自民國108年底起，原告住家地下一樓起居室、停車室長期滲水環境潮濕，地磚隆起、牆壁壁癌、衣物發霉裝潢吸濕變形門無法開啟，鞋櫃鞋子經常發霉，造成財物損失及影響人身安全。由於漏水情況日趨嚴重，原告遂於110年委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司整體評估修繕，發現整個地下室地板多處潮濕，甚至有活水不斷滲出，初步判斷誤以為是豐沛地下水所致，只能重新強化防水工程，整整花了一年時間重做防水工程，以期改善。防水修繕工程結束後，室內滲水情況雖然改善，但車道外空地卻仍嚴重積水，屋外後花園、車道、牆裂縫時常有積水，且有水聲「噗、噗」聲響，甚至於路面還長出青苔，影響行車與通行安全。於是原告於112年7月再度委請該裝修公司派員檢查，也通知原社區建商暐順營造公司派員前來勘查，找尋社區的車道下水溝長時間聽到細細流水聲的原因，經反覆檢查確認後，驚覺疑似有自來水管破裂，原告便於112年7月18日通知被告前來檢查，被告於112年7月26日開挖後，發現確實係被告所埋設之大管破裂。㈡、原告社區因自來水大管長期破裂漏水影響原告居家安全、財物損失，造成地基流失、掏空、沉陷，致地磚破裂凹凸不平，嚴重影響原告住居安全。而被告為經營自來水事業之人，對於其應負責維護檢修之水管工作物，使用易破裂之水管材質，並因缺乏定期檢修而過失不查水管之破損，違反自來水法工程設施安全標準等保護他人安全之法律，且若非被告埋設之水管爆裂造成漏水，便不會造成原告家中嚴重漏水而生相關損害，原告之財物損害，與被告所埋設之水管維護不當之不作為間，有因果關係，其應對原告之損害負賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用如附表所示共計新臺幣（下同）140萬603元，並聲明： 1、被告應給付原告140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、民法第191條第1項規定之工作物所有人損害賠償責任，係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害」為要件，如建築物、道路、橋梁、電線桿、廣告招牌等設置或保管有如設計不良、不符合建築規格之欠缺等，而上開規定既以「土地上之建築物」為例示，以「其他工作物」概括之，其他工作物自須與例示規定事項性質相類，即以「土地上」工作物為限，亦即該規定所適用者均指「土地上」人工建造之設備而言，不包含埋設於「土地下」之工作物，要無疑問。從而，被告所埋設之自來水管係土地下之供水設施，因與民法第191條第1項之要件不合，自無本條之適用，並不生推定過失之舉證責任轉換效果，原告仍應就被告有故意過失及原告所列之損害與自來水管漏水有因果關係負舉證之責。㈡、而埋設於地下之自來水管線，本質上即不適於進行一般定期檢修維護，且因配水管之研發進步，自85年以後被告所有新安裝埋設之地下輸水管線，無論是導水管（水源區至淨水場）、送水管（淨水場至配水池加壓站）、配水管（加壓站至用戶給水管之前）即一般所稱外管(線)，依相關法規之規定，均採用高強度及延展性、耐衝擊腐蝕，破損及漏水率低，不易破裂，使用年限可達50年之延性鑄鐵管即Ductile Iron Pipe(DIP)，該類水管在鑄造過程去除硫化物並加入鎂、矽等合金元素，具有極佳之抗腐蝕性及強度，僅可能因地震或重壓在水管接觸斷裂而已，且被告就該等用水設備均依規定進行廠驗，經試驗合格後才交貨使用；至於建物連接配水管取水的給水管則為各種不同管徑的PVC塑膠管，係供社區用戶所有之水管而屬用戶內線，應由公寓大廈管理委員會負責修繕、管理、維護。因系爭房屋為96年以後竣工，經被告調閱原告居住之「新埔鎮陶然居」社區用水設備設計書檔案資料，漏水的水管為外管即配水支管(褒忠路部分為配水幹管) ，確係採用上述之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，又水管漏水點是在褒忠路623號一樓後方，鄰右側即系爭房屋地下水管的分水鞍處，該分水鞍是在鑄鐵管上端鑽孔後再攻螺紋，而後將分水鞍鎖緊，用以分水引入用戶給水管，由施工照片可證被告水管係因車輛進出頻繁，分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，且只是尋常小孔滲漏水而已，滲漏情形不嚴重，並非鑄鐵管有破洞，或原告所稱「埋設的大管破裂」，故不會出現原告所稱「噗、噗」的異常出水與細細流水聲及埋設之水管「爆裂」情事，修漏時之積水亦係地下水，並非水管滲漏造成，被告的水壓觀測站也未測出該配水管有明顯或大數值的下降可視為破管或有大用水量之情形，蓋因本件水管漏水點是在進入水錶之前，若係水管爆裂會造成大量失水，供水量與住戶實際用水的錶載用水量會有明顯差距，不可能已達2年以上經原告通報後被告才發現水管爆裂。故依被告公司營業章程第16條規定：「用戶用水設備發生漏水時，其外線部分由本公司負擔費用代為修理，…除漏水係可歸責於本公司之事由外，僅由本公司回復至原有使用功能」，除被告對於地下管線之漏水有故意過失，損害用戶之權利且其損害與漏水有因果關係，構成一般侵權行為要件外，被告只負回復水管至原有使用功能之責任，而被告於 112年7月18日接獲通報疑似漏水後，旋於同月26日進行查漏、修護作業程序，已更換分水鞍，並以止洩帶、silicone等為防漏處理措施將漏水點修復至原有不漏水狀態。㈢、再者，被告之配水管固有滲漏水之事實，然原告僅空言指稱系爭房屋漏水多年之情狀，與水管有何關聯並未提出任何證據以實其說，難遽指漏水與被告之配水管滲漏水間有任何相當因果關係，無從判定系爭房屋漏水實係起因於被告之配水管滲漏水所致，是縱系爭房屋曾有漏水情事，亦難認有何可歸責於被告之事由存在。況房屋漏水之原因本有多種可能，亦有可能是系爭房屋牆壁老舊、產生縫隙等事由所致，且系爭房屋之地下室半面在地下層，另半面在地面層，係因系爭房屋蓋在坡地，建物一樓（即原告所稱之地下室）的一側在挖方基地上（即坡面地下層），另一側在地面上，故只是半個地下室，而地下水隨坡地斜度滲入系爭房屋地下層面是很自然的事，且由原告所提照片水均自地下室下端滲出，被告配水管的滲水點在地下室上端，故原告地下室之滲水樓為地下水豐沛所致，與系爭配水管滲漏無關。更遑論，造成壁癌的原因是水泥中的氫氧化鈣與空氣中的二氧化碳結合，在牆面上形成碳酸鈣結晶，多係興建時防水層施作工法瑕疵所致，不會因自來水管爆裂漏水形成壁癌。㈣、又依原告提出之工程估價單影本及施工照片所示，該工程實係地下室裝潢承攬契約，而非對原有裝潢損壞的修繕工程承攬契約，因裝潢會破壞原有防水層，故正常情況下都會施作防水工程，而該工程支出係增加原有建物之防水功能，與損害賠償以回復原狀為原則之目的無涉，尚不足以證明原告裝潢地下室（實為建物一樓）而支出之費用係因被告水管滲水造成之損害，原告適因系爭房屋後方於112年間發現地下配水管有滲漏情事，遂將一年多前一樓裝修改建費用轉嫁予被告，該費用無從認定與本件漏水有關。㈤、綜上，被告因所有之配水管發生滲漏，業已履行修繕義務將之修復至不漏水之狀態，被告否認原告前修繕系爭房屋一樓之費用，與本件滲漏水有關，實係原告將一樓客廳改建之費用，以自來水管漏水為由轉嫁予被告，原告本件請求洵無理由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第285頁至第286頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告為系爭坐落新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地之所有權人。 2、原告於110年間花費140萬603元委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程。 3、被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形，被告經過通報後，已將漏水修復完成。㈡、本件爭點： 1、被告埋設土地下供水之自來水管路是否係屬民法第191條第1 項規範之「土地上」工作物？ 2、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成，有無理由？ 3、原告依據民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計 140萬603元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、被告埋設土地下供水之自來水管路係屬民法第191條第1項規範之「土地上」工作物： 1、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項定有明文。而該規定所稱「土地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝於土地而易於移動者，即非土地上之工作物（最高法院107年度台上字第161號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱其所埋設「土地下」供水之自來水管路，既非「土地上」人工建造之設備，不屬民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，然上開民法第191條第1項規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照），可知該規範係為敦促工作物所有人對於其所有之工作物善盡危險防免義務之目的所設，是參酌前述有關工作物性質之說明，應認凡以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動者，皆應屬前揭法條所規範之客體，而不以該工作物實係安裝於土地上方或土地下方有異。 3、從而，本件被告埋設土地下供水之自來水管路雖位於土地下方，然其係以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合而不易移動，依上開說明，應屬民法第191條第1項所指之工作物，是被告辯稱其所埋設之自來水管路，非民法第191條第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，洵非可採。㈡、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水造成云云，難認有據，故其依民法第184條第1項前段、第 2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即無理由： 1、按為使被害人獲得週密保護，民法第191條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏水所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告財物損失修復及防水工程施作費用等情，惟為被告否認系爭房屋漏水多年與被告之自來水管滲漏水間有任何相當因果關係，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，自應由被告就其所辯稱相當因果關係不存在之免責事由存在乙節負舉證之責。而負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 2、經查，被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形乙節，為兩造所不爭執，惟為被告辯稱上開自來水外管係採用具有極佳抗腐蝕性及強度之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，實係因分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而致滲漏水，並非鑄鐵管有破洞而大量失水等情，並據其提出用水設備設計書影本、11 2年7月間施工現場及分水鞍照片等件為證（詳本院卷第179 頁至第191頁、第271頁）。依被告提出之用水設備設計書觀之，可見上開自來水外管確係使用延性鑄鐵管，衡情該水管應具備一定之抗腐蝕性及強度而不易破裂，復觀諸被告提出之施工現場及分水鞍照片，僅見施工坑內有積水之情形，然未見有管線斷裂或破損之情事，或大量自來水湧現溢出施工坑在道路漫流，較諸管線破損時應可見大量自來水湧出之常情顯然有異，則衡酌本件自來水外管滲漏水量多寡，應認被告辯稱該自來水外管係因裝設用以分水引入用戶給水管之分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，僅係尋常小孔滲漏水並非大量失水，尚非致使原告所有系爭房屋長期漏水之原因等情，要非無據。 3、又查，原告於110年間委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及油漆等工程，其中針對廁所附近施作浴室馬桶修改移位、壁面開關插座打牆移位、牆面打鑿、清運、配管、接線盒泥作修復等水電工程等情，有原告提出工程估價單在卷可查（詳本院卷第63頁至第65頁），可見彼時系爭房屋地下一樓靠近廁所處應屬滲水最嚴重之區域，始需進行大量拆除修復工程，惟參酌原告提出修復系爭房屋時所示如下之屋內配置圖面：（詳本院卷第195頁）　　倘若係被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管路漏水，自來水順著地勢向下蔓延致使原告所有系爭房屋長期滲漏水，衡情離系爭房屋後方最近之地下一樓起居室牆面應為室內滲漏水最嚴重之處所，而非位於室內中間之廁所處牆面進行壁癌剔除等泥作修復工程，復參酌管線老舊、防水失效、外牆龜裂破損、建物所處周遭環境等因素，均可能致使房屋內部潮濕，原告亦自陳彼時施作防水工程時，抓漏人員懷疑可能為廁所水管破裂導致廁所附近滲水，乃重新修改廁所管線配置，並進行牆體漏水處堵漏等語（詳本院卷第274頁），則原告以系爭房屋後方地下之自來水外管管路漏水，逕指此即係造成系爭房屋長期漏水之原因云云，容有疑義。 4、至原告復主張車道外空地嚴重積水，屋外後花園、車道、牆角裂縫時常有積水，嗣經被告於112年7月間修繕自來水外管後即改善，可證系爭房屋漏水確係因該自來水外管管路漏水，始致滲漏水從花圃一直往前滲漏到系爭房屋地下一樓車庫處云云，並提出其所攝之現場照片為證（詳本院卷第235頁至第241頁），然該車道外空地既屬室外，造成其積水之原因本屬多端，或係花圃排水設施設置不當，或係地勢坡度洩水方式等俱有可能情形存在，尚無足認此係因被告所埋設之自來水外管自108年間起即長期存在破損而滲漏水所致。準此，原告就其主張系爭房屋漏水係因被告之配水管長期破裂漏水所致乙節，既未能提出其他證據資料以供本院審酌，自難為有利於其之認定，是以，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償其所受財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即乏所據，難予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作費用共計140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，其訴自應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：原告主張工程施作費用明細編號項目費用 1 水電工程 70,200元 2 木作工程 181,540元 3 系統櫃工程 134,460元 4 泥作工程 564,545元 5 防水工程 123,500元 6 衛浴工程 10,000元 7 油漆工程 138,080元 8 其他工程 50,950元 9 設計監造費 127,328元總計 1,400,603元

2024-12-06

SCDV-113-訴-597-20241206-1

營再簡

柳營簡易庭

再審之訴

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營再簡字第1號再審原告蔡順鰡再審被告陳連對上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於本院柳營簡易庭民國112年11月17日112年度營簡字第500號判決，提起再審之訴，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第502條第1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言。次按，再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即不能確定（最高法院11 0年度台上字第2169號判決意旨參照）。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，始得認定為其住所。又按民事訴訟法第138條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照）。二、再審原告主張：再審原告委由再審被告就臺南市○○區○○路00 0號房屋進行泥作工程，再審被告早已得知該址房屋並無門首及處所信箱，無法成為派送司法文書之合法地址，又再審原告前於臺南市六甲區公所調解程序中已聲明其實際居住之地址為「臺南市○○區○○里○○000號」；本院柳營簡易庭於112 年度營簡字第500號事件審理中，雖曾函請臺南市六甲區公所提供再審原告之住址，然臺南市六甲區公所函覆之住址卻為「臺南市○○區○○路000號」，與再審原告已聲明之前開實際居住地址有歧異，致再審原告未收到開庭通知書及判決書，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款規定，對本院柳營簡易庭112年度營簡字第500號判決（下稱原判決）提起再審，請求廢棄原判決等語。三、經查：　㈠再審被告於前訴訟程序起訴請求再審原告給付工程款，前訴訟程序民國112年11月1日開庭通知書於112年10月3日寄存送達再審原告之戶籍地址「臺南市○○區○○路000號」，再審原告未於該日到庭，原審法院爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決，嗣判決書於112年11月24日寄存送達再審原告上開戶籍地址等情，業經本院調取本院柳營簡易庭112年度營簡字第500號民事卷宗核閱無訛。　㈡然再審原告主張其所設籍之「臺南市○○區○○路000號」建物於前訴訟程序中，因委由再審被告進行泥作工程，故其未實際居住在該戶籍地址等情，業據再審原告提出該址建物施工當時照片為證（營再簡字卷第27至29頁）；且經本院檢附上開照片函請轄區員警查訪結果，「臺南市○○區○○路000號」此址確實係上開照片中建物坐落位置，有臺南市政府警察局麻豆分局113年11月6日南市警麻偵字第1130710933號函暨所附陳報單及現場照片附卷可憑（營再簡字卷第103至111頁）；又經本院函詢郵務機關當時寄存送達上開文書之情形，據中華郵政股份有限公司臺南郵局函覆：該址未設置信箱及門牌，且房屋四周因新建整修工程皆設置鷹架，人車無法進入，爰將應送達之文書置於該建物門口附近適當位置，以完成送達程序等語，有該局113年11月12日南郵字第1131000082號函附卷可佐（營再簡字卷第113頁），基此，可認再審原告主張其上開設籍「臺南市○○區○○路000號」之建物於前訴訟程序中係處於施工狀態，應屬有據。又再審原告曾於112年4 月18日向臺南市六甲區公所聲請調解時，填載其居所地址為「後壁區福安里257號」（即臺南市○○區○○里○○000號），亦經本院函調臺南市○○區○○000○○○○○00號調解資料附卷可稽（營再簡字卷第61、75頁），並有臺南市○○區○○000○00○0○○○○ ○0000000000號函在卷可參（營再簡字卷第97頁）；且再審原告未曾前往派出所領取前訴訟程序112年10月3日、112年1 1月24日寄存之開庭通知書及判決書，亦有本院公務電話紀錄附卷可參（營再簡字卷第57頁），則再審原告主張其於前訴訟程序進行中並未實際居住在上開戶籍地址，尚堪採信。從而，前訴訟程序所為上開寄存送達，自難認已生合法送達之效力。而原審法院迄尚未將原判決合法送達再審原告，其上訴期間即無從起算而尚未確定，是本件再審原告係對尚未確定之原判決提起再審之訴，依首揭規定及說明，自不合法，爰逕以裁定駁回。至原判決既未合法送達再審原告，應由原審法院另行送達，俾當事人得循上訴程序救濟，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-04

SYEV-113-營再簡-1-20241204-2

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石尚洺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下：　　主　　文石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　一、證據能力之說明：　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書，並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。　　㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。　　㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的，因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋，基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語（見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。　　㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑）萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁），　　　足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票，亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，難信為真。　　㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為本院所不採。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　　　　㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外，應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。　㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。　五、經查：　　㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙），記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以認定為真實。　　㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些，我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱：簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶，共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。　　㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用）之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時，應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目，當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書之主觀故意。　六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應對被告諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-易-1561-20241202-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告林美雪訴訟代理人江順雄律師被告鄭景鴻文傳不動產有限公司法定代理人尤澤平被告林陳時林美賢上二人共同訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭景鴻應將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地上，稅籍編號00000000000號，門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物右側，面積488點6平方公尺之鋼骨造平房，騰空並遷讓返還予原告。二、被告林陳時、林美賢應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年1月30日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告林陳時、林美賢應給付原告新臺幣840,000元，及自民國113年1月30日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、上開第二、三項給付義務，於其中任一被告履行後，其餘被告同免給付義務。五、被告鄭景鴻應自民國112年7月1日起迄騰空並返還第一項之平房時止，按月給付原告新臺幣35,000元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由原告負擔百分之10，由被告鄭景鴻負擔百分之40 ，餘百分之50由被告林陳時、林美賢連帶負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣290,000元為被告鄭景鴻預供擔保後，得假執行；但被告鄭景鴻如以新臺幣872,600元為原告預供擔保，得免假執行。九、本判決第二項得假執行；但被告林陳時、林美賢如以新臺15 0,000元為原告預供擔保，得免假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣280,000元為被告林陳時、林美賢供擔保後，得假執行；但被告林陳時、林美賢如以新臺 840,000元為原告預供擔保，得免假執行。十一、本判決第五項已屆期部分，於原告按月以新臺幣11,600元為被告鄭景鴻預供擔保後，得假執行；但被告鄭景鴻如按月以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告文傳不動產有限公司（下稱文傳公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠伊與被告林美賢均為訴外人林清課(已於民國107年0月00日過世)女兒，被告林陳時則為林清課配偶。緣坐落屏東縣○○市○ ○段000地號土地(下稱土地)原為林清課所有，前於民國(下同)90年間，伊獲林清課應允而於該土地上出資興建門牌號碼屏東縣○○市○○街000號房屋乙棟(非本件爭執房屋)，並已辦理保存登記，伊嗣又於該房屋右側另建毗鄰之鋼骨造鐵皮平房乙棟（此000號右側房屋即為本件爭議房屋，下稱系爭平房），並由伊管理而設稅籍（稅籍編號00000000000、係以林清課名義登記為納稅義務人），系爭平房雖未辦理保存登記，但係伊自建取得，伊自為系爭平房之所有權人無訛，伊嗣並將系爭平房出租予訴外人美樂帝洗車場使用，租賃期間至110年3月31日月止。　㈡嗣林清課於107年間過世後，伊與被告林陳時、林美賢均繼承林清課之遺產。然系爭平房非為林清課之遺產範圍，此一事實亦經鈞院以108年度重家繼訴字第2號家事判決(下稱林清課遺產分割判決)認定在案。不料，被告林陳時、林美賢2人仍將系爭平房視為林清課之遺產，主張有管理使用權限，其 2人遂於109年10月1日起，擅向伊之承租人美樂帝洗車場收取每月新臺幣（下同）3萬元之租金，並於110年4月間上開租期屆滿後，又強行開鎖進入修繕並占用系爭平房，旋並出租予訴外人洪聖佑，經伊提起竊占告訴後，其2人又將系爭平房改出租予被告鄭景鴻，而無權占有系爭平房迄今。伊又於112年3月間發現系爭平房外懸掛著被告文傳公司之招牌，然伊未曾同意將系爭平房出租予被告文傳公司，顯見被告文傳公司亦屬無權占有系爭平房。依上說明，被告鄭景鴻、文傳公司亦屬無權占用系爭平房，且獲有等同房屋租金之不當得利，另被告林陳時、林美賢亦因無權占用系爭平房出租予被告鄭景鴻、文傳公司按月獲利租金，亦獲有不當得利，伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭房屋，並得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。　㈢查本件被告應給付相當於租金之不當得利，其數額如下：被告林陳時、林美賢分別向美樂帝洗車場收取之租金18萬元（期間自109年10月1日起至110年3月31日止，共6個月，每月3 萬元）；向洪聖佑、鄭景鴻收取之租金91萬元（110年5月1 日起至112年6月30日止，共26個月，每月3萬5千元）；被告鄭景鴻、文傳公司則應自112年7月1日起，按月連帶給付伊3 萬5千元無權占用系爭平房之租金不當得利。並聲明：①被告鄭景鴻、文傳不動產有限公司應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號上，稅籍編號00000000000，門牌號碼屏東縣○○市○○街0 00號右側鋼骨造平房，面積488.6平方公尺房屋清空，並遷讓返還原告。②上項給付，於其中任一被告履行給付義務時，其餘被告免給付義務。③被告林陳時、林美賢應給付原告1 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。④被告林陳時、林美賢應給付原告91萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑤上開第三、四項給付，於其中任一被告履行給付義務時，其餘被告免給付義務。⑥被告鄭景鴻、文傳不動產有限公司應自112年7月1日起迄騰空返還系爭平房之時止，按月給付原告3萬5千元。⑦願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠被告鄭景鴻：被告文傳公司負責人固為伊之配偶尤澤平，然伊方為被告文傳公司之實際經營者。系爭平房現由伊向被告林陳時、林美賢承租作為洗車場及汽車租賃使用。112年3月 3日伊與被告林陳時、林美賢及訴外人洪聖佑訂立承租權讓與契約，由伊頂替洪聖佑原承租人地位，向被告林陳時、林美賢承租系爭平房，租金按月為3萬5千元，均由伊繳納予被告林陳時、林美賢，租期自112年3月1日起迄116年7月19日止。而於簽約斯時，伊已知悉系爭平房有產權爭議且在訴訟中，惟被告林美賢曾向伊表示，收取之租金將會分予原告，伊即無在意究竟應以何人為系爭平房出租人等語。並聲明： ①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林陳時、林美賢：　　⒈依稅籍資料可知，屏東市○○街000號建物之左側增建房屋（面積185.4平方公尺，稅籍編號00000000000，坐落於同段 000之0地號土地上，下簡稱000號左側房屋），以及系爭平房(即000號右側房屋)，均係於106年2月9日經變更納稅義務人為林清課。又系爭平房增建時，林清課年事已高，行動不便，遂委託原告代為申辦稅籍登記，此觀系爭平房及000號左側建物辦理稅籍登記設立時，林清課均出具委託書委請原告辦理稅籍申設即知。事實上000號建物左、右兩側之增建部分房屋，均為林清課出資建立而自建取得，自應以林清課為所有權人，縱然有由原告僱工興建情事，亦係原告代林清課所為，不足以藉此認定原告即為系爭平房之所有權人，系爭平房確為林清課之遺產無誤，前案林清課遺產分割判決係誤認原告為所有權人，顯有違誤，其2人並已就該案提起上訴，現正由二審審理中。　　⒉退步言之，縱認系爭平房確為原告所有，並原告得請求被告2人給付租金不當得利，然其2人前曾就系爭平房進行修繕，修繕費用總計為432,046元，此有維修單據可證；且為出租系爭平房收益，其等另支出租屋仲介費用3萬5千元。被告2人前開支出可認係為原告有益之無因管理，原告亦因而有無法律上之原因受有平房修繕之不當得利，被告 2人自得據此債權，主張抵銷原告本件租金不當得利之請求。又系爭平房係坐落於土地上，該土地原為林清課所有，嗣林清課過世後，被告2人與原告均為土地之繼承人，雖目前仍公同共有中，惟被告2人與原告應繼分各1/3，從而被告2人自得向原告請求系爭平房占用土地租金金額其中2/3。而查，系爭土地如以土地申報地價年息百分之10 ，以及107年間土地申報地價為每平方公尺4,880元計算租金，系爭平房依其占用面積488.6平方公尺，每月之租金應為19,870元(計算式：4,880×488.6×10％÷12＝19,870)，其2人自得以按月13,247元(19,870×2/3＝13,247)金額，主張抵銷原告請求之每月租金不當得利金額。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告文傳公司未於最後言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。四、經查，下列事項為兩造於本件審理中無爭執，並有卷附被告文傳公司經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表(本院卷一第57至69頁)、屏東市○○段000地號土地登記公務用謄本(本院卷一第111頁)、兩造個人戶籍資料(本院卷一第113至121頁)、屏東市○○段000○00000地號上全部建物自稅籍設立初始迄今屏東縣政府財稅局案卷資料(本院卷一第241 至390頁)、系爭房屋現況照片(本院卷一第248、485至486頁 )、本院108年度重家繼訴字第2號、109年度重家繼訴字第1 號判決影本(本院卷一第262至329頁)及系爭房屋租賃契約讓與契約書影本(本院卷一第445至465頁)等可參，首堪信為真實：　㈠坐落屏東市○○段000地號土地原為林清課1人單獨所有；林清課於107年0月00日死亡，原告與被告林美賢、林陳時均為林清課之法定繼承人。　㈡土地上有門牌號碼屏東市○○街000號建物一棟，建號為屏東市 ○○段0000號，稅籍編號00000000000(本院卷一第473頁參照) ，所有權人為原告1人，保存登記日期為90年8月14日。　㈢系爭平房為鋼骨造鐵皮平房，未辦理保存登記，係緊鄰增建於○○街000號房屋右側，亦坐落於土地上，前於106年2月7日由林清課委由原告向屏東縣政府財稅局辦理設立獨立稅籍資料，而以林清課為納稅義務人，稅籍編號00000000000號。　㈣系爭平房自109年10月1日起迄今，均為被告林陳時、林美賢占有使用；被告林陳時、林美賢自109年10月1日起迄110年2 月28日止，將系爭平房出租予訴外人美樂帝洗車場，按月收取租金3萬元，其等又接續於110年7月1日起迄112年2月28日止出租系爭平房與訴外人洪聖佑，按月收取租金3萬5千元，繼於112年3月1日起迄116年7月19日止，改出租與被告鄭景鴻，按月收取租金3萬5千元。(本院卷一第214至215頁審理筆錄參照) 　㈤被告鄭景鴻係於112年3月3日與被告林陳時、林美賢及訴外人洪聖佑訂立「租賃契約讓與協議書」，由被告鄭景鴻自112 年3月1起迄116年7月19日止，承繼洪聖佑系爭平房承租人地位而為新承租人；被告鄭景鴻於訂立上開租賃契約時，已知悉兩造間就系爭房屋之所有權歸屬迭有爭執，且正於本院及二審林清課遺產分割案件之訴訟審理中。　㈥系爭平房現由被告鄭景鴻作為洗車場或中古車商場而供營利使用；被告鄭景鴻為被告文傳公司之實際負責人，被告文傳公司名義負責人尤澤平與其為夫妻關係。　㈦系爭平房經本院本院108年度重家繼訴字第2號、109年度重家繼訴字第1號民事判決(即林清課遺產分割判決)及111年度訴字第189號民事判決，均認定原告為所有權人，且認定系爭平房係原告自建取得，非為林清課之遺產；被告林陳時、林美賢不服前開2案判決，均提起上訴，前案刻仍由二審審理中，後案則於本件言詞辯論終結後之113年11月13日，已經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第143號判決確定，並認定原告為系爭平房所有權人無訛。五、本件之爭點應為：　㈠系爭平房是否為原告所有？原告請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭平房占有，是否有據？　㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？金額若干？被告林陳時、林美賢得否主張抵銷？六、本院之判斷：　㈠系爭平房為原告自建取得而為所有權人，非為林清課之遺產：　　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐），合先說明。　　⒉依門牌號碼屏東市○○街000號建物(非系爭平房，稅籍編號0 0000000000號，下稱○○街000號房屋)登記謄本及建物測量成果圖可知，該建物係於89年6月19日建築完成，並於90 年8月14日辦理建物第一次登記，該建物亦係於89年8月起課徵房屋稅，當時登記之納稅名義人即為原告，且原告亦保有上開○○街000號房屋所有權迄今而未有變動，則系爭平房既係緊鄰該房屋右側興建，且又係原告於106年2月7 日親赴稅捐機關辦理稅籍分割自○○街000號房屋而獨立享有一稅籍編號(即稅籍編號00000000000號，本院卷一第24 9頁參照)，於卷附資料無相反證據足堪認定尚有他情下( 例如原告曾授權同意第三人自建取得等)，自以原告自行增建而取得所有權之可能性為大。　　⒊參以系爭平房所有權歸屬之爭點，前經證人即斯時興建系爭平房之工務人員陳進明，於本院前案林清課遺產分割案件中到庭證稱略以：被告林美雪曾找伊施作美樂帝洗車場之整地及水泥地板工程，工期大約半個月，工程款約10幾萬元，係由被告林美雪以現金支付等語；以及證人李朝欽證稱略以：被告林美雪曾找伊施作美樂帝洗車場之泥作工程，伊負責砌紅磚與施作浴室，工程款大約幾萬元，係依向被告林美雪請款等語(本院卷一第291至292頁該案判決理由參照)，交互勾稽前揭系爭平房稅籍登記設立伊始之歷程，其間並無不符之處，益見系爭平房當年確由原告委請工人自建取得所有權，為與事實吻合。被告林陳時、林美賢徒以林清課當時年事已高，無力管事，方才委由原告興建，實際出資者應為林清課，自應由林清課保有系爭平房所以權云云，惟未見其舉證以實其說，對照原告已可例舉前揭證據證明主張為真正，本件實難為被告林陳時、林美賢有利之認定。　　⒋被告林陳時、林美賢固援引原告106年2月7日向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍登記時，出示之林清課撰寫之切結書上記載：「本人【按為林清課】申報坐落屏東市○○里 ○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭平房】，為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（即本院卷一第249 頁切結書)，主張系爭平房方為林清課出資興建云云。惟原告亦陳明以：當時系爭平房坐落土地即土地為林清課所有，將系爭平房納稅義務人登記為林清課，目的乃節稅考量，原告始為系爭房屋所有人等語（本院卷一第410頁參照）。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，是原告陳稱基於節稅考量，故將系爭平屋納稅義務人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論依首揭說明，房屋稅籍資料之記載與所有權之取得無關，是亦無從以林清課為辦理設立系爭平房稅籍而撰寫之上開切結書內容，逕認系爭平屋所有權之歸屬。　　⒌綜上以判，系爭平房應係原告於106年2月7日以前自行僱工自建而取得房屋所有權，非林清課之遺產，堪以認定；被告林陳時、林美賢主張自林清課處繼承系爭平房之所有權 2/3云云，與卷查資料不符，難以採認為真。　㈡原告請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭平房，就被告鄭景鴻部分為有理由，就被告文傳公司部分為無理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭平房為原告所有已如前述，又被告鄭景鴻不爭執現為系爭平房之占有人，則原告依民法前開規定，請求被告鄭景鴻騰空並遷讓返還系爭平房，自有所據，應予准許。至就原告一併請求被告文傳公司騰空返還系爭平房部分，查本件僅據原告起訴主張被告文傳公司現懸掛公司招牌於系爭平房，未見原告檢附照片等證據證明其實，又被告文傳公司經查，係設址於屏東縣○○市○○路000○0號1樓(本院卷一第67頁有限公司變更登記表參照)，顯非系爭平房該址，此外，並查無任何被告文傳公司確實占用系爭平房事實，原告主張其一併負騰空返還占用系爭平房義務，即屬無憑，難能准許。又被告鄭景鴻既於本院審理中自承：亦為被告文傳公司之實際負責人等語(本院卷一第215頁審理筆錄第14 至24行參照)，爾後如於強制執行時，發現現場亦有被告文傳公司所有物品時，自可認定亦屬被告鄭景鴻為實際所有權人或具處分權之人，而得一併納入為執行之標的，一併敘明。　㈢原告請求被告林陳時、林美賢及鄭景鴻給付租金不當得利，為有理由；請求被告文傳公司給付租金不當得利，為無理由：　　⒈被告林陳時、林美賢(下稱被告2人)部分：　　①原告請求被告2人給付租金不當得利，於15萬元、84萬元範圍內為有理由；逾此金額之主張，則無理由，不應准許：　　　查系爭平房為原告所有迭如前述，又被告2人於本件審理中亦不爭執自109年10月1起迄今有事實上占用系爭平房，並分階段出租予訴外人美樂帝系車場、洪聖佑及被告鄭景鴻而分別收取3萬元(美樂帝洗車場)、3萬5千元租金(洪聖佑、被告鄭景鴻)(本院卷一第214頁第26行以下至第215頁第13行審理筆錄參照)，則原告請求被告2人如數給付下列金額不當得利，即有理由而應准許：❶109年10月1日起迄1 10年2月28日止，每月3萬元，共5個月之美樂帝洗車場租金合計15萬元(計算式：3萬元×5個月＝15萬元)；此節為被告2人所自認，即應照准；❷110年7月1日起迄112年6月30 日止，每月3萬5千元，共24個月之洪聖佑、被告鄭景鴻租金合計84萬元(計算式：3萬5千元×24個月＝15萬元)，此節亦為被告2人自認，同應照准。至原告尚主張被告2人給付 110年3月1日起迄同年月31日止之1個月租金3萬元，以及自110年5月1日起迄同年6月30日止2個月租金合計7萬元部分，未據原告舉證以實其說，且非被告2人自認事實範圍，原告請求被告2人給付，自屬無據，無從准許。又被告2 人係共同收取前開15萬元、84萬元之租金不當得利，被告 2人間屬不真正連帶債務(按原告已於本院113年9月6日審理時同意限縮不再主張共同侵權行為法律關係，本院卷二第6頁審理筆錄參照)，從而其2人間如有1人已負清償之責，另一人則就原告免負給付義務，乃為當然，爰諭知如主文第4項。　　②被告2人不得主張抵銷：　　　被告2人以下列金額主張抵銷原告前開租金不當得利之請求，惟均無理由，無從准許，分述如下：❶系爭平房修繕費用432,046元，以及出租系爭平房收益而支出之租屋仲介費用3萬5千元部分：被告2人主張，前揭2筆費用，均係有利於原告，且不違反原告明示或可得推知之意思，而屬為原告支出之必要或有益之費用，即可依民法第176條第1 項規定，請求原告償還其費用；並可依民法第179條不當得利規定，請求原告如數返還予被告2人等語(本院卷一第 168頁以下參照)。然查，本件被告2人自始係以系爭平房所有權人自居而為前開修繕費用、仲介費用之支出，顯係為自己支出前開費用，不符民法第172條第1項規定之「為他人管理事務者」要件，自與民法無因管理之規定無涉，況被告2人亦未舉證證明前開費用支出，係不違反本人即原告明示或可得推知之意思者(亦即被告2人未能舉證證明原告本即有繼續出租系爭平房迄今等商用規劃)，主張依民法第176條第1項規定抵銷原告前揭租金不當得利請求，係有誤會，不能准許。至就被告2人主張被告亦就前開修繕、仲介等支出獲有不當得利云云，查系爭平房係簡單鋼骨結構打造，內設辦公室乙間，從來均供對外出租而作商業用途，非係供人平日居住之用等節，被告就此並無爭執，此節亦據證人即被告2人委任之房屋仲介即證人古家淳於本院審理時證述詳實以：「(法官問：系爭房屋於出租前做何使用？)也是洗車廠，後來是因為前面的租客終止營業後，被告林美賢才請我再找新的業主；(法官問：系爭房屋現場是供商業使用，還是也有起居使用？)應該只是用來做生意，裡頭好像有間小辦公室，那個地方很熱，應該不能做為居家使用。」等語(本院卷二第13至14頁審理筆錄參照)，足見系爭房屋縱然未經修繕，至多僅因房屋漏水等狀況而不利於尋找租客，非屬如自住情形下必要之房屋支出。再被告2人係自始無權占用系爭平房有如前述，則就原告所有之系爭平房觀察，形式上雖原告因此存有得利之情形，然該增加之利益，對原告而言，既被告2 人未能證明原告主觀上有此增加利益之計畫存在，且未能證明原告確實同意其2人為此修繕及招租計畫，則被告2人此種強迫得利之情形，倘仍使原告負償還客觀價額之責任，難謂公平，應認無任何利益獲得可言，是本件原告以利益並不存在為由，主張類推民法第182條第1項規定而拒絕返還利益，應屬可採（參學者王澤鑑著「不當得利」，20 05年9月版，第248至249頁），被告2人亦無從以前揭費用之支出，主張抵銷原告本件租金不當得利之請求(臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第143號民事判決意旨參照 )。❷系爭平房占用土地面積488.6平方公尺，而該土地現為原告及被告2人因繼承自林清課而為公同共有人，被告2 人潛在之土地所有權應有部分為2/3，參照107年度土地申報地價每平方公尺4,880元計算租金，系爭平房依其占用之面積，每月土地租金應為19,870元(計算式：4,880×488 .6×10％÷12＝19,870)，則其2人自得以按月13,247元(19,87 0×2/3＝13,247)金額請求原告支付，並得據此抵銷原告請求被告2人給付之各該月份租金不當得利等語(本院卷一第 494頁以下參照)。然查，土地於原所有權人林清課生前即已書立遺囑，擬於身故後贈與土地所有權與原告及其子林彥名，該遺囑亦經本院前案林清課遺產分割判決沿用兩造另一前案(確認遺囑真偽之訴)即最高法院110年度台上字2 645號裁定意旨認定為真正(本院卷一第275頁判決理由參照)，堪認原地主林清課生前即有交付、應允原告自行處分土地規劃。又系爭平房大致係興建於106年2月7日前有如前述，斯時林清課尚未過世，並土地上亦有原告所有之 ○○街000號房屋自90年間座落迄今，衡諸社會通念及常情，原告於林清課生前搭建系爭平房占用土地，應有獲得林清課同意，且於本件卷附資料並無原告曾與林清課就此占用額外訂立租賃契約情形下，堪認系爭平房占用土地為基地，原告與林清課間應有借貸關係存在無訛。則縱然被告 2人於林清課死亡後本於繼承關係而成為土地所有權人之一，惟於前開借地建屋之借貸關係不存在前，同應承受林清課無償提供土地與系爭平房作為基地使用之契約義務，即無從向系爭平房所有權人即原告主張給付任何租金，其理至明。被告2人主張對原告有此債權而得抵銷前揭債務，亦嫌無據，難能准許。至本院前案林清課遺產分割判決，固已將土地本於被告林陳時於該案侵害特留分主張，而將該土地所有權分歸其單獨所有(該判決附表1編號10參照 )，惟結論並無二致，於本件無影響，附此敘明。　　⒉被告鄭景鴻、文傳公司部分：　　①原告主張被告文傳公司給付自112年7月1日起迄返還系爭平房占用之日止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，並無理由：　　　查被告文傳公司並未無權占用系爭平房有如前述，原告請求其給付等同於租金之不當得利，即無理由，無從准許。　　②原告請求被告鄭景鴻給付自112年7月1日起迄返還系爭平房占用之日止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，為有理由，應予准許：　　　❶按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益，分別為民法第943條、第952條所明定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用之餘地（最高法院77年度台上字第1208號裁判要旨參照）。而租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至於所有人得否依不當得利之法律關係，向「承租人」請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定。倘承租人為「善意」，依民法第952條規定，其既被推定得為租賃物之使用、收益，於所有人舉證推翻該權利推定前，承租人因此項占有使用所獲利益，自無不當得利可言；倘承租人為「惡意」時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。（最高法院 91年度台上字第1537號裁判要旨、109年度台上字第2146 號、104年度台上字第2252號判決參照）。❷查被告鄭景鴻係於112年3月3日偕同被告林陳時、林美賢2人與訴外人洪聖佑訂立「租賃契約讓與協議書」(下稱系爭租約，本院卷一第445至466頁參照)，由被告鄭景鴻自112年3月1起迄 116年7月19日止，承繼洪聖佑系爭平房承租人地位而為新承租人，按月租金為3萬5千元，被告鄭景鴻於訂立上開租賃契約時，已知悉兩造間就系爭房屋之所有權歸屬迭有爭執，且該爭端正於本院及二審前案林清課遺產分割案件訴訟審理中等情，除為被告鄭景鴻不爭執外，復觀以系爭租約第四條特別條款亦經詳細載明上情，則被告鄭景鴻縱係出於系爭租賃契約之簽訂而占用系爭平房，仍非善意占有人；況原告亦於112年3月20日以存證信函通知被告鄭景鴻上情，此有原告提出之當日存證信函影本1紙可參(本院卷一第35至37頁參照)，益見被告鄭景鴻非屬善意占有人無訛，揆諸前開最高法院關於惡意承租人對於房屋所有人，應依不當得利規定返還其所受租金利益等說明，本件原告請求被告鄭景鴻自112年7月1日起迄騰空返還系爭平房占用之時止，按月給付原告租金不當得利3萬5千元，即有所據，應予准許。至被告鄭景鴻於此區間或已按月給付租金 3萬5千元與被告林陳時、林美賢收執，惟尚無礙原告得本於系爭平房所有權人地位為前開金額之租金不當得利主張。又被告鄭景鴻是否可另依系爭租賃契約債務不履行之法律關係，向被告林陳時、林美賢請求賠償已給付之租金損害，則屬被告鄭景鴻自己債權是否行使之問題，與本件無關，一併敘明。　㈣小結：系爭平房自始為原告所有，並非林清課之遺產；原告起訴請求被告鄭景鴻騰空返還占用之系爭平房，並請求被告林陳時、林美賢給付租金不當得利15萬元、84萬元，暨請求被告鄭景鴻給付自112年7月1日起迄騰空返還占用系爭房屋之時止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，均有理由，應予准許，原告逾上開範圍之主張，則無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告鄭景鴻騰空返還系爭平房；依民法第179條規定，請求被告林陳時、林美賢給付租金不當得利15萬元、84萬元，及均自113年1月30日(起訴狀繕本送達翌日，本院卷一第135至13 7頁送達回證參照)起迄清償之日，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第179條規定，請求被告鄭景鴻自112年7月1 日起迄騰空返還系爭平房時，按月給付3萬5千元，均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至5項。原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，起訴應予駁回。八、本判決主文第2項，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，本院即應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分聲請僅在促使法院職權發動，本院自無庸另為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，酌定相當擔保金諭知被告為原告預供擔保後，得免假執行。另判決主文第1、3、5項，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核亦無不符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當金額擔保金准許之。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1、2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-29

PTDV-113-訴-202-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鳳英上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　　文王鳳英被訴侵入他人建築物及毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃、隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機部分，均公訴不受理。其餘被訴毀損他人之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭部分無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告王鳳英與告訴人王鳳明為姊妹。被告明知告訴人為臺中市○區○道路00○0號2樓之2房屋（下稱：上開房屋）之所有權人，且已於民國110年12月10日以存證信函向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，告訴人並於111年1月24日向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟，如有進入上開房屋之需要，需取得告訴人之同意，竟分別為下列犯行：㈠被告基於無故侵入他人建築物之犯意，未事先徵得告訴人之同意，於111年11月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故侵入上開房屋內，請該工人就上開房屋之拆除工程會勘估價。㈡被告基於無故侵入他人建築物、毀損之接續犯意，未事先徵得告訴人之同意，於111年11月14日9時許，再次持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故侵入上開房屋內，毀損、拆除告訴人所有、於上開房屋內之地板、天花板、紗窗、電鈴、牆壁、玻璃、洗衣槽、櫥櫃、隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、銅門門上鎖頭、烘碗機等物，致令不堪使用。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、同法第354條之毀損等罪嫌等語。貳、不受理部分：一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　二、公訴意旨認本案被告涉犯刑法第306條之侵入他人建築物及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。惟查：　㈠就被告被訴刑法第306條之無故侵入他人建築物部分：　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的住屋權」，所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利，故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦列入刑法分則第26章妨害自由罪章加以規定即明。本罪在體系上既屬妨害自由之一種犯罪型態，應從自由之本質加以理解，較能符合本罪之罪質，正如西諺有云，住宅形同個人之城堡，為個人安身立命之所在。另就本罪之罪質而言，可謂對於住屋和平的破壞，或對於居住安寧自由的侵害，個人之住屋權乃源自其對住屋或其他場所之使用權，故不以個人係該屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋權，因此，設若房東無故侵入房客之住宅，或無故滯留其內，亦可構成本罪。　⒉復按刑法第306條之無故侵入罪，依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。而犯罪之被害人得為告訴，所指被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。房屋所有權人已將該房屋出租予承租人，該房屋雖屬所有權人所有，但其未在該房屋內居住，縱然被告無故侵入，但對所有權人之居住安寧與保持生活上隱私毫不生影響，自非刑法第306條第1項無故侵入罪之被害人，從而對被告所犯無故侵入罪，自不得為告訴（最高法院85年度台非字第277號判決意旨參照）。　⒊查，上開房屋為告訴人所有乙節，固有臺中市○區○○○段00地號土地登記第一類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物登記第一類謄本影本在卷可參（偵卷第23至25頁），然告訴人於其對被告提起之遷讓上開房屋事件中，已陳明告訴人並未居住於上開房屋，且上開房屋於103年以後是被告在使用，而陳佩玲為上開房屋之現在占有人，故而對其被告及陳佩玲2人提起遷讓房屋之訴，且該民事事件經本院於112年10月 13日以111年度中簡字第1399號判決，並於112年11月22日24 時確定等情，業有上開民事事件卷宗所附之民事起訴狀、言詞辯論筆錄、民事追加被告暨準備狀、上開民事判決及確定證明書等在卷可按（見中簡1399卷㈠第3至5頁、第55頁、第5 7至65頁，中簡1399卷㈡第209至216頁、第225頁），則上開房屋雖屬告訴人所有，但其未在上開房屋內居住，縱認被告係無故侵入上開房屋，然未因此而妨害告訴人之居住安寧及保持生活上之隱私，告訴人自非該罪之被害人，其對被告所犯刑法第306條第1項之無故侵入罪，自無告訴權。是依前所述，本案就被告所涉刑法第306條之無故侵入他人建築物罪嫌部分即未經合法告訴，自屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。　㈡就被告被訴刑法第354條之毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機部分：　　⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院87年度台上第722號、88年度台上字第1526號判決意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上字第2420號判決意旨參照）。　⒉被告曾於103年9月間委請證人王宗凱就上開房屋內部為裝潢，於裝潢項目包括拆除工程：傢俱清運及浴廁天花板拆除、浴廁磁磚地磚剃除；泥作工程：浴廁牆面地面打底粉光、浴廁地面防水塗佈、浴廁地壁磚貼覆工資、浴廁地磚、浴廁壁磚、磁磚加工；衛浴設備工程：省水馬桶、面盆龍頭、蓮蓬頭、毛巾架、防蟲防臭排水口、淋浴間不鏽鋼一字排水、抽風機（阿拉斯加寧靜海）；木作工程：全室造型天花板、浴廁平釘PVC天花板、木作窗廉盒、原有冷氣口木作封平、客廳電視櫃、臥室推拉門衣櫃、推拉門門片、廚房矮櫃、廚房圓弧單槽、廚房立式龍頭、吊式烘碗機、客廳與臥室床頭開放櫃、臥室床頭書桌+床頭板、浴廁塑鋼門門片；水電工程：全室總開關配電盤整理、汙排水出口、冷水管出口、熱水管出口、馬桶糞管配管、壁面切割；弱電工程：110V插座配管出線、110V插座電源迴路、燈具電源迴路、電話插座配管出線、電視插座配管出線、網路插座配管出線、冷氣專用迴路配管出線；油漆工程：全室天花板批土噴漆、全室壁面批土噴漆；地板工程：全室平舖超耐磨木地板；玻璃五金工程：浴廁鏡箱櫃；燈具工程：9.5LED小崁燈、15CM LED崁燈、T5高功率燈管、吸頂燈、挖孔+安裝工程、COSMO ART單切開關、COSMO ART雙切開關、COSMO ART雙插附接地等情，有被告提出其於103年9月、10月間裝潢上開房屋之工程合約書、桐晨工程報價單及相關付款單據為憑（見本院卷第35至57 頁），並經證人王宗凱於本院審理中具結證稱：工程合約是被告跟我簽訂的，提示的桐晨工程報價單就是我當時提供給被告簽名確認的，工程款都是被告匯款給我的；上開房屋是一間舊套房，工程內容其實是整間都有做，工程報價單的內容，就是我當時追加工程外全部的施工內容，後來有追加2 萬元的工程，但是我現在忘記當時追加了什麼；我施作的包含廁所裡面的衛浴設備，後陽臺設置一套廚具，我記得包括流理臺、吊櫃、烘碗機，還有安裝套房內的系統櫃，地面部分是平舖木地板，在原有磁磚上直接舖靜音墊，再依照房間的格局拼好木地板，沒有黏在磁磚上，燈具也是換新的，室內原有的電線也抽換重拉新的，我記得當時原本的電鈴比較老舊，我有拆除換新的電鈴等語（見本院卷第175至182頁）。又依被告所提出之LINE對話紀錄所示，被告稱：「我付的裝潢妳要還我」，告訴人回稱：「妳拆了吧！我要賣」，被告稱：「如果妳不還我會全部打掉」等語（見中簡1399卷㈠第397頁）。可見被告於103年9月、10月間確曾自行僱工新設裝潢，定作如上開報價單所載工項之事實，堪以認定。　⒊又依證人王宗凱於本院審理時之證述：施作木地板時，四周與牆面垂直的部分會打矽利康固定，系統櫃、流理臺等也都是在旁邊打矽利康固定，所以割掉與牆壁間黏著的矽利康，就可以拆除木地板、系統櫃、流理臺，基本上不會影響到原有的磁磚和牆壁的結構等語（見本院卷第178至179頁）。且依上開LINE對話紀錄，告訴人亦認可被告於上開房屋內之裝潢可以拆除，可見被告委請證人王宗凱安裝上開房屋之洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺，均屬可重複拆卸安裝之物。另電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機，均可因使用需要隨時更換，乃眾所周知，顯見此種結合不具有固定性、繼續性，通常不經毀損即可與房屋分離，亦或分離無需費過鉅，亦不因分離而變更物之性質，是上開物品均非屬民法第811條所指之「非經毀損或變更其物之性質，不能分離」，而無本條之適用，自無因附合而成為上開房屋之重要成分可言。是以告訴代理人主張該等物品已附合於上開房屋而成為其重要成分云云，並無足採。從而，上開洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機所有權之認定，自應由該等物品係由何人購入並安裝於上開房屋內而認定之，而被告拆除之洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機，均為被告斥資整建安裝，是該等物品，自為被告所有，而非「他人之物」。　⒋從而，告訴人對於被告拆除之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機等物既均無所有權，且告訴人實際並未居住於上開房屋內，對上開物品亦無使用管理之權，是縱認上開物品遭被告毀損，告訴人亦非為直接被害人，其就此部分所提之告訴並不適法，不具合法訴追要件，自應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決　參、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。　二、公訴意旨認被告涉犯毀損告訴人上開房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭部分罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述（起訴書贅載警詢中之供述）、證人即告訴人於偵查中之證述（起訴書贅載警詢中之證述）、土地登記、建物登記第一類謄本、存證信函影本、本院111年度中簡字第1399號全卷、111年11月7日、14日上開房屋1樓管理室門口之監視器畫面截圖照片、告訴人提供之上開房屋現場照片、臺中市政府警察局第二分局112年5月30日中市警二分偵字第1120025499號函及其所附之員警職務報告、110報案單、員警密錄器錄影畫面光碟等，為其主要之論據。三、訊據被告堅決否認涉有毀損告訴人上開房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭之犯行，辯稱︰從100 年開始王鳳明委託我幫忙管理出租上開房屋，103年後因為房客都住不久，一直招攬不到房客，我才跟王鳳明建議要裝修上開房屋，當時她口頭同意，但沒有立下字據，我就花錢幫她裝修上開房屋繼續出租事宜，自103年開始我每個月都會匯款租金給她，所有證據在民事庭都有提供，後來王鳳明要求要返還上開房屋，最後一個租客原本租期是111年12月3 1日截止，因為王鳳明也告租客，所以租客提前在10月底跟我提出退租的要求；我有請王鳳明還我裝修上開房屋的錢，因為王鳳明不承認她有同意讓我施作而不願意還錢，所以我就說你不還我錢我就把裝潢拆掉；後來要拆除我對上開房屋的裝潢時，我也有告知王鳳明，是王鳳明同意我去拆除的等語。　四、經查：　㈠告訴人為上開房屋之所有權人，且告訴人於110年12月10日以存證信函向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，並於111年1月24 日向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟；被告於111年1 1月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人進入上開房屋內，請該工人就上開房屋之拆除工程會勘估價，且於111年11月14日9時許，再次持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人進入上開房屋內，拆除於上開房屋內之裝潢等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第13至19頁、第70至73頁、第89至93頁、109至111頁），並有臺中市○區○○○段00地號土地登記第一類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物登記第一類謄本影本（見偵卷第23至25頁）、臺中松竹郵局第326號存證信函影本（見偵卷第27頁）、111年11月14日9時3分許起社區監視器錄影影像截圖（見偵卷第29至33頁）、現場照片（見偵卷第35至37頁）、111年11月14日10時57分許起社區監視器影像截圖（見偵卷第39至45頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵卷第63頁）、員警職務報告（見偵卷第65頁）、111年11月7日14時7分許起社區監視器錄影影像截圖（見偵卷第99至101頁）、現場毀損照片（見偵卷第113至131頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡查，告訴人指訴上開房屋內遭毀損之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等物品，卷內證據尚不足以證明被告客觀上有毀棄、損壞或致令不堪用之行為：　⑴告訴人固提出上開房屋内物件遺失清單及受損情形，並提出被告拆除上開房屋内裝潢後之照片為證（見偵卷第35至37頁、第113至131頁）。惟就上開房屋於被告拆除屋內裝潢前之原狀為何，未見檢察官提出相關證據以資證明，是上開房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等物品，是否確實遭被告毀棄、損壞或致令不堪用，尚有可疑。　⑵又告訴人依檢察官指示圈出地板及刑事補充告訴理由（二）狀附之天花板遭毀損之部分（見偵卷第35頁、第113頁），被告辯稱：地板上那是髒汙及釘子，天花板我還沒有拆等語（見偵卷第73頁），而從該照片上確實無法清楚看出地板、天花板有遭毀損之情形，且觀諸被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數清空後之照片（見本院卷第148頁、第150 頁），地板及天花板上並未見有遭敲壞之情形，檢察官亦未能提出上開房屋內地板及天花板確實遭損壞或已不堪使用之確實證據，故此部分依卷內證據，尚無從證明被告確有毀損行為。　⑶再告訴人指稱上開房屋內之紗窗、玻璃均為被告拆除、毀損，然紗窗部分，僅告訴人於偵查中之指訴（見偵卷71頁），被告於偵查中堅稱：紗窗還在，紗窗我印象沒有壞掉，一直維持原樣等語（見偵卷第72頁），且由告訴人所提出之被告拆除上開房屋内裝潢後相關照片（見偵卷第35至37頁、第1 13至131頁）觀之，並未見告訴人所指之紗窗為被告拆除、毀損之情形為何。另告訴人依檢察官指示於現場照片圈出上開房屋玻璃遭拆除之位置（見偵卷第35頁），實際上係上開房屋之落地窗，而由該照片右上角處隱約可見該落地窗經拆下後係靠牆放置在一旁，並未見毀棄、損壞或致令不堪用之情形。復觀諸被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數清空後之照片（見本院卷第142頁、第148頁、第150頁），該落地窗確實係靠牆擺放在一旁，並未見有遭毀棄、損壞或已不堪使用之情形，檢察官亦未能提出上開房屋內有紗窗、玻璃遭毀棄、損壞或已不堪使用之確實證據，故此部分依卷內證據，亦無法證明被告確有毀損行為。　⑷公訴意旨固憑告訴人提出上開房屋兩側之牆壁有遺留釘子、木條、孔洞及刮痕之照片（見偵卷第123至129頁之照片8至1 7），而據以認定上開房屋兩側之牆壁有遭被告故意毀損之情形，然上開房屋內部，由被告於103年9月、10月間出資購入而委請王宗凱裝設之地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電源插座，性質上並未因附合成為上開房屋之重要成分，仍屬於被告所有，且告訴人亦同意被告拆除上開裝潢等情，業經本院認定如前，而由告訴人提出之前揭現場照片中所示，上開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及油漆脫落不平裸露之水泥牆面等情形，與被告拆除地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電源插座等裝潢後留下之孔洞及痕跡位置相合等情，固可以認定上開房屋兩側牆壁遺留之釘子、木條、孔洞及刮痕，係被告拆除地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電源插座等裝潢所致，然此蓋因被告拆除上開裝潢所不可避免，究非被告之故意毀損行為所致。且依檢察官所舉之證據，亦無從認定上開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及刮痕，確實導致上開房屋兩側之牆壁已達損壞或不堪使用之程度。況由被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數清空後之照片（見本院卷第130至151頁），上開房屋兩側牆壁除遺留電線、電話線及網路線之孔洞外，其上原本所遺留之釘子、木條及刮痕等均已不見，顯然被告對上開房屋兩側牆壁並未有損壞或致令不堪用之情形。是以，此部分亦難認被告客觀上有毀損之行為。　㈢綜上所述，本件被告是否涉有公訴意旨所指之毀損上開房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等犯行，既均存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本件經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-112-易-3150-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第563號原告曾澍譽被告胡其廣上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣312,800元，及其中新臺幣222,800元自民國113年8月27日起，其中新臺幣90,000元自民國113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告前委託被告為其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0 0弄00號之房屋進行泥作工程（下稱系爭工程），嗣被告以預支工程款及假藉其他名目向原告請款，原告先後於民國11 2年9月13日、同年月16日、同年11月1日各交付新臺幣（下同）6,000元、16,800元、10,500元，其中新臺幣6,000元及 16,800元，被告答應要與鄰居溝通卻都未為，為詐欺；而10 ,500元部分為施作水溝、倉庫及水泥報酬，被告卻未完工，使原告住家呈現漏水狀態。又被告向原告借款290,000元，兩造並約定清償日為113年1月25日及週年利率10%計息，嗣原告分別於112年9月25日及同年10月2日匯款200,000元、90 ,000元至被告所有之訴外人國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱被告帳戶），迄今仍未還款。原告詐騙上開部分款項，造成原告承受莫大精神壓力，併請求精神慰撫金26,700元，以上合計350,000元。原告爰依承攬契約、消費借貸及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告承攬系爭工程且向其借款290,000元，其中借款 200,000元並約定清償日為113年1月25日，而原告分別於112 年9月13日、同年11月1日交付被告6,000元、10,500元，並於112年9月25日、同年10月2日匯款200,000元、90,000元至被告帳戶，業據其提出借據、兩造間通訊軟體LINE對話記錄、新竹地檢署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分書影本等件為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告前開之主張堪信為真實。　㈡借款部分　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，被告與原告就200,000元部分既有約定113年1 月25日為清償期限，被告於113年1月25日仍未返還，原告自得向被告請求返還200,000元。又就90,000元部分依卷內證據無從知悉兩造是否有約定清償期限，應認為未定返還期限，而原告既提起本件訴訟，應以本件起訴作為債務清償之催告，而本件於113年8月16日起訴狀繕本寄存送達於被告住所地之警察機關，並於同年月00日生催告效力，再經1個月後即113年9月27日被告即有返還系爭借款之義務，而被告迄今仍未返還，是原告亦得向被告請求返還90,000元。　㈢系爭工程之履行施工部分　　原告又主張依承攬契約請求被告返還未完工所支付報酬10,5 00元，惟原告就兩造間承攬契約有約定被告未完工須返還報酬並未舉證以實其說，是此部分請求，不應准許。　㈢侵權行為部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告以與原告鄰居溝通之詐術而取得原告支付6,000 元及16,800元，實際上被告根本未有與原告鄰居溝通，造成原告損失22,800元，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告請求被告應給付原告22,800元，應屬有據。至於被告就工程款項與借款部分雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分，惟不起訴處分之內容與上開部分無關，附此敘明。　⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條之1亦有明文。就此得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神上痛苦，然侵害者為原告之財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精神慰撫金26,700元，尚屬無據　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之借款債權，兩造約定於113年1月25日，此有借據影本乙紙在卷可稽（見本院卷第31頁），則被告既未如期還款，應自翌日即11 3年1月26日起負遲延責任；而原告主張對被告其餘債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113 年8月16日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可參（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，故原告就借款200,000元及侵權行為22,800元部分請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據；至於借款90,000元部分，如前述，應自000年0月 00日生催告效力，再加計1個月始催告屆期，而翌日即113年 9月27日起被告方負遲延責任，是逾此部分之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付312,800元，及其中222,800元自113年8月27日起，及其中90,000元自113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-113-竹簡-563-20241129-1

建

臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號原告曾銘浩訴訟代理人曾衡禹律師被告威諶設計股份有限公司法定代理人廖威諶訴訟代理人林明侖律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。㈡、原告請求項目如下：　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部分並未計價。　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定，每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元計算違約遲延損害。　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元。　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請律師以系爭存證信函終止系爭契約。㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔，再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫定為208萬3,250元，分四期付款。㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期款，於111年9月8日給付62萬4,000元。㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理。㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入系爭房屋。四、本院得心證之理由：㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款：　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情，被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函，依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發之存證信函而終止。　　　2.被告是否溢領已完成之工程報酬：　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價（如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對爭議項目認定如下：　⑴拆除、清潔工程部分：　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中，防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金額應為0。　⑵電力工程：　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告有施作10口，故以8口計算。　⑶進排水工程：　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。　⑷泥作工程：　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管，但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程：　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程：　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程：　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%：　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖，並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費為162萬6,950元，因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)；稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。㈡、工程遲延原告得請求違約金：　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照）。　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工，地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方（即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。㈢、原告主張租金損害：　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云，被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告請求租金損害15萬元並無理由。㈣、原告請求被告賠償報告費用：　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請求請求，即屬無據，應予駁回。　　五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英　　　　　　　　　附表項次工作名稱單位、數量被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張被告抗辯本院認定(新臺幣）一行政作業、保護工程　　　　　　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。二拆除、清潔工程　　　　　　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。被告已施作，被證7。本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。被告已施作，被證8。尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。三電力工程　　　　　　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。不爭執。兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執不爭執。兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。四進排水工程　　　　　　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。被告已施作，被證13。從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。五泥作、浴廁工程　　　　　　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。被告已施作，被證16。原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。被告已施作，共14處，被證17。未完成，3,000元。　六門窗工程　　　　　　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，現況換算95才，為57,000元。以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。換算僅48才並無根據。正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。不爭執。兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。不爭執。兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七木作工程　　　　　　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。　　原告應先舉證有瑕疵存在。兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，45,000元。八油漆工程　　　　　　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。原告應先舉證有瑕疵存在。且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。被告已施作，原證1計算數量有誤。且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　九地板工程　　　　　　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。原有報價： 2,083,250元已施作現況價值： 1,267,650元本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第316號原告陳仁義被告陳藍昌上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬311元，及自113年6月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬311元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人陳仁傑就門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）於110年1月6日成立訴訟上調解，約定系爭房屋第1層與地下室由陳仁傑取得、第2層由原告取得、第3層由被告取得，且後續辦理申請3個門牌、建號等相關費用由3人各負擔3分之1（下稱系爭調解約定）。嗣原告為辦理系爭調解約定事務，先行支出公費31萬5,489 元、並墊支第3層房屋泥作工資及防火門等費用，故被告應返還原告所代墊之公費3分之1即10萬5,163元、第3層房屋之防火門1萬9,058元與泥作工資6,090元。爰依系爭調解約定、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告13萬311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告支出公費部分，其中109年7月的鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用合計只有8萬元，而非11萬元。再者，110年7月29日亦無實際清運廢棄物，故廢棄物清運費用7 萬5,000元不應列入；另外第3層泥作費用的單據欠缺抬頭，故亦不應由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造與陳仁傑就系爭房屋達成系爭調解約定，而原告依系爭調解約定辦理申請系爭房屋3個門牌、建號及相關費用有支出公費，即包括民事訴訟費2,100元、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費6萬3,000元、代書費1萬8,000 元、其他規費4萬7,034元、規費355元（合計為13萬489元，被告應負擔4萬3,496元），以及被告應自己負擔第3層房屋防火門費用1萬9,058元等情，業據原告提出使用執照變更使用申請案費用明細表、改良物分層分戶明細表（含繳費收據 29份）、本院自行收納款項收據為證（見本院卷第23頁、第 25頁至第46頁、第58頁），且為被告所不爭（見本院卷第10 4頁），堪信為真實。　㈡原告進而主張尚有支出公費即鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元、廢棄物清運費用7萬5,000元以及第3層房屋之泥作工資6,090元等情，則為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　⒈原告主張上述鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元，雖據提出鐵皮屋拆除清運收據為證（見本院卷第49頁）。然查，依上開收據之受領人可知，該鐵皮屋拆除清運係由訴外人許友楷承作，而許友楷於另案中陳稱：11萬元是原告要我估算拆除、清運的費用，我當初估算是11萬元，實際的工資是 8萬元，收取的金額也是8萬元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 111年度他字第706號卷第42頁），足認原告此部分實際支出之費用應為8萬元。況且，原告於另案中陳稱：（問：許友楷實際受領薪資為何？）我陸陸續續付的錢，我也想不起來，付款分了好幾次等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第299號卷第38頁背面），可見原告亦不甚確定自己給付若干工資予許友楷，故原告所稱其依收據給付許友楷11萬元等語，尚難遽信，應以實際給付8萬元為可採。　⒉原告再主張有支付廢棄物清運費用7萬5,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第51頁）。經查，依上開發票之記載，上開發票係由十方企業社（負責人即訴外人游明德）所開立，而游明德於本院審理中具結證稱：上開發票所示工程是我施作的，發票也是我開的，上面記載的金額我有收到，是陳仁義付給我錢的等語（見本院卷第115頁），此與游明德於另案中陳稱：我是十方企業社的負責人，上開發票是我開的，我的確有做這個工程，業主是原告，原告以現金支付7萬5 ,000元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第706號卷第40頁），互核相符，且證人與兩造並無任何嫌隙或親誼，當無偏袒何造之理，是游明德上開所言應堪採信，是自可認被告辦理系爭調解約定事務，有委請游明德清運廢棄物並支出7萬5,000元等情，應屬事實。　⒊原告另主張有支出第3層房屋泥作工資6,090元，並提出統一發票為證（見本院卷第47頁）。而依上開發票之記載，上開發票係由耒億企業社（負責人即訴外人張朝崖）所開立。而張朝崖於本院審理中具結證稱：上開發票是我開的，原告找我去施作系爭房屋的3樓防火門周邊灌漿、砌磚、水泥粉光等工程，我有收到發票上的金額等語（見本院卷第114頁），可認原告有請張朝崖施作第3層防火門之泥作工程，並給付6,090元報酬。雖然上開發票並未記載抬頭即買受人為何人，惟張朝崖既已明確證稱係由原告給付報酬，應可認買受人為原告，不因上開發票欠缺買受人之記載而影響此部分之事實。又被告雖再抗辯：原告之第2層房屋不需泥作，為何被告之第3層房屋需要等語。然查張朝崖於本院審理中證稱：我在系爭房屋1、2、3樓都有施作相同的工程等語（見本院卷第115頁）。可知原告於每層樓均有委由張朝崖施作泥作，僅係將歸屬被告之第3層房屋之泥作工資分配由被告個人負擔而已。是被告上開抗辯並非可採。從而，應認原告為第3層房屋支付泥作工資6,090元，亦屬事實。　㈢按原告辦理系爭調解約定事務所支出費用，由兩造及陳仁傑各負擔3分之1，此有系爭調解約定第3點可憑。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。查原告為辦理系爭調解約定事務，支出公費、第3層防火門費用及泥作費用，故原告依上開規定請求被告返還所墊款項以及所受利益，應屬有據。而原告支出之費用，其中民事訴訟費、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費、代書費、其他規費、規費、鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用、廢棄物清運費用等支出，為兩造及陳仁傑均受其利，應認為被告所受利益之數額為前開費用之3分之1；而第3層防火門費用及泥作工資係原告為第3層房屋所支出，則應由分得第3層房屋之被告個人負擔返還利益。是被告所受利益為公費9萬5,163元（計算式：前述不爭執應負擔43496元+〔（鐵皮屋拆除清運費用80000元+廢棄物清運費用75000元）/3〕=95163元，元以下四捨五入）；第3層房屋防火門費用1萬9,058元、泥作工資6,090元，共計12萬311元（計算式：95163元+19058+6090元=120311元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告返還利益，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而民事起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告居所（見本院卷第75頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就12萬311元自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭調解約定及民法179條規定，請求被告給付原告12萬311元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-26

LTEV-113-羅簡-316-20241126-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1364號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張傳政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第238號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張傳政施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針筒壹支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行「於111年12月8日13時25分為警採尿時起回溯26小時內某時許」應補充更正為「於111年12 月8日14時0分為警採尿時起回溯96小時(4日)內某時許」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、理由補充「依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketami ne2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA 1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以民國92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確，是被告本案施用海洛因之時間應為警採尿回溯前4日內之某時間，在此敘明」。　㈢適用法條欄補充「被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經強制戒治執行完畢後，由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於強制戒治執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，且經檢察官為緩起訴處分確定，惟因未完成戒癮治療之處遇措施而經撤銷緩起訴處分，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有施用毒品案件經法院判決確定執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟有期徒刑執行完畢紀錄係被告於111年8月17日執行強制戒治完畢前所犯，且檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，暨被告之犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為泥作工程（均見調查筆錄所載），及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之針筒1支，為被告所有，且係供犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第238號　　被　　　告　張傳政　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張傳政前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年8月17日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第159號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級之犯意，於111年12月8日13時25分為警採尿時起回溯26 小時內某時許，在不詳地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日13時許，在新北市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得針筒1支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告張傳政之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表證明被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 扣案之針筒1支、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告為警查獲時，扣得針筒1支之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至扣案之針筒1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣蓓

2024-11-26

PCDM-113-審簡-1364-20241126-1