Know99判決書

搜尋結果：洪儀芳

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度建字第8號上訴人宏達機械有限公司法定代理人王建皓上列上訴人與被上訴人鉦川鐵件有限公司間請求給付工程款事件，上訴人不服民國113年12月6日本院112年度建字第8號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）669,005元，應徵第二審裁判費10,905元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林芳宜

2024-12-30

ULDV-112-建-8-20241230-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人王世昌（原名：王義世）代理人康志遠律師（法扶）債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王世昌自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於20幾年前為購屋而向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）貸款，因生意失敗無法還款，房屋已被拍賣，另因發放薪資之故，申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡並借款，聲請人現務農，對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,463,632元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人雖自承前曾經營麵包店，然距本件更生之聲請，已逾5年，且查無聲請人曾任負責人之資料，有財團法人金融聯合徵信中心函文在卷可憑（見本院卷第189至191頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第159號案件受理在案，惟調解不成立等情，業據本院調閱本院113年度司消債調字第159號卷宗核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人陳報其聲請更生前兩年期間務農收入每月8,000元、子女孝親費每月3,000元，業據其提出公糧收購聯單、土地租賃契約書等件為憑（見調解卷第45至66頁、本院卷第67至87 頁），堪認為真。此外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人所提出每月11,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人自承其每月支出約10,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈡聲請人名下有汽車一輛（1996年出廠，車牌號碼00-0000號自小客車）、保單價值準備金15,335元（富邦人壽，調解卷第 73頁，目前為16,797元，本院卷第149頁）、48,657元及34, 110元（新光人壽，調解卷第75頁，目前為49,182元、34,53 2元，本院卷第151頁），惟聲請人陳報該車實際上並非聲請人所有，經本院查詢監理資料，該車牌已經註銷，車體已經回收（本院卷第161頁），加計聲請人名下彰化銀行斗南分行帳戶餘額0元及彰化銀行斗六分行帳戶餘額2元，聲請人之財產約10萬元。　㈢聲請人積欠2間銀行債務，經本院函詢結果，截至民國113年1 2月4日止，負欠彰化銀行本金3,154,933元、利息5,508,927 元、違約金1,471,128元，有陳報狀及本院98年度司執字第9 289號債權憑證在卷可憑（見本院卷第231至247頁），截至1 13年12月12日止負欠中國信託銀行本金131,132元、利息578 ,624元、違約金0元、訴訟費用1500元，有陳報狀及本院99 年度司促字第2581號債權憑證在卷可憑（見本院卷第205至2 23頁），而聲請人53年次，已60歲，以上金額扣除聲請人財產約10萬元，再依聲請人每月1,000元可清償計算，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-30

ULDV-113-消債更-137-20241230-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第740號原告立佳貿易有限公司兼法定代理人林大立被告夏維倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依上揭法條規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。復按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；民事訴訟法第416條第1項明文規定。又按和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第 380條第1項亦定有明文，是依上開規定，調解成立與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力與執行力，調解均有之，當事人及法院均受其拘束，當事人不得再就同一法律關係暨原因事實更行起訴。再按調解程序，由簡易庭法官行之。但依第420條之1第1項移付調解事件，得由原法院、受命法官或受託法官行之。調解由法官選任調解委員1人至3 人先行調解，俟至相當程度有成立之望或其他必要情形時，再報請法官到場。但兩造當事人合意或法官認為適當時，亦得逕由法官行之。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定。前項文書之正本或節本由司法事務官簽名，並蓋法院印。司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。司法事務官辦理下列事務：一返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。民事訴訟法第406條之1第1項、第2項、第240條之2第1 項、第2項、第240條之3、法院組織法第17條之2第1項第1款分別定有明文。亦即調解程序事件原由法官辦理，嗣因民事訴訟法及法院組織法之修正，乃將現行民事訴訟法所規定之調解程序事件移轉由司法事務官辦理，且司法事務官辦理調解程序事件，其處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，調解成立已生確定判決之效力，故兩造不得就同一訴訟標的復行起訴，再為爭執。　　　　　　二、本件原告起訴主張：被告於民國99年間起至112年11月間止，擔任原告立佳貿易有限公司（下稱立佳公司）業務人員，平日負責推廣、銷售貨物，並為原告立佳公司代收客戶繳納貨款。被告於109年7月間起至112年11月間止，意圖為自己不法所有，侵占原告立佳公司貨款新臺幣（下同）98萬9,17 0元，以及擅自出售公司貨物得款共計43萬6,400元，侵占貨款總計142萬5,570元。兩造因上開情事於113年2月29日下午 4時20分在本院調解室進行調解，經113年度司偵移調字第28 號調解成立，被告願給付120萬元，但被告未依約給付款項，故提起本件訴訟，請求被告賠償120萬元，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、經查，被告前因涉有侵占罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度偵字第1526號案件偵查，偵查期間雲林地檢署檢察官轉介兩造至本院以113年度司偵移調字第2 8號進行調解，113年2月29日調解成立，內容為：「一、相對人（夏維倫）願給付聲請人立佳公司壹佰貳拾萬元，給付方式如下：㈠第1期於113年3月31日前給付參拾萬元。㈡自113 年5月至115年4月止，每月1 期，於每月15日前各給付壹萬元。㈢自115年5月起至118年1月止，每月1 期，於每月15日前各給付貳萬元。㈣上開調解金額均匯入聲請人立佳公司帳戶內。㈤如有1期不履行，則視為全部到期。二、聲請人林大立於聲請人立佳公司收受上開第1期調解金額參拾萬元後，願撤回相對人所涉雲林地檢署113年度偵字第1526號刑事案件之告訴，並同意給予緩起訴或不起訴之處分。三、聲請人立佳公司、林大立之其餘請求均拋棄。」，業據本院調取本院113年度司偵移調字第28號卷宗審閱無訛，且為原告所不爭執，堪認原告提起本件民事訴訟，其訴訟標的為調解成立之效力所及，原告於上開調解成立後，即發生與確定判決相同之效力，調解筆錄即可作為執行名義而有執行力，原告即應受該調解筆錄之拘束，不得再就系爭刑事案件所涉系爭款項再予提起本件訴訟，依前揭規定，原告就同一當事人、同一事件、同一法律關係提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定相違，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，原告之訴難認合法，應以裁定駁回原告之訴。又其訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附，應併予駁回。至於原告所稱被告未依前揭調解筆錄履行、原告與保險公司間責任保險之法律關係為何等，均非得以再行起訴之正當理由，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-25

ULDV-113-訴-740-20241225-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人吳易洲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院斗六簡易庭113年度六小字第157號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者。又按，當事人依民事訴訟法第468條規定以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠先位部分（請求合約金額）：被上訴人主張於民國112年8月5 日向訴外人惜悅顧問有限公司（下稱惜悅公司）為終止契約之意思表示，雖依據系爭契約第12條，被上訴人得以書面隨時向惜悅公司終止契約，惟系爭契約第15條第1項亦約定終止契約之退費規定，惜悅公司得向被上訴人收取懲罰性違約金及已使用之服務項目之費用等終約金額。因被上訴人尚未支付上述違約金，及已使用服務項目之費用，系爭契約尚未終止，故仍成立，被上訴人仍有給付分期價款之義務，原審已有判決不適用法規或適用不當之事由。　㈡備位部分（請求終止契約之違約金及費用）：　⒈被上訴人於訂約後兩個月即112年8月5日依據系爭契約第12條提出終止契約之意思表示，依系爭契約第15條約定終止契約之退費按契約存續期計費（未滿一個月以一個月計算），本公司得依合約金額百分之二十收取懲罰性違約金，且會員需給付已使用之服務項目之費用，故違約金為新臺幣（下同） 17,280元（合約金額86,400元之20%）、會員註冊費10,000 元、基本社交影片10,000元、個人心靈成長影片10,000元、兩性諮詢服務4,000元、專人服務4,000元，合計55,280元扣除被上訴人已繳分期價款7,200元，被上訴人，尚須給付48, 080元。上訴人僅就其中48,080元上訴。　⒉被上訴人於系爭契約上親自書寫「已行使審閱權利完畢」，應足以認惜悅公司於訂約前，已將系爭契約各款內容導讀說明，被上訴人應知悉終止契約之收費規定。　⒊依最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨，債務人就違約金過高之利己事實應負舉證責任，況違約金之約定為當事人契約自由，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護。　⒋被上訴人於原審審理中既已主張終止契約之違約金等費用過高，卻未就違約金過高之利己事實有所主張及盡其舉證責任，況系爭契約違約金之性質究竟為懲罰性或屬賠償總額預定，原審未依系爭契約有關違約金約定之性質先為審酌核定，遽依以「QR Code交付之影片為惜悅公司預先製作，可分別交付多名消費者」、「惜悅公司未協助被上訴人瞭解個人優勢及缺點、感情諮商等服務」、「無法舉證惜悅公司因預計履行系爭契約而付出之成本，及因被上訴人終止契約所受之損害」為由，將約定之違約金減至0元，亦嫌速斷；再者，被上訴人於訂約時，既已同意依合約金額20%計算違約金，應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時其所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之決定，除被上訴人主張並舉證此違約金過高而顯失公平外，應對被上訴人及惜悅公司原為之約定予以尊重。　㈢綜上，原判決有明顯適用法規不當，而有違背法令情形如前所述，為此，爰依民事訴訟法第436條之24、第436條之32、第437條及第450條之規定，提起本件上訴，並聲明：　⒈先位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人79,200元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　　　⒉備位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人48,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查：本件原審審酌兩造所提出「會員服務暨權益書」（即系爭契約）、付款明細表、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，而認定被上訴人抗辯未給予合理審閱期之辯詞為不可採，系爭契約已於112年8月5日終止，無庸給付終止後未到期之分期金額，而系爭契約約定提前終止之違約金過高，且系爭契約中服務項目表收費巧立名目、不合理，故判決駁回上訴人先、備位之訴，係依卷內證據，形成心證，所為事實之認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，並無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴人以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴理由，雖主張「原判決有適用法規或適用不當之事由」等語，但並未指出原判決依何訴訟資料有何違背法令之具體事實，而僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有民事訴訟法第 469條第1款至第5款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，至於上訴人所舉最高法院判決並非法律，亦無與法律有相同之效力，無從作為原審判決有違背法令之依據。是以，上訴人既未敘明原判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芳宜

2024-12-25

ULDV-113-小上-15-20241225-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第25號原告康佳琪被告丁鴻祥訴訟代理人張智學律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：本件原告起訴時原聲明：「一、被告應配合環亞電子遊戲場變更負責人為甲○○。二、被告應給付原告新臺幣（下同）416,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院112年度六簡調字第236號卷第 7頁），嗣於民國112年12月3日變更聲明為：「被告應給付原告999,995元。」（見臺灣高等法院臺南分院113年度勞抗字第1號卷第10頁），再於113年6月18日於本院變更聲明為：「被告應給付原告1,199,995元」（見本院卷一第321頁、卷二第31頁），不請求利息。核原告所為訴之聲明之變更，係基於同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告原為環亞電子遊戲場負責人，原告為被告所聘請之員工，被告於108年5月15日為脫免債務，將該遊戲場形式上讓渡原告，原告僅為借名登記人，原告仍受僱於被告。　㈡原告自94年6月1日工作至111年12月10日，月薪60,000元，被告積欠原告111年11月薪資52,366元、獎金13,100元、同年1 2月份薪資8,660元、110年獎金35,500元，勞工退休金提撥6 %583,200元、代墊款17,169元、返還借款29萬元、性騷擾罰款20萬元，以上合計1,199,995元。　㈢綜上，聲明：被告應給付原告1,199,995元。二、被告抗辯：　㈠原告自行辦理停止營業及歇業，導致無法變更登記回復被告名下，依民法第225條第1項規定，債務人免給付義務。　㈡又依法令規定，電子遊戲場已無法復業，故原告造成被告至少200萬元損害，被告據以主張抵銷。　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠被告原為環亞電子遊戲場負責人於108年5月15日與原告簽立「商號讓渡契約書」，將環亞電子遊戲場以20萬元讓渡原告，並於108年6月17日辦畢登記。　㈡原告並未交付20萬元給被告。　㈢承上，兩造間為借名登記關係，被告為環亞電子遊戲場實際負責人。　㈣環亞電子遊戲場由原告自112年1月17日至113年1月16日辦理停業、113年1月17日至114年1月16日辦理停業。　㈤環亞電子遊戲場依現行法令可以復業但不能變更負責人。　㈥對原告支出代墊款17,169元沒有爭執。　㈦對原告主張未付薪資109,626元沒有爭執。　㈧對原告主張應返還借款29萬元不爭執。　㈨原告尚未繳納性騷擾罰金20萬元。　㈩原告投保勞保於雲林縣建築鋼筋業職業工會。　兩造不爭執原告任職於被告年資以18年計算。四、兩造爭執事項　㈠兩造之僱傭關係還是委任關係？　㈡原告請求被告應給付1,199,995元，有無理由？　㈢被告以原告未經被告同意辦理停業登記導致其損失200萬元為抵銷抗辯，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告原為環亞電子遊戲場負責人於108年5月15日與原告簽立「商號讓渡契約書」，將環亞電子遊戲場以20萬元讓渡原告，並於108年6月17日辦畢登記，惟兩造實際上為借名登記關係，原告並未實際給付該20萬讓渡金等情，為兩造所不爭，並有商號讓渡契約書、工商登記查詢服務資料表在卷可憑，堪認為真。　㈡按所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告為委任關係並非僱傭關係等語，然而，原告僅是借名登記為環亞電子遊戲場負責人，為兩造所不爭，而原告係從屬於被告而勞動，與同僚間居於分工合作之關係，雖有被告所賦予管理員工之權限，但仍受限於被告的管理和指揮，缺乏獨立的決策權，故兩造應是僱傭關係並非委任關係。　㈢原告主張其有為被告代為墊付17,169元、被告未付薪資109,6 26元、應返還借款29萬元等情，業經被告到場所不爭執（見本院卷二第33頁），堪認為真。　㈣至於性騷擾案件罰金20萬元，兩造雖對數額不爭執，但均稱尚未繳納（見本院卷二第34頁），則原告尚未代墊此筆款項，無從向被告請求返還，故原告此部分之請求，尚屬無據。　㈤原告請求勞退撥6%共583,200元部分：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。再按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之；於同一雇主或依第7條第2項、第14條第3項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主或所屬單位應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。第一項之提繳率，計算至百分率小數點第一位為限；依本條例第14條第1項及第3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。勞工退休金條例第14條第1 項、第2項、第15條及勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項分別定有明文。　⒉兩造均不爭執原告任職年資18年計算，且均不爭執被告並未替原告投保勞保，亦未替原告提撥退休金，故被告未依勞工退休金條例之規定，為原告提繳退休金至其個人退休金專戶，造成原告個人退休金專戶內之本金及累積收益短少，致使原告之財產減少，足認已使原告受有損害。　⒊本件兩造對於薪資內容為何有爭執（見本院卷二第33頁），然而俱無法提出合理之證明文件，惟依原告提出其所製作發給被告審閱之各工作人員薪資單可知，原告111年7月薪水（ 8月10日發薪）73,600元、111年8月薪水（9月10日發薪）67 ,200元、111年9月薪水（10月10日發薪）70,400元、111年1 0月薪水（11月10日發薪）55,888元、111年11月薪水（12月 10日發薪）52,366元（見本院卷一第221至229頁），被告到庭雖辯稱不知原告如何計算，也不知原告係算給誰看等語（見本院卷一第306頁），然而，被告並不爭執其對話框之圖貼為被告本人（見本院卷一第307頁），顯然被告身為老闆，雖其辯稱將管理員工、薪資計算等行政事項交由原告打理，然被告並非完全不知情，而被告對原告計算之各工作人員薪資既無表示反對意見，堪認上開薪資即為原告之薪資，故原告主張以每月45,000元作為勞退提撥金額之計算，並無不合理之處，先予敘明。　⒋以原告薪資45,000元計算，其投保薪資級距應為45,800元，每月應提撥2,748元（計算式：45,800元×0.06＝2,748元），以年資18年計算，應為593,568元（計算式：18×12×2,748元＝593,568元）。惟原告係00年0月00日生，未滿60歲，並不符合勞工退休金條例第24條規定之退休要件，尚不得請領退休金。是原告依該條例第31條第1項規定，僅得請求被告將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。原告請求被告直接給付上開提繳金額583,200元，難認有據，應予駁回。　　　　　　㈥被告抗辯以200萬元作為抵銷：　⒈被告雖抗辯因原告無預警結束營業，使其受有機台、冷氣等硬體設施200萬元之損害等語（見本院卷二第9頁），然而，依原告提出之Line對話記錄可知（見本院卷二第91頁），被告對原告辦理停業並非全然不知情，先予敘明。　⒉再者，被告所提出之估價單為113年8月12日、113年8月16日（見本院卷二第11至13頁），距原告於112年1月17日辦理停業已超過1年有餘，況且，依原告提出之Line對話記錄截圖顯示（見本院卷一第371至389頁），顯然被告在原告辦理停業後，自行清空內部機台與設備及雜物，甚至未告知原告即一併清理原告所遺留之個人物品，故被告主張原告應賠償其硬體設備之損失，並以此作為抵銷抗辯等語，難認可採。六、綜上，原告請求被告給付416,795元（計算式：17,169元+10 9,626元+29萬元＝416,795元）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-112-勞訴-25-20241224-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告陳珮瑜被告陳建銘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第96號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年2月7日遭投資詐騙於112年5月16日匯款新臺幣（下同）131萬元至臺灣中小企業銀行斗六分行000000000 00號帳戶，旋即由詐騙集團成員自其中轉匯50萬元至被告設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，嗣由被告提領一空，造成原告財產上損害。　㈡綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有本院112年度訴字第536號、113年度訴字第61號、113年度訴字第62號、113年度訴字第179號、113年度訴字第180號、113年度訴字第284號刑事判決為憑，並經本院調取上開卷宗審閱無訛，被告當庭表示認諾原告之請求（見本院卷第46頁）。　㈡當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付131萬元，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月10日送達於被告，有送達回證在卷可憑（見附民卷第17頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自 113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付131萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月11日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-113-訴-682-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告連瓊慧被告陳建銘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第432號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告與暱稱「營業員Lee」的詐騙集團成員向原告施用詐術，佯稱投資股票抽中股票及獲利而使原告陷於錯誤，於民國11 2年5月2日共匯款2次新臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至詐騙銀行指定帳戶，嗣由被告提領，這是警方查到的，但其實「營業員Lee」施用詐術總共讓我匯款390萬元。　㈡綜上，聲明：⒈被告應給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：本案刑事判決中原告受損害之金額僅有10萬元，我願意給付原告10萬元，原告其餘受損害金額並非刑事判決內容。三、本院之判斷：　㈠被告於112年4月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegra m暱稱「博士」所屬詐騙集團，明知其將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，逃避檢警之追緝，仍與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號（以下如未特別區分，則合稱本案3帳戶）之帳戶資料及網路銀行帳號、密碼提供予「博士」使用。而「博士」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員對原告施用詐術，使其陷於錯誤而匯款後，再由被告前往銀行臨櫃提領款項，依「博士」指示將所提領款項交付其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。被告因而共獲取2萬元之報酬等情，業經本院調取本院刑事庭112年度訴字第536號、113年度訴字第61號、113年度訴字第62號、113年度訴字第179號、113年度訴字第180號、113年度訴字第284 號卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。依前揭說明，本件原告因受被告所屬詐欺集團詐騙，因而匯款至詐欺集團指定之帳戶內，並由被告擔任車手提領原告遭詐欺集團詐欺所匯款項後交付予其他詐騙集團成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有10萬元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元為有理由。　㈢至於原告固主張其實際遭詐騙之金額高達390萬元，然而，原告並未就刑事判決認定以外之金額於本院追加起訴並繳納裁判費，並非本件審理範圍，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月31日送達於被告，有送達回證在卷可憑（見附民卷第5頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自1 13年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月1日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-113-訴-679-20241224-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第30號異議人瑞安企業有限公司法定代理人趙振宏代理人林沛彤律師相對人張再勝上列異議人即買受人就債權人中國信託商業銀行股份有限公司等與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月12日所為112年度司執字第5081號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。前開規定，並為強制執行程序所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月12日所為112年度司執字第50 81號之裁定，於113年11月15日送達異議人，有送達回證在卷可憑，異議人於113年11月20日聲明不服提出異議，亦有蓋有本院收文章之民事聲明異議狀附卷可佐，本院民事執行處司法事務官認異議無理由送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠鈞院執行處前於113年8月16日所為112年度司執字第5081號裁定業經鈞院於113年9月18日所為113年度執事聲字第22號裁定廢棄發回，詎料，鈞院執行處於113年11月12日所為之新裁定，仍未遵循並考量113年度執事聲字第22號裁定意旨，而作成與被廢棄裁定完全相同之裁判，侵害異議人權利，無法令人甘服。　㈡鈞院執行處僅以相對人即債務人張再勝（下簡稱債務人）及其家屬單方面之陳述即做成新裁定，自行定義有置放物品即為他人居住占有使用，毫未考量查封後方突然出現拍賣公告時未曾出現之占有人等行為已屬異常，且債務人及其家屬所述顯與查封前所述不同，並將債務人干擾強制執行之作為視作查封前之既有狀態，嚴重侵害異議人之權利，亦與強制執行法第99條第1項之規定有違，查封後出現之占有，應依照拍賣公告所載點交。　㈢鈞院執行處完全忽視異議人信賴鈞院拍賣公告之情形，已失公允。且債務人之母張碧雲既使用一樓房間居住，亦必然會使用到系爭房屋一樓之全部空間，而二樓整層據異議人調查乃債務人占有使用，三樓乃由張碧雲使用。退步言之，假若債務人及其家屬陳述系爭房屋內之有權占用人均為真實，然該等占用人全部為與債務人之近親，為共同生活同居之一家人，故依強制執行法第99條第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款、第7款，系爭房屋第1至3樓均為債務人現實占有，應點交異議人即拍定人。　㈣綜上，鈞院執行處僅點交一樓臥室顯有違誤，請求依拍賣公告之內容依法將系爭房屋全部點交予異議人即拍定人等語。三、經查：　㈠按拍賣不動產之點交，以符合強制執行法第99條第1、2、3項規定情形為限，凡不屬上開法條規定應點交之情形，即不得點交，並不因拍賣公告註記點交而異。雖執行法院於拍賣公告記載「拍定後點交」，仍應查明（非僅形式審查）查封當時之占有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2項規定情形，以決定是否點交。(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號審查意見參照)。又所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在，非指共有物之特定部分，而辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款規定：「拍賣債務人之不動產應有部分者，應將該債務人現實占有部分，點交於買受人或承受人」。故拍賣不動產應有部分而債務人無現實占有部分者，自毋庸予以點交（最高法院95年度台抗字第508號民事裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈本院112年度司執字第5081號清償債務強制執行事件拍賣債務人所有之不動產，而坐落雲林縣○○鎮○○00號房屋（即系爭房屋），為未辦保存登記建物，依稅籍資料顯示該屋之納稅人名義為債務人（持分比率50000/100000）、許再回（持分比率50000/100000），執行法院遂查封系爭房屋應有部分2分之1，並請地政人員將系爭房屋測量位置面積，暫編為新崙內段133建號建物。　⒉本件於112年3月15日查封筆錄記載：「債權人代理人指封之標的物門口信箱上有「40」字樣，信件上之地址即為「頂寮 40號」，家屬許再學在場，同意本院及地政等人入內測量，表示房屋為債務人母親居住，債務人住在隔壁的磚造一層平房。房屋為二層樓加強磚造，一樓為客廳、梯間、臥室，二樓有三間木板隔間臥室，二間堆置雜物，三樓為梯間（屋突），房屋狹小，牆壁泛黃、剝落，多處積灰，堆置雜物。頂樓（三樓）鋼筋外露。執行完畢，家屬仍留在現場。」，業據本院調取執行卷宗審閱無訛。依查封筆錄可知，債務人並未居住於系爭房屋（二層樓建物），而是居住於系爭房屋旁另一間平房（非本件執行標的），而系爭房屋只有一個出入口，已難認有債務人獨立占有之區域。　⒊異議人固稱系爭房屋由債務人之母張碧雲居住，而張碧雲為債務人之占有輔助人，故應點交全部房屋等語，然而，異議人僅拍賣取得系爭房屋應有部分2分之1，何以有權可以點交全部房屋？況且，債務人、許再回二人為兄弟關係，有戶籍謄本為憑，故張碧雲同為上二人之母，異議人雖主張張碧雲是占有輔助人，但其中哪些部分之占用是以債務人之占有輔助人身分，哪些部分之占用是以許再回之占有輔助人身分，根本無法區分。辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5 款乃係對債務人依其應有部分比例現實占有之特定區域無爭執時，始有適用，本件系爭房屋既無分管契約，亦僅有一出入口，依112年3月15日查封筆錄所載乃無從特定債務人占有 2分之1之特定部分位於何處，自無從予以點交。　㈢綜上，本件係拍賣應有部分，依查封筆錄記載，尚未能查得債務人依其應有部分占用特定之位置為何，自無從依辦理強制執行事件應行注意事項第57點第5款為點交，而應依辦理強制執行事件應行注意事項第43點第5款詳細記載不能點交之原因事由，本件雖記載「點交」，但依辦理強制執行事件應行注意事項第57點第2款規定：拍賣之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準，本件於查封時已無法特定可以點交之區域，縱使其公告上記載「點交」，亦無法更易不能點交之事實（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第4號審查意見參照），本院民事執行處准予點交系爭房屋一樓其中一間房間，雖有未洽，但此部分並非異議人提出異議之範圍，本院無從以此廢棄原裁定，然異議人就原裁定駁回其餘點交之聲請提出異議，請求點交全部房屋等語，則為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-24

ULDV-113-執事聲-30-20241224-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第795號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳信賢上列原告與被告黃翰瑋、被告黃俊傑間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾肆元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、 77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又支付命令經提出異議者視為起訴，自仍應補繳全額之裁判費。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件兩造間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，經本院准予核發113年度司促字第8052號支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,253,670元（修正後民事訴訟法第77條之2參照），應徵第一審裁判費13,474元，原告已繳納支付命令聲請費 500元，尚餘12,974元應補繳，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-23

ULDV-113-訴-795-20241223-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號抗告人林坤勇上列抗告人因與相對人林佳妮間支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日本院113年度事聲字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）一千元；抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、查抗告人對於本院於民國113年12月4日所為異議駁回之裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於收受本裁定後5日內補繳抗告費1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-23

ULDV-113-事聲-17-20241223-2