Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第229號上訴人楊功長被上訴人曾律維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 114年1月22日本院113年度簡上字第229號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第43 6條之2第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為新臺幣（下同）150萬元，自 91年2月8日實施。基此，倘簡易訴訟程序之第二審裁判上訴利益未逾150萬元，依前開規定，即不得上訴第三審。次按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第 442條第1項規定甚明。二、經查，上訴人對於本院113年度簡上字第229號判決雖提出上訴答辯狀㈩，然觀該上訴答辯狀㈩事實及理由欄第三點記載「對台南地方法院民事第二庭判決不服。不公平。」，應視為提起上訴。又本件上訴人因上訴所得受之利益為397,584元，並未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之利益額數1 50萬元，揆諸前開說明，依法不得上訴第三審。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，為不合法，應予裁定駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第481條、第442條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-18

TNDV-113-簡上-229-20250218-3

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度小上字第4號上訴人許家瑜被上訴人吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院臺南簡易庭113年度南小字第803號民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年臺上字第314號原判例意旨參照）。本件上訴理由已表明：原審逕認被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法；未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採；認定翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准，違反民事訴訟法第222 條第3項、第297條第1項及第199條第2項之規定等語，堪認上訴人對於所主張原判決有違背法令之情事，已為具體之指摘，是其提起本件上訴，應認已具備合法要件。二、上訴人即原告上訴意旨略以：（一）依據府前院社區規約規定，有關府前院社區得供閱覽或複製之社區文件，實際上定有明文列舉之類別限制，而社區監視器畫面內容即系爭錄影畫面非屬府前院社區規約所列得申請閱覽、複製之文件，則原審逕認翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，顯有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（二）府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容，實際上是針對「管委會自身」調閱或觀看監視器權限乙節作討論，而非變更規約訂立「管委會審核」規定，決議內容亦係通過有關「管委會成員自行調閱或觀看」必須經過申請程序始得為之等規範，故證人葉繼青所稱社區區權會決議由監察委員一人核准云云，顯與事實不符。然原審未令兩造就府前院110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容為發問或曉諭，而率認證人證述可採，顯然違背民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項之闡明義務。（三）被上訴人翁世霖未依照社區規約取得系爭錄影畫面，當屬未循合法管道為之，而違反個人資料保護法第29條規定，惟原審逕認翁世霖閱覽、複製系爭錄影畫面係為交與偵查機關使用，屬正常權利之行使而無違法，顯有違背民事訴訟第222條第3項論理及經驗法則。（四）被上訴人吳玉敏有於翁世霖提出之核准申請書上簽名，而有參與審核過程之實，且吳玉敏身為主任委員，當有監督義務，然卻放任由訴外人葉繼青自行審核、使用管理委員會印章蓋印及核准翁世霖申請取得系爭錄影畫面，當有違背個人資料保護法第29條規定之行為，則原審逕以吳玉敏非核准翁世霖申請複製系爭錄影畫面認定其不負損害賠償責任，有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（五）聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人吳玉敏、翁世霖各應給付上訴人新臺幣（下同）2 0,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨可參）。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判決參照）。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又按小額訴訟制度之設計，係對當事人提供簡易化之程序或審理方式，以使當事人有機會追求比較節省勞力、時間及費用之裁判，故倘調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14亦著有明文可參。末按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。四、經查：　　（一）上訴人主張原審逕認「被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法」，顯然違背第 222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因上訴人與其發生爭執，其對上訴人提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面，其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製之標的。」、「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為提供偵查機關作為司法證據之用，翁世霖以系爭錄影畫面作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。（二）上訴人復主張原審認定「翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准」，違背第222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並非經由吳玉敏核准而取得，應與吳玉敏無涉」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。　　（三）上訴人再主張原審「未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採」，違反民事訴訟法第297條第1項及第199條第2項之規定等語。惟查，原判決已載明「就證人葉繼青之證詞，核與證人黃怡婷證述情節大致相符，復與府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、臺南市政府警察局第二分局中正派出所所受理案件證明單情節一致，而認證人葉繼青、黃怡婷之證述為可採」，經核其所憑事證之推理暨證據評價所認定之事實，未有認定事實不憑證據之違誤，並已於判決中論明其心證之所由得；且依據原審113年11月14日筆錄之記載，原審法官業已詢問上訴人「對證人葉繼青之證詞，有何意見」，並經上訴人陳述後載明於筆錄（見原審卷第166頁），尚難認原審有何未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項規定而有判決違背法令云云，亦不可採。五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第 2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-18

TNDV-114-小上-4-20250218-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第296號上訴人李智仁被上訴人林柏良上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件禁止朱浤源為上訴人之訴訟代理人。　　理　　由一、按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實　　不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行　　，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師　　代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理　　人，民事訴訟法第68條第1項立法理由可資參照。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。此為依民事訴訟法第68條第3項制定之民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條所分別明定。　二、本件上訴人固委任朱浤源為訴訟代理人，惟朱浤源並不具律師資格，亦自承非法律系、所畢業，復未釋明符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條所定之資格，自不適於擔任上訴人之訴訟代理人，爰裁定禁止朱浤源為上訴人之訴訟代理人。三、依民事訴訟法第68條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-18

TNDV-113-簡上-296-20250218-1

事聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度事聲字第4號異議人黃天辰相對人林銘駿上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國114年1月15日本院司法事務官所為114年度司聲字第7號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月15日以114年度司聲字第7號裁定確定本院109年度重訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度上字第35號、111年度上更一字第25號、最高法院111年度台上字第1891號、112年度台上字第1602號請求損害賠償事件之訴訟費用額，該裁定於114年1月21日送達異議人，異議人於114年1月24日具狀聲明異議（異議人誤載為抗告，應視為聲明異議），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭訴訟事件），相對人於第三審委任律師之酬金雖經最高法院核定為新臺幣（下同）5萬元，然異議人就系爭訴訟連續兩次經臺南高分院判決敗訴，並均向最高法院提起上訴，是以，相對人於系爭訴訟均為二審勝訴之一方，根本無需上訴三審，亦無聘請律師之必要，何來律師費用？況異議人聘請張文嘉律師之費用為35,000元、財團法人法律扶助基金會通常核定之律師費用為30,000元，最高法院裁定相對人於第三審委任律師之酬金為50,000元，有違律師費一般行情。另本院就系爭訴訟事件判決相對人應支付異議人1,154,775元本息，相對人不服提出上訴，其上訴裁判費應為17,322元（1.5倍），是本院裁定第二審裁判費為18,726元，亦有違誤，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦分別有明定。而民事訴訟法第466條之3第1項之規定，係為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，現行民事訴訟法就第三審上訴既已採強制律師代理制度，則當事人委任律師為訴訟代理人為其答辯，乃屬防衛其權益所必要，上述規定所稱之第三審律師酬金，自包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院 93年度第10次民事庭會議決議、108年度台聲大字第1525號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人與相對人間系爭訴訟事件，經本院109年度重訴字第32號、臺南高分院110年度上字第35號、最高法院111年度台上字第1891號、臺南高分院111年度上更一字第25號判決及最高法院112年度台上字第1602號裁判確定，並諭知第一審（廢棄部分）及二審並發回前三審訴訟費用、第三審訴訟費用應由異議人負擔在案，有系爭訴訟事件歷審判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭訴訟事件全卷核閱屬實，是系爭訴訟事件之歷審訴訟費用均應由異議人負擔，堪予認定。　㈡又系爭訴訟事件之第二審裁判費18,726元已由相對人預納，且相對人於系爭訴訟事件第三審程序中委任黃紹文律師為訴訟代理人，給付律師費用共計95,000元，相對人聲請最高法院核定第三審律師酬金後，業經最高法院以112年度台聲字第1201號裁定核定第三審律師酬金為5萬元等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有該案裁定在卷可憑，則揆諸前揭說明，相對人於系爭訴訟事件第三審委任律師之酬金5萬元，自屬訴訟費用之一部，依最高法院112年度台上字第160 2號裁定之諭知，此項費用應由異議人負擔。原裁定依相對人之聲請，按前開規定據以確定異議人應賠償相對人之訴訟費用額為68,726元（計算式：18,726元+50,000=68,726），並加給自原裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息，經核於法並無違誤。　㈢異議人雖辯稱相對人於系爭訴訟均為二審勝訴之一方，根本無需上訴三審，亦無聘請律師之必要，且最高法院裁定相對人於第三審委任律師之酬金為50,000元，有違律師費一般行情云云，惟最高法院既屬法律審，相對人雖為被上訴人，自有委任律師為法律上防衛之必要，且相對人委任黃紹文律師為第三審訴訟代理人時，已分別支出律師費用50,000元（最高法院111年度台上字第1891號）、45,000元（最高法院112 年度台上字第1602號），合計95,000元，有相對人提出之收據2紙在卷可稽，足證最高法院核定系爭訴訟事件第三審律師酬金共為5萬元，與一般當事人委任律師為訴訟代理人時所支出之酬金行情相當，是異議人上開辯詞，尚非可採。　㈣至異議人辯稱系爭訴訟事件之第二審裁判費應為17,322元（1 .5倍），並非18,726元云云，惟按因財產權提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。本件相對人就系爭訴訟事件提起上訴之訴訟標的金額為1,154,775元，其應應徵收第二審裁判費用即為18,726元【計算式：（第一審裁判費用12,484元）+（12,484元×5/10）】，是本院以109年度重訴字第32號裁定第二審裁判費用為18,726元及原裁定確定相對人先行墊付之第二審訴訟費用為18,726元，均無違誤。　㈤綜上，本院司法事務官依聲請裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為68,726元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-17

TNDV-114-事聲-4-20250217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人郭南宏代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命其預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-14

TNDV-114-消債更-41-20250214-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第60號聲請人即債務人王志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元，並檢附繳費收據到院。　　二、依債務人之勞健保投保資料所載，債務人自民國114年1月9 日起投保於「嘉農開發有限公司」，請債務人補提「嘉農開發有限公司名義」出具之薪資證明文件。三、請債務人補提受扶養人王世賢之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人釋明名下除有第一金人壽保險股份有限公司保單、國泰人壽保險股份有限公司保單、台灣人壽保險股份有限公司保單多紙外，是否尚有其他保險契約？並請提出各個保險契約，及陳報各個保單之「保單價值準備金」或「解約金」之證明；若無，亦應註明。五、請債務人補提車牌號碼車牌號碼000-0000機車之行車執照影本。

2025-02-14

TNDV-114-消債更-60-20250214-1

南小補

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第44號原告廖世杰被告陳淑文上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣44,000元，應繳第一審裁判費新臺幣 1,500元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區 ○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林政良

2025-02-12

TNEV-114-南小補-44-20250212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號債務人鄧茂盛代理人謝菖澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄧茂盛自民國114年2月12日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧茂盛現從事臨時工之工作，平均每月薪資收入約為20,800元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-000、LAL-2911機車2輛，然累積債務總金額已達868,149元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行雖提供「分120期、利率5% 、月繳5,685元」之還款方案，惟債務人除有上開機車借款債務外，尚有積欠創鉅有限合夥（下稱創鉅合夥）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年11月5日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司、創鉅合夥、和潤公司、中華電信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受中信銀行所提供之「分120期、利率5%、月繳5,685元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年8月16日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第875號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114 年1月21日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡債務人積欠合迪公司之機車借款債務係以車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有合迪公司113年12月20日民事陳報狀在卷可稽，並有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附卷為憑，是以，上開機車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於調解程序中陳報系爭車牌號碼000-000機車出廠17年，已無殘值，懇請本院准予將其債權230,436元列入無擔保債權，則本院自得將其債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。又合迪公司就系爭更生債權陳報其願提供「分77期、月繳3,000元」之還款方案予債務人，有上開民事陳報狀可憑。準此，連同中信銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商與還款金額約8,685元（5,685元+3,000元）。四、債務人主張其現從事臨時工之工作，平均每月薪資收入約為 20,800元乙節，業據其提出收入證明切結書為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為868,149元，其中合迪公司之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000、LAL-2911機車2輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保保被保險人投保資料表（明細）、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表、系爭機車車籍明書、持有期間及過戶證明書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第875 號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均收入為20,800元。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月薪資收入20,800元，扣除其最低生活費17,076 元後，僅餘3,724元，顯無法負擔債權人中信銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案約8,685元之債務清償方案，更遑論債務人尚有創鉅合夥、和潤公司、中華電信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月12日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-114-消債更-3-20250212-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞訴字第19號原告李秋展被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮代理人李嘉恬訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查本件原告起訴係請求被告給付資遣費共新台幣（下同）777,983元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2後，應徵收之第一審裁判費3,447元（原應徵裁判費10,340元，僅徵收1 /3即3,447元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳3,447元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林政良

2025-02-12

TNDV-114-勞訴-19-20250212-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告畢萊萍訴訟代理人陳宏義律師複代理人凃彥彤郭晏甫律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。　㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元：　　⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布，自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。　　⒉按依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第5條第1項、第2 項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會）97年06月26日勞資2字第0970125718號函釋：「有關公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員業經本會公告指定自97年1月1 日起適用勞動基準法。公部門各業因行政機關（構）組織調整、變更、裁撤或合併等，留用勞工之工作年資，應予合併計算」以觀，則原告工作年資之計算應自到職日66年 5月4日起至退休日109年5月12日止，計43年又8天。　　⒊其中，勞退舊制之工作年資為自66年5月4日起至94年6月30 日（即勞退新制施行日之前1日）止，依勞基法第55條第1 項第1款規定，前15年之工作年資（即自66年5月4日起至8 1年5月3日止），每滿1年給與2個基數，計30個基數（15 年×2基數/年=30基數）；超過15年之工作年資部分（即自 81年5月4日起至94年6月30日止），每滿1年給與1個基數，計13個基數（13年×1基數/年=13基數），二者合計43個基數。　　　⑴原告自87年7月後之工作年資：應依勞基法第55條規定計算，固無疑義。　　　⑵87年7月1日以前工作年資，仍應自受僱日即66年5月4日起算：當時雖無有效之法令規範，被告亦無相關規定，兩造間復未經協商，然原告得請求給付退休金之給與標準，參臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）97年勞上易字第16號民事判決、99年勞上易字第21號民事判決、101年度勞上易字第14號民事判決意旨，均認為勞基法適用前之退休金計算方式，屬法律漏洞，而勞基法第84條之2規定適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準「依其當時應適用之法令規定計算」，當時無法令可資適用者「依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」，此看似係為法律漏洞提供填補之方法，然實則對勞工而言毫無適用空間，蓋被告既能以短期契約長期僱用原告，自不可能與原告討論當時未有規定之福利保障，準此，為填補勞基法適用前之法律漏洞，同時不違反憲法保障勞工之精神，類推適用勞基法第55條應屬較可採之方法。是以，原告就87年7月以前之工作年資根本無與被告協商之可能，故原告於勞退舊制之工作年資仍應自受僱日即66年5月4日起算。　　⒋基此，依原告結算之舊制退休金之平均工資23,800元計算，原告之舊制退休金應為1,023,400元（計算式：23,800 元/基數×43基數=1,023,400元）。　㈢被告短付原告之舊制退休金為693,462元：原告在向被告申請退休過程中，被告卻僅依87年7月1日起算至94年6月30日（即勞退新制實施前1日）止之期間共7年（14個基數）計算原告舊制退休金，而於109年5月22日匯款給付原告舊制退休金 329,938元（計算式：23,567元/基數×14基數=329,938元），以之計算被告短付原告之舊制退休金金額為693,462元（計算式：1,023,400元-329,938元=693,462元）。　㈣原告因被告遲延投保所損失之老年給付為828,036元：　　⒈原告自66年5月4日起即受僱於被告，雖因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，然原告之勞保年資仍應以自66年5月4日起至109年5月12日止計算，共43年又8 天方為合理。據此試算原告應能請領之老年給付每月給付金額（擇優）為19,036元。　　⒉又原告因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，已如前述，若以71年9月1日為投保年資起算日，則原告所能請領之勞保老年給付每月給付金額（擇優）僅為15 ,346元。　　⒊準此，原告因被告遲延投保而損失66年5月41日至71年9月1 日期間之勞保投保年資，其因此短領之老年給付每月給付金額為3,690元（計算式：19,036元-15,346元=3,690元）。而參照內政部統計112年我國女性平均壽命為83.7歲，原告為00年0月00日生，於112年10月18日退保日之翌日為 65足歲，尚有餘命18.7年（計算式：83.7年-65.0年=18.7 年），據以計算原告因被告遲延投保所損失之老年給付每月給付金額差額總額計828,036元（計算式：3,690元/月× 12月×18.7年=828,036元）。　　⒋被告雖辯稱依被證1之核發退休金申請暨審查表、被證2之函稿主旨記載內容，認定原告屬臨時人員，其於66年至71 年間未幫原告投保並未違反勞工保險條例（下稱勞保條例）之規定云云，惟：　　　⑴參以原證1離職證明書，原告自66年5月4日起至109年5月 12日止均服務於臺南市政府，被告於原告任職之初雖係以短期性契約僱用之，或係因預算考量，或係在規避正式人員之任用，但原告實際上一直任職於臺南市政府，是兩造間之僱用契約為繼續性契約，故被告以原告為臨時人員為由，而認為未幫原告投保並未違反勞保條例之規定，即屬無據。　　　⑵又被告雖引用內政部及行政院之函，然該等函釋均為50 、60年代作成，其解釋之基礎與對勞工所實施之政策已過時，其解釋亦不符合當時勞保條例第6條之文義，法院不應再繼續適用，依最高法院92年度台上字第2108號判決意旨，該種函釋非勞基法或勞保條例之特別規定，不生法效力，法院審理時不應捨棄現有勞基法之立法目的，反參酌幾10年前無法律效力之函令，是解釋當時規定之勞工保險強制納保對象時，應以保障勞工權利之精神與社會發展趨勢為之。　　　⑶68年之勞保條例第6條第1項所規定應參加勞工保險之被保險人中，第4款係「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」，依文義解釋，根本無法得出該款係指非臨時人員或非編制外人員之結論，當時之政府函釋雖將其限縮解釋，排除臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，或許因當時之政策與勞動環境等情形，而有以「是否為繼續性及是否為編制內勞工」為差別待遇之正當理由，然該時代與現代法制大相逕庭，該函釋所為之結論已違反平等原則，故若以條文文義、勞保老年給付係保障勞工老年生活之目的解釋，該款之規定應包含政府機關「全部」之技工、司機、工友。　　　⑷綜上所述，被告既已認定原告之工作性質「與公務機關技工、駕駛人、工友、清潔隊員相同」，故依勞動法制保障勞工之目的，應認原告亦屬上開規定之政府機關之技工，被告於原告66年任職開始就應為其投保勞保，然被告遲至71年始投保即屬有違勞保條例規定，被告依勞保條例第72條第1項應賠償原告因此所受之損失828,036 元。　㈤並聲明：　　⒈被告應給付原告1,521,498元，暨自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告並無短付原告退休金之情：　　⒈就原告87年7月1日以前之年資，因立法者有意沉默而未強制雇主給付退休金，是被告並無依該年資計算退休金之義務：　　　⑴依勞基法第84條之2規定及參酌臺灣高等法院100年度勞上字第100號民事判決、最高法院102年度台上字第2134 號民事裁定、臺南高分院106年度勞上易字第25號民事判決之意旨，就退休金之給付，於勞基法適用前之年資，應依當時之法令規定計算，倘無法令可資適用，應依事業單位之規定或勞雇協商給付之；倘勞雇雙方就勞基法適用前之年資，未達成給付退休金之合意，則不得列入退休金之計算年資，此部分，係根源法律上本未就勞基法施行前之工作年資、退休金計算進行規定，乃立法者並無要求，屬立法者有意沉默，交由勞雇協商，並未強制規定雇主有給付義務，非屬法律漏洞，此為立法判斷形成空間，自無類推適用之餘地。　　　⑵立法者於85年12月27日修正新增勞基法第84條之2規定應系考量雇主在勞基法立法之前，並無勞工享有退休金請求權之認識，難以預作準備，基於信賴原則、法律安定性、可預見性原則，有意沉默而未要求雇主對適用勞基法前之工作年資有給付之義務，因而未立法於勞基法之內。從而，就原告適用勞基法前之工作年資，當無請求被告將該年資列為其退休金計算之依據。　　⒉揆諸勞委會87年1月5日86勞動1字第56414號函內容所示：公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日適用勞動基準法…至於按日計酬臨時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同，即屬該等人員之範圍，應適用勞基法。　　⒊本件原告為被告之臨時僱用人員，自87年7月1日時起始適用勞基法之相關規定。而原告自66年5月4日起任職於被告處，於109年5月12日退休，共任職43年又8日：　　　⑴66年5月4日至87年6月30日部分：依勞基法第84條之2規定、前揭實務見解，原告適用勞基法前之退休年資計算，因當時並無法令可遵循、被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，故不得計入原告得請求給付之退休金年資。　　　⑵87年7月1日至94年6月30日部分：依勞基法第55條第1項第1款勞工退休金之給與標準，工作年資未超過15年者，按其工作年資每滿1年給與2個基數，是以原告適用勞基法之年資為7年，共計14個基數。而退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。原告退休前1個月之平均工資擇優計算為23,567元，則被告給付予被告之退休金為329,938元（計算式：23,567元×14=329,938 元）。　　　⑶94年7月1日起至原告退休日止部分：被告已每月替原告提繳薪資6%之退休金至原告退休金專戶，是以，被告並無短付原告退休金之情。　㈡被告無遲延替原告投保勞工保險，原告並無受損失：　　⒈按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8 條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、60歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1月17 日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4 款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員」 77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉參以內政部60年2月11日台內社字第404686號及行政院64年 11月28日臺人政肆字第24215號函文，可知當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68 年1月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員。而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員。而上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限，符合行政院於46年制定及其後修正之「事務管理規則」，此為臺灣高等法院107年度勞上易字第58號民事判決所肯認。　　⒊原告僅為單純之臨時人員，為被告編制外之員工，非屬62 年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，被告當時自無須替原告投保勞工保險，原告當無受有勞工保險老年給付之損失。原告對於68年1月17日修正勞保條例第6條之第 1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之解釋，顯然背離法律文義範圍，於法不符。　　⒋原告指摘前揭內政部、行政院函釋已過時無法適用一事，顯然錯誤適用、解釋法律。蓋因68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」之規範，顯係針對政府機關人員為之。而有關政府機關人員規範，當應以當時行政院為統一各機關之事務管理，訂定之事務管理規則為憑。而揆諸前揭事物管理規則第328條規定「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友」。所謂工友乃為「各機關編制內」之人員，此時，與工友同列為勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象之技工、司機，自應為相同之體系解釋，係指各機關編制內之技工、司機，始符法律之規定。從而，68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」乃為政府機關之編制內人員，可堪認定。況原告亦非「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之人員，應予釐清。　㈢並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至109年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休（原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日），嗣原告於71年9月1日加保勞工保險等情，為被告所不爭執，復有離職證明書、投保資料表等在卷可稽，堪認為真實。　㈡惟原告主張因被告之作業疏失導致原告遲至71年9月1日始加保勞工保險，致受有舊制退休金短付、老年給付差額之損失云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點如下：㈠原告於87年7月1日以前之工作年資，是否應依勞基法之規定算入工作年資？㈡被告是否遲延替原告投保勞工保險？　㈢原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定：　　　　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。本件原告雖自66年5月4日起任職於被告，然因當時並無法令可遵循，被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，則依前開規定，就原告適用勞基法前亦即自受僱日起至87年6月30日止之工作年資，當時既無法令規範退休金之給與，被告亦無自訂之規定，兩造亦無協議，自無適用勞基法之餘地。　　⒉原告雖主張適用勞基法前，兩造間並無協商退休金之給與，屬法律漏洞，依勞基法之立法精神，應類推適用勞基法規定以為補充等語，惟按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決參照）。經查，勞基法於73年7月30 日制定公布全文86條後，於85年12月27日又修正公布第3 條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉委員進興之發言，本院卷第225頁），可知退休金係採分段給付，立法者在立法時即有意區別修法前及修法後退休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞，而得類推適用勞基法之規定。是以，原告主張適用勞基法前之退休金給與標準應類推適用勞基法之規定以為補充，尚非可採。　　⒊綜上，原告主張類推適用勞基法之規定，請求被告給付其適用勞基法前年資之退休金乙節，自為無理由。　㈣被告並未遲延替原告投保勞工保險：　　⒈次按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、6 0歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1 月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1 項第4款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員。」77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉觀諸內政部60年2月11日台內社字第404686號函文：「查勞工保險條例第8條第1項第4款規定之政府機關、公立學校工友、司機、技工參加勞工保險，以各級民意機構，各級政府機關，各級公立學校及各公營事業機構內預算編列人員為限。各該單位所屬臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，暫緩投保。」行政院64年11月28日臺人政肆字第24215號函文：「二、各級民意機構、政府機關、公立學校額外或臨時僱用之技工、司機、工友等，應免予參加勞工保險。」足認當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68年1月17日修正、68年 2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員，而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員，即上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限。　　⒊又依事物管理規則第328條規定：「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及服務性之普通工友。」明定所謂工友限於「編制內」員工；再徵諸前開函文內容，被告援引前揭行政院「事務管理規則」及相關函釋意旨，主張62年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象，僅限於各機關編制內以人事費支應者，並不包括在編制外以人事費以外經費支應之臨時工等語，尚非無據。　　⒋從而，勞保條例第10條第1項雖規定：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」同條例第72條第1項並規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」然查原告任職被告期間，係擔任被告之臨時人時，並非適用「事務管理規則」之技工、司機、工友，自不在62年4月13 日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，既經認定於前，則被告未予投保，自未違反前揭勞保條例之規定。是以，被告於71年9月1日為原告投保勞工保險並未違反勞保條例規定，原告主張依勞保條例第72條第1項請求被告賠償其因此所受之損失828,036元云云，亦非可採。四、綜上述，原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定，且被告亦未遲延替原告投保勞工保險，從而，原告主張依勞基法、勞工退休金條例及勞保條例之規定，請求　　被告應給付原告1,521,498元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-勞訴-125-20250212-1