Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告巧力工業股份有限公司法定代理人黃武雄被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾捌萬陸仟零伍拾玖元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,664,375元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。是本件訴訟標的價額應核定為1,664,37 5元併計自113年12月5日起至起訴前1日即114年1月12日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按週年利率6%計算之利息，共計1,686,059元（計算式：1,675,319+1,675,319*(39/3 65)*6%=1,686,059元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費21,273元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-06

SCDV-114-補-155-20250206-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第478號上訴人即被告黃志偉被上訴人即原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月31 日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第478號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國 114年1月7日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於 114年1月16日送達，有該裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第59至63頁）。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-05

CPEV-113-竹北小-478-20250205-3

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告林振祥被告翁漢祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾壹萬貳仟參佰貳拾柒元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣柒仟捌佰貳拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼新竹市○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付新臺幣（下同）203,679元，及自民國113年12月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告43,000元。而系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值為503,100元，有新竹市稅務局114年1月21日新市稅房字第1146601539號函所附之房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷第37至39頁）；併計203,679元及自113年12月23 日起至起訴前1日即113年12月26日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，共4日，按每月43,000元比例計算之金額5,548 元（計算式：43,000*4/31=5,548，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為712,327元（計算式：503,100+2 03,679+5,548=712,327），應徵第一審裁判費7,820元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-05

SCDV-114-補-92-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告羅兆豐訴訟代理人林夏陞律師被告蔡淑眞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號1至6所示之土地，於民國一一○年九月十六日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示之土地（下合稱系爭土地）共有人之一，羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）600,000元之抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。嗣伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人，並表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒，伊乃於113年11月7日提存該60萬元（提存案號：本院 113年度存字第845號），系爭抵押權所擔保之債權即因提存而消滅，系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅，該60萬元債務及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無債權債務關係，應經羅兆財之同意，原告提存始生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一，羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告；原告於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人等情，有土地建物查詢資料為證（本院卷第81至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文。又所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86年度台上字第46號判決意旨參照）。另按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設定系爭抵押權予被告，而原告為系爭土地所有人，即屬就債之履行有利害關係之第三人，是依前開說明，原告得清償系爭抵押權所擔保之600,000元債務，且被告不得拒絕。又經原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒（本院卷第74頁），嗣原告依上開規定將該60萬元提存之事實，有本院113年度存字第845號提存書在卷可考（本院卷第79至80頁），足認該60萬元債務已因提存而消滅，從而，系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，即屬有據。　㈡被告固抗辯：提存須經羅兆財同意始生效力云云，惟依前開規定及說明，原告屬就債之履行有利害關係之第三人，不僅債權人不得拒絕，亦無須經債務人同意之明文規定，被告此部分抗辯，並無可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號土地坐落抵押權設定內容標的登記次序設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號登記次序：0001 權利種類：普通抵押權收件年期：110年字號：新湖字第088970號登記日期：110年9月16日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務清償日期：120年9月13日利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：羅兆財，債務額比例1/1 權利標的：所有權標的登記次序：如「標的登記次序」欄所示設定權利範圍：如「設定權利範圍」欄所示證明書字號：110新他字第003439號設定義務人：羅兆財共同擔保地號：德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號原告賴順森訴訟代理人林裕洋律師（辯論終結後始委任）被告趙品鈞訴訟代理人沈明達律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票（下合稱系爭本票）向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分（下合稱系爭土地），原告、姜權真、林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,498萬元，由原告提供系爭土地設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元（下稱系爭借款），其中500萬元由原告取得，其餘500萬元由林江勇取得，做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保及購買樹苗等各項開銷；且林江勇須於6個月內支付原告剩餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所，由訴外人即翟國良、蔡雅雯接待，林江勇為取信原告並簽發票面金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元至原告申設之臺灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內，原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、簡易水保及購買樹苗之情事，原告始知受騙。是系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告，兩造間無消費借貸之法律關係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇，亦知林江勇並無真意履行，仍配合林江勇貸與系爭借款，系爭本票乃係因受詐欺所簽發，經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證號碼第218號存證信函（下稱系爭存證信函）及起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於113年1月25日簽發系爭本票，並以系爭土地設定抵押權作為擔保，向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元，並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元，合計1 ,000萬元予原告，是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律關係，此為系爭票據之原因關係且有效存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元予原告；被告以系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行等情，業經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷可考（本院卷第37、71至77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據（本院卷第65頁）明確記載：原告提供系爭土地為擔保，向債權人借款1,000 萬元，並同意辦理抵押權設定登記等語；及立書人（本院卷第79頁）載明：「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬元整，於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月，本人不收賴順森先生利息，但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整，如若未還款，以違約論處」等語，且被告已匯款1,000萬元予原告（其中390萬元係被告以其母蔡雅雯名義匯款）之事實，為兩造所不爭執，足認被告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係，並為系爭本票之原因關係且有效成立等節，核屬有據，堪信屬實。㈡至原告主張：系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告云云，核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所載內容不符，不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁明細、簽收切結書、匯款申請書、受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函（本院卷第17 至50頁），僅堪認原告為系爭土地之共有人，且有與林江勇簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情，均無從據以推論原告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不存在。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。觀諸原告提出之前開證據資料，實無從加以推論林江勇是否無真意履約而有詐欺行為，及被告是否有共同詐欺或明知其事實或可得而知之情事，故原告主張受詐欺而簽發系爭本票並據以對抗被告云云，尚無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：　　編號發票日金額到期日利息起算日 (至清償日止) 票據號碼備註 1 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號原告陳宥瑞被告徐品瑄兼訴訟代理人徐瑞敏上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當，並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難認有何不法侵害他人權利可言。　㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○ 固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌，我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了，我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話，未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前開說明，自不構成侵權行為。　㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2. 被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可言。　㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第20號原告傅睿莛被告林俊偉原住○○市○○區○○○路0段000巷00 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）申辦人」返還不當得利，經查富邦銀行帳戶申辦人為林俊偉（馬來西亞國籍人士），於民國106年3月4日出境，迄今未再入境，其申辦富邦銀行帳戶時留存之聯絡地址為「臺北市○○區○○○路0段000巷00 號6樓之1」等節，有台北富邦商業銀行股份有限公司民國11 3年10月15日北富銀集作字第1130006245號函及所附客戶基本資料、入出境資料查詢結果在卷可參（本院卷第21至23頁，本院現閱卷），則其既於106年3月4日出境迄今未再入境，可認其起訴時在中華民國現無住所或住所不明，且無居所或居所不明，從而應以其在中華民國最後之住所「臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號6樓之1」，視為其住所，由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-114-竹北小-20-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告梁哲維即美愛商行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一一三年五月十八日起，於梁雅琳受僱被告期間，在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾陸元之三分之一，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務，經本院核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上開支付命令及確定證明書，向本院聲請就梁雅琳任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年度司執字第21750號執行命令，在債權金額新臺幣（下同）114 ,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，暨程序費用500元及執行費956元（下稱系爭債權）範圍內，命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%移轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自收受本院113年度司執字第21750號執行命令之翌日起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%給付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證（本院卷第17至31頁），並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽（本院卷第35至37），復經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實，堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　　㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示之執行命令，命被告於收受該命令之翌日起，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告，並送達被告而生效力；嗣本院陸續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉比例等節，業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後，均未向本院聲明異議，是原告依上開執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付，核屬有據；逾如附表編號3所示之64.5%部分，尚屬無據。五、綜上所述，原告依本院113年度司執字第21750號執行命令，請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日（本院 113年度司執字第21750號卷）起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發文日期及發文字號移轉比例送達日期薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙訴訟代理人林保龍上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認車牌號碼000-0000號租賃小客車為原告所有。被告應協同原告將前項租賃小客車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有，然為被告所否認，顯然兩造就系爭車輛之所有權屬於原告與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭車輛為原告所有之訴，應認有確認利益。二、原告主張：伊以從事租賃小客車駕駛為業，於民國113年3月間出資購買系爭車輛，然因小客車租賃業之經營以公司組織為限，故借用被告名義，於113年3月18日將系爭車輛登記於被告名下，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係。嗣兩造因經營理念不合發生爭議，信賴已蕩然無存，伊遂於11 3年8月6日委由律師寄發律師函（下稱系爭律師函）予被告，類推適用民法第549條第1項規定，終止借名登記之法律關係，系爭律師函並於113年8月7日送達被告，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：原告必須將相關費用繳納予伊，且無所謂借名登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭車輛之車主登記為被告之事實，系爭車輛行照附卷可證（本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。　㈡原告主張系爭車輛為其出資買受一節，已提出分期付款暨債權讓與契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書、繳費明細、轉帳交易成功畫面擷圖為證（本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第60頁），故原告此部分主張，堪信屬實。復據被告自承：這部車是車主車，可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告；因為租賃小客車要營業必須要登記在租賃公司名下，而且要使用營業用租賃車牌等語（本院卷第60 頁），足見被告並不否認系爭車輛之所有人為原告，僅因相關法規而登記於被告名下。綜觀上情，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係，原告為系爭車輛之真正所有人，被告則為系爭車輛之登記名義人之事實，應堪認定。準此，原告請求確認系爭車輛為其所有，應屬有據。被告辯稱：沒有所謂借名登記云云，為不可採。　㈢原告以系爭律師函為終止系爭車輛借名登記法律關係之意思表示，系爭律師函並於113年8月7日送達被告等節，有系爭律師函及郵件收件回執在卷可稽（本院卷第33至35頁），足認關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止。又系爭車輛為原告所有，惟車主仍登記為被告，已妨害原告之所有權，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，即屬有據。至被告抗辯：可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告云云（本院卷第 60頁），並未提出相關事證證明有何費用，亦未說明如何憑此拒絕辦理過戶登記之法律依據，是被告此部分抗辯，自無可採。六、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第 767條第1項規定請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1157-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告張以政被告黃建勛訴訟代理人申惟中律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國86年12月2日向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），約定清償期為100年12月31日。伊於同日匯款98萬元至被告申設之「新竹企銀中正分行」帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並由相對人簽發面額100萬元、到期日為100年12月31日之本票乙紙（下稱系爭本票）予伊收執。惟屆期被告未依約清償，屢經催討無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊100萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無印象曾向原告借款、收受98萬元及簽發系爭本票，且原告就系爭款項之請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係（最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照）。　㈡原告主張其於86年12月2日匯款98萬元予被告一節，固提出第一商業銀行匯款通知單影本為證（本院司促卷第7頁），然此與原告主張之借款100萬元，金額未盡相符。又該金錢及系爭本票之交付，原因多端，尚難遽認兩造間就借貸意思互相表示合致，原告亦自承：除匯款通知單與系爭本票外，目前沒有其他證據可以提出；沒有借據，因為時間過太久也找不到了等語（本院卷第36頁），則依前開說明，原告既未能舉證兩造間借貸意思表示互相一致，不能認為有消費借貸之法律關係存在。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1190-20250204-1