搜尋結果:洪郁筑

共找到 188 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第155號 原 告 巧力工業股份有限公司 法定代理人 黃武雄 被 告 宏信科技工程股份有限公司 法定代理人 呂家蒼 上列當事人間請求給付票款事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾捌萬陸仟零伍拾玖 元。 二、原告應於本裁定送達後五日內,補繳裁判費新臺幣貳萬壹仟 貳佰柒拾參元,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。又按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之 。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的 價額,應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。民事 訴訟法第77條之2亦有明文。 二、查原告訴之聲明第1項為:被告應給付原告新臺幣(下同)1 ,664,375元,及自民國113年12月5日起至清償日止,按週年 利率6%計算之利息。是本件訴訟標的價額應核定為1,664,37 5元併計自113年12月5日起至起訴前1日即114年1月12日(本 院收狀戳章,本院卷第9頁)止,按週年利率6%計算之利息 ,共計1,686,059元(計算式:1,675,319+1,675,319*(39/3 65)*6%=1,686,059元,元以下四捨五入),應徵第一審裁判 費21,273元。原告起訴未據繳納裁判費,核與首開應備程式 不合,應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳 裁判費,逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          民事第一庭 法 官 楊子龍 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。  中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 洪郁筑

2025-02-06

SCDV-114-補-155-20250206-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第478號 上 訴 人 即 被 告 黃志偉 被 上訴人 即 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年10月31 日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第478號第一審判決提起上訴 ,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費,此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其 補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第 442條第2項定有明文,且依民事訴訟法第436條之32第2項規 定,於小額事件之上訴程序準用之。 二、查上訴人提起第二審上訴,未據繳納裁判費,經本院於民國 114年1月7日裁定,限令於送達後5日內補正,此項裁定已於 114年1月16日送達,有該裁定、送達證書在卷可稽(本院卷 第59至63頁)。上訴人逾期迄今仍未補正,其上訴顯難認為 合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、 第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          竹北簡易庭 法 官 楊子龍 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-02-05

CPEV-113-竹北小-478-20250205-3

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第92號 原 告 林振祥 被 告 翁漢祥 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾壹萬貳仟參佰貳拾柒元 。 二、原告應於本裁定送達後五日內,補繳裁判費新臺幣柒仟捌佰 貳拾元,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之 情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項但書第6款 規定甚明。另按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之 ,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的 價額,應依其中價額最高者定之;以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事 訴訟法第77條之2亦有明文。 二、查原告訴之聲明為:被告應將門牌號碼新竹市○○路0段00號 房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告,並給付新臺幣(下同 )203,679元,及自民國113年12月23日起至遷讓返還系爭房 屋之日止,按月給付原告43,000元。而系爭房屋於起訴時之 房屋課稅現值為503,100元,有新竹市稅務局114年1月21日 新市稅房字第1146601539號函所附之房屋稅籍證明書在卷可 參(本院卷第37至39頁);併計203,679元及自113年12月23 日起至起訴前1日即113年12月26日(本院收狀戳章,本院卷 第9頁)止,共4日,按每月43,000元比例計算之金額5,548 元(計算式:43,000*4/31=5,548,元以下四捨五入)。是 本件訴訟標的價額應核定為712,327元(計算式:503,100+2 03,679+5,548=712,327),應徵第一審裁判費7,820元。原 告起訴未據繳納裁判費,核與首開應備程式不合,應予補正 。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費,逾期不 繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官  洪郁筑

2025-02-05

SCDV-114-補-92-20250205-1

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號 原 告 羅兆豐 訴訟代理人 林夏陞律師 被 告 蔡淑眞 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將如附表編號1至6所示之土地,於民國一一○年九月十六 日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保 債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示 之土地(下合稱系爭土地)共有人之一,羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣( 下同)600,000元之抵押權予被告(下稱系爭抵押權)。嗣 伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人,並 表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務,然為被告 所拒,伊乃於113年11月7日提存該60萬元(提存案號:本院 113年度存字第845號),系爭抵押權所擔保之債權即因提存 而消滅,系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅,該60萬元債務 及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為,而屬無效。 爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語,並聲明:如 主文第1項所示。 二、被告則以:兩造間並無債權債務關係,應經羅兆財之同意, 原告提存始生效力等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回 。 三、經查,原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一,羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告;原告於112年9月19日登記為系爭土 地所有權全部之所有人等情,有土地建物查詢資料為證(本 院卷第81至86頁),且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、得心證之理由:    ㈠按債之清償,得由第三人為之。第三人之清償,債務人有異 議時,債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關 係者,債權人不得拒絕。債權人受領遲延,或不能確知孰為 債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存 之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文 。又所謂就債之履行有利害關係之第三人,即指第三人因清 償而發生法律上之利害關係而言,如擔保物所有人、保證人 、無擔保債權之債權人、中人等均是(最高法院86年度台上 字第46號判決意旨參照)。另按債之關係消滅者,其債權之 擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。民法 第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設 定系爭抵押權予被告,而原告為系爭土地所有人,即屬就債 之履行有利害關係之第三人,是依前開說明,原告得清償系 爭抵押權所擔保之600,000元債務,且被告不得拒絕。又經 原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務,然為 被告所拒(本院卷第74頁),嗣原告依上開規定將該60萬元 提存之事實,有本院113年度存字第845號提存書在卷可考( 本院卷第79至80頁),足認該60萬元債務已因提存而消滅, 從而,系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅,原告依 民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登 記予以塗銷,即屬有據。  ㈡被告固抗辯:提存須經羅兆財同意始生效力云云,惟依前開 規定及說明,原告屬就債之履行有利害關係之第三人,不僅 債權人不得拒絕,亦無須經債務人同意之明文規定,被告此 部分抗辯,並無可採。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項規定,請求被告將系爭 抵押權之設定登記予以塗銷,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑  附表: 編號 土地坐落 抵押權設定內容 標的登記次序 設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號 登記次序:0001 權利種類:普通抵押權 收件年期:110年 字號:新湖字第088970號 登記日期:110年9月16日 登記原因:設定 權利人:被告 債權額比例:全部 擔保債權總金額:600,000元 擔保債權種類及範圍:擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務 清償日期:120年9月13日 利息(率):無 遲延利息(率):無 債務人及債務額比例:羅兆財,債務額比例1/1 權利標的:所有權 標的登記次序:如「標的登記次序」欄所示 設定權利範圍:如「設定權利範圍」欄所示 證明書字號:110新他字第003439號 設定義務人:羅兆財 共同擔保地號:德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號 原 告 賴順森 訴訟代理人 林裕洋律師(辯論終結後始委任) 被 告 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票(下合稱系爭本票)向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定(下稱系爭裁定)得為強制執行 ,則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利,而原告否 認系爭本票之票據債權,顯然兩造就系爭本票之票據債權存 在與否具有爭執,原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀 態,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去,則原告提 起確認系爭本票之票據債權不存在之訴,應認有確認利益。 二、原告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依被告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:    一、原告主張:訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所 有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分(下合稱系爭土地),原告、姜權真、 林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約,約定系爭土地買 賣價金為新臺幣(下同)3,498萬元,由原告提供系爭土地 設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元(下稱系爭借款 ),其中500萬元由原告取得,其餘500萬元由林江勇取得, 做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保 及購買樹苗等各項開銷;且林江勇須於6個月內支付原告剩 餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所,由訴 外人即翟國良、蔡雅雯接待,林江勇為取信原告並簽發票面 金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元;蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元,總計1,000萬元至原告申設之臺 灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內,原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、 簡易水保及購買樹苗之情事,原告始知受騙。是系爭借款之 借用人實為林江勇,並非原告,兩造間無消費借貸之法律關 係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇,亦知林江勇 並無真意履行,仍配合林江勇貸與系爭借款,系爭本票乃係 因受詐欺所簽發,經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證 號碼第218號存證信函(下稱系爭存證信函)及起訴狀繕本 之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明 :確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。 二、被告則以:原告於113年1月25日簽發系爭本票,並以系爭土 地設定抵押權作為擔保,向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元 ,並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元,合計1 ,000萬元予原告,是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律 關係,此為系爭票據之原因關係且有效存在等語,資為抗辯 。並聲明:原告之訴駁回。 三、經查,被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元 、400萬元及10萬元;蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元, 總計1,000萬元予原告;被告以系爭本票向本院聲請並經本 院以系爭裁定得為強制執行等情,業經本院職權調取系爭裁 定卷宗核閱屬實,並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷 可考(本院卷第37、71至77頁),且為兩造所不爭執,堪信 為真實。 四、得心證之理由:  ㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據(本院卷第65頁) 明確記載:原告提供系爭土地為擔保,向債權人借款1,000 萬元,並同意辦理抵押權設定登記等語;及立書人(本院卷 第79頁)載明:「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬 元整,於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月 ,本人不收賴順森先生利息,但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整,如若未還款,以違約論處」 等語,且被告已匯款1,000萬元予原告(其中390萬元係被告 以其母蔡雅雯名義匯款)之事實,為兩造所不爭執,足認被 告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係,並為系爭本票 之原因關係且有效成立等節,核屬有據,堪信屬實。 ㈡至原告主張:系爭借款之借用人實為林江勇,並非原告云云 ,核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所 載內容不符,不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本 、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁 明細、簽收切結書、匯款申請書、受(處)理案件證明單、 臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函(本院卷第17 至50頁),僅堪認原告為系爭土地之共有人,且有與林江勇 簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情,均無從據以推論原 告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不 存在。另按票據行為,為不要因行為,票據上之權利義務, 悉依票上所載文義定之,與其基礎之原因關係各自獨立,執 票人不負證明關於給付原因之責任,如票據債務人主張執票 人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時,則應由該債務人負舉 證之責(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。 觀諸原告提出之前開證據資料,實無從加以推論林江勇是否 無真意履約而有詐欺行為,及被告是否有共同詐欺或明知其 事實或可得而知之情事,故原告主張受詐欺而簽發系爭本票 並據以對抗被告云云,尚無可採。 五、綜上所述,原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權不存在,為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑 附表:   編號 發票日 金額 到期日 利息起算日 (至清償日止) 票據號碼 備註 1 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號 原 告 陳宥瑞 被 告 徐品瑄 兼 訴訟代理人 徐瑞敏 上列當事人間請求損害賠償事件,經臺灣士林地方法院裁定移送 前來,本院於民國114年1月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事實及理由 一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年,並具狀聲明承受訴訟(本院卷 第47頁),於法並無不合,應予准許。 二、原告主張:被告乙○○於民國111年7月2日,透過通訊軟體LIN E,向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳,不實指摘原告「情 緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」 、「騙子」云云;及於112年1月19日,在本院調解室,向調 解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「 常常咆哮學生,讓學員心生恐懼,已請他就醫治療」、「請 法官准許調閱原告的就診紀錄,證實原告……已針對精神狀況 就診治療」云云,杜撰編造不實內容,以達陳秀芳懲戒、解 僱原告之目的,並侵害原告名譽權,使原告遭解僱而陷入經 濟困境,且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母,按常理推 斷,上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○,故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:被告從未要求陳秀芳解僱原告,且係經陳秀芳告 知原告家中有變故精神受創,被告乙○○始於「民事反駁狀」 內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班,卻於電話中 表示:沒有義務教會被告甲○○,是施捨、同情才教等語,被 告乙○○才會提到原告是騙子等語,資為抗辯。並聲明:原告 之訴駁回。 四、原告前受僱於陳秀芳,嗣遭解僱;被告乙○○為被告甲○○之母 ,前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程,嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節,有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、 個人戶籍資料在卷可考(湖小卷第19至25頁,本院限閱卷) ,且為兩造所不爭執,堪信為真實。 五、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為 人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多 元社會正常發展,實現民主社會應有價值,不可或缺之手段 。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性,為實現 人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒輊,在法的實現過 程中,應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過 失詆毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞。在一對一之談話中,應賦予個人較大之 對話空間,倘行為人基於確信之事實,申論其個人之意見, 自不構成侵權行為,以免個人之言論受到過度之箝制,動輒 得咎,背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照)。另按訴訟權為憲法所保障之權利,而訴 訟之本質原含訟爭對立性,藉由雙方攻擊、防禦之往來過程 ,以發現訴訟上之真實,倘過於箝制訴訟中之言論,則難期 訴訟權之完整行使,因此,除訴訟案件當事人於訴訟程序中 ,故意就與本案爭訟無關之事實,虛構陳述詆譭他人,要為 法所不許之外,倘當事人於訴訟程序進行中,就訴訟事件所 為攻擊防禦之陳述,係為說明其請求及抗辯之事實為正當, 並就其爭訟相關事實,提出有利其請求之主張或抗辯,並獲 得有利之訴訟結果,若未逾行使訴訟攻防之合理範圍,自難 認有何不法侵害他人權利可言。  ㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖(本院卷第35頁),被告乙○○ 固有傳送:「陳老師:我絕對可以體諒他家裡有狀況,情緒 起伏不定。但如果因為個人情緒,還想對我女兒進行霸凌, 我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子,求求妳了!你 可以多開點課讓我女兒上嗎?如果不行,我只能說抱歉了, 我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後,我就很想 反應了,但直到這錄音檔出來,我才知道原來我女兒忍受的 是這種態度,難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教 學?」、「老師我和品瑄溝通過了,她會重新上課,我也會 繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證,他當初說的 是保證班,沒想到卻是一個“騙子”!幸好我不會再有機會相 信他說的話了!希望不會再有下一個受害者出現了!」等語 ,然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話, 未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖,且依前 開說明,應賦予被告乙○○較大之對話空間,則被告乙○○基於 其主觀上確信之事實,向單一對象表述其個人之意見,依前 開說明,自不構成侵權行為。  ㈢另「民事反駁狀」(湖小卷第13至15頁)雖有記載:「1.原 告非個人因素要求退費,是被告表示~大麥老師(陳東健即 丙○○)因家中長輩問題,常常咆哮學生,讓學員們心生恐懼 ,已請他就醫治療。經和被告溝通後,被告表示大麥老師( 陳東健即丙○○)願意看好友陳智華校長面子上,全額退費! 陳智華校長也接到大麥老師(陳東健即丙○○)電話通知。2. 被告答應7/4當天退費,卻又因“補習班法”只願意退九成、 八成,但該企業社並非補習班,完全不合理。3.賴對話非片 段,已附上其他相關截圖,可以作為證據。4.另外附上被告 與原告女兒甲○○電話截圖,證明並非如被告所說,無故拒絕 依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公 告,事實上2000年被告並未申請營業登記,請被告能謹守誠 信原則,既已答應因授課之大麥老師(陳東健即丙○○)精神 狀況不佳之原因全額退費,望能履行承諾。6.被告在商場多 年,絕不可能因為原告個人因素答應退費,若要提供證明文 件,請法官准許原告調閱大麥老師(即陳東健、丙○○)的就 診記錄,證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診 治療」等語,惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中,敘述 其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳 秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事,並 聲請調查有關證據以佐證之,求為證實其非任意請求陳秀芳 退費,意在獲得有利之訴訟結果,核未逾越訴訟進行攻防之 合理範圍,依前開說明,顯難認有何不法侵害原告名譽權可 言。  ㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為,其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云,亦屬無據。 六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付10萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其 假執行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第20號 原 告 傅睿莛 被 告 林俊偉 原住○○市○○區○○○路0段000巷00 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民 國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其 住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所, 視為其住所。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查,原告起訴請求被告「台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)申辦人」返還不當得利 ,經查富邦銀行帳戶申辦人為林俊偉(馬來西亞國籍人士) ,於民國106年3月4日出境,迄今未再入境,其申辦富邦銀 行帳戶時留存之聯絡地址為「臺北市○○區○○○路0段000巷00 號6樓之1」等節,有台北富邦商業銀行股份有限公司民國11 3年10月15日北富銀集作字第1130006245號函及所附客戶基 本資料、入出境資料查詢結果在卷可參(本院卷第21至23頁 ,本院現閱卷),則其既於106年3月4日出境迄今未再入境 ,可認其起訴時在中華民國現無住所或住所不明,且無居所 或居所不明,從而應以其在中華民國最後之住所「臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號6樓之1」,視為其住所,由臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤, 爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

CPEV-114-竹北小-20-20250204-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 卓駿逸 被 告 梁哲維即美愛商行 上列當事人間請求給付扣押款事件,本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應自民國一一三年五月十八日起,於梁雅琳受僱被告期間, 在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元,及自民國一一三年一 月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息, 暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內, 按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權(包括薪俸、獎金、 津貼、補助費、研究費…等在內),經扣除應履行公法上義務依 法從薪資債權扣減之項目,實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾 陸元之三分之一,依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之 期間及「移轉比例」欄所示之比例,給付原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務,經本院 核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上 開支付命令及確定證明書,向本院聲請就梁雅琳任職於被告 之薪資債權聲請強制執行,經本院民事執行處核發113年度 司執字第21750號執行命令,在債權金額新臺幣(下同)114 ,130元,及自民國113年1月26日起至清償日止,按週年利率 15%計算之利息,暨程序費用500元及執行費956元(下稱系 爭債權)範圍內,命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各 項薪資債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等 在內),經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減 之項目,實際金額超過17,076元之1/3,按移轉比例74.7%移 轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令,提 起本件訴訟等語,並聲明:被告應自收受本院113年度司執 字第21750號執行命令之翌日起,於梁雅琳受僱被告期間, 在系爭債權範圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資 債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內) ,經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實 際金額超過17,076元之1/3,按移轉比例74.7%給付原告。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認,民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對 於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞 辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者,準用同法第28 0條第1項規定,同法第280條第3項前段亦有明文。經查,原 告所為上開主張,業據其提出本院112年度司促字第11427號 支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院 玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存 證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證(本 院卷第17至31頁),並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽(本 院卷第35至37),復經本院職權調取本院民事執行處113年 度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司 執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實,堪認原告就其主張 之上開事實,已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通 知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依 上開規定,視同自認,堪認原告主張之事實為真實。   ㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同,前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權,債務人僅 喪失其收取權,而未喪失其債權,後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人,債務人即喪失其債權(最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照)。是若執行法院已向 第三人發移轉命令時,債務人對第三人之債權已移轉於債權 人,債權人即得依該已發生效力之移轉命令,於第三人不依 該移轉命令對債權人為給付時,直接起訴請求第三人給付。 查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明 書為執行名義,聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行 ,經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示 之執行命令,命被告於收受該命令之翌日起,在系爭債權範 圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權(包括薪 俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內),經扣除應履 行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告,並送達被告而生效力;嗣本院陸 續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉 比例等節,業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執 字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後,均未向本院聲明異議,是原告依上開 執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所 示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付,核屬有據;逾 如附表編號3所示之64.5%部分,尚屬無據。 五、綜上所述,原告依本院113年度司執字第21750號執行命令, 請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日(本院 113年度司執字第21750號卷)起,於梁雅琳受僱被告期間, 在系爭債權範圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資 債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內) ,經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實 際金額超過17,076元之1/3,依如附表編號1至3「薪資債權 期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例,給付原 告,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,應 予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依 職權宣告假執行。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分甚微,酌定由被告負擔全部訴訟費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑 附表: 編號 發文日期及發文字號 移轉比例 送達日期 薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1157號 原 告 翁明釗 訴訟代理人 陳育廷律師 被 告 京鴻小客車租賃有限公司 法定代理人 黃鏗熙 訴訟代理人 林保龍 上列當事人間請求確認汽車所有權等事件,本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認車牌號碼000-0000號租賃小客車為原告所有。 被告應協同原告將前項租賃小客車辦理車輛過戶登記予原告或原 告指定之第三人。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張車牌號碼00 0-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)為原告所有,然為被 告所否認,顯然兩造就系爭車輛之所有權屬於原告與否具有 爭執,原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態,且此種 不安之狀態,能以確認判決將之除去,則原告提起確認系爭 車輛為原告所有之訴,應認有確認利益。 二、原告主張:伊以從事租賃小客車駕駛為業,於民國113年3月 間出資購買系爭車輛,然因小客車租賃業之經營以公司組織 為限,故借用被告名義,於113年3月18日將系爭車輛登記於 被告名下,兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係。嗣 兩造因經營理念不合發生爭議,信賴已蕩然無存,伊遂於11 3年8月6日委由律師寄發律師函(下稱系爭律師函)予被告 ,類推適用民法第549條第1項規定,終止借名登記之法律關 係,系爭律師函並於113年8月7日送達被告,爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1、2項 所示。 三、被告則以:原告必須將相關費用繳納予伊,且無所謂借名登 記等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、經查,系爭車輛之車主登記為被告之事實,系爭車輛行照附 卷可證(本院卷第17頁),且為兩造所不爭執,堪信為真實 。 五、得心證之理由:  ㈠按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財 產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約 同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦 予無名契約之法律上效力,並依民法第529條規定,適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照)。次按當事人之任何一方,得隨時終止委任契約。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對 於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ,得請求防止之。民法第549條第1項、第767條第1項分別定 有明文。  ㈡原告主張系爭車輛為其出資買受一節,已提出分期付款暨債 權讓與契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年使用牌照 稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書、繳費明細、轉帳交 易成功畫面擷圖為證(本院卷第19至31頁),且為被告所不 爭執(本院卷第60頁),故原告此部分主張,堪信屬實。復 據被告自承:這部車是車主車,可以返還,但原告必須將相 關費用繳納予被告;因為租賃小客車要營業必須要登記在租 賃公司名下,而且要使用營業用租賃車牌等語(本院卷第60 頁),足見被告並不否認系爭車輛之所有人為原告,僅因相 關法規而登記於被告名下。綜觀上情,兩造間就系爭車輛成 立借名登記之法律關係,原告為系爭車輛之真正所有人,被 告則為系爭車輛之登記名義人之事實,應堪認定。準此,原 告請求確認系爭車輛為其所有,應屬有據。被告辯稱:沒有 所謂借名登記云云,為不可採。  ㈢原告以系爭律師函為終止系爭車輛借名登記法律關係之意思 表示,系爭律師函並於113年8月7日送達被告等節,有系爭 律師函及郵件收件回執在卷可稽(本院卷第33至35頁),足 認關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止。又系爭 車輛為原告所有,惟車主仍登記為被告,已妨害原告之所有 權,故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登 記予原告或原告指定之第三人,即屬有據。至被告抗辯:可 以返還,但原告必須將相關費用繳納予被告云云(本院卷第 60頁),並未提出相關事證證明有何費用,亦未說明如何憑 此拒絕辦理過戶登記之法律依據,是被告此部分抗辯,自無 可採。 六、綜上所述,原告請求確認系爭車輛為原告所有,並依民法第 767條第1項規定請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過 戶登記予原告或原告指定之第三人,為有理由,應予准許。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1157-20250204-1

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1190號 原 告 張以政 被 告 黃建勛 訴訟代理人 申惟中律師 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國86年12月2日向伊借款新臺幣(下同 )100萬元(下稱系爭款項),約定清償期為100年12月31日 。伊於同日匯款98萬元至被告申設之「新竹企銀中正分行」 帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內,並由相對人 簽發面額100萬元、到期日為100年12月31日之本票乙紙(下 稱系爭本票)予伊收執。惟屆期被告未依約清償,屢經催討 無著,爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 :被告應給付伊100萬元,及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:伊無印象曾向原告借款、收受98萬元及簽發系爭 本票,且原告就系爭款項之請求權已罹於15年消滅時效等語 ,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任,其僅證明有 金錢之交付,未能證明借貸意思表示合致者,仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照)。另按當事人主張有金錢借貸關係存在,須就其發生 所須具備之特別要件,即金錢之交付及借貸意思表示互相一 致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端,非謂一有金 錢或票據之交付,即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消 費借貸關係(最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照 )。  ㈡原告主張其於86年12月2日匯款98萬元予被告一節,固提出第 一商業銀行匯款通知單影本為證(本院司促卷第7頁),然 此與原告主張之借款100萬元,金額未盡相符。又該金錢及 系爭本票之交付,原因多端,尚難遽認兩造間就借貸意思互 相表示合致,原告亦自承:除匯款通知單與系爭本票外,目 前沒有其他證據可以提出;沒有借據,因為時間過太久也找 不到了等語(本院卷第36頁),則依前開說明,原告既未能 舉證兩造間借貸意思表示互相一致,不能認為有消費借貸之 法律關係存在。 四、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付100 萬元,及自支付命令狀送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1190-20250204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.