Know99判決書

搜尋結果：洪韻筑

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院裁定如下：　　主　文呂明治自民國114年1月4日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告呂明治（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，有逃亡之事實，且所涉之販賣第一級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之可能，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國11 3年8月4日起羈押3月，復裁定自113年11月4日起延長羈押2 月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，因被告犯行經本院審理後，認事證明確，於113年12月3日判決被告犯販賣第一級毒品罪共 2罪，各處有期徒刑8年2月、8年，定應執行有期徒刑8年6月。考量被告於107、108年間先後經臺灣臺中地方法院及本院發布通緝，通緝至113年8月間將近6年，期間均未到案，已有逃亡之事實；復衡酌被告本案前已遭通緝，於107年8月間到案後經交保並限制住居，仍無故不到庭，且自述返回澎湖居住，惟均未通知法院住所地已有變更，足見被告並未因前已遭通緝而有所警惕，而本案已於113年12月3日宣判，後續仍有上訴或執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，又被告亦當庭表示對於延長羈押無意見。從而，本件為確保日後審判或刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自113年11月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-12-27

KSDM-113-訴緝-40-20241227-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第719號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱蓁上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第342號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳凱蓁（下稱被告）　　為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下　　論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件　　）。二、檢察官上訴意旨略以： (一)細繹本案被告與「黃畹霏」之對話紀錄、被告帳戶明細、點數購買憑證可知，被告係先向不詳之「黃畹霏」購買iphone 手機1支，經「黃畹霏」教導如何以超商點數購買，「黃畹霏」即開始請求被告協助自己及同事購買手機。又比對時間可知，被告係於民國112年8月11日19時35分向「Grace Chan g」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「w f6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時25分，兩者時間點顯然有別。另「Grace Chang」係於本案被告提款後始回復「我自己有買」等語，亦經起訴書記載明確。則被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grac e Chang」查證是否涉犯不法等情，已堪存疑。 (二)另依本案分散金額、地點之點數購買情形，顯然與一般交易情形有別。況依常情，提款時若無觸及限額應無必要轉換地點。而依本案帳戶交易明細及點數購買憑證可知，被告於11 2年8月11日20時46分提領新臺幣（下同）1萬5,000元（atm 機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,000元（atm 機台號碼00000000）。然被告早於同日20時51分就經「黃畹霏」告知可以加碼3,000元更換較大機種，有2人對話紀錄可證，應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動。被告亦未就此詳加查證，已如前述。足認被告就本案不合理之購買方式及提款情形應有預見可能涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，至少存在不確定故意。 (三)被告辯稱自己係因購買手機始受騙提款，並因而支出3萬元等語。然依被告報案時間及與「黃畹霏」之對話紀錄可知， 112年8月12日被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案。此有對話紀錄中「黃畹霏」稱「後天（註：即112年8月13日）下午5點之前可以到貨」等語，及8月11日至9月2日之間被告未向「黃畹霏」一再確認自己的收件資料及「黃畹霏」究竟有無匯款、「黃畹霏」究竟有無出貨，對此毫不關心等可證。是被告顯然知悉實際上並無所謂手機買賣乙情。又本案被告所提與「黃畹霏」之對話紀錄亦存在不連續情形（警卷第73 -75頁、87-89頁、105-107頁），則被告本案究何原因提款，仍應綜合判斷始為妥適，自不能僅以被告本案有支出金額即推論其毫無不法所有之犯意。是依上述不合理之交易及報案情形可知，本案被告所提出與「黃畹霏」之對話應為詐騙集團事先溝通過之障眼法，被告係明知「黃畹霏」為詐騙集團仍提供帳戶提款而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，有直接故意甚明。退步言之，縱認被告未直接了解詐騙過程，然從上述未查證之情形，亦足認定被告至少也有不確定故意。則被告是否確無起訴書所載罪嫌，容有再行研求之餘地。三、經查：（一）上訴意旨㈠認:被告係於112年8月11日19時35分向「Grace Chang」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時 25分，兩者時間點顯然有別。被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grace Chang」查證是否涉犯不法堪疑云云。查被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄早於被告同日19時35分向「Grace Chang」查證之時間僅10分鐘，由於被告稱因見有便宜手機可買，商店促銷名額有限，趕快先連絡賣家，之後再連絡朋友確認，尚屬合乎一般人搶占便宜之常情，難認有檢察官所指之「已堪存疑」之狀況。（二）上訴意旨㈡認被告於112年8月11日20時46分提領1萬5,000 元（atm機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,0 00元（atm機台號碼00000000），應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動云云。然被告主張前述20 00元提款與本案無關，有其提出之中國信託銀行112年8月 11日特定交易明細可證（見原審審金訴卷第163頁），檢察官就前述2000元提款與本案有關之事實，並未舉證，尚難認其所述為實在。（三）上訴意旨㈢認:被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案云云，檢察官並未就被告本案帳戶遭凍結之正確時間為何提出證據，而被告主張「我打電話問他（黃畹霏），他沒有接電話，傳文字訊息沒有讀，也沒有回，後來我輾轉透過其他朋友知道張智慧的LINE，我才用LINE跟張智慧聯絡通話，張智慧跟我說她的帳號被凍結了，所以下午兩點多，我才去報案」（見本院卷第119頁）等語，有被告提出之其與黃畹霏LINE截圖可證（見原審審金訴卷第127頁），是難認檢察官就此部分主張，已盡舉證之責。四、原審因以不能證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，而為被告　　無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第342號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳凱蓁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5908號），本院判決如下：　　主　文陳凱蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱蓁明知一般人若非圖謀不法利益，應無甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃畹霏」之詐欺集團成員(下逕稱「黃畹霏」)，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年8月11日21時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「黃畹霏」，再由「黃畹霏」於同日時8分許，以假低價出售iPhone 14 Pro Max新機為詐術詐騙告訴人許婉姿，致告訴人陷於錯誤，轉匯新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶。嗣被告再依指示自本案帳戶提領3萬元後，前往超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因告訴人未收到手機而報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入之贓款，倘行為人主觀上並無預見對方係利用其犯罪，至多屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳凱蓁於警詢及偵查中之供述、告訴人許婉姿於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、被告與「黃畹霏」之對話截圖各1份等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供其所申設之本案帳戶予通訊軟體LINE 暱稱「黃畹霏」之人匯款，並依指示於上開所示時、地，提領告訴人所轉匯款項，再於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件我是想要買手機，卻被詐欺集團利用。當時我在臉書上看到教會姐妹張智慧(暱稱「Grace C hang」)發文有人(即「黃畹霏」)要賣手機，便加「黃畹霏」的LINE，我自己跟對方買了一支新手機，因而損失1萬5,0 00元；另外「黃畹霏」表示她也想買手機，但身為內部員工，沒辦法參與活動，叫我幫她墊付1萬5,000元，她會將相關手機配件送我，並傳送「黃畹霏」的身分證件正反面給我，讓我相信她，但後來對方沒還我錢，也沒將手機跟配件給我，本件我自己也損失了3萬元。又本件是因「黃畹霏」佯稱其同事希望我能再幫忙買手機2支(共3萬元)，我告知她我的帳戶餘額不足，她則稱會先匯款給我，要我領出來，去買點數，並將序號回傳，另亦以會送手機配件來爭取我的幫忙，但我後來也沒拿到手機配件。我在隔天即112年8月12日提醒「黃畹霏」要返還1萬5,000元卻無音訊，驚覺不妙，輾轉透過友人取得張智慧本人的LINE帳號，經詢問才知道其臉書帳號遭盜用，故我在當日便前往報案。本件我是受詐騙，不知道領的錢是詐欺贓款等語(審金訴卷第43、47-60頁，本院卷第30、43-44、46頁)。五、經查：　㈠被告有提供其所申辦之本案帳戶帳號供「黃畹霏」及其所屬詐欺集團匯款，嗣本案詐欺集團不詳成員以上開詐騙方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示於112年8月11日21時8 分許、同日21時20分許各轉匯1萬5,000元款項(共計3萬元) 至被告本案帳戶，被告再依「黃畹霏」指示分別於同日21時 19分許、21時25分許各提領1萬5,000元款項(共計3萬元)後，於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷而未予爭執，並有告訴人於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2 張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料、被告提出之本案帳戶於112年8月1 1日之交易明細回函、被告與「黃畹霏」之對話截圖附卷可佐，此部分基礎事實固堪認定。　㈡惟被告前揭所辯關於其提供本案帳戶帳號予「黃畹霏」，再依「黃畹霏」指示自本案帳戶提款後購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之緣由及過程，業據被告提出其與「黃畹霏」之通訊軟體LINE對話紀錄(審金訴卷第67-12 7頁)、LINE名稱「黃畹霏」頁面擷圖（警卷第25頁）、被告與「Grace Chang」之臉書對話紀錄(審金訴卷第129-131頁) 、ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本(審金訴卷第1 33-157頁)附卷可憑，本院審酌上開對話紀錄截圖內容，從被告一開始向「黃畹霏」詢問手機購買資訊、「黃畹霏」確以賣家公司之員工口吻告知手機販售資訊、繳款方式(即要求購買Apple Store點數，再傳送序號)，且過程中更拍攝數張實體手機相關之照片取信被告。而被告先支付1萬2,000元欲購買「iPhone 14 Pro 128G」手機1支，並傳送2張各價值 6,000元之Apple Store點數序號予「黃畹霏」，完成付款後；此時「黃畹霏」再誘以：購買2支可送原廠充電頭等語(審金訴卷第89頁)，詢問被告是否要追加購買手機，並以：「我想買1支紫色256G，我是內部員工，沒辦法參與活動，可以用你的名額幫我繳費1隻嗎，我轉帳給你，登記2隻充電頭一樣送給你」等語(審金訴卷第89、91頁)，要求被告再繳費 1萬5,000元，而被告則表示「要麻煩妳先轉(錢)給我可以嗎」等語，然經「黃畹霏」告以：我擔心時間來不及、等等一定轉給你等語推託，並傳送「黃畹霏」身分證正反面圖檔降低被告戒心，此時可見被告再詢問對方：「你是智慧姐的現實朋友？教會姐妹？」等語，「黃畹霏」復回以：「對喔/ 我們多年朋友」；併參以被告與Grace Chang(即智慧姐)之臉書對話紀錄影本(審金訴卷第129-131頁)，被告確有事先向智慧姐查證之意，只是當時對於張智慧臉書已遭盜用一事不知情(詳後述)，足認被告並非毫無求證對方身份、來歷之舉；隨後被告更因聽信「黃畹霏」表示較推薦256G手機，再補3,000元即可之言，故一共再轉匯1萬8,000元(即1萬　　5,000元＋3,000元＝1萬8,000元)給對方，至此被告自身即已遭騙3萬元之多(即1萬2,000元＋1萬8,000元＝3萬元)，而「黃畹霏」復以還款為由向被告索取本案帳戶之帳號(審金訴卷第103頁)。接著，「黃畹霏」又告以其同事要再加購2支手機，希望被告幫忙購買，會幫被告爭取其他配件等語，被告則稱：「拍謝/我的餘額不足了」婉拒，惟「黃畹霏」復表示：「她會先轉給你/收到錢再幫她/我盡量幫你爭取一個耳機」，並直接傳送三代Airpods Pro的耳機照片及轉帳1萬5, 000元至被告本案帳戶之截圖2張給被告，以引誘被告上鉤，被告遂配合前往超商為上述提款、購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之行為。從被告與「黃畹霏」上開對話紀錄截圖係內容完整、連貫、多達30頁之證據資料，且對話過程語氣、語境均自然，已難認係事前勾結或事後假造之對話紀錄內容，足認被告前揭所辯，尚非無稽。是被告於本案行為之際，確曾遭「黃畹霏」以一連串話術相誘，且其以臉書訊息向Grace Chang(即智慧姐)求證亦得到交易是可信之答覆(審金訴卷第129頁)，於此情形下，被告方配合為上述行為，則其主觀上是否預見其行為涉有詐欺取財及洗錢犯罪，並容任與「黃畹霏」共同從事詐欺取財、洗錢犯罪，而有不確定故意，已先有疑。　㈢況且，從上開對話紀錄可見，被告於112年8月12日11時37分再次傳訊息詢問「黃畹霏」先前墊付之1萬5,000元為何還沒收到還款，然對方毫無回覆，撥打電話亦未接聽(審金訴卷第127頁)，復綜合上開對話紀錄內容、被告提出之ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本等證據，堪認被告本案確亦受有3萬元之金錢損失，倘被告有預見「黃畹霏」可能為詐欺集團成員，或對於「黃畹霏」所言存疑，而有容任與「黃畹霏」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其應無配合對方指示付款購買Apple Store點數，傳送序號給對方，使自己之財產平白蒙受3萬元損失之理，益證被告辯稱其亦遭「黃畹霏」所詐騙而為本案行為，應可採信。　㈣再依被告於審理中供稱：我原本以為對方(即臉書暱稱顯示「 Grace Chang」之人)是我朋友張智慧本人，所以我才跟她對話，確認有無買賣手機的事情，是隔天我無法聯絡「黃畹霏」，我輾轉透過其他朋友取得張智慧的LINE，向張智慧以LI NE詢問查證，才知道張智慧的臉書被盜用等語(本院卷第38 頁)；觀諸被告於上述112年8月12日11時37分傳訊息予「黃畹霏」追討債務無果後，曾於同日12時31分以LINE傳送訊息給暱稱「Grace 智慧姐」之人，雙方語音通話長達2時38分之久，並可見對方表示：「我的FB目前也是還沒救回來」等語(審金訴卷第159頁)，堪認被告所稱事後再以LINE向張智慧本人查證，才知道對方臉書遭盜用乙事，應非子虛；且從被告與張智慧本人聯繫查證後，於112年8月12日當日17時11 分許旋即前往報案，報案內容亦與上述情節相符，此有被告赴前鎮分局一心派出所受理案件證明單可參(審金訴卷第161 頁)，亦足印證此情，足見被告上開所辯，應屬可信。則被告於本案行為當時，已有向臉書顯示「Grace Chang」之人查證，因不知對方臉書帳號遭盜用，而未能識破上開人士亦係詐欺集團成員，故亦相信其所稱：「黃畹霏」是我現實認識很久的朋友、交易是可信之言(審金訴卷第129頁)，從而被告辯稱：我真的以為「黃畹霏」是教會朋友張智慧的朋友，本案手機交易是真實等語(本院卷第43頁)，即非全然不可採信。復參以「黃畹霏」本人之身分證件正反面照片亦遭詐欺集團以販售手機為由詐取，同用以詐騙另案告訴人，此有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6296號檢察官不起訴處分書可參（本院卷第13-16頁），及本案告訴人亦係為購買2 支iPhone Pro Max 14(256G)手機，方遭詐騙而匯付3萬元至本案帳戶乙節，業據告訴人於警詢中證述在卷(警卷第17頁) ，綜上可見，本案詐欺集團屢屢以販售超低價之iPhone手機為誘餌，向各被害人行騙得逞，則被告於本案確有可能因相同原因，以為對方確係販售手機之賣家而陷於錯誤，除自己受有金錢損失外，更提供其本案帳戶供匯款、代為領取詐欺犯罪所得並予以購買點數轉匯。從而，公訴意旨固認依被告之社會經驗及智識程度，理應知悉如非詐騙，iPhone手機殊無可能有低於半價之優惠之理（起訴書第3頁），並提出iPh one14手機商品網頁及價格擷圖為佐（偵卷第23-27頁），惟本案既有上開種種可疑之事證，尚無從憑此節對被告為不利之認定。　㈤至公訴意旨雖稱：被告與「黃畹霏」互不認識，無特殊信賴關係，且「黃畹霏」告知買手機及被告提款之時點，均配合緊密；復依上開對話紀錄可見，「黃畹霏」不斷提醒被告要特別告訴店員是自己要用，及被告係不斷更換超商購買點數，均與正常交易無關，而與常情不合等情，可見被告有與「黃畹霏」共同為詐欺、洗錢之犯意聯絡等語(本院卷第46頁) ，惟被告係因上述事由誤信「黃畹霏」是其現實生活中之友人張智慧的朋友，且過程中又遭對方以上開種種話術誘騙，方配合為本案行為，已如前述；又「黃畹霏」指示被告幫忙領款買手機時，確曾以「如果7-11會限額麻煩你換一間唷」、「晚上如果超商限額/店員有問一定講自己用唷/我先拒絕現場客人」等語，告知被告可能須前往不同超商購買點數，復從被告曾傳訊息告知：「尷尬死了/店員一直問/是不是遇到詐騙」等語，「黃畹霏」仍以：「這是公司做活動用/ 有店員才會問」等語安撫被告(審金訴卷第121頁)，則被告雖有更換不同超商領款、購買點數及遭店員詢問是否為詐騙之情，然觀諸上開對話紀錄內容，被告對於「黃畹霏」之指示並無懷疑，仍繼續相信對方係手機賣家之員工，故尚難憑上開情節率認被告已預見本件係涉及詐欺、洗錢不法情事，而與「黃畹霏」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。六、綜上所述，被告固有公訴意旨所指之客觀行為，但檢察官所提出上述證據，尚不足以證明被告主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273365300號偵卷高雄地檢署113年度偵字第5908號審金訴卷本院113年度審金訴字第343號本院卷本院113年度金訴字第342號

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-719-20241226-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第182號上訴人即被告邱定俥指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月4日113年度金簡字第478號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第35327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實邱定俥雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示提款轉交，可能與該他人共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意，而與真實年籍姓名不詳綽號「阿偉」之成年人(下稱「阿偉」)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國111年3月31 日，將其同日甫申辦之華南商業銀行楠梓分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料均提供予「阿偉」使用，再聽從「阿偉」之指示，多次設定網路銀行約定轉出帳戶並前往提款。而「阿偉」所屬詐欺集團不詳成員，於111年3月15日以LINE暱稱「ann.chen」與楊乃璞聯繫，並誘騙楊乃璞下載「康泰籌碼K」投資平台APP註冊會員，佯稱可操作投資獲利云云，致楊乃璞陷於錯誤，於111年4月14日10時49分許，匯款新臺幣(下同)17萬元至柯宗融(因死亡，經本院以111年度審金訴字第571號另為公訴不受理判決)申設之臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)，其後不詳詐欺集團成員再於111年4月14日11時28分許，連同其他不明款項轉匯80萬5,102元至邱定俥申設之華南銀行帳戶；復於111年4月14 日11時30分許，再自邱定俥之華南銀行帳戶轉出80萬5,115元至不詳人士申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，致該款項不知所蹤，而與「阿偉」共同製造金流斷點，掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在。邱定俥嗣於111年4月22日12時23分許，另依「阿偉」之指示，在華南銀行楠梓分行，自其上開華南銀行帳戶臨櫃提領現金121萬2,142元交予「阿偉」，並結清該帳戶( 此部分核屬邱定俥提領其他被害人匯入款項而共同犯洗錢防制法犯行，另經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第283號判決而確定)。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告邱定俥於本院審理中均坦認屬實( 審金訴二卷第147頁，金簡上卷第130頁），並經證人即告訴人楊乃璞於警詢中證述在卷；復有柯宗融臺灣銀行帳戶開戶資料、存款往來明細、掛失補發紀錄、約定帳戶明細、被告之華南銀行帳戶基本資料及存款交易明細、告訴人所提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面及內頁、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、「康泰籌碼K」應用程式擷圖、相關報案資料、及本院111年度審金訴字第571號判決書、本院112年度審金訴字第39號判決書、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第283號判決書等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財、洗錢犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院第一審及第二審審理時自白犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間時法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（依行為時法第16條第2項之「必減」規定減刑後，最低度刑為1月，最高度刑原為6年11月，但依修正前第14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（無法依中間時法第16條第2項規定減刑，但最高度刑依修正前第14條第3項規定，仍受普通詐欺罪最重本刑5年之限制），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據此，依刑法第 35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡罪名及罪數：　　　⒈另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉本件被告雖未提領或轉匯告訴人遭騙款項，惟被告於111年3 月31日提供帳戶資料後，尚有於111年3月31日當日、同年4 月8日、同年4月13日、同年4月18日、同年4月19日五度配合對方指示設定網路銀行約定帳戶轉帳，業據被告於偵查中供承在卷(偵一卷第149頁)，顯然被告於提供帳戶資料後，仍與「阿偉」持續聯繫，配合設定約轉帳戶，核與一般僅提供帳戶資料予對方，未再有其他作為之幫助犯態樣已有不同；併參以被告後續更於111年4月22日12時23分許，另依「阿偉」之指示，自其上開華南銀行帳戶臨櫃提領現金121萬2,142元交予「阿偉」，並結清該帳戶，及被告對於其本案所為係基於正犯之意思為之乙節，於本院審理中亦坦承不諱(金簡上卷第131頁)等情綜合以觀，足認被告主觀上係基於為自己犯罪之意思，提供華南銀行帳戶資料、配合設定約轉帳戶，參與取得告訴人財物、掩飾不法所得之去向、所在等犯罪計劃之一部，其雖非確知「阿偉」及其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其與「阿偉」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。是本案被告與綽號「阿偉」之男子就上開犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢之犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重之一般洗錢罪處斷，並以被告符合修正前洗錢防制法第16 條第2項要件，而依該規定予以減輕其刑，復審酌「被告與『阿偉』基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告提供其金融帳戶資料供『阿偉』使用，並由『阿偉』為轉帳等行為，除造成他人受有財產上損害外，亦掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人楊乃璞達成和解，願自114年3月20日起分17期，每月1期，每期給付1萬元，共17萬元予告訴人，告訴人亦請求對被告從輕量刑乙情，有本院調解筆錄在卷可稽，可認被告尚願意彌補其行為之錯誤；另衡之本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈡本件上訴人即被告邱定俥上訴雖主張：我已經自白犯行，也有跟被害人達成和解，希望可以判輕一點等語(金簡上卷第9 、130頁)；及辯護人為被告辯護稱：本件被告業於審理時自白洗錢犯行，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又本件原審未及審酌新舊法適用，應改依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，容有違誤。本案並請斟酌被告已與被害人達成和解，且為低收入戶，屬社會較為弱勢者，請從輕量刑，以啟自新等語(金簡上卷第140、143-145頁)。然關於被告坦承犯行之犯後態度、家庭生活經濟狀況、已與告訴人達成調解，告訴人亦請求對被告從輕量刑等節，均經原審列入考量；且針對被告於原審審理時自白洗錢犯行，原審亦已依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告上訴後至今尚未實際給付告訴人調解金、賠償損害，是原審量刑之基礎並無改變。綜此，被告上訴意旨及辯護人辯護意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。　㈢至辯護人固主張本件關於洗錢防制法之條文，應改依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處等語，惟依上開新舊法比較部分之說明，本件應認修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定較有利於被告，是此部分之辯護意旨，難認可採。又原審雖未及為上述全部新舊法之比較適用（僅就洗錢防制法第16條行為時法及中間時法為比較），惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。四、沒收與否之認定：　㈠查被告否認因本件犯行獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告已實際獲致報酬，尚無須依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所共同隱匿之本案詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7488號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第27487號卷偵三卷高雄地檢署112年度偵字第35327號卷審金訴一卷本院112年度審金訴字第261號卷審金訴二卷本院112年度審金訴字第895號卷金簡卷本院113年度金簡字第478號卷金簡上卷本院113年度金簡上字第182號卷

2024-12-26

KSDM-113-金簡上-182-20241226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第76號原告張少梅被告辛○○ 甲○○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人李耿豪被告兼訴訟代理人丙○○ 被告庚○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告辛○○、甲○○○應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬元，及均自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告辛○○、甲○○○連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告辛○○、甲○○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○、甲○○○如以新臺幣參佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告辛○○、甲○○○、庚○○、戊○○、己○○ 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告辛○○、丁○○、庚○○等3人（下稱被告辛○○等3 人）陸續於民國111年、112年間，加入由訴外人洪韵筑、詹佳豪、徐祐羣所組成，名稱為「美麗戰隊」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由詹佳豪、徐祐羣擔任組織犯罪發起者及控盤首腦；辛○○擔任收水頭，負責監控攻擊手兼司機收水；丁○○、庚○○負責監控攻擊手兼司機收水；洪韵筑則負責擔任攻擊手。嗣本案詐欺集團成員即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額予洪韵筑，洪韵筑收受上開款項後，即交給辛○○，再由辛○○轉交給詹佳豪、徐祐羣，以此方法隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，致伊受有新臺幣（下同）319萬元（下稱系爭款項）之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告辛○○等3人連帶賠償。又被告辛○○、丁○○、庚○○分別於9 5年3月26日、94年10月3日、00年0月00日出生，於其等參與本件詐欺犯罪時，均尚未滿18歲，而為未成年人，伊另依民法第187條第1項前段規定，請求辛○○之法定代理人即被告甲 ○○○、丁○○之法定代理人即被告丙○○、庚○○之法定代理人即被告戊○○、己○○，連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告319萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告辛○○、甲○○○：被告辛○○對於原告本件請求認諾。被告甲 ○○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告丁○○、丙○○：對於被告丁○○曾加入本案詐欺集團，而原告於如附表所示時間、方式，遭本案詐欺集團詐騙319萬元等情不爭執。然被告丁○○係於112年6月1日始加入本案詐欺集團，原告受騙時，被告丁○○尚未加入本案詐欺集團，故原告所受損害與被告丁○○無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈢被告庚○○、戊○○、己○○：對於被告庚○○曾加入本案詐欺集團，而原告於如附表所示時間、方式，遭本案詐欺集團詐騙31 9萬元等情不爭執。然被告庚○○係於112年6月1日始加入本案詐欺集團，原告受騙時，被告庚○○尚未加入本案詐欺集團，故原告所受損害與被告庚○○無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，此經證人洪韵筑於警詢中證述明確，並有彰化縣警察局北斗分局警員提出之監視攝錄影翻拍照片（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120022302號刑案偵查卷宗〈下稱本案刑事偵查卷〉）、被告之戶籍謄本為證（見本院卷第41頁至第45頁），復為被告所不爭執（見本院卷第215頁至第216頁、第24 7頁）。被告辛○○本件所涉共同加重詐欺取財之犯行，亦經本院少年法庭以113年度少護字第85號裁定交付保護管束，並命為勞動服務，此有該宣示筆錄附卷可參，並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張其於如附表所示時間、方式，遭本案詐欺集團詐騙319萬元等情屬實。二、被告辛○○、甲○○○應負連帶賠償責任　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段、第384條亦分別規定甚明。　㈡經查，原告主張前揭事實，業經被告辛○○當庭表示同意原告之請求而認諾（見本院卷第215頁），而被告甲○○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，堪認原告之主張為真。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告辛○○、甲○○○連帶賠償3 19萬元，自屬有據。三、被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○均不負本件侵權行為損害賠償責任：　　　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號判決意旨參照）。次按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。相當因果關係旨在以「相當性」來合理界限侵權行為責任的範圍，乃侵權行為損害賠償責任歸屬之法的價值判斷。相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，而就相當因果關係上的「條件關係」，原則上由被害人負舉證責任，至於「相當性」，則應回歸客觀標準。　㈡本件原告雖以被告丁○○、庚○○有參與本案詐欺集團，即應連帶負損害賠償責任等語（見本院卷第247頁至第248頁）。然被告丁○○、庚○○均以前詞置辯。是依前揭說明，原告即應就其遭詐騙時，被告丁○○、庚○○已加入本案詐欺集團之事實負舉證責任。觀之被告丁○○於112年7月15日警詢時所述：伊係於112年5月31日始拿到工作機（詐騙聯繫工具），不記得同年月26日、29日（即本件詐騙案件發生日）人在何處，本件詐騙案件發生時，伊還沒有參與本案詐欺集團等語。被告庚 ○○於同日警詢時所述：伊係於112年5月31日拿到工作機時，始加入本案詐欺集團，伊於同年月26日、29日與伊父親一起在臺中市潭子區從事搬傢俱的工作，未參與本件詐騙案件，亦不知道詐騙內容等語（見本案刑事偵查卷112年7月15日調查筆錄）。　㈢參以被告辛○○於112年7月6日、同年8月25日警詢時，針對本件詐騙案件描述時，僅提及共犯有詹佳豪、名為「小筑」之女子（即洪韵筑）、名為「任達華」之人，並表示伊是1人開車載洪韵筑前往取款等語（見本案刑事偵查卷所附112年7 月6日、112年8月25日調查筆錄）。於本件言詞辯論時亦自承伊是自己去的，被告丁○○、庚○○沒有參與等語（見本院卷第216頁）。而證人即本件詐騙同案共犯洪韵筑於112年7月2 日警詢時證稱：112年5月26日、29日2天，均為辛○○1人開車載伊前往向原告取款，取款後交給辛○○，辛○○再交給上游老闆詹佳豪及名為「任達華」之人等語（見本案刑事偵查卷所附112年7月2日調查筆錄），亦與辛○○上開陳述相符。復參酌本件詐欺收款監視器錄影畫面之翻拍照片顯示：ARY-6760 號及BNG-3332號小客車於112年5月26日11時24分出現在統一超商合興門市外，BNG-3332號小客車搭載女車手與被害人面交，女車手並搭乘該車離開。BMM-5953及BMK-7372號小客車於112年5月29日16時17分出現在上開超商外，BMK-7372號小客車搭載女車手及另一女子與被害人面交，該女車手與另一女子並搭乘該車離開等情（見本案刑事偵查卷所附照片），亦未見有被告丁○○、庚○○2人出現之畫面。另被告庚○○所涉本件詐騙案件，經本院少年法庭調查後，亦認無積極證據證明被告庚○○有參與本件詐騙案件，而為不付審理之裁定，此有本院113年度少調字第194號裁定附卷可參，並經調取該卷宗核閱屬實，堪認被告丁○○、庚○○所辯其等於原告遭詐欺時，尚未加入本件詐欺集團，並無參與本件詐騙案件等語非虛。　㈣原告雖提出證人洪韵筑之臺灣彰化地方法院113年度少護字第 93號宣示筆錄到院（見本院卷第251頁至第255頁），主張被告丁○○、庚○○既有加入本案詐欺集團，應有參與本件詐騙案件云云（見本院卷第247頁至第248頁）。然該裁定有關被告丁○○、庚○○參與本案詐欺集團之情節，均係於112年6月1日所為，顯係原告所遭詐欺時間之後，自難為有利之佐證。原告就被告丁○○、庚○○於112年5月26日、29日已加入本案詐欺集團等節，復未能提出其他事證，以實其說（見本院卷第24 8頁）。依上開說明，原告既未能證明被告丁○○、庚○○於原告遭詐騙時，已加入本案詐欺集團等情屬實，則應認原告本件詐騙案件所受之損害，與被告丁○○、庚○○不具因果關係，即與構成侵權行為之要件未合。則其主張被告丁○○、庚○○應負本件侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　㈤又被告丁○○、庚○○既對原告不負侵權行為損害賠償責任，則原告主張被告丁○○之法定代理人即被告丙○○、被告庚○○之法定代理人即被告戊○○、己○○亦應連帶負損害賠償責任，亦屬無據。肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告辛○○、甲○○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7 月7日（見本院卷第69頁、第71頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，核屬可採。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告辛○○、甲○○○連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。至原告主張被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○及己○○亦應負侵權行為損害賠償責任，則均為無理由，應予駁回。陸、原告勝訴部分已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，被告辛○○經本院少年法庭113年度少護字第85號裁定認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告辛○○、甲○○○負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金額宣告之。並依職權宣告被告辛○○、甲○○○預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 乙○○ 本案詐欺集團成員先以LINE通訊軟體傳送「股票投資賺錢為前提」等方式實施詐騙行為，致乙○○陷於誤信，並依指示分別於112年5月26日12時、同年月29日16時許，在彰化縣○○鄉○○○000號（7-11合興門市）將232萬元、87萬元，交付車手洪韵筑，洪韵筑收取上開款項後，交給駕駛自小客車負責接送之被告辛○○收水，再上繳給上手詹佳豪、徐祐羣。

2024-12-26

TCDV-113-金-76-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2322號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人江秀鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2148號），本院裁定如下：　　主　文江秀鳳因犯如附表所示之7罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江秀鳳因犯如附表所示之7罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之7罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），而附表各罪曾定應執行刑之情形則如附表備註欄所示，上情均有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：3月＋2月＋3月＋5月＋6月＝1年7月）；再衡諸受刑人所犯各罪，均為施用第二級毒品罪，罪質及侵害法益相同、犯罪時間間隔尚非甚久、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，暨衡酌受刑人為89年次，且施用毒品者乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質等情，復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日），揆諸刑法第 41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月28日6時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時本院112年度簡字第1551號 112年5月31日同左 112年7月6日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月8日14時許為警採尿時起回溯72小時內之某時 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月4日本院112年度簡字第1824號 112年6月7日同左 112年9月13日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年9月26日8時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時本院112年度簡字第2847號 112年12月19日同左 113年1月31日經原判決定應執行刑為5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定 5 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月18日 6 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年2月16日11時50分許為警採尿時起回溯72小時內之某時本院112年度簡字第4265號 113年1月30日同左 113年3月13日經原判決定應執行刑為6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定 7 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月12日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2322-20241225-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第307號原告馬湘珉被告石文見上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第160號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官涂文豪

2024-12-25

KSDM-113-簡上附民-307-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余文旭 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2112號），本院裁定如下：　　主　文余文旭因犯如附表所示之8罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余文旭因犯如附表所示之8罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之8罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且附表編號2至5之 4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號7、8）、得易服社會勞動之罪（即附表編號1）與不得易科罰金及易服社會勞動之罪（即附表編號2 至6)，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑6月＋1年3月＋7月＋3月＋6月＝3年1月)。再衡酌被告所犯附表編號1為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、編號8為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪、編號2至6為施用第一級毒品罪(共5罪)、編號7則為施用第二級毒品罪，其間犯罪類型、罪質之異同；復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，而本次聲請定刑之罪中，編號2至7均為施用毒品相關之案件；又上開各罪犯罪時間係介於111年1月間至112 年2月間，所呈之犯罪時間間隔；並考量各罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之敵對態度、對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀；暨本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院從輕定刑之意見(參見卷附意見陳述書)，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(3年1月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第　　53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑6月(併科罰金新臺幣10萬元不在本次定刑範圍內) 111年3月7日至同年月8日本院111年度金簡字第666號 112年3月13日同左 112年4月20日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年1月25日19時38分為警採尿時回溯72小時內某時本院111年度審訴字第801號、112年度審訴字第37號、第81號 112年7月5日同左 112年8月15日編號2至5，經原判決定應執行刑為1年3月確定 3 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年10月13日13時47分為警採尿時回溯72小時內某時 4 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年9月14日21時40分為警採尿時回溯72小時內某時 5 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年8月31日9時20分為警採尿時回溯72小時內某時 6 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年2月28日本院112年度審易字第945號 112年12月14日同左 113年1月17日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年2月28日 8 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年10月18日本院113年度交簡字第1540號 113年7月29日同左 113年9月10日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2307-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2435號聲請人即被告陳介民上列被告因妨害家庭案件(本院113年度易緝字第11號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳介民(下稱被告)希望聲請交保，且願意每日至派出所報到，直到要執行之時。當時員警告知被告本案遭通緝時，被告便自行至法院報到，又被告先前均有正常工作，且除本案外，並無其他犯法案件，而本案已是2至3年前的行為。綜上，希望能准許本件聲請，讓被告能回去看中風的父親等語。二、被告因妨害家庭案件，前經本院訊問後坦承部分犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告先前於另案有多次遭通緝之紀錄，於本案亦曾因傳、拘不到而發布通緝，嗣遭緝獲後，已自行指定司法文書送達地址，惟於民國 113年9月26日之審判期日經本院合法傳喚，復無正當理由未到庭，本次已係第二度通緝到案，足認被告係有逃亡之事實，是有羈押之原因；且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自113年11月11日起執行羈押3月，合先敘明。三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由難免衝突而不能兩全。查被告固以上揭理由聲請具保停止羈押，惟被告是否有其他案件繫屬中、希望能看顧家中長輩等情，均與羈押之原因及必要性並無必然關係；又本案雖已審結並定於114年1月2日宣判，惟尚未確定，仍有日後刑事之執行利益需要確保。而被告雖以上開情事為由，陳明無逃亡之虞，然審酌被告前經合法傳喚，竟屢次無正當理由不到庭，復歷經本院2度發布通緝到案之過程，在在足認被告確存有高度逃亡之可能；本院衡酌被告有前述無正當理由不到案之情形、本案尚未確定，是其規避司法追訴、執行之逃亡動機，於第一審辯論終結後仍然存在，足認被告仍有逃亡之虞，且前述羈押原因及羈押必要猶仍存在，且依其情節，復無從以具保、定期報到或限制住居等侵害較小之手段資為替代，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告個人人身自由受限制之程度，認為被告之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-24

KSDM-113-聲-2435-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2411號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林禹舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2225號），本院裁定如下：　　主　文林禹舜因犯如附表所示之7罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 6萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林禹舜因犯如附表所示之7罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣(下同)1千元、2千元或3 千元折算1日，刑法第42條第3項前段亦規定明確。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之7罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且附表編號1至6之罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月、罰金1萬6千元確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號7）、不得易科罰金而得易服社會勞動之罪（即附表編號1至6），依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑10月＋6月＝有期徒刑1 年4月；罰金1萬6千元＋6萬元＝罰金7萬6千元)。㈡爰衡酌受刑人所犯7罪均為洗錢防制法案件，僅附表編號1為提供帳戶資料予詐欺集團成員遂行犯罪，屬幫助犯之態樣；其餘附表編號2至7之罪則均係提供金融帳戶之帳號予不詳之詐欺集團成員，待詐欺贓款匯入後，再依指示操作前開帳戶，將款項購買等值之虛擬貨幣加以轉出，而屬正犯之態樣，且犯罪手法高度雷同，於定執行刑時之非難重複程度較高；又考量除附表編號1之罪為109年6月間所犯，其餘附表編號2 至7之罪則均在111年2、3月間所犯，相隔時間甚近、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度，暨衡酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述希望法院從輕量刑之意見（見卷附意見陳述書）等一切情狀，分別就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第51條第5款、第7款，在各刑中之最長期(最多額)以上、各刑合併之刑期(金額)以下，及上述內部性界限之範圍內，各定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、至受刑人於上述意見陳述書所稱：希望不接續執行，家中尚有要事需處理等語，然此部分核屬執行檢察官之職權，非本件定應執行刑所得審酌，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元 109年6月30日本院110年度金簡字第115號 111年2月9日同左 111年3月16日 ⒈編號1已執行完畢 ⒉編號1至6之罪曾定應執行刑有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬6千元確定。 2 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元 111年2月25日、同年3月7日本院112年度金簡字第437號 112年6月27日同左 112年8月2日 3 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6千元 111年2月26日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第282號 112年8月31日同左 112年9月27日 4 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元 111年3月5日 5 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元 111年3月8日 6 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元 111年2月23日本院112年度金簡字第581號 112年10月12日同左 112年11月15日 7 洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月5日本院112年度審金訴字第1107號 113年8月14日同左 113年9月25日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2411-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張伯瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1996號），本院裁定如下：　　主　文張伯瑋因犯如附表所示之8罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張伯瑋因犯如附表所示之8罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之8罪，經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國111年1 月19日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且如附表編號1至2所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑5月確定；如附表編號3至5所示之4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；如附表編號6至7所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑6月確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1、2、6、7）及不得易科罰金（即附表編號3至5）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示刑度加計總和(計算式：5月＋1年8月＋6月＝2年7月)；再衡酌受刑人所犯8罪分別為圖利聚眾賭博、過失傷害、三人以上共同詐欺取財罪(共4罪 )、強制罪(共2罪)，其間罪質及侵害法益之異同；復考量8 罪之犯罪時間係介於109年9月14日至110年5月9日之間，相隔在1年內、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度；復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，爰依刑法第51條第 5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(2年7月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 圖利聚眾賭博有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年2月1日至同年4月9日本院110年度簡字第3392號 110年12月20日同左 111年1月19日 (1)編號1已執行完畢 (2)編號1至2所示之宣告刑，經本院113年度聲字第164號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定。 2 過失傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年5月9日本院112年度交簡字第2416號 112年10月20日同左 112年11月29日 3 三人以上共同詐欺取財罪（2罪）均有期徒刑1年2月 109年9月14日（2次）橋頭地院110年度金訴字第15、127、144號 112年5月12日同左 112年9月7日編號3至5所示之宣告刑，經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月確定。 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年9月22日至同年月23日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年9月14日 6 強制有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年3月30日至同年月31日本院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日編號6至7所示之宣告刑，經原判決定應執行刑為有期徒刑6月確定。 7 強制有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年3月30日至同年月31日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2237-20241224-1