侵權行為損害賠償（交通事件）
臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1620號
原 告 許綾峰
被 告 鄭嘉倫
荃發清潔有限公司
法定代理人 陳湘淩
訴訟代理人 劉勝元律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3
月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、兩造之聲明：
㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳
述。
四、得心證之理由：
㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：
⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受
僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即
受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時
間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關
者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防
範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為
，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能
認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗
即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難
課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字
第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文
定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人
連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由
權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以
實其說，合先敘明。
⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故
發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，
應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任
。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外
觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院
卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關
，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關
聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細
資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發
公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣
士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】
第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系
爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾
之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭
車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車
輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時
係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當
時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段
515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵
字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳
榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購
買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係
客觀上為荃發公司執行職務。
⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職
務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的
車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼
不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所
述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄
等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說
明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到
送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13
8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又
，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以
證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二
第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您
好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說
怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您
，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去
」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人
不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法
推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告
有利之認定。
⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本
件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原
告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，
即無理由，應予駁回。
㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：
⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於
111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之
傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左
側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受
之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。
⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前
距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝
蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂
併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證
明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細
繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，
為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷
之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝
部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11
3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院
卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷
害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換
言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病
名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫
師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認
系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。
⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件
車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件
損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因
有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝
之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係
本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難
免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原
告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原
因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾
患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審
酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍
所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與
本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。
從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以
外，均應以90%計算之，先予敘明。
㈢本件原告得請求之數額：
⒈醫療費用58,542元，應全額准許：
荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（
見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00
月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果
關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。
⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益，民法第216條定有明文。
⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80
6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元
（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。
查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑
並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需
在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家
休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）
乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷
第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，
可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年
月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2
58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，
受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2
7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）
之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失
請求，則屬無理由，應予駁回。
⒊看護費441,600元，應全額准許：
荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷
勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、
281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受
左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，
是原告主張看護費用，應予准許。
⒋交通費85,000元，應全數駁回：
⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條
本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正
，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，
且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年
度台上字第2272號判決意旨參照）。
⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等
語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收
據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之
簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為
上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5
日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄
至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收
據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形
式真正。
⑶從而，交通費之請求應全數駁回。
⒌復健費25,000元，應全額准許：
荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用
，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟
本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕
裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張
復健費用，應予准許。
⒍護具費16,500元，應准許13,000元：
原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真
空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000
元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原
告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9
日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）
開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20
8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位
合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石
膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護
具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴
杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手
動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重
左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，
應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3,
500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬
無據。
⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准
許3,885元：：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，
請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭
機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合
理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按
民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明
，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為
避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償
權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程
序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法
官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之
證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就
損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號
判決意旨參照）。
⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用
等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本
院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定
，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約
2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）
、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨
本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原
告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求
，自屬無據。
⒏病房費12,000元，應全額准許：
荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用
，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟
本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕
裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張
病房費用，應予准許。
⒐營養費45,518元，不應准許：
⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費
用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定
。
⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次
陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134
、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、
健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林
蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、
蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用
）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線
、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花
植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣
麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱
肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一
度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票
、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3
28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人
飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為
所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自
不能准許。
⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213
元，應全額准許：
荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用
，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟
本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕
裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張
此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。
⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要
旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、
原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後
，認本件慰撫金應酌定為100,000元。
⒓勞動力減損100,000元，不應准許：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判
決意旨參照）。
⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出
德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、
國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診
斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知
信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一
第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法
以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而
減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之
鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294
頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告
因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減
損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損
程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認
有據。
⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用
58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600
元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費
用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費
用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929
,372元）。
⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害
範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4
87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭
傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之
疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間
、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，
酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果
關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告
賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742
,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費
用、精神慰撫金後，為846,823元。
五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險
人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受
理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保
險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69
頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險
金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除
部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法
扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1
28,137元＝718,686元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明
文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期
限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌
日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718,
686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：
原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明
原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的
不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只
有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51
、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的
回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷
二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負
責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集
中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環
境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運
場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷
足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工
作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公
司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。
又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該
通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁
），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受
訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜
上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」
具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，
併予駁回。
九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉
倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘
明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項
。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
書記官 許慈翎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 許慈翎
NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3