Know99判決書

搜尋結果：游語涵

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2890號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告、再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段，分別定有明文。二、查抗告人與相對人陳冠霖、廖日晟間損害賠償事件，未遵期補正應補正事項，經本院於民國113年10月8日以113年度訴字第2890號裁定駁回抗告人之訴，抗告人提出民事異議狀聲明異議，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1,000元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官游語涵

2024-10-23

TCDV-113-訴-2890-20241023-2

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第149號聲請人陳志傑代理人許立功律師相對人歐志明上列當事人間履行協議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母陳素英於民國112年3月31日死亡，名下留有數筆不動產，惟分割遺產時，聲請人之胞兄即相對人共同與其胞姐歐秀絨，以不詳方式取得原告之印鑑證明，並違反聲請人之意願，將印鑑證明蓋於分割協議書上，致使南投地政事務所之公務員陷於錯誤，將陳素英名下之名間鄉南松嶺0000-0000地號權利範圍三分之一、名間鄉南松領0000-0000地號權利範圍三分之一等不動產（下稱系爭土地），均移轉登記於相對人下，嗣聲請人念及兩造手足之情，與相對人進行協商，相對人同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，並以兩造之名義共同出賣系爭土地，且兩造約定系爭土地出賣後由聲請人取得出賣價金之三分之一，系爭土地則於112年11月30日以新臺幣（下同）450萬元出賣予陳秋菊。詎料，相對人取得價金後竟未依約履行，將價金三分之一合計150萬元交予聲請人，經多次催討，仍未理會。故相對人對聲請人負有150萬元之債務，然相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，足認相對人具備相當程度之動機移轉資產，是相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟聲請人提供擔保資力有限，爰依民事訴訟法第 522條規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於75萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別有明定。又按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿等（最高法院101年度台抗字第130號裁判意旨參照）。再按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156 號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人違反聲請人意願，使地政事務所公務員陷於錯誤，將陳素英名下之系爭土地各權利範圍三分之一均移轉登記於相對人下，嗣兩造協商，同意委託聲請人辦理系爭土地出賣一事，惟相對人取得系爭土地買賣價金後，竟未依約履行，將價金三分之一共計150萬元交予聲請人等事實，業據提出繼承系統表、遺產分割協議書、委託書、系爭土地買賣契約書、對話紀錄等為證，並有本院113年度訴字第304 6號案件可憑，堪認聲請人已表明請求之原因事實。　㈡惟關於假扣押之原因，聲請人則僅主張相對人經營上佳粘膠股份有限公司並擔任董事長，得以將名下資產以投資之名義盡數投入該公司已達成轉移資產之目的，且相對人將近高齡 70歲，無須保有相當資力即可生活，認其具備相當程度之動機移轉資產等語，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事，提出可供法院為即時調查之證據；揆諸上開說明，應認聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以，縱使聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，則其假扣押聲請，即無從准許。四、結論：本件聲請假扣押為無理由，依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-10-21

TCDV-113-全-149-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第297號異議人張海浪張樹旺張永傳張月雲張庭芸視同異議人張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間因聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國113年10月1日本院所為113年度抗字第231號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人等對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段、第486條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項為簡易訴訟程序所準用。準此，於簡易訴訟程序中，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人就第二審法院或法官之裁定得為異議者，應以前開法條所載之情形為限。三、經查，本件異議人、視同異議人及相對人間之分割共有物事件，經本院109年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔，異議人張海浪不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由張海浪負擔而已確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 1,000元、第一審之測量地政規費共為13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單等件影本在卷可憑。異議人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於上開事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。故而，本院 113年度事聲字第25號裁定駁回異議人聲明異議，異議人不服提起抗告，經本院合議庭認異議人抗告無理由，於113年1 0月1日以113年度抗字第231號裁定，駁回異議人之抗告（下稱系爭裁定）。是本院所為之系爭裁定，非屬民事訴訟法第 484條第1項各款、第485條第1項、第4項後段所列之裁定，亦非同法第486條第2項所定以抗告不合法為由而駁回抗告之情形，則異議人就系爭裁定聲明異議，於法要屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21　　日民事第四庭審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　法官林秉暉　　　　　　　　　法官林依蓉以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-聲-297-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3046號原告陳志傑訴訟代理人許立功律師被告歐志明上列當事人間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項分別定有明文。又預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查本件先位聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元；備位聲明之訴訟標的金額150萬元。依上開規定及說明，原告先位與備位請求相互應為選擇，本件訴訟標的價額應以先、備位訴訟標的價額中較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-訴-3046-20241021-1

補

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2428號原告黃謙益被告黃森柏上列當事人間確認買賣契約不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告訴之聲明第1項，係請求確認其與被告間於民國111年6 月23日就坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分四分之一）之買賣契約不存在。又原告主張其與被告就上開土地係以新臺幣（下同）80萬元成立買賣契約，是其訴請確認買賣契約不存在，其如獲勝訴判決所得之利益即無法取得該買賣價金，其訴訟標的價額自應以該數額計算，故本件訴訟標的價額核定為80萬元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於文到5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官游語涵

2024-10-17

TCDV-113-補-2428-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人何孟育律師被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○與被告丁○○間，於民國112年6月就新臺幣貳佰萬元所為贈與之債權行為及物權行為均應予撤銷。被告丁○○應將新臺幣貳佰萬元返還被告丙○○。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告丙○○與乙○○為前配偶關係，亦為原告之父。丙○○與乙○○因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院家事法庭於民國106年6月27日以106年度司家非調字第469號調解成立，並製作調解程序筆錄，而得為執行名義，雙方就扶養費給付部分調解內容為：丙○○應自106年10月15日起至未成年子女即原告成年之日止，按月於每月15日前給付子女扶養費新臺幣（下同）1萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。詎被告丙○○自112年1月起即完全未履行上開調解條件，已處於將受強制執行之際，其竟將所有坐落於臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及其上建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號之不動產，以400萬餘元之代價出售予不知情之翁○○，並辦理過戶登記完畢而處分其財產，所取得之價金除支付上開房屋之貸款外，所餘200萬元全數於000年0月間將之交予被告丁○○以支付購買不動產費用，致使原告之債權無法獲償而受有損害。嗣乙○○於000年0月間向法院聲請強制執行丙○○之財產，查無丙○○之財產，始查知上情。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件等語。聲明：㈠被告丙○○與被告丁○○間，於112年6月就200萬元所為贈與之債權行為及物權行為均應予撤銷；㈡被告丁○○應將200萬元返還被告丙○○。二、被告方面：　㈠丙○○則以：不是贈與給丁○○，是因為伊積欠丁○○錢，伊之後會貸款給付扶養費等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡丁○○：是丙○○還借貸款200萬元，目前還欠38萬元，並不知道那筆錢是要先給乙○○等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（部分用語依卷證資料文義略為調整）：　㈠被告丙○○與乙○○為前配偶，亦為原告之父。㈡被告丙○○與乙○○因改定未成年子女權利義務行使負擔等案件，經本院106年度司家非調字第469號於106年6月27日達成調解，其中第二條約定，被告丙○○應自106年10月15日起至原告成年之日止，按月於每月15日前給付子女扶養費1萬元，如有遲誤一期履行，當其以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。嗣被告丙○○自112年1月起即未依上開約定給付扶養費。㈢被告丙○○於000年0月間將其所有坐落臺中市○○段000○00地號土地及其上建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷00弄0 號）以400餘萬元之代價出售予訴外人翁尚暘，嗣扣除貸款外，於000年0月間將所得價金之200萬元交予被告丁○○以支付購買不動產之用。原告於000年0月間向法院聲請強制執行被告丙○○之財產，始查知上情。　㈣被告丙○○因上開㈢行為，經本院113年度易字第792號判決成年人故意對兒童犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算一日　四、本件爭點：原告主張被告丙○○將200萬元交予被告丁○○係為無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間之行為，並請求被告丁○○回復原狀，將200萬元返還被告丙○○，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。本件被告丙○○於112年5、6月間處分其所有不動產後，將所得200萬元交予被告丁○○以支付購買不動產之用；而原告於同年9月始知悉上情，於113年4月29日提起本件訴訟（見起訴狀收文戳日期），未逾民法第245條所定行使民法第244條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存。㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。經查，原告主張上開事實，業據提出本院106年度司家非調字第469號調解程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46059號起訴書為證（見卷第17-23頁），核與所述相符，並有被告丙○○與乙○○間LINE對話紀錄截圖11張、土地登記第二類謄本、家事聲請強制執行（核發債權憑證）狀、被告丙 ○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段1720建號建物辦理所有權移轉登記資料等附於上開偵查卷宗內可稽，足見被告丙○○積欠原告前揭扶養費債務未清償，卻於出售所有不動產後將所得200萬元價金逕交予被告丁○ ○，顯已減少被告丙○○之積極財產，償債能力受有影響，使原告之債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞，足認有害及原告之債權；又被告就所辯其等間為借貸關係之情並未提出任何證據以實其說，依上開說明，原告主張被告丙○○將20 0萬元交予被告丁○○係為無償行為，應是無疑，是而，原告請求撤銷被告間該贈與之債權行為及物權行為，並請求被告丁○○交予被告丙○○200萬元，回復為丙○○所有，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告於112年6月就200萬元所為贈與之債權行為及物權行為，及被告丁○○應將200萬元返還被告丙○○，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-15

TCDV-113-訴-1233-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1672號原告萬愛菊被告陳佩吟訴訟代理人陳傳盛上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：某詐騙集團成員，於民國109年9月15日起，向原告佯稱：在汶萊做石油高階工程師，有寄包裹需要支付包裹運費、稅金云云，致原告陷於錯誤，分別於109年10月7日9 時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8 分許，各匯款新臺幣（下同）87,000元、160,000元、270,0 00元至被告之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 ，下稱系爭帳戶）。嗣原告察覺有異，報警處理，認被告涉犯刑法詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌，惟經檢察官為不起訴處分確定，然被告收受原告之匯款金額三次共517,000元，為無法律上原因而受益，致原告受有損害。爰依民法第179 條及184條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任並返還不當得利等語。聲明：㈠被告應給付原告517,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在臉書上販賣口罩，有一位網友使用LINE暱稱「andy」與伊聯繫，向伊下訂口罩，伊提供系爭帳戶帳號供對方匯款，對方匯款後向伊恐嚇要求要退款，伊害怕才把錢領出來，與對方相約面交退款，伊總共以面交方式退款給對方3次，當時對方簽立「萬愛菊」姓名及個人資料，表示其為「andy」的阿姨，伊就把錢交給對方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其遭詐騙集團詐騙，分別於109年10月7日9時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8分許，各匯款87,000元、160,000元、 270,000元至系爭帳戶，固據其提出台中商業銀行存款憑條3 紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49885號、臺灣高等檢察分署113年度上聲議字第562號處分書等為證（見卷第15-28頁），然此至多僅是證明被告所有之系爭帳戶遭詐騙集團作為犯罪工具，尚不足證明被告係基於詐欺取材之犯意而提供系爭帳戶予他人使用。且經本院調取上開偵查卷宗，被告除以上揭言詞置辯外，尚提出收款人署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單為憑，簽單上除載有「Andy」提出退款等內容外，尚載有一組身分證字號及手機號碼，以之核對原告之身分證字號及所使用之手機門號均屬相符，堪認被告所辯在臉書販賣口罩、對方要求退款等情非虛，益徵被告主觀上係誤信對方所述，始提供自身之系爭帳戶並擔任提款工作等情為真。原告雖一再質疑被告為何不撥打電話與其本人聯絡確認云云，惟此至多亦是被告有所疏失，難認有何不法意圖。此外，原告復未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，尚不足採。 (二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題(民法第182條參照)，對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930號民事判決要旨參照)。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害(最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照)。經查，依前開卷附事證可知，原告係遭詐騙集團詐騙而將共517,000元之款項匯入系爭帳戶，而被告與詐騙集團成員並無犯意聯絡，被告並無共同或幫助詐欺之行為，業經認定如上，則被告所有之系爭帳戶經原告匯入款項，並非被告有何幫助詐欺之行為，且於被告受益時並不知該筆款項係原告受詐騙而匯入之款項，堪認被告屬不知無法律上原因之不當得利受領人，依前揭說明，被告仍應就所受利益負返還之責任。而就被告不當得利返還之範圍，查被告亦因遭真實姓名、年籍不詳之人所詐騙，始提供系爭帳戶之帳號供對方以購買口罩為由轉入款項，嗣後又因信任對方之說詞而將原告匯入金額分3次提領轉交給自稱「andy」的阿姨之人等情，有被告提出署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單附於上開偵查卷內證據資料可佐，足認於原告為本件請求時，被告已無現存之利益，即被告所受之利益已不存在，而原告復未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情為舉證證明，自無從為有利於原告之認定。是依上開說明，被告免負返還或償還價額之責。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付517,000元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭法官王怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-15

TCDV-113-訴-1672-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2890號原告蔣敏洲被告陳冠霖廖日晟上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求不明確且未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月16日以113年度補字第1483號裁定限其於收受該裁定送達後5日內補正並繳納裁判費新臺幣35,473元，並諭知逾期不補正，即駁回原告之訴。上開裁定業於同年9月9日送達原告（113年8月30日寄存送達，10日發生效力），有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷為憑，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-08

TCDV-113-訴-2890-20241008-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人陳美華訴訟代理人周進文律師被上訴人李汾泠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年8月27日本院113年度簡上字第62號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：兩造係認識10幾年朋友關係，莊俊雄為被上訴人之同居男友，經被上訴人介紹莊俊雄與上訴人認識，莊俊雄於民國106年底至107年12月或108年1月間有向上訴人借款，該借貸款項部分匯入被上訴人帳戶，此為一審及二審所認定之事實，依兩造主張及抗辯內容，系爭本票之票據原因，係以系爭本票清償該已發生之發生、存在之借款債務。亦即依被上訴人之主張及被上訴人之抗辯，就系爭本票之票據原因，兩造一致陳稱，系爭本票係為清償已發生、存在之借款債務，被上訴人有爭執者，僅為1.被上訴人係受脅迫而開立系爭本票；2.開立系爭本票用以清償之已發生、存在之借款債務，其借款債務人為莊俊雄而非被上訴人。且查，就被上訴人主張其係受脅迫而開立系爭本票，一審及原審皆認定被上訴人未能證明其受脅迫，被上訴人該等主張不可採。又於系爭本票開立前，該借款債務已發生、存在，如被上訴人為該借款債務人者，上訴人請求被上訴人給付系爭本票票款，顯無不合。縱使被上訴人非該借款債務人者，但被上訴人明知其非借款債務人，卻仍同意開立系爭本票以清償該債務，不論開立系爭本票之原因係承擔他人債務或擔保他人債務清償或其他原因，被上訴人所開立之系爭本票，俱屬合法有效，被上訴人殊不得以其非該借款債務人而拒絕給付系爭本票之票款。原審徒以被上訴人並非該借款債務之債務人為由，認定上訴人無權請求被上訴人給付系爭本票票款，依最高法院111年度台上字第2433號民事判決要旨，適用法令顯有錯誤。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴；民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100 年度台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。三、經查，上訴人雖執上開言詞指摘本院判決有適用法規顯有錯誤情事提起第三審上訴，然本院判決理由已明確認定「兩造為系爭本票之直接前後手」、「上訴人未能舉證證明兩造就系爭367萬5000元有借貸合意，或被上訴人同意承擔莊俊雄積欠上訴人之借款債務」等情，上訴人所主張之上開上訴理由，顯僅係指謫本院依卷內事證取捨證據、認定事實之職權行使當否之範疇，與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦並未提出有何實務、學說就法律見解適用之分歧情形，實非屬對於訴訟事件通案所涉及法律問題意義重大，有上訴第三審即最高法院加以闡釋之必要者，亦難認具原則上之重要性。從而，上訴人之上訴不應許可，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第四庭審判長法　官　王怡菁　　　法　官　林秉暉法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官游語涵

2024-10-04

TCDV-113-簡上-62-20241004-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程相對人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 113年8月16日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7134號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月12日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），原裁定一方面記載聲請人經提示後未獲付款，一方面卻以發票日隔日為利息起算日，不符常理，顯未確實審認系爭本票之提示日與利息起算依據；且實際上相對人並未提示系爭本票予抗告人，原裁定未查，竟准許相對人之聲請，亦有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，予以審查強制執行許可與否為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。至本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發未載到期日視為見票即付且免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原審就系爭支票為形式上之審查後，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖認利息起算日不合理、相對人亦未提示系爭本票等置辯，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其抗辯未為提示之事實負舉證責任，惟抗告人未就此舉證以實其說，即無可採。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官　王怡菁上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官游語涵

2024-10-04

TCDV-113-抗-301-20241004-1