Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 71-80 筆）

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第2號原告祭祀公業法人台中市廖廷𨯵法定代理人廖銘崇訴訟代理人鐘登科律師王庭鴻律師被告黃仁兼訴訟代理人王春梅上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：一、本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告王春梅應將坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖所示之編號C-F之土地，面積20 00坪騰空返還予原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,358,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告王春梅應自起訴狀繕本送達翌日至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告140,00 0元等語（見本院卷第11-12頁），經本院於民國112年11月3 0日裁定核定訴訟標的價額為137,838,120元，應徵第一審裁判費1,183,368元，原告並已如數繳納。二、惟原告於114年1月3日提出民事更正聲明暨爭點整理狀，更正並追加聲明，就前開第1項聲明更正為被告應騰空返還臺中市○○區○○段000地號土地全部，就前開第2項聲明則追加請求被告給付12萬元，及自民事更正聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第407-409頁）。就更正第1項聲明部分，原告請求被告返還土地之面積自「2000坪」即6611.6平方公尺更正為「全部」即7,408.87平方公尺，就更正後增加之面積，其訴訟標的價額應核定為16,503,489元【計算式：原告起訴時之土地公告現值20,700元×(面積7,408.87平方公尺-6,611.6平方公尺 )=16,503,489元】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費157,288元。就追加之第2項聲明部分，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,760元。三、綜上所述，依原告更正及追加後之聲明，原告尚應補繳第一審裁判費159,048元（計算式：157,288元+1,760元=159,048 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡秋明

2025-02-03

TCDV-113-重訴-2-20250203-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第288號原告黃耀輪訴訟代理人黃傑琳律師上列原告與被告楊宗勳、陳佳琪等人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,300, 000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費28,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡秋明

2025-02-03

TCDV-114-補-288-20250203-1

補

臺灣臺中地方法院

給付居間報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第328號原告亮通不動產仲介有限公司法定代理人徐子友上列原告與被告游孟潔間給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）696,000元，應徵第一審裁判費9,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡秋明

2025-02-03

TCDV-114-補-328-20250203-1

簡

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡字第11號上訴人梁英芳被上訴人陳惠芬上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對民國114年1月3日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人對於第一審判決主文第1項之上訴利益為新臺幣（下同）600元，對於第一審判決主文第2、3項之上訴利益為32,453元（計算式：臺中市○區○○○○段000地號土地111年1月公告現值39,100元/每平方公尺×0.83=32,453元），合計33,053元，應徵第二審裁判費2, 250元。茲依民事訴訟法第436之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-03

TCDV-113-簡-11-20250203-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第26號原告謝○○ 陳○○ 兼上二人共同訴訟代理人李○○ 被告謝○○ 鄭○○ 謝○○ 參加人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，請求被告停止散播原告間外遇、生子等不實言論，並立即除去侵害；被告應回復原告名譽並嚴懲散播人員等語（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國 113年9月25日言詞辯論期日，聲明：㈠被告應連帶給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第165-166頁）。核原告所為係於被告為言詞辯論前，撤回訴之一部，並就請求法定遲延利息部分則係擴張訴之聲明，均合於前揭規定，先予敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人具狀陳明原告主張被告對其所為侵權行為之基礎事實，係被告為參加人執行職務期間所生，參加人就兩造間損害賠償事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語（見本院卷第131頁），核與前揭規定相符，亦併予說明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告甲○○於107年間與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚，原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）、公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）擔任業務經理、台中市政業務單位業務員，因公勝公司所屬業務員曹岑安有人頭招攬違規之情事，原告甲○○遂向公勝公司提出申訴。於109年2 月3日兩造協商過程中，被告戊○○、己○○竟以「男人後院」、「第三者懷孕」等語，誣指原告甲○○外遇原告丁○○而與原告乙○○離婚，暗示原告間關係混亂，更對原告惡意隱瞞該等傳聞於公勝公司大量流傳，而被告丙○○、戊○○時任原告丁○○ 之主管本可多方查證，卻違背信任義務縱容謠言流傳，對原告丁○○職場霸凌，逼迫原告丁○○離職，並將毁謗傳聞登載於公勝公司，被告戊○○更洩漏該不實傳聞，使公勝公司於另案民事訴訟援為答辯内容，認被告已損害原告之名譽權、隱私權，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息。　㈡參加人公勝公司擁有龐大金錢與法務的資源支撐，卻拒絕於原告丁○○任職公勝公司期間盡職調查上開不實傳聞，於鈞院另案損害賠償案件中，以該案被告曹岑安侵害原告隱私權之行為屬個人行為，否認應依民法188條負連帶損害賠償責任，卻於本案主動參加訴訟，顯然有違禁反言原則及誠信原則等語。　㈢並聲明：1.被告三人應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告甲○○事發時為三商美邦人壽公司之業務員，因其向主管機關及參加人公勝公司，申訴公勝公司所屬業務員曹岑安，有掛件招攬之情形，公勝公司接獲申訴後，即指派當時公司之行政主管即被告戊○○了解案情，並與原告甲○○進行多次會談後，隨即向公司報告會談內容及處理情形，並未向他人散布原告何等隱私或謠言，原告之主張與客觀事實不符，應由原告負擔舉證責任。　㈡被告己○○僅基於同事情誼陪同曹岑安出席會談，欲充當和事佬解決糾紛，就原告發生何事全然無涉亦不甚明瞭，客觀上更無何傳播謠言之行為，原告之主張與客觀事實不符，顯不可採。　㈢被告丙○○僅係被告己○○、曹岑安等所屬單位之行政主管，並未參與原告甲○○之申訴會議，且於前揭人等為相關行動時並不在其左右，自無如原告所言應予糾正或指揮監督之可能或需要，客觀上更無傳播謠言之行為，原告所提證據及主張，純為原告主觀之臆測。　㈣況，本件縱依原告主張之侵權事實，亦係發生於109年2月間，則原告113年3月始提起本件訴訟，已遠逾侵權行為之2年請求權時效等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、參加人陳述：　　參加人屬保險經紀人公司，由主管機關即金管會保險局節制監督，原告認公勝公司有何行政作業上之缺失，本得向主管機關進行檢舉申訴，詎原告仍不服申訴結果，又向公勝公司及其所屬人員(含本件被告)提出一系列訴訟，然均受敗訴判決，足見原告之舉證皆不足證實其主張。又原告於前案(即鈞院112訴字第3071號)甚竟株連負責收發信件之基層行政人員，是可忍，孰不可忍！參加人為一法人，係有相關行政資源得以應付此等訴訟，惟其所屬、前所屬之人員，為應付原告重複提起之訴訟疲於奔命，所花費之勞力時間費用皆係空耗。一般人只盼安居樂業，又被告等何時才能脫離濫訴，回復正常生活等語。四、不爭執事項（見本院卷第251頁）：　㈠原告乙○○曾與原告甲○○有婚姻關係，惟已於107年間離婚。　㈡原告甲○○於與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚。原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦公司擔任業務經理、任職公勝公司台中市政業務單位擔任業務員。　㈢被告於109年間均任職於公勝公司，戊○○擔任行政管理部協理、丙○○擔任人事部門主管、己○○於台中市政單位擔任業務員。　㈣原告、被告戊○○、己○○及訴外人曹岑安等人有於109年2月3日，就原告申訴曹岑安有涉及人頭招攬違規行為，共同開會（下稱系爭會議），於該次會議過程原告、戊○○及己○○有如原告所提錄音譯文之發言（見本院卷第21頁）。五、爭執事項（見本院卷第251頁）：　　原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論，致原告等人之名譽權、隱私權受侵害，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段等規定，請求被告連帶賠償30萬元及法定遲延利息等語，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論等情，為被告所否認，則應由原告就其所主張事實負舉證之責。　㈢經查：　⒈原告所提出據以證明其主張之證據及理由，無非為公勝公司於本院111年度中簡字第1384號事件（後改為本院112年度中訴字第4號，下稱另案）中所提出之「民事答辯(四)狀」，並稱於該書狀中參加人陳述原告甲○○與原告乙○○，因外遇對象原告丁○○懷孕而離婚等語，且因被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語，又被告丙○○ 為公勝公司人事部門主管知悉原告丁○○之婚姻狀況，因此合理推論就是被告等人向公勝公司告知上開不實言論，且已於公勝公司散布流傳云云（見本院卷第21、166-167、190-191 頁）。　⒉然，觀諸原告所提出公勝公司於本院另案所提出之民事答辯( 四)狀內容，該書狀第1頁表明係針對原告甲○○於另案所提之民事準備(四)暨聲請調查證據狀附表所列侵權行為欄所示，逐一答辯，而第6至7頁其標題（四）載明關於「被告曹岑安散佈原告不欲旁人知悉之婚姻家庭生活隱私」部分，其中第 2.則記載「另就所謂被告曹岑安散播原告與其前配偶乙○○，因原告外遇對象丁○○懷孕而離婚等情，致損害原告隱私權部分；……」，後續則載明公勝公司對於原告甲○○於另案主張之答辯（見本院卷第185、190、191頁），可知原告所主張公勝公司所陳述之內容，實際係公勝公司於另案所援引原告甲 ○○之「主張」，難認此為公勝公司所主觀上認知之事實，則原告之主張顯然錯誤解讀公勝公司該書狀之內容，顯不可採。　⒊另就原告所提系爭會議上被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語部分。查，依系爭會議錄音譯文，被告戊○○當時係稱：「找JUDY把這件事情圓滿了，一起找你前妻把這件事情講清楚。而不是我們一直在這裡，你們兩個對話，你說不是；妳說沒有；妳說是；我說有，那這樣子沒解決嘛！對不對，我們最終，說穿了就是我們男人後院的問題」、「我們這麼講好了，兩個都叫來，討論下去就是你的問題了嘛！那聽完是不是就變成這樣，譬如說我和我老婆離婚，結果我和老婆有協議，但是第三者已經安怎了！」等語（見本院卷第21頁），依上開被告戊○○之完整陳述內容，可知被告戊○○係為勸導、安撫原告甲○○之不滿及情緒，其所稱男人後院等語，係比喻系爭會議之爭議應由原告甲○○找原告乙○○一同處理，至於被告戊○○稱「第三者」等語則係其以自身為舉例、比喻，均非明指或暗示原告甲○○有何與他人外遇之情形；至於被告己○○於系爭會議之發言，均未見有任何原告所指提及「男人後院」、「第三者懷孕」之相關語句（見本院卷第21頁）。是以，原告所提出之系爭會議錄音譯文，亦不足以證明被告有原告所指之侵權行為事實。　⒋復原告未能再提出其他證據證明被告於系爭會議後，有對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等不實言論之情，應認原告未能就其主張之事實盡舉證之責，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償原告30萬元及法定遲延利息，即無理由。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-113-簡-26-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上列聲請人因與相對人劉茜文間本院111年度訴字第2484號返還投資款事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院111年度訴字第2484號返還投資款事件於民國112年10月2日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院111年度訴字第2484號返還投資款事件之當事人，為核對相關筆錄內容，爰聲請交付民國 112年10月2日之言詞辯論程序法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其為核對前開言詞辯論程序之筆錄內容等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2025-01-24

TCDV-114-聲-25-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號原告和作營建股份有限公司法定代理人余亭翯訴訟代理人黃呈利律師被告高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營造公司，並採實報實銷的方式請款。　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分，嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後，尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還原告。　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告之主張，顯屬無據。　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材（乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在，則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工程費。　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）：　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價單所載(本院卷第159-170頁)。　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵開始對外銷售（本院卷第261頁）　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院卷一第43、263-269頁）　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由：　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的，因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁）。　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱：我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通；我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物，原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後，其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成本欄位，有分別列明「和助廠商支出金額50,400,000」、「和作廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售，則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部分主張與請求，亦不可採。　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採：　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又，觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並非可採。五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定，請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論述，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學本判決有附表以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人黃幼蘭律師訴訟代理人劉亭妤律師(113.4.19解任) 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月5日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第476號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年5月16日，就原審判決駁回其訴之部分，提起附帶上訴（見本院卷第83頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠於原審起訴主張略以：　　被上訴人與訴外人丙○○為夫妻，婚後育有三名子女，被上訴人經營心○○然健康生活館，110年1月10日，被上訴人於南投市魚池鄉舉辦自然生活體驗營，邀請上訴人擔任自然生活體驗營之講師，上訴人因此與丙○○相識，111年8月間，被上訴人用丙○○之手機與孫子視訊時，突然跳出上訴人與丙○○間之 LINE對話，被上訴人始知上訴人與丙○○相識後不斷私下聯繫。上訴人與丙○○發展婚外情之行為如下：⒈兩人多次以LINE 通訊軟體有如下之對話：「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指丙○○ 是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，兩人對話與互動與一般情侶無異，更互約舊地重遊，相約共宿，上訴人向訴外人丙○○承諾不在意名分等語。⒉上訴人與丙○○多次通訊通話，通話時間均超過半小時以上，甚至長達2小時之久，顯已超出一般朋友間之相處、互動。⒊上訴人與丙○○曾於111年7 月14、15日共宿臺中市福華大飯店，也於112年6月27日出境至峇里島旅遊。⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，被被上訴人女兒撞見。⒌112 年8月15日上午8時許，上訴人與丙○○共同出入臺中市○區○○ 路00號前，兩人同居。以上證據均顯見上訴人與丙○○發展婚外情至明。上訴人與丙○○之行為，使被上訴人悲憤不已，深感沮喪與絕望，上訴人惡意侵害被上訴人婚姻、配偶、家庭之安寧和諧，已對被上訴人造成傷害，精神上受有相當之痛苦，故依民法之規定請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。㈡於本院第二審補充之陳述：　　如附帶上訴狀所附證據，還有上訴人都有與丙○○密切的往來，去年被全家及小孩目睹兩人一起去看電影，上訴人已經侵害被上訴人之配偶權。且上訴人與丙○○已經同居，其證述內容不可信等語。　㈢附帶上訴主張：　⒈上訴人與丙○○於睡前與早晨起床後，均須視訊通話，時間均超過一小時以上，此顯超出一般朋友關係，而係男女朋友關係至明。　⒉依111年7月14日旅客登記卡，明確記載住房人數為二人，上訴人辯稱僅其一人入住，顯非事實。次依臺中市福華大飯店於訂房網BOOKING之住宿資訊中，明確記載需「入住時付款」，顯見丙○○於111年7月14日付款後入住，再於111年7月15 日退房時簽署住宿明細，始為合理。上訴人稱丙○○於111年7 月15日付款云云，顯非合理，亦非事實，不足可採。　⒊上訴人自112年6月27日出境至同年7月5日始入境，期間長達9 日，而其參加法會僅2日，顯見上訴人與丙○○毫不避諱共同出國旅遊，籍參加法會名義執意發展婚外情至明。且丙○○於出國前後均未告知家庭成員，不讀不回被上訴人之訊息，被上訴人心急向警局報案，始知悉上訴人與丙○○共同出國。　⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，遭被上訴人女兒撞見，並進行錄影，上訴人與丙○○因心虛而加速分開，上訴人稱其係走進廁所、僅上訴人一人云云，顯非可採。　⒌由被上訴人所提出之照片，明顯可見上訴人之穿著輕松、撐傘、手持推車，丙○○倒車進入該處，顯係在搬家，上訴人與丙○○卻係同居在該處。上訴人所辯其與丙○○並非同居云云，顯與事理不符，不足可採。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人提出之證據，並非完整內容，均為斷章取義之截圖，甚至沒有日期，且被上訴人曲解內容，上訴人並未與丙○○ 產生任何婚外情之互動。丙○○向上訴人禮貌問早，上訴人僅為禮貌性答覆。丙○○向上訴人提及當日飲食，上訴人回覆可以喝蜂蜜水較為養生，進而隨口講出蜂蜜的英文。上訴人向丙○○提到「你30幾年沒娶老婆了」、「Forget」等語，上訴人是提醒丙○○為已婚身分。至於丙○○提及的廣告台詞，還有「您也有寵我、愛我的貼圖啊」，上訴人也明確表示他想太多了，並回覆「那是別人送我的」、「不是我自己買的」，亦即上訴人並沒有為了丙○○特地買貼圖藉此示好，顯見上訴人對於丙○○的主觀感受並沒有予以回應。丙○○分享歌曲，上訴人即向其表明「你的初戀情人不是我」、「是○○姐」、「現在還是您的夫人」等語，上訴人明白提醒丙○○為已婚身分，被上訴人為其配偶。所有的LINE對話內容，最多只能證明上訴人與丙○○為比較談得來的朋友，兩人間並無所謂婚外情，且參考實務見解，LINE對話內容，上訴人並無構成所謂侵害被上訴人配偶權或者情節重大之情事。　⒉上訴人與丙○○間有較長的視訊通話是因為兩人在111年7月29 日曾提及都要完成論文，而丙○○對於電腦文書處理不太熟悉，便向上訴人請求雙方皆有空檔時，以視訊方式拍攝電腦畫面，由上訴人教導如何操作電腦文書。　⒊111年7月14日僅上訴人一人住宿臺中福華飯店，當初是由上訴人預定，原因是為了替住在臺南的姊姊來臺中遊玩與慶生，姊姊因之前幫丙○○介紹生意，故丙○○表示要招待上訴人及姊姊，後來因為姊姊臨時無法到臺中，故由上訴人一人居住飯店，隔日丙○○才到飯店支付該次之住宿費用。　⒋上訴人與一同修道的道友，因為參加112年7月1日、2日於印尼峇里島舉行之法會活動，故於112年6月27日共同搭乘華航班機前往峇里島，同行者，除了上訴人、丙○○外，還包括其他人等。112年7月5日回程時，也是大家一起搭飛機回台。上訴人並沒有與丙○○單獨出遊。　⒌上訴人並無與丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，被上訴人提出之影片中只有上訴人一人走入廁所，該影片無法說明與被上訴人之主張有何關聯。　⒍上訴人的居住地是臺中市沙鹿區自立路房屋，並非是臺中市南區學府路房屋，照片中的位置是某社區之垃圾間外面，且在路邊剛好可以停車，當天是丙○○拿物品給上訴人，上訴人在該處拿取而已，與所謂同居毫無相關。㈡於本院第二審補充之陳述：　　上訴人與丙○○間之LINE對話內容，並未逾越一般朋友關係，故無所謂侵害被上訴人之配偶權。進者，於本件原審判決後，上訴人經丙○○告知，始知悉被上訴人與訴外人丁○○因長年發展婚外情，故被上訴人久未返家，丙○○和被上訴人於婚姻關係中之互動早已不佳，其二人並在112年12月的離婚案件中簽字離婚，顯見被上訴人與丙○○本有不再維繋婚姻關係之意，是上訴人更無破壞其等之婚姻生活，而有所謂侵害被上訴人配偶權之情事等語。　㈢對於附帶上訴之答辯：　⒈上訴人與丙○○並無被上訴人所稱天天視訊通話，僅因二人有論文要完成，為了論文視訊通話僅有一次。　⒉關於被上訴人稱上訴人與丙○○共宿臺中市福華大飯店，顯與客觀事證不符，已無可採。實則乃丙○○為向上訴人的姊姊表達感謝其幫忙介紹生意，約定由丙○○招待上訴人及其姊姊。　⒊另被上訴人所謂上訴人與丙○○112年6月27日至同年7月5日，藉由出國參加法會之名義，共同出國旅遊云云，此乃不實。當時出發前往印尼峇里島參加該法會者，不只上訴人與丙○○ 二人，尚包括其他訴外人等。　⒋被上訴人提出於台中文心秀泰影城拍攝之照片，該照片中之女子雖為上訴人，惟應是上訴人正走進廁所或等電梯時，且該照片顯然僅有上訴人單獨一人。　⒌就被上訴人所指上訴人出現於臺中市○區○○路00號係因與丙○○ 於該址同居，實則當天僅是丙○○拿取物品給上訴人而已，與所謂同居毫無相關。三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回；又被上訴人就其敗訴部分另提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由　㈠被上訴人與訴外人丙○○為配偶，有戶籍謄本在卷可認，並為兩造所不爭執，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。經查：　⒈被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○於網路對話出現：「蜂蜜的英文叫HONEY」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡？我要買檸檬嗎？我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」等對話內容，已據提出對話紀錄翻拍相片為證，上訴人有對丙○○稱「○○姐，現在還是您的夫人」等語，顯見上訴人對於丙○○之配偶為被上訴人乙情知之甚詳，再上述上訴人與丙○○之對話內容顯然已逾越一般朋友關係，已非屬一般已婚人員之正常社交程度，逾越一般男女交往常情而有不當之違反婚姻誠實義務之行為，並破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿及幸福，尚非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害被上訴人配偶之身分法益，且情節重大。上訴意旨稱被上訴人與他人長年發展婚外情，久未返家，丙○○與被上訴人之婚姻互動早已不佳，且已於112年12月離婚等語，然上訴人與丙○○為前開對話時，丙○○與被上訴人間仍有婚姻關係存在，自有侵害被上訴人之身分法益，上訴意旨所述情形與其行為是否構成侵權行為並無關聯，尚無足採。　⒉至於被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○間有較長的視訊通話，因被上訴人並未提出2人通話內容，本院認為不能僅因為通話時間長短，即認定2人有不正常交往之情形。又本件訴外人丙○○雖有於111年7月14日支付臺中福華大飯店住宿費用，而依臺中福華大飯店提供之住宿資料，當次消費者為上訴人等情，但據此住宿及付款者不同之資料，尚無法直接推認，2人有共同投宿飯店或為其他不正常交往之情形。又上訴人與訴外人丙○○雖於112年6月27日至112年7月5日期間均有出境記錄，但無證據證明上訴人與訴外人丙○○係單獨2人出遊，更無從證明2人於國外有其他不正常交往之情形。再被上訴人雖稱上訴人與訴外人丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，但其所提照片內容，實無法判斷上訴人與訴外人丙○○於臺中文心秀泰影城係屬不正當交往之約會。又被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○同居，並提出相片為證，但依相片內容，並無從認定上訴人與訴外人丙○○有共同居住之事實。因此，被上訴人主張上述部分，本院認為均無法認定上訴人與訴外人丙○○有不正常交往之情形。　㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌上訴人侵害被上訴人身分法益之程度，認被上訴人確已受精神上之痛苦，並衡量原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。被上訴人在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，上訴人應受被上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。被上訴人茲以起訴狀繕本送達上訴人進行催告，上訴人於112年2月4日合法收受起訴狀繕本後（見營司調卷第61頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付20萬元及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，就應駁回部分為被上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-113-簡上-132-20250124-1