Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度原金簡字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王承先指定辯護人謝弘章（本院公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11158號），本院受理後（113年度原金訴字第102號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「榮華」更正為「繁華」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第11行「使用」後補充「（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第15行「旋遭轉匯一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向」更正為「，除壬○○所匯部分款項新臺幣（下同）6元，因上開帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而隱匿詐欺所得之去向及所在」。　㈣起訴書附表編號2「匯款時間」欄、「金額」欄分別新增「11 2年10月8日21時38分許」、「1萬9000元」。　㈤證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白（本院卷第6 4頁）」、「統一超商電子地圖系統門市查詢資料（本院卷第87頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23 條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行（詳後述），即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人壬○○所匯部分款項6元，未形成金流斷點，僅止於未遂（雖被告郵局帳戶於告訴人壬○○匯入5萬元、3萬4000元後，有提領6 萬元、2萬4000元之交易紀錄，然因依先進先出之判斷法則，扣除告訴人壬○○匯入上開款項前之餘款6元，可知告訴人壬○○所匯款項仍有6元未提領完畢），惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付其名下郵局帳戶資料之一行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.起訴書附表編號2固僅記載告訴人庚○○匯款1萬元至被告郵局帳戶之事實，惟查，證人即告訴人庚○○於警詢表示其總共轉帳3筆金額，其中第2、3筆分別於112年10月8日21時3 8分、21時52分，從其中國信託銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號）轉帳1萬9000元、1萬元至被告郵局帳戶等語（警卷第41-1頁），並提出轉帳交易明細（轉入帳戶雖非被告郵局帳戶，然其上有記載卡片帳號為000-000000** ****2181）為據（警卷第48頁），堪信上開中國信託銀行帳戶為告訴人所有；復觀諸被告郵局帳戶之交易明細（警卷第20頁），於112年10月8日21時38分許，確有1筆自上開中國信託銀行帳戶轉入1萬9000元之交易紀錄，足證告訴人庚○○有於112年10月8日21時38分許匯款1萬9000元至被告郵局帳戶。起訴書附表編號2固漏未記載此部分事實，然告訴人庚○○數次匯款行為，係行騙者於密接時、地，基於單一犯罪決意及預定計畫，對同一告訴人實施詐術，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪，是此部分核與起訴書之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　　1.幫助犯減輕：　　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.無自白減輕：　　　被告之辯護人固為被告辯以：所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。被告於警詢就其與暱稱「k」聯繫，為求取得傭金將其提款卡及密碼寄給他人之客觀犯罪事實，及其知道金融帳戶係個人重要理財工具，若隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用之不確定故意之主觀犯罪事實，均自白坦承不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第72頁），然被告並未坦承其交付提款卡及密碼予「k」當時已預見可能幫助犯罪，復佐以被告於偵查稱：（問：知悉詐騙集團猖獗？詐騙集團常拿帳戶洗錢知不知悉？）後來知道。後來覺得應該是洗錢，原本想去報警等語（偵卷第36頁），可見被告雖於警詢稱知道金融帳戶係個人重要信用理財工具，若隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用等語（警卷第3-1、7頁），其真意應為事後始知悉，且被告經檢察事務官曉諭洗錢防制法第23 條第3項自白減刑規定及詢問是否承認後，其明確表示：我沒有要自白等語（偵卷第36頁），足認被告於偵查並未坦承犯行。再者，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文，而觀諸被告上開所述，至多僅得認定被告坦承有「預見」可能幫助犯罪，就「未確信已預見之犯罪風險不發生」而具「幫助故意」，及具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」等節，均未有所坦承，尚難認被告已自白不確定故意之主觀犯罪事實，況被告亦未表明願意負擔刑事責任之意思，是本案無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺起訴書附表所示之人（共8人），使起訴書附表所示之人受有共計13萬9000元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成起訴書附表所示之人求償上之困難，且迄未與起訴書附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實非足取；復考量被告於本院準備程序終能坦承犯行，惟於偵查否認犯罪，並於本院準備程序表示沒有意願和被害人和解等語（本院卷第64頁），犯後態度難謂良好；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可證（本院卷第85頁)，素行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之被告郵局帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，起訴書附表所示之人匯入被告郵局帳戶之款項，除告訴人壬○○所匯部分款項6元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人壬○○所匯部分款項6 元，雖為本案經查獲洗錢之財物，然價值低微，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第64頁），卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11158號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見金融帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，以賺取新臺幣(下同)10萬元之代價，於民國112年10月初某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號1樓之統一超商榮華門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)提款卡含密碼，交付予真實姓名年籍不詳暱稱「k」之人所屬詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承將自己申辦之郵政帳戶提款卡及密碼以10萬元租用予「k」之事實。 2 告訴人辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○○等人於警詢中之指述左列告訴人等人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 3 告訴人辛○○提供中國信託商業銀行存款交易明細影本、轉帳交易明細截圖、與「宇宙之語」對話紀錄截圖左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 4 告訴人庚○○提供交易明細影本左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 5 告訴人己○○提供與「huldagoulas_」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 6 告訴人戊○○提供與「換象探索塔羅」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 7 告訴人丙○○提供與「宇宙之語」對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 8 告訴人丁○○提供與「jessica5171hughebx0」對話紀錄截圖(含交易明細截圖) 左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 9 告訴人乙○○提供交易明細截圖、與「dianalambert55kqo」對話紀錄截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 10 告訴人壬○○提供與「huldagoulas_」對話紀錄、交易明細截圖等左列告訴人於附表所示時間，遭詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至郵政帳戶之事實。 11 被告郵政帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附表所示之告訴人匯款至被告郵政帳戶之事實。一、被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我的工作內容就是租用帳戶，我後來才覺得這件事情很奇怪等語。惟查，被告雖以前詞置辯，然一般有智識能力之人皆曉得以應徵工作為名，實為出租帳戶，實與具有勞力付出之就業相差勝遠，且被告對於「k」為何人，租用自身帳戶之目的不論為何，被告皆放任他人使用以獲取豐厚報酬，顯有違常情，難認被告未可預見其提供之帳戶資料可能被作為犯罪工具，就被告並無合理基礎信賴該租用帳戶係合法，被告於上開情形下，竟仍然提供帳戶資料予不相識且無信賴關係之人，堪認被告預見並容任其帳戶資料遭他人用於前述社會上常見之人頭帳戶詐欺、洗錢犯罪行為之可能實現，而無違其本意，其有幫助他人從事詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。二、新舊法比較 (一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照。 (二)經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較修法前後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第1、2、3項與修正後第22條第1、2、 3項經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，僅維持原規定而調整項次，而非屬刑法第之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防法第22條第1、2、3項之規定。 (三)綜上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條、第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款期約或收受對價，並提供帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。末就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式入帳時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日20時37分 4,000元中華郵政000-00000000000000 2 庚○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時52分 1萬元中華郵政000-00000000000000 3 己○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時58分 1萬元中華郵政000-00000000000000 4 戊○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時14分 4,000元中華郵政000-00000000000000 5 丙○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日22時03分 2,000元中華郵政000-00000000000000 6 丁○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日20時45分 4,000元中華郵政000-00000000000000 7 乙○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月8日21時56分 2,000元中華郵政000-00000000000000 8 壬○○ 詐騙集團成員以Instagram向告訴人佯稱：購買商品可獲得抽獎機會，並以中獎為由云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月9日00時24分 5萬元中華郵政000-00000000000000 112年10月9日00時26分 3萬4,000元

2025-02-17

PTDM-114-原金簡-8-20250217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳金明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10444 號），本院受理後（113年度易字第1171號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳金明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行「約」刪除，證據部分補充「證人即告訴人劉宗易於警詢之證述（警卷第16至17頁）」、「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警卷第29頁）」、「被告吳金明於本院準備程序之自白（本院卷第30頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項（已發還告訴人劉宗易）、刑法第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1項。三、自首之說明　　觀諸本案查獲經過，係警方執行巡邏勤務時，發現車牌號碼 000-000號普通重型機車自屏東縣○○鄉○○路000○0號之修車廠內騎出，該機車踏板擺放1袋白色麻布袋，警方沿路尾隨發現該機車之駕駛人為有竊盜前科之被告，且被告轉彎未打方向燈、逆向行駛，警方上前盤查，被告拒檢加速逃逸，該機車上掉落1塊鐵塊及1袋白色麻布袋（内有3塊鐵塊），嗣警方將其攔停，被告不願承認，警方帶其沿途找尋掉落物品，並帶其返回屏東縣○○鄉○○路000○0號現場，被告始承認本案犯行等情，有屏東縣政府警察局東港分局民國113年8月10日偵查報告書可證（警卷第10至11頁），可見警方於執行巡邏勤務時尚未接獲告訴人報案，亦未親見被告行竊過程，而係主觀上懷疑該等鐵塊係有竊盜前科之被告竊取而來，於被告承認本案犯行前，警方客觀上並無確切根據得以合理懷疑被告涉有本案犯行，是被告於警方對其本案犯行產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告自陳因積欠銀行債務及手機費用，而竊取他人之物（警卷第14頁），欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實非足取。　㈡被告竊得之鐵製剎車蹄片4塊價值新臺幣（下同）1萬6000元，價值雖非低。然業經員警尋獲發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（警卷第25頁），可見告訴人所受損害已獲填補。　㈢被告犯後坦承犯行，且另實際賠償告訴人1萬2500元，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第19頁），可認被告有實質填補告訴人之舉，態度尚可。　㈣經本院詢問告訴人關於對本案或刑度之意見，告訴人表示：我有收到賠償，希望給被告一個機會，請求從輕量刑等語（本院卷第19頁），足認被告已取得告訴人之諒解。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10444號　　被　　　告　吳金明　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號之東元成汽車保養廠，徒手竊取劉宗易所有之鐵製剎車蹄片4塊(價值　　約新臺幣【下同】1萬6000元)。旋即在工廠外碰上巡邏員警　　，乃逃逸並丟棄贓物，不久為警逮捕，並扣得上開贓物，發還劉宗易。二、案經劉宗易訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告自白上情，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片可證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為。係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉雅所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-簡-150-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第151號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝政威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11441 號），本院受理後（113年度易字第1269號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝政威犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告謝政威於本院準備程序時之自白（本院卷第80頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　　　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項（未扣案之安全帽1頂），刑法施行法第1條之1第 1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　2.查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料査註紀錄表為據，內容亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第108頁），且被告表示其有起訴書所載構成累犯之前案及執行情形（本院卷第81頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。然衡以檢察官於起訴書中並未舉證上開累犯加重其刑之必要性（本院卷第7至8頁），公訴人對於累犯加重其刑之必要性僅表示沒有意見等語（本院卷第81頁），未舉證有何加重其刑之必要性，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係屏東縣政府警察局屏東分局員警接獲告訴人夏明賢報案，調閱案發地點監視器發現有一名男子行經屏東縣屏東市公園路人行道原手裡無物品，經過案發地後手裡多一頂安全帽，經指認該人為該分局轄區之竊盜、毒品慣犯即被告後，通知被告到案說明，被告始坦承本案犯行等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民國114年1月6日屏警分偵字第1139015566號函暨所附屏東分局民生派出所113年12 月31日職務報告及監視器照片（本院卷第69至75頁）可參，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第104至130頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡依告訴人所述，被告竊得之安全帽1頂價值新臺幣3200元（警卷第7頁），價值非鉅。　㈢被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，告訴人損害仍未受到彌補，且未取得告訴人諒解，有本院公務電話紀錄可證（本院卷第87頁）。　㈣被告犯後始終坦承犯行，且於本院準備程序表示有與被害人調解之意（本院卷第81頁），態度尚可。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11441號　　被　　　告　謝政威　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝政威前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡上字第318號判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月15日執行完畢出監。其基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年7月 7日23時33分許，在屏東縣屏東市自由路、公園路口旁人行道機車停放區，徒手竊取夏明賢放置在機車腳踏墊上之全罩式、黑藍線條色安全帽1頂（未扣案），得手後隨即離開，嗣夏明賢發現遭竊，報警循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝政威於警詢之陳述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人夏明賢之陳述證明安全帽於上述時、地，遭竊之事實。 3 現場及監視器照片6張證明全部犯罪事實。二、核被告謝政威所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑以上刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-簡-151-20250213-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1146號原告黃聯森被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第765號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-12

PTDM-113-附民-1146-20250212-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金漢指定辯護人蘇佰陞律師（義務辯護律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第83號），本院受理後（113年度原交易字第32號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文金漢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。查被告金漢於民國109年7月1日入伍，案發時為現役軍人等情，有屏東縣政府警察局所112年9月6日A2或A3類道路交通事故談話紀錄表（警卷第15頁）、被告之個人兵籍資料（本院卷第123頁）可稽，然其所犯過失傷害罪並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由本院依刑事訴訟法規定予以審判，合先敘明。二、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3行「內側車道，」更正為「快車道，並跨越快慢車道分隔線靠右」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（本院卷第90頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人楊梅香受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害等傷勢，於112年9月6日急診入院，經傷口縫合及下肢石膏副木固定後轉院，接受左側近端脛骨開放性復位內固定手術，其於同年9月12日出院，術後需使用膝關節活動性輔具及助行器，宜專人照護，不宜負重及需休養3個月等情，有南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書（警卷第23頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第25頁）可查，告訴人於本院準備程序表示其傷勢尚未完全復原，仍需復健等語（本院卷第53頁），足認告訴人所受傷勢非輕。　㈡告訴人對本案交通事故是否與有過失：　　1.觀諸本案交通事故發生之經過，顯示畫面時間「20：48： 57至20：49：02告訴人跨越雙黃線開始行駛於被告車輛後方，且與被告車輛保持一定車距，此時被告以時速24至26 公里直行」，「20：49：02至20：49：06」被告車輛直行，從時速26減速至21公里，「20：49：05至20：49：06」背景聲音出現2聲「喀」，「20：49：07至20：49：09」被告車輛減速至時速16公里，並跨越右側白線靠右，「20 ：49：09」被告車輛減速，時速自17公里至16公里並靠右行駛，告訴人仍行駛於被告車輛後方，兩車車距明顯變小，「20：49：10」被告車輛以時速16公里開始向左迴轉，告訴人車輛行駛於被告車輛左後方，「20：49：11」被告車輛持續以時速14公里向左迴轉，告訴人之車輛沿雙黃實線（被告車輛左側）行駛，並接近至被告車輛左後車廂處，背景聲音有聽見一聲「啊」，「20：49：13至20：49： 15」被告停車，被告車輛左車頭之燈光閃爍反射在鐵門上，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第95至98、101至1 07頁），可見被告原行駛於告訴人前方，其開始向左迴轉前4至5秒應有打左方向燈，且有持續減速。而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、道路筆直，被告與告訴人間並無任何人車或障礙物、視距良好等客觀情形，有屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33 頁）、本院勘驗筆錄附圖（本院卷第104至106頁）可證，並無不能注意之情事，告訴人在與前方被告車輛之車距明顯變小，且前方被告車輛已打左方向燈之情形下，本應注意被告欲向左迴轉之車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，仍向左偏駛，而有欲超越被告車輛之舉（告訴人於被告車輛開始向左迴轉時尚未沿雙黃實線行駛，後來卻沿雙黃實線行駛，詳本院卷第106頁附圖1、2），足認告訴人疏未注意前方被告車輛欲向左迴轉之車前狀況，是就本案交通事故之發生，除了被告有迴車前未　　　看清無往來車輛之過失外，告訴人另有未注意車前狀況之過失，而本案交通事故經送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此認定，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書可參（偵卷第31至33頁），足見本案交通事故非全由被告過失所致，告訴人亦與有過失，且過失程度與被告相當。　　2.至告訴人於本案交通事故發生時，雖未領有機車駕駛執照，有告訴人身分證字號之機車駕駛人資料可佐（本院卷第 67頁），然刑法過失責任應視具體個案是否違反注意義務，及其違反注意義務之行為與結果間之因果關係為斷，駕駛執照為駕駛汽機車之許可憑證，屬行政管理事項，告訴人無駕駛執照駕車，應依道路交通管理處罰條例規定科處行政罰，究不能與肇事原因等同視之，復無證據證明告訴人無照駕駛之行為與本案交通事故之發生有何因果關係，自無從遽認告訴人就此部分有過失。是被告之辯護人辯以：告訴人無照駕駛，其責任應重於被告等語（本院卷第90 頁），尚難憑採。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第121頁），素行尚可。　㈣被告於本院第1次準備程序否認犯行，於本院第2次準備程序始坦承犯行，態度難謂良好，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決）。六、不予宣告緩刑之說明　　被告及其辯護人固請求法院給予緩刑等語（本院卷第92頁），經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，固然符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告於本院第1次準備程序否認犯行，於本院第2次準備程序始坦承犯行，態度難謂良好，迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，亦未取得告訴人之諒解，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第83號　　被　　　告　金漢　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　胡仁達律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金漢於民國112年9月6日20時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱本案小客貨車)，沿屏東縣恆春鎮省北路由北往南方向行駛在內側車道，行經省北路12號前時，原應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然迴車，適楊梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿省北路由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與本案小客貨車發生擦撞，致人、車倒地，楊梅香因而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害。嗣金漢於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經楊梅香訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金漢於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人楊梅香所騎乘機車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片8幀、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各2份佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月12日高監鑑字第1133000680號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：金漢駕駛自用小客貨車，夜間行駛雙向二車道及劃設快車道分隔線之道路，行經省北路12號前，偏右後作迴車時，未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

PTDM-114-原交簡-12-20250211-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人即被告李佳芸選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭民國 113年6月27日113年度金簡字第250號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19006號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳芸共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、李佳芸已預見提供自己之金融機構帳戶，供不相識之他人匯入來源不明之款項，並代為提領該款項，其目的多在藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並掩飾及隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月29日前某時，在不詳地點，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予其五專同學蘇日川，而與其友人蘇日川（所涉詐欺等部分，由檢察官另案偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，先由李佳芸將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶帳號告知蘇日川，復由蘇日川以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至上開帳戶，旋由李佳芸領出上開款項，再至位在屏東縣萬巒鄉某處之統一超商，將領得款項全數交予蘇日川，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向與所在。嗣因林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告李佳芸於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪於警詢中證述之情節相符，並有被告所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第27至30頁)、被告與「蘇日川」、「潘裕昇」之通訊軟體Instagram對話紀錄(偵卷第67至11 4頁、115-129頁)、告訴人林郁紋與詐騙者之臉書Marketpla ce對話紀錄暨郵局匯款明細截圖、告訴人王裕敏與詐騙者之臉書Marketplace、Line對話紀錄暨中國信託匯款明細截圖、告訴人趙迎春與詐騙者之臉書Marketplace、Line對話紀錄暨中國信託匯款明細截圖、告訴人關榮豪與詐騙者之臉書 Marketplace、Line對話紀錄暨富邦銀行匯款明細截圖等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈ 第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須需偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告與蘇日川就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告所為如附表編號1至5所示之5次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢與詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告於偵查及審判中，始終坦承一般洗錢犯行，爰均依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後已將如附表編號1至4所示之金額賠償予告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人，至於關榮豪因未於本院調解期日到場調解，亦未提供帳戶供被告匯款致無從賠償，請求撤銷原判決，從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審就被告如附表編號1至5所示之5次犯行，均依想像競合犯之規定，從一重論以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之罪，各量處有期徒刑6月，併科罰金分別為新臺幣（以下同）5萬元、3萬元、3萬元、4萬元、5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，原非無見。惟查，原審於113年6月27日為裁判後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行，原審未及比較新舊法，且被告於本院審理中已賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏4人依序為6000元、2500元、3000元、4000元之事實，有林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等人提出之銀行存摺封面或郵政儲金簿影本及被告提出之相關轉帳證明等在卷可按（見金簡上卷第93-99頁），被告犯後之態度及本件量刑之基礎已有改變，審未及審酌，容有未洽，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。四、本院就撤銷改判部分所為之量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予蘇日川，共同與蘇日川遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人林郁紋等5人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議。兼衡被告就本件犯行所造成告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪等5 人遭詐騙之金額及所受之損害如附表所示，損害尚非鉅大，惡性非重；再衡以其提供1個帳戶與蘇日川共同洗錢及詐欺取財之犯罪手段與情節。並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，及於本院審理中積極表示願意賠償告訴人之損失，但告訴人於本院所定之調解期日均未到庭，有刑事報到單在卷可按，惟事後被告亦賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人之損害，已如前述，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金簡上卷第96頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案各罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，末此敘明。　㈡又審酌本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害人，然均是因任意交付金融帳戶資料予蘇日川，事後並將款項提領交付蘇日川所致，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯5罪定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知同前之易服勞役折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，另已賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人已如前述，是被告經此教訓後，當知所警惕，本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑3年。六、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表所示之款項，被告提領後均交付共犯蘇日川，業據被告供述在卷，本案並未經查獲洗錢之財物，爰不予諭知沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）主文 1 林郁紋於112年7月31日某時佯稱：匯款可購買烤箱云云 112年8月4日20時36分 6,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張偉慶於112年8月5日某時佯稱：匯款可購買微波爐云云 112年8月5日16時36分 2,500元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 趙迎春於112年8月4日某時佯稱：匯款可購買攪拌機云云 112年8月4日20時40分 3,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王裕敏於112年8月2日某時佯稱：匯款可購買空氣清淨機云云 112年8月4日21時22分 4,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 關榮豪於112年8月4日某時佯稱：匯款可購買移動式冷氣云云 112年8月4日11時8分 5,100元（起訴書誤載為5,200元，業經檢察官更正）李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金簡上-76-20250206-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政陽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10289 、10699號），本院受理後（113年度易字第1159號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李政陽犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「2時30分前之某時」更正為「1時36分許」，起訴書犯罪事實欄一、第5、9行「約」均刪除，證據部分補充「被告李政陽於本院準備程序時之自白（本院卷第64頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　　　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項（未扣案之深藍色手提袋1個、現金新臺幣【下同】7000元）、第5項（現金248元已發還被害人余賜賓），刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　㈠觀諸被告民國113年6月25日犯行之查獲經過，係員警接獲告訴人邱永輝報案，調閱監視器後比對行為人騎乘腳踏車竊取財物此手法及監視器畫面中腳踏車特徵後，針對列管之治安顧慮人口（竊盜案類）進行排查，發現被告平常交通工具為腳踏車，查訪並詢問被告後，被告始坦承該次犯行等情，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）113年11月28 日屏警分偵字第1139012893號函暨所附113年11月27日偵查報告（本院卷第47、49頁）、113年12月24日偵查報告（本院卷第59頁）、113年12月24日偵查報告（本院卷第59頁）、被告偷竊告訴人邱永輝車牌號碼000-0000號自用小客貨車相關照片（屏警二卷第37至47頁）可佐，可見員警係並比對竊盜手法與監視器畫面中行為人特徵後，認被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承113年6月25日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　㈡至被告113年7月12日犯行之查獲經過，係案外人陳俊彥目睹被告有竊盜行為後，立即報警帶同警方至被告所在位置指認被告，並提供案發過程影片予警方，被告經警方詢問後於始坦承該次犯行等情，業據證人陳俊彥證述在卷（屏警一卷第 8至9頁），復有屏東分局建國派出所113年7月19日偵查報告（屏警一卷第2頁）、被告竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（屏警一卷第22至24頁）可證，可見員警係依據證人陳俊彥之證述及其提供之案發過程影片，而發現被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承113年7月12日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而分別量處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、前段（邱永輝遭竊部分）李政陽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得深藍色手提袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 起訴書犯罪事實欄一、後段（余賜賓遭竊部分）李政陽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東分局屏警分偵字第1138008232號卷屏警二卷屏東分局屏警分偵字第1138008508號卷本院卷本院113年度易字第1159號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10699號　　被　　　告　李政陽　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年6月25日2時30分前之某時，在邱永輝所駕用、停放在其位於屏東縣○○市○○路000號之住處前之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車內之副駕駛座上，徒手竊取邱永輝所有之深藍色手提袋（內裝現金約新臺幣【下同】7000元），得手後離去；又於113年7月12日2時17分許，在余賜賓所駕用、停放在其位於屏東縣屏東市復興公園羽球場附近之車牌號碼00 00-00號自用小客車內，徒手竊取余賜賓所有之零錢現金約2 48元），得手後離去。嗣經邱永輝發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經邱永輝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李政陽於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱永輝、被害人余賜賓、發現人陳俊彥等於警詢時證述之情節均大致相符，並有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、發現人提供之錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-114-簡-118-20250206-1

交簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡上附民字第1號原告高正德被告林崑龍佳源工業股份有限公司上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。是違背上開提起附帶民事訴訟期間此項必須具備之法律程式者，法院即應以起訴程式不合法為由，駁回原告之訴。二、經查，本件被告林崑龍所涉過失傷害案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3373號提起公訴，由本院原審改以簡易判決處刑，以113年度交簡字第1049號判決判處被告拘役50日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日。檢察官不服，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以113年度交簡上字第92號審理，已於民國113年12月24日言詞辯論終結，並定114年2月6日宣判，且撤銷原判決自為第二審判決。而原告係於言詞辯論後之114年1月21日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上本院收文戳章可證。則原告係於第二審言詞辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴不能認為合法，應予駁回。至原告對於被告之損害賠償請求，可另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲

2025-02-06

PTDM-114-交簡上附民-1-20250206-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人即被告吳銘堯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月13日 113年度交簡字第580號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳銘堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、吳銘堯領有自用小客車駕駛執照，於民國112年7月2日19時2 8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣屏東市復興路由南往北方向行駛，行經上開路段與自由路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有羅婉儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，致羅婉儒人車倒地，受有右側手肘擦傷及右側足部擦傷等傷害。　　二、案經羅婉儒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告吳銘堯於警詢時、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人羅婉儒於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書及車籍資料各1份、交通部公路局高雄區監理所113年3月15日高監鑑字第1130024137號函暨屏澎區0000000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場蒐證照片及行車紀錄器及監視器影像截圖23張在卷可參，足認被告自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款分別定有明文。被告考領有自用小客車駕駛執照，自應注意上揭規定，而本件車禍發生當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上揭之道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，於駕駛上開小客車右轉彎時未讓告訴人駕駛之普通重型機車先行，因而造成兩車發生碰撞，發生本件事故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載之傷害，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份在卷可證，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第39頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告在本院審理中與告訴人調解成立，告訴人願意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，原審量刑過重請求撤銷原審判決，改判以較輕之刑度，並為緩刑之宣告等語。　㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於原審判決後已與告訴人在本院達成民事調解，賠償告訴人新臺幣（以下同）6萬5千元，告訴人同意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，有本院113年交簡上附民移調字第5號調解筆錄一份在卷可按（交簡上卷第35-36 頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，於右轉時未注意後方直行車輛，因而肇致本件車禍事故，使告訴人羅婉儒受有上述之傷害，所為實不足取；惟被告犯後已坦承犯罪，且於本院審理中與告訴人在本院達成民事調解，賠償告訴人6萬5千元，告訴人同意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，已如前述，犯後態度良好，暨考量告訴人所受傷害尚屬輕微、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況(交簡上卷第42-43頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

PTDM-113-交簡上-84-20250206-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第102號原告許碧珊被告許吉成上列被告因家暴妨害秘密案件（113年度簡上134號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張文玲

2025-02-06

PTDM-113-簡上附民-102-20250206-1