Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重訴字第6號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師被告周承諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第13號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,114,338元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣5,704,779元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣17,114,338元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告於民國113年8月20日所具之刑事附帶民事起訴狀，記載聲明為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）23,046,229元，及自起訴狀繕本送達翌日（寄存送達日期為113年8月28日，至11 3年9月7日午後12時生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行（見113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣於113年12月23日更正聲明為：1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行（見本院卷第75頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，自應予准許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張： (一)訴外人黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬貨幣比特幣的「礦場」，透過李煜煌（綽號「小龍」）介紹認識訴外人鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務，2人共同雇用訴外人黃任鴻管理礦場，及雇用被告周承諺（下稱被告或周承諺）擔任承租礦場之人頭。渠等因電腦設備運算須24小時運轉而耗費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟為下列竊電行為：　　 (二)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，周承諺分別基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提供黃正華每場約40萬元之費用建置礦場，黃正華即指派知情的訴外人林志彬（綽號「阿弟仔」由警方追查中）雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向不知情之出租人（詳見附表）聯繫確認租金等事宜後，推由周承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表編號1至3所示之房屋，林志彬再指示真實姓名年籍不詳之工人先破壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即「挖礦」）。黃正華將如附表編號 1至3所示礦場建置完成後，由黃任鴻管理現場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，渠等竊電期間、各礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表所示。 (三)黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻前於113年1月8日與原告調解成立，就本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號1至4行為，係以連帶給付台電公司台中區處、台電公司南投區處總金額29,044,128元成立調解，其中如附表所示之金額為22,198,714元，另本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號4金額為6,845,414元。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻至113年12月20日，就本院113年度上易字第275號刑事判決附表一編號1至4之和解債務，合計共向台電公司台中區處、台電公司南投區處給付共9,175,304元，其中抵充附表所示債務本金部分為5,084,376元，尚餘本金17,114,33 8元未清償（計算式：00000000-0000000=00000000）。原告因被告上開幫助竊電即違規用電所受損害，自得依侵權行為之規定請求被告為損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第229條第2項、第233條第1項、第203條、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條、台電公司電價表第六章第5條及民事訴訟法第390條、第78條等規定，求為命1.被告應給付原告17,114,338元，及自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項請求，請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院113年度上易字第275號刑事判決（見本院卷第5至第44頁）及台電公司電價表、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單等影本附卷可稽（見113年度重附民字第13號卷第55至67頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。 (二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213 條第1、2項分別定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊取電能之幫助犯意，擔任黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻等人為附表所示竊電行為時所承租竊電礦場之人頭，被告所為係犯刑法第30條第1項、第323條、第321條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪，有本院113年度上易字第275號刑事判決可參。黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所為如附表所示之共同犯攜帶兇器竊盜罪，核屬故意侵害原告之財產權，被告為幫助人，依上開規定，視為共同行為人，自應負連帶損害賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17,114,338元，及自113年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附　表：編號竊電處所及代號竊電期間及日數礦場管理人姓名礦場承租人姓名出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間台電實調書編號台電實調書登載之竊電礦機數量用電戶名/屋主電號推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】未繳電費費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入）【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、代號tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日黃任鴻周承諺簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、代號tu600 110年8月21日起至112年5月30日止（附表一編號2、5、6之礦場是同時查獲，起訴書誤載竊盜終止日係112年5月29日，應予更正），共647日黃任鴻周承諺林松明　中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 3 臺中市○區○○路00號3樓、代號tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日黃任鴻周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】

2025-01-15

TCHV-113-重訴-6-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8264號），本院判決如下：　　主　文楊鎮宇犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾伍元(即30萬5,535元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊鎮宇於民國108年底起，在址設桃園市○鎮區○○路0段00號之民族小火鍋擔任店長，並負責經手及保管該店營收金錢之業務，為從事業務之人。詎其明知所經手之店內營收為其業務上掌管之物，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月10日至同月28日間，將民族小火鍋該段時間之營收共計新臺幣（下同）30萬5,535元(起訴書誤載為30 萬5,555元，應予更正)，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於111年(起訴書誤戴為112年，應予更正)12月31 日20時51分許，民族小火鍋負責人王相友收到楊鎮宇表示於翌日要離職之通訊軟體訊息，王相友隨即請楊鎮宇結算並繳回該店內前揭12月10日至28日間之營業款項，楊鎮宇旋即表示會在翌日下午至店裡結算，其後即避不見面，王相友始查悉有異，遂報警處理因而查悉上情。二、案經王相友訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告楊鎮宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告固不否認其自民國108年底某日時許起迄於本件於1 12年1月1日離職時為止，係擔任民族小火鍋負責人王相友位於桃園市○鎮區○○路0段00號小火鍋店之分店長，且其業務內容包含將店內營收款按時與王相友結算並繳回乙情不諱，然仍否認本件業務侵占犯行，辯稱：錢放在店裡，是放在店內收銀機下方儲物櫃，其並未將錢拿走，後來沒有去和告訴人結算是因為其和告訴人的朋友有糾紛，告訴人的朋友會到店裡找他，所以才不願意去店裡云云。經查：　㈠被告於108年年尾迄於111年12月31日夜間10時許係擔任前述小火鍋店之店長，且業務內容包含負責將店內營業額結算並繳回負責人王相友，且其於111年12月31日有通訊軟體告知王相友於翌日要離職，將會在翌日下午至店內與王相友結算 111年12月10日至28日間之店內營業額，然其於112年1月1日並未依約到場結算上揭營業款項等情，除據被告供承在卷外，復有證人即告訴人王相友於警詢、偵訊及本院審理時之結證在卷可憑，核與證人即會計江碧玲、證人即員工許嘉玥於偵訊時之證述情節大致相符，復有桃園市政府112年1月9日府經商行字第1129000406號函暨所檢附之民族小火鍋店商業登記抄本（見112年度偵18264卷，第27-29頁）、民族小火鍋店111年12月10日至28日之營業日報表（見同上卷，第31 至67頁）、王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片（見同上卷，第97-108頁）等證據資料在卷可憑，是此部分事實堪予認定。　㈡至被告固辯稱如前，然依告訴人與被告於111年12月31日之通訊軟體對話紀錄可知，被告係於111年12月31日下午8時51分傳訊向告訴人表示明天店裡沒人上班，大家都要離職了，其也不要繼續做，要離職等語，隨即1分鐘內告訴人即要求被告要過來結帳，並與被告進行長達約53秒之語音通話後，畫面出現計算機照片，其上顯示30萬5615元數額，而被告其後則傳訊表示「明天下午去店裡跟你算」等語，然雙方之對話紀錄於112年1月1日後均僅剩告訴人單方催促被告到場結算或交接、以及告知被告如不處理，將報警處理之相關訊息，然被告均無任何回應之情形(見前揭『王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片』)甚明，是依上揭客觀存在之事證，可知本案約定結算之地點係由被告提出，並非由告訴人片面決定，且被告亦不曾表示該地點有不適合結算或有其他令其不便前往結算之處，則被告辯稱其僅係擔心告訴人朋友會去店內找他，方不敢至該處結算乙情即甚牽強，且衡情若僅係因擔心該址不便結算，被告亦可主動、即時向告訴人表示要更改結算之時、地，甚至改採匯款或其他方式繳回前述營業額款項，是其所辯顯無可採，又被告於警詢時固辯稱其未侵吞款項僅將營業額款項置於店內收銀機下方云云。惟查，被告稱其所涉侵吞之款項均放置店內，其未取走乙節，僅屬其片面之詞，且依前揭對話紀錄，亦不曾見被告將此情向告訴人說明，況被告於本院審理時自稱30萬元對其屬大錢而非小錢，其於本案111年12月31日時又屬智識能力正常之成年人，亦自高職畢業，並有從事服務業及業務之學經歷，其當時亦擔任店長乙職，屬從事業務之人，如其確將該筆大錢置於店內，本應將之妥善保管，對上揭其所認之12月份營業額，更應如實繳回負責人處以完成其離職或交接程序方合常情，然其竟於離職後均對上揭應予繳回之大錢置若罔聞，迄至本件言詞辯論終結前，均未與告訴人辦理業務交接程序、繳回上揭款項或與告訴人洽談上揭未繳回營業款項應如何處理、和解之事，此除據證人王相友於審理中結證在卷，被告於審理中亦不否認上情，審諸證人王相友毫無隱匿躲避之必要，客觀上可由被告輕易尋覓，被告如無意侵吞上揭款項，而存有處理上揭交接、繳回營業款項之意，豈有可能長期均放任該30餘萬元款項不向負責人王相友好好處理，反而聽任負責人對其報警究辦？顯見被告已侵占該款項，方無法與負責人進行結算繳回上揭款項之程序，是其前開辯稱顯然無從採信。從而，被告身為該火鍋店之店長，就其負責保管之本件營業額款項核屬其業務所持有之物，卻未經同意而擅自將之侵吞，迄於本案言詞辯論終結前均未將之返還予告訴人，足認其主觀具有已易持有為所有之侵占之犯意甚明。　㈢至起訴意旨固認本件業務侵占之金額為30萬5,555元乙情，然依告訴人所證，本件遭業務侵占之款項係根據卷內之營業報表資料(見112年度偵字第18264號，第31-67頁)所計算，而依本院逐一審視該資料並予以計算後，可見因偵卷第31頁所附之營收額有誤算為「26,220」，應更正為「26,200(計算式：00000-00000=26200)」外，經核對加總該份資料後，本件111年12月10日至28日之總營業額應為30萬5,535元，則本件遭業務侵占之款項，自應予以更正。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖曾於113年3月22 日行準備程序時聲請傳喚證人徐正杰部分，並陳稱會提供證人聯絡地址資料，然經本院於113年4月3日電聯被告，被告復改稱可以在113年4月12日前提供予本院(見本院112年度易字卷一，第85頁)，然迄於本院言詞辯論期日當日被告仍表示沒有辦法提出，找不到證人的資料等語(見本院112年度易字卷二，第20頁)。此外，被告本件業務侵占犯行，業經本院認定如前，被告於審理時亦供承其亦不曾委託他人代向負責人結算或處理上揭款項(見同上卷，第33頁)，則被告前揭聲請，即與本件待證事實欠缺關連性，亦不具有傳喚之必要性，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時係任職於本件小火鍋店之店長，竟利用職務之便，不思以正當方式獲得財物，竟侵占上開款項，非但破壞業務上之信任關係，亦使告訴人受有財產上之損害，所為甚屬不該，另衡以被告犯後未坦承犯行之犯後態度，無從認定其有悔悟之心，兼衡本案被告侵占款項總額已高達30餘萬元、犯罪手段及情節，再酌以被告於警詢及審理中自承之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況、暨其素行(詳如臺灣高等法院前案紀錄表所示)及迄今均未能與告訴人達成和解、調解或賠償，或取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。　㈡查本件犯罪所得應為30萬5,535元，而該筆侵占之款項，既未返還被害人，雖未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日所犯法條：中華民國刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-112-易-1057-20250110-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高熾鎔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32421號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3 861號），改行通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告高熾鎔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月18日上午10時32分許，在址設臺北市○○區○○○路000號1樓「有點辣正宗麻辣串串鍋」火鍋店內，趁店員陳玟竹離開櫃臺之際，徒手竊取陳玟竹置於櫃臺之背包1只(內含新臺幣【下同】70元)，得手後即離去，嗣將背包丟棄於上開火鍋店之後門桌上，因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告高熾鎔業於113年12月28日死亡，此有個人除戶資料查詢結果在卷可憑，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國114年1月10日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1593-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-497-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1585號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉本謙選任辯護人王世華律師王婉嘉律師被告胡馨文選任辯護人陳群志律師上列被告因商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23580、31067號），本院判決如下：　　主　文劉本謙、胡馨文均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉本謙為依洛國際開發股份有限公司（址設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依洛公司）及依悅投資有限公司（址設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依悅公司）負責人，係商業會計法第4條所稱之商業負責人；被告胡馨文為依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被告劉本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據。被告2 人均明知益台呢羢綢緞有限公司、全偉布業有限公司、福泰國際開發有限公司、漢洲纖維有限公司、鉅邦針織有限公司、廣福國際開發有限公司、福大布業有限公司、欣穎服飾行、依瑩精品服飾有限公司、欣耀有限公司、高迪實業有限公司、依晏服飾行、寬園服飾名店、依淇有限公司、尚洋服飾店、新妮華洋服飾名店、炫麗紡織有限公司、丰華布業有限公司、青定事業有限公司、華辰纖維企業有限公司、高悅纖維有限公司、薇鼎紡織開發有限公司、鋰福興業有限公司及橙真紡織有限公司等24家公司均為依洛公司往來廠商或客戶，而非依悅公司實際業務往來對象，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由被告劉本謙提供與依悅公司業務性質無關之如附表所示之侑寬有限公司、兵卒餐飲股份有限公司、振興洋酒有限公司、鼎麗音樂餐飲股份有限公司、展鐵鐵板燒股份有限公司、洋酒城洋酒量販連鎖、星辰酒窖（股）公司、鮨崤股份有限公司、以利亞餐飲事業股份有限公司、北海漁村（股）公司、橡木桶洋酒、開泰豐國際股份有限公司、橘色涮涮屋火鍋店、克萊德科技股份有限公司、M One SPA、TAIPEI 101、盛豐行股份有限公司及大永行銷有限公司等開立之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文則以會計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請單」，並於「費用申請單」上不實填載如附表所示之時間、地點、金額及交際對象，經被告劉本謙於「支付申請單」簽核准許後，再由不知情之依洛公司財務部承辦人員於如附表所示之民國109年10月31日起，至110年12月31日止，據此開立依悅公司如附表所示之傳票，並經依洛公司會計經理范詹玲（所涉違反商業會計法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉本謙，或用以沖銷依悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金額共計新臺幣(下同）135萬5,821元（計算式：匯款金額284,715元+沖銷金額10 7萬1,106元），使依悅公司財務報表發生不實結果。因認被告2人均涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於調查局詢問及偵查中之供述、證人范詹玲於調查局詢問及偵查中之證述、依悅公司如附表所示傳票時間109年10月31日、110 年3月31日、110年4月30日、110年5月31日、110年10月31日、110年11月30日及110年12月31日之轉帳傳票暨所附之「支付申請單」及「費用申請單」及憑證影本、依悅公司設於華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶交易明細、被告劉本謙之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、110年至111年依悅公司「交際費」傳票沖銷「暫付款」款項彙整表、依悅公司明細帳為其主要論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何填製不實會計憑證之犯行。被告劉本謙辯稱：我持有依洛公司40%以上股份，依悅公司由我100%出資，而依悅公司又持有依洛公司4.2%左右股份，所以依悅公司是投資公司，希望依洛公司業績極大化，我同時是依洛公司與依悅公司負責人，有200多家供應商都是我友好對象，都是我在交際，我認為依洛公司的交際對象就是依悅公司的交際對象，所以將交際費發票交給被告胡馨文等語；辯護人則辯護稱：被告劉本謙身為依洛公司與依悅公司負責人，而依悅公司同時為依洛公司之股東，如附表所示之交際費是依悅公司幫依洛公司開發客戶的支出，內容均為真實，而被告劉本謙聽從公司財務人員建議，將如附表所示發票作為依悅公司交際費，主觀上並無違反商業會計法之犯意，客觀上亦無違反商業會計法之犯行等語。被告胡馨文辯稱：因為依悅公司要幫依洛公司拓展業務，而且老闆都是被告劉本謙，所以被告劉本謙拿依悅公司統一編號的發票，我認為是合理的，這些也都確實有交易等語；辯護人則辯護稱：依悅公司內部的費用申請單與支出申請單，並非商業會計法所稱之會計憑證，僅為公司內部單據，且其上縱使記載宴客對象，亦非商業會計法所指之會計事項，被告胡馨文認為被告劉本謙所交付之發票均為真實交易而負責請款，對於會計科目如何認列並不知情，且列為「暫付款」屬會計部分之認定，亦非被告胡馨文所為等語。五、經查，被告劉本謙為依洛公司及依悅公司之董事長，被告胡馨文為依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被告劉本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據，且附表所示之交際費用係由被告劉本謙提供以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文則以會計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請單」，經被告劉本謙於「支付申請單」簽核准許後，再由依洛公司財務部承辦人員開立如附表所示之「轉帳傳票」，並經依洛公司會計經理范詹玲覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉本謙，或用以沖銷依悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金額共計135萬5,821元等情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第345頁），並有附表證據資料欄所示之轉帳傳票、支付申請單及費用申請單、依悅公司華南銀行帳戶交易明細（見偵卷第741至743頁）、被告劉本謙華南銀行帳戶交易明細（見偵卷第749至767頁）、依悅公司明細帳（見偵卷第717至7 26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告2人是否構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。六、被告劉本謙為依悅公司董事長，其餽贈或招待如附表所示交際對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，會計人員據此製作之「轉帳傳票」，難認有何不實，被告劉本謙自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪：　㈠按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證者，構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，該罪係處罰以明知為不實之事項，填製會計憑證之行為。而所謂會計憑證，依同法第15條規定，係指原始憑證、記帳憑證而言；原始憑證，依同法第16條規定，分為外來憑證、對外憑證、內部憑證3種；記帳憑證，依同法第17條規定，則分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票3種。又商業會計法之立法之目的，乃期以法律規範財務資訊之處理與產生，確保財務資訊之可靠性（Reliability），達成財務會計之基本目的。　㈡查依悅公司為投資公司，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公司為被告劉本謙100%出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.7 8%股份，且被告劉本謙同時身為依洛公司與依悅公司董事長等情，有依悅公司變更登記表、依洛公司變更登記表及依洛公司股東名冊在卷可憑（見本院卷一第399至405頁），被告劉本謙以依悅公司董事長身分，餽贈或招待如附表所示交際對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，再由會計人員據此製作「轉帳傳票」，難認各該「轉帳傳票」有何不實，亦無從認定就此部分之財務報表有何發生不實之結果。　㈢公訴意旨雖以證人范詹玲於調查局詢問及偵查中證稱：依悅公司是投資公司，所以不會有進銷項，交際費是由被告胡馨文申請，被告胡馨文填寫費用申請單並附上發票單據後，再由董事長即被告劉本謙簽名，我們才會作帳等語（見偵卷第 315、840頁），並依此認定如附表所示交際對象共24家公司均為依洛公司往來廠商或客戶，而非依悅公司實際業務往來對象。惟按所得稅法第37條第1項規定：「業務上直接支付之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得分別依左列之限度，列為費用或損失...。」又營利事業所得稅查核準則第8 0條第1項及第4款規定：「一、營利事業列支之交際費，經依規定取有憑證，並經查明與業務有關者，應予認定，但其全年支付總額，以不超過左列最高標準為限：...四、交際費之原始憑證如下：㈠在外宴客及招待費用，應以統一發票為憑，其為核准免用統一發票之小規模營利事業者應取得普通收據。㈡自備飯食宴客者，應有經手人註明購買菜餚名目及價格之清單為憑。㈢購入物品作為交際性質之餽贈者，應以統一發票或普通收據為憑，其係以本身產品或商品餽贈者，應於帳簿中載明贈送物品之名稱、數量及成本金額。」再按交際費係指業務上直接支付之交際應酬費用，衡酌特性可界定為營利事業從事營利活動過程中，為塑造或改進獲利環境，建立良好公共關係所支付之費用，具有任意支付以期待增加未來交易之目的，基於收入成本配合原則，當營利事業經營本業及附屬業務認列營業收入時，其因該營業收入而發生具有關聯性之費用及損失，始得認列為費用或損失（最高行政法院100年度判字第280號、臺中高等行政法院104年度訴字第237號判決意旨可供參考）。查依悅公司為投資公司，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公司為被告劉本謙100% 出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.78%股份等情，已如前述，被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，雖為依洛公司之客戶，然依悅公司投資依洛公司，被告劉本謙亦為依悅公司董事長，其於本院審理中供稱：我認為我與附表所示交際對象應酬，有助於保護或增進依洛公司及依悅公司的投資利益，因為對於依洛公司的幫助來自對我們的產品和原物料開發，這些廠商有上游廠商也有下游廠商，也有加盟經銷商；對於依悅公司的幫助是，因為依悅公司投資依洛公司的目的就是要幫助依洛公司的成長發展，因此依洛公司如果茁壯，依洛公司準備要IPO，而且依悅公司持有依洛公司股份，IPO的話依悅公司肯定會有獲利等語（見本院卷二第146頁），再參前揭關於交際費應查明與業務有關之說明，應可認定被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務有關，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，自得認定為依悅公司之交際費，會計人員據此製作之「轉帳傳票」，難認有何不實，被告劉本謙縱為依悅公司之商業負責人，實難認其構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣況且，若認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務無關，或金額超出限額，即應予全數剔除其列報之交易費，調增課稅所得額及補徵稅額，惟倘認定與依悅公司業務有關，但其列報之交際費超過所得稅法第37條規定之限額，除超過限額部分應予剔除，調增課稅所得額及補徵稅額外，並應依所得稅法第100條之2規定加計利息，一併徵收等情，有財政部臺北國稅局113年8月12日財北國稅營所字第1131015690號函在卷可參（見本院卷一第441至442頁）。是以，縱認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務無關，亦屬稅務上調增課稅所得額及補徵稅額之問題，而被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，所支出之交際應酬費用，帳面上既列為依悅公司之交際費，且實際上亦由依悅公司支付，依悅公司就此部分之會計事項及財務即無不實可言，實難認關於附表所示之「轉帳傳票」有何不實製作，被告劉本謙自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。七、被告胡馨文並非依悅公司主辦及經辦會計人員，亦非填製「轉帳傳票」之會計人員，且附表所示之「轉帳傳票」亦非不實，自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪：　㈠被告胡馨文於調查局詢問中供稱：我於89年5月29日進入依洛公司，103、104年間因被告劉本謙前任秘書離職，當時人資部主管指派我接手祕書業務，105、106年間我升任人資行政部主任，109年間開始，被告劉本謙會將發票抬頭為依悅公司的請款發票等單據交給我，我就會參考前任歷屆秘書留下的依洛公司相關製作資料，製作會計科目為交際費的請款文件等語（見他卷第156至157、161頁），復於本院審理中供稱：我知道附表所列費用是和廠商的交際費用，因為開立發票的人和消費的明細項目寫餐費和酒，秘書有跟我說如何判斷，我會看品名和開發票的公司，老闆即被告劉本謙也會給我發票跟刷卡單，我去核對日期和金額，月中有刷卡對帳單來的時候，我會再重新核對；因為依悅公司是老闆的投資公司，兩家公司的老闆都是被告劉本謙，因此我認為對於依洛公司好的話，對於依悅公司也會有幫助，因為會有投資的收益，所以我認為附表所列費用與依悅公司有關等語（見本院卷二第146至147頁），堪認被告胡馨文填寫附表所示交際費之「支付申請單」及「費用申請單」時，並無明知不實而製作之情形。縱被告胡馨文於偵查及本院審理中供承：被告劉本謙不會告訴我每筆交際對象的廠商是誰，由我自己決定，再交由被告劉本謙審核後簽名等語（見偵卷第848頁，本院卷二第147頁），與被告劉本謙於本院審理中供承：我無法特定和確定每筆交際的廠商是誰等語（見本院卷二第144頁）相符，然被告劉本謙供稱：起訴書附表所列費用都是跟廠商的交際費用，交際的廠商一定是附表所列交際對象的廠商之一等語（見本院卷二第144至145頁），縱「費用申請單」上所載「對象」欄之廠商與該次交際之廠商未盡相符，然「費用申請單」並非商業會計法所稱之會計憑證，亦無礙附表所示為依悅公司交際費之認定，是此部分尚難構成犯罪。　㈡被告胡馨文依被告劉本謙所提供以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票後，以會計科目「交際費」填寫如附表所示之「支付申請單」及「費用申請單」，已如前述，然「支付申請單」及「費用申請單」均非商業會計法所稱之會計憑證，且如附表所示之「轉帳傳票」亦非不實，亦如前述，實難認被告胡馨文構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有填製不實會計憑證之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告2人犯罪，應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號時間地點金額交際對象轉帳傳票日期交際費金額（新臺幣）證據資料轉帳傳票號碼 1 109年10月7日侑寬有限公司 4萬9,300元益台呢羢綢緞有限公司 109年10月31日 28萬4,715元 1、轉帳傳票（偵卷第467頁） 2、支付申請單（偵卷第467頁） 3、費用申請單（偵卷第468、469頁） 109年10月8日 3萬6,000元全偉布業有限公司 000000000000 109年10月12日 4萬3,500元福泰國際開發有限公司 109年10月24日兵卒餐飲(股)公司 3萬4,290元漢洲纖維有限公司 109年10月15日侑寬有限公司 3萬9,200元鉅邦針織有限公司 109年10月14日 4萬8,000元廣福國際開發有限公司 109年10月30日兵卒餐飲(股)公司 3萬4,425元福大布業有限公司 2 110年3月10日兵卒餐飲股份有限公司 3萬3,979元欣穎服飾行 110年3月31日 7萬4,979元 1、轉帳傳票（偵卷第473頁） 2、支付申請單（偵卷第473頁） 3、費用申請單（偵卷第474頁） 110年3月11日振興洋酒有限公司 2萬元 000000000000 110年3月12日 2萬1,000元 3 110年4月9日兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元依瑩精品服飾有限公司 110年4月30日 35萬7,696元 1、轉帳傳票（偵卷第475頁） 2、支付申請單（偵卷第476至481頁） 3、費用申請單（偵卷第476至481頁） 110年4月21日鼎麗音樂餐飲（股） 2萬7,300元 000000000000 110年4月20日鼎麗音樂餐飲（股） 2萬4,150元欣耀有限公司 110年4月21日 2萬1,000元 110年4月22日兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,655元高迪實業有限公司 110年4月23日振興洋酒有限公司 3萬4,000元 110年4月21日展鐵鐵板燒（股）公司 2萬6,250元依晏服飾行 110年4月23日洋酒城洋酒量販店 6,030元 110年4月26日振興洋酒有限公司 3萬5,500元寬園服飾名店 110年4月28日展鐵鐵板燒（股）公司 3萬2,086元 110年4月29日星辰酒窖（股）公司 9萬6,900元依淇有限公司 4 110年5月4日兵卒餐飲股份有限公司 3萬6,451元尚洋服飾店 110年5月31日 8萬567元 1、轉帳傳票（偵卷第482頁） 2、支付申請單（偵卷第482至483頁） 3、費用申請單（偵卷第483至484頁） 110年5月10日振興洋酒有限公司 1萬6,000元 000000000000 110年5月7日振興洋酒有限公司 1萬7,000元新妮華洋服飾名店 110年5月27日鮨崤股份有限公司 6,000元 110年5月27日以利亞餐飲事業（股）公司 5,116元 5 110年10月4日北海漁村（股）公司 1萬131元炫麗紡織有限公司 110年10月31日 3萬2,901元 1、轉帳傳票（偵卷第683頁） 2、支付申請單（偵卷第686頁） 3、費用申請單（偵卷第687頁） 110年10月8日龍點有公司 2萬2,770元 000000000000 6 110年11月2日兵卒餐飲股份有限公司 3萬4,000元依淇有限公司 110年11月30日 39萬9,313元 1、轉帳傳票（偵卷第91頁） 2、支付申請單（偵卷第92至97頁） 3、費用申請單（偵卷第92至97頁） 110年11月12日兵卒餐飲股份有限公司 3萬5,000元 000000000000 110年11月12日橡木桶洋酒 9,500元 110年11月15日兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,626元寬園服飾名店 110年11月18日 2萬5,725元 110年11月21日 2萬4,150元新妮華洋服飾名店 110年11月23日 3萬2,607元 110年10月31日開泰豐國際股份有限公司 4萬9,665元尚洋服飾店 110年11月22日橘色涮涮屋火鍋店 4,015元丰華布業有限公司 110年11月24日兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,775元 110年11月26日兵卒餐飲股份有限公司 2萬4,150元高迪實業有限公司 110年11月27日橡木桶洋酒 5,200元 110年11月28日兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元 110年11月30日兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,725元依晏服飾行 110年11月30日克萊德科技(股)公司 4萬9,350元 7 110年12月14日橡木桶洋酒 9,500元青定事業有限公司 110年12月31日 12萬5,650元 1、轉帳傳票（偵卷第697頁） 2、支付申請單（偵卷第698至699頁） 3、費用申請單（偵卷第698至699頁） 110年12月17日 M One SPA 5萬元炫麗紡織有限公司 000000000000 110年12月14日橡木桶洋酒 5,200元華辰纖維企業有限公司 110年12月10日 101 SAINTS 2萬890元高悅纖維有限公司 110年12月19日盛豐行(股)公司 9,500元薇鼎紡織開發有限公司 110年12月20日 ZABA 3,470元鋰福興業有限公司 110年12月21日大永行銷有限公司 2萬7,090元橙真紡織有限公司合　　　計 135萬5,821元

2025-01-08

TPDM-112-訴-1585-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1274號上訴人即被告蔡品穜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第286號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53390號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實己○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，因想賺錢，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「吳信儒」之人指示而申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，開啟網路銀行功能並綁定指定之約定帳號後，在臺中市東區「綠蓋茶餐廳」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供予該人及所屬詐欺份子（無證據證明被告知悉該詐欺成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）使用。嗣該等詐欺份子取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙丙○○、甲○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭轉出，己○○以此方式容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。己○○因此獲取報酬新臺幣（下同）27,000元。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告己○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第49、63、73頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、證據能力　　檢察官、被告於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第39至42頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、實體部分：一、訊據被告雖坦承本案帳戶供作詐欺份子以前揭方式詐騙附表所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過本案帳戶會被利用作為詐欺、洗錢使用，我是因為工作的關係而交本案帳戶給對方，對方說是虛擬貨幣的代購，需要收錢，所以要用我的帳戶等語，並具狀辯稱：我也是被害人，只是去求職，不知是詐騙，家裡僅母親及我維持家計，還要照顧奶奶，如我被關，母親會很辛苦，希望易服勞役，並與黃信儒共同賠償被害人的損失等情。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審卷第2 32、250、251頁），並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴明確（53390卷第101至111頁，4212卷第1 9至21、41至47、71至72頁），另被告供述其　　提供本案帳戶後，依對方指示在咖啡廳滑手機乙節，亦與證人黃信儒於警詢、原審證述相符（原審卷第178至180、233 至241頁），並有被告提出之Instagram訊息網頁及對話紀錄、合作金庫商業銀行建成分行112年8月25日合金建成字第11 20002476號函暨檢送被告開戶個人資料、被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、告訴人丙○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行國內匯款申請書回條影本1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄、詐騙者使用之投資交易明細頁面、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（53390卷第57至99、137、13 9、141、143至145、153、189、191至197、199、207、225 及229頁）〕、被害人甲○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單〕、告訴人丁○○報案資料〔臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙〕、告訴人戊○○報案資料〔臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行存款憑條1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄〕、本案開戶資料、交易明細（4212卷第23至25、27至28、29、31、49、67頁上方、73、75、77、81、83頁下方、91至100、101、103頁）、合作金庫商業銀行建成分行113年5月20日函檢附之客戶基本資料查詢單（原審卷第111、113頁）在卷可稽，堪認被告提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表告訴人欄所示之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為成年人，其自陳教育程度為大學在學生，從高一即開始工作，曾於火鍋店、飲料店、服裝店任職等語（53390號卷第251頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人。再觀諸被告自承：對方一開始說我要做電腦操作的工作，但後來發現我什麼都不用做，我就覺得怪怪的，對方跟我約定我要做是事情就是去咖啡廳滑手機，什麼事都不用做，我是去年6月初的時候把帳戶交給對方，我交帳戶給對方的當天，對方就給我14,000元，我交帳戶給對方的當天我就覺得怪怪的，就是我去什麼事情都不用做等語（本院卷第38、39頁）；我第一天領到14,000元，第2天好像領7,000 元，後來是領5,000元或6,000元等語（53390號卷第250頁），可知被告與對方接洽過程，已察覺對方告知之工作有異，且被告除提供本案帳戶外，不用為任何勞務或心力之付出，即可收取顯不相當之高額報酬。再佐以被告自承：我知道在臺灣申請帳戶並沒有資格限制，（問：是否知道詐騙份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人存款帳戶掩人耳目？）知道等語（53390號卷第250、252頁），且被告與對方係透過通訊軟體、TELEGRAM聯繫，與對方無任何信任基礎，此觀諸被告供述亦明（4212號卷第13頁反面、53390號卷第249頁）。被告與對方既非熟識，且已察覺對方告知之工作有異，仍持續配合對方且收取顯不相當之高額報酬，在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，被告仍因想賺錢而為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給陌生之對方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為被告所認知。是以，被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　　　㈢綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗錢犯行，於偵查及本院則未自白幫助洗錢犯行、有犯罪所得未自動繳回，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至4 所示告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於原審自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑、沒收之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至4所示告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難。另兼衡本案遭詐騙之告訴人有4人，遭詐騙金額合計450餘萬元，及被告於本院113年11月13日準備程序期日自陳：昨天我有跟告訴人甲○○在臺中地院調解成立，總額是20 4萬分期給付，1期1萬元，第一期是114年1月18日給付，我最多1個月只能再拿2,000元或3,000元賠償給另外3位告訴人，告訴人丁○○的部分有定113年12月4日進行民事言詞辯論，其餘2位告訴人目前沒有對我提起民事訴訟，我也沒有辦法再給付，所以不用安排調解等語（本院卷第43頁），未實際賠償告訴人；再參酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其於原審自陳就讀大學二年級，未婚無子女，每月收入約1、2萬元，經濟來源是父母協助及自己打工賺錢等一切情狀(原審卷第252頁），量處如主文所示第2項之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查近來詐欺、洗錢犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告不思警惕，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度非微，且被告並未實際賠償被害人之損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　　㈣沒收　⒈被告因本案犯行，分別取得15,000元、7,000元、5,000元，合計27,000元，業據被告於原審供述在案（原審卷第249頁），此部分既為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙時間、方式　匯款時間　匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺份子於網路刊登投資理財廣告，經丙○○於112年2月28日20時許，瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺份子使用LINE暱稱「賴憲政」向丙○○佯稱：可下載http://app.iwfivcin.com APP進入網站內投資獲利云云，誘使丙○○進入網站內依指示匯款。 112年6月7日9時4分許匯款至本案帳戶。　　30萬元 2 甲○○ 詐欺份子於112年3月某時，透過LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤瑜」與甲○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月2日11時許起至6月7日10時6分許止，以網路銀行匯款至臨櫃匯款至本案帳戶。 ①15萬元、 ②15萬元、 ③50萬元、 ④15萬元、 ⑤15萬元、 ⑥無摺存款200萬元、 ⑦5萬元、 ⑧5萬元。 3 丁○○ 詐欺份子於112年2月24日某時，透過LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱申諭」與丁○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日11時5分許，在玉山銀行台中分行，臨櫃匯款至本案帳戶。　 101萬元 4 戊○○ 詐欺份子於112年3月26日某時，透過LINE暱稱「陳斐娟」、「宥穎Amy」與戊○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致戊○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月6日9時39分許，在合作金庫銀行南投分行，無摺存款至本案帳戶。 7萬5,000元

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1274-20250107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖偉華上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46261號）及移送併案審理（113年度偵字第23478號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能讓不法份子作為匯入詐騙所得之款項，再將犯罪所得提領或轉出之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更使檢警難以追查金流，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月9日至同年月10日間某時，在桃園市某不詳地點之7-11便利超商，以店到店之方式，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱詐欺集團成員「王秀玲」之人(無證據證明有未滿18歲之人)，並提供上開2帳戶存摺之封面。嗣「王秀玲」所屬詐騙集團成員取得上開2帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「被害人」欄所示丙○○、甲○○等2人施以詐術，致渠等2人陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示款項匯入丁○○所申辦之帳戶內，該詐欺集團所屬成員旋將附表編號2之款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向；至附表編號1之款項因該帳戶列為警示帳戶，款項經金融機構圈存而無法提領或轉帳，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺南市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　本案據以認定被告丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力，審理時復未爭執證據能力（見113年度金訴字第515號卷〈下稱金訴卷〉第54-55頁、第208-217頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據部分亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告丁○○固坦承上開郵局帳戶及台新銀行帳戶為其所申設及持用，並有將上開2帳戶之提款卡、密碼及存摺之封面提供給「王秀玲」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還有想買一台車子，才會想去貸款。我想要把這個錢拿給父母親，有些想要買自己的代步車，做小本生意。因為我當時有交女朋友，女方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台代步車。我因為想要去證明我有車，所以才要去貸款買車，我不知道對方是詐騙集團，想要我的個人資料及帳戶，我太急著長大沒有聽家人的話，聽信朋友的話去貸款，不知道是詐騙，目前造成我現在工作沒有辦法找，大部分公司需要薪轉證明，所以我現在就只能打零工來賺取生活費，我覺得我也是受害者之一，不是故意要去犯這條罪，所以希望可以還我一個清白等語。經查：　㈠本案上開郵局帳戶及台新銀行帳戶（下合稱本案2帳戶，分稱郵局帳戶或台新銀行帳戶）為被告申設、使用，且其有於前述時日，以事實欄所示之方式，將上開郵局帳戶及台新銀行帳戶之提款卡、密碼及帳戶封面（下合稱本案2帳戶資料，分稱郵局或台新銀行帳戶資料）提供予「王秀玲」，為被告供承在卷（見112年度偵字第46261號卷〈下稱偵46261號卷〉第9-11、87-89頁、113年度偵字第23478號卷〈下稱偵23478 號卷〉第15-20頁）。又附表所示之被害人丙○○、甲○○，分別遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示之金額至各編號之本案2帳戶，而附表編號1之款項因該帳戶列為警示帳戶，款項經金融機構圈存，附表編號2之款項已遭提領一空等節，業據被害人丙○○、甲○○於警詢時指訴明確（見偵46261號卷第13-17頁、偵23478號卷第21-25頁），復有被告之郵局開戶資料、郵局帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影本、郵政存簿儲金印鑑單、開戶使用之身分證影本、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、被告與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE對話紀錄、丙○○報案時之彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○匯款之交易紀錄手機畫面翻拍照片、丙○○與詐騙集團成員間之通聯紀錄手機畫面翻拍照片、丙○○報案之金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受處理案件證明單、甲○○報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之台新銀行帳戶開戶資料、台新銀行帳戶交易明細表、甲 ○○提出之其存款至丁○○台新銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表、被告與暱稱「王秀玲」、「琪琪」間之LINE訊息翻拍照片等在卷可按（見偵46261號卷第21-23、24、25、27-46、4 7-52、53、57-59、61-63、65、67、69、71頁、偵23478號卷第27、29、33-34、35-37、47-49、51、55、69-74頁、金訴卷第57-99頁），是被告所申辦之本案2帳戶，確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉被告於偵訊時供稱：我有提供提款卡、密碼給LINE暱稱「王秀玲」，她自稱為台新銀行的信貸人員，因為我想要貸款幫助家裡，我先去台新銀行辦理貸款，後來有自稱「琪琪」的人說她是台新銀行的人員打給我，「琪琪」介紹「王秀玲」給我認識，說「王秀玲」是台新銀行的信貸人員，可以協助我貸款等語（見偵46261號卷第88-89頁），倘若被告曾前往台新銀行辦理貸款，則其自可在自稱「琪琪」、「王秀玲」之人聯繫之時，去電台新銀行詢問是否有所謂自稱「琪琪」、「王秀玲」之人，然被告並未為之，顯與常情有違。又依被告自行提出其在LINE與自稱「琪琪」的聊天紀錄顯示（見偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁），自稱「琪琪」之人並未表示其為台新銀行的信貸人員，「琪琪」表示是「全球融資貸款的」（見偵46261號卷第48頁），且倘若被告有去台新銀行辦理貸款之情形，而「琪琪」為台新銀行的信貸人員，則對於被告有去申辦貸款之內容應該相當清楚，為何「琪琪」之人會再要求被告填寫個人資料、資金需求金額等相關資料（見偵46261號卷第47-48頁），而被告竟不起疑？又依被告提供其在LINE與自稱「王秀玲」的聊天紀錄（見偵46261號卷第27-46頁），自稱「王秀玲」之人並未表示其為台新銀行的信貨人員，「王秀玲」告知被告該公司為「全球融資理財」、「桃園」，且在「王秀玲」貼上全球當舖之公司名片後，被告回以「那不是當舖嗎」等語（見偵4626 1號卷第33頁、金訴卷第91頁），顯見被告對於自稱「琪琪」、「王秀玲」之人並非台新銀行的人員應知之甚明，是被告表示「琪琪」、「王秀玲」之人自稱係台新銀行的人員一節，亦與卷內對話紀錄有所歧異，尚無可採。　　　⒊又被告與自稱「琪琪」、「王秀玲」的人均僅係經由LINE進行聯繫，可知被告未曾去過對方之公司，此亦可徵被告對於自稱「琪琪」、「王秀玲」毫不認識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。參以被告於提供本案2帳戶資料時為已滿18歲之成年人，教育程度為大學肄業（見金訴卷第50頁），且於交付本案2帳戶資料前，被告表示其之前是電機組長，在中壢源森科技股份有限公司工作，13歲就開始工作，在永安漁港工作，還有一些服務業，如中壢肉多多火鍋店、中壢店的夏慕尼，我工作過很多地方，大概有做過10幾個，工作經驗豐富等情（見本院金訴卷第51-53頁），復依本院查詢被告之勞健保資料，被告自109年7月起即分別在法藍瓷股份有限公司、樂多多世界股份有限公司、王品餐飲股份有限公司夏慕尼中壢復興店、康特國際商務有限公司、源森科技有限公司、金安國際商務有限公司、誠鷹特勤保全股份有限公司、齊家保全股份有限公司、乾杯股份有限公司、鼎珍旺國際事務有限公司等單位任職（見金訴卷第119-126頁），有投保單位網路申報及查詢作業在卷可佐（見金訴卷第139-159頁、第167頁），可知被告曾經通過上開公司之甄選，能在上開公司任職，而有多年工作經驗，足見被告雖然年紀輕，但並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對照被告於本案偵查時所提出之其表示欲貸款時與「琪琪」之LINE訊息對話紀錄以觀（見偵46261號卷第47-52頁、金訴卷第57-99頁），被告：「確認是有資料在您那嗎？」、「不是詐騙？」（見偵46261號卷第47頁），被告：「您有證件讓我知道妳是那家銀行嗎？」，「琪琪」回以：「我們是全球融資貸款的」，被告：「但我不是要公司阿要您的工作證或證明讓我知道啊」、「不然我怎敢親信呢」、「阿我你的要證明」（見偵46261號卷第48頁），被告：「所以要先用才能告訴我利息幾％嗎？」、「不告訴我我幹嘛不去找我信任的銀行就好」（見偵46261號卷第49頁），另被告與「王秀玲」L INE訊息對話紀錄中（見偵46261號卷第27-46頁），「王秀玲」表示：由於您的年紀才18歲而且毫無信用紀錄是個小白，這邊得幫您做一下流水包裝一下，流水就是我這邊得幫您做每個月初入帳比較頻繁，我們需要替您做包裝後找合作的銀行　我利息報高點你也比較能計算你的還款能力，這樣能了解嗎？給我卡片跟密碼就行，最好是都給我，這樣多家銀行綜合流水我包裝得快等語，被告則回以：「蛤還要密碼」、「卡拍給你嗎」「這我沒辦法，卡給你密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦，要貸也不是這樣的吧，那有這樣的阿」、「你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？」，「非親非故給你私人卡然後還要密碼」、「但卡會到你那阿，我怎麼領」（見偵46261號卷第29-30頁）等擔心交付本案2帳戶會有風險之字語，徵之被告上述之學歷、社會工作經驗及認知，暨其經「王秀玲」以LINE告知提供本案2帳戶資料做流水包裝即可獲得貸款之情形下，被告尚有遲疑，立即表示擔心提供帳戶是否會被拿去洗錢使用而有法律責任，足見被告對於將本案2帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。　　　⒋復按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。經查，被告於將本案2帳戶資料交付予「王秀玲」時，依被告於本院準備程序中所供承：（問：你在對話的內容中為何會問對方說，你拿去密碼給你，你拿去洗錢我怎麼辦？）當時在偵查中檢察官問我同樣問題，但我述說的是只是疑惑而已，如果對方真的去洗錢怎麼辦。（問：所以你是有懷疑對方有可能拿去洗錢？）是，一定會存在戒心。（問：（提示第 30頁）你有提到說非親非故給你提款卡，還要給你密碼，但卡會到你那我怎麼領，這是什麼意思？）這段意思是我去拿卡給他後，我要怎麼領出貸款的錢，因為我不知道他的貸款下來之後是要匯到戶頭還是要匯到哪裡我不確定。（問：（提示第33頁）你當時在對話內容中也有詢問對方的公司，而且也詢問為何會把提款卡寄到台南的門市，你也提及說對方的公司在桃園並沒有查到，有何意見？）我有查到那個是當舖，我被騙之後才又再去詢問。那時已經去觀音派出所備案，我打電話給對方詢問，對方說沒有這個人，所以我才覺得自己被詐騙。（問：依照你跟對方的對話內容說有提到前面利息是這樣子，後面利息非常高，對方回應你利息是固定的之後，你就表示說好啦，有給我證明，我就不帶人去查查看，是什麼意思？）我是在嚇唬他，看他是不是在騙人。因為我自己有朋友，想說是不是騙人。（問：既然對此都有所懷疑，為何還會聽信對方的說詞，把你的提款卡寄給對方，還提供你的密碼？）因為我當時有交女朋友，女方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台代步車。我因為想要去證明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53-54頁），從被告上開供述可知，被告對於「王秀玲」要求其提供本案2帳戶資料給對方已產生懷疑，已足預見「王秀玲」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供本案 2帳戶資料，然其仍毫不在意「王秀玲」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而急欲貸款購車之動機，提供本案2帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入台新銀行帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，而匯入郵局帳戶款項因經圈存而未遂，其主觀上確實有幫助「王秀玲」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　⒌被告固辯以其年輕不懂事，其會提供本案2帳戶資料，係因想要貸款去買車，沒想到是詐騙等語，然依其所辯，除與其前述之學識、社會工作經驗有所不符，且與其在跟「王秀玲」 LINE之通話訊息中即有表明，其擔心本案2帳戶資料交付有所風險乙事顯然相悖；復參諸被告對於貸款之動機、用途部分前後供述不一，難認被告之辯解可採：被告於112年11月1 6日偵訊時供稱：我想要貸款幫助家裡，當時很急著想要幫助家裡，阿公身體不好，需要錢看病等語（見偵46261號卷第88-89頁）；於113年3月13日警詢時供稱：我是於112年5 月許因為家裡急需用錢，我就想說去貸款救急等語（見偵23 478卷第17頁）；於本院113 年4 月2日審查庭準備程序時稱：我當時是為了買中古車而去貸款等語（見本院113年度審金訴字第68號卷〈下稱審金卷〉第29頁）；於本院113 年5 月 27日準備程序時先稱：因為我是要幫助家裡的經濟狀況，還有想買一台車子，才會想去貸款。因為我不想家人太累所以想要貸款，我想要攬在自己身上，我想要把這個錢拿給父母親，有想要買自己的代步車，做小本生意，我預計要貸款80 至100萬元，貸款100萬元後，利息我做工作償還等語（見金訴卷第49-51頁），之後又稱：因為我當時有交女朋友，女方家庭看不起我沒有車，所以我急切想要買一台代步車，想要去證明我有車，所以才要去貸款買車等語（見金訴卷第53 頁）；於113年10月21日準備程序時稱：我只是想要貸款去買車等語（見金訴卷第195、197頁），究竟貸款是要幫助家裡經濟、因為阿公身體不好，需要錢看病、或只是貸款要買車一情，前後說詞不一。又依被告於本院113 年5 月27日準備程序時自承：父親是大園發電廠的員工，月收入4 萬多元，母親在做廠務，月收入3 萬多元，我和姐姐的大學學費，還有日常家裡開銷，都是由父母親的收入支出等語（見金訴卷第49頁），難認有被告所述之家裡急需用錢而需要貸款之情；再者，被告雖辯稱其被騙之後有去觀音派出所報案或備案等語，然依觀音分駐所112年11月30日之職務報告：有關丁○○是否有於112年3月至5月間至本觀音分駐所報案，經查本署案件管理系統，未發現報案紀錄，有該職務報告在卷可參（見金訴卷第41頁）；復經桃園市政府警察局大園分局11 3年6月5日函復及員警職務報告所載，並無被告至觀音分駐所報案或備案之情（見金訴卷第161-163頁），則被告所辯，亦屬無據。　　　㈢綜上所述，被告前揭辯詞均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒊另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　　⒋是揆諸前揭判決意旨整體適用法律及經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。　　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之本案2帳戶予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案2帳戶內（其中附表編號1部分經圈存而未遂），再由該集團其他成員提領或轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉附表編號1詐欺款項雖未經詐欺集團成員提領，然各筆款項既經匯入被告郵局帳戶，已由詐欺集團成員取得實力支配，自應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年度台上字第542 0號判決意旨參照）；又此部分洗錢行為雖均已著手實行，然因遭圈存而無法提領，尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢未遂罪。被告就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告就附表編號1部分成立幫助洗錢罪既遂，容有誤會。又既、未遂行為態樣之別，末涉罪名之變更，亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢罪數關係：　⒈被告與詐欺集團成員分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等陸續交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。　⒉又被告係以一次提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之2名被害人實行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（其中附表編號1部分為幫助洗錢罪未遂），亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，　　其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告就附表編號1所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分，雖因詐取財物未得逞而未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，幫助洗錢部分而屬未遂，然因被告就此部分所犯幫助洗錢未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，惟就被告符合上開輕罪得減輕其刑事由之情事，將依刑法第57條於量刑時一併衡酌，併予敘明。　㈤移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第23478 號所載之犯罪事實，被告自承併辦部分之台新銀行金融卡是與本案之郵局金融卡同時一併寄過去的等語（見金訴卷第20 7頁），是移送併辦部分與本件經起訴部分為裁判上一罪之案件，本院自應併予審理。　㈥量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，其竟仍任將本案2帳戶資料提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。衡以被告犯後否認犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理時自陳所受教育程度為高中畢業、大學肄業，現因腳傷而無業，家庭經濟狀況普通（見金訴卷第50、219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠查被告將其本案2帳戶資料交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之本案2帳戶資料遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見金訴卷第218 頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、乙○○提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339 條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款轉入帳戶 1 丙○○ 112年5月20日13時28分許，詐欺集團成員以解除分期付款之詐騙方式，使丙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款，嗣因經列為警示帳戶遭金融機構圈存，款項無法提領或轉匯。 112年5月20日14時24分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年5月20日14時28分許 4萬9,985元 2 甲○○ 於112年5月21日15時26分許，詐欺集團成員假冒電商客服，向甲○○佯稱：因系統設定錯誤，須依指示操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 112年5月21日17時36分許 2萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月21日17時51分許 3萬元 112年5月21日17時54分許 3萬元

2025-01-06

TYDM-113-金訴-515-20250106-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉嘉銘陳致維上一人選任辯護人吳宜財律師被告王嘉佑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12857號)，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉嘉銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。陳致維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、5、6、7、8、9、10、11、12、16、20所示之物均沒收。　　事　實一、劉嘉銘、陳致維、王嘉佑自民國113年9月5日前某不詳時間起，先後加入李侑霖（Telegram暱稱為「控台」，檢察官另行偵辦中）與真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram 暱稱「TK」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」及LINE暱稱「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」等3人以上成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點與被害人面交收取款項、把風或保管贓款之工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過LINE，以暱稱「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」接續向林美鳳佯以：可交付資金予e投睿投資公司代操獲利云云，使林美鳳陷於錯誤，自113年7月22日至同年8月13日，分3次面交共計新臺幣（下同）100萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就此部分有犯意聯絡或行為分擔），嗣因林美鳳察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月5 日再面交200萬元之款項，「拿破崙2.0」、「控台」即分別指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書犯意聯絡之劉嘉銘、陳致維、王嘉佑前往收款，劉嘉銘遂於113年9月5日下午3時50分許，持如附表編號5、8所示冒用「e投睿投資公司」、「郭哲宇」名義偽造之工作證及交割憑證，至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商源晟門市前，向林美鳳出示上開偽造之工作證後，收取20 0萬元（已扣案並發還林美鳳），並交付上開偽造交割憑證而行使之，期間陳致維、王嘉佑則在旁把風及監控劉嘉銘，足生損害於「e投睿投資公司」、「郭哲宇」及林美鳳。嗣劉嘉銘、陳致維、王嘉佑經現場埋伏之警員當場逮捕，並於徵得該3人同意後，搜索、扣得附表所示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經林美鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第78、160頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人林美鳳於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、自願受搜索同意書3份、扣押物照片1份、贓物認領保管單1紙。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之eToro E 投睿交割憑證4張、與「傲遊股海」、「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」LINE對話紀錄各1份及eToro APP 平臺截圖1紙。　㈤被告劉嘉銘與暱稱「TK」、「（釘子圖案）」之人之對話紀錄各1份。　㈥被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄1份。　㈦被告王嘉佑與暱稱「拿破崙2.0」之人之對話紀錄1份　㈧扣案如附表所示之書證、物證。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號8所示eToro E投睿交割憑證上偽造「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號8所示之交割憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號5所示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就上開犯行，與「T K」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」、「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑各別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第47條第1項前段定有明文。查被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本案犯刑法第339條之4之罪，依前揭法律明文，亦屬詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，又被告3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，被告3人均否認有犯罪所得，且被告3人為警當場查獲而止於未遂，復依卷內證據，尚難認定被告3人因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告3人所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告陳致維依本案詐騙集團成員指示擔任收水工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　⒋被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告3人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，分別擔任向被害人領取詐騙金額之車手、收水及監控工作，使告訴人林美鳳受有遭受詐騙200萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告3人於本案之前均無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告劉嘉銘自述於日本就讀大專畢業之教育程度，於香港從事機場地勤工作，獨居、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告陳致維為高職肄業之教育程度，曾從事車行及油漆工工作，與母親同住，父親為植物人在護理之家，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告王嘉佑為高職肄業之教育程度，曾從事火鍋店、工地等工作，執行感化教育前與母親同住，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維符合刑法緩刑宣告之要件，請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告陳致維未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1 款所定要件。然警方於現場另查獲背包1個，內有塑膠盒2個，盒內裝有現金共計19萬8,000元，該背包係由被告陳致維依本案詐騙集團成員指示放置於草叢中等情，業據被告陳致維供承在卷（見偵卷第32頁至32頁背面、本院金訴字卷第30 至32頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄、現場照片在卷可佐（見偵卷第38至40頁、第88至91頁），顯見被告陳致維另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告陳致維緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、8、10、 11、12、16、20所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本院審理中供陳明確（見本院金訴字卷第85至87頁、第164至165頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號6、7、9所示之物，係被告劉嘉銘所有且供犯罪預備之物，均業據被告劉嘉銘供陳明確（見本院金訴字卷第85至86頁），爰依上開規定，均宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號8所示之物上固有偽造之偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚，惟因如附表編號8所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其等確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3、4、13、14、15、17、18、19、 21所示之物，無證據證明與本案犯罪有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註持有人 1 智慧型手機1支 Huawei Mate 30 Pro 5G IMEI:000000000000000/000000000000000 劉嘉銘 2 現金200萬元（已發還）新臺幣林美鳳 3 現金2萬1,431元新臺幣劉嘉銘 4 現金46.5元港幣劉嘉銘 5 eToro郭哲宇工作證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵姓名：郭哲宇劉嘉銘 6 聯慶工作證1張備用劉嘉銘 7 歐華投資股份有限公司工作證1張備用劉嘉銘 8 113年9月5日eToro E投睿交割憑證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵其上載有偽造之「投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚。劉嘉銘 9 偽造之金額欄空白之eToro E投睿交割憑證1張空白備用劉嘉銘 10 書寫夾板1個劉嘉銘 11 印泥1盒劉嘉銘 12 藍芽耳機1副劉嘉銘 13 高鐵車票1張臺北-新竹劉嘉銘 14 現金5,417元新臺幣陳致維 15 高鐵車票1張南港-新竹陳致維 16 智慧型手機1支 iPhone 13 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 陳致維 17 現金19萬8,000元新臺幣陳致維 18 背包1個陳致維 19 塑膠盒2個陳致維 20 智慧型手機1支 iPhone 15 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 王嘉佑 21 現金5萬5,680元新臺幣王嘉佑

2024-12-31

SCDM-113-金訴-871-20241231-1

搜尋結果：火鍋店

聲請撤銷或變更羈押處分

損害賠償

侵占

竊盜

詐欺等

詐欺

商業會計法

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等