Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1691號原告石偉南被告吳國祥徐松柏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳國祥應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告徐松柏應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告吳國祥負擔，其中160元由被告徐松柏負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。三、經查，被告吳國祥於民國113年1月3日5時51分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車搭載被告徐松柏行經桃園市八德區和平路與榮興路口時，因與駕駛車號000-0000號營業大客車之原告發生行車糾紛，詎被告吳國祥竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘」、「幹你娘老機掰」、「你全家死光光」等語；被告徐松柏亦基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘」等語，業經本院113 年度壢簡字第1478號刑事簡易判決認定在案，有前開判決書在卷可查（見本院卷第 5頁至第7頁），被告2人對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。準此，被告2人分別於多數人得共見共聞之地點辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，分別對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告2人分別對原告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告對被告吳國祥部分應賠償新臺幣(下同)2 萬元；被告徐松柏部分則應賠償8,000元，原告於此範圍之請求即屬有據，自應准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件民事起訴狀繕本於113 年9月3日補充送達於被告吳國祥之住所地並由其同居人簽收，有本院送達證書1 份附卷可佐（見本院卷第8頁）；另起訴狀繕本於113年9月5日寄存送達於被告徐松柏之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書1份在卷可考(見本院卷第9頁)。準此，本件原告請求被告吳國祥負擔自送達之翌日即113 年9月4日起至清償日止；請求被告徐松柏負擔自送達之翌日起即113年9月 16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1691-20250218-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第537號原告莊錦堂訴訟代理人莊承軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監裁字第50-E83B40193號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年8月13日19時13 分許，行經新竹縣竹北市東興路一段近興隆路五段，因有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所（下稱原舉發單位）員警攔查於新竹縣竹北市東興路二段與東興路二段2巷口（下稱系爭路口）。員警於盤查過程中發現原告散發濃厚酒味，即要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍消極不配合實施酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告及車主分別製開掌電字第E83B40193號（下稱系爭通知單）、第E 83B40194號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月15日製開竹監裁字第50-E83B40193號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自113年2月15日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發日下班時，老闆請伊喝了2杯維士比，伊於返家途中遭員警攔查於系爭路口，並對伊實施酒測，一連吹了三十幾次仍檢測失敗，員警即表示再不吹就要帶伊去驗血，然伊係因有心臟病，無法繼續吹測。又伊今年67歲，為日薪1,500元之臨時工，現遭原處分裁罰18萬元，無異叫伊去死等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠查本件員警對原告施以臨檢及酒測之原因，係因原告有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，爰依法予以攔查，並於攔查後發現原告散發濃厚酒氣，故員警實有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，亦足認系爭車輛依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，進而要求原告進行酒測，尚符合警察職權行使法第8條第1項規定。　　㈡據原舉發單位之採證影像，實施酒測過程中，員警已向原告說明酒測拒測之法律效果（罰鍰18萬、吊銷駕照、車輛移置保管及參加道路交通安全講習），並經員警多次要求實施酒測，並示範正確與錯誤之吹氣方式，且給予原告多次吹氣機會（共計吹氣32次），惟原告於吹氣時不遵行正確吹氣方式，造成吹氣量不足，致儀器無法感應，確屬消極不配合拒測行為，員警遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，全程連續錄影存證，爰本案酒測程序正當合法。　　㈢參最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，本件員警於施測時已經告知原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及實施道路交通安全講習之拒測法律效果。另員警疏未告知吊扣牌照2 年之拒測法律效果一節，原舉發單位業以113年6月24日竹監企字第1130120563號函解除列管第E83B40194號違規，不予裁處吊扣牌照2年，且該部分並非本件處分之處罰內容，故上開漏未告知「吊扣牌照2年」之法律效果部分，既非本件處分之處分範圍，則與本件處分合法性無涉。　　㈣因原告違反處罰條例第35條第4第2款之規定，其法律效果為處罰鍰18萬元、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則。㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有機車車籍查詢、本案舉發通知單、被告113年2月2日竹監企字第1120266244號函、新竹縣政府警察局竹北分局112年9月25日竹縣北警交字第 1123602510號函、原處分書、新竹縣政府警察局竹北分局11 3年5月15日竹縣北警交字第1131007761號函暨檢附員警職務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟之勘驗報告、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟依舉發員警所撰新竹縣政府警察局竹北分局受理違反道路交通管理事件申訴案件調查表內容略以：職許瑋倫於112年08月13日18-20時擔服巡邏勤務時，見 000-0000普重機車變換車道未依規定使用方向燈，遂趨前盤查，過程中駕駛人乙○○散發出濃厚酒味，且坦承有飲用酒類，職等提供飲水供渠漱口，並告知相關拒測法律效果後，開始實施酒測，過程中莊男疑似氣不足等生理因素，吹測十餘次皆無法成功，復職等詢問渠是否願意至醫療院所抽取血液進行酒精濃度檢測，莊男亦拒絕之，遂於同日19時13分製單舉發，當場將該車移置保管且扣繳牌照並告知相關權益後始離去等語（見本院卷第75頁），復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月4日調查筆錄在卷可按（見本院卷第113至119頁），由舉發員警申訴案件調查表及勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有變換車道未使用方向燈之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時未依規定使用方向燈且自承其當天有飲酒，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱回家途中警察就叫我吹酒測云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測之法律效果，原告經舉發機關員警告知罰則後，仍拒絕酒測，舉發機關員警遂按下拒測鍵，此部分已踐行大法官會議釋字第699號解釋之告知義務，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。　㈢另原告主張其因罹患心臟病無法完成吹氣檢測云云，惟經本院函詢原告曾經就診之中國醫藥大學新竹附設醫院，有關原告診斷證明書所載之原因是否會影響呼氣酒精濃度測試之進行，該醫院回覆：「經查病患莊O堂於112年9月5日至113年2 月15日期間，於本院家庭醫學科接受糖尿病、高血脂及慢性缺血性心臟病之門診追蹤及藥物治療。依據病歷紀錄，無明確證據可指出此病患有無法執行酒測之病況。」有該診所11 3年10月22日函覆在卷足參（本院卷第181頁），則原告上開主張，顯不足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交-537-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1992號原告楊宗永被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-ZGC357542號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月19日9時56分許，行經國道3號1 75公里南向車道處時，有「行駛在高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為。內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警採證前開違規行為後，於113年5月14日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月1日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-ZGC357542號裁決書，依處罰條例第31條第2項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113 年7月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於乘客上車時，已提醒乘客繫妥安全帶，系爭車輛上亦有張貼應繫妥安全帶圖說，車錶亦會發出請繫妥安全帶音效，依處罰條例第31條第2項但書規定，應處罰乘客。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自採證照片中，可見系爭車輛行駛在高速公路，前座乘客未繫安全帶，依處罰條例第31條第2項本文規定，應裁罰駕駛人。復無相關證據，可證原告已盡告知義務，自無從依同條項但書，改裁罰乘客。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：...... 駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」　⒉處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：......六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客......未依規定繫安全帶。」　⒊處罰條例第31條第1、2項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰......。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。(第2項)汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定......未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6 ,000元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」可知，車輛前座乘客固負有繫妥安全帶之義務，惟車輛駕駛人亦負有告知並促使乘客繫妥安全帶之義務；於乘客違反繫妥安全帶之義務時，係以「駕駛人」為處罰對象，於營業車輛駕駛人已盡告知義務，乘客仍不盡繫妥安全帶之義務時，始改以「乘客」為處罰對象。又前開法文所稱駕駛人已「盡告知義務」，固未限定其告知方式，以口頭或張貼宣導標語等方式為之，均無不可，惟其告知方式，仍須在客觀上足使乘客知悉所告知內容，始可謂已盡告知義務。　⒋若係一人違反處罰條例第31條第2項規定，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關113年6 月6日及7月18日函、採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第31至45、49至55頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛在高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，行駛在高速及快速公路時，應注意告知並促使乘客繫妥安全帶；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告雖主張其於乘客上車時，已提醒乘客繫妥安全帶，系爭車輛上亦有張貼應繫妥安全帶圖說，車錶亦會發出請繫妥安全帶音效等語，惟無相關證據，可徵其確曾以口頭、張貼或播放宣導標語等方式，告知乘客應繫妥安全帶，復無相關證據，可證其告知方式，在客觀上足使乘客知悉所告知內容，尚難認其已盡告知義務，則其主張應依處罰條例第31條第 2項但書規定，改處罰乘客等語，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第31條第2項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-17

TPTA-113-交-1992-20250217-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建成選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49639 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳建成任職於中鹿汽車客運股份有限公司（下稱中鹿客運）擔任公車司機，於民國113年7月3日上午駕駛中鹿客運車號000-0000號營業大客車，在臺中市北屯區中清路頂頭張站搭載乘客告訴人鄭雪貞後，因不滿告訴人在車內以手機播放音樂聲響過大，沿途與告訴人發生口角爭執，嗣於同日6時40分許，被告駕駛上開公車行經臺中市西屯區文心路3段與河南路2段交岔路口附近時，將車輛暫停車道上，離開駕駛座，持手機前往車尾乘客座朝告訴人拍攝，引致告訴人不滿，起身離開座位跟隨被告至駕駛座旁持手機欲拍攝投訴資訊，詎被告能預見駕駛人在駕駛過程中突然猛力震動身體踩踏煞車板，將使車輛劇烈震動搖晃，且可預見告訴人隻身站立駕駛座旁未有穩固倚靠，車內各項器材裝置堅硬尖銳，一經跌倒碰撞，即會導致身體受有傷害，卻仍基於傷害他人身體之不確定故意，在行車未遇緊急突發狀況下，刻意猛然震動身體踩踏煞車板，致告訴人一時反應不及，因車輛急煞車之慣性作用而往前摔跌碰撞車內鐵製投幣箱，使告訴人因而受有左膝挫傷併瘀血腫脹及左足挫擦傷併瘀血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於1 14年2月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-113-易-4513-20250217-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2201號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠鈴上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第984號，中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告雖有辱罵如聲請簡易判決處刑書所載之言詞，惟係在其與告訴人劉守倫爭吵過程中短暫為之，被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽為由，判決被告無罪。從前揭判決理由可知，被告辱罵告訴人如聲請簡易判決處刑書所載之言詞時，衝突現場的具體狀況究竟為何，因涉及被告表意脈絡而至關重要，勘驗卷內行車紀錄器與傳喚證人即告訴人到庭證述，均係釐清被告辱罵告訴人時表意脈絡為何之重要且必要證據，如不調查顯有影響本件判決結果之虞，且有調查之可能，原審未曉諭檢察官為上開證據調查之聲請，逕以檢方舉證不足諭知無罪，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令事由。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於民國112年7月11日警詢時陳稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00號大客車（0000○○-○○○ ○）行經（桃園市龍潭區）仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到被告騎乘紅色機車從路肩鑽車縫駛出，我下完客人繼續行駛至中豐路與聖亭路交叉路口時，我是直行聖亭路，被告要閃避右轉的自用小客車，就往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號前停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見112偵49933卷第 25至26頁），而被告於113年1月29日偵訊時亦供承：於112 年7月3日上午10時許，在桃園市○○區○○路0號前，我有對著告訴人罵「幹你娘雞掰」，當時是告訴人駕駛的公車開門，我對著他罵，因為他快撞到我，公車當時等紅綠燈，我就追上去罵他，告訴人開車門後我就對他說「你快撞到我了，你知道嗎？」，告訴人就對我說有本事告他，我就生氣罵他三字經等語（見113調院偵270卷第9至10頁），核其等所述關於爭執發生之經過，大致相符，且有監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽（見112偵49933卷第39至43頁），足以呈現被告與告訴人發生爭執之前因後果、具體情形及被告之表意脈絡，並無事實未臻明確，而有另行調查證據之必要性，此由檢察官於本院準備程序時亦稱：無證據請求調查，沒有要聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述等語（見本院卷第37頁）即明。　㈡觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知其等原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及面對被告質問時之態度，一時未控制情緒始以三字經表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為及回應態度宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出三字經，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈢原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴意旨以原審未曉諭檢察官聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述，指摘原審有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，惟關於犯罪事實（即不利於被告之事實），依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務，況本案事實並無未明之處，自無調查上開證據之必要，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第984號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇惠鈴　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第270號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第611號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蘇惠鈴無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇惠鈴於民國112年7月3 日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因行車糾紛與駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車（0000路線公車）之告訴人劉守倫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇惠鈴涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉守倫於警詢中之指訴、車輛詳細資料報表、行車紀錄器光碟、行車紀錄器影像翻拍畫面　　為主要論據。訊據被告對聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦認無誤，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，是以，被告是否構成公然侮辱罪嫌，不得僅因其之自白即率爾認定。四、本院之判斷：　㈠被告於112年7月3日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因認駕駛車牌號碼000-00號營業大客車即0000路線公車之告訴人有逼車行為，利用停等紅燈之際，在公車旁與告訴人理論，遂　　以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人乙節，業據被告坦承在卷，並有前揭證據在卷可稽，固堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢指稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00大客車（0000○○-○○○○）行經仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到有輛紅色機車從路肩鑽車縫駛出，之後下完客人繼續行駛，至中豐路與聖亭路交叉路口時，我欲直行聖亭路，她要閃避右轉的自小客車，往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見偵卷第25至26頁），核與被告坦認之事件發生起因相符　　；又被告於本院審理中供稱：我罵完之後，因為轉變為綠燈，所以2人均離開等語（見本院易卷第33頁），足見被告確實係因騎乘機車遭告訴人駕駛靠站之公車阻擋，而與告訴人發生爭吵並出言辱罵「幹你娘雞掰」，其等爭吵時間為停等一次紅燈之期間，要屬短暫，且被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，雖所辱罵之字詞粗俗不得體，惟衡酌當下情狀，應認係被告衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-2201-20250213-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2136號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人陳宏蓁被告張家福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日中午12時2分許，騎乘車牌號碼NCT-0507號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市淡水區民權路187巷與民權路口時，與原告所有訴外人湯孝廷駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）發生事故（下稱本件事故）；原告支出修繕費新臺幣（下同）16,000元等事實，有行車執照、照片、維修計費單在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：原告所稱車損部位在系爭車輛左側最後下方車板，惟該處刮痕已生鏽，顯為舊有損傷，非本件事故所致，另車板凹陷處撞痕位置應由左前方撞擊始可能產生，本件事故發生時被告車輛係由系爭車輛左側後方自摔向系爭車輛滑行，該處凹痕不可能係被告撞擊產生等語置辯。二、經查，湯孝廷於警詢時雖陳述：「我駕駛789-FW民營大客車於民權路外側車道往台北方向直行，當時公車站牌有乘客招手，我打方向燈進站，我已經停下來了，我聽到後方蹦一聲，我就看左後方有一個機車騎士摔倒」等語（見本院卷第31 頁至第32頁），惟依卷附照片，系爭車輛受損部位係後保險桿左側車板（見本院卷第37頁），兩造既不爭執當時被告行車位在系爭車輛後方，縱有發生碰撞，被告車輛亦不至碰撞系爭車輛後保險桿左側車板。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其舉證不足以證明被告有何過失不法致系爭車輛受損之行為。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士小-2136-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏嘉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6494號），本院受理後（114年度交簡字第102號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳君達告訴被告魏嘉宏過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解並撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄及告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第22、27、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6494號　　被　　　告　魏嘉宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、魏嘉宏於民國113年5月4日上午10時34分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車，沿臺北市文山區木柵路1段由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意變換車道超車時，應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然自左後方超越陳君達所騎乘之腳踏車，惟因疏未注意兩車併行間距，因而由後追撞陳君達腳踏車之左後車身，致使陳君達人、車倒地，並受有下巴擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。嗣魏嘉宏於警方到場處理時，在有偵查權之機關尚不知犯人之前，當場承認其為肇事者，自首其罪並接受裁判。二、案經陳君達訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳君達於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、補充資料表、肇事因素索引表、臺北市立萬芳醫院113年5月4日診斷證明書、本署檢察事務官113年12月27日當庭勘驗筆錄、113年12月30日勘驗報告各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共9 張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至告訴人陳君達指訴其另受有腦腫瘤之傷害云云，然告訴人於偵查中自陳：伊檢查後發現腦腫瘤約3至4公分，應非本案交通事故導致伊患有腦腫瘤等語，從而，尚難認告訴人患有腦腫瘤之病症與被告過失傷害犯行間有因果關係，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-12

TPDM-114-交易-41-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮信傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 07號），本院判決如下：　　主　文馮信傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮信傑為大都會客運股份有限公司之司機，於民國112年8月 31日13時51分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案公車），搭載朱子馥（已歿），行經臺北市松山區敦化北路與民生東路3段口之公車停靠站，暫停讓乘客上下車時，竟疏未注意朱子馥緩慢步行於本案公車之走道上正準備下車，即貿然啟動車輛前行，致朱子馥踉跨跌倒在公車走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害。二、案經朱子馥之子朱漢夫訴由臺北巿政府警察局松山分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 38頁），核與證人即告訴人朱漢夫偵詢時指證之情節相符（偵卷第19至23、25至28、213至215頁），並有本案公車車內行車紀錄器影像、行車紀錄器影像翻拍照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北榮民總醫院病歷、長庚醫院急診病歷等件附卷可佐（卷附光碟、偵卷第 39、40、213、43至49、51至54頁；相卷第223至245頁）；足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（偵卷第 51頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰審酌被告為客運司機，應確保乘客已安全上、下車後，始得啟動車輛，卻疏未注意肇致被害人尚緩慢行走於本案公車走道，仍未下車之際，貿然起駛本案公車，致被害人跌倒在走道上，後腦著地，受有頭部撕裂傷之傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告前未曾犯此類型之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（交易卷第11頁），素行非差；並考量被告於本院自陳之學歷、工作情況及家庭生活經濟狀況(交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交易-361-20250212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第979號原告丁禎鍾住○○市○○區○○路000巷0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日中市裁字第68-ZIB499050號違反道路交通事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌0130-LP號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年8月1日16時16分許，行經國道3號甲線西向5. 2公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規，於同年9月3日對原告逕行舉發，並於同年月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以 113年10月1日中市裁字第68-ZIB499050號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當日係原告女兒駕駛系爭車輛，然其當日身著黑色上衣，與米色安全帶上之黑色防護套顏色相同，致舉發機關認為未繫安全帶。再由採證相片觀之，可見黑色保護套位置略高於黑色衣物的肩線，顯見原告女兒當時確實有繫安全帶。另原告及原告女兒自行模擬當日駕駛情狀，亦可見安全帶上之黑色保護套與黑色上衣顏色幾乎相同，極有可能造成誤判。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視原告模擬相片，安全帶保護套之長度與安全帶並非等長，且米色安全帶明顯覆蓋駕駛人的左肩、右腹；即使安全帶上黑色保護套，仍能明確辨認米色安全帶與黑色保護套之區別。再依採證相片，系爭車輛駕駛人身著黑色上衣與米色安全帶色調不同，駕駛人左肩上方雖顯示安全帶，但安全帶延伸到駕駛人左肩時，安全帶色塊即沿駕駛人左肩邊緣線切齊消失，若駕駛人有依規定繫安全帶，則安全帶色塊應沿駕駛人的左肩、胸前至右腹覆蓋其上，然駕駛人上半身並無任何米色色塊，且與原告檢附之模擬相片呈現之狀態不同，難認系爭車輛駕駛人有繫安全帶。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、採證相片、原告交通違規案件陳述單、舉發機關11 3年9月20日國道警九交字第1130011569號函、被告113年9 月24日中市交裁申字第1130109395號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料及違規報表等件在卷可稽(見本院卷第45至67頁)，堪予認定。（二）按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。（三）被告固提出採證相片主張系爭車輛行經事實概要所示時、地，駕駛人有未依規定繫安全帶之違規；而原告雖不否認系爭車輛有行經上開地點之事實，但否認系爭車輛駕駛人有上開違規乙情，經查：　 1、由被告提出之採證相片觀之(見本院卷第47頁)，舉發機關員警係由高處往下拍攝，可見系爭車輛駕駛人身著黑色衣物，其左肩上方有一米色條狀物斜向延伸至駕駛人左肩後轉變為黑色且略為浮突；復比對原告提出之模擬相片(見本院卷第19頁)，可見系爭車輛駕駛座之安全帶確有一黑色保護套，而該黑色保護套與駕駛人身著之黑色衣物色系幾乎相同，並由駕駛人左肩往右下延伸胸口；則原告主張米色安全帶係因黑色保護套及黑色衣物關係致有誤判可能等語，並非不可採信。　 2、被告雖主張安全帶延伸到駕駛人左肩時，安全帶色塊即沿駕駛人左肩邊緣線切齊消失，若駕駛人有依規定繫安全帶，則安全帶色塊應沿駕駛人的左肩、胸前至右腹覆蓋其上，但駕駛人上半身並無任何米色色塊云云。然由原告之模擬相片可見，該黑色安全帶保護套係由駕駛人左肩往右下延伸至胸口，則於系爭車輛駕駛人亦身著色系幾乎相同之黑色衣物情況下，其左肩、胸前自然不會出現米色色塊；又採證相片係由高處往下拍攝，致難以辨識系爭車輛駕駛人之右半身及下半身情況，是亦無從辨識駕駛人右腹部是否確無未覆蓋保護套之米色安全帶。故被告之舉證並未使本院達到可確信原告確實未繫安全帶之程度，則被告所主張之事實即屬陷於真偽不明之狀態，依前開(二)說明，其不利益自應歸於負舉本證責任之被告，而不能認其主張系爭車輛有本件違規為真實。　 3、況依交通部87年11月13日公布之87交路字第049161號函說明三所載:「另有關因拍攝角度、穿著衣物顏色及坐姿關係等因素，致以照相方式常無法辨識真偽乙節，事涉員警實務稽查舉發認定及科學舉証設備使用等事宜，仍請貴署卓處研議解決方式，俾維執法之公信力。」顯見為維執法之公信力，舉發機關本應避免以無法清晰辨別違規事實情狀之採證照片進行交通違規行為之舉發。（四）從而，被告既不能確實證明系爭車輛有本件違規事實，則被告以系爭車輛有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規，而依道交條例第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，即難認適法；故原告指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，而上開訴訟費用已由原告預先繳納，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄本件應適用之法令：道交條例第31條第1、2項規定：「(第1項)汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2,000元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。(第2項)汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣 3,000元以上6,000元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」

2025-02-11

TCTA-113-交-979-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2493號原告邱奕豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日新北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月21日新北裁催字第48- Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月4日0時44分許，行經國道3號北向50.3公里處三鶯入口處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警執行取締酒駕路檢勤務，目睹系爭車輛駕駛人有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，員警即示意系爭車輛駕駛人靠邊停等接受稽查，惟系爭車輛駕駛人未遵從指揮停車逕自加速駛離，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，員警遂依法製單舉發車主即原告。原告未於期限內繳納或到案聽候裁決，案經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬4,500元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告雖為車主，惟並非案發時之實際駕駛人，系爭車輛於案發時由原告父親出借予訴外人黃信翰，事發後黃信翰即避不見面，原告父親經由友人協助方才於期限屆至後補辦歸責事宜，並已對黃信翰提起民事求償。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上開時、地，執行局辦取締酒後駕車及防飆路檢勤務，已於檢定處所前設置「酒測路檢」、「停車受檢」及「搖下車窗」等告示牌，並同時以警示燈、交通錐等設備提醒駕駛人前方正在執行路檢勤務，然系爭車輛行經該處所時，因遭員警目睹駕駛人未依規定繫妥安全帶，遂請其靠邊停車接受稽查，然該駕駛人於假意繫好安全帶後，未依指示停車受檢，即逕自踩油門加速駛離現場，違規事實已屬明確。而原告身為系爭車輛車主，並主張其非實際駕駛人，卻未依規定於期限內辦理歸責於實際駕駛人，是被告依法裁處並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第2項規定：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 31條第2項規定，逕行裁決處罰者，（一人）應處罰鍰4,500 元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分附卷可稽（本院卷第53頁、第57頁、第83頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關執勤員警於前揭時、地，依勤務分配表所規劃地點執行路檢勤務，於稽查檢定處所前設置告示牌面，同時擺設警示燈、交通錐等設備，加重提醒駕駛人注意警察正在執行取締酒後駕車路檢；惟系爭車輛行經上開路檢處時，為警發現駕駛人並未依規定繫安全帶，遂請該駕駛人繫妥安全帶另告以靠邊停車受檢，惟該駕駛人假意配合繫好安全帶後，逕自踩油門加速駛離路檢處等情，有舉發機關113年9月21 日國道警六交字第1130014862號函（本院卷第63至66頁）、採證照片（本院卷第67至78頁）附卷可稽。從而，被告以上開事證，認原告所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」、「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。２、原告雖主張當時系爭車輛已由其父親出借予黃信翰，其並非實際駕駛人，惟查： ⑴、道交條例第85條第1項、第3項分別規定：「（第1項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。（第3項）依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第3 49號判決意旨參照）。意即，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，自不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。 ⑵、本件原告就其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有上開違規行為，業如前述。如原告以其並非實際違規之行為人，就其受舉發之違規事實有應歸責予他人時，依道交條例第85條第 1項之規定，應於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，而由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，自仍應依本條例各該違反條款規定處罰。是本件參酌被告主張原告並未依限辦理歸責，原告亦於起訴狀表示係於期限過後方才補辦歸責事宜，則被告以系爭車輛所有人之原告為裁罰，自屬適法，是原告上開所稱違規當時系爭車輛由父親借予他人使用，原告並非實際駕駛人等節，並不得作為撤銷原處分之理由。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-2493-20250211-1