Know99判決書

搜尋結果：營業損失

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2377號原告蔡修龍被告朱安祺訴訟代理人林郅紘邱泳富上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年7月10日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市桃園區中正路往南平路方向時，因未注意車前狀況之過失，追撞訴外人駕駛之車輛TDV-6326號營業小客車，復推撞原告所有之車輛TDN-3075 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛價值減損36,000元、鑑定費用6,500元、營業損失19,730 元、系爭車輛送廠維修後返家及前往取車之交通費用1,960 元、租車代步費用6,660元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告70,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：車輛價值減損部分沒有意見；鑑定費用為訴訟費用應由原告負擔；營業損失部分應依估價單上所載之維修期間給付，對於每日營業損失1,973元沒有意見；交通及租車代步費用均無必要等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出第三方事故折損鑑價報告、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，勘信真實。　㈡被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為289,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為253,000元等情，有鑑定結果在卷可參(見本院卷第8頁)，且為被告所不爭執，是原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損36,000元，為有理由。　⒉鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。原告將系爭車輛送請鑑定，支出鑑價費用6,500元，有鑑價師雜誌社開立之收據附卷可佐(見本院卷第23頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊營業損失部分：　　查系爭車輛係原告營業計程車之用，因本件事故致使無法使用系爭車輛營業，原告自得請求被告賠償。原告固主張每日營收為1,973元，共10日，營業損失共計19,730元云云，惟原告自113年7月23日將車輛送廠維修，同年月29日完工，系爭車輛實際修繕期間為7日，有桃苗汽車股份有限公司之工作傳票在卷可參（見本院卷第37頁），系爭車輛之實際修繕日數以外之等待期間及延遲取車時間並非回復原狀所必要，自不得轉嫁於被告，是原告因系爭車輛修繕所受營業損失，應以7日為期計算，故原告所受營業損失合計為13,811元（計算式：1,973元×7日＝13,811元），逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　⒋交通費用部分：　　原告主張系爭車輛送廠維修返家及車輛修繕完畢取車時搭乘計程車，支出交通費用1,960元云云。查原告於113年7月31 日至桃苗汽車八德服務廠維修將車輛取回，支出交通費用51 6元，有搭乘紀錄在卷可參（見本院卷第25頁），洵屬有據。其餘原告主張支出1,444元部分，並未提出任何證據證明於113年7月21日、22日之交通費用與前往車廠之事實有關，此部分之請求核屬無據。　⒌租車代步費用部分：　　查原告主張其有接送其小孩就學之需求，因此於113年7月26 日至同年月28日租借車輛使用3日等情，業據提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單附卷為憑（見本院卷第26至27 頁），惟上開期間包含週休二日（即113年7月27日、113年7 月28日），學童當日並無就學需求，此為本院職務上已知之事實，是原告於該2日租用車輛使用，即難認屬其因系爭事故所生之必要費用，應予剔除。故原告請求被告租車費用，於1日合計2,220元（計算式：6,660元÷3＝2,220元）範圍內有理由；逾此範圍，則屬無據。　㈢從而，原告因本件事故所受之損害合計為59,047元（車輛價值減損36,000元＋鑑價費用6,500元＋營業損失13,811元＋交通費用516元＋租車代步費用2,220元＝59,047元）。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,0 47元，及起訴狀繕本送達之翌日即113年11月19日（於113年 11月8日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-20

TYEV-113-桃小-2377-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第86號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告李偉君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660 元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬 2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-20

CLEV-114-壢簡-86-20250320-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第1813號債權人顏煌欽即真心商行上列債權人聲請對債務人陳家穎核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人陳家穎核發支付命令，主張債務人應賠償因其惡意曠職及未預告離職、未履行交接義務之行為　　，所造成債權人之營業損失、商譽損失及精神上損害。惟查　　：由債權人所提出之勞動契約形式上觀之，勞雇關係應成立於真心成意國際股份有限公司與債務人間，而顏煌欽雖擔任真心成意國際股份有限公司之監察人，真心商行係顏煌欽獨資經營之商號，惟與真心成意國際股份有限公司於法律上係屬不同權利主體，故債權人以真心成意國際股份有限公司與債務人間成立之勞動契約逕對債務人主張上開請求，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-03-20

CYDV-114-司促-1813-20250320-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3579號原告張禮智被告鄭志平訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,759元，及自民國113年12 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔389元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6,759元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠參諸被告之行車紀錄器，被告車輛右側撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）之左後視鏡，亦參酌當時車流、系爭車輛紅線停車位置等情形研判，應認本件車禍發生原因，係被告駕駛車輛時，疏於注意車前狀況及兩車並行間隔，致與系爭車輛發生擦撞，尚難認原告有何過失可言，是被告辯稱雙方都有過失，容無足採。　　　㈡原告得請求之金額若干：　⒈修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為10,362元等情（工資費用492元、零件費用9,870元），有估價單及行車執照在卷可稽，而依原告所提行車執照記載「車主：樂興交通有限公司」、「多元靠行車」、「自備車輛駕駛人：甲○○ 」，原告為系爭車輛所有權人，應堪認定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000 分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠之111年2月，迄本件車禍發生時即 113年9月10日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,321元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為2,813元（計算式：2,321元＋工資費用492元）。　⒉營業損失：　　本件原告主張其以駕駛計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修2日，致2日不能營業，共受有營業損失7,000元等語，業據其提出營業資料為證（本院卷第19頁），惟原告所提出之月交易明細表係每月營業收入，並未扣除營業成本，本院審酌被告不爭執修車日數為2日，且新北市計程車客運商業同業公會核定每日營收為1,973元，為本院職務上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失於3,946元範圍內為有理由（計算式：1,973元×2日）。　⒊綜上，原告其所有系爭車輛所受損害之合理修復費用及營業損失為6,759元（計算式：⒈修復費用2,813元＋⒉營業損失3,9 46元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,870×0.438=4,323 第1年折舊後價值　　9,870-4,323=5,547 第2年折舊值　　　　5,547×0.438=2,430 第2年折舊後價值　　5,547-2,430=3,117 第3年折舊值　　　　3,117×0.438×(7/12)=796 第3年折舊後價值　　3,117-796=2,321

2025-03-20

SJEV-113-重小-3579-20250320-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3338號原告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人郭志奇劉柏辰被告張萬益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1,512元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張其所有車號000-00號民營大客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號營業小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有右轉彎時未距交岔路口30公尺前先換入外側車道之過失，依侵權行為之法律關係請求維修費用、營業損失之損害賠償，業據提出原告系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、大都會客運公司肇事車維修估價金額表、路線營收等件附卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗認定無誤，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有財產上損害，自應負損害賠償責任。二、茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為1日，以每日9,512元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失9,512元一節，業據提出系爭車輛受損照片、路線營收統計資料1紙為憑（本院卷第15、23頁），應堪認定。　㈡車輛維修費用部分：　　系爭車輛經估價後修復費用為2萬2,000元，均為鈑金及拆裝工資費用，無零件費用，有上開大都會客運公司肇事車維修估價金額表為證，均無需計算折舊，是原告請求修復費用應為2萬2,000元，應堪採信。　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為3萬1,512元（計算式：9,512元＋22,000元＝31,512元）之本息，為有理由，應予准許。三、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-113-重小-3338-20250320-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人童威齊被告徐德欽上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年1月8日上午6時7分許，以其名義向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還＿台北站，並簽立汽車出租單，並成立iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。被告以上開系統租車後，原告於翌日聯繫被告，被告稱系爭車輛係其友人駕駛，原告告知已違反系爭租約禁止非本人用車約定，請聯繫友人儘速返還系爭車輛。詎原告透過定位取回系爭車輛後，發現因被告於租賃期間駕駛不慎導致多處受損，原告多次聯繫被告清償債務，被告均置之不理。爰依系爭租約之法律關係，請求積欠租金及逾期租金新臺幣(下同)6,900元、油資973元、通行費49元、維修費6,958元、營業損失3,220元，共計1 萬8,100元。並聲明：被告應給付原告1萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告因詐欺案件於111年7月23號起至今仍在服刑中，服刑前手機、證件及皮包全部遺失，導致租車帳號被盜用。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告否認有於112年1 月8日向原告租用系爭車輛，自應由原告就上開有利之事實負舉證責任。　㈡原告主張上開事實，固提出被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、系爭租賃契約、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、租金計算表、春節租金價格說明、HOT保修大聯盟維修工作單、和運租車維修/零件明細表、和運租車電子發票、系爭車輛受損照片、通行費計算明細、存證信函暨回執等件在卷為憑。惟查：上開被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）係被告申辦iRent租車帳號時所提供，固為被告所不爭執（本院卷第50頁），然以被告已於111年7月23日入監執行迄今，有被告在監在押查詢表在卷可憑，難認其於監所執行期間，仍得自行承租系爭車輛。至原告訴訟代理人雖陳稱：租車帳號必須個人保管，被告將帳號提供給別人，我們還是認定他自己用的，被告主張被偷走應該要提出證據等語，本院審酌被告早於系爭車輛出租後數月前即入監執行迄今，兼以被告陳稱入監前均被通緝等語，則其所申辦iRent租車帳號於入監後若有遭人盜用之情形，要求被告舉證顯有困難。又原告於系爭車輛安裝有定位設備，並得透過汽車出租單所留電話聯繫實際承租人，況原告所屬理賠人員亦曾與實際租賃系爭車輛之人電話聯繫等情，本院認由原告就被告有將帳號提供給第三人使用之事實負舉證責任，始為公允，然原告就此所為舉證既有不足，其上開主張，自難採信。　㈢從而，原告所提上開證據，尚不足以證明系爭車輛係由被告租用或有將系爭車輛交予他人使用等事實，其依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金等費用，為無理由，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　　　中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-152-20250320-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第132號原告楊邦臣被告路鼎祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰零柒元，及自民國一一四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾玖元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告車輛於民國108年6月出廠使用，至113年8月27日本件車禍受損時，使用已逾4年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，原告主張修理費用零件部分新臺幣（下同）1萬1446元折舊後為1142元，加計鈑金8200元、烤漆8500元，其得請求被告賠償車輛修理費用共1萬7842元（計算式：1142元＋8200元＋8500元），逾此部分之請求，不應准許。　　三、原告主張其車輛受損需進廠維修5日，並以每日營業損失197 3元計算，請求營業損失9865元等語，業據提出與所述相符之福輪汽車股份有限公司開立之估價單、新北市汽車駕駛員職業工會函等件為證，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7707元( 計算式：1萬7842元＋9865元)，及自起訴狀繕本送達翌日即1 14年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重小-132-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第726號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告柯致平現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5 1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第 10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告違約。㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12 3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376, 000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445, 956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　　4,850元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-726-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘成祥股份有限公司負責人鐘弘育選任辯護人蔡尚謙律師被告鐘國彰選任辯護人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46355號），本院判決如下：　　主　文鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。　　事　實一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作（下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清查商標登記情形時發現，始悉上情。二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理，被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下：　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁），並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁、第173至191頁)，堪認屬實。　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意：　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權，也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫之證詞足以採信。　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意。　　　　　㈢本案美術著作具有創作性：　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採。　　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用：　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國彰之改作構成合理使用。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合，從一重處斷，尚有誤會。　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以如主文所示之罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附圖一：附圖二：附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1