Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑重大

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文蔡明峰自民國一百一十四年四月六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另依同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，可知限制出境新制施行後，依刑事訴訟法所為之限制出境、出海處分略有第8章之1 「逕行限制出境（獨立型限制出境）」，及第93條之6所稱「該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）」兩類，後者應經法官訊問且以具有羈押原因（無羈押必要）為要件，前者則須符合第93條之2第1項法定原因且依該條相關規定為之。二、查上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）涉犯販賣第三級毒品既（未）遂罪，前經原審限制出境出海（自民國113年8月6日起至114年4月5日止），嗣經原審判處應執行有期徒刑5年2 月，被告不服提起上訴，再由本院判決上訴駁回在案（現提起第三審上訴中）。本院審核相關卷證並給予被告暨辯護人陳述意見之機會後，乃認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經本院判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在；再參酌本案尚未確定，考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年4月6日起再予限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-21

KSHM-113-上訴-960-20250321-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日、114年1月28日分別延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認為被告所涉犯行係7年以上有期徒刑之重罪，且本院亦於114年2月25日以113年度訴字第332、465號刑事判決，認定被告犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4 款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處被告有期徒刑10年在案，而本案對被告宣判之刑度非輕，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，亦經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後目前正繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）審理中，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。則衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告為規避重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自 114年3月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-21

KSDM-113-訴-332-20250321-5

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第124號被告王瑞評抗告人即選任辯護人黃郁婷律師林育如律師上列抗告人因被告預備殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月7日第一審羈押裁定（114年度易字第438號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、辯護人為被告抗告意旨略以：被告王瑞評行為時已處於刑法第19條第2項之狀態，故聲請原審法院撤銷羈押，並依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置，既可確保被告安心就醫，又可確保審判程序之進行，並兼顧社會公眾之安全，因而提起抗告等語。二、原裁定意旨略以：被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，經原審法院訊問後，被告已坦認犯行，並有起訴書所載之卷內證據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告於案發當日傳送起訴書所載之恐嚇話語，為警逮捕後又在警局為「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的」話語，被告於偵查中亦自陳因精神疾患吃藥中，有時情緒控管不佳，因認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於114年3月7日起羈押3月等語。三、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告坦承有於114年2月16日下午以手機MESSENGER通訊軟體傳送「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我希望可以殺掉正確的人，但是沒辦法的話，儘管是錯誤的人，我仍會殺死」、「除了你以外的人都是我的目標，除了你以外的人都會死，除非能夠逃掉」等起訴書所指之恐嚇言詞與成功大學測量系系辦公室人員，並有手機MESSENGE R通訊軟體對話內容截圖在卷可查，且被告於114年2月17日1 5時35分許為警逮捕後，被告於警詢時趁空於翌日（18日）1 0時51分使用手機復傳送訊息與成功大學測量系系辦公室人員稱「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的，我親口問一下，他是怎麼報案的…」，亦有員警職務報告在卷可查，參以被告所傳送之訊息有「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我人只要沒死，就不會停」等語，被告於偵查亦供稱，有時候會有控制不了的時候，如果在情緒高昂受到刺激，我就很難控制，我很麻煩，他們也很麻煩等語（偵卷第87、95頁），顯見被告所犯恐嚇罪，嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而被告恐嚇欲危害之對象，為成功大學測量系之教授及學生，犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，顯有羈押之必要性。原審因而依憑被告之供述及綜合卷內客觀具體事證資料，認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌疑重大，並有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第4款之規定，為預防性羈押之處分，經核尚無違誤或不當之處，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以被告有暫行安置之必要而指稱原審法院應依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置等情，惟是否對被告施以暫行安置，與被告有無羈押之原因與必要，要屬兩事，法院於審判中固得依檢察官聲請或依職權，踐行必要調查程序後，基於被告醫療照護及社會安全所需，審酌被告有無暫行安置之必要，此與基於保全目的之羈押強制處分，性質不同，本件原審審酌被告符合刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4款之事由，而為預防性羈押處分，記無違誤或不當，抗告意旨以原審未依職權施以暫行安置為由（原審業已就此部分開始進行鑑定事宜），提起抗告，並無理由，應予駁回。至於被告有無暫行安置之必要，應由原審法院依檢察官聲請或依職權調查後，另行審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-124-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第3號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（113年度國審強處字第8號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本案被告經原審訊問後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-3-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-原訴-78-20250320-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第521號聲請人即被告王崇明上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年度金訴字第193號)，不服受命法官於民國114年3月6日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王崇明（下稱被告）犯後坦承全部犯罪事實，且主動提出自白書，詳細交代犯案過程及細節，並指認同案被告郭至耘為主謀；被告僅認識郭至耘跟楊喆宇，其他工程師、台籍共犯及境外機房成員被告都不認識，也不會再更改證詞，或與本案證人、共犯接觸或交談，不會有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告於民國113年8月另案遭羈押交保後，迄今即未再從事詐欺犯行（本案之犯罪時間係之前遭羈押案件之犯罪時間內），本案起訴書中也有說到被告被扣押的物品與本案無關，由此可證明被告並無反覆實施同一犯罪之虞。被告目前的工作是在家幫忙家中事業，月薪新臺幣3萬元，有正當工作，不會再犯法，希望可以具保讓被告可以出去賺錢存錢，以後用來賠償被害人之損失。爰聲請撤銷原裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。　　　　　　四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官提起公訴，由本院以114年度金訴字第193號案件審理中（下稱本案），經受命法官於114年 3月6日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大；經檢視卷內事證，被告對於犯罪週邊配合情事、參與分工之情節，與共犯所述多有待調查釐清之處，衡以本案起訴書認定之犯罪情節，尚有多名台籍共犯偵辦中，並有不詳境外機房成員，性質上屬多人共同犯罪之詐欺集團，確有事實足認被告等人為求完整掩飾、脫免刑責而互為勾串，另參諸本案犯罪情節、模式及110名被害人等情狀，足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞，復考量被告所為，不僅侵害各被害人之財產法益，對社會治安亦有非輕的危害，堪認非以限制被告人身自由之羈押手段，實不足以確保後續審理程序之順利進行，及有效降低被告反覆實施侵害他人財產法益之可能，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，諭知被告自114年3月 6日起羈押3月，並禁止接見通信及受授物件等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，惟查，被告前於1 12年間，加入詐欺集團擔任收取贓款之角色，集團成員於11 2年5月18日向被害人收取款項後交給被告，由被告上繳給集團上游，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於112年6月15日分案偵查，於同年8月15日提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112 年度金訴字第787號判決判處有期徒刑1年2月（緩刑4年）確定，有士林地檢署檢察官112年度偵字第14226號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，被告復於同年8月間加入由郭至耘為首之詐騙集團，可見被告儘管已因涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經檢察官偵查中，然未生警惕之作用，猶加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，顯有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞；又被告雖已坦承犯行，於論罪後科處被告刑度時，固係重要考量因素，但與應否羈押尚無直接關係，且被告於警詢之初否認犯行，並非初始即供出實情，其雖於偵查中檢察官聲請羈押，經本院訊問時坦承犯行，然所為之陳述有迴護同案被告楊喆宇之情，本院考量本案涉案人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚有不詳之境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，確有事實足認被告等人為求完整掩飾、脫免刑責而互為勾串之可能，是以，被告仍有串證翻供之可能，尚無從以准予具保、限制住居或其他侵害較小之手段替代之。五、綜上所述，本案受命法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押之處分並禁止接見通信、授受物件，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-20

KSDM-114-聲-521-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1070號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴柏強選任辯護人李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8151號）及移送併辦（114年度偵字第185號），本院裁定如下：　　主　文賴柏強羈押期間，自中華民國一一四年三月二十七日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣之第三級毒品罪（共4罪），犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，裁定自民國113年12月27日起執行羈押在案。三、茲本院因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月18日訊問被告，並聽取其辯護人之意見後，審酌被告本案所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，且屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定法定最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告除居住於戶籍地外曾另有租屋居住（宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷0號13樓之6），顯露其隨時可能搬遷，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，確有相當理由足認被告有逃亡之虞。另被告於本院準備程序、審理時，仍否認全部犯行，其所述亦與3名證人有重大歧異，被告之辯護人亦當庭聲請傳喚3名證人，難保被告無勾串或影響證人作證內容之虞，是認本件刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。又被告所涉販賣第三級毒品罪危害社會治安甚大，再參酌本案被告經警扣案之毒品咖啡包達150包（毛重565.07公克），及本件犯罪情節、手段，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，依其犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，爰裁定被告自114年3月27日起延長羈押2月。四、至被告暨其辯護人於本院訊問時雖請求具保方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告具保而停押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ILDM-113-訴-1070-20250320-1