Know99判決書

搜尋結果：王奕勛

共找到 195 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1870號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫻被告王銘村王珮瑜上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，因尚有應行調查之事項，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1870-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2629號上訴人林知穎上列上訴人與被上訴人王月里間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補正上訴聲明並繳納第二審裁判費新臺幣13,170元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及表明上訴理由。民事訴訟法第77條之16、第44 1條第1項第3、4款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項亦有明定。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院113年度訴字第2629號第一審判決不服，於民國114年1月7日提起第二審上訴。惟未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴到院，惟僅聲明不服，並未具體聲明其不服之範圍及理由，而本件第一審訴訟中上訴人敗訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）660,000元，則上訴人雖未為具體之上訴聲明，然暫認其係就上開敗訴部分全部不服，故應以660,000元為其上訴利益，是應徵第二審裁判費為13,170 元。倘上訴人聲明不服之範圍並非就敗訴部分全部聲明不服，則應自行就其具體補正之上訴聲明之利益範圍計算應繳之上訴裁判費後，於本裁定送達後5日內依法如數補繳。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴聲明並補繳上開上訴裁判費，如逾期未補繳，將依法駁回上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-2629-20250203-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1530號上訴人陳麗貞陳麗卿被上訴人陳心瑜陳妍妍陳舒喬陳雨緹陳宇宇上列當事人間返還借名登記事件，上訴人不服本院於民國113年1 2月16日所為113年度訴字第1530號民事判決，於114年1月6日提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,586,274 元，應徵第二審裁判費82,804元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1530-20250203-3

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署 112年度偵緝字第836號）後，臺灣彰化地方法院移轉管轄（113 年度易字第1009號），復經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3788號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林政傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林政傑明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之預付卡門號0000000000、0000000000號，及其不知情之女友凃芊榆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字15223、16793 號為不起訴處分確定）向遠傳公司申辦之預付卡門號000000 0000、0000000000號等共計20個行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，以每張門號SIM卡新臺幣（下同）200元，合計4,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持附表一所示行動電話門號做為簡訊認證之用，並冒用附表一所示之人個人資料（上開4人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別為不起訴處分確定）及華南商業銀行帳戶資料，向一卡通票證股份有限公司註冊申請附表一所示一卡通MONEY （下稱一卡通）電子支付帳戶，再於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂匯款如附表二所示金額至附表二所示之一卡通電子支付帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林政傑於偵查中之供述及臺灣彰化地方法院訊問時之自白。　㈡證人凃芊榆、張盛進、呂秀珠、白采璇、林麗卿分別於警詢或偵查中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、一卡通票證股份有限公司112年2月21日一卡通字第1120221148號函文暨附件、遠傳資料查詢、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係以單一提供本案門號SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員分別侵害如附表二所示告訴人12人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案詐欺犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第 2129、2130、2131號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後雖已坦承犯行，惟迄今未與附表二所示告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有其他竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可稽，素行非佳；並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告經臺灣彰化地方法院通緝到案時所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，見彰院113易1009卷第344至346頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：對方稱1張預付卡收200元，我交付20張共獲得4,000元之報酬等語（偵緝2087卷第89頁）。是被告本案犯罪所得為4,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號收受驗證簡訊之行動電話門號對應之電子支付帳戶綁定之金融帳戶 1 0000000000 （驗證時間： 111年7月13日12時15分許）張盛進之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月13日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月13日0時24分許） 2 0000000000 （驗證時間： 111年7月11日11時55分許）呂秀珠之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日17時11分許） 3 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日前不詳時間）白采璇之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日某時許） 4 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日21時41分許）林麗卿之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日21時59分許）附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證　據　名　稱　及　出　處 1 林正晟前揭詐欺集團成員於111年7月14日16時前不詳時間，在社群軟體Facebook社團「二手醫療設備交流區」張貼欲出售除濕機及遊戲片等商品之貼文，適林正晟瀏覽後透過通訊軟體Messenger及Line與對方聯繫購買，該人即向林正晟佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致林正晟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴、 111年7月14日17時48分許，匯款6,000元 ⑵、 111年7月14日19時23分許，匯款600元張盛進之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人林正晟於警詢時之指述（警卷第11頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第39至40頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 2 藍麗萍前揭詐欺集團成員於111年7月14日17時50分前不詳時間，在Facebook社團「宜蘭知識+」張貼欲出售吸塵器、洗衣機及除濕機等商品之貼文，適藍麗萍瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向藍麗萍佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致藍麗萍陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月14日17時53分許，匯款1萬元 ⑴證人即告訴人藍麗萍於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第42至47頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 3 黃欽祥前揭詐欺集團成員於111年7月14日19時前不詳時間，在Facebook社團「二手iPhone交易平台」張貼欲出售IPAD平板電腦之貼文，適黃欽祥瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向黃欽祥佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致黃欽祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月14日20時10分許，匯款2,488元 ⑴證人即告訴人黃欽祥於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第56至69頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 4 連翌馨前揭詐欺集團成員於111年7月13日14時15分前某時許，冒用「許鳳玲」之Facebook帳號，張貼欲出售除濕機、腳踏車及掃地機器人之貼文，適連翌馨瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向連翌馨佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致連翌馨陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日14時57分許，匯款1萬3,000元呂秀珠之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人連翌馨於警詢時之指述（偵51994卷第105至107頁） ⑵「許鳳玲」於Facebook出售商品貼文、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第125至128頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 5 林育伶前揭詐欺集團成員於111年7月13日前不詳時間，在Facebook社團「我是北斗人」張貼欲出售二手除濕機、咖啡機、吹風機、縫紉機及手錶等物品之貼文，適林育伶瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向林育伶佯稱：願以1萬元價格出售上開物品，惟需先支付訂金等語，致林育伶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時29分許，匯款2,000元 ⑴證人即告訴人林育伶於警詢時之指述（偵51994卷第139至143頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「周瑞呈」之個人頁面擷圖（偵51994卷第175至181頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第155至163頁） 6 廖蒨翎前揭詐欺集團成員於111年7月13日2時5分前不詳時間，冒用「周瑞呈」之Facebook帳號，張貼欲出售AirPods Pro之貼文，適廖蒨翎瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向廖蒨翎佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致廖蒨翎陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日9時49分許，匯款3,500元（移送併辦意旨書誤載為9時48分許） ⑴證人即告訴人廖蒨翎於警詢時之指述（偵51994卷第191至193頁） ⑵Messenger對話紀錄、廖蒨翎玉山銀行樹林分行帳戶存摺、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第209至217頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第203至205頁） 7 李鴻文前揭詐欺集團成員於111年7月12日某時許，冒用「潘雅玲」之Facebook帳號，張貼欲出售中古Apple Watch等物品之貼文，適李鴻文瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向李鴻文佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致李鴻文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日8時34分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人李鴻文於警詢時之指述（偵51994卷第223至225頁） ⑵網路銀行轉帳明細、「潘雅玲」於Facebook出售商品之貼文及個人頁面、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第233至241頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 8 鄭定溝（未提告）前揭詐欺集團成員於111年7月12日18時3分許，在Facebook社團「臺中房地產情報網」張貼欲出售Apple Watch等物品之貼文，適鄭定溝瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向鄭定溝佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致鄭定溝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日23時14分許，匯款3,500元 ⑴證人即被害人鄭定溝於警詢時之指述（偵51994卷第249至250頁） ⑵鄭定溝陽信銀行林口分行存摺、自動櫃員機轉帳明細影本及Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第257至265頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第269至277頁） 9 葉庭瑄前揭詐欺集團成員於111年7月10日18時40分前不詳時間，在Facebook社團「淡水八里三芝竹圍人」張貼欲出售吸塵器之貼文，適葉庭瑄瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向葉庭瑄佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致葉庭瑄陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時11分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人葉庭瑄於警詢時之指述（偵51994卷第285至286頁） ⑵Facebook暱稱「邱珮瑜」之個人頁面、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第305至313頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第295至303頁） 10 陳玉霜前揭詐欺集團成員於111年7月12日前不詳時間，在Facebook不詳社團張貼欲出售電動麻將桌、除濕機及電鍋等物品之貼文，適陳玉霜瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向陳玉霜佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致陳玉霜陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時18分許，匯款1萬元白采璇之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳玉霜於警詢時之指述（偵11287卷第71至73頁） ⑵自動櫃員機轉帳明細影本、Messenger對話紀錄擷圖（偵11287卷第95至105頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 11 王奕勛前揭詐欺集團成員於111年7月12日15時40分前不詳時間，冒用「王默默」之Facebook帳號，張貼欲出售iPhone手機、掃地機器人、冷氣機及滑板車等物品之貼文，適王奕勛瀏覽後透過Line及Messenger與對方聯繫購買，該人即向王奕勛佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致王奕勛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時53分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴代理人賴紫玲於警詢時之指述（偵11287卷第75至76頁） ⑵Line及Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「王默默」之貼文及個人頁面、網路銀行轉帳明細擷圖（偵11287卷第109至110頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 12 吳雅雯前揭詐欺集團成員於111年7月13日16時50分前某時許，冒用「蔡羞羞」之Facebook帳號，張貼欲出售電動車之貼文，適吳雅雯瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向吳雅雯佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致吳雅雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日17時許，匯款3,500元林麗卿之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人吳雅雯於警詢時之指述（偵783卷第5至6頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「蔡羞羞」之貼文畫面翻拍照片（偵783卷第14至15頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵783卷第9至13頁）

2025-01-21

TCDM-113-簡-2371-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第402號上訴人李鳳鳴被上訴人曾崇寧上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1057號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權於超過新臺幣27,000元部分不存在。其餘上訴及追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔45%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人於原審第一項聲明係請求確認被上訴人持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對上訴人之本票債權不存在。上訴人上訴主張系爭本票債權罹於時效後，於113 年10月25日變更聲明為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票請求權不存在（本院卷第81頁），再於113年12 月27日變更為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在（本院卷第93頁）其所為訴之變更與原訴請求均基於系爭本票之事實，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，依上說明，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人前向被上訴人借款，於民國92年1月5日簽發系爭本票予被上訴人，但借款實拿新臺幣（下同）27,000元，借款後約定1天還款1,000元給被上訴人，還款地點在上訴人位在桃園縣○○市○○街0號紫園情人雅座店門口收取，上訴人已清償完畢3萬元，被上訴人竟不歸還系爭本票，是以系爭本票債權對上訴人不存在。詎被上訴人竟執系爭本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請95年度票字第343號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請除權判決(下稱系爭除權判決)，並經桃園地院112年度除字第2 82號判決確定後，至112年12月19日始持系爭本票裁定向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請強制執行，經屏東地院囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助字第6553號辦理（下稱系爭執行事件），致上訴人法律上地位有受侵害之危險等情，爰在原審提起本件訴訟，求為判決確認被上訴人就系爭本票之債權不存在。嗣於本院審理中，追加主張系爭本票已罹於時效而拒絕給付票款，請求確認被上訴人就系爭本票債權請求權不存在。　㈡於本院對被上訴人抗辯之陳述：其雖有傳送被上訴人所稱簡訊，但被上訴人只有擷取重點，沒有全部，其否認有承認票據債權存在，是被上訴人一直打來公司要其還錢，且要查封其房子。其因為房子快要被拍賣，被上訴人問要不要處理，為了避免房子被拍賣，才被迫傳簡訊提出和解的條件。二、被上訴人抗辯：上訴人全無清償，若有請提出證據。且上訴人有傳訊息說要6萬元一次解決，不行的話他會拿這筆錢找律師，代表上訴人有承認這筆票據債權存在，並聲明請求駁回上訴人之訴。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，此為被上訴人所否認，則兩造間因被上訴人對上訴人票據債權之法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明　㈡上訴人前簽發系爭本票予被上訴人，後被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請系爭除權判決，至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院囑託高雄地院以11 2年度司執助字第6553號辦理，此部分事實為被上訴人所不爭執，並有桃園地院95年度票字第343號本票裁定、桃園地院112年度除字第282號判決、高雄地院112年度司執助敬字第6553號執行命令在卷可稽(見本院卷第15-18、75頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，此部份事實堪以認定。　㈡上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於27,000元超過部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責(最高法院112年度台上字第131號判決意旨參照)。次按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任 (最高法院112年度台簡上字第42號、113年度台簡上字第41 號判決意旨參照)。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任(最高法院103年度台上字第2328 號判決意旨參照)。　⒉被上訴人所持本票為上訴人所簽發，已如前述，經查，上訴人主張簽立系爭本票的原因為擔保借款，此為被上訴人所不爭執(見原審卷第26頁)，是系爭本票之原因關係為消費借貸關係已可確定。而上訴人復爭執其實際取得借款僅有27,000 元，並為被上訴人所否認，然是否交付借款為消費借貸關係之成立要件，應由被上訴人舉證，而被上訴人泛稱「當初是現金交付，現在太久了，沒辦法證明」(見本院卷第94頁)等語，亦未提出其他足資參考之資料，無從對被上訴人有利之認定，僅能認定交付之款項為27,000元。　⒊基此，上訴人與被上訴人間僅成立27,000元之消費借貸關係，則上訴人對被上訴人之系爭本票債權，自僅於27,000元範圍內存在。上訴人另主張其已清償，揆諸前開說明，自當就其已清償之事實負舉證之責，然原告自承無法提出已清償之證據(詳原審卷第26頁)，是上訴人此部分要屬無據，自不足採。　⒋從而系爭本票之原因關係即兩造間借款僅有27,000元，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於超過27,000元部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈢上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之請求權不存在，為無理由：　⒈按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務者，亦同，民法第129條第1項、第137 條第1項、第144條第2項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，係承認他方請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方之行為而成立，與同法第144條第2項後段所謂承認須以契約為之者，其性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。（最高法院49年度台上字第2620號、50年度台上字第2868號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭本票之簽發日期為92年1月5日，發票面金額60,00 0元，到期日為92年2月5日，此為兩造所不爭執，並有桃園地院112年度除字第282號民事判決影本在卷可憑（本院卷第 18、21頁），其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，雖被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，而未於系爭本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，於系爭本票請求權時效自應於95年2月4日屆滿，其請求權顯早已罹逾時效而消滅。然被上訴人抗辯上訴人曾以簡訊承認債務等語，業據提出上訴人於113年6月6日傳送「6萬現金，一次付。不行的話，端午節過後，我拿這錢找律師了。這本票甚麼情況你清楚。」之簡訊擷圖附卷可按(見本院卷第99 頁)，但被上訴人回覆處理債務態度很重要，要上訴人來電等語，故兩造就此並無意思表示一致而成立契約，與民法第 144條第2項規定以契約承認債務之情形不符。則依前揭說明，上訴人主張被上訴人單方承認債務，必須上訴人於承認時明知時效完成，方能發生拋棄時效利益之效果。而上訴人於接獲高雄地院執行命令時，曾於113年1月3日在系爭執行事件聲明異議並表示：債權發生於92年間，已經超過時效期間等語，經高雄地院認為此為實體事項需以訴訟主張而駁回聲明異議。堪認上訴人至少在該時已經明確知悉時效完成之事實，其仍於其後之113年6月6日對於本票之請求權許以承諾，應屬拋棄時效利益之默示意思表示，而時效利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，雖於提起上訴時(即113年6月13 日)主張系爭本票之請求權罹於3年時效，亦無改於已拋棄時效利益之結果，是上訴人主張系爭本票請求權罹於時效亦無理由。四、綜上，上訴人請求確認被上訴人所持有如系爭本票於27,000 元超過部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回上訴人之請求，即有未洽，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示，至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，非有理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人於本院追加請求確認被上訴人所持有系爭本票對被上訴人之本票債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 92年1月5日 60,000元 92年2月5日 92年2月5日 TH581046

2025-01-17

TCDV-113-簡上-402-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第279號原告黃涵佳被告劉姵岑即劉冠嫻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告對被告提起遷讓房屋等訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日裁定命原告於收受裁定5 日內補繳第一審裁判費新臺幣6,280元，該裁定已於113年10 月30日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-01-17

TCDV-114-訴-279-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人鄭觀生被上訴人張浩祥上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2696號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠兩造為高中同學，被上訴人邀請上訴人投資FXRADING格倫外匯投資，標榜投資黃金期貨保證每月報酬率1-6%，若有獲利每月扣取獲利60%作為被上訴人及操盤手之報酬，即便操作失利亦有50%之熔斷機制。惟被上訴人嗣後於改稱係進行跟單交易，即被上訴人之交易帳號進行下單後，上訴人之交易帳號會跟隨下單，即可以被上訴人自身所有之交易帳號來協助上訴人進行下單操作，上訴人之交易帳號內之資金會主動跟隨被上訴人之交易帳號進行跟單交易；依兩造間民國111 年7月20日、112年4月7日對話紀錄可知被上訴人具有下單程式密碼所有權，並可任意指派操盤手，不用經過上訴人同意即可更換操盤手；依112年4月7日對話紀錄及被上訴人112年 5月23日於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查中所述，足證上訴人之交易帳號僅具有資金匯入與申請資金匯出權並無下單權限，將資金匯出需經被上訴人及操盤手同意，被上訴人具有投資人所匯入資金之管理權；又被上訴人告知上訴人交易帳號是進行黃金外匯保證金交易，惟111年8月 18日對話紀錄顯示為交叉貨幣，被上訴人未經上訴人同意即更換標的權利；被上訴人積極招攬、推介未經主管機關核准之金融商品及交易平台，且設立漢帝投資顧問有限公司（下稱漢帝公司），足見並非如其所辯只是分享投資心得；被上訴人未經審查查證，即將操盤手所述錯誤訊息50%熔斷機制告知上訴人，使上訴人無法做出正確風險規劃判斷，致使上訴人外匯交易帳戶內資金由美金8,000元於111年11月30日驟跌至美金428.09元，至112年5月3日止僅剩負數，被上訴人違反商業誠信原則、契約及未履行應告知義務。　㈡依期貨交易法第56條、第82條第1項、第3項及期貨顧問事業設置標準第2條第1項等規定，期貨交易經營商之成立採取「　　許可主義」，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務為法所不許，期貨交易法第56條第1項規定為保護他人之法律。被上訴人未經主管機關許可卻為上訴人以跟單交易方式代操黃金期貨保證金交易之行為，違反上開保護他人之法律，且隱匿黃金期貨保證金交易內容，讓未參與實際操作之上訴人無從取得任何相關操作訊息作為投資判斷，亦違反當初所稱投資失利即於資金50%熔斷交易之承諾，使上訴人無法正確進行投資風險評估，致上訴人受有美金8,000元之損害，且被上訴人身為保險業務員，依保險業務員管理規則第19 條第1項第11款不得招攬或推介未經主管機關核准或備查之金融商品，仍惡意為之，應依民法第92條、第93條及第184 條第1項、第2項規定負侵權行為賠償責任。　　　　三、被上訴人答辯略以：被上訴人是單純投資者，也是投資虧損的受害者，被上訴人並未從中獲利。上訴人於111年1月26日將本金連利潤全額提出，被上訴人並未主動招攬上訴人，為何事隔2月上訴人於111年3月22日自行再匯款投入美金1萬元造成虧損，上訴人提出本金獲利時也沒給被上訴人好處，為何虧損要求被上訴人承擔？　　四、上訴人於原審依侵權行為之法律關係，聲明請求被上訴人賠償損害美金8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息。原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金8,000元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任乙情，為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張侵權行為成立之要件，先負舉證責任。經查：　⒈上訴人之主張，固提出被上訴人張貼之格倫外匯資訊、上訴人於國泰世華銀行開設之美金帳戶（下稱系爭帳戶）存匯款紀錄、111年11月30日及112年5月3日MT4外匯交易程式所示餘額等件為證（原審卷第21-35頁）。惟上訴人所提上開事證，僅能證明被上訴人有張貼格倫外匯資訊及有邀上訴人投資國外投資網站，然上訴人係自行就其開設之系爭帳戶為存款、提領及匯款至澳洲帳戶等行為，業據上訴人於原審言詞辯論時自承：「我在110年10月19日有先投資1000元，在111 年1月26日為了要看平台是否能正常運作，我領出了1072元，接下來我又再111年3月22日投資了10000元美金，在111年 9月8日領出2000美金，扣除手續費剩1974美金，這是國泰世華銀行…如果有交易就從裡面直接扣款。」、「…我領出2000 元美金後，裡面就沒有餘額了。另外8000元美金是從這個帳戶轉到澳洲的帳戶。」、「存摺、密碼只有我有，只有我能操作匯出匯入，被告沒辦法。」、「是我自己匯過去，從國泰世華銀行帳戶裡面匯過去澳洲帳戶…」、「我可以從國泰世華帳號轉到澳洲的受款帳號，我也可以操作轉到交易帳號。」、「（問：在整個過程轉帳中，被告有無辦法接觸到你轉出、存入或交易的款項？）他沒有辦法碰到我的款項…」、「我有獲利72美金，這是已經扣除百分之60的報酬…這是A PP直接扣掉的」等語（原審卷第98-100頁）；另上訴人前對被上訴人提告詐欺等案件偵查中，證人李依枰於警詢中陳稱：當初投資是自己去投資外匯網站上註冊，會有投資內容及合約內容，經過同意就可以開始操作（臺中地檢署111年度他字第9601卷第103頁背面）等語，均核與被上訴人辯稱是分享網路上投資的APP，大家把錢放進去，被上訴人所有過程都沒有辦法碰到上訴人的錢，也沒辦法控制上訴人轉出等情相符。　⒉上訴人另提出兩造間LINE對話記錄及譯文（原審卷第37-51 　　頁、本院卷第63-66頁），主張被上訴人有下單程式密碼所有權，可指派、更換操盤手、更換標的權利，上訴人要出金需經由被上訴人同意等節，均為被上訴人所否認並陳稱：係跟「藍天（即操盤手及其團隊）」反應操盤手賠錢太誇張，要求找穩一點的人，是否更換操盤手非由被上訴人決定；電子合約是每個投資人對團隊，被上訴人不會有上訴人的電子合約；上訴人有自己出金過，也曾把錢全部領走，被上訴人沒有辦法控制上訴人領錢，被上訴人只是代為轉達，沒有辦法干涉，被上訴人沒有辦法控制投資標的，是由自己的觀摩帳戶看到投資標的變更等語（本院卷第189-190頁）。本院審之兩造間LINE對話紀錄中，雖有上訴人向被上訴人詢問投資情形，被上訴人表示賠錢要更換操盤手、投資標的是交叉貨幣及上訴人向被上訴人表示要出金，被上訴人回復沒問題等語，惟上開對話內容，多屬被上訴人經上訴人詢問、告知後之回應，且被上訴人亦有回覆：從頭到尾都不是我在下單、所有的領錢操作都是只有客戶自己可以操作等語，是本件尚無從僅依兩造對話內容即可推認上訴人參與投資之下單程式密碼係由被上訴人控制或由被上訴人實際代為操作及被上訴人有更換操盤手或標的權利之權限，至於出金部分參酌前述上訴人曾自行將投資金額及利潤取回，嗣又復行投資等情，核無其出金需由被上訴人同意情事。準此，上訴人主張之上開事實，依其所為之舉證仍有不足，難認與事實相符。　⒊本件依上訴人提出之事證，僅能證明被上訴人有介紹上訴投資格倫外匯，然關於至投資網站註冊、投資金額之提、領、轉帳等事項，均需由投資人即上訴人自行為之，亦需由投資人自行簽署電子合約，被上訴人無法接觸上訴人投入之款項，亦無法逕以其交易帳號為上訴人操作投資事宜，且無積極事證足認被上訴人可以代為更換操盤手及投資標的，無從認定被上訴人所為，有代上訴人操作進行期貨交易為或有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人或違反保護他人法律之行為，另被上訴人並非上訴人所為投資合約之相對人，則上訴人依民法第92條、第93條、第184條第1、2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任、返還上訴人之投資金額，即屬無據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付美金8,000元本息，為無理由，不應准許，原審所為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果均與判決之結論無影響；又上訴人聲請向金融監督管理委員會證券期貨局函詢黃金外匯保證金之跟單交易定義？是否屬期貨交易、期貨經理事業？推介他人投資黃金外匯保證金之跟單交易，是否屬期貨顧問事業及向臺中市都市發展局函查漢帝公司之營業項目等。按依本院前揭調查證據之結果，業已認定被上訴人雖有介紹上訴人投資，惟關投資網站註冊及實際之存、提、匯款等行為均係上訴人自行為之，被上訴人無法代上訴人操作黃金外匯保證金跟單交易或決定投資標的，而被上訴人開設之漢帝公司係於111年11 月11日核准設立，同年12月22日解散，有漢帝公司商工登記資料附於臺中地檢署113年度他字第1064號卷內可稽，其設立時間已在上訴人參與投資之後，與本件事實無涉，是認上訴人前揭聲請核無函詢必要，均附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫　上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-17

TCDV-112-簡上-496-20250117-1

重訴

臺灣臺中地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第8號原告大立光電股份有限公司法定代理人林恩平訴訟代理人陳威如律師范綺虹律師徐嘉瑩律師被告中華機械股份有限公司法定代理人傅耀生訴訟代理人徐瑋琳律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,775,834元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,258,611元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣9,775,834元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定參照）。查兩造就長期採購產品事宜，於民國109年曾簽訂供應商採購合約（下稱系爭合約），其中第十八條約定：「因本合約引起的或與本合約有關的任何爭議，雙方應依誠信原則解決之，如有訴訟之必要時，同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約在卷可稽（見本院卷一第50頁）。足見兩造於簽訂系爭合約時，已約定兩造就買賣關係所生之債務不履行權利義務爭執之合意管轄法院，且本件並無專屬管轄，依上開說明，本院即有管轄權。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為興建新廠區（LP3、LP4及LP9），於109年9月就所需之柴油發電機組設備採購向被告洽詢，並於109年10月26日向被告表示同規格產品之訂購數量共計為6台。經雙方就產品單價與批次下訂數量持續溝通後，被告於109年11月10日先行就2組產品提供報價（報價單號碼E00000000AR4），原告則於同月20日表示同意依此採購，故雙方間採購2組發電機組設備之買賣契約，業已成立。後經雙方就剩餘4組發電機組設備（下稱系爭產品）能否以相同交易條件採購一事進行磋商，被告於109年11月25日下午3點30分回覆原告「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至202 1年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」，就系爭產品之買賣向原告提出要約，而原告則於期限內即110年12月27日向被告允諾依該交易條件採購系爭產品，並向被告發送系爭產品之採購單（採購單號碼PO2-LC18 01-LP，下稱系爭採購單），且查當日匯率確實滿足「28.5 元台幣兌1美元」之前提，至此，雙方間採購系爭產品之買賣契約亦已有效成立。退步言之，依系爭合約第2條第2項後段約定：「如乙方（按：即被告）對訂購單之內容有不同意時，乙方應於接獲訂購單之日起二日內以書面或電郵或傳真通知甲方，否則視為乙方確認訂購單並接受訂購單全部內容。」，則原告依照被告之報價於110年12月27日發送甲證4之採購單並經被告收受，卻未見被告於收受該採購單後二日內提出任何書面意見，故依系爭合約，視為被告已確認並接受採購單所載內容，雙方意思表示合致，益見兩造間就系爭產品之買賣契約確已成立生效，要無庸疑。　㈡豈料，系爭買賣契約成立後，被告竟不願正面回應與系爭產品有關之原告信件，多次以「…惟今年因疫情的因素以來，… 影響成本至為巨大。目前我司已與原廠提出申請協調中…202 2年元旦後一有結果將立即回覆」、「目前正在進行內部流程中……」、「近來各種非預期性的因素造成相關成本飆漲，目前正在盡力向國外原廠及國內相關廠商爭取當中」等設詞推託，最後竟表示其單方「具有重新報價及議價的權利」，除否認系爭買賣契約已成立外，遲至111年10月31日下午4點 30分，即距原告110年12月27日下單逾10個月後，方直接向原告明確表示「本公司恕難同意此訂購單，然而，為維持雙方友好商誼，在此提供目前市場報價單給您做參考…」，顯見其自行、斷然地拒絕就系爭買賣契約之履行給付之表示。因營運新廠區之需求在即，機台採購備貨須有前置作業時間，原告為免產能擴充不及而影響到其與第三人之交貨義務而肇生更大之損害，於111年10月31日確認被告執意片面違約後，便於公開市場尋求購買相同產品，其後並與訴外人達成合意購買與系爭產品相同規格之發電機組設備共4組。　㈢按債務人遲延者，債權人得請求賠償因遲延而生之損害。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第231條第1項、第254條分別定有明文。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，如仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付遲延之規定行使權利，實有失公平原則，是應認債務人向債權人預示拒絕給付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債務不履行，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償因其拒絕所致之所有損害。查兩造間就系爭產品之買賣契約確已成立生效，被告卻拒絕給付，已如前述，揆諸前揭說明，自斯時起，被告業已拋棄原有期限利益，對原告負給付遲延之責，原告即可依照給付遲延之規定，適用或類推適用民法第231條第1項之規定，向被告請求損害賠償。　㈣原告原先向被告訂購之系爭產品價金合計為新臺幣（下同）2 7,920,000元（此價格下稱被告原報價）；惟因被告預示拒絕給付，原告不得以另向訴外人臺灣康明斯動力有限公司（下稱康明斯公司）購買相同數量、規格產品之價金合計為38 ,299,826元（每一廠區需求單位為2組，算式：19,149,913 元/廠區x 2(廠區) = 38,299,826元，此價格下稱訴外人報價），兩者價差為10,379,826元，此即原告因遭被告預示拒絕給付，但為因應新廠區興建業務開展在即而向訴外人購買相同數量、規格產品所額外支付之價金，即原告因被告本件拒絕給付所致之損害，原告自得依照給付遲延之相關規定請求被告賠償。　㈤被告關於損益相抵、情事變更的攻擊防禦方法逾時提出。且被告新報價之報價單，其中並未載明匯率為何，今被告逕以 28.5元對1 美元計算基礎，實不知所憑為何。另經原告查詢 111年10月31日之匯率應為32.169元對1美元故縱然要以被告新報價作為損害賠償基礎，原告可得請求的賠償也應該至少為9,684,571元，而非被告以匯率28.5計算之7,188,550元。另關於被告所稱原告因被告債務不履行受有利益，原告不知被告所稱利益為何，亦未舉證。至於情事變更原則，經查CO VID-19於2019年即於中國武漢爆發，由於其傳播力極強，於 2020年初臺灣即有就疫情成立指揮中心，並於3 月就旅遊疫情為警示，可見COIVD-19之發生遠早於109 年11月25日被告為要約時，更遑論早於111年12月27日原告發出採購單，而被告係以大型發電機具國際貿易為專業，自應有能力就此等早已發生之客觀情事做因應，不應自身未盡應盡之注意義務而謂有情事變更原則之適用。　㈥聲明：⒈被告應給付10,379,826元及自111年12月8日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行　二、被告抗辯：　㈠系爭合約簽訂後，兩造就LP3廠發電機組之價金、數量等交易條件，先透過電子郵件等方式協商，磋商達一定程度共識，令原告認已可與被告進一步正式進行交易時，原告即會傳來一系統連結，作為正式發送之詢價通知，要求廠商登錄該系統平台網站，輸入商品規格、價格、交貨日期等資訊，完成正式報價，並經原告正式審核後，方會產製符合其需求之訂購單，並傳予被告要求用印確認，LP3廠發電機組買賣契約，至此始成立(下稱系爭流程)。故兩造間已存有固定之交易流程及習慣，雙方均應遵循，原告依系爭流程所下訂購單始為系爭合約約定之要約，而被告確認同意始為承諾。　㈡兩造成立LP3廠發電機組買賣契約後，兩造雖曾一度就原告LP 4及LP9廠所需發電機組即系爭產品，於109年11月間初步磋商，惟其後長達一年餘時間內，均無下文，直至110年12月1 5日及16日，被告始驟然收到原告傳來之正式詢價通知與所附報價平台系統連結。對此，被告也已於110年12月21日明確回覆，系爭發電機價格須調整。詎料，原告竟在明知被告正與國外製造商確認價格情況下，擅代被告登錄詢價通知所附報價系統平台，在被告未正式報價情形下，逕自製作系爭採購單並於110年12月27日傳予被告，復於111年1月5日催促被告將採購單簽回。被告為維護與原告商誼，雖曾數次與原告溝通，且從未簽回訂購單，然原告卻猶執違約自製之採購單，主張兩造成立契約，並無理由。蓋依系爭流程，需雙方先進行商業磋商à原告正式發送詢價通知與報價平台連結à被告登錄平台報價à原告審核同意後，始依其需求製作訂購單。原告為圖己利，反於自己一貫的交易要求，僅憑被告洽商階段所為電子郵件即認兩造有合意，並無理由，難以認定兩造間成立任何契約。原告另稱：被告未於接獲系爭採購單之日起2日內以書面或電郵或傳真表示反對，依系爭合約2條第 2項視為確認採購單並接受採購單全部內容云云。但該合約條款係原告單方預先擬定，為用於與所有供應商購買所需物料或設備之買賣契約，而囿於經營事業體規模差距致談判實力不對等情形，供應商往往難以更動合約重要內容，應屬定型化契約。而合約中並未明訂何謂訂購單，應做對擬約者不利之解釋，為符契約正義與保障談判地位劣勢方，實更應解釋為原告須遵守系爭流程，先由被告透過系統平台正式報價，原告方得以此為基礎依需求下訂購單而成為依本合約約定之合法要約，此時始應解釋為「依本合約所下訂購單」，故亦不得視為被告業已承認系爭採購單。　㈢縱認兩造間成立契約關係，原告目前尚未提出足證其已就LP4 及LP9廠柴油引擎發電機組，另向第三方廠商確實成立買賣契約、並已實際付款之證明，況被告與第三方廠商之發電機組型號顯有不同，原告如何得以不同規格貨物之間價差，主張損害賠償，已屬有疑。即便有損害，依民法第217條第1項明定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。查兩造於111年間就系爭採購單產生爭議後，為維商誼，被告另曾提供被告新報價，就系爭產品已另擬提供合理價格供原告採購，被告提供之發電機組規格不論在污染排放效能、零件品質、保固維修服務提供或是貨物來源要求，均優於第三人廠商提供之發電機組規格。則被告亦已在原告與第三人洽談報價前，即已提供規格較第三人廠商更優、價格更低之柴油引擎發電機，供其新建廠房之用，然其卻仍向第三人廠商購買規格較差且價格更昂貴之發電機組，自屬與有過失，且客觀上原告此舉徒增廠房設備購置之成本，顯對自身毫無益處，現卻又意圖將因此造成不利益轉嫁被告，並藉以向被告要求損害賠償，亦顯構成權利濫用，應不准其向被告請求全部差額。故原告請求損失依據，應以等同廠牌、型號之買賣標的物計算之，方為適法。而被告新報價之金額，即美金340,510元+新台幣786萬，共有2組，以匯率28.5換算，約等同35,108,550元，故原告若可得請求賠償，至多應僅為7,188,550元，即被告新報價與原報價間之差價（35,108,550－27,920,000＝7,188,550）。　㈣再退步言，縱認原告得以向訴外人採購價金之差價為請求，惟原告向訴外人之採購機種型號、廠牌及規格均有不同，原告轉而向訴外人購買之機型為汙染排放標準較差之TIER 1加上較差之採購條件，但價格卻甚至還比被告提供之TIER2機型與採購條件還高，亦高於被告111年10月之報價，由此可合理推斷，原告願意提高價格向訴外人採購，應包括其他經濟利益，否則無以解釋為何較差機型以及較差之採購條件，其採購價金會高於較優機型以及較優之採購條件之報價，而此原告另行受有的經濟利益，至少應為3,191,276元，亦即被告新報價與訴外人報價兩者間的價差3,191,276元。故若法院認為原告所受之損害為訴外人報價與被告原報價間之價差，則尚應扣除此部分利益，職是，原告可得請求之金額至多亦僅為7,188,550元（38,299,826－27,920,000－3,191,276＝7,188,550）。　㈤自兩造109年商議契約條件之初，台灣仍處於相對安定之經濟環境，然嗣後歷史未見之疫情、戰爭隨之而來、跨越110年至111年間之世界性高通膨現象，嚴重影響商業成本計算，且為各方始料未及。即便如美國Fed，我國中央銀行此等專業單位、經濟學家就此通貨膨脹情況亦出現預測錯誤，何況一般公司行號或平民百姓。系爭產品即柴油引擎發電機組，由美國Caterpillar公司原裝進口，其進口至台灣之價格當會受到美國通膨、供應鏈之影響，而Caterpillar原廠價額調升，也進一步影響被告作為代理商之銷售價格。而美國通膨率於2020年為1.3、2021年為4.7且2022年嚴重飆升至8，此難以預料之劇變及漲幅已顯然大大超過被告預期及足以承受之風險範圍。系爭產品的單價又高達千萬，若依原有契約內容履行契約，無非是使被告單方吸收該歷史性情勢變化及高通膨造成之巨大不利益。兩造經濟實力不對等，被告依原告要求、配合原告廠區之發包時間，始延長報價有效期間，此期間若是市價回落而低於被告報價，原告既無訂約義務，隨時可另循第三人議價訂約，降低締約成本。而若此期間市價飆升，原告若可要求被告履行原合約條件，即可迴避全數風險而使被告必須獨自承受無人可得預測之歷史性經濟劇變所生之巨大虧損，是縱觀兩造間整體交易模式、經濟風險分配及衡平性，若要求被告依原契約條件履約，實有顯失公平之情，應認有情事變更原則即民法第227條之2之適用或類推適用，兩造應共同衡量上述情勢之劇烈變化風險，衡平兩造權利。從而，被告調整要約內容(即提出被告新報價)，自應為法所許，原告既拒絕調整後第二次報價要約，契約自未成立。縱認兩造契約成立，亦應審酌上開歷史性之情事變更，依客觀之公平標準、衡平法則變更雙方原有契約之效果，而應增加原契約價金給付金額如被告新報價。　㈥並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造經法院整理並協議簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第83-84頁，簡稱部分配合本判決調整）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造簽訂有生效日為109年11月20日之系爭合約，且迄今仍為有效。　⒉系爭合約第二條第一項約定：「本合約之簽訂不代表甲方有採購乙方標的物或其他產品之義務或為其他保證或承諾。於本合約有效期間內，甲方得依需求，以甲方訂購單向乙方訂購本合約標的物（＂標的物＂）。雙方同意經乙方確認之訂購單亦視為本合約之一部份。」　⒊系爭合約第二條第二項約定：「甲方依本合約所下之訂購單，乙方不得拒絕，如乙方對訂購單之內容有不同意時，乙方應於接獲訂購單之日起二日內以書面或電郵或傳真通知甲方，否則視為乙方確認訂購單並接受訂購單全部內容。」　⒋兩造於系爭合約簽訂後，曾成立LP3廠柴油引擎發電機組買賣契約，該次交易模式為：兩造就該發電機組之價金、數量等交易條件，先透過電子郵件等方式協商，磋商達一定程度共識，原告即傳來一系統連結，作為正式詢價通知，要求被告登錄該系統平台網站，輸入商品規格、價格、交貨日期等資訊，完成正式報價，並經原告正式審核後，會產製符合需求之訂購單，並傳予被告要求用印確認。　⒌後兩造就系爭產品能否以相同交易條件採購一事進行磋商，被告於109年11月25日下午3:30以郵件向原告表示：「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至202 1年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整。」。　⒍被告於110年12月15日、16日收到原告就系爭產品所傳來之正式詢價通知與所附報價平台系統連結。但被告未進入報價平台系統報價系爭產品，原告製作採購單號碼為PO2-LC1801-L P之系爭採購單，並於110年12月27日傳予被告，其中所載之系爭產品採購單價均與LP3柴油發電機組設備之採購單價相同，即各為13,960,000元，復於111年1月5日催促被告將訂購單簽回，但被告從未簽回系爭採購單，惟被告並未於收受採購單後2日內以書面或電子郵件或傳真通知原告表示不同意。　㈡爭執事項：　⒈兩造間就系爭產品之買賣契約是否已成立? 　⒉被告就系爭產品之買賣契約是否業已構成預示拒絕給付而須　　對原告負債務不履行之責? 　⒊原告是否因被告之預示拒絕給付而受有10,379,826元之損害　　? 四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭產品之買賣契約已成立：　⒈原告主張：兩造簽訂生效日為109年11月20日之系爭合約，兩造先就LP3廠之2組發電機成立買賣契約後，原告又詢問系爭產品能否以相同交易條件採購，被告於109年11月25日下午3 點30分回覆原告「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1美元下，維持價格不變至2021年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」，就系爭產品之買賣向原告提出要約，而原告則於期限內即110年12月27日向被告允諾依該交易條件採購系爭產品，並向被告發送系爭採購單，且當日匯率確實滿足「28.5元台幣兌1美元」之前提，雙方間採購系爭產品之買賣契約因而有效成立等情，業據提出系爭合約、兩造往來電子郵件、系爭採購單在卷可稽（見本院卷一第45-82頁）。此部分事實，已可認定。本件買賣契約係由兩造合意訂立，並非依系爭合約第二條第二項視為同意，則系爭合約第二條第二項是否顯失公平，即無須再予論述。　⒉被告雖抗辯兩造間已有固定之交易流程即系爭流程，系爭採購單未經系爭流程，並未合法成立，被告上開109年11月25 日下午3點30分電子郵件僅係磋商之過程，並非要約。且原告曾要求被告進入原告之報價平台報價，之後又自行製作系爭採購單並要求被告回簽，更可見兩造之交易確實應遵循系爭流程云云。惟查：　⑴按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項定有明文。所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，而要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權。故兩者之區別，主要在於表意人是否有受其意思表示拘束之意思而定。　⑵依上開兩造往來之電子郵件，原告於109年10月26日已向被告表示相同規格之發電機組設備之需求數量共為六台（見本院卷一第58頁），經兩造先行於109年11月20日同意就其中二台（即LP3廠所需者）成立買賣，原告於同日即再次於電子郵件中向被告確認系爭產品之採購是否亦可保留相同之買賣條件（見本院卷一第55頁），被告於同年11月23日初次表示如原告於明年6月底前下單，即可以保留相同之買條件，如明年7月後下單，需調漲2%（見本院卷一第54頁），原告旋於同日再次向被告爭取延後下單期限，被告經再次確認後始於109年11月25日回應「本公司同意於匯率為28.5元台幣兌1 美元下，維持價格不變至2021年12月31日止。若屆時匯率有所變動，則售價按變動比例調整」（見本院卷一第53頁），是以系爭產品買賣之允諾期限是雙方經多次接洽、計議後，被告亦將匯率波動考量入內後，始同意於匯率為28.5元兌1 美元下，維持價格不變至110年12月31日止，且其中並無任何保留之文字，堪認被告有受其拘束之意，應屬要約無誤。被告抗辯此非要約，莫非其發出上開電子郵件時只是隨口說說，待原告下單時再決定是否要接受？此一說法顯然與兩造間電子郵件往來之歷程及被告109年11月25日電子郵件之文義不符，不足採取。　⑶被告又抗辯兩造約定需依系爭流程始能成立買賣契約云云。然買賣契約並非要式契約，法律並無規定其成立方式，除非兩造另有約定，依民法只需兩造意思合致即可成立買賣契約。查系爭合約第2條第1項約定「本合約之簽訂不代表甲方（買方，即原告）有採購乙方（賣方，即被告）標的物或其他產品之義務或為其他保證或承諾。於本合約有效期間內，甲方『得』依需求，以甲方訂購單向乙方訂購本合約標的物（＂標的物＂）。雙方同意經乙方確認之訂購單亦視為本合約之一部份。」。觀其完整內容可知，系爭合約之性質為主採購合約，該條款意旨在於避免賣方誤認系爭採購契約之簽署將構成買方向其採購之保證，故敘明簽訂該採購契約不構成向買方採購之允諾，買方「有權」視其自身需求，向賣方採購標的物，意即，買方「可以向」賣方採購，也「可以不向」賣方採購，殊無限制買方僅能「以訂購單」向賣方採購之意，更未排除兩造以其他方式成立買賣契約，被告抗辯兩造約定需以訂購單此一要式行為成立買賣契約，與上開條款意旨不符，不足採取。被告抗辯契約成立需經過系爭流程，無非係以前次LP3廠之發電機組係經由系爭流程訂約，且原告於發出系爭採購單之前亦有請被告報價等情為據。但兩造均不爭執僅以系爭流程訂約過一次，顯非行之有年之交易慣例，難認兩造有必須依照系爭流程訂約方能成立契約之約定或默契。至於原告於發出系爭採購單之前亦有請被告至原告之電子平台報價，但原告已陳稱此係因原告公司頗具規模，為方便管理希望仍進行此一手續，此亦無礙於契約之成立。故被告抗辯兩造僅能依系爭流程訂約云云，實非可採。　㈡被告就系爭產品之買賣契約業已預示拒絕給付，須對原告負債務不履行之責：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，如仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付遲延之規定行使權利，實有失公平原則，是應認債務人向債權人預示拒絕給付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債務不履行，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償因其拒絕所致之所有損害（臺灣高等法院104年度重上更(二)字第86號民事判決意旨參照）。　⒉兩造就系爭產品之買賣契約於原告以系爭採購單為承諾時業已成立，已如前述。雖兩造僅就價格及貨品達成意思合致，尚未約定付款及交貨期限，兩造仍應磋商合理之付款及交貨期間，以利履行契約。然由兩造往來電子郵件觀之，原告表示要依兩造先前合意下單並提出系爭採購單後，被告多次表示需要公司內部再討論，且表明其具有重新報價、議價之權（見本院卷一第69-76頁），足見被告無意依雙方合意之價格即被告原報價履約，更於原告告知倘被告確無意履行，將另覓廠商後，於111年10月31日明確向原告表示其「恕難同意此訂購單」（見本院卷一第83頁），並提出被告新報價，被告片面、斷然拒絕依照兩造合意內容給付系爭產品之意已甚為明確，被告亦不爭執其無法依被告原報價履約，故依照上開相關實務見解，自斯時起，被告業已拋棄原有期限利益，原告無須再行催告，被告已負給付遲延之責，原告即可依照給付遲延之規定，適用民法第231條第1項之規定，向被告請求損害賠償。　　㈢原告因被告之預示拒絕給付而受有9,775,834元之損害：　⒈原告主張：其因被告預示拒絕給付，不得以另向訴外人購買相同數量、規格產品之價金合計為38,299,826元等情，業據提出其與訴外人間之電子郵件、原告向訴外人發出之採購單、INVOICE、原告徵詢技師意見之電子郵件、康明斯公司聲明函附卷可按（見本院卷一第273-283頁、卷二第21-34、45 -61頁）。被告雖抗辯原告所提INVOICE依形式觀之並非通常商業發票，且貨物Model DMC6000，也與訂購單之DMC2000不符云云。然原告另與康明斯公司就與系爭產品相同數量之替代產品成立買賣合約，業據康明斯公司於聲明函明確表示「本公司確已與大立光電股份有限公司（下稱貴公司）成立如附件1訂單內容之買賣關係」，且聲明函之附件1即為上開採購單，至主控制盤型號不同，係因原告與康明斯公司合意將原DMC2000，無償升級為DMC6000，亦經康明斯公司於聲明函中陳述明確，故原告與康明斯公司就替代產品成立買賣契約，要無疑問。　⒉被告另抗辯原告向康明斯公司購買之產品與系爭產品型號規格不同，並非替代產品，不得請求價差損害云云。然系爭產品與原告向康明斯公司購買之產品主要差異為系爭產品為Ti er2，康明斯公司之產品則為Tier1。就此原告業已諮詢金鼎公司之廖進聰技師，技師表示：「發電機之特性可區分為電氣特性及引擎特性(主要為廢氣排放標準)，故如不考慮廢氣排放標準(即引擎特性)，只依電氣特性考量時，本回康明斯 -Tier1與KOHLER-Tier2之電氣特性效能，可視為同等級。」（見本院卷二第29頁），被告諮詢之鄧錦山技師則表示：「發電機組本身輸出功率雖然一樣但發電機組污染排放標準Ti er2標準明顯優於Tier1標準」（見本院卷二第79頁），再參考被告所提美國環境保護署污染排放標準即EPA（Exhaust E mission Standards，見本院卷一第347-353頁），可知所謂 Tier2、Tier1為污染排放標準，與電氣特性即發電機之功率無涉，故Tier2之所以較Tier1較符合現下趨勢，僅因Tier2 於污染排放標準上優於Tier1，於電氣特性效能上Tier1與Ti er2實為同等級產品。則原告採購康明斯公司產品亦足以符合其廠區之發電需求，而得以替代系爭產品，縱如被告抗辯系爭產品較為優越，亦僅屬原告選擇或損害賠償數額計算問題，不能因此即認為康明斯公司之產品不能替代系爭產品，而全盤否定原告求償。　⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。而過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院107年度台上字第310號判決意旨參照）。經查：　⑴被告就系爭產品業已於111年10月31日提出被告新報價，其價格為每組「美金340,510元+新台幣786萬元」，為兩造所不爭（見本院卷二第227、254頁），並有電子郵件及報價單存卷可查（見本院卷一第83、285頁），而當日匯率銀行賣出價為32.269元台幣兌1美金，亦有台新銀行歷史匯率走勢圖在卷可稽(見本院卷二第89頁)，則被告新報價每組發電機組總價為18,847,917元（美金340,510ｘ32.269＝10,987,917元，10,987,917元+7,860,000元=18,847,917元），兩台總計為37,695,834元。與康明斯公司報價38,299,826元相較，降低603,992元。且康明斯公司提供之產品與系爭產品電氣效能雖相同，但污染排放上為系爭產品較為優越，已如前述。故以性價比而言顯以被告新報價較為優越，則被告抗辯：原告逕與康明斯公司以訴外人報價採購產品，就超過被告新報價部分與有過失，使其損害擴大等語，應屬可採。惟被告以 28.5元兌換美金1元計算被告新報價，並未提出有何依據，自應以其提出被告新報價時之匯率計算較為合理。　⑵原告雖主張：系爭買賣契約於成立後，被告百般拖延、推辭，更進而於111年10月31日提出被告新報價，其間耗時約一年之久，已令原告對於被告將依約履行之信任蕩然無存，深怕對於按期取得發電機組之需求更甚之此際，復遭被告翻異，故原告僅能加速尋求適宜之替代產品，以免致生更大損害，實無期待原告仍持續向被告採購之可能，其並無與有過失云云。然由被告回應原告之電子郵件觀之，被告自始即表示願意提供系爭產品，但因成本因素希望提高價額，故若能依照被告新報價下單，依目前卷內證據無從認定被告有拒絕給付之可能及必要性。且被告能提出被告新報價，卷內亦無證據證明被告進口之caterpillar廠牌系爭產品為被告獨家代理，則市場上應有其他出售相同產品之公司，且由原告得向康明斯公司採購可知同等級之產品除caterpillar廠牌外亦有其他廠牌可供選擇，衡情亦應非僅能以訴外人報價採購，本院認為應以被告新報價計算價差損害較為合理，原告此部分主張不足採取。　⑶由上，本件原告所受之價差損害應為被告新報價37,695,834 元減去被告原報價27,920,000元，即為9,775,834元。　　⒋被告又抗辯：自兩造109年商議契約條件之初，台灣仍處於相對安定之經濟環境，然嗣後歷史未見之疫情、戰爭隨之而來、跨越110年至111年間之世界性高通膨現象，嚴重影響商業成本計算，此難以預料之劇變及漲幅已顯然大大超過被告預期及足以承受之風險範圍，本件應有情事變更原則之適用云云。查被告雖提出中央銀行112年12月理監事會後記者會焦點議題「近年主要經濟體通膨發展之特殊性及未來面臨的挑戰」報告、中央銀行110年9月理監事會後記者會焦點議題「本年以來主要經濟體通膨走勢之分析」報告、天下雜誌報導、台北外匯市場發展基金會委託中央銀行外匯局研究之計畫「疫情後美國通膨上揚現象分析與通膨展望」報告及美國生產者物價指數(PPI)歷史走勢圖、兆豐銀行PPI指標說明為證（見本院卷二第151-197頁），然上開證據屬對於全球經濟發展趨勢概括之分析，固然經濟情勢變化對被告之履約可能造成影響，但此等經濟發展趨勢對於本件系爭發電機組成本實際之影響為何，未見被告舉證說明，被告究竟因情事變更而導致其履約會有何種損害？金額若干？是否確實已達顯失公平之程度？均無證據可資證明，則被告抗辯本件有情事變更原則之適用，不足採取。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於113年1月11日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第111頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。原告雖主張被告應自損害發生日即其與康明斯公司訂約之111年12月8日起給付遲延利息，然民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之情形而言，若因不能回復原狀而應以金錢賠償者，則無此規定適用之餘地（最高法院97年度台上字第482號民事判決意旨參照），本件並非金錢被侵奪等回復原狀應給付金錢之情形，原告主張應自損害發生時起計算利息，並無理由。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月12 日起，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許，超過部分即無理由。五、綜上所述，原告依給付遲延之法律關係，請求被告給付9,77 5,834元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-01-17

TCDV-113-重訴-8-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第608號上訴人黃○碩（姓名住址詳卷）法定代理人黃○閔（姓名住址詳卷）法定代理人兼訴訟代理人江○浠（姓名住址詳卷）被上訴人劉○撒（姓名住址詳卷）兼法定代理人劉○辰（姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第892號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣9萬元及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之53，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。本件上訴人、被上訴人劉○撒於本件侵權行為事件發生時均為未滿12歲之兒童，依上開規定，法院不得揭露其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無同法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件第二審上訴程序準用之。上訴人提起上訴後另主張上訴人就醫做腦波檢查有癲癇波及經評估情緒方面為不合格，均係腦震盪之後遺症（本院卷第86頁），求償精神賠償新臺幣（下同）20萬元，請重新判決等語。核係補充第一審已提出之攻擊方法，本院審酌上開攻擊方法攸關被上訴人之責任及賠償範圍之認定，如不許上訴人提出，難期公平，爰准許上訴人提出，併此敘明。　　貳、實體事項：一、上訴人方面：　㈠於原審主張：上訴人於民國112年6月15日晚間6時30分許，　　在臺中市北區運動中心2樓之室內遊樂場內攀爬溜滑梯遊樂　　器材階梯時，遭被上訴人劉○撒踹落至地上（下稱系爭事件），造成上訴人受有下巴鈍傷、腦震盪等傷勢，因而支出醫療費用及精神遭受莫大驚嚇，身心嚴重受創，請求被上訴人給付醫療費用及精神賠償合計20萬2,408元。　㈡於二審補充：上訴人腦震盪後，平常情緒不穩，晚上哭鬧不　　停，經就醫做腦波檢查有癲癇波及經評估情緒方面為不合格　　，均為腦震盪之後遺症，對上訴人心靈及未來發展影響甚鉅　　，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，原審僅判賠　　償3萬元，請重新判決。二、被上訴人方面：　　　㈠於原審辯稱：對上訴人主張之事實及醫療費用均不爭執，惟就慰撫金部分請法院判斷。　㈡被上訴人於二審言詞辯論期日經合法通知未到庭，惟具狀辯稱：兩造孩童在北區運動中心兒童遊戲區發生肢體碰觸意外，上訴人年紀幼小不斷跟隨被上訴人劉○撒，在遊戲區小城堡樓梯處，上訴人抓握被上訴人劉○撒之腳踝，被上訴人劉○ 撒想甩開因此做出腳踢的動作，導致上訴人於樓梯處滾落，但該處有完善安全措施，上訴人跌落當下並無暈眩嘔吐情形，針對上訴人所述家中情況原因為腦震盪存疑，對上訴人主張造成情緒方面不合格、癲癇症等主因亦存疑，上訴人之上訴主張並無理由，請駁回上訴。三、原審審酌兩造提出之攻擊、防禦方法及舉證後，判命被上訴人連帶給付3萬2,408元（醫療費用2,408元、精神慰撫金3萬元）及自113年3月22日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人17萬元及自1 13年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據提起上訴，業已確定）。　四、得心證之理由　㈠上訴人主張遭被上訴人劉○撒於上開時、地踹落至地上，造成上訴人受有下巴鈍傷、腦震盪等傷勢等事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）112年6月17日診斷證明書、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單為證（原審卷第17頁、第25頁），並經原審依職權向臺中市政府警察局第二分局調取調取原告報案資料相關卷宗（含兒童偏差行為通知書、處理未滿十二歲兒童偏差行為紀錄表、調查筆錄、現場照片、兒少偏差行為通報表、受理各類案件紀錄表等資料，原審卷第35-61頁）查核屬實，被上訴人於二審雖辯稱上訴人跌落當下並無暈眩嘔吐情形，爭執上訴人狀況為腦震盪（本院卷第61頁），惟上訴人主張被上訴人劉○撒之侵權行為及上訴人因而支出醫療費用等事實，均為被上訴人於原審言詞辯論期日明確表示不爭執（原審卷第90頁），被上訴人於二審復行爭執，要無可採，依本院前揭調查證據之結果，堪認上訴人主張之上開事實為真正。　㈡上訴人於二審提出中國附醫113年6月6日診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院檢驗檢查報告及國軍臺中總醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書（本院卷第19-36頁）等件為證，主張上訴人嗣經腦波檢查有癲癇波及情緒方面為不合格，均為腦震盪之後遺症等情，均為被上訴人所否認。經查：　⒈依中國附醫112年6月17日之診斷證明書記載：「病名：下巴鈍傷、腦震盪。醫師囑言：病患於112年6月17日19時57分入本院急診，經處置後，於同日離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療。」；113年6月6日診斷證明書記載：「病名：頭部外傷。醫師囑言：病患因上述疾病於112年6月21日、112年8月9日、112年9月20日於門診就診，112年7月14日腦波顯示有癲癇波。」等語，可見上訴人於系爭事件發生後先至中國附醫急診就醫，經醫師診斷為腦震盪並建議門診追蹤診療，之後上訴人依醫囑於同年月21日、同年8、9月間持續至該院門診追蹤，並於同年7月14日於該院進行腦波檢查。準此，上訴人受傷後於中國附醫門診追蹤及腦波檢查之時間與系爭事件發生之時間十分密接，且其門診追蹤之診斷結果與急診時診斷之受傷部位均為腦部，堪信上訴人主張其於同年7月14日腦波檢查顯示有癲癇波為系爭事件腦部受傷所致之後遺症之情屬實。　⒉至上訴人主張其情緒方面不合格亦為腦震盪之後遺症乙節，雖據提出國軍臺中總醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書為憑，本院審酌上開綜合報告記載上訴人之語言發展、社會情緒發展等為發展遲緩；認知發展、日常生活功能項目為臨界發展遲緩等語，雖能證明上訴人經評估有上述發展遲緩及臨界發展遲緩之情事，惟綜合報告書內並無關於上訴人發展遲緩原因之說明，僅憑綜合報告書尚不足推認上訴人發展遲緩、臨界發展遲緩與其因系爭事件所受傷害有關，上訴人復表明無其他證據請求調查或提出（本院卷第86頁、第108 頁），則本件上訴人上開舉證仍有不足，無法使本院產生其發展遲緩與被上訴人劉○撒所為侵權行為間具有相當因果關係之有利心證，上訴人就此部分主張既未盡舉證責任以實其說，即無從遽信為真正。　⒊綜上，上訴人因系爭事件所受之傷害為急診時診斷之下巴鈍傷、腦震盪及嗣後腦波檢查顯示有癲癇波等項，洵堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1　項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人因被上訴人劉○撒踢踹行為，致其受有下巴鈍傷、腦震盪及腦波檢查顯示有癲癇波等傷情，被上訴人劉○ 撒所為侵害上訴人之身體、健康權，且被上訴人劉○撒之行為與上訴人身體、健康權受侵害間具有相當因果關係，上訴人依前揭規定請求賠償，核屬有據。被上訴人劉○辰為被上訴人劉○撒之法定代理人，依民法第187條第1項，應由被上訴人連帶對上訴人負損害賠償責任。　㈣慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌被上訴人劉○撒所為侵害行為之情節態樣、上訴人因系爭事件所受傷勢，有前揭診斷證明書在卷可佐，確令上訴人之身體及精神均蒙受相當痛苦，且上訴人為幼童，其腦部受傷對身心後續發展影響非輕，另參酌兩造之學經歷、經濟狀況（詳原審卷第41頁、第55頁、第57頁、第73頁，為維護兩造隱私，不就其個人資料詳予敘述）及本院依權查詢之兩造稅務T-Road資料連結作業財產、所得查詢結果（本院卷證物袋內）等情，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害以12萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害12萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年3月21日送達，原審卷第81頁）翌日即113年3月22 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，上訴人其餘請求，則無理由。就上開應予准許部分，除原判決所命給付 3萬元本息外，上訴人尚得請求被上訴人再給付9萬元本息，原審就此部分未及審酌上訴人因系爭事件另有腦波檢查顯示有癲癇波之情事，所為不利上訴人之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫　上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-17

TCDV-113-簡上-608-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第368號上訴人宋明彥訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被上訴人張欽德訴訟代理人林孟毅律師陳奕安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：本件準備程序終結。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張祐誠

2025-01-15

TCDV-112-簡上-368-20250115-1