Know99判決書

搜尋結果：王屏夏

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6299號上訴人即被告蕭仁豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第321號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20845號），提起上訴，本院判決如下：提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭仁豪免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭仁豪與陳愛群（另由原審法院通緝中）均明知3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，自民國11 1年4月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿祥」、「條哥」、「水哥」及交友軟體探探暱稱「七七」、通訊軟體LINE 暱稱「佳佳」等人所組成，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，並擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由「七七」、「佳佳」與告訴人林聖智聯繫，施用如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳愛群於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領贓款後層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣（下同）2萬元之報酬，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。因認被告蕭仁豪所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決意旨參照）。亦即，想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於111年4月15日前某時，提供其所經營之永利工程企業如附表所示華南銀行帳戶、第一商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶予不詳詐欺者使用，幫助該不詳詐欺者詐騙柯素珍、蕭世璋等人之財物，而遂行詐欺取財、洗錢之事實，經原審法院以112年度金簡字第118號判決論以幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並於112年10月30日確定在案（下稱前案），此有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至38、41至45頁）。　㈡經核本案被告提供如前開華南銀行帳戶、其所有中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶予詐欺集團使用，供詐騙附表所示告訴人匯入款項，復依指示持本案中國信託帳戶金融卡提領款項，再轉交予詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之事實，與前案之被害人、罪名（幫助詐欺取財及幫助一般洗錢）雖均有不同，然其提供華南銀行、中國信託帳戶資料予同一詐欺集團成員使用，提供帳戶之對象、目的均相同（見本院卷第67頁），前案與本案各次提領款項時間俱為密接(見偵卷第85頁），就華南銀行帳戶部分亦僅為單次提供帳戶行為，應認本案被告被訴之事實，與前案幫助洗錢之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，而前案判決既已確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴之諭知。原審未察誤予論罪科刑，適用法則自有不當。被告上訴雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤之處，應由本院將原判決撤銷，逕為免訴判決之諭知。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。　㈡被告被訴本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收，被告因本案而獲取之報酬1萬元（見本院卷第68頁），為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：被害人施用詐術被害人匯款至第一層帳戶時間、金額(新臺幣)、帳戶匯款至第二層帳戶時間、金額、帳戶匯款至第三層帳戶時間、金額、帳戶提領人提領時間、地點、金額林聖智 (提告) 111年3月間，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE向林聖智佯稱：能透過「METATRADER5」軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 111年4月6日10時59分許，匯款500萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月7日14時55分許，匯款165萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。蕭仁豪 ⑴111年4月7日16時6分許，在新竹縣竹北市光明六路49號（中國信託商業銀行竹北分行），提領150萬元。 ⑵111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領12萬元。 ⑶111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領8萬元。 111年4月7日12時59分許，匯款300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月18日11時43分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月18日12時7分許，匯款101萬2,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。 111年4月18日12時56分許，匯款116萬2,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。陳愛群於111年4月18日13時20分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元。 111年4月18日12時8分許，匯款101萬2,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月18日12時54分許，匯款158萬6,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月19日10時10分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月19日11時11分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月19日11時36分許，匯款99萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。陳愛群 111年4月19日15時15分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領231萬元。 111年4月19日11時19分許，匯款109萬6,000元至中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃錦宏）。 111年4月19日11時40分許，匯款109萬5,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月20日7時13分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月20日9時24分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月20日13時40分許，匯款200萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。陳愛群 111年4月20日14時19分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領223萬元。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6299-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6226號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO THI HA（中文姓名：陶氏河，越南籍）選任辯護人潘允祥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第399號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告DAO THI HA（中文姓名：陶氏河）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告另案於民國111年1月18日遭搜索時，已知悉該次自越南輸入之藥品含有不法成分，雖該次遭查扣之禁藥名稱，與本次輸入之禁藥並非完全相同，仍可得知其中含有不合法成分。何況被告於臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第460 98號案件偵查中，業已自承；其於111年3月4日，向暱稱「T hien Duc」之人表示欲輸入與本案相同名稱之「Nady Slim 」，且知悉該等藥品為禁藥，不得輸入我國等語，遑論被告於111年5月9日為警搜索時，自其住處扣得與本案相同之禁藥「Nady Slim」，益徵被告知悉本案其所輸入之產品屬禁藥無訛，被告辯稱因本案「Nady Slim」，與其前遭搜索而查扣之藥品名稱不同、不知情云云，自屬無稽。　㈡又被告供稱：透過通訊軟體Messenger與不詳越南賣家聯繫時，有告知對方不要寄送本案禁藥云云，惟被告迄今無法提出此部分有利於己之證據，亦未能提供該越南賣家之真實身分以供查證，其前開所辯顯係幽靈抗辯，無足可採。　㈢原判決固認：被告於111年1月18日、同年3月間，已因涉嫌輸入禁藥屢遭查緝，若欲再行輸入禁藥，應無以其本人姓名、電話、住址作為輸入後之派送資料，而增再遭緝獲之風險等情，然本案禁藥係先以「PHAM THI HOAI」作為收件人，原收件地址為「臺中市○○區○○路000 號」，貨物內容物則記載「NEIGHBORING」，最終派送至被告居所，依被告所述其既已多次向越南賣家表明不再收受禁藥，則該越南賣家自無再輸入本案禁藥，且派送至被告居所之可能。本案禁藥輸入時所填之個資，雖非被告，自係以此躲避查緝之手段，不得推論「被告曾遭查緝，無可能再次填寫個人資料於本案禁藥之包裹上」，而認本案禁藥並非被告所輸入。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，俱供稱：我幫越南公司擔任收貨人，再轉寄予該公司在臺灣的客戶，111年1月 18日為警查獲後，越南公司又要我代收「Nady Slim」，我說我要問看看是不是合格、可否引進，經我在同年3月4日詢問結果是不合格後，我就打電話通知越南公司不能引進臺灣，並要求不要寄送，我不知道越南公司又寄本案產品給我，之後也曾警告越南公司不要再以我的名字寄送貨物，之後就沒有再跟他們聯絡等語（見偵卷第9、200至201頁、原審卷第37、40頁、本院卷55頁），前後一致，亦未否認知悉本案「Nady Slim」為禁藥，上訴意旨指摘被告辯稱不知情云云，容有誤會。　㈡觀諸被告提出其越南公司人員「Duyen」之通訊軟體對話紀錄顯示：被告表示「因為『Nady Slim』產品含有臺灣禁用物質」、「自從『Nashi Diet』之後，我就告訴你我不再工作，也不再幫你接東西了」，經「Duyen」回覆「是」後，被告再質以「為什麼?你們還故意送貨過來，還用了我的名字、家庭住址、電話號碼來寄貨」、「我在這裡的生活受到嚴重影響，你知道嗎?」時，「Duyen」則表示「對不起你，因為這件事是我這邊的失誤造成的。」、「我的員工不知道你停止與我合作」、「應該把錯誤的地址發給運輸公司」等情（見原審卷第17至23、39至40頁），核與被告所辯其因知悉「Na dy Slim」不得輸入臺灣，已要求越南公司勿以其名義寄送，本案係越南公司人員未經其同意自行寄送等語，並無不合，被告是否有參與本案「Nady Slim」輸入情事，自非無合理可疑之處，已難逕論其有輸入本案禁藥之犯行。　㈢證人即跨境貨物轉運公司負責人陳顗翔證稱：派件資料上被告之姓名、地址等，是由越南集運商以通訊軟體微信所傳送，由其公司人員上傳至電腦系統，再依該派件資料轉由貨運公司運送，實務經驗上該公司派件資料若與報關行所提供之資料不符時，應以該公司之資料為準等語（見偵卷第20至21 頁），足見陳顗翔並未受被告委託代為派送本案貨物。又本案既非無越南公司人員未經被告同意自行以其名義寄送之可能，業如前述，則檢察官以本案簡易申報單之收貨人資料並非被告，遽認被告係以此躲避查緝，自無依據。另被告雖未能提供越南公司人員之真實身分或對話資訊以供查證，然其既以「通話」方式聯絡，且為上開質問後即未再與之聯繫（見偵卷第201頁），其因而未能提出前開資訊，難認有悖離常情之處，仍無從據以反推被告涉犯本案輸入禁藥犯行。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黄榮加提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　DAO THI HA(越南籍；中文名：陶氏河) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文 DAO THI HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DAO THI HA（中文名：陶氏河）明知未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，依法不得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 1年4月24日前某日，先以不詳方式在越南購買含有西布曲明成分膠囊87罐（罐裝標示「Nady Slim」，膠囊含袋毛重1,1 93公克，含送驗5公克，下稱上開貨物），再委由越南集運商德勝公司（下稱德勝公司）運送上開貨物來臺，德勝公司再委由惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報關進口上開貨物，德勝公司另委由銥熙無敵有限公司（下稱銥熙公司）負責派送事宜，銥熙公司則另請黑貓宅急便負責將上開貨物送至被告位於桃園市○○區○○ ○0000巷00○0○0號住處，被告預計以此方式輸入西布曲明入境。嗣經臺北關於111年4月25日發現上開貨物，函送內政部警政署航空警察局偵辦，並將所扣得上開貨物送交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確實檢出西布曲明成分，始查悉上情。因認被告涉犯藥事法第82 條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊時之供述、被告手機內與LINE暱稱「Thien Duc」之對話紀錄翻拍照片（下稱本案對話紀錄）、證人即惠高公司員工孫裕翔於警詢中之證述、證人孫裕翔提供之LINE對話紀錄擷取照片、證人即銥熙無敵有限公司負責人陳顗翔於警詢中之證述、證人陳顗翔提供之對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便運送資料、銥熙無敵有限公司第三方物流服務合約書、刑事警察大隊便箋、航空警察局安全檢查大隊第六隊111年5月23日航警檢六字第0000000號陳報單、進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼CX11072FE021、主提單編號000-00000000、分提單號碼：072FE021）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、基隆關化驗報告、刑案現場照片10張、交通部民用航空局醫務中心11 1年5月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084012號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃檢）111年度偵字第460 98號不起訴處分書為據。　㈡被告則堅詞否認公訴意旨所載犯行，辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄的時間是111年3月4日，伊當時幫公司問貨運的人，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在11 1年1月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣，且伊當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨；伊在111年3月23日有接到海關的電話問伊有無引進這些藥品，伊有去海關那裡查看，但那些藥品並不是伊引進的等語(訴卷第37-40、61頁）㈢本院之判斷：　1.被告前於110年11月至111年1月之期間，自越南輸入含有「S ibutramine」成分之減肥藥品（藥品名稱：Nashi Diet膠囊），於111年1月18日為調查局查獲一節，有桃檢111年度偵字第6135號緩起訴處分書在卷可稽（偵卷第137-146頁，僅記載偵查書類所列第一個案號）。是被告辯稱：伊在111年1 月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣等語，並非無據。　2.被告於111年3月4日詢問貨運公司人員「Thien Duc」與上開貨物同種藥物之進口事宜一節，固有本案對話紀錄（偵卷第 231-237頁）可佐。然本案對話紀錄僅能證明被告於111年3 月間確曾試圖進口「Nady Slim」，然未能證明被告與「Thi en Duc」後續確實有達成進口之合意。再者，依照被告提出其與越南公司人員「Duyen」之對話，被告質問「Duyen」略以：自「Nashi Diet」之後，伊就有說不再工作，也不再幫忙接東西，伊有問運送貨物，即使有所有文件也被拒絕等語，經「Duyen」回覆確實如此並表明抱歉一節，則有被告提出之對話紀錄在卷可佐（訴卷第17-23頁；本院與通譯核實對話翻譯之紀錄，見訴卷第39-40頁）。是被告辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄之內容，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在111年1月18日有因藥事法的案件被搜索後，當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨等語，亦有所憑據。　3.內政部警政署航空警察局於111年3月間於海關查獲與上開貨物同種藥物之進口後，因物流業者之派件資料係被告之姓名、電話與地址，故認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第4級毒品罪嫌而移送檢察官後，經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分一情，有桃檢111年度偵字第46098號不起訴處分書（偵卷第147-149頁）。是被告於111年1月18日、同年3月間已因涉嫌自越南輸入貨品一事經查緝，若被告欲再次進口含有違禁成分之藥品，應不至於再以其本人之姓名、電話、住址作為藥品輸入我國後之派送資料，而無謂增加自己再次因同樣的派送資料被重複緝獲之風險，從而，並不能排除係被告先前合作之越南公司誤用被告資料。是被告辯稱：伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進等語，當非無據。　4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告客觀上參與輸入禁藥一節尚有合理懷疑，不能認定被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，依據前述說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6226-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6332號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林侑樟被告蔡承宏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第444、112年度訴字第981號及113年度訴字第432號，中華民國113年8月28日第一審判決（有關林侑樟部分下稱甲判決，有關蔡承宏部分下稱乙判決，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3949號〈經臺灣士林地方法院裁定移送由原審法院合併審判，移送案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第613號〉；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4936號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文乙判決關於蔡承宏宣告刑、定應執行刑及緩刑部分，均撤銷。前開蔡承宏宣告刑撤銷部分，各處如附表編號1至16「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。其他上訴駁回（甲判決關於林侑樟刑之部分）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於甲、乙判決關於被告林侑樟、蔡承宏之刑提起上訴，被告林侑樟言明僅對於甲判決之刑提起上訴（見本院卷第167頁），被告蔡承宏則未上訴，故本院審理範圍僅限於甲、乙判決林侑樟、蔡承宏刑之部分，不及於甲、乙判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）、不另為無罪、乙判決沒收及無罪部分。至被告 2人經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1 項之刑度雖較有利於被告，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，為尊重檢察官、被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。二、撤銷改判之部分（乙判決關於蔡承宏宣告刑、定應執行刑及緩刑部分）：　　　㈠刑之減輕事由：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：　　蔡承宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」蔡承宏本案所犯16罪，皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見少連偵227卷第23頁、偵3949卷第6、53頁、原審訴444卷二第428頁、本院卷第167頁），又其固有犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，然業於113年6月3日及同年月10日，共計賠償告訴人黃胡淑貞5,000元，有和解筆錄、手機轉帳畫面在卷可稽（見原審訴444卷二第221之1、223頁、本院卷第257 頁），堪認蔡承宏已自動繳交本案犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　⒉又蔡承宏行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」另其行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於蔡承宏，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，就乙判決蔡承宏所犯均依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，及就乙判決附表一編號㈠、1部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。　　㈡撤銷之理由：　⒈原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑及定應執行刑，併以蔡承宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦認犯行，因認其經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，而對蔡承宏諭知緩刑3年，並應於本案判決確定後1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束，固非無見。然查：　①蔡承宏於原審審理時，已自動繳交本案犯罪所得，其所犯3人以上共同詐欺取財犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審漏未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即有未合。　②按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條及第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係以「限制加重原則」規範定應執行刑外部界限之法定範圍，並授權法官對被告之人格、惡性及所犯各罪之不法內涵為總檢視之特別量刑程序。因此數罪併罰而定其應執行之刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非單純之刑期累加或計算問題，除不得違反刑法第51條規定之法律外部性界限，並應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪彼此間之關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同暨是否屬於具有不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；而與此相對者，即沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責），並斟酌罪數所反映行為人之人格特性、犯罪傾向及對行為人施以矯正之必要性等情狀，且須注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨考量行為人復歸社會之可能性，謹守法律內部性界限，而就其最終具體應實現之刑罰，妥適定應執行刑，以符合刑罰經濟及恤刑理念等罪責相當及特別預防之刑罰目的。乙判決就蔡承宏所犯16罪，定其應執行刑有期徒刑1年8月，固在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（17年10月）以下，而未違反刑法第51條第5款之規定，惟其應執行刑與法定應執行刑之上限相較，所減刑度達16年2月，等同除有期徒刑1年3月外，其餘各罪增加不到15日，顯然未斟酌其所犯加重詐欺取財等罪之罪質、短短數日已使眾多被害人遭詐騙、除被害人黃胡淑貞外並未實際彌補其餘被害人所受損失之犯罪後態度等所反應出之人格特性，復相較原審就甲判決關於林侑樟所犯10罪（各刑合併之刑期15年6月），定應執行有期徒2年10月，原審就乙判決僅定應執行刑有期徒刑1年8月，難認符合比例原則、公平及相當原則，亦有不當。　　③又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。蔡承宏擔任所屬詐欺集團取簿手，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害程度非微，又其犯後雖坦承犯行，然除被害人黃胡淑貞外，未與其餘15名被害人達成和解或賠償其等之損害，亦未見有何積極尋求該15 名被害人諒解或改過自新之具體作為，尚難僅因其坦承犯行之態度，遽認已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑，乙判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，仍有未恰。　　　⒉檢察官以原審就乙判決所定應執行刑過輕、緩刑不當而提起上訴，為有理由，且乙判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於宣告刑、定應執行刑及緩刑部分，均予以撤銷。　㈢爰審酌蔡承宏非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成如乙判決附表一至三所示被害人財產損失，所為非是，復考量其所參與之取簿手分工，非詐欺集團核心，參酌其犯後自始坦承犯行（併符合行為時洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之量刑減輕因子），惟除被害人黃胡淑貞外，未能與其餘被害人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。另衡酌其所為16次加重詐欺取財犯行，犯罪時間相近，侵害法益及罪質俱屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以其犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，依刑法第51 條第5款規定，定如主文第2項所示之應執行刑。　　三、上訴駁回之部分（甲判決關於林侑樟刑之部分）：　㈠刑之減輕事由：　⒈林侑樟雖於原審及本院審理時坦承犯行，且無犯罪所得，惟其於偵查中否認犯行，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，自無上開減刑規定之適用，亦無從適用行為時組織犯罪條例第8條第1項後段為減輕其刑之量刑因子。　　⒉林侑樟於原審及本院審理時坦承犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌此等部分減輕其刑之事由。　　㈡上訴駁回之理由：　⒈林侑樟上訴意旨略以：其另犯與本案相同罪質之罪，所量處之刑度較本案為輕，本案量刑過重，請從輕量刑云云。　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。查原審審酌林侑樟加入本案詐欺集團擔任取簿手，使本案告訴人、被害人受有財產損害，參酌其犯後先否認犯罪，並要求共同被告串證以脫免罪責，迄至原審調查證據完畢方坦承犯行之犯後態度（含上述依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之量刑因子），兼衡其素行、犯罪動機、目的、非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害人所受損害程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年4月（2罪）、1年5月、1年6月（3罪）、1年8月（2罪）、 1年9月及1年10月，並定其應執行有期徒刑2年10月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所定應執行刑亦逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已有相當幅度之刑度減輕，無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，且已將檢察官所指林侑樟犯行所生損害程度列為量刑因子，難認有何不當或過輕、過重之可言。至他案之量刑，因個案情節不同，本難比附援引或據為主張本件量刑過重之理由，況林侑樟另案所犯，業經臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑1年6月至1年10月不等（見原審訴444卷二第481至4 83頁），與本案量刑相當，自無林侑樟所執本案量刑較另案為重之情。從而，檢察官上訴指摘甲判決量刑及定應執行刑過輕、林侑樟上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅、劉孟昕提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官楊淑芬追加起訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　犯罪事實　　　原審罪名及宣告刑　　　本院宣告刑 1 乙判決附表一編號1 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 乙判決附表一編號2 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 乙判決附表一編號3 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 4 乙判決附表二㈠編號1 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 5 乙判決附表二㈠編號2 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 6 乙判決附表二㈠編號3 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 7 乙判決附表二㈠編號4 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 8 乙判決附表二㈠編號5 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　9 乙判決附表二㈡編號1 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 10 乙判決附表二㈡編號2 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 11 乙判決附表三編號1 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 12 乙判決附表三編號2 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 13 乙判決附表三編號3 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 14 乙判決附表三編號4 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 15 乙判決附表三編號5 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 16 乙判決附表三編號6 蔡承宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙判決關於蔡承宏刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6332-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳辰祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文吳辰祐犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳辰祐因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1、2「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載均有漏，編號2「最後事實審及確定判決」之「案號」欄記載有誤，爰均予補充、更正之），應依刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1、3所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，惟彼此之犯罪時間相隔年餘，且分屬不同詐欺集團，前者擔任收水，後者則擔任收簿及車手頭，另前者有與被害人達成和解，後者則無。至於編號2所犯為竊盜罪，其罪名及犯罪手法與上開2罪不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第 5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑1年8月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為3年5月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第101頁），定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、2所處之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　 3 罪名詐欺竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑8月有期徒刑1年8月犯罪日期 108年11月5日 111年3月8日 110年8月5日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢108年度偵字第17412、18147號、109年度偵字第7210號士林地檢111年度偵字第6595、7037、9999號新北地檢112年度偵字第2331號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第2324號 111年度上易字第1717號 113年度上訴字第1024號判決日期 110年12月23日 112年2月16日 113年7月16日確定判決法　　院最高法院臺灣高院最高法院案　　號 111年度台上字第1965號 111年度上易字第1717號 113年度台上字第4648號判　　決確定日期 111年4月13日 112年2月16日 113年12月18日

2025-02-17

TPHM-114-聲-264-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人不服本院中華民國114年1月20日裁定（ 113年度聲再字第476號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，本件抗告人即再審聲請人王凱弘前不服本院民國113 年11月27日駁回再審裁定，提起抗告，惟因其抗告已逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於113年12月2 3日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告。嗣抗告人又對本院113年12月23日裁定不服，提起抗告，惟其抗告亦逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於114年1月20 日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告，並於114年1月23日送達於抗告人，有前揭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第121至122頁、第125頁）。其後，抗告人再對本院114年1 月20日裁定不服，提起抗告，且係「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於114年2月5日（該日為星期三，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至114年2月7日始具狀提出抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第127頁之本院收狀戳），是抗告人此次抗告，因已逾越法定期間而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-聲再-476-20250214-5

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第373號抗告人即被告 NOPPHITAK SUTTIDA 原審選任辯護人嚴柏顯律師（法律扶助）上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPHITAK SUTTIDA，與同案被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PI YAWAN、THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA等人，因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，衡酌被告所涉上開運輸第一級毒品罪，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，又被告甫經原審法院判處有期徒刑10年（尚未確定），刑期非輕，堪認其逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告為泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。為確保後續審判之進行及日後之執行，衡酌被告所涉案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，且無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定自民國114年2月4日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告未曾規避偵查機關之調查，於歷次偵、審程序均坦承犯罪，又於臺灣並無家人、朋友，更無逃亡之經濟能力，實無逃亡之可能性、行為及意圖，尚欠缺羈押事由，且可以具保、責付、限制住居甚或附加刑事訴訟法第11 6條之2所定各事項作為停止羈押之條件，若日後認有羈押必要，仍得再命羈押，無妨礙偵查、審判之虞。再被告為泰國籍人士，於泰國仍有幼子及高齡家屬需其照顧、安頓，或尋求泰國貿易經濟辦事處協助。本案無羈押之事由及必要，請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：被告經原審訊問後，坦承運輸第一級毒品、私運管制物品罪之犯行，且有起訴書所載各項證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定自113年9月4日執行羈押，並自113年11月4日起延長羈押。茲因延長羈押期間即將屆滿，被告經原審訊問後，認其犯共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，而經原審判處有期徒刑10年，刑度非輕，依人性畏重罪重刑之常情，確有加深逃亡規避罪責之風險，加以被告為泰國籍人士，於113年6月10日經員警逕行拘提時係暫宿於旅館，可見其在臺灣並無固定住居所，復自承以觀光名義入境，原訂113年6月10日搭機離境，在臺並無親友，想盡快返回泰國照顧家人等情，更增添其潛逃出境之誘因，且本案涉及跨國運毒，其以離境方式逃避後續審判、執行之動機及能力均較一般人為高，有相當理由及事實足認其有逃亡之虞。參以被告共同運輸第一級毒品海洛因共20顆（總毛重462.5公克，純度79.06％），數量非微，對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押之必要，且無從以限制住居、出境及具保等手段替代。原審裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月，核無不合。至被告是否需照顧、安頓家人，與判斷其有無上開羈押原因及必要性，並無必然關聯，抗告意旨此部分所指，並不可採。五、綜上所述，原審經訊問被告後，審酌全案卷證資料，認被告前述之羈押原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押，經本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，裁定延長羈押，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-373-20250213-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第281號聲請人即被告周克琦上列聲請人即被告違反總統副總統選舉罷免法案件（本院113年度選上訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院113年度選上訴字第11 號違反總統副總統選舉罷免法案件於中華民國114年1月21日審判程序期日之法庭錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。聲請人其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周克琦為核對本院113年度選上訴字第11號案件，於民國114年1月21日之審判筆錄是否有記載疏漏、錯誤或有與事實、口述不符之處，以免造成被告之不利益，爰依法聲請交付本院上開審判期日錄音檔案，且為避免該證據遭覆蓋、失真、滅失、調色等情形，併同就上開筆錄及錄音檔案聲請保全證據等語。二、聲請准許部分（即交付法庭錄音光碟部分）：　㈠法院組織法第90條之1規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1 項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」由此可知，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人於聲請交付法庭錄音或錄影內容時，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；而除非有涉及國家機密、當事人或第三人的隱私（或營業秘密）等為由，得否准其聲請之外，應予許可。　㈡經查，聲請人因被訴違反總統副總統選舉罷免法案件，由本院以113年度選上訴字第11號案件審理中。其敘明聲請交付本院114年1月21日上開案件審判程序法庭錄音光碟，係為比對該日筆錄記載，與實際開庭情形有無出入，以維護其法律上利益，且係於法定期限內為之，核無依法令規定不應許可之情形，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付上開審判程序之法庭錄音光碟，並依前揭規定，諭知聲請人就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用，否則得依法院組織法第90條之4予以處罰，附此敘明。三、聲請駁回部分（即聲請保全證據部分）：　㈠按刑事訴訟法第1編第12章第5節有關「證據保全」之規定，除就案件在偵查期間應如何向檢察官提出聲請，及於檢察官駁回聲請或未於期間內為保全處分者，聲請人應如何向該管第一審法院提出聲請等事項設有規定之外，就案件在起訴後之保全證據，僅於同法第219條之4，設有「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分，遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之；檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。」等規定，而依據上開規定，被告或辯護人聲請保全證據須於「第一審法院」第一次審判期日之前提出，於第二審法院並無該條之適用，至於第一審審判期日後，仍有保全證據之必要者，則於審判期日聲請法院調查證據為已足。又所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。　㈡經查，本院為上開案件之第二審法院，依上開規定，被告或辯護人尚無從向本院聲請保全證據，聲請人上開保全證據之聲請，有違法定程式。況證據保全，係基於發現真實與保障被告防禦及答辯權而設，僅限於該證據與待證事實具有事實上之關聯性，且有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。參酌法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項前段之規定，法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去，衡情相關筆錄、法庭錄音應無遭湮滅、偽造、變造、隱匿或使之礙難使用之虞，聲請人亦未提出任何足使本院信其主張該等證據有遭湮滅、偽造、變造、隱匿或使之礙難使用之虞等事由及保全之必要性，自難謂已盡釋明之責。從而，聲請人聲請保全證據，並不合法，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。聲請交付法庭錄音部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。聲請保全證據部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-281-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第678號上訴人即被告黃文廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第484號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67824、67825號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃文廷應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告黄文廷不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第484號第一審判決，於民國113年11月28日具狀提起上訴，僅略謂：實難誠服原審判決，先依法提起上訴，理由容後補陳等語（見本院卷第19頁），而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由，逾期未補正，即依法駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-上訴-678-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文蘇正雄犯附表所示陸罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正雄因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑（編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪，聲請書誤載為竊盜罪，應予更正），應依刑法第50條第1 項前段(聲請書漏載)、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示6罪，先後判處如附表所示之刑確定，其中編號4至6經所示3罪，業經原確定判決定應執有期徒刑5 月，有相關判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開6罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告上開所犯除編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪外，餘均為竊盜罪。又被告各次竊盜犯行侵害之財產法益雖屬有別，然其犯罪之時間相近、手法相仿，參以被告之身心狀況、犯後均否認犯行，且未與被害人和解或賠償等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑5月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑為1年8月）以下，參以附表編號4至6所示各罪所處之刑前經原確定判決定應執行刑為有期徒刑5月，加計編號1至3所處之有期徒刑後之內部性界限（有期徒刑1年4月），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 111年8月18日 111年9月21日 112年6月14日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第1427號士林地檢111年度偵字第25601號士林地檢112年度偵字第17278號最後事實審法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決日期 112年7月4日 112年8月11日 113年5月23日確定判決法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決確定日期 112年8月7日 113年1月2日 113年6月18日編號 4 5 6 罪名竊盜非法由收費設備得利竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年5月17日 112年5月17日 112年6月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決確定日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日

2025-02-11

TPHM-114-聲-218-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第38號抗告人即被告陳宇承上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第778號，中華民國113年12月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4306號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：㈠我已奉公守法40幾年，連煙都不抽，遑論吸毒。㈡我是在員警威脅下，因擔心身旁年邁母親身體，才會配合員警製作筆錄。㈢員警於採尿過程中有叫我轉頭面壁思過，並曾在電話中對送驗尿工具的員警說好幾次「你不用留下來」，我認為員警是為了績效，所以將我的尿液調包云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係依憑濫用藥物尿液檢驗報告，認定被告有於民國113 年5月29日為警採尿回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，參以被告未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1 項所定應令入觀察、勒戒之要件，並說明被告辯稱：員警係以伊係同志並有HIV，威脅要告訴伊母親，伊才配合製作筆錄，且伊尿完後，員警叫伊轉頭面壁思過，伊認為員警是在此時將伊尿液掉包云云不足採信，暨被告業因販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定及本案相關情狀，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由。是檢察官聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。　　㈡被告雖否認施用甲基安非他命，並以前揭第一㈠點置辯，然查被告於警詢時自陳：「（你最後一次施用毒品安非他命於何時？何地？如何施用？）昨(28)日遭警查獲前，在桃園市桃園區春日路上的友人家，將安非他命置於玻璃球底部，以火燒烤玻璃球底部，吸食產生之煙霧。」(見毒偵字卷第14頁），核與上揭濫用濫用藥物尿液檢驗報告之檢驗結果相符，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院毒品成份鑑定書（見毒偵字卷第27至31頁、第35頁）顯示被告於遭警查獲時另持有甲基安非他命1包（此即上揭販賣第二級毒品未遂案件所販賣之毒品，有本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28719號起訴書附於本院卷13 至18頁可稽），足見其確有施用及持有上揭甲基安非他命等事實，縱其確未「抽煙」，仍無解於其有施用甲基安非他命之事實。是被告上揭第一㈠點所辯，尚無可採。至被告上揭第一㈡、㈢所辯，業經原審依憑卷內事證，詳予論駁，被告仍執陳詞，徒憑己見，指摘原裁定認定有誤，尚無可採。又員警縱曾於電話中稱：「你不用留下來」，然其原因本非僅只一端，自難僅憑被告空言臆測，遽認員警有將被告尿液調包之事實，附此敘明。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-毒抗-38-20250211-1