Know99判決書

搜尋結果：王聖涵

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第201號上訴人即被告李○○（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人蔡聰明律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○（真實姓名年籍均詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教師，並為該校美術社團老師，代號BA000-A111066號女子（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其美術指導學生，李○○明知A女為未滿14歲之女子，尚屬年幼，性觀念未臻成熟而無可能同意李○○對其爲猥褻及性交行爲，竟於111年11月17日上午10時10分許，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A 女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，復以手指插入A女之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸A女胸部，於結束前揭行為後，向A女表示不得將此事告知他人，以此方式對A 女為強制性交行為得逞。嗣經A女告知其母代號BA000-A1110 66I號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）上情，B女偕同A女至基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。二、案經A女及B女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人B女、BA000-A11 1066C號(真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、BA000-A111066D號 (真實姓名年籍詳卷，下稱D女)、BA000-A111066E號(真實姓名年籍詳卷，下稱E女)於警詢時之陳述，上訴人即被告李○○ 及其選任辯護人於本院否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告及辯護人雖否認證人即告訴人B女於偵查中證述之證據能力，惟並未主張並釋明告訴人B女偵查中之證述有何顯不可信之情況，依前揭說明，告訴人B女於偵查中之證述自應認有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述外之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，違反A女之意願將手伸進A 女內褲內，撫摸A女之臀部、外陰部及胸部，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有把手指伸到A女陰道內云云。經查：　㈠被告為○○國小教師，並為該校美術社團老師，A女於國小二年級至四年級為被告之美術指導學生等情，為被告供述明確（ 112年度偵字第2382號卷第14至15頁），核與告訴人A女於偵訊之證述相符（112年度偵字第2382號卷第179至180頁）；又A女於案發時為國小四年級，為未滿14歲之女子，業據證人A女於偵查證述明確（112年度偵字第2382號卷第179頁），並有A女之代號與真實姓名對照表可稽（彌封袋），A女於國小二年級至四年級均為被告之美術指導學生，被告自知悉告訴人A女為未滿14歲之女子。　㈡被告於111年11月17日上午10時10分許，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，再隔衣以手撫摸A女胸部等情，為被告坦承不諱（原審卷第44至45頁），核與證人A女於偵查之證述相符（112年度偵字第2382號卷第180頁），並有內政部警政署刑事警察局112年2月13日刑生字第0000000000號鑑定書可稽（112年度偵字第2382號卷第153至155頁），此部分事實亦堪先行認定。　㈢被告有於前揭時、地以手指進入A女性器：　1.證人A女在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時，向檢診醫師主訴：被告前方擁抱病人（即A女），並將手伸入內褲中，先從後撫摸屁股，後從前方撫摸陰道並以手指插入，後隔衣撫胸等語（112年度偵字第2382號彌封卷第99頁）；於警詢證稱：111年11月17日剛上完英文課，大約10點10分左右，我在學校操場遇到被告，被告就過來問我要不要去美術教室拿餅乾，我說好，就跟著老師（即被告）一起走，從操場走到3樓的美術教室，到了美術教室老師就叫我關門，他先拿數字餅乾跟動物造型的餅乾給我，說一個給你一個給弟弟。然後他就突然從正面抱我，他先用右手伸進去我的內褲摸我屁股大概1下下，從後面往前滑，滑到我的內褲裡面，就摸我尿尿的地方，他用他的手伸進去我的私密處（下體），有插進去一點點，之後老師就把手伸出來，再用他的左手隔著衣服摸我的胸部。之後老師就跟我說這件事，不要告訴別人，講完後就放開我，我就走了，那時老師還留在教室沒有跟我一起離開，當時因為老師突然摸我，我嚇到了，不敢反抗等語（112年度偵字第2382號卷第38頁）；於偵查中證述：於111年11月17日，我忘記星期幾了，那時候我走出去操場，被告問我說要不要去美術教室拿餅乾，我就說好，他帶我上去到美術教室，叫我先把門關起來，後來他就拿餅乾給我，說一個給我一個給我弟弟，這個弟弟是我爸爸朋友的小孩，在我們學校念一年級，然後他就抱住我，把手指頭伸進去我的內褲裡，摸我的屁股，再從屁股往前摸我尿尿的地方，有把手指頭伸進去一點點，會痛，後來，老師就隔著衣服摸我的胸部，摸完他就跟我說不能跟別人講，我就離開了等語（112年度偵字第2382號卷第180頁），證人A女前揭證述前後一致，且均證稱被告手指有伸進一點點其尿尿處，堪以認定。　2.案發當日A女至基隆長庚醫院進行驗傷，其檢查結果為：陰部：小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛，陰道冠紅腫，無明顯出血或新傷口，無明顯缺損；肛門：肛門前方微紅；其他部位：無明顯外傷；補充說明：緊張，描述詳細且一致，此有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（112年度偵字第238 2號彌封卷第101至102頁），而陰道口係在小陰唇之內，陰道冠（即俗稱之處女膜）更係在陰道口內側約2公分內，此有卷附之原審查詢資料及所附照片可參（原審卷第88、102 之3頁），A女於案發當日遭檢查確實有小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，適足佐證A女前揭證述被告有以手指伸進陰道並有感到疼痛乙情屬實。　3.被告辯護人辯稱人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，又如被告手指有插入A女陰道，不可能未在A女陰道內、外驗出被告DNA云云。經查，A女之陰部因被告手指插入而有紅腫之情形，經證人A女證述明確，並與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書相符，業據論述如前，被告辯護人於無任何證據之情形下，臆測該紅腫為其他原因所致，難認有據，況陰道冠係位於陰道口內側，已如前述，實難想像於一般情形會遭碰觸或遭衣物摩擦；又依證人A女證稱：被告有插進去一點點，之後就把手伸出來等語（112年度偵字第2382號卷第38頁），可知被告手指停留於A女陰道內之時間甚短，未能採得與上訴人DNA 型別相符之細胞或體液，本屬可能，此觀被告亦自承有碰觸 A女之外陰部（原審卷第44至45頁），惟A女之外陰部亦未檢出DNA自明（112年度偵字第2382號卷第164頁），是本案雖未於A女陰道內、外驗出被告DNA，亦不足以憑此認定被告未將手指插入A女之陰道內。　4.被告復辯稱：無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性平會之調查中，均僅陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道之行為云云。經查，細繹性平調查報告中 A女之發言（112年度偵字第2382號卷第194至195頁），A女均係於訪談者提問後，就問題加以回答，回答之內容均相當簡短，而關於遭性侵過程中最為詳盡之回答為：「（問：摸妳的背嗎？）對。然後再放進去…褲子裡。再摸前面…手伸出來，再摸胸部」，而訪談者並未有就被告是否有將手指頭伸進陰道一事進行提問，依A女於訪談中之表現，實難期待A女會主動提及此事；又A女雖於案發當天即有將遭被告侵害一事告知B女、C女、D女、E女，此有B女、C女、D女、E女之警詢筆錄可稽（112年度偵字第2382號卷第45至52頁），然關於案情細節，可能涉及A女心中之各種不明所以之擔憂、自責、考量及顧忌，本未必會於第一時間全數告知他人，被告以A女或其同學於性平訪談中未提及被告有以手指插入而認A 女關於此部分之指述為不實，自難認有據。　5.綜合上情，A女之前揭證述前後一致，且所證稱被告將手伸進其內褲內撫摸臀部後，從臀部往前撫摸其陰部，再隔衣以手撫摸其胸部等情，亦與被告供述相符，如被告未將手指插入A女性器，實難想像證人A女有何動機須另行虛構被告此部分之行為，而A女於案發當日經醫師檢查結果，確實有小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，與證人 A女所稱遭被告以手指插入其陰道所可能致生之傷勢相符，足認證人A女之證述確與事實相符，被告有以手指進入A女之性器，堪以認定。　㈣刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之行為必須絕對「尊重他方之意願」，只須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之，至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問。而於A女未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（業於103 年6月4日經總統華總一義字第10300085351號令制定公布「兒童權利公約施行法」，於同年11月20日起施行，該施行法第2條明定上開公約具有國內法律之效力）第19條第1項所定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之意旨；又同具國內法律效力之「公民與政治權利國際公約」第24條第1項「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施 …」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施」等規定，關於「違反被害人意願」之認定，應自保護該未滿14歲之被害人角度解釋，不必拘泥於行為人必須有具體實行違反被害人意願之行為。經查，本案案發時（111年11月間）A女年僅10歲，被告對A女所施之手段對於一般思慮成熟之成年人而言，強制效果或有不足，然對於年幼之A女而言，已足壓制其意志，亦即不必然需動用激烈之責罵言詞或暴力行為，已足使A 女不敢不從被告之意，此觀A女證稱：被告突然摸我，我嚇到了，不敢反抗，被告有跟我說不能跟別人講等語自明（11 2年度偵字第2382號卷第38、180頁）。又被告對A女為性交行為，非於合意之情形為之，此參之A女於檢察官偵訊時表示不同意被告為前揭行為自明（112年度偵字第2382號卷第1 81頁），再佐以A女僅10歲，性觀念未臻成熟，而被告為其老師，年已62歲，此有被告戶役政查詢資料可稽（本院卷第 41頁），衡情實難想像A女有何欲與被告合意為性交行為之動機及可能，被告為具有正常智識程度之成熟男性，對於A 女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認知，卻仍在此等狀況下對A女為性交行為，自應認其係以違反A女意願之方法而為性交行為。　㈤行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。被告於上訴理由主張原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定云云。經查，被告有以手指進入A 女之性器，業如上述，而被告對於自己之行為，自係有所認知，被告主觀既已認知自己以手指進入A女性器，客觀上復為該行為，參諸前揭法條，被告自係屬強制性交之犯意，而無從論以強制猥褻之犯意。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈡被告於實施性交行為前後，雖有撫摸告訴人私處及胸部等猥褻行為，惟其強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖於原審主張：被告一生奉公守法，在臨退休之際一時失常，且有想彌補A女之心，請求依刑法第59條酌量減輕其刑。然查，被告身為A女之老師，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及A女年紀尚幼，自己之行為可能對A女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使A女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對A女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將被告所提之前揭情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。四、上訴之判斷：　㈠被告上訴意旨略以：刑事警察局之鑑定報告，並未檢出被害人A女之陰道或其他部分有被告之DNA，足證原審認定被告以手插入A女陰道之行為並無客觀證據，至於驗傷結果雖有小陰唇紅腫、會陰部紅、陰道冠紅腫等記載，惟人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，且若係被告行為所致，豈有未在A女陰道內、外驗出被告DNA之理；又無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性平會之調查中，經詳細及反覆之個別詢問，均只陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道之行為；另原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定，請撤銷原判決等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌性侵害之犯罪除侵犯被害人身體外，於被害人精神層面及人格發展上更易造成嚴重之負面影響，被害人之身體傷害或得以平復，然其心理痛楚、自我價值之認知，卻未必得以回復，亦可能造成被害人心理之創傷，甚至影響其往後感情或婚姻生活，被告身為A女之老師，本應盡其身為人師之義務，竭盡心力關懷、教育A女，然竟罔顧學生家長之信任，為圖一己私慾之滿足，不顧A女心理人格之健全發展及心靈感受，明知A女年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，而對A女為本案犯行，實已造成A女在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙A 女之身心發展，損及日後對於兩性關係及家庭觀念之認知；兼衡被告犯罪情節及犯罪手段，犯罪後仍未坦認其犯行，復未與A女及其家屬和解，顯未能反省己過之犯後態度，所為自有不該；並審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，目前從事家教，月收入約新臺幣3,500元，已婚，家有兩名成年子女，其中一子女領有身心障礙手冊，與妻子、子女們同住，經濟狀況勉持及檢察官、告訴人B女、A女之父對於本案刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑10年，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，即令將被告於本院所提出之基隆長庚醫院診斷證明書、被告任職學校函文、基隆市社區服務人員職業工會新入會須知、捐贈收據、被告兒子之身心障礙證明等量刑資料列入考量，仍難認原審量刑有何失衡之處，是原審量刑亦屬允當，應予維持。　㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告及辯護人主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告於本案經量處有期徒刑10年，業如上述，非屬受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，不合於緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-201-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號上訴人即被告吳國光指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳國光已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第209至210頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張本案應有刑法第59 條之適用，然毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係第一次涉犯販賣毒品罪，不知所為係重罪，係因一時困頓而觸法網，而被告販賣之數量、人數、所得均不多，且犯後態度良好，應有刑法第59條之適用，另同案被告李典霖刑度較被告為輕，然2人行為相當，故請從輕量刑等語。　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與同案被告李典霖以分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行，危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月、5年2月。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑7年。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，得科處之最低刑度為有期徒刑5年，原審就2罪均量處有期徒刑5年2月，已屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢至被告上訴主張同案被告李典霖與其行為相當，卻刑度較輕等語，惟個案中不同被告因量刑因子之差異，刑度本就可能不同，且同案被告李典霖於本案中有毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑事由之適用，依刑法第66條規定，其得減刑之幅度原本即較被告所符合之毒品危害防制條例第17條第 2項為大，是被告以前揭事由主張原審量刑不當，自無理由。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4237號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王聖涵上訴人即被告林書德上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第1232號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16496號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告林書德（下稱被告）之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判變更檢察官起訴法條，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月）；並以第一審判決所為沒收之諭知並無違誤，因而維持第一審關於沒收之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按，民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法律所增定刑罰減輕之規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。經查，被告於偵查、第一審及原審就本案全部犯行均坦承不諱（見偵卷第14頁、第77至78頁，第一審卷第33、36頁，原審卷第46頁），第一審判決及原審判決亦為相同之認定（見第一審判決第2頁，原判決第2頁）；被告於警詢另陳稱：「（你從加入前述詐欺集團至今，總計不法獲利金額多少?）我還沒領到錢」（見偵卷第13頁），似未有犯罪所得。以上事實如果無訛，被告因於偵查及審判中均自白犯罪，所為是否已滿足詐欺條例第47條減刑規定之要件，即應究明。乃原審未及審酌，難謂於法無違。三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關被告之刑度輕重，應認檢察官及被告之上訴均為有理由；且因原判決上開違背法令情形，涉及法定減輕刑罰事實之確定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，為保障被告之訴訟權及維護審級利益，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4237-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4454號上訴人即被告白俊智選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第8號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號、113 年度偵字第4886號、113年度偵字第6479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告白俊智已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第213、381頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、審理均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑，原審記載得減輕其刑，容有未恰，惟因原審已依本條項減輕其刑，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤銷之必要，附此敘明。　㈡本件調查人員因被告之供述而查獲同案被告胡凱智，有法務部調查局新北市調查處113年5月6日新北緝字第11344569130 號函可參（原審重訴字卷第249頁），是依毒品危害防制條例第17條第1項，應減輕其刑，並依法遞減之，另審酌被告運輸毒品之重量約10公斤，犯罪所生損害非輕，不宜免除其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告上訴主張其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，應有刑法第59條規定之適用等語。經查，本案運輸之大麻淨重達10,039.39公克，數量甚多，而毒品一旦運輸進入國內，對社會造成之危害甚深，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年8月（法定最低本刑為有期徒刑10年，先依毒品危害防制條第17條第2項規定，減至二分之一，而毒品危害防制條例第17條第1項規定有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，因此依序遞減後而得之法定最低本刑為有期徒刑1年8月），刑度已大幅減輕，即令將上訴理由中所提及之被告犯後態度列入考量，仍難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未予考量被告最後幡然醒悟，打電話給蘇宏洲說不想接包裹，最後亦未收取包裹；況本案包裹運抵臺灣後即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，所造成之社會整體危害程度亦較輕微；被告自始積極配合檢警偵辦，坦承犯行，衡其犯罪情狀尚非重大惡極，在客觀上顯非不可憫恕，縱依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，認科以最低度刑均仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之情，原審未依刑法第59條規定予以減輕其刑，自有違誤等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內為具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖上訴主張應依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯運輸第二級毒品，經前揭減刑事由遞減其刑後，所得量處之刑度範圍為有期徒刑1年8月至19年11月間（法定最重本刑為無期徒刑，先依毒品危害防制條第17條第2項規定減刑，依刑法第65條第2項，減輕後之最重刑度為有期徒刑20年，再依毒品危害防制條例第17條第 1項減刑，減輕後之最重刑度為有期徒刑19年11月），原審量處有期徒刑3年，尚屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4454-20241212-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4528號上訴人即被告曾崧展指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第172號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾崧展已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第52、86至87頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠原審已就減刑事項說明：1.被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕之；2 .被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；3.被告就本案犯行，於遭警逮捕之際即供出上游，且配合員警之偵查行為而查獲陳威宇，又陳威宇涉案部分經檢察官偵查後業已提起公訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月14日平警分刑字第113000 9614號函暨該函檢附之職務報告及臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第53660號起訴書附卷可參（原審卷第31至33、59 至63頁），堪認調查犯罪職務之檢警人員乃因被告之供述而查獲其來源陳威宇涉嫌販賣毒品，是被告之本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之等語，經核均無違誤。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張應依刑法第59條酌減其刑，惟毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告是迫於無奈始從事販賣第三級毒品，請以其情可憫減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告所持之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包一旦流入市面，恐戕害他人健康，詎被告竟於假釋期間為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，惟念及被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，尚見悔意，兼衡本件扣案之4-甲基甲基卡西酮之數量不多，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度為專科畢業，業工等一切情狀，量處有期徒刑 1年。被告雖上訴主張希望以其情可憫減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經前揭減刑事由遞減其刑後，所得量處之刑度範圍為有期徒刑7月至6年9月間，原審量處有期徒刑1年，已屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4528-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5778號上訴人即被告賴柏宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3193號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告賴柏宇已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第60頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於上開加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。經查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（112年度偵字第76345號卷第12 9頁、原審卷第49頁、本院卷第60頁），且被告於本案為三人以上共同詐欺取財未遂，自無因本案犯行獲有犯罪所得，參諸前揭判決要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告於偵查、原審及本院審理中就參與詐欺集團之犯罪組織犯行均自白不諱，原應依組織犯罪條例第8條第1 項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審判處被告有期徒刑7月，就本案犯罪情形尚嫌過重，希望予以緩刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟加入本案詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，並行使偽造之特種文書及私文書，所涉情節非屬輕微，本案雖因未遂而幸未致生告訴人高榮璋之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，實值非難；另衡酌被告於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中輕罪之參與犯罪組織部分合於前述之減刑事由，於原審時與告訴人未能達成調解等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學四年級就讀中）、生活狀況（未婚，無子女，現與祖母、父親、叔叔、弟弟同住，現從事超商大夜班）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣至被告雖於上訴狀中表示仍有與告訴人調解之意願，然被告已自陳告訴人並不願與其和解（本院卷第62頁），而原審曾安排被告與告訴人洽談調解，於第一次調解期日雙方差距甚大，經排定第二次調解期日，被告於當日並未到庭，致未能進行調解，此有調解事件報告書可查（原審卷第155、59頁），已難認被告確有調解之誠意，且經詢問告訴人之意願，告訴人亦表示雙方差距過大，此有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第53頁），是本院認無再次進行調解之必要，附此敘明。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告正值壯年，不思循正途取財，加入詐欺集團，犯罪之情節尚非輕微，亦未能取得告訴人之原諒，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5778-20241212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1503號上訴人即被告陳建儒選任辯護人沈孟賢律師賴俊睿律師王藝臻律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳建儒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第130、186至187頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案依累犯加重其刑不當；又被告犯罪時係因女友驟然離世，受到極大刺激始吸食毒品以麻痺自己，並未損及他人權益，遭到查獲後，不僅供出上游，還找到穩定工作，原判決未依刑法第59條酌量減輕其刑，似有未洽；另被告於偵查中即已具體供出毒品來源為范00，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，倘未因此查獲共犯或正犯，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑似有未洽等語。　㈡經查：　1.上訴意旨稱本案依累犯加重其刑不當等語，惟查，原審並未依累犯加重其刑，僅係將相關前科作為量刑之審酌事項，此部分上訴意旨容有誤會。　2.被告雖有供述其毒品來源為范00，惟警方對范00進行監聽後，所監聽之門號陸續無通話紀錄或關機中，且范00復因另案通緝在案，居無定所，行蹤無法掌控，目前尚無有力證據可資佐證范00有販賣毒品事證等情，有新北市政府警察局中和分局民國113年3月22日新北警中刑字第1135237620號函、11 3年10月20日新北警中刑字第1135303332號函暨檢附新北市政府警察局中和分局偵查隊偵辦范00涉嫌毒品監察報告可參（原審審易字卷第77至80頁、本院卷第143至146頁），故本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　3.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。上訴意旨稱被告之犯罪情狀有顯可憫恕情形云云。經查，被告於本案所犯為毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為影響助長毒品於國內之泛濫，對社會危害甚深，尚無情輕法重之情形，且被告先前即有毒品之前科，此有本院被告前案紀錄表可按，顯見上訴意旨所稱被告係因女友驟然離世始吸食毒品以麻痺自己云云，尚無足採，本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟暨身心狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，被告雖上訴主張應依依毒品危害防制條例第17 條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1503-20241212-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1748號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅際銘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第257號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅際銘於民國112年10月20日16時許，在其祖母羅李美妹位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，見告訴人吳鍇與羅李美妹發生爭執，被告遂基於傷害之犯意，抓住告訴人手臂，與告訴人互相扭打，致告訴人受有左側肩膀及臉部挫傷、左側前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之證述、證人即告訴人母親許宜華之證述、仁慈醫院診斷證明書、告訴人受傷照片為主要論據。訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我下樓查看時，沒有捶告訴人手臂，在被告訴人壓制時，因為告訴人一直打我的頭部，我有用手阻擋防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於112年10月20日16時許，在羅李美妹住處前發生爭執等情，為被告供述明確（112年度偵字第20622號卷第 7至8頁），並與告訴人之證述相符（112年度偵字第20622號卷第4至5頁），堪認屬實；又告訴人於112年10月20日17時5 3分許至仁慈醫院就醫，經診斷受有左側肩膀及臉部挫傷、左側前臂擦傷之傷害等情，有仁慈醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（112年度偵字第20622號卷第6、25頁），此部分事實亦堪認定。　㈡證人即告訴人固於警詢、檢察事務官詢問、原審時稱：被告聽到我聲音比較大，便從二樓下來直接用右手朝我左側前臂捶了一下，我就跟他爆發衝突，雙方互相推擠；被告用他的手要把我拉倒繼續打我，因此我才出手壓制擋住他；我在警察局有拍攝一張受傷的照片，是我的左手臂有一大塊挫傷，這是被告衝下來打我造成的，那是在我壓制被告之前等語（ 112年度偵字第20622號卷第5、41頁背面、原審卷第69頁），然被告始終堅詞否認有於下樓後捶打告訴人及與告訴人推擠等情，而證人即被告祖母羅李美妹於警詢、原審時證稱被告並未動手打告訴人，亦未與告訴人拉扯等語（112年度偵字第20622號卷第15至16頁、原審卷第49、51頁），證人即告訴人之母許宜華於警詢、原審時證述其至現場時告訴人已將被告壓在地上等語（112年度偵字第20622號卷第22至23頁、原審卷第53至63頁），是關於在告訴人將被告壓制在地之前，被告有打告訴人及與告訴人相互推擠乙情，依卷內證據觀之，除告訴人之前揭指述外，並無其餘證據可資佐證，而告訴人所為指述，係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，憑信性本即較低，不得作為有罪判決之唯一證據，是告訴人所指稱於將被告壓制在地前，被告有打告訴人及與告訴人相互推擠乙情，是否屬實，顯屬有疑，從而，依卷內證據，尚無從認定告訴人於將被告壓制在地前即因被告之行為受有前揭傷勢。　㈢被告於案發時、地有遭告訴人壓制在地，並有為掙扎之行為等情，為被告供述明確（112年度偵字第20622號卷第13頁背面），並據告訴人、證人許宜華證述明確（112年度偵字第2 0622號卷第41頁背面），堪認屬實，從而，被告辯稱：告訴人的傷勢可能係因告訴人攻擊我時，我有緊抓他的手所造成等語，尚非無據。　㈣按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。被告既遭告訴人壓制在地，足認被告於該時確實遭受告訴人之現在不法侵害，被告於試圖掙脫告訴人之壓制而為掙扎甚或攻擊之行為，既是為擺脫遭壓制之不法侵害所為，即使因而造成告訴人受有前揭傷勢，仍應合於刑法第 23條前段正當防衛之要件而得阻卻違法。　㈤檢察官上訴意旨雖稱：被告與告訴人於案發時地，因故發生爭執，雙方繼而以手、軀幹互相推擠，之後告訴人將被告壓制在地，堪認被告與告訴人在爭執、推擠時，雙方即均有傷害對方之主觀犯意，在雙方衝突繼續中，縱使被告係在告訴人壓制中，然被告所為之反擊，仍係延續傷害之犯意而為之，難以將之解為出於正當防衛之意思，本案縱認告訴人所受之傷害，係在被告遭告訴人壓制下反擊所致，亦難認定係正當防衛之行為等語。惟查，本案依現存證據，並無從認定被告於遭告訴人壓制在地之前，有毆打告訴人及與告訴人相互推擠之行為，業如上述，是上訴意旨所稱被告於遭壓制前即已有傷害之犯意，從而不合於正當防衛乙情，自難認有據。　㈥綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之傷害犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。檢察官執上開理由提起上訴，所舉證據仍難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上易-1748-20241212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第636號原告王聖涵被告萬守成上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第12號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣49,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-06

HLEV-113-花小-636-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1678號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李卉淇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2091號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28821號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35350號、第39887號、第40504號、第40806號、第49063號、第52858號、第58318號），提起上訴，並經移送併辦（同署112年度偵字第57793號、第69173號、第7 7246號、113年度偵字第27782號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李卉淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。　　事　實一、李卉淇知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名及聯絡方式均不詳、自稱「陳宇恩」（下稱「陳宇恩」）之詐欺行為人。嗣該詐欺行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（無證據證明參與本案犯行之人達3人以上），以附表一各編號所示之方式，對於附表一各編號所示之人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別於附表一各編號所示時間，轉帳如附表一各編號所示金額至合作金庫帳戶、第一銀行帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃祥紘、劉有朋、洪婉琪、王曉琳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；另黃雲柔訴由新北市政府警察局瑞芳分局；江品賢訴由臺中市政府警察局東勢分局；賴慶文訴由桃園市政府警察局楊梅分局；李文華訴由金門縣政府警察局金城分局；潘美娟訴由南投縣政府警察局埔里分局；邱戎麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄧玉華訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局；簡顗玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；鍾覲輿訴由新北市政府警察局土城分局；王文清訴由花蓮縣警察局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第222、325頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告李卉淇於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷二第39頁，本院卷第231、334頁），並有附表一各編號證據出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第 2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付第一銀行、合作金庫帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表一各編號所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖僅就被告於附表一編號1至3、8所為之犯行提起公訴，然檢察官於原審審理期間，就附表一編號2至7、9至11部分已移送併辦；原審判決後，再就附表一編號12至13、15部分移送併辦；檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表一編號14部分犯行移送併辦（附表各編號備註欄所載）；該等移送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審量刑過輕，且未及審酌附表一編號12至15所示告訴人被詐欺之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫，所為實屬不該；惟考量被告係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，兼衡被告之犯罪動機乃輕信網友而交付帳戶、其手段尚未具有強烈反社會性；其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第37至39頁），素行良好；且於原審及本院審理時均坦承犯行，並與附表二各編號所示之告訴人成立調解、和解，分期賠償渠等損失（詳後述）之犯後態度；參諸其於本院自陳係大學畢業之智識程度、從事電子業、月薪約新臺幣2萬7000元、無需要扶養之人、但會拿錢補貼父母（本院卷第335頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳宇恩」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　四、緩刑部分：　　被告並無任何前案紀錄（本院卷第37至39頁），素行尚稱良好，且其犯後業已坦承犯行，復與到庭如附表二所示之告訴人達成調解、和解，並依調解、和解筆錄內容分期給付，有調解筆錄、和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（原審卷第 121至123頁、本院卷第135至157、235至249、337至357頁），被告雖有意與其餘告訴人和解，然其餘告訴人或未到庭，或已提起刑事附帶民事訴訟，或與被告對於賠償金額未能達成共識，尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與附表二所示之告訴人成立調（和）解，然為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，為督促被告賠償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向附表二各編號所示之告訴人履行如附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之。至其餘未到庭與被告調解成立之告訴人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告訴請賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王聖涵、賴建如、楊景舜、廖姵涵、徐綱廷、曾信傑移送併辦，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號證據出處 1 黃祥紘（提出告訴）於111年12月17日14時20分許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對黃祥紘佯稱需簽定金流保證協議、要操作網路銀行綁定云云，致黃祥紘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時41分許 4萬9985元第一銀行帳戶起訴部分： 1.證人即告訴人黃祥紘於警詢之證述（偵28821卷第21至23頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁） 3.黃祥紘提供之網銀轉帳紀錄、拍賣網頁頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第63至65頁） 2 劉有朋（提出告訴）於111年12月16日11時許，佯為臉書賣家、銀行客服對劉有朋佯稱需加入金融反洗條例、要操作手機APP加入該機制云云，致劉有朋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時10分許 2萬1998元起訴部分： 1.證人即告訴人劉有朋於警詢之證述（偵28821卷第25至27頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.劉有朋提供之網銀轉帳、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第67至75頁） 3 洪婉琪（提出告訴）於111年12月4日透過通訊軟體LINE對洪婉琪佯稱可投資黃金獲利云云，致洪婉琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時28分許 5萬元起訴部分： 1.證人即告訴人洪婉琪於警詢之證述（偵28821卷第31至33頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.洪婉琪提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵28821卷第77至79頁） 4 李文華（提出告訴）於111年10月間透過交友軟體與李文華聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李文華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日10時4分許 5萬元 112年度偵字第35350號等併辦部分： 1.證人即告訴人李文華於警詢之證述（偵40504卷第15至19頁）　 2.李文華提供之匯款明細彙整表、網銀轉帳、與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵40504卷第25至31、74至92、61至64頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40504卷第37至46頁） 111年12月17日10時5分許 5萬元 111年12月17日10時7分許 5萬元 5 邱戎麗（提出告訴）於111年12月16日22時許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對邱戎麗佯稱需開通金流服務云云，致邱戎麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時16分許 9萬9999元 112年度偵字第52858號併辦部分： 1.證人即告訴人邱戎麗於警詢之證述（偵52858卷第4至7頁） 2.第一商業銀行北土城分行112年2月2日一北土城字第00016號函暨檢附之帳戶資料（偵52858卷第9至16頁） 111年12月17日13時17分許 9萬9999元 6 鄧玉華（提出告訴）於111年8月26日21時許，以微信、LINE結識鄧玉華，並佯稱至指定投資網站投資紅酒即可獲利云云，致鄧玉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時57分許 67萬元 112年度偵字第58318號併辦部分： 1.證人即告訴人鄧玉華於警詢之證述（偵58318卷第14至15頁） 2.第一商業銀行總行112年2月24日一總營集字第03214號函暨檢附之帳戶資料（偵58318卷第7至12頁） 3.鄧玉華提供之臺灣地銀行匯款申請書影本（偵58318卷第15頁） 7 潘美娟（提出告訴）於111年11月13日與潘美娟聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日12時36分許 5萬元 112年度偵字第40806號併辦部分： 1.證人即告訴人潘美娟於警詢之證述（偵40806卷第93至98頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵40806卷第45至48頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40806卷第49至60頁） 4.潘美娟提供之網銀轉帳紀錄截圖、匯款明細彙整（偵40806卷第156至158、163至175頁） 111年12月17日12時38分許 4萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時34分許 5萬元 111年12月17日13時35分許 4萬9125元 111年12月17日14時40分許 4萬1500元 111年12月17日14時42分許 5萬元 111年12月16日11時20分許 9萬7600元合作金庫帳戶 111年12月16日11時21分許 9萬7600元 8 王曉琳（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與王曉琳聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王曉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時許 23萬元起訴部分： 1.證人即告訴人王曉琳於警詢之證述（偵28821卷第35至37頁） 2.合作金庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001611號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第53至58頁） 3.王曉琳提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第89、92至94頁） 9 黃雲柔（提出告訴）於111年11月6日19時許，間透過交友軟體與黃雲柔聯繫，並佯稱發現遊戲程式錯誤處，可因此獲利云云，致黃雲柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時9分許 10萬元 112年度偵字第49063號併辦部分： 1.證人即告訴人黃雲柔於警詢之證述（偵49063卷第13至17頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵49063卷第35至41頁） 3.黃雲柔提供之資金凍結劃撥通知、境外匯款申請書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵49063卷第49、53頁） 10 江品賢（提出告訴）於111年12月17日某時許，佯為車麗屋人員對江品賢佯稱因系統故障而多下一筆訂單，需依指示解除云云，致江品賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時23分許 9萬9988元 112年度偵字第35350號併辦部分： 1.證人即告訴人江品賢於警詢之證述（偵35350卷第29至32頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵35350卷第11至14頁） 3.江品賢提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵35350卷第49至55頁） 111年12月17日13時33分許 9萬9987元 111年12月17日13時35分許 9萬9987元 111年12月17日13時38分許 9萬9988元 111年12月17日13時42分許 4萬9985元 111年12月17日13時46分許 4萬9970元 11 賴慶文（提出告訴）於111年8月間透過交友軟體與賴慶文聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致賴慶文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日12時36分許 57萬4634元 112年度偵字第39887號併辦部分： 1.證人即告訴人賴慶文於警詢之證述（偵39887卷第35至40頁） 2.賴慶文提供之手寫匯款說明、中國信託銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄截圖（偵39887卷第45至46、59、61至67頁） 3.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵39887卷第151至154頁） 111年12月14日12時38分許 150萬元 12 林原禾（提出告訴）於111年9月間透過交友軟體與林原禾聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致林原禾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日13時40分許 37萬元第一銀行帳戶 112年度偵字第27793號併辦部分： 1.證人即告訴人林原禾於警詢之證述（偵27793卷第167至176頁） 2.第一商業銀行112年3月14日一總營集字第1120004217號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵27793卷第157至165頁）　 3.林原禾提供之郵政跨行匯款申請書截圖、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵27793卷第203至236頁） 13 鍾覲輿（提出告訴）於111年10月間，透過交友軟體與鍾覲輿聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致鍾覲輿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時11分許 173萬元 112年度偵字第77246號併辦部分： 1.證人即告訴人鍾覲輿於警詢之證述（偵77246卷第43頁至第47頁） 2.第一銀行客戶資料及交易明細（偵77246卷第25至28頁） 3.鍾覲輿提供之對話紀錄（含匯款交易紀錄）（偵77246卷第43至47頁） 14 王志清（提出告訴）於111年8月5日，透過交友軟體與王志清聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王志清陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日15時許 46萬元 113年度偵字第27782號併辦部分： 1.證人即告訴人王志清於警詢之證述（偵27782卷第8至9頁反面） 2.第一商業銀行土城分行113年3月30日一北土城字第00023號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細（偵27782卷第61至67頁） 3.王志清提供之臺灣中小企業銀行帳戶存摺照片、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（偵27782卷第32、51頁　反面）　 15 簡顗玲（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與簡顗玲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致簡顗玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日12時11分許 15萬元合庫金庫帳戶 112年度偵字第69173號併辦部分： 1.證人即告訴人簡顗玲於警詢之證述（偵69173卷第41至44頁） 2.合作金庫銀行土城分行112年4月18日合金土城字第1120000989號函暨檢附之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵69173卷第27至34頁） 3.簡顗玲提供之合作金庫銀行存款憑條（偵69173卷第47頁）附表二：編號告訴人應給付金額（新臺幣）調解筆錄或和解筆錄（應履行內容） 1 黃祥紘 1萬元李卉淇應給付黃祥紘1萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付黃祥紘懲罰性違約金2萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 2 王曉琳 4萬6000元李卉淇應給付王曉琳4萬6000元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付王曉琳懲罰性違約金10萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 3 江品賢 10萬元李卉淇應給付江品賢10萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付2000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付江品賢懲罰性違約金20萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 4 潘美娟 34萬元李卉淇應給付潘美娟34萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付潘美娟懲罰性違約金34萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 5 李文華 3萬元李卉淇應給付李文華3萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付李文華懲罰性違約金3萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 6 邱戎麗 8萬元李卉淇應給付邱戎麗8萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如有一期不按時履行，李卉淇願賠償邱戎麗24萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 7 鄧玉華 35萬元李卉淇應給付鄧玉華35萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如一期不按時履行，李卉淇願賠償鄧玉華105萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 8 簡顗玲 3萬元李卉淇應給付簡顗玲3萬元，給付方式：自113年6月起，於每月15日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第137頁）

2024-12-04

TPHM-113-上訴-1678-20241204-3