Know99判決書

搜尋結果：現役軍人

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家成上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第23號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審軍訴字第3號），判決如下：　　主　文黃家成犯意圖免除職役偽為疾病罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告黃家成於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃家成所為，係犯陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役偽為疾病罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告為達成免除職役之同一目的，以偽為疾病方式，使其服役單位同意請假，並將該偽為疾病之不實事項登載於休假紀錄卡上，被告遂據以免除於請假期間之職役，屬以一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役偽為疾病罪。三、本院審酌被告於行為時為現役軍人，未能遵守軍紀，竟意圖免除職役，而以偽造COVID-19快篩結果之方式，偽為疾病，使其服役單位准予請假，據以免除請假期間之職役，影響國軍戰力之整備，且足生損害於服役單位對於人員管理之正確性；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後始終坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，從事鷹架工，月收入新臺幣（下同）6、7萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及接受法治教育3場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：陸海空軍刑法第37條第1項意圖免除職役，偽為疾病、毀傷身體或為其他詐偽之行為者，處 1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第23號　　被　　　告　黃家成　（年籍資料詳卷）上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃家成前為陸軍馬祖防衛指揮部（下稱陸軍馬防部）支援營保修連下士（已退伍）。其於服役期間民國111年5月21日返臺休假時因確診COVID-19，應實施7日居家隔離及7日自主健康管理，康復後應於111年6月4日收假返營。然黃家成為處理感情糾紛，竟基於意圖免除職役而偽為疾病及使公務員登載不實之犯意，於111年6月4日在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號7之16租屋處，以通訊軟體LINE將先前COVID-19快篩試劑呈陽性反應結果之照片，傳送予保修連少校連長林文凱，回報其仍持續確診該法定傳染性疾病之不實內容，致連長林文凱陷於錯誤而同意其續假，並責由該連官兵差假業務承辦人上士黃仕安為黃家成辦理續假至111年6月11日之請假程序，遂由上士黃仕安將黃家成之續假情形登載於業務職掌製作之假卡，使黃家成得以此方式偽為確診COVID-19而免除職役，並生損害於陸軍馬防部支援營保修連對差假管理之正確性。嗣因連長林文凱察覺有異，迭次要求黃家成提出相關就診證明，黃家成見事跡敗漏，遂於111年6月6日告知上揭偽為確診COVID-19情事，並於翌(7)日返回保修連報到。二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送福建連江地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃家成上揭犯罪事實，業於憲詢時、偵查中坦承不諱，並經證人黃仕安於憲兵隊詢問時陳稱明確，且有被告兵籍資料、在臺續假申請表、休假紀錄卡、通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、陸軍馬防部法紀調查結案報告等在卷可參，足認被告本案自白核與事實相符，堪予採信。綜上，被告犯罪事證堪予認定。二、核被告黃家成所為，係犯陸海空軍刑法第37條第1項之偽為疾病免除職役罪、刑法第214條之使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書等罪嫌。被告所為上開犯行，係1行為觸犯2罪名，請從重依陸海空軍刑法第37條第1項之偽為疾病免除職役罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-24

CTDM-113-軍簡-5-20250224-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第66號民國114年1月14日辯論終結原告張宜君訴訟代理人呂昀叡律師被告國防部軍備局生產製造中心第二0五廠代表人陳正倫訴訟代理人陳慧錚律師張聰文余銘文上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告代表人原為潘煥亞，於本件訴訟審理中變更為陳正倫，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第245頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬生產營運科上尉火藥技術官（業經國防部陸軍司令部民國112年11月17日核予不適服現役退伍），於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8 月間為申辦貸款並提供個人金融帳戶，致遭列警示帳戶。被告乃於112年9月5日召開懲罰評議會（下稱懲評會）審議，認原告向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告乃依前揭懲評會決議作成112年9月7日備二五人字第0 000000000號令核予原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願。嗣經國防部駁回其訴願（下稱訴願決定）後，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分，有違比例原則：　　⑴原告因申辦貸款始交付個人金融帳戶予代辦者，並將款項提領交付代辦者指定之人，然此非必然出於與代辦者共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，亦不能排除原告掉入詐騙集團陷阱之可能性存在，非可僅因有該客觀行為即認原告提供個人金融帳戶、提領非屬個人款項交付他人，而對於遭代辦者或其所屬詐騙集團用以詐欺及洗錢已有預見，而遽論原告遭列警示帳戶即有幫助詐欺等罪名。若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人亦可能陷於錯誤進而交付帳戶資料，非必然係出於詐欺之意思而為。原告已向警方報案且於警詢時鉅細靡遺交代受騙過程，並提供相關LINE對話截圖內容等資訊予警方調查，顯與和詐騙集團掛鉤之犯罪者有別，原告提供有利於己之證據資料非臨訟杜撰虛偽製作，足以信實原告申辦貸款反淪為帳戶被騙之受害人；縱認原告交付之舉有所失慮，究難遽認其主觀上存有詐欺之犯意存在，自難僅憑其提供帳戶為詐騙集團所用，即為不利原告犯罪事實之認定，原處分違反處分時懲罰法第8條第1項、第10 條規定而不符比例原則。　　⑵軍人違失行為構成要件縱該當，然處分時懲罰法第8條規定針對法律效果擇定，要求應視違失行為之輕重於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據。被告對原告懲罰之裁量，雖享有一定程度之裁量空間，然非毫無界限，不可逾越法定裁量範圍及違背法規授權目的，亦須符合比例原則。姑不論原告所為有欠思慮，然懲罰程度尚不至逕予足以影響原告軍人身分1次記大過2次之懲罰，被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，始符合處分時懲罰法第10條規定而為合義務性之裁量決定。　　⑶自原處分及被告訴願答辯意見書之記載，被告懲罰事由僅涉及原告客觀行為過程而無涉刑事不法之評價，故原告是否成立刑事不法與本案無關。國防部於112年11月30日頒布「國軍針對涉及詐欺、賭博、不當借貸案件防範處置補充規定」（下稱國軍涉詐欺等處置規定），原告所為（即無正當理由提供個人身分證、實體或網路金融帳戶或提款卡之密碼、印章或存摺等資料或物品予他人者）僅須記「申誡乙次」，足認被告核定之懲罰實屬過重。　　⑷被告於懲評會提出之懲罰情形參考，非屬具體可靠之裁量基準且屬不完全資訊。懲評會之會議紀錄記載蒐整近年類案懲罰情形，單位處予「大過1次」至「大過2次」懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號）。然懲評會提出懲罰情形參考，既有案件事實較原告嚴重、甚至懲罰較原告為輕之情形，且經原告查詢其他訴願決定書（案例如113年決字第086號、113年決字第001號、112年決字第330號、112年決字第329號、1 12年決字第071號），更可證被告所為懲罰過重而有違比例原則。又被告蒐整近年類案懲罰情形，未見進一步區分與本案異同之處並向各委員說明，所引用國防部訴願決定書背景事實多與本案大相逕庭或更為嚴重。　　 2、懲評會對被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，亦有違反比例原則之嫌：　　⑴懲評會之會議紀錄第3頁記載：「因應『言行不檢』態樣廣泛，現役軍人涉有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為，國防部未訂有懲罰基準，經蒐整近年類案懲罰情形，單位處予『大過乙次』至『大過兩次』懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111 年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號），謹供委員參閱。」足見懲評會對於被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微（如罰薪或申誡）或其他不至於影響原告軍人身分之懲罰方式（如大過1次小過1次、大過1次小過2次），亦有違比例原則之嫌；且在會議前為上開宣告，足使委員在勾選懲罰種類前，產生心證上之限制而僅會在「大過乙次」或「大過2次」間抉擇，難認符合比例原則之要求。　　⑵懲評會表決單之懲罰種類，項次4記過僅有「大過2次」、「大過乙次」、「記過2次」、「記過乙次」而已，然被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，此始符合處分時懲罰法第10條所規定依處分時懲罰法規定從重懲罰者。　　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告違反國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」規定，被告依處分時懲罰法第15條第14款、第12條規定，核予大過2次，並無違誤：　　⑴參酌處分時懲罰法第15條第14款之立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令補充。國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。國軍風紀規定第29條第1款明定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態樣之一；「言行不檢」係指行為踰越規範及破壞紀律，此等字詞之涵義當為一般人民及國軍官兵所能理解，且依國軍工作教範之立法目的以觀，亦非難以理解，應為受規範之國軍官兵所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，難謂有何違反法律明確性原則。審酌國軍風紀規定第29 點第1款乃國防部依職權參照懲罰法第15條規定而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，與立法目的相符，亦未違反法律保留原則。　　⑵原告於112年7至8月間，因向網路非法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶之事實，為原告於被告內部行政調查時坦承不諱。原告為現役上尉軍官，於部隊內有定期接受國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。然原告仍提供多達5個帳戶予他人，進而於接獲他人指示後，又將匯入其帳戶之款項提領後交付他人，造成詐欺被害人財產損失及使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向之結果，足見原告上開違失行為確已達「言行不檢」程度，而違反國軍風紀規定第29點第1款規定，則被告依處分時懲罰法第15條第14 款規定，對原告核予懲罰，於法自無不合。　　⑶被告於112年9月5日召開懲評會，經與會評議委員就其違失行為之個案情節，依處分時懲罰法第8條第1項各款事項綜合討論後，認原告身為上尉軍官，服役已有7年之久，明知國軍多次宣導不得輕易交付個人帳戶，卻因個人財務失衡，漠視軍中要求仍上網借款，並聽從借款公司人員指示交付個人帳號後，將匯入其帳戶之款項領出交付他人，致民眾財產受有損害，而遭凍結個人帳戶及列為警示帳戶，顯見法紀觀念淡薄、心存僥倖，考量其行為對軍事紀錄所生之影響及犯後未有悔意，應予重懲等情，決議核予原告大過2次懲罰。懲評會由5位評議委員（含專業人員法制官 1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副廠長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且業經原告到場陳述及申辯，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議原告大過2次懲罰。懲評會之組成、會議程序及內容，符合處分時懲罰法相關規定，且認定核予原告大過2次懲罰之理由具體明確。　　⑷原告之違失行為涉嫌幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署偵查後提起公訴，按處分時懲罰法第30條第3項前段規定：「同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序」係因軍人之過犯行為可能須同時負擔行政責任及刑事責任，且軍人與國家間為公法上職務關係，與公務人員相同，為期與公務人員相關規定一致，改採「刑懲併行」原則，以避免衍生部隊管理問題及造成社會誤解，並可收罰當其時之效果。況本件懲罰並非須以原告刑事犯罪是否成立為斷之案件，原告之違失行為既為其所自承，並經被告行政調查屬實，則被告據以召開評議會，並以原告違失情節具體明確而作成原處分，與處分時懲罰法第 30條第3項前段所定「刑懲併行」原則無違。又被告係於1 12年9月5日召開懲罰會，並依處分時懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第29點第1款規定核定原告懲罰，而國軍涉詐欺等處置規定係國防部於上開懲罰會後之112年11月3 0日始頒訂，被告自無從依該補充規定辦理，則原告指稱被告未依該補充規定辦理，自無可採。　　⑸原告雖主張被告就陳建群案係於法院判決後，方核定相關懲處及退伍之決定，然被告依處分時懲罰法第30條第3項前段規定本得於刑事審判中不停止懲罰程序，至於被告就他案如何進行懲罰程序與本案無涉。被告於調查後認原告言行不檢、違失情節明確，依刑懲併行原則於刑事判決前即召開懲評會作成原處分，並無違法不當、裁量濫用、違反比例原則及平等原則。　　⑹被告於懲評會就「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」、「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」、「原告於112 年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」等3案進行表決。懲評會應到委員6人（含主席），其中1位委員因故臨時無法到場，故實到委員5人（男性3員、女性2員），實際投票委員4人（男性2人、女性2人、主席不投票）。表決結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）。原告雖質疑懲評會對原告懲罰種類之考量僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微之懲罰方式，然表決單上懲罰種類共有「撤職、降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束」等7 種選項，其中記過又分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4種選項，申誡也再分為「申誡2次、申誡乙次、言詞申誡」等3種，以供評議委員勾選，並無原告指稱僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選擇情事。懲評會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌個案情況，一致表決建議核予大過2次，其認定事實、適用法令上無判斷違失之情形，自屬適當之裁量及處置，並無違法不當或違反比例原則。　 2、原告因於112年7月26日與詐欺集團成員聯繫，並於同年8 月16日提供其所有台新國際商業銀行、中華郵政、第一商業銀行、合作金庫商業銀行等4家行庫之帳戶資料予詐欺集團成員，復依詐欺集團成員指示自上開帳戶中提領詐欺被害人匯入之款項後交予詐欺集團成員。原告涉嫌刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，前經臺灣高雄地方檢察署偵查後以112年度軍偵字第294號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院審理結果，認原告係犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑1年5月、1年7月、1年6月、1年3月，合併定應執行刑 2年。判決理由認原告未提供任何擔保品即申辦貸款，已與貸款常情有違，且於未知悉對方實際身分之情況下，仍貿然將帳戶交與不明人士使用，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途；且原告自承於案發前已於軍中接受防詐教育，知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提供他人，自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。足證原告確有於112年7月至8月間向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶之違失行為。被告於原告犯後召開懲評會並經評議委員依正當法律程序綜合相關事證後，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，作成核予原告大過2次之處分，並無判斷違失、裁量濫用或違反比例原則等情事，自無違法或不當。　　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依處分時懲罰法第15條第14款及國軍風紀規定第2 9點第1款規定，作成原處分核予原告大過2次是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）、懲評會簽到名冊（見本院卷第89頁）、會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、表決單（見本院卷第209頁至第231 頁）、國防部陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第112 0213118號函（見本院卷第185頁至第186頁）、原處分（見本院卷第17頁至第19頁）及訴願決定（見本院卷第23頁至第33頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」 ⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑷第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」　　⑹第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　　　　　　　　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　　　　1、按處分時懲罰法第1條揭示該法立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。而因懲處現役軍人涉及限制憲法保障之基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條分別設有規定，明定作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述及申辯之機會，以符正當法律程序之要求。　2、查原告於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8月間為申辦貸款並提供其5個金融帳戶，且自各該帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶等情，此觀被告112年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第 82頁）即明。被告乃依處分時懲罰法第30條第1項、第4項規定在實施調查後於同年9月5日召開懲評會，並通知原告到場陳述意見；該懲評會係由6位委員組成，含專業人員法制官1位，其中男性委員4位、女性委員各2位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員5位，由被告所屬副廠長夏上校擔任主席，並有人事行政科之中校科長、廠長室之中校監參官、生產營運科之上校科長列席說明；並經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果4名委員（主席不投票）均同意就原告前揭行為建議核予「記大過2次」懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、簽到名冊（見本院卷第89頁）及表決單（見本院卷第22 5頁至第231頁）即明。該會議召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2項、第3項及第7條規定，堪認被告依該懲評會決議作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」，並無違誤：　 1、按軍人負有保衛國家安全、對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，懲罰法即係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為而制定，該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序。而懲罰法第15條列舉13款違失行為態樣後，並以第14款概括條款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令的其他違失行為亦納入應受懲罰範圍。其所謂法令包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。而國軍風紀規定第 29點第1款將「行為粗暴、言行不檢」列屬違規行為。　 2、查被告係以「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」作為懲罰原告事由，依處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第17頁至第19頁）即明。對照原告自陳其由於先前曾向親友借貸、個人開銷較大致薪水入不敷出，考量信用額度不足無法向合法金融機構申請貸款，為償還債務而於112年7月25日網路搜尋「熊福利財務規劃有限公司」並留下個人資料，翌日由自稱該公司專員「周義傑」以LINE聯繫原告並表示其須增加財力證明，轉介原告聯繫「鎮齊資產管理股份有限公司」之副理「劉福耀」，其表示欲以美化金流方式提高原告信用額度，原告乃於同年8月15日與該公司簽訂合作協議書，約定其須提供其5個金融帳戶；原告於同年月16 日將個人金融帳戶存摺封面以拍照方式傳予「劉福耀」，於同年月23日「劉福耀」告知該公司款項將分別匯入原告個人金融帳戶，要求其全數領出並於指定地點交付特定人員，原告遂於當日將帳戶內非屬個人款項全數提領並交付予「育仁」，同年月24日原告個人金融帳戶遭列為警示帳戶，原告乃於同年月26日向警局報案等情，有原告與「周義傑」之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁至第49頁）、原告與「劉福耀」之LINE對話紀錄（見本院卷第50頁至第56 頁），原告與「鎮齊資產管理股份有限公司」簽訂之合作協議書（見本院卷第57頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單（見本院卷第59頁）、案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可稽。本院審酌原告明知己身因各項債務而財務狀況不佳，卻於112年7月17 日個人自清表白調查表勾選「無任何貸款」（見訴願卷第 18頁至第20頁），單位主管乃無從獲悉其個人狀況以適時給予輔導協助（見本院卷第104頁至第105頁）；復因其自知難以由合法金融機構貸得款項，竟提供非法公司高達5 個金融帳戶欲以美化金流方式試圖續行借貸，乃遭非法公司詐騙犯罪所用而遭列為警示帳戶；且原告自承其知悉單位每週軍法紀宣教均宣導防詐騙或不可隨意提供個人帳戶之要求（見本院卷第82頁），其先前亦有多次以申請貸款經驗、知悉一般借貸手續及所應檢附文件資料（見本院卷第101頁）等情，此有國軍軍紀通報第111022號、第11100 6號、第111011號內容（見112年度軍偵字第294號偵查電子卷第21頁至第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等（見臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第149號〈下稱系爭刑案〉刑事電子卷第87頁至第106頁）在卷可佐，堪認原告明知被告經常以案例宣導反詐騙及應向合法金融機構貸款之軍風紀要求，仍甘冒違規之責而提供個人金融帳戶予非法公司並將帳戶內非屬個人款項提領交付他人，被告據此認定原告該當國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」自屬有據。而原告提供個人金融帳戶並將帳戶內非屬個人款項交付他人之行為，業經系爭刑案判決以原告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪共4罪，合併定應執行有期徒刑2年；嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）改依以原告犯刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等共4罪，合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元等情，有系爭刑案判決書（見本院卷第273頁至第282頁）及高雄高分院113年度金上訴字第799號刑事判決（見本院卷第299頁至第316頁）在卷可稽，更足徵被告以原告該當國軍風紀規定第29點第 1款「言行不檢」而認其有處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」之情形，並無違誤。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，並無違反比例原則，亦無裁量瑕疵： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。其中第8條第1項參照國軍特性明定就裁量懲罰輕重時所應審酌事項。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始予撤銷。 2、查被告就原告上開違失行為作成原處分核予原告大過2次懲罰係經懲評會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票而決議。由該次懲評會之開會過程以觀，承辦單位已報告案情摘要提請委員就案件查證情形及懲罰法第8條所列事項審查，並提示原告近年考績（105 年至111年均為甲等）、近5年獎懲（107年至112年分別有嘉獎與記功之紀錄），且因國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」態樣廣泛，國防部對於現役軍人設有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為當時尚未訂有懲罰基準，承辦單位乃蒐集類似案件之懲處情形，以供委員參閱（見本院卷第92頁至第93頁）；被告所屬法制官於會中詢問原告工作上有無特殊功績或表現，原告均自承工作上並無特殊功績或表現（見本院卷第105頁）；並經原告之主管蕭正文中校、鄭叔偉中校於懲評會列席說明原告工作表現、家庭狀況、財務狀況、平日與同仁相處情形、私下向同仁借貸問題等（見本院卷第108頁至第110頁）；經懲評會委員審酌上開資料、列席說明及詢答內容後進行討論，其中委員討論時分別考量：①原告堅稱自己是遭詐騙集團利用，未有明顯悔意；②原告身為志願役上尉軍官，理應知悉國軍人員不得涉犯疑似擔任車手之言行不檢行為，顯見法紀觀念淡薄；③原告明知個人信用不足額借款，仍甘願冒風險；其工作態度謹慎，然面對個人財務失衡而尋求網路管道辦理貸款時，卻未能秉持相同精神小心求證；④ 原告無特殊功績，其行為已對軍譽與士氣受到影響，亦對受騙民眾之財產造成損害；⑤原告為國防大學理工學院畢業，其已服役7年多，曾擔任相關政令宣導人員，對此等幫助不明人士取款行為應有所警覺，其先前已有多次向銀行、融資公司辦理借款經驗等節；經4名出席委員書面投票（主席不投票）結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於 112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）之懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）及表決單（見本院卷第225頁至第23 1頁）即明。足見懲評會已就原告有利及不利事項均予審酌，並依懲罰法第8條第1項、第10條規定意旨作成合義務性之裁量決定。堪認被告據以作成原處分並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰或違反比例原則等情事，依前揭說明，本院就其懲罰裁量結果即應予以尊重。 3、原告固主張：被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分；懲評會所列類案與本件事實不同，他案訴願決定書足證被告1次核予大過2 次不符比例原則；懲評會對懲罰種類本可採納大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，但懲評會委員僅在「大過乙次」與「大過2次」2種選項間抉擇；依國軍涉詐欺等處置規定，其所為僅須記「申誡乙次」，被告核定之懲罰實屬過重云云。然按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文，此即比例原則在行政法上之基礎規定；前述處分時懲罰法第8條第1項、第 10條所明定裁量懲罰輕重時所應審酌事項，以及從重懲罰或減輕懲度時應合於比例原則，為合義務性之裁量決定等規定，則係處分時懲罰法就比例原則適用在軍人懲罰時之具體規定。查懲評會承辦單位所蒐集類案僅供懲評會委員審議參考並不當然拘束委員決議，此由懲評會會議紀錄就此已載明「謹供委員參閱」（見本院卷第93頁）可證，而類案蒐集終究有其數量採擇限制；且懲評會委員建議對原告核予重懲之考量因素，業如前述，堪認其懲罰種類及程度係經與會委員審酌前述懲罰法第8條第1項、第10條及第 30條第2項等規定後所決議，自難執此即遽謂該決議係基於不完全資訊所作成。而表決單係依處分時懲罰法規定列有7項懲處種類以供委員勾選，其中記過欄位進一步區分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4欄，並均設有空白勾選欄位及備註欄（見本院卷第209頁至第2 31頁），並無限制委員僅能以特定懲罰種類及額度加以勾選，更難認該懲評會委員表決選項受有限制之情事。況被告係於112年9月5日即已召開懲罰會，並依前揭決議於同年月7日即作成原處分核予原告大過2次，原告所援引國軍涉詐欺等處置規定係國防部於112年11月30日始行頒訂，此觀該補充規定（見本院卷第35頁至第43頁）即明，被告作成原處分當時自無從依該補充規定辦理，原告指摘被告未依該補充規定辦理，容有誤解。且原告所為經檢察官提起公訴後，亦經刑事二審法院認定原告犯刑法第339條第1 項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，縱以國防部事後頒訂之該補充規定懲罰基準對照以觀，被告對原告所為之懲罰仍符合該補充規定就志願役國軍官兵「實施或幫助詐欺、洗錢防制法等犯罪行為者」之懲罰基準（見本院卷第41頁）。此外，國防部陸軍司令部核予原告不適服現役退伍，係依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定，以原告1次受大過2次懲處為由而送請人事評審會考核之結果，被告以原處分1次核予原告大過2次僅係啟動該不適服現役考核之事由，其人事評審會之考核依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法之規定，另定有考評權責、考評程序，且須就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項加以考核，自難僅執嗣後考核結果為不適服現役退伍即謂原處分必然違反比例原則。故原告上開主張，自無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-02-21

KSBA-113-訴-66-20250221-2

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹威沈震羿林洋上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯黃晉紘李柏俊林聖原湯資進上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯陳鈺朋黃進祥謝明翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁）又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人，我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁）；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名項下，依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號第36150號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之　　　　　　　　　　　　　13號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒，往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以認定。二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有）、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄所犯法條：中華民國刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小字第2號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告洪峻瑞發（現役軍人）支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後 3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴應繳裁判費新臺幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣伍佰元外，尚應補繳新臺幣伍佰元。㈡本件書記官曾於114年2月19日接獲原告銀行之承辦人來電，表示沒有要繳裁判費，請鈞院直接駁回即可，因非具狀陳報，無法確定真實，倘無欲訴訟，亦可不繳費，撤回本件起訴即可。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官高慈徽

2025-02-19

TLEV-114-六小-2-20250219-1

軍侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第2號上訴人即被告黃琳聖選任辯護人楊啟志律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院113年度軍侵訴字第1號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查上訴人即被告甲○○於民國109年8月25日入伍，為海軍志願役士兵，本件案發後，於 112年12月16日退伍，此有戶役政資訊網站之被告個人兵籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月19日國人勤務字第1130193196號函附卷可佐（見原審禁閱卷第27頁、原審卷第139頁）。是被告為本案犯行時，為現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第227條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14 歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、第5項之引誘少年被拍攝性影像未遂等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112015號女子(00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段規定，對於A女及其法定代理人BY000-A112015A、BY0 00-A112015B(真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、審理範圍：被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第60至61、69、100頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：伊於案發時年僅22歲，與A女因網路交友結識成為男女朋友，因而為本案性行為，相較之危害程度尚屬較小，犯罪情狀顯可憫恕，有法重情輕之情形，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。又伊犯後坦承犯行，因告訴人等並無與伊洽談和解意願，實非伊無和解、賠償之誠意，應得從輕量刑。原審未審酌上情，就伊所犯各罪及所定應執行刑均屬過重，請予從輕量刑並酌定較輕之應執行刑等語。參、駁回上訴之理由：一、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告與A女原係男女朋友關係，明知A女為未滿14歲之幼齡少年，性自主決定意識發展未臻成熟，竟對A女為本件性交行為，及引誘A女拍攝性影像未遂，所為對A女之身心健康及人格發展均有不良影響。又被告雖就本案犯行認罪，然犯後並未積極向A女及其法定代理人致歉及表達和解之意，反而要求A女更換聯絡方式，以規避其法定代理人之監督，猶可見被告犯後態度未佳。並考量被告犯罪之手段、情節、性交行為態樣較為輕微，兼衡被告之素行、於原審審理中自陳之智識程度、家庭狀況等一切情狀，就所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，共5罪，各量處有期徒刑各3年2月；就所犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，共2罪，各量處有期徒刑1年9月。復權衡被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行有期徒刑5年6月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至原判決就被告所犯現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪，漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款，固有未洽，惟適用法律結果並無違誤，且經本院告知被告涉犯之上開罪名（見本院卷第59至60、100頁），並予被告及選任辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，尚不構成撤銷改判之事由，附此敘明。二、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，並主張原判決就其所犯各罪及定其應執行刑均屬過重云云。惟查：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本件被告為滿足一己私慾，罔顧A女人格、心理發展之健全，對心智尚未發育成熟之A女為性交行為，並引誘A女拍攝性影像，幸未得逞，均已損及A女對性自主界限及兩性關係之認知與正常發展，犯罪情狀尚非輕微。就被告所犯全部犯罪情節以觀，並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。況且，就被告所犯引誘 A女被拍攝性影像未遂罪部分，原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，以其減得之刑與犯罪情節相較，更無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，要無從再予酌減其刑。是被告所請，難認可採。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告所為現役軍人對未滿14歲之女子為性交罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決就所犯5罪，各量處有期徒刑3年2月；就引誘少年被拍攝性影像未遂罪部分，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，原判決就所犯2罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑1年9月，已近法定最低刑度，均無過重可言。又被告所犯上開共7罪，於各刑中之最長期為有期徒刑3 年2月，各刑合併之刑期為有期徒刑19年4月，為本件定應執行刑之上限，原審定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，較定應執行刑之上限，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍。另被告迄至本院辯論終結時，仍未能與告訴人及其法定代理人達成民事和解，且A女之法定代理人B Y000-A112015A（母親）、BY000-A112015B（父親）於本院審理時，當庭陳明被告之上訴再度對其家庭造成傷害，且對被告所處之刑，無法改變發生在A女身上所做的事情等語，B Y000-A112015A於陳述時，仍聲音顫抖、語帶哽咽（見本院卷第107、109頁），足見被告所為對A女及其家庭所造成之傷害要非輕微。則被告於上訴後，本件原審之量刑基礎並無何改變。本院綜合上開各情，認原審量處之刑及所定其應執行刑，合於罪刑相當原則及比例原則，無不適當之情事。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-軍侵上訴-2-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結原告呂旭智被告憲兵二0二指揮部代表人陳致航訴訟代理人王羿凱李健榮上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」（本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、事實概要：原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定）移送本院。　　三、原告主張及聲明： (一)主張要旨：　本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經查屬實，核予懲罰與法無違。　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文，故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失行為明確，說明如下：　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾期8.5日。　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢歸檔，共逾期7日。　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）：本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分（地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不合，合先敘明。　　　3.懲罰法：　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表：　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦隨送，不得積壓。」　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均於規定時限完成，不得積壓。」　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同）：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際有積壓事實者，仍應負積壓責任。」　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日。……」　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據，而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判斷之依據。　　　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有據，並無違誤：　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理，必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故，自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單，將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位，然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此所陳，亦不足採。　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛，惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利原告之認定，均併此敘明。　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並無違誤。　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而，原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　日書記官張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第71號 114年2月5日辯論終結原告張士峯被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張元評上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告係民國80年次役男，前於98年間就讀於海軍軍官學校，並於98年7月6日至98年8月28日接受並完成陸軍軍官學校98 年度新生聯合入伍訓練，嗣於98年10月29日於海軍軍官學校自願退學。原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以「彰化縣106年第b067梯次研發替代役入營通知書」（下稱原處分）通知原告於106年9月18日入營，原告並自106 年9月18日至106年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練。之後，原告於112年8月17日向被告確認原處分無效，經被告於112年8月24日函覆原告原處分為具備形式及實質上有效行政處分，並非無效，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告前於98年入海軍官校就讀，並於98年7月6日至同年8月2 8日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，逕予核定原告不再受入伍訓練。詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練。則原告所核發之原處分，已屬行政程序法第111條第1項第7款其他具有重大明顯之瑕疵者而無效。是原告基於確認原處分無效，以核發之主管機關即彰化縣政府為被告，提起本件確認訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應給付國家賠償新臺幣（下同）8 萬4,426元之精神慰撫金（比照刑事補償法1天折算5,000元，共計12天，加計遲誤利息以106年起至112年止年息5%計算），即有受確認判決之法律上利益。　㈡聲明：⒈確認原處分無效。⒉被告應給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算的利息。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依替代役實施條例第2條規定，縣（市）政府替代役業務應受主管機關指揮、監督並執行，被告依據內政部役政署104年1 2月11日役署甄字第1045011476號函製作「研發及產業訓儲替代役役男入營須知及注意事項」，另依據內政部役政署10 6年8月29日役署甄字第1065007867號函辦理研發替代役入營通知作業，於法有據。　⒉依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第3條第1項規定：「各校退學、休學、開除學籍學生之離校程序、通知及應服現役時間之折算，由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定。」另該辦法第4條第1項規定：「退學學生依法服行其應服之兵役時，其已受之新生入伍訓練（以下簡稱新生訓練）及軍事訓練時間，予以折算其應服現役時間。」依上開辦法規定軍事學校退學學生應服現役時間之折算由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定，再由原軍事學校發文通知學生副知所轄縣市政府，合先敘明。本案海軍軍官學校於98年11月11日海關總務字第0980001622號令通知原告並備註在學期間折抵入伍訓練54日，軍事訓練課程折抵3日副知被告在案；惟按內政部役政署100年8月30日役署甄字第1005007718號函副本及內政部112年8月14日內授役甄字第1121003534號函，替代役役男已完成新生或入伍訓練者，於入營前須檢附相關證明文件向戶籍地公所兵役單位申請免再受替代役基礎訓練，然原告並未於入營前提出申請。被告依上開辦法第11條規定辦理後續兵役作業，原告徵集入營時應主動提出申請免除入伍訓練，非原告所述被告應逕予核定，按被告無相關法規規定賦予該職權，仍應由原告主動請被告據以辦理，故被告辦理後續行政作業，並無違誤。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之陸軍軍官學校入伍生結訓證書、海軍軍官學校98年11月11日海官總務字第0980001622號令暨退學學生名冊、確認行政處分無效申請書、被告112年8月24日府民役字第1120331569號函、原處分及內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函等件（見本院卷第15至19、21至32、51至53頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈡按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」就第6款規定，基於行政機關體制的複雜性、管轄錯誤識別的困難性，及為確保行政機能有效運作，維護法安定性並保障人民信賴，當係指行政處分的瑕疵已達同條第7款所定重大而明顯的程度，諸如違反權力分立的情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄作成的行政處分，尚屬得撤銷而非當然無效（最高行政法院103年度判字第605號判決參照）。又第7款所謂「重大明顯之瑕疵」，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，其標準即一般人一望即知其瑕疵。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯的程度，如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效（最高行政法院108年度判字第82號、第52號、第35號、109年度判字第437號判決意旨參照）。查原處分（見本院卷第21至23頁）並無不能得知處分機關為被告的情形，且其內容為通知原告為106年第b067梯次之研發替代役，應於指定時間前往指定地點報到等，亦無內容不能實現、構成犯罪或違背公共秩序、善良風俗的情形，也沒有違背權力分立的權限錯誤情形，應無行政程序法第111條第1款至第6 款規定的適用。原告雖主張其前在海軍官校就讀，並於98年 7月6日至同年8月28日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），該校並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練，詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練，是原處分已屬行政程序法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯瑕疵而無效等情；然原告上開主張，仍有待調查確認，尚非自原處分的外觀形式與內容得一望即知的瑕疵，瑕疵猶如刻在額頭上般明顯的程度，已難認屬行政程序法第111條第7款規定的無效情形。且查：　⒈按兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」；第25條規定「（第1項）替代役之基礎訓練，由內政部會同國防部辦理。（第2項）服替代役期間連同基礎訓練，不得少於常備兵役現役役期；停止徵集常備兵役現役後，不得少於常備兵役軍事訓練期間。服役期間，均無現役軍人身分。……」。又替代役實施條例第2條規定：「（第1項）本條例之主管機關為內政部。……（第4項）直轄市、縣（市）政府應受主管機關指揮、監督，執行替代役業務。」；第5條之1規定：「（第1項）中華民國男子年滿1 8歲之翌年1月1日起，經徵兵檢查為常備役體位或替代役體位，具國內或符合教育部採認規定之國外大學校院碩士以上學歷者，得申請並經甄選服研發替代役……」；第5條之2規定：「經甄選錄取服研發替代役或產業訓儲替代役之役男，其服役期間分為下列三階段：一、第一階段：接受基礎訓練及專業訓練期間。第二階段：自基礎訓練及專業訓練期滿，分發用人單位之日起，至第7條第1項所定替代役體位應服役期之日止。三、第三階段：自服滿第7條第1項所定替代役體位應服役期之日起，至同條第2項所定役期期滿之日止。」；第13條規定：「（第1項）訓練區分為基礎訓練及專業訓練。（第2項）前項基礎訓練，由主管機關會同國防部辦理；專業訓練，除研發替代役及產業訓儲替代役由主管機關辦理外，一般替代役由需用機關辦理。……」是以，符合資格之役男得申請並經甄選服研發替代役，其服役期間第一階段需接受基礎訓練及專業訓練，其中基礎訓練係由替代役之主管機關內政部會同國防部辦理。　⒉查原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以原處分通知原告於106年9月18日入營，原告並自106年9月18日至10 6年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練等情，此固有內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函及原處分（見本院卷第21至23、51至53頁）存卷足憑。然按軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7 條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練（參同法第 4條規定，係指新生入伍訓練）者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，係規範已完成新生入伍訓練之軍事學校退學學生，不再受一般兵役之「入伍訓練」，並非指研發替代役之「基礎訓練」。雖內政部役政署於112年12月31日以前（自113年1月1日起不再爰用100年8月30日役署甄字第1 005007718號函釋有關「軍事學校退學或開除學籍曾受軍官、士官教育且已完成入伍訓練」等之應徵替代役役男可申請免再受基礎訓練部分），對於應服替代役之軍事學校退學或開除學籍學生，為避免重複訓練，浪費資源，對於軍事校退學、開除學籍學生，於接獲替代役徵集令時，得檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，申請免再受基礎訓練，此有內政部114年1月 17日台內韌字第1141180107號函、內政部役政署100年8月30 日役署甄字第1005007718號函（見本院卷第77至79、89至91 頁）在卷可參，但前提係替代役役男於接獲替代役徵集令時，檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，得申請免再受基礎訓練，並非替代役役男一旦曾受有軍校新生入伍訓練者，即當然免除替代役男之基礎訓練。原告認被告應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練（按應為「基礎訓練」），顯有誤會，復以此主張原處分具有重大明顯之瑕疵而無效云云，自非可採。原告主張原處分無效，並無理由。　㈢按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第7條定有明文，其立法意旨謂：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988 號判決參照）。查原告訴請確認原處分無效部分，既為無理由，依上規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算之利息部分，即乏所據，應併予駁回。　㈣綜上，原處分並無原告所指之具有任何人一望即知之重大明顯瑕疵，自非無效。而原告合併請求損害賠償，亦失所據，應併予駁回。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官蔡宗和

2025-02-19

TCTA-112-簡-71-20250219-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第221號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 關係人甲○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年8月6日起收養丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其配偶乙○○與關係人甲○○所生未成年子女丙○○為養女，經被收養人丙○○及其法定代理人乙○○同意，雙方於民國113年8月6日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、國軍人員113年度體檢報告表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、現役軍人證明、警察刑事紀錄證明、收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人丙○○及其生母即法定代理人乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年2月7日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母(下稱生母)之出養意願明確，被收養人亦適合出養，然目前無法評估被收養人生父(下稱生父)之出養意願，故現階段無法評估出養必要性；而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定，以及其對被收養人之親職能力良好，被收養人試養狀況良好，其被收養之意願明確，故社工評估收養人有收養適合性。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，該基金會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語。此有該基金會113年9 月24日聖功基字第1130530號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就「⒈被收養人生父是否同意本件收養及其理由？⒉被收養人生父於其與被收養人生母離婚前、後，有無照顧、扶養被收養人？被收養人生父與被收養人間互動頻率及情形、情感連結程度為何？被收養人生父有無未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事？⒊ 本件有無出養之必要性及收養之合適性？認可收養是否符合被收養人之最佳利益？」等事項再進行訪視及評估，其調查報告之調查內容暨總結報告略以：審酌卷證資料及訪視報告內容，收養人、生父、生母皆有明確之收、出養意願，被收養人對收養人亦有父職角色之認知，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件被收養人與收養人同住迄今，其試養經驗達3年以上，生母係肯認被收養人與收養人共同生活期間，實質擔負起養育被收養人之責，雙方建立良善之親子互動模式並具親子關係，故同意由收養人藉由收養程序，擬制其等之親子關係；生父則自承與生母離婚後便未擔負起養育之責，目前經濟及生活不穩定，且目前於境外謀生而隱瞞行蹤，主觀及客觀條件上均缺乏保護教養未成年子女之事實及計畫。收養人則欲藉此程序滿足未成年子女之想望，建立其等法律上之親子關係，從而使被收養人享有軍眷之相關福利，並減少將來受生父前案之牽累，因而戮力配合相關程序，協助辦理本件，而未成年子女現年 13歲，認知發展已漸臻至成熟，能充分理解其所表達之內涵，並得具體陳述個人意見，因而就被收養人之被收養意願內容，是認藉由收養程序，得有助建立被收養人於家庭中之自我認同及安全感。再者，被收養人自年幼迄今與收養人業已有共同生活經驗，雙方在生活習慣、心理適應及家庭互動上皆呈現和諧關係，也已建立親子依附關係，而收養人亦得於生母與被收養人之親子衝突中，展現合宜之溝通橋樑，有助滋潤和諧之家庭關係，並也可因應且滿足被收養人之成長所需之安全感及撫慰，因此，本件應合於出養必要性及收養合適性之要件，即本件收養應合於未成年子女之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第216號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且依上開調查報告之調查內容略以：生父與生母離婚前，於被收養人1、2歲後便開始從事遠洋船務工作，從而與被收養人共同生活時間有限；即使返台工作期間，亦都僅處理個人私務，未珍惜短暫之親子陪伴及相聚時光，從而於生活上與被收養人幾無交集，致親子關係亦漸而疏離，甚而於離婚後，被收養人生父便未負擔被收養人之成長及教育等生活所需，亦未積極主動關心或探視被收養人，致被收養人未能持續感受到父親之關愛與資源。而本件被收養人現值青少年時期，正需父母之親情撫慰與關心，然生父皆無提供其身、心理慰藉與關懷，亦未提供生理基本生活所需，實已構成不利被收養人身心發展之情，是認生父之消極作為實有罔顧被收養人之親情所需及為人父之責任；再者，生父目前尚有刑事案件審理中，然生父猶以逃避心態面對司法問題而潛藏於海外地區，礙難期有修復親子關係及照顧子女之親職功能及意願，從而可合理預測於親子互動之現況下，業已因其消極撫養態樣而有影響被收養人利益之虞，是以生父於主、客觀上已缺乏保護教養被收養人之事實及動機，實有忽略被收養人之基本生活照顧需求，顯屬有未盡保護教養之義務之事實等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人及其生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項但書、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人丙○○符合被收養人丙○○之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年8 月6日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-18

KSYV-113-司養聲-221-20250218-1

軍簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭昱誠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第320號），本院判決如下：　　主　文郭昱誠犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，固應優先適用之。然現役軍人非戰時犯前款（陸海空軍刑法第44條至第46 條及第76條第1項）以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，如本案之陸海空軍刑法第75條，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款有明文規定。查被告郭昱誠於民國110年9月28日入伍，嗣於113年8月14日因另涉「營外不當借貸、意圖獲利交付銀行帳戶」而遭汰除退伍，有陸軍第八軍團指揮部113年陸八受調字第12號法紀調查結案報告在卷可稽（見警卷第28至48頁），被告本案行為時即112年1 1月4日至同年12月某日間係現役軍人，因其在非戰時犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，揆諸上揭說明，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，合先敘明。次按在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5萬元以下罰金，為陸海空軍刑法第75條第1項前段所明定。其法條規定並無「在公共場所」或「公眾得出入之場所」之要件，立法理由係考量軍人為賭博行為影響軍紀且破壞袍澤情誼，是與刑法第 266條第1項普通賭博罪之構成要件有所不同，且屬特別法，從而，現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物以網際網路通訊之方式賭博財物，不論該網站之經營形態封閉或開放，是否能得知其有無其他賭客、其他賭客之下注情形等，均非所問，即便以網際網路與賭博網站經營者對賭，仍構成陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪。三、核被告在營區內賭博財物行為，係犯陸海空軍刑法第75條第 1項在營區賭博財物罪；在營區外以網際網路賭博財物行為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又查被告自112年11月4日至同年12月某日間止，利用在營區服役期間及休假期間在營區外之不詳處所，以行動電話連接網際網路多次登入「3A娛樂城」賭博網站，與真實姓名年籍不詳之賭博網站經營者連線下注對賭，其賭博財物之行為，各係基於單一之賭博犯意，在相同之賭博網站、於密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續行為予以評價，各僅論以接續犯一罪。又被告以一行為同時觸犯在營區賭博罪、以網際網路賭博財物罪2罪名，為想像競合犯，從一重之在營區賭博罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、以行動電話登入本案賭博網站下注方式在營區賭博財物，除助長僥倖投機風氣外，有敗壞軍紀之虞，兼衡其有幫助洗錢案件前科、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。末查，卷內無其他證據足佐被告獲有任何犯罪所得，自無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。另供被告以網際網路賭博財物之行動電話未經扣案，惟參以行動電話為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第75條規定：在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第320號　　被　　　告　郭昱誠　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昱誠為前陸軍第八軍團五四工兵群戰鬥工兵營戰鬥工兵第二連上等兵，竟基於在營區及以網際網路賭博財物之犯意，自112年11月4日至12月某日間止，在上開單位駐地知義營區內及營外不詳地點，接續以其持用之行動電話透過網際網路連結至「3A娛樂城」網路賭博網站簽注賭博財物，並以其在「3A娛樂城」網路賭博網站申請註冊之會員帳號及密碼登入後，復依「3A娛樂城」網路賭博網站不詳經營者之指示，使用其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-000000 0號，儲值款項至該網站經營者指定之指定帳戶，賭博方式則以前開網站提供之「雷神之錘」遊戲，賭博方式是每注新臺幣0.2元，約定以新臺幣1：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，進行拉霸，如機台畫面之橫線、直線或斜線為相同圖樣，則依既定上開賠率贏得賭資，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣因郭昱誠工作表現不良，其服役單位之長官循線查悉上情。　　　二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告郭昱誠於憲詢時及偵查中均坦承不諱(憲隊臺南字第1130082502號卷第7-11頁，本署113軍偵32 0號卷第21-23頁)，並有被告與LINE暱稱「庭」之人詢問及討論賭博遊戲對話紀錄截圖共20張、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、陸軍五四工兵群案件查證報告、案件查證洽談紀要各1份等資料在卷可佐(憲隊臺南字第1130082502號卷第13-17、28-32、33-48、49-77頁)。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項在營區賭博財物與刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。　㈡罪數：　⒈被告以一行為觸犯數賭博罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以在營區賭博財物罪處斷。　⒉被告於上開期間內，先後多次登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-14

TNDM-114-軍簡-1-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2061號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林健邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第170號、113年度偵字第23537號）暨移送併辦（113年度少連偵字第313號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國112年11月某日起，加入真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體telegram(即飛機）暱稱「庫巴」（無證據證明未滿18歲，下稱「庫巴」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示交付所申辦之金融機構存款帳戶提款卡，而交付財物；甲 ○○或負責交付提款卡給車手、或負責提領款項、或負責收水等工作，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，藉此獲取報酬。謀議既定，甲○○、「庫巴」、蕭立松（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49452 號、第51506號、113年度少連偵字第313號另案起訴）、少年林○輝（00年0月生，年籍詳卷，由少年法庭另案審理）及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於113年1月24日中午12時37 分許，先由「本案詐欺集團」所屬「機房」成員佯以國泰人壽股份有限公司客服人員，撥打電話向丙○○訛稱有一名自稱許嘉芳之女子要領取其醫療保險，並於丙○○表示並不認識該女子，且未購買該保險後，於同日中午12時49分許，「機房」成員再分別佯以高雄市政府警察局「張國志」警員、金融調查科科長「林文華」、檢察官「黃利維」名義（無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團「機房」人員冒用公務員名義而詐欺取財），陸續撥打電話向丙○○訛稱其身分遭冒用涉及龍華吸金案，需交付其與配偶所申辦之金融機構帳戶金融卡以供偵辦，致丙○○陷於錯誤，於113年2月1日上午11時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，將如附表一所示之金融機構帳戶提款卡共5張一併交付予「本案詐欺集團」不詳成員，並於電話中告以提款密碼。俟「本案詐欺集團」取得上開提款卡後，甲○○、少年林○輝、蕭立松、「庫巴」及不詳成員再依附表二所示之分工，於負責附表二「分工/交付提款卡」時，負責將附表二「遭提領帳戶」欄所示之提款卡交給提款車手；於負責附表二「分工/提款」時，負責於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，將附表二「遭提領帳戶」欄所示提款卡，插入上開地點所設置之自動櫃員機，並鍵入各該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判附表二「提領」欄所示之甲○○、少年林○輝、蕭立松係有正當權源之持卡人而進行現金提款，甲○○、少年林○輝、蕭立松以此不正方法，取得如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表二「提領金額」欄所示之現金，再由甲○○、少年林○輝、蕭立松將所領得之款項一併轉交予收水之人；於負責附表二「分工/收水」時，負責向車手收取贓款，再轉交給本案詐欺集團其他成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣丙○○、乙○○ 察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文。查被告甲○○於113年2月22日入伍服役，迄今尚未退伍，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人兵籍資料在卷可考（見本院審金訴卷第83頁），而被告本案犯罪時間為113年2月1日至同年2月7日之間，是以被告於本案行為時尚不具現役軍人身分，且斯時並非政府依法宣布之戰時，所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，本案應由本院依據普通刑法審判，合先敘明。三、證據名稱：　㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於警詢、檢察官訊問之證述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片（含提款、收水）、附表一「金融機構帳戶」欄所示帳戶之交易明細表、甲○○之通聯對象截圖。四、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。五、論罪科刑：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，本案中被告甲○○先後從事交付提款卡、提領贓款及收水等工作，而可知參與「本案詐欺集團」之成員至少有「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及不詳之收水成員，參以「本案詐欺集團」機房成員撥打電話施行詐術，誘使告訴人丙○○交付附表一所示之金融機構帳戶提款卡，再由附表二「分工/提款」欄所示之人持附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡提領各帳戶內之款項後，將贓款交予附表二「分工/收水」欄所示之人，足徵「本案詐欺集團」組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告甲○○加入「本案詐欺集團」犯罪組織後詐騙告訴人丙○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人丙○○部分論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競合犯。　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查被告、少年林○輝及蕭立松雖持告訴人丙○○所交付如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡提領現金，惟告訴人丙○○係受詐騙而交付上開提款卡，告訴人丙○○、乙○○未授權同意被告、少年林○輝及蕭立松提領帳戶款項，被告、少年林○輝及蕭立松違反告訴人2人之意思，擅自持卡提領，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈本院查無證據證明被告對於本案詐欺集團冒用公務員名義而詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所為同時犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈤被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正前一般洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不詳成員就以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、3人以上共同犯詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈥被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於如附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所示之款項，被告與共同正犯少年林○輝、蕭立松等數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松如附表二所示多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪各1罪。　㈦想像競合犯：　⒈查告訴人乙○○於警詢中供稱：「我老公接到電話說是高雄的警察打來……詳細的情形我老公丙○○比較清楚，因為都是他（筆誤為『她』）與犯嫌聯絡。」、「我老公去面交的。密碼也是他給犯嫌」；告訴人丙○○於警詢中供稱：「我於113年02 月01日11時30分於新北市○○區○○路000巷00號前面交。將我3 張及我老婆2張提款卡交付給犯嫌……。」等語明確（見113年度偵字第23537號卷【下稱偵23537號卷】第129頁、第136頁），顯見本案詐欺集團係向告訴人丙○○施行詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤後，由告訴人丙○○一併交付附表一所示金融機構帳戶提款卡予「本案詐欺集團」不詳成員，「本案詐欺集團」成員以一向告訴人丙○○施行詐欺行為，同時侵害告訴人丙○○、乙○○等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪1罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　⒉查被告參與「本案詐欺集團」，並與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及本案詐欺集團不詳成員共同為詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧刑之加重、減輕：　⒈又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被告係00年0月00日生，於案發時，係年滿18歲之成年人，而少年林○輝係00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、少年林○輝之統號查詢全戶戶籍資料等在卷（見本院審金訴卷第19頁，偵23537號卷第119頁）可查。而被告於警詢坦承與少年林○輝為朋友關係（見偵23537號卷第16頁）等語明確，足認被告應知悉少年林○輝為未滿18歲之人，被告為成年人與時年未滿18歲之少年林○輝共同實施3人以上共同詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責交付提款卡、提領贓款及收水等工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。　　③被告明知其為成年人且與少年共同為以不正方法由自動付款設備取得他人之物、修正前一般洗錢等犯行，均合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定。　　④又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就從事附表二所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　　⑤綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪雖均合於上開加重、減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入「本案詐欺集團」參與詐欺取財犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人2人共99萬4,000元之損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人2人以49萬4,000元達成和解，有本院114年度審附民字第143號和解筆錄在卷可考（見本院卷第73-74頁），另斟酌被告與少年共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯行符合相關與少年共同犯罪加重其刑規定及被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人2人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。六、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告所提領、收取之款項均分別交付予「庫巴」、「本案詐欺集團」不詳成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中供稱擔任提款車手可獲得取款金額6％、擔任收水（含交付提款卡）可獲得取款金額3％之報酬等語明確（見偵23537號卷第12至16頁），可認被告共獲得4萬4,220元之犯罪所得（計算式：提款【15萬+15萬+15萬+3萬】×6％＋收水【15萬+15萬+11萬4,000+10萬】萬×3％＝2萬8,800元+1萬5,42 0元＝4萬4,220元），且未返還告訴人等2人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人2人以 49萬4,000元達成和解，業如前述，是以本件被告之犯罪所得已低於其需履行之賠償和解金額，而已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號申辦人金融機構帳戶以下簡稱一丙○○ 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶丙○○中信帳戶二丙○○ 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶丙○○國泰帳戶三丙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶丙○○郵局帳戶四乙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶乙○○郵局帳戶五乙○○ 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶乙○○華南帳戶附表二：（款項單位均為新臺幣）編號遭提領帳戶提領時間、提領金額提領地點分工交付提款卡提款收水一乙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月2日下午4時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月2日下午5時許，提領6萬元。 ⑶113年2月2日下午5時1分許，提領3萬元。桃園市○○區○○街0號「員樹林郵局」。不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月3日上午11時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月3日中午12時許，提領6萬元。 ⑶113年2月3日中午12時1分許，提領3萬元。同上甲○○ 林○輝。林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 ⑴113年2月4日上午9時32分許，提領6萬元。 ⑵113年2月4日上午9時33分許，提領6萬元。 ⑶113年2月4日上午9時34分許，提領3萬元同上同上同上同上 ⑴113年2月5日中午12時55分許，提領6萬元。 ⑵113年2月5日中午12時56分許，提領6萬元。 ⑶113年2月5日中午12時57分許，提領3萬元。同上。「本案詐欺集團」不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月6日上午9時24分許，提領6萬元。 ⑵113年2月6日上午9時25分許，提領6萬元。 ⑶113年2月6日上午9時26分許，提領5,000元。 ⑷113年2月6日上午9時27分許，提領2萬5,000元。同上。同上。同上同上 ⑴113年2月7日下午2時47分許，提領6萬元。 ⑵113年2月7日下午2時48分許，提領5萬4,000元。桃園市○○區○○路000號「崎頂郵局」甲○○ 林○輝林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 2 丙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月1日晚間10時36分許，提領2萬元。 ⑵113年2月1日晚間10時37分許，提領1萬元。桃園市○○區○○路0段00號「統一便利商店」家權門市「本案詐欺集團」不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 3 乙○○華南帳戶（帳號000000000000號） ⑴113年2月1日晚間9時1分許，提領3萬元 ⑵113年2月1日晚間9時2分許，提領3萬元。 ⑶113年2月1日晚間9時3分許，提領3萬元。 ⑷113年2月1日晚間9時4分許，提領1萬元。桃園市○○區○○路000號「遠東SOGO」中壢店甲○○ 蕭立松蕭立松於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員附件：本院114年度審附民字第143號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號上當事人間114 年度審附民字第143號就本院113 年度審金訴字第2061號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月14 日下午3 時43分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告乙○○、丙○○新臺幣捌拾玖萬肆仟元，　　　自民國一一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每　　　月十日前各給付新臺幣捌仟元，最後一期給付新臺幣陸仟　　　元，如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告乙○○、丙○○因本件所生對被告之其餘請求均拋棄　　　。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　原　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2061-20250214-1