Know99判決書

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付公共基金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第339號上訴人李久銘訴訟代理人陳如聖被上訴人元將大樓管理委員會法定代理人郭順利訴訟代理人周惟蘋上列當事人間請求給付公共基金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1763號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查：被上訴人之法定代理人原為訴外人林晏丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，被上訴人於民國113年10月14日聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：「臺中市○區○○路00號」公寓大樓（下稱系爭大樓）於69年8月20日竣工，69年10月24日核發69中工建使字第2390號使用執照，為公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前即已存在之公寓大廈，於111年7月24日前，未曾成立管理委員會或推選管理負責人。嗣系爭大樓之區分所有權人，依管理條例第55條規定，推選林晏承為召集人，由林晏承於111年7月24日召開之第一次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議），決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，同時決議訂立系爭大樓之住戶規約，及每戶應繳納新臺幣（下同）12萬7000 元，作為修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金。林晏承已於 111年12月20日向臺中市中區區公所申請第一次管理組織（管理委員會）報備，並對全部住戶寄發掛號通知，應於112 年2月28日前繳納上開12萬7000元之專案公共基金，然上訴人迄未給付，爰依系爭區分所有權人會議之決議、管理條例第18條第1項之規定，請求上訴人給付12萬7000元等語。二、上訴人則以：　㈠林晏丞未依規定先經區分所有權人2人以上書面推選，亦未經公告10日以取得召集人資格，系爭區分所有權人會議，係由無召集權人所召集，該會議所為之決議均屬無效，被上訴人之成立亦非合法，自不得向被上訴人請求給付公共基金12萬 7000元。　㈡依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，區分所有權人共計33 戶，而被上訴人提出之系爭區分所有權人會議紀錄，記載依區分所有權人名冊，應出席區分所有權人數為34人，系爭大樓之區分所有權人究竟為33或34人，莫衷一是，依民法第56 條第2項之規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，自屬無效。　㈢系爭大樓完工於69年間，而有關共有及約定共用等相關規定，皆係立基於80年以後陸續制定之法規及函釋，故系爭大樓依現行之官方登記資料，並無「共用部分」、「約定共有部分」，故被上訴人於111年7月24日所召開系爭區分所有權人會議，自始無從拘束系爭大樓之全體所有權人。又系爭大樓既無共用部分，且上訴人所有之系爭大樓1樓店面即臺中市○ 區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號1樓）、地下室即同段854建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號底層之1，下稱系爭地下室），僅1樓店面具有獨立出入口，系爭地下室僅能透過1樓店面進入，與系爭大樓2至9樓各自獨立，2至9樓住戶之電力電錶、自來水總表、馬達、水塔及用水管線、電梯、住宅大門等設施均與上訴人無關，各項維修項目均無任一項可使上訴人獲得使用利益，卻要求上訴人與其他住戶負擔相同之公共基金費用，已違反公平原則。　㈣系爭地下室於92年4月24日為第一次所有權登記時，登記面積雖為27.57平方公尺，然依系爭大樓新建工程設計圖所示，圖面標示「地下室與壹樓合為一戶」，且依系爭大樓起造人九同建設股份有限公司（下稱九同公司）於71年1月21日出賣系爭地下室予第一手買受人胡陳梓洪之買賣契約書記載，系爭地下室面積為149.87平方公尺，及契稅繳款書無公設建號持分之記載，可見系爭地下室全部面積149.87平方公尺均屬於上訴人之專有部分。系爭大樓長期無償占用系爭地下室部分面積作為配電室使用，復占用系爭1樓店面部分面積作為1樓通往2樓之樓梯使用，上訴人尚需容忍被上訴人進入系爭1樓店面、系爭地下室之專有部分進行復電工程，且被上訴人所管理之配電室、電表箱有漏水情形，造成系爭地下室積水，上開情形均造成上訴人之專有部分受有財產上之損害，應得減免繳納或抵銷上開公共基金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人12萬7000元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　　　　系爭大樓於111年7月24日，以林晏承為召集人，召開系爭區分所有權人會議，以第1項決議通過系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及第9項決議通過每戶應繳納12萬7000元，作為決議事項第2至8項關於修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金，此有系爭區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見原審卷第19至24頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。然被上訴人否認系爭區分所有權人會議之決議效力，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點（見本院卷第186頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人主張林晏承未經合法推選為召集人，系爭區分所有權人會議係由無召集權人所召集，系爭區分所有權人會議所為之決議均屬無效，有無理由？　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定，管理條例第53條定有明文。又本條例第53 條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基地……三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，管理條例第12條亦有明文。由上開規定可知，縱使多數各自獨立使用之建築物，只要其共同設施與管理上具整體不可分性，其管理及組織仍可準用管理條例之規定。經查：系爭大樓之建造執照號碼為67中工建建字第520號，69年8月20日竣工，69年10月24 日經臺中市政府工務局核發69中工建使字第2390號使用執照，依上開使用執照存根之記載，系爭大樓坐落基地為臺中市 ○區○○段○○段000○000地號土地，層棟戶數為「9層1座33戶」，門牌號碼為臺中市○區○○里○○路00號、77號2樓之一至之四、77號3樓之一至之四、77號4樓之一至之四、77號5樓之一至之四、77號6樓之一至之四、77號7樓之一至之四、77號8 樓之一至之四、77號9樓之一至之四，共計33戶，並設有防空避難室地下面積149.87平方公尺，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶；另依建築執照存根查詢資料之記載，系爭大樓之層棟戶數為「地上9層地下1層1棟33戶」、地上2至9層之使用類組為「集合住宅、辦公室」等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第199至203頁）、建築執照存根查詢資料（見原審卷第151至159頁）、竣工圖在卷可參。佐以系爭大樓之竣工圖（見本院卷第213頁），可證系爭大樓1至9樓及地下室均係位於同一建築基地，核發同一使用執照，且於系爭大樓地下室設有配電室、電表箱，及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等，此為兩造所不爭執。從而，系爭大樓縱非98年1月23日修正前民法第799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，仍符合共同設施使用與管理具有整體不可分性之要件，符合 84年6月28日公布施行管理條例第53條規定之共同設施之使用與管理有整體不可分性之集居地區，其管理及組織仍得準用管理條例之規定，由各該樓層之所有權人共同組成社區，並成立管理委員會。　⒉次按於本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，此觀管理條例第55條第1項、第25條第3項、管理條例施行細則第7條第1項規定即明。又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，管理條例第31條、第32條第1、2項亦分別定有明文。經查：　⑴系爭大樓於管理條例施行前已取得建造執照，依管理條例第5 5條之規定，應由區分所有權人依第25條第4項規定互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人。又系爭大樓3樓之1、6樓之4、8樓之1 之所有權人郭順利、黃翠敏、林晏丞於111年3月間，推選區分所有權人林晏丞為召集人，並將上開推選召集人之公告，於111年3月17日至111年3月27日公告於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯大門上，已完成依上開規定推選召集人之程序，並於 111年3月28日公告召集人推選結果等情，此有系爭大樓推選召集人公告、召集人推選結果說明書及照片等件在卷可佐（見原審卷第243至247頁、本院卷第173至175頁)。林晏丞既由區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，而被推選為區分所有權人會議召集人，堪認其為系爭社區第一次區分所有權人會議之合法召集人。　⑵系爭大樓於111年6月18日通知由林晏丞擔任召集人，訂於111 年6月30日下午2時，在系爭大樓1樓騎樓召開之第一次區分所有權人會議，討論議案包括：第1案系爭大樓命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」、第2至8案修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用、第9案各戶繳交公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，進行系爭大樓必要之修繕、管理及維護費用、第10案訂定系爭大樓規約、第11案拆除1樓後方違建等，該次會議因出席之區分所有權人數及區分所有權比例未達法定3分之2之比例而流會；系爭大樓另於111年7月5日通知由林晏丞擔任召集人，就同一議案重新訂於111年7月24日下午 2時，在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開系爭大樓第一次區分所有權人會議，此有111年6月30日一次區所有權人會議流會紀錄、出席人員名冊、會議通知（見原審卷第227 至237頁）、系爭區分所有權人會議會議通知、出席人員名冊（見原審卷第205至214、215至217頁）在卷可稽。又林晏丞於111年7月24日，就同一議案召開系爭社區第一次區分所有權人會議，出席區分所有權人共12人，應出席人數34人，出席人數占全體區分所有權人數35.29%，出席區分所有權比例446.25/1012.17，占全體區分所有權44.09%，並就系爭區分所有權人會議之第1案，以現場出席10人、同意9人，表決通過系爭大樓正式命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及就系爭區分所有權人會議之第9案，以現場出席12人、同意8人，表決通過各戶應繳交127,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，均已合於管理條例第32條規定之開議額數及表決權數，且系爭區分所有權人會議紀錄確已依管理條例第32條第2項規定送達，包含上訴人在內之各所有權人，且未經全體區分所有權人及其區分所有權比例合計超過半數於7日內以書面表示反對意見，亦有系爭區分所有權人會議出席人員名冊、委託書（見原審卷第215至217、219至225頁）、重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、決議成立公告（見原審卷第239、2 41頁）等在卷可考，依該條項規定，系爭區分所有權人會議所通過之前開決議均應視為成立。　⒊從而，上訴人主張系爭區分所有權人會議，係由無召集權人林晏承所召集，該會議所為之決議均屬無效云云，自屬無據。　㈡上訴人主張系爭決議會議紀錄記載區分所有權人34人，與使用執照記載33戶不符，依民法第56條第2項規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令無效（見本院卷第13頁），有無理由？　⒈按本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，管理條例施行細則第3條第1款定有明文。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。…」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，管理條例第27條、第31條亦分別定有明文。故公寓大廈之區分所有權人數，係按登記之專有部分人數計算，各專有部分之區分所有權人均享有及負擔個別獨立之權利與義務，區分所有權人會議之表決權數亦是按專有部份之個數計算。　⒉上訴人雖以系爭大樓竣工圖記載「地下室與壹樓合為一戶」等語（見本院卷第213頁），及69中工建使字第2390號使用執照存根記載之層棟戶數為「33戶」（見原審卷第199頁），主張系爭大樓之（區分）所有權人應為33人。惟查：　　依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，使用執照名冊包含「地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶，實際戶數共計為34戶。另依建築執照存根查詢資料記載之建築概要為「地上9層地下1層1棟33戶」，並於70年12月10 日准予更正77號地下室兼店鋪使用（25.95平方公尺）等情，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第19 9至203頁）、建築執照存根查詢資料（原審卷第151至159頁）在卷可參。是依上揭使用執照存根及建築執照存根查詢資料所示，系爭大樓地下室其中25.95平方公尺，已經核准變更建造執照為地下室兼店鋪使用，由臺中市政府工務局准予核發使用執照在案。又系爭地下室之用途，依上開竣工圖及使用執照存根所示，乃作為防空避難室之用（見本院卷第21 3頁），而參照100年6月15日修正前之建物所有權第一次登記法令補充規定第10點規定：「區分所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停車空間應為共同部分，如其屬（內政部）八十年九月十八日台內營字第八○七一三三七號函釋前請領建造執照建築完成，依使用執照記載或由當事人合意認非屬共用性質並領有門牌號地下室證明者，得依土地登記規則第82條規定辦理建物所有權第一次登記。」，堪認在80年 9月18日以前取得建築執照完成者，地下層依法附建之防空避難設備，並非必為共有部分，可約定為專有部分，甚至可以辦理單獨所有權登記。嗣系爭地下室之其中27.57平方公尺，於92年4月24日單獨辦理建物所有權第一次登記為臺中市○區○○段○○段000○號建物（登記面積27.57平方公尺），編列門牌號碼為「臺中市○區○○路00號底層之1」，亦有土地登記第一類登記謄本、台中市中山地政事務所建物測量成果圖、臺中市地籍異動索引在卷可憑（見原審卷第47頁、本院卷第147、161頁）。則依上開管理條例施行細則第3條第1款所定，區分所有權已登記者，區分所有權人之人數，按其登記人數計算之規定，系爭地下室之其中27.57平方公尺既已辦理保存登記為上開854建號建物，自應計為區分所有權人甚明，則系爭區分所有權人會議之會議紀錄記載應出席區分所有權人為34人，自無違誤。況且，系爭大樓之戶數或所有權人究為33或34人，此為系爭區分所有權人會議之召集程序，或決議方法即定足數或表決權數之計算違法問題，而不構成決議內容違反法令之事由，即令系爭區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或規約時，上訴人亦僅得依民法第56條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷系爭區分所有權人之會議決議，且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是上訴人以系爭大樓區分所有權人為33或34人，尚屬不明，執此主張系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令，依民法第56條第2項之規定，均屬無效云云，自無足取。　㈢上訴人主張系爭大樓並無共用部分，系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效，有無理由？　⒈按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，管理條例第18條第1項第2款定有明文。查系爭大樓雖非98年1月23日修正前民法第 799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記，惟仍屬管理條例第53條所稱之集居地區，其管理及組織得準用管理條例之規定，已如前述。是被上訴人依系爭區分所有權人會議之決議，成立管理委員會，並經決議通過向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金，核與前開管理條例第18條第1項第2款之規定，要無不合。又依被上訴人主張系爭區分所有權人會議作成第9案向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金之決議時，預估總工程費用420萬元，考量若以區分所有權人之人數34人平均分擔，或各建物坪數計算分擔方式，對上訴人恐有不公平，故最終決議以33戶計收（計算式：420萬元÷33人＝127,273元，元以下四捨五入），並以整數計算各戶應繳交金額為12萬7000元（見本院卷第113頁），已有考量上開公共基金分擔之公平性問題。又衡諸公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等，屬一般大樓基礎生活必須之設施，系爭大樓1樓店面與2至9樓一般住戶使用公設之權利並無不同，且系爭大樓屋齡已近44年，對其收取公共設施更新、維修分攤費即應具有正當性，而一般社區住戶實際上使用公共設施之程度本因人而異，如必須依使用者實際上使用公共設施之情節或次數而為不同數額之收取，顯將造成管理上之不經濟，亦與收取公共基金係為促進系爭大樓合理管理使用之宗旨顯然不符，而不應以各建物所有權人實際上使用公共設施之程度作為認定分攤數額之依據。再者，系爭大樓價值及使用效益與系爭大樓整體之公共設施、管理維護等要素相關，系爭大樓之管理維護良好，亦有助系爭大樓之使用效益或交易價格之提昇，原告亦未舉證證明系爭區分所有權人會議第2至8案，關於修復公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、監視器系統費用等共用設施或服務為其所不得使用，則系爭區分所有權人會議決議第9案使上訴人與2 至9樓之住戶共同負擔相同數額之公共基金，應屬合理，難認有何違反公平原則之情事。至上訴人所有之系爭地下室設有配電室、電表箱、化糞池或蓄水池等（見本院卷第184頁），及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等公共設施或共用設備，並非系爭地下室所有權人於購買系爭地下室時，無法預見之使用負擔或限制，此為該等設施應如何管理維護，及管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用上訴人所有之系爭地下室或1樓建物時，應如何修復或補償所生損害之問題（管理條例第6條參照），非可據此推論系爭區分所有權人會議決議上訴人應共同負擔公共基金 12萬7000元，有違反公平原則之情事。上訴人以系爭大樓並無共用部分，主張系爭區分所有權人會議決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效云云，顯非可採。　⒉另上訴人主張以被上訴人進入系爭地下室進行復電工程，及因配電室、電表箱漏水造成系爭地下室積水之損害，減免繳納或抵銷上開公共基金云云。惟此部分抵銷有利於上訴人之事實，應由上訴人負主張及舉證責任，而上訴人並未具體主張其所受損害為何，及所得抵銷之債權其實體法上請求權基礎為何及金額多少，故上訴人泛言主張抵銷抗辯云云，自無可採。　㈣上訴人另聲請函詢臺中市中山地政事務所，關於系爭大樓1樓通往2樓之樓梯所有權歸屬，是否為上訴人所有系爭大樓1樓所專有，及系爭大樓地下室是否於71年1月20日出售予訴外人胡陳梓洪，並於71年1月23日在區公所完成登記，又系爭大樓1樓及地下室，是否於94年7月19日由陳姓所有權人，以買賣為原因取得所有權後，由訴外人彭金英於101年3月28日，以買賣為原因取得所有權，再於111年6月30日贈與上訴人；函詢臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號事件，被上訴人是否有於119年9月25日準備程序承認願意賠償上訴人因配合系爭大樓修繕、維護所受之損失；及臺灣電力公司臺中營業處，系爭大樓之配電室及電錶箱，是否係設置於上訴人於系爭大樓地下室竣工圖所標註位置，及臺灣電力公司臺中營業處是否曾於113年5月29日派員會勘系爭大樓配電室漏水情形，均核無調查之必要，併予駁回。　㈤末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。上訴人於言詞辯論終結後，於114年2月21日具狀主張被上訴人於另案臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號容忍修繕及維護等事件，同意以減免管理費及折抵公積金之方式賠償上訴人，兩造均同意移付調解，上訴人就得以多少金額抵銷，攸關被上訴人得請求給付數額之多寡，請求將本件撤銷發回原審調查等情，揆諸前揭說明，本院無從審酌，關於減免管理費及折抵公積金事宜，宜由兩造於另案調解程序中一併辦理，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭區分所有權人會議決議、管理條例第18條第2項之規定，請求上訴人給付127,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-07

TCDV-113-簡上-339-20250307-2

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第317號原告劉秉承被告陳文志陳奕廷陳奕佃陳奕宏兼前列二人共同訴訟代理人張美玲上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號7樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並將其祖先牌位移出請走，所需費用新臺幣（下同）6, 000元。㈡、被告應給付原告自民國112年10月1日起至113年6 月30日止共3季已支付予朝代大樓管理委員會每季1,031元管理費，合計3,094元。㈢、被告應給付原告自108年1月1日起至113年4月30日止，已支付自來水費6,546元及電費13,568 元，合計20,636元。㈣、被告應給付原告自112年12月11日起至113年4月21日止之不當得利，依當地月租金按月5,000元計算，原告租金損失合計25,000元。㈤、被告應賠償擅自進入使用居住損壞系爭房屋大門油漆汙損、衛浴設備，牆壁油漆汙損、不當裝釘木板造成地板磁磚損壞修復、屋內衣物、廚房器具、傢俱等雜物廢棄物品清運，分別經博大水電工程行估價需花費60,500元、方國信估價需花費63,500元，依兩者平均計算為62,000元，被告應賠償原告毀壞損失62,000元。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月26日當庭更正訴之聲明第一至五項為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告6,000元。㈡、被告應給付原告3,094元。㈢、被告應給付原告20,636元。㈣、被告應給付原告25,000元。㈣、被告應給付原告62,000元（見本院卷第2 11至212頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋之前屋主簡錫鏗同時購買包含系爭房屋在內之朝代社區大樓其中6戶房屋，原僅將宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋1戶出借予被告居住使用，原告與簡錫鏗為多年好友，於107年間已口頭約定談妥系爭房屋出售事宜，惟簡錫鏗因病住院一段時日後病逝。因系爭房屋大樓電梯損壞，長年未修，且環境髒亂，常有不明人士聚集造成治安問題，故簡錫鏗之繼承人林麗卿認為系爭房屋已出售予原告，應由原告自行管理，水電費則由林麗卿繳納後，再由原告給付林麗卿，原告長年以來均未至系爭房屋察看，直至112 年11月，林麗卿接獲朝代大樓管理委員會催繳管理費後，通知原告前往系爭房屋察看，始知系爭房屋為被告擅自侵入居住使用多年，並將祖先神明牌位遷入。原告因而張貼告示，限期被告搬離清空並返還系爭房屋，被告均置之不理。為此，㈠、依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告將祖先牌位移出請走之費用6,000元。㈡、被告居住系爭房屋時，享有使用公寓大樓管理之利益，原告已支付自112年10月1日起至113年6月30日止共3季之大樓管理費3,094元，被告應返還之。㈢、被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1 月1日起至113年4月30日止之水電費20,636元，被告應返還之。㈣、被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋，享有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，參考同棟房屋出租之金額，以每月5,000元計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利25,000元。㈤、另被告擅自進入系爭房屋，損壞其中的衛浴設備、牆壁、磁磚，應賠償原告修復費及清運費用62,000元。並聲明如上述。二、被告均聲明原告之訴駁回，並答辯如下：㈠、被告陳文志：系爭房屋之前屋主簡錫鏗欠伊錢，讓伊住在系爭房屋約3、4年，伊很少住在那裡，且已於112年8月間離開系爭房屋，伊有使用水電，但伊從未見過原告，系爭房屋與原告無關，如要給付水電費亦應給付予簡錫鏗，惟簡錫鏗未曾向伊索討。於某不詳日期原告已開門讓伊移走祖先牌位，伊很久沒有住在該處，居住期間亦未損壞屋內油漆、衛浴設備、牆壁、地板、衣物、廚具、傢俱等物。㈡、被告陳奕廷：伊僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3房屋，且高中畢業後即離開上址，自108年起在金門工作，110年將戶籍遷至金門後，很少回臺灣。被告陳奕佃、陳奕宏大學後均在外地就學、就業，並就近租屋，未曾住過系爭房屋。㈢、被告張美玲、陳奕佃、陳奕宏：其等僅住過宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號3樓之3房屋，且被告張美玲於106、107年間即與被告陳文志分居，被告陳奕佃自104年起即在桃園、內湖等地工作，均未曾住過系爭房屋。三、原告主張系爭房屋所有權已於112年12月11日移轉登記予原告，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第19頁），堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。原告主張被告為系爭房屋占有人，屋內物品器具遭被告損壞、伊曾支出水電費、管理費等情，依前揭說明，自應由原告就上開主張負舉證責任。經查：㈠、原告主張被告占有系爭房屋，係以其所提出系爭房屋之照片為證（見本院卷第237至257頁）。被告陳文志則自承曾占有系爭房屋3、4年，然於112年8月間即已離開（見本院卷第28 6頁），並否認上開照片所示屋內物品為其所有（見本院卷第315頁），被告陳奕佃、陳奕宏、陳奕廷、張美玲則主張自始未曾居住過系爭房屋。查，上開照片內雖有被告之郵件（見本院卷第253至257頁），惟該等郵件送達地址均為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓之3，並非系爭房屋，且上開信函照片所攝位置不明，尚難遽認該等信件係存放於系爭房屋。則徒憑上開照片，不能證明被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷占有使用系爭房屋之事實。又被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃之戶籍已於108年1月11日自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3 樓之3遷出至新北市永和區仁愛路住處，被告陳奕廷之戶籍亦於111年1月27日自同上地址遷出至金門縣○○鄉○○00○0號3 樓（見限閱卷），而原告自承被告自112年12月15日原告換鎖後即未占有系爭房屋（見本院卷第212頁），與被告陳文志所稱伊自112年8月間即離開系爭房屋等語，時間上尚屬相近。據上，應認被告陳文志自112年8月間即未再占有使用系爭房屋，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則從未曾占有使用系爭房屋。系爭房屋既非被告占有使用，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還等語，即屬無據。另原告請求被告給付原告清除被告祖先牌位之費用，惟被告陳文志、張美玲稱已於113年間自行將祖先牌位自系爭房屋移除（見本院卷第314至315頁），原告則稱不知是否已移除等語（見本院卷第314頁），應認原告就被告祖先牌位仍留置系爭房屋乙節，舉證不足，其請求被告給付清除被告祖先牌位之費用6, 000元，亦屬無據。㈡、原告主張被告居住系爭房屋時，享有自112年10月1日起至113 年6月30日止共3季使用公寓大樓管理之利益即大樓管理費3, 094元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋之事實，已認定如前述，上開大樓管理費為112 年10月1日起至113年6月30日止期間之費用，難認被告享有上開期間公寓大樓管理之利益，原告請求被告返還此部分費用，應不可採。㈢、原告主張被告居住系爭房屋時，享有用水、用電之利益，原告已支付自108年1月1日起至113年4月30日止之水電費20,63 6元乙節，經查，僅被告陳文志於112年8月以前曾占有使用系爭房屋，約占有使用3、4年之事實，為被告陳文志所自承，則堪認僅被告陳文志享有112年8月往前推算3、4年使用水、電之利益。惟原告係於112年12月11日始取得系爭房屋之所有權，已如前述，在此之前系爭房屋水、電費繳納義務人為林麗卿，有水費通知單及電費繳費憑證及通知單可參（見本院卷第85至137頁、第143至189頁）。被告陳文志雖使用水電而受有利益，然因而負有給付水電費義務之人為林麗卿，而非原告，至原告雖主張水電費由林麗卿先繳，再由原告如數交給林麗卿等語，並提出水費通知單及電費繳費憑證及通知單為證，縱認可採，然原告係基於與林麗卿間之約定，將水電費用支付予林麗卿，與被告陳文志所得之利益並無因果關係。原告主張被告享有使用水電之利益，因而請求被告給付水電費（見本院卷第312頁），核其真意係依不當得利之法律關係請求被告陳文志返還其利益，惟本件難認符合不當得利之要件，原告之主張為無理由。至112年12月11日原告取得系爭房屋之所有權後，被告陳文志已未居住該處，被告張美玲、陳奕宏、陳奕佃、陳奕廷則自始未曾占有使用系爭房屋，原告不能證明系爭房屋於上開時間後所生之水、電費用係因被告之使用而產生，此部分之請求亦屬無據。㈣、原告主張被告自112年12月11日起至113年4月21日止占有系爭房屋等語，然未能舉證以實，已如前述，則原告主張被告享有在上開期間使用系爭房屋之利益，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無可採。㈤、原告主張被告損壞系爭房屋之衛浴設備、牆壁、磁磚，為被告所否認，原告固提出估價單2紙為證（見本院卷第35至36 頁），惟上開估價單係就房屋內部裝修拆除整理，包含油漆修復粉刷、神明牌位、衣物、彈簧床墊等雜物廢棄物清除搬運、處理、夾層三合板拆除、磁磚修復等項目所為之估價，惟未能證明該等設備為被告所損壞及現存物品為被告所留置，原告復未能提出其他證據以佐其說，其主張難信為真，是原告請求被告賠償原告修復費及清運費用62,000元，亦無理由。五、綜上，原告上開主張，均無所據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-317-20250307-1

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1166號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃梅麗選任辯護人楊偉聖律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第458號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃梅麗前係「太平洋活水股份有限公司」（址設臺南市○○區 ○○路000巷0號，下稱太平洋公司）之股東及監察人，保管太平洋公司設立登記時用印於公司設立登記表「公司印章」欄位之印章（下稱太平洋公司大章）；陳昭安係太平洋公司之股東及董事長，保管太平洋公司設立登記時用印於「代表公司負責人印章」欄位之「陳昭安」印章（下稱「陳昭安」小章）。緣陳昭安與黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志龍等人就太平洋公司經營理念有所齟齬，黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志龍等人無意再與陳昭安共同經營太平洋公司，又太平洋公司經營之「太平洋SPA」游泳池所在（臺南市○○區○○路000巷0號）之土地租約亦於民國106年4月30 日到期，黃梅麗與部分股東遂於106年4月13日開會討論關於租約到期、結算太平洋公司資產及債務等事宜。黃梅麗並與其他股東李金彥及上開土地地主吳明宗另設立「豪湯股份有限公司」（下稱豪湯公司，於106年5月24日經核准設立登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗擔任監察人；址設臺南市○○區○○路000巷0號）。黃梅麗明知陳昭安並未出席106年4月13日之會議討論關於上開土地租期屆至不再由太平洋公司續約之事宜，太平洋公司亦未於106 年5月31日10時許，由陳昭安擔任主席召開股東臨時會，決議太平洋公司解散並選任陳昭安為清算人辦理清算等事項，且「陳昭安」小章自始即由陳昭安持有、管領中，並未遺失，陳昭安復未明示同意及授權其辦理太平洋公司解散登記事宜，竟於106年4月13日至106年6月間某日時，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安同意及授權，委由不知情之佐和記帳及報稅代理業務人事務所之業者劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記之送件，並將太平洋公司大章及「黃梅麗」之印章交與劉乃瑛，並委由劉乃瑛於106年6月 6日前某日時至106年6月6日期間，盜用其原先經授權申購太平洋公司發票所留存之「陳昭安」之印章，在附表一所示文件各該欄位，接續盜蓋「陳昭安」之印文，及偽造「陳昭安」之署名，用以表彰太平洋公司於106年5月31日召開股東臨時會決議解散，欲辦理解散登記，且因「陳昭安」小章遺失而使用不同於原始留存之印章蓋印等意，以此方式偽造如附表一所示私文書後，將該等偽造之私文書持交臺南市政府經濟發展局以辦理太平洋公司解散登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月8 日核准太平洋公司之解散登記，足以生損害於陳昭安、太平洋公司清算監理及臺南市政府對於公司登記管理之正確性。二、另黃梅麗明知豪湯公司欲繼續經營室內游泳池，應依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」置專任電氣技術人員，並由公司負責人檢附文件向主管機關申請專任電氣技術人員登記，經審查合格者，由主管機關發給登記執照（即「用電場所專任電氣技術人員登記執照」，下稱用電執照），亦明知陳昭安並未同意及授權向主管機關辦理用電場所地址、名稱及負責人變更登記，且太平洋公司原申請之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技字第AM601565號）」（下稱太平洋公司用電執照）及「陳昭安」小章均未遺失，竟於106年5月至同年6月間某日時，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安之同意及授權，委由不知情之鍾驊機電技術顧問股份有限公司（下稱鍾驊機電公司）實際負責人吳俞桓與員工余雅尊，備妥如附表二所示辦理變更登記所需文件，並自行或委由不詳人士於不詳時地偽刻「陳昭安」之印章後，在如附表二所示文件各該欄位蓋印而偽造「陳昭安」之印文，用以表彰原太平洋公司登記之用電場所地址、名稱及負責人欲辦理變更，及太平洋公司用電執照、大小章均遺失之意，以此方式偽造如附表二所示私文書後，再寄交與吳俞桓或余雅尊，由吳俞桓於106年6月20日，將附表二所示偽造之私文書及用電場所專任電氣技術人員申請資料持交臺南市政府經濟發展局申請辦理變更登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月26日核發用電場所地址、名稱及負責人變更登記後之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB6030 76號）」，足生損害於陳昭安、太平洋公司對於原用電執照登載事項及臺南市政府對於用電場所及專任電氣技術人員登記暨用電執照管理之正確性。三、嗣因臺南市政府於106年6月26日發函予原太平洋公司負責人陳昭安告知上開變更准予登記之結果，陳昭安始悉上情並向臺南市政府申請暫緩變更後，臺南市政府於106年7月25日發函撤銷原106年6月26日准予變更登記之處分，同時廢止上開核准變更登記之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」，始悉上情。四、案經陳昭安訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃梅麗及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷1第105-112、251-252頁、本院卷2第10頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告黃梅麗固坦承其保管太平洋公司大章，及有委託劉乃瑛代辦太平洋公司解散登記事宜，並提供太平洋公司大章給劉乃瑛蓋印申辦所需之文件；另有與其他股東另組豪湯公司，並委託吳俞桓申請豪湯公司用電執照事宜；暨陳昭安未表示同意解散太平洋公司及變更用電執照等事實。並就劉乃瑛、吳俞桓分別向該管機關遞交如附表一、二所示文件，申辦太平洋公司解散登記、變更用電執照之客觀經過，及陳昭安自行保管「陳昭安」小章，如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安」印文均與「陳昭安」小章之印文不符，暨陳昭安並未同意或授權他人於附表一、二所示文件蓋印「陳昭安」之印文或簽立「陳昭安」之署名等事實均不予爭執，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：就事實欄一部分，劉乃瑛並未表示需填寫如附表一所示文件才能申辦太平洋公司解散登記，亦未告知其有蓋印先前所留存領用統一發票購票證之「陳昭安」印章；就事實欄二部分，伊沒有盜刻「陳昭安」印章，且未提供太平洋公司大章或「陳昭安」印章給吳俞桓蓋印，亦未在附表二所示文件蓋印「陳昭安」之印文，伊是委託吳俞桓辦理新設用電，不清楚吳俞桓後續怎麼處理，伊沒有收到吳俞桓寄送如附表二所示文件，伊也不知道吳俞桓提交如附表二所示文件申請變更用電執照云云。另辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分，證人劉乃瑛對於受託辦理太平洋公司解散登記事宜所制作之相關文件資料上用印過程，一再變易說詞，一開始證稱是將文件交給太平洋公司人員攜回用印後再交給她，嗣又證稱係將文件資料傳真給太平洋公司用印後再交給她，被告就此證言聲請原審向臺南市政府調取原卷核對，證明劉乃瑛送件之資料並非影印本，且向原審聲請調取太平洋公司留存財政部國稅局領用統一發票簽收單及購買證資料，經核對辦理解散登記之文件上「陳昭安」印文與領用統一發票簽收單及購買證上「陳昭安」印文極為相似，經審判期日提示劉乃瑛後，劉乃瑛始改證稱：「我送件給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開『陳昭安』印章與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手邊有保管太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及『陳昭安』印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的『陳昭安』印章來辦理解散登記事宜，被告說好…」等語，劉乃瑛對文件制作如何交付、用印，一再變易證詞，唯一不變的是，文件上的印文都不是她所蓋用，或蓋用係經被告同意，衡情劉乃瑛係受被告委託，則劉乃瑛與被告就本偽造文書顯具有利害關係，依一般人社會通念，劉乃瑛證稱經其一切行為係被告指示或經同意，以避免涉入犯罪，實符趨吉避凶之人性，從而，劉乃瑛之證言經輔以經驗法則及論理法則及與被告有利害關係彼此參互勾稽，實難認已超越「合理懷疑」程度，依罪疑惟輕之法理，應認被告關於事實欄一之犯罪事實尚難證明，應為無罪之諭知。就事實欄二部分，證人吳俞桓、余雅尊之證言容有矛盾，亦不符合社會通念，被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）營業處申請要變更用電，從太平洋公司過戶到豪湯公司，但台電公司表示陳昭安不同意過戶，且豪湯公司欠缺用電執照，要請機電公司去辦理，被告才委託吳俞桓辦理新設用電，被告既然知道陳昭安不同意過戶，不可能請吳俞桓以變更用電執照的方式辦理，被告並不知情吳俞桓係申請變更用電執照，吳俞桓應係取巧而擅自申請變更用電執照，以圖獲得更多利益等語。二、惟查：　㈠上開被告坦承或不予爭執之客觀事實，就事實欄一部分，業據證人劉乃瑛於原審審理時證述明確（見原審卷2第36-65頁），並有臺南市政府106年6月8日府經工商字第10600106050 號函暨所附之太平洋公司變更登記表、太平洋公司106年5月 31日上午10時股東臨時會議事錄、臺南市政府公司登記領件單、代送文件委託書、太平洋公司106年6月5日變更登記申請書、印鑑遺失切結書及太平洋公司設立及歷次變更登記相關文件（見偵1卷1第457-589頁）、臺南市政府108年6月27 日府經工商字第10800369180號函暨所附太平洋公司設立及歷次變更登記表（見偵1卷1第51-61頁）在卷可參。另就事實欄二部分，亦據證人吳俞桓於原審審理時證述明確（見原審卷2第12-35頁），並有臺南市政府106年6月26日府經能字第1060673245號函暨所附之用電場所專任電氣技術人員申請書《變更負責人、名稱》、用電場所專任電氣技術人員申請事項表、用電場所專任電氣技術人員設備明細表、臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書及申辦相關資料（見偵1卷1第67-139頁）、陳昭安提出之存證信函（見偵1卷1第20頁）、臺南市政府106年7月25日府經能字第1060751426號函（見偵1卷1第21-23頁）、台灣電力股份有限公司新營區營業處108年6月25日新營字第10816878 76號函暨所附之電號00-00-0000-000之地址、名稱及負責人變更登記相關資料（見偵1卷1第47-50頁）、豪湯公司出具之委託書、切結書（見偵1卷1第221-223頁）、太平洋公司之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技字第AM601565號）」（見偵1卷1第387頁）、豪湯公司之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」（見偵 1卷1第423頁）、豪湯公司之登記卷宗所含臺南市政府106年 5月24日府經工商字第10600095990號函暨所附之豪湯公司設立登記表等相關資料（見偵1卷1第593-715頁）、臺南市政府經濟發展局111年1月19日南市經能字第1110093567號函暨所附之太平洋公司98年8月12申請用電場所技術人員設立登記相關資料（見偵2卷第237-265頁）、台灣電力股份有限公司新營區營業處111年1月17日新營字第1111690065號函暨所附太平洋公司、豪湯公司之用電資料（見偵2卷第359-420頁）附卷可稽。又如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安」印文均與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符，亦有陳昭安提出「陳昭安」小章印文（見偵1卷2第33頁）及原審勘驗筆錄（見原審卷2第76頁）在卷可佐。是此部分事實先堪認定。　㈡就事實欄一部分：　　　⒈關於被告委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜之經過，證人劉乃瑛於原審審理時證稱：被告打電話跟我說太平洋公司經營虧損，股東們決定要解散太平洋公司，要委託我辦理解散登記，我沒有太平洋公司負責人陳昭安的聯絡方式，我相信被告所說的內容，我也都是跟被告聯絡，如附表一編號 1至4所示文件都是我做的，是制式的表格，股東臨時會議事錄內容是我繕打的，因為向臺南市政府辦理公司解散登記需要該等文件，我有跟被告提到解散登記所需要的文件，也有跟被告提到負責人欄位需要用印，我有先傳真我做好的文件給太平洋公司看內容，我也有聯繫被告說要提供印章，太平洋公司那邊有人把太平洋公司大章、「陳昭安」印章及「黃梅麗」印章拿來給我辦理解散登記，我不記得是誰拿來的，不是我本人親自收到，是我們事務所員工幫忙收下，我送件給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開「陳昭安」印章與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手邊有保管98年太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及「陳昭安」印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的「陳昭安」印章來辦理解散登記事宜，被告說好，我就用該枚買發票的「陳昭安」印章蓋印在附表一編號1至4所示文件，我於106年6月6日送件到臺南市政府時，市府人員發現與原始留存的「陳昭安」印鑑不符，我說印章遺失了，因為遺失的話要附印鑑遺失切結書，我就再補寫附表一編號5所示之印鑑遺失切結書，臺南市政府才會收件等語甚詳（見原審卷2第36-65頁）。　⒉附表一編號1至5所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，與太平洋公司於98年間領用統一發票購票證之「陳昭安」印文，經肉眼比對極為相符，有財政部南區國稅局新營分局111年1 0月13日南區國稅新營銷售字第1112126846號函暨所附太平洋公司領用統一發票購票證簽收單及購票證彩色掃描圖檔3 張在卷可參（見原審卷1第215-221頁）。另附表一編號1所示太平洋公司股東臨時會議事錄上所蓋印太平洋公司大章之印文及「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第465頁），分別與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第37頁），及98年5月18日董事會議事錄上蓋印之「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第533頁），經肉眼比對亦均甚為一致。依上開說明可知，證人劉乃瑛前開證述其持自己所保管代太平洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章，及自太平洋公司取得之公司大章及「黃梅麗」印章，蓋印在附表一編號1至5 所示文件等情，應屬真實可信。　⒊再者，被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時均自承太平洋公司大章由其保管，且係由其委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜等情，而經原審提示附表一編號1所示文件給被告確認，被告供稱：該文件上「黃梅麗」印文看起來是我自己的印章，且與98年董事會議事錄上「黃梅麗」印文，二者看起來是一樣的等語（見原審卷2第108頁），並坦稱其有將太平洋公司大章交給劉乃瑛（見原審卷2第94頁）。衡以「黃梅麗」印章既係由被告個人保管，被告亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，殊難想像證人劉乃瑛並非自被告處取得上開印章，而是自其他管道取得並用印在附表一編號1 所示文件之可能，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告聯繫並告知需用印之文件，被告自行或透過他人交付太平洋公司大章及「黃梅麗」印章，由其持該等印章及自己所保管代太平洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章用印在附表一編號1至5所示文件等情屬實。　⒋證人劉乃瑛於偵訊時證稱：太平洋公司98年間設立登記事宜也是我處理的，我按照經濟部設立登記需要的文件準備，在送件之前會先幫忙檢查文件是否齊全，太平洋公司會帶回去用印，再拿來給我等語（見偵2卷第457-458頁），並就本件何以係其自行於附表一所示文件用印之原因，於原審審理時證稱：我之前偵查中說我沒有曾經收到太平洋公司的大小章或其他股東的大小章，讓我幫忙用印的經驗，是因為大部分客戶不會隨便將印章拿出來給我們用，都是拿回去自己用印再給我，但本件太平洋公司是要註銷登記了，我們很單純，不可能會有什麼爭議，所以太平洋公司就同意讓我帶公司印章到市府去，如果有哪裡寫錯的，我要改、要蓋章；因為我今日審理中看到我98年間受太平洋公司委託申購發票所保管的「陳昭安」印章，我才想起來本件是我幫忙用印等語（見原審卷2第63-64頁），可見證人劉乃瑛前開證述其受太平洋公司委託辦理解散登記，與過往受太平洋公司委託辦理公司登記相關事宜，係由其準備申辦所需文件之模式相同，且針對本件何以由其取得太平洋公司大章及「黃梅麗」印章自行用印之原因亦清楚交代，所述情形亦未逸脫於常情。再被告陳稱其與證人劉乃瑛之間沒有仇隙（見偵1卷2第152頁），證人劉乃瑛僅係受託代辦公司解散登記，與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表一所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告接洽聯繫辦理太平洋公司解散登記所需文件，被告曾表示原先留存之「陳昭安」小章遺失，並委由其使用領用統一發票購票證之「陳昭安」印章蓋印於附表一所示文件等情，確屬信實。則被告及辯護人主張證人劉乃瑛與被告就本件偽造文書案件有利害關係，其證稱其之行為均係被告指示或經被告同意，係為了避免自己涉入犯罪云云，難認有據，自無從採信。　⒌又「陳昭安」小章係由陳昭安保管，且於太平洋公司解散前，陳昭安與其他股東對於太平洋公司經營理念不合，陳昭安亦未出席太平洋公司106年4月13日召開之土地租約到期會議，陳昭安並未告知被告其是否同意太平洋公司解散等情，此據被告坦稱在卷（見偵1卷1第291-293、366-367頁；原審卷 2第98頁），亦據證人即原太平洋公司之經理陳崇斌於另案調詢及本案警詢時證述、證人即原太平洋公司股東李金彥於偵訊時證述在卷（證據出處分別為：偵2卷第531頁、偵1卷1 第299頁；偵2卷第209-212頁），並有被告提出之太平洋公司106年4月13日租約到期之會議紀錄及簽到單在卷可參（見偵1卷2第67-69、75頁），足見被告明知「陳昭安」小章並未遺失，陳昭安亦未表示同意解散太平洋公司。　⒍而證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（是否是被告叫妳做出議案以及決議的內容？）對。（是否是被告叫妳按照這樣子做？）這是制式的表格，講要註銷，大家都是同意會註銷。」、「（被告跟妳說公司不做了，妳有無跟登記負責人陳昭安確認過是否真的要解散登記？）我沒有負責人的聯絡方式。（妳是否都是只找被告？）對。（妳是否相信真的是要辦解散登記？）對。」、「（被告有無跟妳說他們何時有開會，有要解散？）這個倒是沒有，被告只是說他們股東已經決定要註銷了。」、「（被告當初打電話給妳時，是否是跟妳說太平洋公司要解散了？）對。（被告如何跟妳講？）被告說經營不好，公司虧損，大家股東都不做了。」、「（妳會製作會議紀錄是否是因為妳相信被告講的，他們股東全部都同意解散了？）對。」等語（見原審卷2第37、45-46、48、 59、60頁），而本件並無證據證明劉乃瑛知悉陳昭安與太平洋其他股東不合之事，可見證人劉乃瑛接受被告委託辦理太平洋公司解散登記時，係誤認太平洋公司全體股東均同意辦理解散登記。　⒎證人劉乃瑛於原審審理時雖證稱：「太平洋公司拿了兩顆印章來就是陳昭安的私章不一樣，公司印章是對的。」、「公司給的原本小章不對，不對才會用這個章《即請領發票時用的小章》」、「當時太平洋公司是否確實有提供妳陳昭安的私章，但妳沒有使用？）我沒有使用。（理由是否是妳發現跟保留的印鑑章不符？）不符。」、「（被告派人帶大小章來，妳發現小章不符，是否才用你們統一發票的小章？）對。」等語（見原審卷2第56、58、61頁），亦即依證人劉乃瑛所述，當初被告委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記時，有提供陳昭安的私章給證人劉乃瑛，然該陳昭安的私章與公司設立登記時的印鑑章不符，所以證人劉乃瑛才改蓋用留存在其手邊用來領用統一發票購票證的陳昭安之小章。然而，依證人劉乃瑛所述，其係發現太平洋公司提供的陳昭安小章與陳昭安原留存之印鑑不符，才改用其所保管用以領用統一發票購票證之陳昭安印章送件，惟太平洋公司提供的陳昭安印章或嗣後改用領用統一發票購票證之陳昭安印章，兩者均非原始留存之陳昭安印鑑，不論使用何者蓋用在文件上，均無法通過臺南市政府審核，證人劉乃瑛為何多此一舉要蓋用太平洋公司用以領用統一發票購票證的陳昭安小章呢？合理的解釋是被告當初委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記時，僅提供太平洋公司的大章，並未提供陳昭安的小章，所以證人劉乃瑛才會蓋用太平洋公司領用統一發票購票證的陳昭安印章，此亦可由證人劉乃瑛於原審經檢察官詰問時稱：「（但妳剛又回答辯護人說『為了辦解散登記，太平洋公司又另外給妳一組印章，只是不是妳收的，可能是公司其他人收的』，太平洋公司辦理解散登記事宜，有無另外提供妳公司的大小章或負責人的印章？）沒有。（是否就只有原先留在你們公司領發票的那組？）對。」等語（見原審卷2第55頁）即明。從而，證人劉乃瑛所述被告或太平洋公司人員有提供陳昭安的私章給其辦理解散登記等語，應係證人劉乃瑛記憶有誤所致。　⒏證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（妳跟被告說，要辦解散登記，結果負責人陳昭安的印鑑不符，被告如何回答妳？）她說他們公司要再去找一找，後來被告跟我說找不到印章。（妳有無跟被告說妳會如何做？）有，我就說不然就我們公司用在這裡買發票的私章，不用拿來拿去。（電話中妳有跟被告講到，如果找不到原始印章，就用太平洋公司陳昭安保留在你們事務所領發票用的那一顆章，去辦理後續的解散登記事宜？）對。（的確有這樣跟被告說？）對。（是否被告說好？）對。」、「（是否後來被告說找不到？）她說遺失了，就附印鑑遺失切結書。（妳有無說印鑑遺失切結書的印章要用什麼樣子的印章？）我就說不用再拿來拿去，就用留在我們這裡買發票的私章。」、「（按照妳講的，被告跟妳講要解散登記了，妳有跟她說小章不符，所以就直接用統一發票的小章來幫她蓋文件，這些妳是否都有跟被告講過？）知道，在電話中跟被告講的。」等語（見原審卷2第51-52、 57、61頁），惟被告明知「陳昭安」小章係在陳昭安持有中，並未遺失，被告係因與陳昭安不合，致無法取得「陳昭安」小章，已如前述，竟向證人劉乃瑛謊稱找不到「陳昭安」小章，證人劉乃瑛才會蓋用其所保管之太平洋公司領用統一發票購票證之陳昭安私章，加以證人劉乃並不瑛知悉陳昭安與太平洋其他股東不合之事，顯見被告係利用證人劉乃瑛不知太平洋公司內部之糾紛，讓證人劉乃瑛認為「陳昭安」的小章確實遺失，而在不知情之情況下，為太平洋公司製作如附表一各編號所示之文件並用印，再遞交與臺南市政府經濟發展局辦理太平洋公司解散登記，其有利用劉乃瑛行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌公文書而核准太平洋公司解散登記之行為及犯意，應堪認定。則被告辯稱劉乃瑛僅表示只要有太平洋公司大章即可辦理，其並不知道劉乃瑛有提交附表一所示文件及該等文件需蓋印「陳昭安」印文或署名云云，要屬臨訟卸責之詞，無可採信。　⒐被告及辯護人雖以證人劉乃瑛先後於檢察事務官詢問、檢察官偵訊、原審審理時之證述，就其將附表一所示文件交與太平洋公司用印之方式（交付原件或傳真）、係其幫忙用印或太平洋公司自行用印等情，前後所述不一致，主張證人劉乃瑛於原審審理時之證述不可採信云云。惟查：　　　　　⑴證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74年度台上字第1599號判決意旨參照）。法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採；證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採信。　⑵證人劉乃瑛先後接受檢察事務官詢問及檢察官偵訊之日期係1 09年11月19日、110年9月1日、111年2月21日，距離其受被告委託而製作提交附表一所示文件之日期（即106年4月間某日至106年6月6日期間），已有約3年至5年之久，衡諸人之記憶隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對事件之枝微末節更易淡忘，或與其他生活經歷結合而產生記憶干擾，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，而斯時證人劉乃瑛依照其接受大部分客戶委託之經驗而證述其提供空白文件與太平洋公司自行用印，嗣於原審審理時經提示確認其於98年間受託申購發票而保管之「陳昭安」印章，始回憶起當初申辦之細節，業如上所述，尚屬合於情理，自不得僅因證人劉乃瑛就交付文件及用印方式之細節部分前後證述有所歧異，即遽認證人劉乃瑛前開於原審審理時所為證詞之憑信性堪疑，而全然摒棄不採。又證人劉乃瑛前開於原審審理時證述內容業經本院勾稽前開事證而認定為真實可信，辯護人徒以上述內容指摘證人劉乃瑛前開證述係畏罪而為之陳述，不可採信云云，難認有據。　㈢就事實欄二部分：　　⒈關於被告委託吳俞桓辦理太平洋公司變更用電執照之經過，業據證人吳俞桓於原審審理時證稱：我擔任鍾驊機電公司經理，也是實際負責人，太平洋公司於98年設立登記後，用電場所專任電氣技術人員登記執照都由鍾驊機電公司承辦，期間太平洋公司電氣檢查、檢驗申報等業務，也都是我承辦，大部分都是被告跟我聯絡；於106年間，被告打電話跟我聯繫，說去台電公司辦理豪湯公司用電，要辦過戶辦不過去，因為豪湯公司少了1張用電場所專任電氣技術人員登記執照，要委託我辦理，說太平洋公司要改為豪湯公司，我有寄需要的全部資料包含附表二所示文件給被告，其中蓋印豪湯公司大小章的部分，是我去刻豪湯公司大小章再用印，我先在相關文件欄位蓋印豪湯公司大小章，再寄給被告，我有跟被告說要辦過戶的話，需要太平洋公司大小章以及用電執照，附表二所示文件上需要蓋印太平洋公司大小章的欄位都是空白的，我有跟被告說何處要用印，請被告用印後再寄給我們公司，被告說找不到原始用電執照及當初申請所用之印鑑章，所以我多寄如附表二編號2、3所示臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書，倘若蓋的是原始印鑑章也沒關係，我收到附表二所示的文件都已經蓋好太平洋公司的大小章，我再寄去給臺南市政府，申請完成後我有向被告請款，這部分費用是新臺幣（下同）2,950元，我不知道豪湯公司有沒有太平洋公司原始的大小章，我也沒有自行刻太平洋公司的大小章，臺南市政府核發用電執照後，我就寄給被告辦理用電過戶；後來臺南市政府撤銷原本核發的用電執照，就改用新設用電方式申請，不用經過太平洋公司的同意，這部分費用是21萬元等語甚詳（見原審卷2 第12-35頁）。　⒉證人即鍾驊機電公司員工余雅尊於偵查中亦證稱：我承辦變更登記的業務，我整理好要送市府的資料後，會先給吳俞桓審核，跟客戶說要用印，我會附回郵信封，請客戶用印完再寄回來給我們，寄回來之後我會檢查有無漏蓋的地方，再寄到市府；我與太平洋公司聯繫的窗口都是黃小姐《即被告，下同》，他們要做執照名稱的變更，我把整份文件寄給豪湯公司的黃小姐，因為太平洋公司的用電執照沒有放在我們公司，所以我才附了附表二編號3所示執照遺失切結書給他們用印，他們蓋好用戶的章再寄回來給我們，若蓋了印鑑遺失切結書，就表示他們蓋印在文件上的印章與原申請太平洋公司用電執照之原始大小章不同；後來我聽市府承辦人員說這件前用戶有去反應，才知道前用戶與現用戶之間有糾紛，市府人員說原來核准通過的變更登記要廢除，我有跟黃小姐說辦好的執照不能用，黃小姐說問我有沒有其他方法可以辦用電執照，我就說只能用新設的方式，不能用變更的方式，後來我們有用地主的名義新設用電執照給豪湯公司等語明確（見偵2卷第465-466頁），可見證人吳俞桓前開證述被告與其聯繫表示欲辦理用電執照，由太平洋公司變更為豪湯公司，其係透過寄送方式將附表二所示文件交與被告，經對方自行蓋印太平洋公司大小章後再寄回等情，確屬真實可信。　⒊附表二編號1至3所示文件各該欄位之太平洋公司大章之印文，與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第 37頁），經肉眼比對甚為一致，又被告自承其保管太平洋公司大章，亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，而證人即斯時擔任太平洋公司櫃台人員之莊富滿、莊婉君於原審審理時亦均證稱：於任職期間沒有經手附表二所示文件等語（見原審卷2第66-69、72-74頁），殊難想像除被告自行蓋印太平洋公司大章於附表二所示文件以外之其他可能性。再觀諸卷內被告所提出之①民安鎖印行出具之106年6月1日免用發票收據（見偵1卷1第417頁），其上記載豪湯公司章1組150元（被告於原審審理時亦供稱此部分收據確係鍾驊機電公司幫忙代刻豪湯公司之大小章【見原審卷2第100頁】）；②臺南市政府經濟發展局自行收納款項統一收據（見偵1卷1第417 頁），開立日期為106年6月26日，其上記載「電業登記費30 0元」；③鍾驊機電公司106年6月16日估價單（見偵1卷1第41 5頁），其上記載「代辦費2,500元、代繳規費300元，總計2 ,800元」、「經手人：余雅尊」、「工程接洽人：黃小姐」；④鍾驊機電公司106年6月16日請款單（見偵1卷1第413頁），其上記載「6/16 2,800」、「大小印 150」、「合計2,95 0」；⑤106年6月28日現金支出傳票（見偵1卷1第413頁），其上記載「鍾驊機電申請證照」、「金額2,950元」等節，足見證人吳俞桓確有向被告報價並請領變更用電執照之代辦費及規費等款項。是由上開各情，亦堪以佐證證人吳俞桓前開證述其受被告委託辦理變更登記，其自行刻印豪湯公司大小章蓋印於附表二編號1所示文件，再將包含附表二所示文件在內之所需相關文件寄與被告，由被告蓋印太平洋公司大章及「陳昭安」印章後寄回，辦理完成後有向被告請款，費用為2,950元等情屬實。　　⒋被告於106年4月13日與部分股東開會討論關於太平洋公司租約到期、結算資產及債務等事宜後，與原太平洋公司之股東李金彥及地主吳明宗另設立豪湯公司，於106年5月24日設立登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗擔任監察人等情，此據被告供述在卷（見偵1卷1第368 頁），並有臺南市政府106年5月24日府經工商字第10600095 990號函、豪湯公司設立登記表及發起人名冊在卷可參（見偵1卷1第633-635、641、673頁）。而關於豪湯公司申請用電之經過，被告於偵查中及原審審理時供稱：原先電號從以前的公司即夏威夷活水股份有限公司轉到太平洋公司，因太平洋公司解散，不承租土地了，地主本來的意思是要由太平洋公司轉成豪湯公司，我拿了電費單及豪湯公司大小章去台電公司辦理變更，結果不能變更，台電公司跟我說董事長陳昭安不同意，並說要有電氣技術人員才能辦，要我去找機電顧問公司辦理，所以我去找鍾驊機電公司，當時我已經知道陳昭安不同意，沒辦法辦過戶等語（見偵1卷1第367-369頁；原審卷2第99頁），足見被告確有將原屬太平洋公司之電號直接轉為豪湯公司之想法，且知悉陳昭安不同意辦理用電過戶等情。再者，被告自承關於太平洋公司及豪湯公司用電相關事項，均係由其接洽吳俞桓辦理等語（見偵1卷1第369 頁），亦陳稱其與證人吳俞桓之間沒有仇隙（見偵1卷2第15 2頁），而參以證人吳俞桓前開證述其自太平洋公司於98年設立登記後，即承辦相關用電執照、電氣檢查及檢驗申報等業務，大部分都是與被告接洽等情，足認證人吳俞桓僅係受託處理用電事宜，亦與太平洋公司、豪湯公司有長期合作關係，其與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表二所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理；更無被告係委託辦理新設用電執照，證人吳俞桓、余雅尊擅自改為辦理變更用電執照之情事，否則將來東窗事發，證人吳俞桓、余雅尊需背負嚴重之法律責任，依證人吳俞桓、余雅尊之智識程度、社會經驗，應該不會做如此愚昧之事，顯見證人吳俞桓前開證述被告與其聯繫委託辦理變更用電執照所需文件，被告表示要從太平洋公司變更為豪湯公司，並稱找不到太平洋公司原始用電執照及留存之印鑑章，故其以寄送方式將附表二所示文件交與被告，被告蓋印附表二所示文件各該欄位之太平洋公司大章及「陳昭安」印章後再寄回等情，應非無稽。　　⒌又附表二編號1至3所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，除如前述與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符之外，亦與附表一所示文件上盜蓋之「陳昭安」印文不符。綜上所述，被告明知「陳昭安」小章並未遺失，且陳昭安不同意辦理用電過戶，亦未表示同意將太平洋公司之用電執照變更為豪湯公司，仍委託吳俞桓製作附表二所示文件，並自行或委由不詳人士偽刻「陳昭安」印章後，在附表二所示文件蓋印，再寄回鍾驊機電公司，由吳俞桓等相關承辦人員遞交與臺南市政府經濟發展局辦理變更登記，其有利用吳俞桓及余雅尊行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌公文書而核准變更登記及核發新用電執照之行為及犯意，應堪認定。被告空言辯稱其係委託吳俞桓直接申請豪湯公司新設用電，並未委託吳俞桓辦理變更用電執照，亦未偽刻印章並蓋印於附表二所示文件云云，要屬臨訟卸責之詞，無可採信。被告及辯護人主張係吳俞桓取巧而擅自申請變更用電執照云云，亦無可採憑。　⒍辯護人雖聲請詰問證人李金彥，欲證明證人李金彥於106年5 、6月間經台電公司協調陳昭安同意將太平洋公司用電變更為豪湯公司未果後，決定豪湯公司自行向台電公司辦理新設用電申請等語。惟查，證人李金彥於本院審理時證稱：「（豪湯公司委託電器技師向台電公司辦理新設用電？是由誰去辦理？）當初是誰辦重新申請用電，到底誰去跟誰接洽我不知道，我只知道被告跟我講，因為斷電了，所以我們必須另外請人再去辦理，她只是大略的這樣口頭跟我講了一下。」、「（一開始豪湯公司有申請用電變更、政府也核准，後因為陳昭安反對市政府才撤銷核准？）我不知道。（你所知道的是後來被告跟你講說游泳池被斷電，然後你才去處理？）是。（所以前面如何申請用電、復電的事情，你不知道、也沒有參與？）是這樣子。」等語（見本院卷1第259、262頁），可見證人李金彥對於本件用電執照之申請過程並不清楚，是其所為證述自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　　　　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用現行刑法第214條之規定。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之劉乃瑛、吳俞桓及余雅尊實行上開犯行，為間接正犯。　㈢被告如事實欄一所示利用劉乃瑛盜用「陳昭安」印章而盜蓋「陳昭安」印文及偽造「陳昭安」署名；如事實欄二所示偽造「陳昭安」印文之行為，各係偽造如附表一、二所示私文書之部分行為，而偽造該等私文書之低度行為復各為行使偽造該等私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告利用劉乃瑛先後在附表一所示私文書各該欄位盜蓋「陳昭安」印文及偽造署名之行為，係基於同一目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。起訴書雖漏載如附表一編號5所示私文書上偽造之「陳昭安」署名1枚，惟此部分與經起訴之行使偽造私文書部分具有上述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告如事實欄一、二所為行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告各係以行使偽造附表一、二所示私文書之方式，使各該承辦業務之公務員形式審核後登載於職務上所掌之公文書，而各遂其辦理太平洋公司解散登記及變更用電執照為豪湯公司所用之目的，其所為上述行為分別仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而各應整體評價為一行為，故被告各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思循合法方式辦理太平洋公司解散登記及用電執照變更，恣意利用相關人員違犯本案犯行，所為殊無足取；復考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其始終否認犯行之犯後態度，且無意與陳昭安調解，迄未徵得陳昭安之宥恕等情，兼衡其無任何犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其自陳二專畢業、已婚、有2名子女均已成年、從事製造業之事務人員、月收入約4萬至5萬元等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準。復說明：⑴本件被告就事實欄二部分所偽造之「陳昭安」印章1個（未據扣案），無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收；另如附表一所示偽造之「陳昭安」署名1枚、如附表二所示偽造之「陳昭安」印文共3枚，亦應依刑法第219條規定，宣告沒收。至如附表一所示盜蓋之「陳昭安」印文，既係盜用他人真正印章所蓋之印文，即非偽造之印文，自無庸依上開規定宣告沒收。另被告所偽造如附表一、二所示私文書，固屬其本案犯罪所生及所用之物，惟既已透過劉乃瑛、吳俞桓交付予各該政府機關收執，該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。又揆諸刑法第38條第4項關於追徵價額規定之立法意旨，應以是否具有相當價值為斷，上開偽造之「陳昭安」印章1個既無何等經濟上價值，自無就此部分再諭知追徵價額之必要；⑵至起訴意旨雖主張如附表一所示私文書各該欄位之「陳昭安」印文，係被告持偽刻之印章蓋印，就該偽刻之印章亦聲請沒收。惟查，該等印文係被告利用劉乃瑛盜用原先經授權而合法取得之「陳昭安」印章所蓋印，並非另行偽造之印章，自無沒收偽造印章之問題。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。五、被告不服原判決，否認犯罪，以前詞提起上訴，惟本院業已析論理由認定如上，被告上訴為無理由，應予駁回。另檢察官亦不服原判決，以原審量刑過輕為由提起上訴，然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，難認有何不當或違法。查原審量刑審酌之事項業已說明如前，實已考量刑法第57條各款所列情狀，且無逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之裁量濫用情事，量刑尚稱允當，檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官葉耿旭、曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號偽造之私文書偽造之印文及署名盜用印章而作成之印文 1 太平洋活水股份有限公司股東臨時會議事錄1份無主席欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市政府公司登記領件單1份無公司及負責人印鑑欄位之「陳昭安」印文1枚 3 代送文件委託書1份無代表公司負責人印章欄位之「陳昭安」印文1枚 4 太平洋活水股份有限公司變更登記申請書1份無董事長欄位之「陳昭安」印文1枚 5 印鑑遺失切結書1份負責人欄位之「陳昭安」署名1枚負責人欄位之「陳昭安」印文1枚附表二：編號偽造之私文書偽造之印文 1 用電場所專任電器技術人員申請事項表1份負責人蓋章欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書1份原登記用電場所負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 3 臺南市用電場所執照遺失切結書1份負責人欄位之「陳昭安」印文1枚【卷目索引】 ⒈臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷一，即偵1卷1 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷二，即偵1卷2 ⒊臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號卷，即偵2卷 ⒋原審111年度訴字第458號卷，即原審卷 ⒌本院112年度上訴字第1166號卷，即本院卷

2025-03-06

TNHM-112-上訴-1166-20250306-1

重上

臺灣高等法院

確認優先承買權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第400號上訴人莊靜芬訴訟代理人尤英夫律師王雅雯律師張素華被上訴人陳美壽訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間確認優先承買權事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第418號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊祖父莊阿炎將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）借名登記於其女即伊母親莊淑旂名下，於民國35年以前，由莊阿炎之子莊添慶、莊益善（下稱莊添慶2人）處理出租系爭土地予訴外人鄒開明或鄒登旺，經其以田收與看管田地之勞務一次付清租金，並在該地興建未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷1號房屋、同巷2號房屋（下分稱1號房屋、2號房屋，合稱系爭房屋）。鄒登旺死亡後，系爭房屋事實上處分權由訴外人鄒龍進、鄒龍發繼承，上開租賃契約於莊阿炎、莊淑旂死亡後，由莊淑旂之繼承人繼承。莊淑旂之子莊國治於民國92年間以新臺幣（下同）100萬元買受系爭房屋及系爭土地之租賃權，莊國治於110年11月8日死亡後，上開房屋及租賃權由其繼承人即伊與黃金華共同繼承。莊淑旂因積欠稅務，經法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）以104年度贈稅執特專字第28518號執行案件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭土地，經被上訴人拍定。伊為系爭土地承租人，且為系爭房屋事實上處分權人，依土地法第104條第1項規定對系爭土地有優先購買權，於111年7月11日向士林分署表示行使優先購買權，為被上訴人所否認，求為確認伊於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在。二、被上訴人則以：上訴人於系爭執行事件自承系爭房屋係莊阿炎興建，足見鄒登旺未承租系爭土地興建系爭房屋，鄒龍進、鄒龍發未取得系爭房屋事實上處分權，莊國治無從買受該屋及系爭土地之租賃權。況莊國治於91年間因精神障礙無意思表示能力，無法成立買賣契約。系爭房屋已毀壞不存在，亦無從主張優先承買權。上訴人為莊淑旂之繼承人，即系爭執行事件債務人，依強制執行法第70條第6項、第113條及行政執行法第26條規定，不得應買及行使優先承買權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，莊淑旂於104年2月4日死亡，其繼承人為莊安繡（歿，繼承人張濱英、張幼蓉、張亞華、張智為）、章莊壽美（歿，繼承人為章炳凱、章卉如）、上訴人、莊國治、陳君毅、陳翠華、陳君和、陳君平。莊國治於110年11月8日死亡，其繼承人為上訴人及黃金華。上訴人為莊淑旂之女，其祖父為莊阿炎等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽（原審卷一第58 、60、240至243頁、卷二第68、80至88頁），並為兩造所不爭執（本院卷一第187、188頁、卷二第20頁），首堪認定。　㈡上訴人無法證明租賃關係存在：　⒈按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。上開規定之優先購買權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。上開優先承買權基於法律規定而生，其範圍及合法行使與否，悉依法律規定之要件判斷，無從以當事人之意思創設或取代（最高法院111年度台上字第111、2832號判決意旨參照）。是主張優先承買權之承租人，須證明於基地出賣時，租賃關係仍存續，始得行使該權利。查，因莊淑旂積欠稅務，士林分署以系爭執行事件查封系爭土地進行拍賣程序，經被上訴人於111年7月5日以1,511萬元拍定；上訴人於同年月11日以言詞於系爭執行事件表示行使優先承買權，主張系爭土地上有未辦保存登記之系爭房屋，其為該屋事實上處分權人，就該土地存有租賃關係等情，有士林分署公告可查（原審卷一第22頁），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷一第187頁）。依上說明，應由上訴人證明該基地租賃關係存在。　⒉次查，系爭土地於75年8月12日地籍圖重測登記，重測前為○○ 段○○○小段0000之0地號，有土地登記簿可參（原審卷一第21 0、215頁）。上訴人雖提出77年1月15日不動產共有協議書，主張其上記載系爭土地為莊阿炎以莊淑旂名義登記（本院卷一第251頁），可認雙方存有借名登記契約云云。惟查，於日治時期台帳資料即登記系爭土地屬莊淑旂所有（原審卷二第254頁），且自36年7月1日總登記起至105年8月7日間，該地登記之所有權人均為莊淑旂，於其死亡後，其繼承人因繼承而公同共有系爭土地，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、土地登記簿附卷為憑（原審卷一第92至111、211 至218頁），且為兩造不爭（本院卷一第187頁）。佐以莊添慶2人於日治時期之昭和16年5月2日已因繼承而登記為○○○00 00番地所有權人（原審卷二第218、228頁），足見其二人並無無法登記為土地所有權人之情事，則上訴人主張因莊添慶 2人年幼而借名登記系爭土地於莊淑旂名下乙節，已難採信。再者，於上開不動產共有協議書作成後，系爭土地仍為莊淑旂所有，並未依該協議書為移轉登記，上訴人對此自承：因莊淑旂表示想留一塊地給長子莊國治，因此系爭土地仍留在莊淑旂名下等語（本院卷一第238頁），亦見莊添慶2人就系爭土地登記為莊淑旂所有，並無爭議。從而，系爭土地自日治時期以來均登記於莊淑旂名下，確屬莊淑旂所有，上訴人所舉證據尚不足證明該地乃莊阿炎借名登記於莊淑旂名下，縱有借名登記關係，亦僅借名人與出名人內部債之關係，於莊淑旂返還系爭土地予莊阿炎全體繼承人前，該土地仍屬莊淑旂所有。　⒊上訴人無法證明其主張之租賃契約存在：　　⑴查，1號房屋稅籍登記之納稅義務人為鄒開明，2號房屋無稅籍資料，有臺北市稅捐稽徵處士林分處函、房屋稅課稅明細表可參（原審卷二第162至167頁）。依證人鄒文亮、鄒龍發、黃金華證述，1號房屋為鄒登旺興建，2號房屋為鄒開明及鄒友土興建，嗣莊淑旂出面洽購系爭房屋（本院卷一第216 至217、220至221、223至224頁），核與上訴人主張莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋乙節相符（本院卷二第 70至71、88頁）。依戶籍資料，鄒開明及其子鄒登旺、鄒友土等家人於35年10月間即設籍系爭房屋之舊門牌號碼臺北市 ○○區○○里00號，鄒登旺、鄒友土依序出生於17年、23年間（見原審卷一第245頁、卷二第140頁戶籍登記簿），堪認該屋興建於民國23年以後、35年10月間之前，參酌證人鄒文亮證稱1號房屋為鄒登旺興建，則該屋建成時鄒登旺應已長成而有一定智識經驗及經濟能力，而鄒登旺於35年間之年齡約18 歲，衡酌其年齡及鄒家設籍該址之時間，堪認1號房屋確於3 5年間興建完成。次查，系爭房屋用電戶名於92年10月2日過戶為莊國治，有台灣電力股份有限公司台北北區營業處函可證（原審卷二第168頁），莊國治、陳君平於92年3月6日將戶籍遷入系爭房屋（原審卷二第152、160頁），鄒龍發、鄒萬益、鄒文亮依序於88年2月22日、92年3月27日、87年8月1 7日將戶籍遷出系爭房屋（原審卷二第160頁、本院卷一第32 5至334頁、卷二第20頁），可認鄒登旺、鄒萬益等人係於92 年間出售系爭房屋予莊淑旂。另依證人黃金華之證述，莊淑旂原欲在該地上興建教會予莊國治居住使用，嗣因故作罷（本院卷一第216至217頁）。　⑵上訴人雖主張鄒開明、鄒登旺、鄒友土為莊阿炎所僱佃農，基於租賃關係而於系爭土地上興建系爭房屋云云。然查：　①證人鄒文亮稱鄒登旺之工作與莊淑旂家無關（本院卷一第220 至221頁），且證人鄒龍發、鄒文亮均不知鄒家基於何等法律關係得在系爭土地上興建系爭房屋（本院卷一第225頁），足見鄒登旺並非莊淑旂或其家人所僱之佃農，且由鄒開明居住該地之後代子孫均不知使用土地之法律關係乙節，可推論鄒家後人未曾給付任何租金予莊淑旂或其家人，是上開證人證言無法證明上訴人主張租地建屋契約及以田收或看管田地之勞務為租金等節屬實，難認鄒開明等人以給付租金為對價而使用系爭土地。　②上訴人雖稱鄒開明以田收與看管田地之勞務一次付清租金云云，惟其111年7月21日陳報狀又稱：「000號土地，為三房（似指莊益善）田佃兄弟鄒根旺、鄒有土所蓋……他們很窮收不到什麼田租，常拿到收成物竹筍充抵，哪有可能替他們蓋房子」等語（原審卷一第176頁），意指鄒登旺、鄒友土等人經濟狀況不佳，無法給付田租，或僅能以作物充作田租，則其更無可能以田收一次付清系爭土地之租金。　③再者，上訴人未能證明鄒開明、鄒友土為莊淑旂或其家人所僱佃農，並稱未為佃農登記，已無法證明因存有租佃關係而提供系爭土地予鄒開明、鄒友土等人使用。另參諸莊淑旂為民國9年生（見原審卷一第60頁戶籍謄本），上訴人陳稱莊阿炎於28年死亡，莊淑旂之夫陳右樂於34年死亡，莊淑旂於 45年赴日，赴日期間即45年至77年間將系爭土地交由弟弟管業（本院卷一第237至238頁、卷二第79頁），依此時序，佐以前述鄒開明等人係35年間興建系爭房屋完成，可知莊淑旂赴日前，系爭土地上已建有房屋，並非莊淑旂交系爭土地予莊添慶2人管業時所建，難認係莊添慶2人出租該地予鄒開明等人使用。　④再觀上訴人所提「莊淑旂回憶錄」，莊淑旂口述提及：「父親在內雙溪買了山坡地，請二十幾個長工，開墾山林、起厝，養豬、種柑橘、養蜂，開銷很大」、「父親過世時，他遺下的財產只有藥店廣和堂和內雙溪的山，而且負債很多」、「戰爭結束時，我的境況非常困窘，可以說是到了家徒四壁的地步……其時，弟弟們都已經結婚，仍然是在雙溪養蜂，而在廣和堂後面租屋居住。我自己帶小孩成一家，又懷著丈夫的遺腹子，連吃飯都有問題……我連向人借貸都有困難。我拿了廣和堂的所有權狀作為抵押，向保正『義合』的李藤樹借錢」等情節（見外放證物袋）。則莊阿炎係僱用長工開墾山林，而非佃農，該回憶錄未提及內雙溪山坡地出租予佃農建屋，且鄒開明等人於35年間在系爭土地上興建系爭房屋居住時，應為莊淑旂甫喪父、喪夫，經濟至為困窘之際，其弟莊添慶2人皆須賃屋而居，莊淑旂甚欲以「廣和堂」抵押借款，需款孔急，殊無可能以「以田收與看管田地之勞務一次付清租金」之條件出租系爭土地予經濟狀況不佳、無法給付田租之鄒開明等人。　⑤況且，關於系爭土地之租賃關係，其承租人為鄒開明或鄒登旺兄弟，出租人為莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人，上訴人前後所述不一，最終稱係鄒登旺向莊阿炎承租（見本院卷二第 67頁），惟莊阿炎死亡時，鄒登旺年僅11歲，尚未成年，難認有與莊阿炎締結租賃契約之可能。上訴人所述莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人出租系爭土地之情節，均有上述與事證不符之情事，復無法提出證據證明其主張租賃契約之當事人、成立方式與契約內容，實難採信。　⑥從而，上訴人所舉證據僅足證明系爭房屋為鄒登旺、鄒開明、鄒友土興建，無法證明其基於租地建屋之法律關係使用系爭土地，上訴人主張受讓鄒開明等人對系爭土地之租賃契約乙節，洵屬無據。　⑶綜合上情，上訴人無法證明鄒開明等人承租系爭土地，況該地屬莊淑旂所有，莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋後，該屋及坐落土地皆屬其所有，縱曾有基地租賃契約，亦已歸於消滅，復無證據證明莊淑旂與莊國治間有轉讓及受讓系爭土地租賃權之合意，難認莊國治受讓取得系爭土地租賃權。上訴人主張其為莊國治繼承人，因繼承該租賃契約而得主張優先購買權云云，自難憑採。　㈢再按土地法第104條第1項關於地上權人及承租權人之優先承買權規定，既係為維護土地上建築物之存在而設，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟之效用，則基地承租人行使優先承買權者，自須基地上有房屋之建築，始足當之。所謂房屋係指建築程度足避風雨，具經濟上使用目的，不易移動其所在之物。若房屋已達不堪使用之程度，或無相當之經濟價值者，自不得主張優先承買權。本件經原審現場勘驗，1號房屋大部分牆垣及屋頂均已倒塌，2號房屋為土石造，四周有土石牆垣，鄰山坡處之牆垣已倒塌，原土石造屋頂已滅失，現場屋頂係另以鐵皮及鋼架搭建。後方未相連之土石造房屋為廚房及浴室。於路口處前方有一土石造隔間，外觀另以鐵皮、鐵門及塑膠瓦片補強（原審卷二第90至92 頁）。再觀現場照片（原審卷二第102至104、108、111至11 4、204、205頁），1號房屋顯已倒塌，2號房屋現存之牆垣已裂開，門窗均不復存在，其房屋本體、浴室及廚房之牆垣頂端與另外搭建之鐵皮屋頂間均存有相當大之空隙，前方土石造隔間之牆壁亦因石頭缺損而有大空隙。綜上，1號房屋建物已不存在，僅殘留部分牆垣，2號房屋本體、浴室、廚房及前方土石造隔間亦難蔽風雨，不堪使用，使系爭土地與該屋同歸一人，並無促進土地資源最佳使用之經濟效益，依上說明，上訴人亦不得主張優先承買權。上訴人以2號房屋尚有一房間完好，主張其於系爭土地上有建築物云云，尚無可採。四、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，請求確認其於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查證人莊惠敏，欲證明莊阿炎購買並出租系爭土地之始末，然系爭土地於日治時期即登記於莊淑旂名下，上訴人主張一次付清租金之基地租賃關係成立於35年以前，且自承莊惠敏現年70餘歲，則購置系爭土地、該租賃關係成立及給付租金時，莊惠敏應尚未出生或仍為襁褓幼兒，難認其親見親聞並得記憶其情事始末。又系爭房屋於拍賣時之狀況有系爭執行事件卷宗可參、於112年間之狀況則經原審勘驗在卷，原審及本院均未囑託建築師李建達鑑定系爭房屋，上訴人聲請傳訊建築師李建達作證或由該建築師鑑定、勘驗證明系爭房屋仍可使用且為民法所定之定著物等節，核均無調查之必要。上訴人另聲請調查士林分署111年7月21日電話錄音，欲證明鍾代書遊走於兩造之間云云，惟該待證事實與本件待證事實及本院之認定均無關，自無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-05

TPHV-113-重上-400-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3491號原告吳美茹被告張霓瀠陳思宏共同訴訟代理人范世琦律師被告太湖水產有限公司法定代理人蔡明勲訴訟代理人董家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,921,645元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣51,777 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告太湖水產有限公司（下稱太湖水產公司）應拆除門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0 0號建物（下稱系爭建物）樓頂平台（下稱系爭平台）上之增建物、鐵欄杆（面積共77.623平方公尺，合稱系爭增建物），並將系爭平台返還全體共有人。㈡被告陳思宏、張霓瀠應給付原告新臺幣（下同）534,609元。㈢被告太湖水產公司應給付原告150,843元。本院審酌系爭增建物係位於系爭建物之樓頂平台，依前揭說明，無交易價額可供參考，而應以系爭建物坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭增建物部分所占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。而系爭建物坐落基地於起訴時之公告現值均為每平方公尺347,000元，系爭建物登記樓層數為5層（見本院卷第45頁、第149至151頁），系爭增建物占用之面積暫定為77.623平方公尺（實際面積待測量後定之），為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），則聲明第1項部分之價額應暫核定為5,387, 036元（計算式：347,000×77.623÷5=5,387,036元，元以下四捨五入）。聲明第2項訴訟標的金額為534,609元。聲明第 3項部分，原告主張為被告太湖水產公司以系爭增建物占用系爭平台所生使用系爭平台相當於租金之賠償、生活飲用、清潔、煮菜桶裝用水費、賠償公共設施用電費、精神賠償、原告加裝水塔費用、訴訟成本賠償共150,843元（見本院卷第142頁），經核為聲明第1項之附帶請求，不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為5,921,645元（計算式：5,387,0 36+534,609=5,921,645元），應徵收第一審裁判費59,707元，扣除已繳納之裁判費7,930元，尚應補繳51,777元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-05

TPDV-113-訴-3491-20250305-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1846號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告與被告不詳間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後3日內補正被告甲 ○之姓名、住所或居所及其他足資辨別其特徵之資訊，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。一、經查，原告起訴狀之被告欄記載為「甲○」，致本院無從特定被告，乃經本院於民國113年12月16日裁命原告補正，原告乃聲請本院向桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）函查門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷000○00號辦理編釘門牌申請書之相關資料，向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）函查上址申請用電之相關文件資料，向台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）函查上址申請用水之相關資料，復經本院職權函查後，由龍潭戶政事務所、台電公司、台水公司之回函中，可能為被告之人共有3人，顯然原告雖將被告載為「甲○」而有起訴程式欠缺之情形，然非無補正空間，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-05

CLEV-113-壢簡-1846-20250305-2

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,663,454元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,221,151元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,663,454元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)上之廠房(門牌:臺南市○○區○○○路00號、下稱系爭廠房 )新建工程(下稱系爭工程)，兩造於民國108年1月18日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000 號公證書)在案。依系爭契約第5條約定系爭工程達於得申請使用執照進度時即為完工，原告於109年2月10日即告知被告預計在109年3月底申請使用執照，系爭工程並於109年3月25 日竣工，經被告用印於竣工報告書後，交由原告於109年3月 30日向臺南市政府申請使用執照，依系爭契約約定，系爭工程於109年3月30日即已完工。臺南市政府工務局嗣於109年8 月31日核發系爭工程之使用執照【(109)南工使字第00000號】。兩造並於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年 12月7日驗收合格，經被告公司副董事長葉柏才簽名確認完畢，將系爭廠房交付被告使用迄今。原告再於109年12月間依系爭契約第4條付款辦法約定，檢附請款單及發票向被告請領工程款新臺幣（下同）3,898,904元(含系爭契約付款辦法項次10完工驗收款3,462,500元及系爭工程變更追加減款項436,404元，金額均含稅)(下稱系爭工程款)，卻未獲被告付款，原告遂再以110年1月29日台南成功路郵局存證號碼00 0000號存證信函，請被告於文到10日給付系爭工程款，仍未獲被告付款。原告自得依民法第490條第1項、系爭契約第4 條之約定，請求被告給付系爭工程款3,898,904元。　㈡系爭工程完工之認定，以原告得向臺南市政府申請使用執照為依據。系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，系爭契約之履約内容為使用執照所載之工程，至於所謂「後續工程」，乃被告額外要求之違法二次施工，本就不包含在系爭契約第5條之工期内，亦不涉完工與否之認定。一般工程取得使用執照以前，常理為免影響使用執照之取得，坊間施作者並不會進行二次施工，再加上使用執照取得期間非申請者得以掌握，故不會將違法二次施工部分列為工期計算，當然也就不會列入使用執照所載之工程完工與否之認定。是以被告主張「依約尚有後續工程需施作完成才算完工」、「並非取得使用執照即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收後才算完工」，與常理不合，也與系爭契約約定不符，系爭契約並未約定需完成後續工程且由被告驗收後才算完工。又參照系爭契約第5條規定内容，原告向臺南市政府申請使用執照之時起和後續工程並不計入工作天計算，則系爭工程應已於原告向臺南市政府申請使用執照即109年3月30日即已完工。　㈢系爭工程自開工日108年2月11日起，因非人為、非可歸責原告之因素無法施工(施工當日為雨天或雨後無法施工、原告於108年2月18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作、108年5月30日至31日及6月3日配合被告要求修改降低女兒牆高度、109年3月20日至3月25日一樓地坪加強灑水養護無法施工)日期共計65天，故扣除65日不計算工期之日數，系爭工程完工期限應為109年6月15日，而非被告所稱之109年3月11日，原告於109年3月30日即已完工並未逾期，被告抗辯以原告應給付被告之施工逾期賠償金抵銷系爭工程款並無理由。　㈣兩造並未約定系爭工程混擬土需使用l:2:4Rc配比施作。原告施作系爭工程所採用之混凝土為施漢欽結構設計師於設計圖上所註明之3000磅強度混擬土(即3000psi＝210Kg/cm2)。現今我國工程實務對於混凝土之抗壓要求，早非以施作比例作為標準，而是改採混凝土強度kg/cm2或psi單位（英制壓力單位)作為依據。換言之，系爭工程設計圖上僅要求混凝土可負荷之壓力數值達每平方英吋可抵抗3000英磅的壓力（即每1平方公分可乘載210公斤以上之壓力），而原告於系爭工程所使用之混凝土皆符合設計圖說上之要求，此部分業經被告向台灣省土木技師公會申請混凝土強度鑑定，鑑定報告明載系爭工程混擬土強度符合設計圖說之要求，被告亦於台南和順郵局第00000號存證信函自承「109年2月24日台灣省土木技師公會本工程混凝土鑽柱測試，雖然抗壓有達到3000ps i…」等語，並經鑑定人到庭明確證述系爭工程符合設計圖說所載3000psi之標準，被告抗辯系爭工程混擬土不符l:2:4Rc 比例並無理由。　㈤系爭工程之圖面雖記載用砂應符合CNS1240混擬土粒料之標準，但兩造於契約成立時僅有約定混凝土強度（即3000psi) ，實無約定用砂標準，惟系爭工程之用砂本就有達CNS1240 混擬土粒料之標準，被告爭執系爭工程用砂不符標準，應由被告舉證證明瑕疵，況被告於驗收完成受領系爭工程時亦未爭執用砂標準，其抗辯系爭工程用砂不符標準不足採信等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,898,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 　㈠原告遲延完工，且尚未依約讓被告完成驗收，被告得拒絕給付系爭工程款。系爭工程於108年2月11日開工，依系爭契約第5條約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，本應於開工日起270工作天（不含休假日、國定假日）即109年3月11日前達到可申請使用執照之程度，惟原告遲於109年5月2日才向被告口頭報告系爭工程進度達到可申請使用執照的程度。又系爭工程並非於 109年8月31日取得使用執照之日即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收合格才算完工，原告才能請求系爭工程款。　㈡因原告於109年8月31日取得使用執照後遲遲未完成後續工程，被告有於109年12月2日詢問原告何時可完工，原告才於10 9年12月4日提出請款單、發票請求給付系爭工程款，被告再於109年12月8日、109年12月9日依系爭契約第14條辦理驗收，惟原告迄今無法提出系爭工程混擬土符合兩造約定之3000 PSI＝1:2:4Rc標準配比(係指石子用量約為砂的2倍，砂又為水泥的2倍，而水泥約為水量的2倍)、用砂應符合CNS1240混凝土粒料施作之證明，導致系爭工程未能完成驗收。縱認兩造並未約定系爭工程混擬土需以3000PSI=l:2:4Rc標準配比施作，惟依系爭廠房新建工程設計平面圖可知，兩造就系爭工程之混凝土材料強度約定210KG/CM2(3000psi)，用砂應符合CNS1240混凝土粒料。　㈢原告雖主張依系爭使用執照記載之竣工日109年3月25日為完工日，依據臺南市政府工務局申請核發使用執照程序提醒表檢附文件可知，申請使用執照應備文件包含消防設備竣工檢查合格文件、污水處理設施查核表等31事項文件，因原告系爭工程延宕，故負責水電消防、汙水處理工程的承品機電工程有限公司負責人俞緯峰，才會遲於109年5月12日申請掛件。則系爭工程於109年3月間既尚未有水電消防、汙水處理工程掛件，則系爭工程於109年3月25日實際上未達竣工、未達可申請使用執照之程度。　㈣依系爭契約第5條約定需限於【因天災人禍等非人為因素】始可不計入工期，該天災人禍並不包含雨天在內，原告主張雨天可不計入工期而延長完工期限，與系爭契約約定不符。原告主張其他因素之23天可不計入工期，惟申請水電、灑水養護地坪係系爭工程於270工作天本應完成之事項，且非天災人禍等人為因素所致，原告不得主張不計入工期。縱認原告得請求系爭工程款，惟原告未依系爭契約第5條約定於109年 3月11日達到可申請使用執照的程度，則計算至109年5月2日系爭工程達到可申請使用執照程度時，已逾原定完工期限52 日，依系爭契約第6條約定，原告應按日賠償被告未完成工程【即付款辦法項次8内牆粉光及隔間裝修完成 6,925,000 元、項次9使用執照取得3,462,500元、項次10完工驗收3,46 2,500元，金額共13,850,000元】千分之1計算之逾期完工損失，共720,200元（計算式：13,850,000X0.001X52日=720,2 00元），原告得主張與系爭工程款抵銷等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告承攬被告之系爭廠房新建工程，兩造於108年1月18日簽訂系爭契約，並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000號公證書)在案(見本院卷一第19至31頁)，系爭工程總價為69,250,000元，被告尚餘系爭工程款未給付原告。　㈡系爭工程於108年2月11日開工，於109年3月30日掛號申請使用執照(見本院卷一第165頁)，於109年8月31日經臺南市政府工務局核發使用執照(見本院卷一第77頁)。　㈢原告於109年12月4日開立請款單、發票等文件向被告請求系爭工程款3,898,904元（即系爭契約付款辦法所載完工驗收後應付承攬總價百分之5之工程款3,462,500元及變更追加減款項工程款436,404元，合計3,898,904元），未遭被告置理，原告再於110年1月29日以台南成功路郵局存證號碼000141 號存證信函請求被告給付(見本院卷一第33至35頁)，被告迄未付款。　㈣兩造約定系爭工程混擬土強度應達3000psi=210kg/c㎡之標準。　㈤被告於109年1月2日委託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程之混凝土強度是否符合設計需求，該鑑定報告(下稱系爭鑑定報告，見本院外放卷)之鑑定結果記載「鑑定標的物之混凝土強度符合設計需求」(見系爭鑑定報告第3頁)。四、得心證之理由：　㈠系爭工程何時完工? 　　系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270 工作天完工（不含取得使用執照及後續工程），但如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之。本工程之工作天不含每週之休假日、中央主管機關公布放假日及紀念日與民俗節日等。因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於兩造約定系爭工程應自開工日起270工作天完工乙情並不爭執，原告主張於其申請使用執照之日(109年3月30日) 系爭工程已完工，被告則抗辯應於取得使用執照後完成後續工程再經被告驗收合格始為完工。經查，系爭契約就完工之約定已明文排除原告為申請取得使用執照及取得使用執照後進行後續工程之時日，原告主張系爭工程於原告申請使用執照時(109年3月30日掛號、見本院卷一第165頁)即已完工，符合上開約定之意旨，應為可採。至被告抗辯依系爭契契約付款辦法(見本院卷一第24頁)之約定，於取得使用執照後尚須完工驗收，被告才須給付全部工程款，足見需驗收合格後才算完工云云，惟系爭工程如何付款與系爭工程何時完工係屬二事，被告將付款時點與完工時間混為一談顯然與系爭契約約定不符，其抗辯不足為採，是系爭工程依系爭契約約定應於原告申請使用執照時(109年3月30日)即已完工，堪予認定。　㈡原告是否遲延完工? 　⒈系爭契約第5條約定「如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之」、「因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於系爭工程係於108年2月11日開工、應自開工日起270 工作天(自108年2月11日起計算270日工作天之末日應為109 年3月10日、見本院卷一第159至161頁)乙情並不爭執，又系爭工程係於109年3月30日完工，業經認定如前，已遲延約定完工期限(109年3月10日)20日，原告主張其依系爭契約第5 條約定得延長工期65日，業經被告否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖主張於系爭工程施作期間因雨天無法施工云云，惟系爭契約並未約定將雨天排除於工作天而不計工期，又原告就雨天如何影響系爭工程施作、是否因而停工並未提出施工日誌等相關證明，證人蔡英俊僅稱下雨無法施作(見本院卷二第11至18頁111年9月22日言詞辯論筆錄)，並無陳述下雨如何影響系爭工程之施作、是否因下雨即停工等情，難認系爭工程遇雨天即得順延工期。原告另主張系爭工程於108年2月 18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作基礎工程，只能進行假設工程，應順延工期云云，經查，台灣電力股份有限公司台南區營業處雖函復本院:系爭土地由原告於108年1月3日申請臨時用電，本處於108年5月6 日完成送電等情(見本院卷一第399頁)；台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所則函覆本院:被告臨時用水案件受理時間為108年1月，開始供水啟用時間為108年3月等語(見本院卷一第401頁)，惟系爭工程於開工後未能及時提供臨時水電予原告施作，並非系爭契約第5條約定因被告所造成之延誤等情形，原告主張該無臨時水電供應之工期應予順延云云，應無可採。原告復主張108年5月30日至31日及6 月3日因配合被告要求修改降低女兒牆高度，應不計入工作天計算等語，業據證人蔡英俊證述:屋頂女兒牆降低是(被告 )葉副董要求，是增強太陽能板照射的面積。叫我們修改，但有部分已經施作。因為現場修改，都會影響工期，堪認原告主張因被告另行要求修改女兒牆高度(共3工作天)應予延長工期3日(即完工期限延長至109年3月13日)等語，應為可採。至原告主張109年3月20日至3月25日被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工云云，惟依系爭契約第5條約定，被告應於開工日起270工作天完工，即原告應於109年3月10日前完工(申請使用執照)，故縱使原告得主張展延工期，亦僅以108年2月11日開工後迄109年3月10日止之期間所發生合於系爭契約第5條約定事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故原告主張109年3月20日至3 月25日因被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工，均發生於原定完工期限（109年3月10日）與前揭展延期限（109年3 月13日）之後，當無展延工期可言，原告主張因被告要求加強地坪澆水養護合於系爭契約第5條約定得予順延工期云云，即無可採。綜上，系爭工程完工期限應予展延至109年3月 13日，原告於109年3月30日申請使用執照，已遲延完工17日。　㈢原告請求被告給付工程款3,898,904元有無理由?被告抗辯以逾期完工損失720,200元抵銷原告請求之工程款，是否有據？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。系爭契約第14條約定:工程完竣，甲方應於10日內辦理驗收，逾期未辦理視同驗收通過。系爭工程業已於109年3 月30日完工，業經認定如前，被告並未於完工後10日內辦理驗收(原告主張兩造於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年12月7日驗收合格，嗣交付被告使用迄今；被告抗辯兩造係於109年12月8日、12月9日辦理驗收，但驗收尚未通過)，依系爭契約約定視同驗收通過，被告自應依系爭契約付款辦法約定給付系爭工程款予原告。　⒉系爭契約第4條付款辦法約定:本工程付款辦法依下列規定:原告依據附件付款辦法之工作進度完成工項，向被告申請及受領工程款，被告應於原告提出請款日起10日內以100％現金或即期支票給付原告工程款。系爭契約第6條逾期損失約定原告若無法依照契約規定期限完工，應向被告按逾期日數，每 1日賠償未完成工程金額之千分之1。經查，原告係於109年3 月23日始向被告請領系爭契約付款辦法項次8款項，已在系爭契約約定應完工期限(109年3月13日)之後，被告抗辯原告當時尚未完成系爭契約付款辦法項次8以後之工程，應屬有據。又原告逾期完工17日，依系爭契約第6條約定，原告應賠償被告235,450元【(6,925,000元＋3,462,500元＋3,462,50 0元)X0.001X17日=235,450元】，被告據以主張與系爭工程款抵銷，應為有據。　　⒊從而，被告應給付原告之工程款金額為3,663,454元【計算式 :3,898,904元－235,450元＝3,663,454元】，原告逾此部分金額之請求應屬無據。　㈣至於被告抗辯兩造約定系爭工程混凝土強度應符合3000psi=2 10kg/c㎡、系爭工程用砂應符合CNS1240混凝土料粒之標準，原告未能證明系爭工程混凝土、用砂符合上開標準云云，應屬原告交付之系爭工程有無瑕疵、被告得否請求減少工程報酬之問題，被告於本件並未提出減少報酬之抗辯，並不影響被告應給付原告工程款3,663,454元之判斷，本件即毋庸再就上開爭點論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款3,663,454 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月26日(見本院卷一第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNDV-110-建-13-20250305-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號原告邵作亮訴訟代理人陳郁仁律師被告林彭裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元迄今未清償。㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還。㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1