Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜用印章

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

確認股東常會決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第311號 上 訴 人 陳芳仁 陳芳蓉 陳俊彥 視同上訴人 陳志豪(即陳俊雄之長子) 陳映汝(即陳俊雄之長女) 陳映余(即陳俊雄之次女) 兼上六人 訴訟代理人 陳俊傑律師 被上訴人 峨美山莊股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳俊英 被上訴人 陳建綸 鄭素娟 追加被告 陳建志 上 五 人 訴訟代理人 蔡孟容律師 黃榆婷律師 被上訴人 兼上五人 訴訟代理人 鄧為元律師 上列當事人間請求確認股東常會決議不成立等事件，上訴人對於 中華民國112年4月14日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第45號 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 款定 有明文。而該款所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。 依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之 適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各 有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所 受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人 為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字 第2199號判決先例意旨參照）。本件上訴人陳芳仁以次等7 人於原審起訴請求確認峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公 司）於民國111年2月19日召開之股東常會（下稱系爭股東常 會）所為決議不成立或應予撤銷等，其訴訟標的對於上訴人 陳芳仁以次等7人必須合一確定，為類似必要共同訴訟，陳 志豪、陳映汝、陳映余提起上訴雖已逾期，惟上訴人陳芳仁 、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑提起上訴之效力，應及於陳志豪 、陳映汝、陳映余，爰將渠等列為視同上訴人（以下與陳芳 仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑合稱上訴人，或逕以姓名分稱 之）。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審先位訴請 「確認陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承 人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭素娟、陳建綸各登記 峨美公司2萬股之股東權均不存在」；嗣於上訴後，追加訴 請確認「陳建志於峨美公司108年股東名簿登記2萬股之股東 權不存在」、「峨美公司應將陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳 建志不存在股權登記予以塗銷」，經核其原訴及追加請求之 基本事實均係本於訴外人蔡○○、陳芳蓉有無於99年10月15日 將名下持股各22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英所衍生之 爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨參照）。本件上訴人主張渠等均為峨美公司之股東，陳 俊英於99年10月15日違法取得蔡○○、陳芳蓉合計共30萬股， 應無權於104年6月9日、105年11月14日分別轉讓予鄭素娟、 陳建綸、陳建志各2萬股，系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為 元為峨美公司董事，陳建綸為監察人所為議決不成立，鄭素 娟、鄧為元與峨美公司間之董事委任關係、陳建綸與峨美公 司間之監察人委任關係均不存在等情，為被上訴人所否認。 則兩造間就峨美公司108年股東名簿上各登記陳俊英、鄭素 娟、陳建綸、陳建志持股46萬股、2萬股、2萬股、2萬股是 否正確？系爭股東常會決議是否成立？鄭素娟、鄧為元、陳 建綸與峨美公司間有無董事或監察人之委任關係？均屬不明 確，對上訴人股東權之行使自有影響，且此種不安狀態能以 確認判決除去，故上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益 。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠峨美公司為一家族性公司，於96年1月30日由「有限公司」改 組為「股份有限公司」，公司資本額為新臺幣(下同）1000 萬元，股份總數為100萬股，股東分別為訴外人陳福興持股3 1萬股(嗣陳福興於104年1月7日死亡，其持股由上訴人、陳 俊英繼承，因尚未為分割遺產，仍為渠等公同共有）、蔡○○ 22萬5千股、陳芳仁7萬5千股、陳芳蓉15萬股、陳俊傑2萬股 (嗣由陳俊彥拍定取得）、陳俊英22萬股，其中蔡○○為董事 長，陳俊英、陳福興為董事，陳芳仁為監察人。詎陳俊英明 知蔡○○為董事長，竟分別於99年10月15日、102年12月30日 、105年4月1日及107年3月10日召集股東臨時會，經原法院 以107年度重訴字第41號判決認定上開股東臨時會均為無召 集權人所為召集而決議不成立，峨美公司雖提起上訴，嗣於 更審中又撤回上訴而告確定，故峨美公司董事長應仍為蔡○○ 。又陳俊英於99年10月15日利用陳福興交付其保管之峨美公 司大章及各股東印章，偽造蔡○○及陳芳蓉轉讓股權之文件， 將其2人名下22萬5千股、7萬5千股轉讓於己，惟雙方間既無 轉讓合意，該轉讓行為應屬無效，故陳俊英並未取得蔡○○、 陳芳蓉合計30萬股，自無權於104年6月9日、105年11月14日 分別轉讓鄭素娟、陳建綸、陳建志各2萬股，峨美公司股東 仍應以96年股東名簿之記載為準。詎陳俊英竟佯稱其持有峨 美公司52萬股，於108年2月16日召集股東臨時會改選陳俊英 、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，核與公司法第 173條之1規定不合，該等決議自不成立。上訴人訴請確認10 8年2月16日股東臨時會決議不成立雖經法院判決駁回確定， 惟各該判決係以陳俊英所製作之不合法股東名簿為判斷基準 ，乃違背法令，上訴人自不受拘束。從而，陳俊英、鄭素娟 、鄧為元組成之董事會於111年2月19日召集系爭股東常會亦 屬無召集權人所為召集，該次會議選舉鄭素娟、鄧為元為董 事、陳建綸為監察人所為決議自不成立等情，爰先位訴請確 認：⒈陳俊英於峨美公司108年股東名簿登記逾陳福興繼承人 公同共有22萬股以外之24萬股，及鄭素娟、陳建綸各登記2 萬股之股東權均不存在。⒉系爭股東常會決議不成立。⒊峨美 公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係 、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係 ，均不存在。 　㈡縱認系爭股東常會決議成立，因蔡○○、陳芳仁仍為峨美公司 董事長及股東，系爭股東常會未由蔡○○組成之董事會召集且 未通知蔡○○、陳芳仁，顯違反公司法第172條第1項及第203 條之1第1項規定，蔡○○、陳芳仁合計持有30萬股已足以當選 一席董事或監察人而影響系爭股東常會改選結果，另陳俊英 、鄭素娟、陳建綸、陳建志合計持股並未過半，系爭股東常 會所為決議亦違反公司法第174條之規定等情，爰依公司法 第189條之規定，備位訴請：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。 ⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董 事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察 人委任關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，另就先位聲明為訴之追加）。並上訴及追加聲 明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求：⒈確認陳俊英於峨美公司108 年股東名簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬 股，暨鄭素娟、陳建綸、陳建志各登記峨美公司2萬股之股 東權均不存在。⒉峨美公司應將前項不存在股權登記予以塗 銷。⒊確認系爭股東常會決議不成立。⒋確認峨美公司與鄭素 娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司 與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係，均不存在 。㈢備位請求：⒈系爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公 司與鄭素娟、鄧為元間自111年2月19日起之董事委任關係、 峨美公司與陳建綸間自111年2月19日起之監察人委任關係不 存在。 二、被上訴人則以：上訴人前以峨美公司於108年2月16日召開股 東臨時會係無召集權人所為召集，先位訴請確認該次股東臨 時會所為決議不成立，及請求確認峨美公司與鄭素娟、鄧為 元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸 間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存在；備位訴請 撤銷該次股東臨時會所為決議，及請求確認峨美公司與鄭素 娟、鄧為元間自108年2月16日起之董事委任關係、峨美山莊 公司與陳建綸間自108年2月16日起之監察人委任關係均不存 在，業經本院108年度上字第372號判決認定陳俊英分別取得 蔡○○、陳芳蓉所持有峨美公司股份共計30萬股，並於104年6 月9日、105年11月14日分別轉讓各2萬股予鄭素娟、陳建綸 及陳建志，陳俊英、鄭素娟、陳建志、陳建綸自有權依公司 法第173條之1規定於108年2月16日召集股東臨時會，該次會 議決議選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察 人亦屬合法，而為上訴人敗訴之判決確定，上訴人自應受該 判決既判力、爭點效之拘束，不得於本件訴訟為相反之主張 ，故陳俊英、鄭素娟、鄧為元組成之董事會召集系爭股東常 會屬有權召集。又上訴人主張陳俊英盜用印章及偽造金流移 轉蔡○○、陳芳蓉股權，均為上訴人主觀臆測，上訴人對陳俊 英提告偽造文書，亦經檢察官為不起訴處分確定等語，資為 抗辯。並就上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第380-382頁）　　 　㈠峨美公司為一家族性公司，歷年資本額變動情形如下： 　　⒈於78年1月24日成立時，資本額為120萬元，係由陳福興單 獨出資。 　　⒉於79年第一次增資400萬元，於83年第二次增資480萬元， 均由陳福興單獨出資。 　㈡峨美公司於93年9月22日向經濟部中部辦公室（下稱經濟部） 辦理公司變更登記之資本總額為1000萬元，登記之董事長為 蔡○○（出資額225萬元），董事為陳俊英（出資額220萬元） 、陳俊傑（出資額20萬元），另有股東陳芳蓉（出資額150 萬元）、陳福興（出資額310萬元）、陳芳仁（出資額75萬 元）。 　㈢經濟部於96年2月2日准予峨美公司變更登記，由「有限公司 」變更為「股份有限公司」型態，股份總數為100萬股。登 記之董事長為蔡○○（22萬5千股），董事為陳福興（31萬股 ）、陳俊英（22萬股），監察人為陳芳仁（7萬5千股）。 　㈣蔡○○自99年10月15日起均未參與峨美公司董事會之開會，峨 美公司99年10月15日股東臨時會會議紀錄中雖記載「主席： 陳俊英（由董事互推代理）」等語，然峨美公司申請變更登 記所附之會議紀錄，並無前揭「由董事互推代理」等字樣， 經濟部於99年10月21日函命補正後，於同年月27日准予辦理 變更登記董事為陳俊英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁 ，任期自99年10月15日至102年10月14日。 　㈤經濟部於103年1月9日准予峨美公司辦理變更登記董事為陳俊 英、陳福興、陳芳蓉，監察人為陳芳仁，任期自102年12月3 0日至105年12月29日。 　㈥陳福興於104年1月7日死亡，其繼承人為上訴人及陳俊英。 　㈦經濟部於105年4月8日准予峨美公司辦理修正公司章程變更登 記。 　㈧陳俊英於106年11月13日寄發存證信函請求董事會召集股東臨 時會討論改選董監，該函送達董事陳芳蓉，惟於同年月28日 所召開董事會僅陳俊英出席，故未能作成決議。又陳俊英於 同年12月27日依公司法第173條第2項規定，向經濟部申請許 可自行召集峨美公司股東臨時會，經濟部於107年1月9日許 可於3個月内召開（經濟部107年1月9日經授中字第10633780 110號函），陳俊英雖通知陳俊傑、陳芳蓉於107年3月10日 召開股東臨時會，但未寄發開會通知予陳俊彥、陳映汝、陳 映余、陳志豪，上訴人均未於股東臨時會召開時到場，該次 股東臨時會決議選任陳俊英、鄧為元、陳建綸為峨美公司董 事，鄭素娟為監察人，由經濟部於同年4月13日准予變更登 記，任期自同年月10日至110年3月9日。 　㈨上訴人訴請確認峨美公司99年至107年間之4次股東臨時會決 議不成立等事件，迭經原法院107年重訴字第41號、本院108 年重上字第93號、最高法院110年台上字第322號審理，被上 訴人於本院110年重上更一字第101號審理中撤回上訴。 　㈩上訴人訴請確認峨美公司108年2月16日股東臨時會決議不成 立、請求陳俊英返還借名登記22萬股等事件，迭經原法院10 8年度訴字第120號、本院108年上字第372號、最高法院110 年度台上字第724號、本院110年上更一字第60號審理。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷一第382頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷， 分述如下： 　㈠關於先位訴訟部分： 　　⒈本件上訴人訴請確認峨美公司108年股東名簿登載陳俊英持 有24萬股，鄭素娟、陳建綸、陳建志持有各2萬股（見原 審卷第431頁）之股東權均不存在，無非係以蔡○○、陳芳 蓉於99年10月15日並無將其名下持股22萬5千股、7萬5千 股轉讓予陳俊英之意思，股權轉讓申請書均由陳俊英盜蓋 蔡○○、陳芳蓉印章所偽造等語為其主要論據。惟按學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是 爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重 要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上 字第781號判決意旨參照)。 　　⒉經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑訴請確認峨美公 司於108年2月16日召開之股東臨時會決議不成立，經本院 以108年上字第372號受理（下稱前案），渠等於前案即以 上開相同事由，主張該次股東臨時會召集人陳俊英、鄭素 娟、陳建綸、陳建志所持有股數不符公司法第173條之1過 半之規定，屬無召集權人所為召集。惟此部分業經前案判 決認定為無理由，理由略以：「徵之峨美山莊、陳芳仁、 陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人前曾以陳俊英涉 嫌將峨美山莊登記於蔡○○名下22萬5千股、陳芳蓉名下7萬 5千股登記予其名下，進而召開股東臨時會及董事會，並 將不實股東臨時會及董事會會議紀錄偽蓋公司印章向經濟 部中部辦公室申請變更公司印鑑、改選董監事、董事股份 登記等，經承辦人員形式審查後，登載所掌公文書內，致 生損害公文書之正確性，及峨美山莊股東權利，對陳俊英 提出偽造文書等案件之刑事告訴，然經苗栗地檢署以107 年度偵字第243號偽造文書等案件受理，檢察官偵查後， 依證人蔡○○證述股份轉讓申請書、買賣資料均係由蔡○○簽 名，蔡○○把名下股份轉回去，匯款資料等印章、存摺交由 陳福興保管等語。另證人陳芳蓉亦於偵訊時證稱陳俊英把 公司文件拿給陳芳蓉簽名，陳芳蓉有簽名，基於公平起見 要將7.5%移轉給陳俊英，當時有在股份轉讓申請書的文件 上簽名等語。依證人蔡○○、陳芳蓉所述，當時確有同意將 峨美公司股份轉讓給陳俊英並簽立股份轉讓申請書，核與 陳俊英所提之匯款資料、股份轉讓申請書、完稅證明影本 等證據相符，乃為陳俊英為不起訴處分。雖陳芳仁、陳芳 蓉、陳俊彥、陳俊傑、陳映汝等三人不服前揭不起訴處分 而聲請再議，亦經臺中高檢署107年度上聲議字第1263號 處分書駁回再議在案…是依前揭不起訴處分書之記載，可 認陳俊英分別取得蔡○○、陳芳蓉所持有之峨美山莊22萬5 千股、7萬5千股，共30萬股，合先說明」、「又陳俊英於 104年6月9日、105年11月14日分別轉讓峨美山莊股份各2 萬股予鄭素娟、陳建志、陳建綸，此有股份轉讓申請書附 卷可查，且陳俊英因轉讓前揭6萬股向經濟部中部辦公室 申請變更登記，故其截至107年4月13日持有該公司股份， 縮減為46萬股，是鄭素娟、陳建志、陳建綸等三人至遲於 107年4月13日前即持有峨美山莊股份，應堪認定」。前案 判決並據以認定陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志持股合 計占峨美公司已發行股份總數52%，得依公司法第173條之 1規定自行召集108年2月16日股東臨時會，該次股東臨時 會選任陳俊英、鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人 之決議均屬合法，而駁回陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊 傑請求確認峨美公司108年2月16日股東臨時會不成立及確 認鄭素娟、鄧為元與峨美山莊間之董事委任關係，陳建綸 與峨美山莊間之監察人委任關係均不存在之訴。陳芳仁、 陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑對此雖有不服，提起上訴，亦經 最高法院以110年度台上字第724號判決駁回此部分之上訴 確定。基此，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案針 對陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建 志各持有2萬股之股東權是否存在等重要爭點，既已認真 攻防，且經前案本於雙方辯論結果而為確定終局判決，復 查無前案判決有何顯然違背法令之情形，自已生爭點效， 雙方當事人均應受拘束，不得再為相反主張，以符誠信原 則。至於陳志豪、陳映汝、陳映余雖非前案判決之當事人 ，惟經本院斟酌上開判決所援用之證據資料，即證人蔡○○ 、陳芳蓉之證述（見原審卷第255-259頁）、陳俊英所提 匯款資料（見本院卷一第293頁）、股份轉讓申請書（見 原審卷第153、155頁）、完稅證明（見本院卷三第35、37 頁）等，均足以認定蔡○○、陳芳蓉已於99年10月15日將持 股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英。則上訴人訴請確 認陳俊英持有峨美公司逾22萬股暨鄭素娟、陳建綸、陳建 志各持有2萬股股份之股東權均不存在，即無理由；上訴 人併訴請峨美公司應將上開不存在股權登記予以塗銷，亦 無理由。 　　⒊上訴人於本院審理中雖又舉陳芳蓉於本院審理時之陳述： 「當初陳俊英拿（股份轉讓申請書）給我簽時，我看不到 上半部，陳俊英只叫我簽名」等語（見本院卷二第405頁 ）、蔡○○於本院審理時之陳述：「股分本來就是我岳父陳 福興的，我要把股份轉讓回去給我岳父陳福興，不是要轉 讓給陳俊英」等語（見本院卷三第7頁），主張此新訴訟 資料足以推翻上開判決之判斷。然觀諸卷附之股份轉讓申 請書（見原審卷第153、155頁），其上已明載：「本人所 持有之貴公司股份…業經轉讓與陳俊英…」、「受讓人姓名 陳俊英」等語，且「受讓人姓名陳俊英」下方緊鄰蔡○○、 陳芳蓉之簽名，蔡○○、陳芳蓉在該股份轉讓申請書上簽名 時當可一望即知其2人轉讓股份之對象為陳俊英。蔡○○、 陳芳蓉雖又表示陳俊英將股權轉讓申請書從上面對摺往下 遮住「受讓人姓名陳俊英」乙欄等語。惟蔡○○、陳芳蓉均 為智慮成熟之成年人，陳俊英果有此舉，將使股份轉讓申 請書上關於轉讓股權之具體內容文字全部遭遮隱，僅餘轉 讓人簽名乙欄，顯然不欲人知股份轉讓申請書之主要內容 ，蔡○○、陳芳蓉豈有可能毫無懷疑，仍在股份轉讓申請書 上簽名？此顯然不符合常情，是認蔡○○、陳芳蓉前開於本 院審理時之陳述均難以採信。至於蔡○○、陳芳蓉將名下持 股轉讓陳俊英之原因關係是否確為買賣？蔡○○、陳芳蓉有 無確實取得買賣價金？股份轉讓申請書上蔡○○、陳芳蓉之 印文是否為本人用印？等節，尚不影響其2人有將持股轉 讓陳俊英之意思，上訴人一再請求本院調查陳俊英取得該 30萬股之資金來源，即無必要，附此說明。 　　⒋上訴人再主張陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108年2 月16日持有股份未過半數，渠等召開股東臨時會違反公司 法第173條之1，係無召集權人所為召集，該次決議選任董 事陳俊英、鄭素娟、鄧為元所為決議均不成立，陳俊英、 鄭素娟、鄧為元組成之董事會自無權召集系爭股東常會， 系爭股東常會選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察 人所為決議亦不成立等語。惟按除別有規定外，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。該項所稱既判力之客觀範圍，不僅關 於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當 時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一 造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方 法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞 辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確 定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提 出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（ 失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張 ，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛 盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷 訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院 另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高 法院101年度台上字第2096號判決要旨參照）。又此所謂 「得提出而未提出」，乃係指客觀上該攻擊防禦方法之基 礎事實已經存在，當事人前案訴訟並未為主張抗辯而言， 且基於既判力之遮斷效，不問在該訴訟言詞辯論未主張是 否有過失，其均因既判力而被遮斷，要屬當然。 　　⒌經查，陳芳仁、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於前案先位訴請 確認峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為決議不 成立，並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2 月16日起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108 年2月16日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請撤 銷峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會所為之決議， 並同時確認鄭素娟、鄧為元與峨美公司間自108年2月16日 起之董事委任關係，及陳建綸與峨美公司間自108年2月16 日起之監察人委任關係，均不存在，業經前案判決駁回確 定，此部分已有既判力，雙方當事人均應受拘束。陳芳仁 、陳芳蓉、陳俊彥、陳俊傑於本件所提證據資料除蔡○○、 陳芳蓉於本院審理中之陳述為不可採以外，其餘均屬渠等 於前案言詞辯論終結前得提出而未提出之攻擊防禦方法， 依前揭說明，均為前案既判力所遮斷，本院不得再為與前 案確定判決意旨相反之認定。至於陳志豪、陳映汝、陳映 余雖非前案確定判決之當事人，惟蔡○○、陳芳蓉確於99年 10月15日將持股22萬5千股、7萬5千股轉讓予陳俊英，陳 俊英自有權轉讓其中各2萬股予鄭素娟、陳建綸、陳建志 ，業經本院認定如前，加計陳福興借名登記予陳俊英之22 萬股（見本院110年度上更一字第60號）仍登載在峨美公 司股東名簿上，陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志於108 年2月16日召集股東臨時會所持有股數合計52萬股，已逾 峨美公司股權之半數，符合公司法第173條之1規定，自屬 有權召集。是該次股東臨時會決議選任陳俊英、鄭素娟、 鄧為元為董事乃合法有效。則陳俊英、鄭素娟、鄧為元組 成之董事會召集系爭股東常會（見原審卷第145頁股東常 會開會通知書召集說明欄內所載：「(一)本次股東常會係 經本公司110年12月14日董事會決議召集」)，系爭股東常 會再選舉鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人（見原 審卷第149-151頁），自亦屬合法。且陳俊英、鄭素娟、 陳建綸、陳建志持股合計52萬股迄至系爭股東常會召開時 尚無變動，渠等出席系爭股東常會（見原審卷第149頁） 符合公司法第174條規定之法定出席人數。故上訴人主張 系爭股東常會為無召集權人所為召集及系爭股東常會因出 席者僅陳俊英持有陳福興借名登記之22萬股而不足法定出 席人數，致選任鄭素娟、鄧為元為董事、陳建綸為監察人 之決議不成立而訴請確認委任關係不存在云云，洵無可採 。 　㈡關於備位訴訟部分: 　　上訴人雖又以陳俊英僅持有陳福興借名登記之22萬股，不足 公司法第174條之法定出席人數，且蔡○○為峨美公司之董事 長，決議召集系爭股東常會之董事會非由蔡○○召集，亦未通 知股東蔡○○、陳芳蓉，違反公司法第172條第1項、第203條 之1第1項規定為由，主張依公司法第189條規定訴請撤銷系 爭股東常會決議。然承前所述，陳俊英、鄭素娟、鄧為元業 經峨美公司108年2月16日股東臨時會選舉為董事，陳俊英、 鄭素娟、鄧為元組成之董事會自有權召集系爭股東常會，且 出席系爭股東常會之股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志 持股合計為52萬股，已逾峨美公司股權之半數，自無違反公 司法第174條、第172條第1項、第203條之1第1項規定之情形 。基此，上訴人以系爭股東常會之召集程序及決議方法不合 法為由，依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東常會決議 ，進而請求確認系爭股東常會決議選任鄭素娟、鄧為元為董 事、陳建綸為監察人，與峨美公司間之委任關係不存在，均 無理由。 五、綜上所述，峨美公司於108年2月16日召開股東臨時會、於11 1年2月19日召開系爭股東常會時，陳俊英、鄭素娟、陳建綸 、陳建志名下持股各為46萬股、2萬股、2萬股、2萬股，已 逾峨美公司股權之半數，渠等自有權依公司法第173條之1規 定召集峨美公司108年2月16日股東臨時會，及選任陳俊英、 鄭素娟、鄧為元為董事，陳俊英、鄭素娟、鄧為元所組成之 董事會並有權依公司法第203條之1第1項規定召集系爭股東 常會，及選任鄭素娟、鄧為元為董事，陳建綸為監察人，且 系爭股東常會之出席股東陳俊英、鄭素娟、陳建綸、陳建志 合計持股亦已過半而符合公司法第174條之法定開議人數。 從而，上訴人先位訴請確認⒈陳俊英於峨美公司108年股東名 簿登記逾陳福興繼承人公同共有22萬股以外之24萬股，暨鄭 素娟、陳建綸各登記峨美公司2萬股之股東權均不存在。⒉系 爭股東常會決議不成立。⒊峨美公司與鄭素娟、鄧為元間自1 11年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸間自111 年2月19日起之監察人委任關係，均不存在；備位訴請：⒈系 爭股東常會決議應予撤銷。⒉確認峨美公司與鄭素娟、鄧為 元間自111年2月19日起之董事委任關係、峨美公司與陳建綸 間自111年2月19日起之監察人委任關係不存在，均無理由， 應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。另上訴人追加請求確認陳建志於峨美公司108年股 東名簿登記2萬股之股東權不存在、峨美公司應將陳俊英、 鄭素娟、陳建綸、陳建志不存在股權登記予以塗銷，亦為無 理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-12

TCHV-112-上-311-20250212-1

簡
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宗翰 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1293號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示之偽造「陳俊霖」署押均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：被告吳宗翰於本院民國114年2月5日 訊問時所為之自白。 二、論罪科刑 （一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決 意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所 稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他 法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑 法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、 權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章 欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示 由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒 名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作 之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備 有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及 捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有 冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台 非字第295號判決意旨參照）。 （二）查附表編號1、2所示之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢 測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄單，屬員警 依法所製作，並命被告簽名確認，被告於該等文件上冒簽 「陳俊霖」姓名，僅係表示受檢測人係「陳俊霖」無誤， 做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思 表示，屬偽造署押。再被告於附表編號3所示臺北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章 」欄上偽簽「陳俊霖」姓名，係表示「陳俊霖」已收受舉 發違規通知單之不實意思表示，並非僅做為人格同一性之 證明，其再將之交付員警而行使，自屬行使偽造私文書。 　 （三）核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表 編號1、2）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （附表編號3）。被告在附表編號3所示文書上偽造「陳俊 霖」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文 書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表所示文書上， 偽造「陳俊霖」之署押及行使附表編號3所示之偽造私文 書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的， 顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包 括一行為。又被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽 造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。　　　 （五）爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造 私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性， 並致遭冒名之「陳俊霖」有受追訴之虞，所為實有不該； 考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、 手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收 　　如附表所示之偽造「陳俊霖」簽名，均係偽造之署押，應依 刑法第219條規定宣告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件 偽造之署押、數量 1 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 「陳俊霖」簽名2枚 2 酒精測定紀錄單 「陳俊霖」簽名1枚 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 「陳俊霖」簽名1枚

2025-02-11

SLDM-114-簡-29-20250211-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2904號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭俊谷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 077號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審訴字第93號），爰不經通常程序，裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收；偽造之「宋仁智」署名壹枚沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行所載「 所屬詐欺集團」後補充「（下稱本案詐欺集團，無證據顯示 有未成年人）」、第5行所載「偽造私文書及行使偽造私文 書」更正刪除；證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序及 審理時之自白」、「空軍一號貨運站簽收單之翻拍照片1張 、本院113年贓字第24號收據1份」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行其中： 　⒈雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　 　㈡被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責領取裝 有存摺及金融卡之包裹並轉交本案詐欺集團成員之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財之全部犯罪結果 ，共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉起訴意旨認被告所為係犯刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪，應屬誤載，業經公訴檢察官當庭更正刪除（見審訴 卷第112頁）。 　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告同時觸犯偽造署押、三人以上共同詐欺取財等2罪名，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告於偵查及歷次審判中就本案加重詐欺犯行均自白認罪， 且自動繳交犯罪所得，業據被告陳明在卷，並有本院113年 贓字第24號收據1紙在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而與其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐騙行為 ，除造成告訴人丁○○受有財物損失外，並使社會互信受損， 擾亂金融交易往來秩序，所為實屬不該；並衡被告之角色地 位、分工情形；復衡被告始終坦承犯行之犯後態度；末衡被 告之前科素行非佳、國中肄業之智識程度、入監前業工、離 婚、有1個未成年小孩、親權在被告、現由被告母親撫養、 入監前與母親及小孩同住等一切情況，量處如主文欄所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈被告因本案犯行獲有新臺幣500元之犯罪所得，已經繳交國庫 扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。 　⒉被告於空軍一號貨運站簽收單上偽簽「宋仁智」之署名1枚， 屬偽造之署押，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1077號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年2月間某日，加入真實姓名年籍不詳使用Te legram（下稱飛機）通訊軟體暱稱「孫爺」所屬詐欺集團， 擔任取簿手，其與使用飛機暱稱「孫爺」及所屬之詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯 絡，由乙○○所屬詐欺集團成員於112年2月17日某時許，使用 line暱稱「黃建名」、「溫先生」透過網路與丁○○結識後， 使用line暱稱「溫先生」之詐欺集團成員知悉丁○○有貸款需 求，即向丁○○佯稱：可協助辦理貸款，但須先提供名下金融 帳戶存摺、提款卡及密碼才可協助辦理云云，致使丁○○陷於 錯誤，於112年2月18日0時23分許，依據使用line暱稱「溫 先生」之詐欺集團成員指示將名下合作金庫商業銀行帳號： 000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）存摺、提款卡 及密碼寄送至臺南市○○區○○路000號「空軍一號貨運站」。 嗣乙○○及使用line暱稱「溫先生」詐欺集團成員所屬之詐欺 集團成員知悉丁○○已將合庫銀行帳戶存摺及提款卡寄送至「 空軍一號貨運站」後，即指派乙○○前往領取，乙○○於112年2 月18日8時49分至「空軍一號貨運站」，冒用「宋仁智」名 義，在「空軍一號貨運站」簽收單上偽簽「宋仁智」姓名而 領取丁○○所寄送內裝有合庫銀行帳戶存摺、金融卡包裹，再 轉交給其所屬之詐欺集團成員，用以供其所屬詐欺集團匯入 詐騙所得之金額。嗣因丁○○發現遭詐騙情事而報警處理，經 警循線查悉上情。 二、案經丁○○告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人丁○○於警詢之證述相符，並有告訴人丁○○與使用line 暱稱「溫先生」之詐欺集團成員對話紀錄、「空軍一號貨運 站」112年2月18日監視器錄影畫面光碟、合庫銀行帳戶112 年2月18日至112年2月21日歷史交易明細、臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第10049、15928號不起訴處分書各1份、「 空軍一號貨運站」112年2月18日監視器錄影畫面翻拍照片共 4張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪 認定。 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、第216條、210條行使偽造私文書、同法第21 7條第1項偽造署押等罪嫌。另被告於「空軍一號貨運站」貨 運簽收單上偽造「宋仁智」之署名，係屬偽造私文書行為之 一部，而被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收。又其詐欺取財、偽造署押及行使偽造私文書，行為間 具局部同一性，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。被告與「孫爺」及其所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

CTDM-113-簡-2904-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5703號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳耀宗 被 告 蔡朝旭 上 一 人 選任辯護人 徐欣愉律師 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第474號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24678號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳耀宗部分撤銷。 陳耀宗犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣貳仟元折算壹日。 其他上訴駁回（蔡朝旭無罪部分）。 　　事　實 一、陳耀宗係台灣虛擬實境體感有限公司（下稱台灣虛擬實境公 司，址設新北市○○區○○路000巷00○0號9樓，已更名為台灣永 東綠能科技有限公司）之記帳人員，因辦理記帳而取得台灣 虛擬實境公司及負責人蔡宗翰之大小章（下稱本案大小章） 暨蔡宗翰之身分證。詎陳耀宗明知未取得蔡宗翰之同意或授 權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年9月15日上 午9時許，由陳耀宗持本案大小章及蔡宗翰之身分證，向台 灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，嗣已與台灣 大哥大股份有限公司【下稱台灣大哥大公司】合併，以台灣 大哥大公司為存續公司）申辦如附表二所示1,000支行動電 話門號，並由不知情之台灣之星公司業務人員蔡朝旭（詳無 罪部分所述）代為填寫，及在台灣之星公司行動寬頻業務申 請書、行動寬頻業務服務契約、多門號明細表、新4G_電商8 8單_12個月專案同意書（專案代碼：113627）、月租型代辦 委託書上盜蓋本案大小章（如附表一所示），足以生損害於 蔡宗翰、台灣虛擬實境公司及台灣之星公司門號管理之正確 性。 二、案經蔡宗翰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（上訴人即被告陳耀宗）： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、陳耀宗均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第222至227、263至268頁），本院審酌該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證 據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法 則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 　　訊據陳耀宗對於上揭事實均坦承不諱（原審卷第231、304、 350頁、本院卷第217、269頁），核與證人即告訴人蔡宗翰 之證述（偵卷第113、117頁、原審卷第233至243頁）、證人 即被告蔡朝旭之供述（偵卷第11至13、117頁、原審卷第162 至164、230至232、360至363頁）、證人即台灣之星公司區 域企業客戶部副主管常芸湄之證述（原審卷第245至255頁） ，大致相符，並有蔡宗翰提出遭冒名申請門號一覽表1份、 陳耀宗與蔡朝旭之LINE對話紀錄截圖照片、台灣之星公司11 2年6月14日台灣之星字第1120606001號函附新4G_電商88單_ 12個月專案同意書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服 務契約、多門號明細表各1份、蔡朝旭提供之月租型代辦委 託書、台灣之星公司112年7月20日台灣之星字第1120720001 號函、陳耀宗提供之台灣虛擬實境公司與台灣之星公司電商 專案合作協議書、台灣大哥大公司113年1月18日法大字0000 00000號、113年1月22日台信中企字第1130000497號函、台 灣大哥大公司113年5月31日台信中企字第1130003197號函暨 檢附之新4G_電商88單_12個月專案同意書、行動寬頻業務申 請書、行動寬頻業務服務契約、多門號明細表、1000門門號 付費明細資料各1份、財團法人中華民國記帳士工會全國聯 合會113年8月27日（113）全記（聯）字第0114號函暨附件 等在卷可稽（偵卷第41至59、139至153、161至167、175、1 83至185頁、原審卷第93至99、195至199、311至341、457至 459頁），均可佐陳耀宗前開出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。本件事證明確，陳耀宗上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪：　　 　㈠核陳耀宗所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。其盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈡公訴意旨雖漏未論及被告陳耀宗尚有偽造月租型代辦委託書1 份，然此部分與已起訴後經本院認定有罪部分為接續犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此 敘明。 　㈢陳耀宗利用不知情之蔡朝旭為本案犯行，為間接正犯。 　㈣陳耀宗偽造台灣之星公司行動寬頻業務申請書、行動寬頻業 務服務契約、多門號明細表、新4G_電商88單_12個月專案同 意書（專案代碼：113627）、月租型代辦委託書等文件進而 行使之行為，係基於單一之犯罪決意，以數個舉動接續進行 ，在時間及空間上極為密接，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，而以包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一行使偽 造私文書罪。 二、上訴之判斷： 　㈠原審就陳耀宗行使偽造私文書犯行，予以論罪科刑，固非無 見，惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項， 為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯 罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使 ，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌 刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重 得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁 量權之內部界限。查，陳耀宗於原審審理中雖曾與蔡宗翰洽 談和解事宜，然並未獲共識，蔡宗翰於2人LINE對話紀錄中 雖貼有由其具名之「刑事撤回告訴狀」，然其係稱「當然我 也準備了這一份刑事撤回告訴狀要跟您交朋友，就看你要不 要提錢來講」，而表明陳耀宗必須「提錢」即給付賠償款項 ，而其也已經備好該撤回之書狀，然陳耀宗就此並無任何肯 定之回應，有陳耀宗所提出之「刑事撤回告訴狀」與2人之 對話紀錄可憑（原審卷第293至294頁），陳耀宗亦承認因蔡 宗翰提出之金額太高，所以沒有付錢等語（本院卷第218、2 72頁）；至陳耀宗雖提出對話紀錄（本院卷第285頁），並 辯稱：有1年多的租金費用沒有跟蔡宗翰收，這是給他的賠 償云云（本院卷第218頁），然該對話紀錄僅為陳耀宗自己 單方面傳送，並無蔡宗翰回應同意之內容，蔡宗翰就此亦陳 述意見略以：是因為陳耀宗說要和解，我才準備上開資料， 但事實上沒有簽，陳耀宗也沒有給錢；我當時並未回覆陳耀 宗所提上開對話，就是表示並沒有同意，請求從重量刑等語 （本院卷第271、275頁），顯見陳耀宗始終知悉與蔡宗翰之 間並未達成和解之共識，蔡宗翰亦未曾同意其列印對話紀錄 中的刑事撤回告訴狀，卻擅自列印提出於法院，使法院誤認 蔡宗翰已與其和解（原判決第4頁第24、26行），並表明撤 回之意，是原審據此所為量刑即有未恰。 　㈡陳耀宗上訴請求與蔡宗翰和解、從輕量刑乙節，已為蔡宗翰 所拒絕（本院卷第271頁）；檢察官上訴指摘原審所憑量刑 因素有所不當，為有理由，自應由本院就原判決關於陳耀宗 部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌陳耀宗利用為台灣虛擬實境公 司辦理記帳事宜而持有本案大小章與蔡宗翰身分證之機會， 罔顧蔡宗翰之信任，而為上開犯行，所為實有不該；其犯罪 後雖坦承犯行，然卻未與告訴人達成和解，獲其諒解，反而 擅自列印告訴人預備之書狀向法院謊稱已與告訴人和解，難 認其犯罪後態度良好，反徵其並未藉此偵審程序獲得教訓； 兼衡陳耀宗犯罪之手段、情節、所生危害，暨其自陳技術學 院畢業之智識程度，目前從事辦公室出租收租、會計之工作 ，平均月收入新臺幣（下同）5萬元，已婚，育有2名分別22 歲、11歲之子女，平常與太太、小孩同住，母親剛過世之家 庭生活及經濟狀況（本院卷第271頁），末參以告訴人就量 刑所表示之意見（本院卷第275頁）等一切情狀，量處主文 第二項所示之刑，並審酌陳耀宗所為尚未達於必須量處應入 監執行之刑度，然其以告訴人請求之金額過高未與告訴人和 解，竟擅自列印刑事撤回告訴狀以提出，希冀法院可以從輕 量刑，未自我反省，犯罪後態度不佳，應予相當之懲儆，爰 諭知其易科罰金之折算標準為2,000元折算1日。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　陳耀宗雖請求為緩刑之宣告，然其在未與告訴人和解之情形 下，擅自列印、提出刑事撤回告訴狀，不僅未見其已藉此偵 審程序而獲得教訓，反顯其不遵法律之心態，難認有何以暫 不執行為適當之情形，其請求為緩刑之宣告云云，尚不足採 ，併予說明。 　㈤不予沒收之說明： 　　陳耀宗於台灣之星公司行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務 服務契約、多門號明細表、新4G_電商88單_12個月專案同意 書（專案代碼：113627）、月租型代辦委託書上盜蓋本案大 小章所產生如附表一所示之印文，均係持台灣虛擬實境公司 之真正大小章所蓋用，並非偽造之印文；又其偽造之上開文 件，均業已交付台灣之星公司行使，非屬陳耀宗所有，均無 庸宣告沒收。公訴意旨認應沒收盜蓋之本案大小章印文一節 ，容有未合，附此敘明。 乙、無罪部分（蔡朝旭部分）： 一、公訴意旨略以：蔡朝旭係台灣之星公司之業務人員，明知「 電商業務申辦門號不可提供予第三人使用」、「台灣之星公 司員工不得私下仲介販售門號」，竟與陳耀宗共同基於行使 偽造私文書、偽造印文之犯意聯絡，於110年9月15日上午9 時許，由陳耀宗持本案大小章及蔡宗翰之身分證，至台灣之 星公司位在臺北市○○區○○○道0段000號6樓之營業處，交由蔡 朝旭用以申辦如附表二所示1,000支台灣之星公司行動電話 門號後，蔡朝旭並在台灣之星公司行動寬頻業務申請書、行 動寬頻業務服務契約、新4G_電商88單_12個月專案同意書（ 專案代碼：113627）、多門號明細表上填寫並盜蓋本案大小 章，進而向台灣之星公司申辦如附表所示二之1,000支行動 電話門號供來歷不明之人使用（並繳款電信費用月租費88元 ×12個月×1,000支共計105萬6,000元）而行使之，足以生損 害於台灣虛擬實境公司及台灣之星公司門號管理之正確性。 因認蔡朝旭涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同 法第217條第2項盜用印章等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決先例要旨可資參照。次按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，更有最高法院92年台上字第128號判決先例意旨足參。又 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以蔡朝旭之供述、陳 耀宗、證蔡宗翰之證述、蔡朝旭台灣之星公司員工年籍資料 、陳耀宗及蔡朝旭間之LINE對話紀錄截圖照片、台灣之星公 司112年6月14日台灣之星字第1120606001號函附新4G_電商8 8單_12個月專案同意書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業 務服務契約、多門號明細表、台灣之星公司112年7月20日台 灣之星字第1120720001號函等為其論據。訊據蔡朝旭對於公 訴意旨所載之客觀事實並不爭執，然否認有何行使偽造私文 書之犯行，辯稱：陳耀宗有表示已得到台灣虛擬實境公司負 責人蔡宗翰授權，且提供本案大小章及蔡宗翰身分證正本， 本件門號申請是經過公司高層審核同意，不是我一個人可以 決定的等語。 四、經查： 　㈠上揭公訴意旨所載之以台灣虛擬實境公司、負責人蔡宗翰名 義向台灣之星公司申請如附表二所示行動電話門號之客觀事 實，如前有罪部分之認定，且為蔡朝旭所不爭執（原審卷第 89至90、360至363頁、本院卷第219至221頁）。 　㈡陳耀宗供承：我有拿蔡宗翰的身分證正本跟影本給蔡朝旭看 ；我有授意蔡朝旭拿本案大小章去蓋，委託書下方我的章則 是我自己蓋的等語（原審卷第90至91頁）；常芸湄則證述： 本案所申辦之門號為電商專案，一個公司申請1,000支門號 的情形很常見，甚至有公司申請上萬支門號；案發時我及蔡 朝旭得知陳耀宗係台灣虛擬實境公司的記帳士，負責台灣虛 擬實境公司之帳務，且陳耀宗有拿本案大小章、蔡宗翰身分 證正本、台灣虛擬實境公司設立登記資料等給我及蔡朝旭看 ，我跟蔡朝旭基於陳耀宗的職業，會相信陳耀宗有經過蔡宗 翰授權，台灣之星公司在程序上也沒有要求員工要做到照會 公司負責人，且陳耀宗申辦如附表二所示1,000支門號後， 經由我及蔡朝旭送件，還會由台灣之星公司的風管單位審核 ，審核通過後再逐步往上簽呈至我們部門的處長、副總、總 經理等，均核准後才能完成開通門號手續，開通門號之相關 程序也不是我跟蔡朝旭的業務部門可以決定；費用部分是要 先繳交的，但這個是由門號承辦人做後續收款，不是我的業 務範圍等語（原審卷第244至251、254頁），並有蔡朝旭所 提出檢送申請資料予台灣之星公司莊欣瑜以進行風險預審之 電子郵件可參（原審審訴卷第82至89頁）。堪認蔡朝旭所稱 陳耀宗於案發當日有向其表示已得到蔡宗翰授權，且提供本 案大小章及蔡宗翰身分證正本供其拍照後影印留存一事，應 可採信。是綜觀上述過程，既蔡朝旭已確認陳耀宗所提出之 本案大小章、蔡宗翰身分證件、台灣虛擬實境公司設立登記 資料，則其主觀上應係認知陳耀宗申辦如附表二所示之1,00 0之門號，已獲蔡宗翰之授權，復未見陳耀宗曾向蔡朝旭提 及任何未經蔡宗翰同意之證據資料，佐以陳耀宗擔任台灣虛 擬實境公司記帳人員，負責管理台灣虛擬實境公司之帳務等 節，亦為蔡宗翰證述在卷（原審卷第233頁），是蔡朝旭更 無質疑陳耀宗所為係未取得蔡宗翰授權之理。 　㈢至台灣之星公司112年7月20日台灣之星字第1120720001號函 之內容雖略以：本公司業務單位針對企業客戶業務同仁制訂 有「企客/區企通路ˍ違紀懲戒暨基本法扣罰規範」，透過新 進員工教育訓練及定期在職回訓要求同仁遵守；本公司前業 務人員蔡朝旭私下仲介販售1,000支門號，本公司於此前並 無所知，亦斷無允許之理等語（偵卷第183至185頁）。然衡 以陳耀宗供稱其係基於「替台灣虛擬實境公司節稅」之目的 ，而透過蔡朝旭向台灣之星公司申辦如附表二所示之1,000 支門號一情（原審卷第89頁），以及蔡宗翰證稱：陳耀宗曾 經說辦門號可以節稅，當時有討論過辦5支左右門號，但沒 有說要辦1,000支等詞（原審卷第234頁），足認如附表二所 示之1,000支門號之申辦應係陳耀宗主動透過蔡朝旭向台灣 之星公司所為，且本件門號申辦既係依照台灣之星公司規定 逐級審核，如前所述，復觀諸卷內證據資料，亦查無事證可 認蔡朝旭「私下仲介販售」1,000支門號之情，則台灣之星 公司在檢察官函詢「貴公司員工蔡朝旭私下仲介販售1,000 支門號是否得到貴公司允許？」時復以上開內容，自難期待 該公司在檢察官告以本案係蔡朝旭「私下仲介販售」而可能 涉及違法之行為前提下，能持平依實際申辦程序回覆，自無 法逕以台灣之星公司上開函文，遽為蔡朝旭不利之認定。 　㈣公訴意旨另主張申辦如附表二所示1,000支門號之費用係蔡朝 旭透過他人一次繳清105萬6,000元等語。惟查，此部分費用 ，係由「羅楷傑」所繳納一情，為被告2人所是認（原審審 訴卷第107頁、原審卷第164頁），參以陳耀宗供承：我蠻後 悔認識「羅楷傑」，是「羅楷傑」說申辦門號可以讓台灣虛 擬實境公司節稅等語（原審卷第90頁），足認申辦如附表二 所示1,000支門號之節稅動機及行為包括繳費，均係陳耀宗 與「羅楷傑」商討後所為，尚難認上開申辦如附表二所示1, 000支門號之費用係由蔡朝旭透過他人繳清，是公訴意旨此 部分主張，尚乏證據足以證明，難以憑採。 　㈤從而，因蔡朝旭信賴陳耀宗提出本案大小章、蔡宗翰之身分 證正本、台灣虛擬實境公司設立登記資料時，應已取得蔡宗 翰之授權，至陳耀宗實際上並無獲得蔡宗翰本人同意，既無 證據證明為蔡朝旭所知悉，尚難認定蔡朝旭主觀上有何與陳 耀宗共同行使偽造私文書之犯意聯絡。 五、綜上，檢察官就蔡朝旭涉嫌行使偽造私文書犯行所為之舉證 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無法使本院形成蔡朝旭有罪之心證，不能證明其 犯罪，自應為蔡朝旭無罪判決之諭知。　 六、原審因認蔡朝旭被訴行使偽造私文書、盜用印章等罪嫌，核 屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨 略以：㈠蔡朝旭為台灣之星公司區域企業客戶部之業務，對 行動電話門號之申辦應以真實姓名申請及對收受之申辦文件 真實性、代理人有無經合法授權等均應加以過濾詳查，如有 偽件時應如何究責退辦，應知之甚詳。陳耀宗已坦承其未取 得蔡宗翰之同意或授權，向台灣之星申辦本案行動電話門號 ，並由蔡朝旭填寫相關文書，陳耀宗再提供本案大小章予蔡 朝旭蓋用。是被告2人明知蔡宗翰並未親自前往辦理門號， 蔡朝旭卻未使陳耀宗在代辦（受託人）簽名欄簽名，而製造 蔡宗翰本人親自辦理之假象。可證蔡朝旭與陳耀宗間就本案 之偽造文書犯行，確有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係至為 明確。㈡依蔡朝旭之供述，蔡宗翰並未有何紙本資料委託陳 耀宗代辦本件電商專案，以蔡朝旭所處理之業務量十分龐大 ，其於辦理申辦行動電話必有相當之專業知識，在未究明陳 耀宗所交付之蔡宗翰身分證明影本用途之真偽下，卻仍甘冒 風險偽填他人姓名於申請書上並提出申請，益徵其位於本案 中使台灣虛擬實境公司得以順利申辦門號之關鍵地位。再依 其答辯狀記載，蔡朝旭知悉本案實際申辦人為「羅楷傑」， 始會在上開文書僅記載申辦人資料，未有何代辦人（受託人 ）資料，製造蔡宗翰親自辦理之外觀而通過本案電商專案之 申請，並由「羅楷傑」預付105萬6,000元之月租費。又蔡朝 旭與羅楷傑因相類偽造文書等案件，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度偵字第43182號、112年度偵字第12756號 等提起公訴，益證陳耀宗所述：羅楷傑是蔡朝旭介紹給我的 朋友（後改稱不是朋友是客戶），蔡朝旭跟羅楷傑應該比我 跟羅楷傑還要熟，所以我不可能跟羅楷傑達成合作協議，羅 楷傑匯錢給我是為了設立公司要出租辦公室等語，應堪採信 。依本案之犯罪情節，或許陳耀宗為當中最重要之角色，但 若蔡朝旭對於陳耀宗提供之蔡宗翰證件及本案大小章，可能 未經合法授權乙節均有所認識，仍進一步協助申辦門號，亦 無礙於共同正犯之成立。蔡朝旭在明知違背電信業所要求之 身分查證程序下大量為陳耀宗申辦門號，且未能說明無法遵 行身分查證程序之原由為何，僅以相信陳耀宗為台灣虛擬實 境公司之記帳士、有陳耀宗提供之台灣虛擬實境體感公司大 小章、登記資料、蔡宗翰之身分證正本等說詞即可脫免刑責 ，莫不在於向社會宣誓，相關電信業之身分查證規範純屬空 言。㈢本案申辦費用既為羅楷傑支付，陳耀宗又稱：（你如 何知道是蔡朝旭直接把1,000支門號SIM卡交給羅楷傑？）蔡 朝旭有跟我講說有一個羅先生，我忘記名字，後來才想到是 羅楷傑，蔡朝旭交給誰我不知道，但應該是交給羅楷傑等語 ，是原審認不能證明本案申辦係蔡朝旭透過他人繳清乙節， 與被告2人所述不符，亦有違誤。㈣另蔡宗翰請求上訴意旨稱 ：常芸湄所稱一個公司辦理上千門號很正常等語，顯不合理 ，應係為協助蔡朝旭脫免罪責；陳耀宗雖辯稱辦門號是幫台 灣虛擬實境公司節稅，但實際上應是將門號售予羅楷傑等人 。爰依法提起上訴。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。惟： 　㈠有關本案行動電話門號之申請屬於電商專案，公司內部並沒 有要求必須照會公司負責人，陳耀宗既為台灣虛擬實境公司 記帳人員，且提出公司大小章與負責人蔡宗翰身分證正本， 遂相信陳耀宗業已獲得蔡宗翰授權，且經逐級審核通過乙節 ，業據常芸湄於原審審理中證述在卷，並有前引電子郵件可 參，陳宗翰亦確認提出各該資料包括蔡宗翰身分證正本一情 。是檢察官上訴援引蔡朝旭警詢中有關陳耀宗提出的是蔡宗 翰身分證件影本之陳述，應僅係蔡朝旭之誤記。則檢察官上 訴既未進一步提出任何證據資料以推翻常芸湄之證詞，亦未 舉證證明蔡朝旭所為悖於台灣之星公司於該時之正常申辦流 程，而卷附台灣之星公司112年7月20日函復未提供該時期公 司內部對於所謂電商專案之申辦規範，無從憑以判斷常芸湄 、蔡朝旭所述不實。檢察官上訴僅憑蔡朝旭上開警詢中應係 誤記之詞，並援引告訴人警詢中臆測之指訴內容，指本案申 辦程序違背常情，常芸湄證述僅係迴護之詞不可採信等，容 屬率斷。 　㈡檢察官上訴雖提出臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字 第43182號、112年度偵字第12756號等起訴書為據（本院卷 第103至116頁），指蔡朝旭於另案涉犯幫助羅楷傑等人行使 偽造準私文書、非法利用個人資料料等罪嫌。惟依上開起訴 書記載關於蔡朝旭部分之犯罪事實為「指導羅楷傑『虛設企 業社』向台灣之星公司大量申辦門號，協助羅楷傑規避台灣 之星公司風控措施…」，此手法與本案由陳耀宗提供實際營 業中之台灣虛擬實境公司與負責人證件資料而申辦門號，並 非完全相同，蔡朝旭辯稱：因為羅楷傑問我們想要找記帳士 之類人員，我才幫羅楷傑與陳耀宗串群組；陳耀宗與羅楷傑 談合作、辦門號，是後來陳耀宗傳LINE告知我才知道等語（ 本院卷第219、220頁），是否虛偽不實，檢察官既未舉證證 明，自無從僅憑另案起訴書認定蔡朝旭涉犯本案犯行。　 　㈢關於申辦費用繳交部分係由羅楷傑繳納一節交付，雖為被告2 人所不爭執，陳耀宗並供稱：蔡朝旭將SIM卡交給誰，我不 知道，應該是交給羅楷傑等語（原審卷第360頁），蔡朝旭 則辯稱：公司是用郵寄方式寄送SIM卡，這部分是由公司處 理，我不清楚；關於電商專案繳費，公司並沒有管控合作模 式，當初申辦理由是給蝦皮使用，所以已經把發送、撥打的 功能都鎖起來，公司確認是合作案就同意申辦，這部分是風 管單位審核；陳耀宗有告訴我他們談好合作等詞（原審卷第 361至362頁）。被告2人既經檢察官起訴認係共犯，即有利 害相關，審酌陳耀宗於原審審理中竟未經蔡宗翰同意，擅自 列印、提出蔡宗翰供2人洽談和解使用之撤回告訴狀而謊稱 其與蔡宗翰業已達成和解之手法，可見其為求輕判而不擇手 段，是其所為之供述自不無為了減輕自己涉案程度與情節而 避重就輕，陳耀宗陳述之可信度甚低。是檢察官就陳耀宗上 開不利於蔡朝旭之供述既未提出其他證據補強，實難據此而 為不利於蔡朝旭之認定。 　㈣檢察官上訴另循蔡宗翰請求上訴之理由，指稱陳耀宗應係為 將門號出售而申辦如附表二所示行動電話門號，並非為節稅 等語。然此與蔡朝旭是否具犯意聯絡並無判斷上之重要關係 ，且蔡宗翰曾證稱：陳耀宗曾經說辦門號可以節稅，當時有 討論過辦5支左右門號，但沒有說要辦1,000支等詞（原審卷 第234頁），核與陳耀宗所持申辦本案行動電話門號之原因 是為節稅之辯解，尚屬一致，又無證據證明陳耀宗係「出售 」本案門號，或其就本案部分之行動電話門號與詐欺案件相 關一事知悉而有犯意聯絡，檢察官亦未起訴陳耀宗此部分罪 名，是檢察官上開上訴理由亦無所憑，而無從採信。　 　㈤按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所 訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官提起本件 上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明蔡朝 旭確有公訴意旨所指侵占行使偽造私文書等犯行，供本院調 查審酌，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官黃子宜提起公訴，同署檢察官 李美金提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表一： 編號 文件名稱 印文數量 1 行動寬頻業務申請書 本案大小章印文各1枚 2 行動寬頻業務服務契約 本案大小章印文各1枚 3 多門號明細表 本案大小章印文各4枚 4 新4G_電商88單_12個月專案同意書（專案代碼：113627） 本案大小章印文各1枚 5 月租型代辦委託書 本案大小章印文各1枚 附表二： 編號 行動電話門號 資費方案 開通日期 備註及該門號所涉及刑案偵查案號 1 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 2 0000000000 月租費88型 0000-00-00 新北地檢111年度偵字第58388號 3 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 4 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 5 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 6 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 7 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 8 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 9 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 10 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 11 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 12 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 13 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 14 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 15 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 16 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 17 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 18 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 19 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 20 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 21 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 22 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 23 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 24 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 25 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 26 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 27 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 28 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 29 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 30 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 31 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 32 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 33 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 34 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 35 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 36 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 37 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 38 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 39 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 40 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 41 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 42 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 43 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 44 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 45 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 46 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 47 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 48 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 49 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 50 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 51 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 52 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 53 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 54 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 55 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 56 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 57 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 58 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 59 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 60 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 61 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 62 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 63 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 64 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 65 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 66 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 67 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 68 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 69 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 70 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 71 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 72 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 73 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 74 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 75 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 76 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 77 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 78 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 79 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 80 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 81 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 82 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 83 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 84 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 85 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 86 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 87 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 88 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 89 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 90 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 91 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 92 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 93 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 94 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 95 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 96 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 97 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 98 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 99 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 100 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 101 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 102 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 103 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 104 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 105 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 106 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 107 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 108 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 109 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 110 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 111 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 112 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 113 0000000000 月租費88型 0000-00-00 臺中地檢112年度偵字第6298號 114 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 115 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 116 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 117 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 118 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 119 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 120 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 121 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 122 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 123 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 124 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 125 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 126 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 127 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 128 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 129 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 130 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 131 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 132 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 133 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 134 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 135 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 136 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 137 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 138 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 139 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 140 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 141 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 142 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 143 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 144 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 145 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 146 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 147 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 148 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 149 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 150 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 151 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 152 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 153 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 154 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 155 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 156 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 157 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 158 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 159 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 160 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 161 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 162 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 163 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 164 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 165 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 166 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 167 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 168 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 169 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 170 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 171 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 172 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 173 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 174 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 175 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 176 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 177 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 178 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 179 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 180 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 181 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 182 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 183 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 184 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 185 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 186 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 187 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 188 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 189 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 190 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 191 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 192 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 193 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 194 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 195 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 196 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 197 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 198 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 199 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 200 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 201 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 202 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 203 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 204 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 205 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 206 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 207 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 208 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 209 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 210 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 211 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 212 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 213 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 214 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 215 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 216 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 217 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 218 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 219 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 220 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 221 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 222 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 223 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 224 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 225 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 226 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 227 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 228 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 229 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 230 0000000000 月租費88型 0000-00-00 嘉義地檢112年度偵字第2554號 231 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 232 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 233 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 234 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 235 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 236 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 237 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 238 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 239 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 240 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 241 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 242 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 243 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 244 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 245 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 246 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 247 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 248 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 249 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 250 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 251 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 252 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 253 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 254 0000000000 月租費88型 0000-00-00 嘉義地檢111年度偵字第10281號 255 0000000000 月租費88型 0000-00-00 宜蘭地檢111年度偵字第6212號、7599號 256 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 257 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 258 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 259 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 260 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 261 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 262 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 263 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 264 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 265 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 266 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 267 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 268 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 269 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 270 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 271 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 272 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 273 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 274 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 275 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 276 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 277 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 278 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 279 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 280 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 281 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 282 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 283 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 284 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 285 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 286 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 287 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 288 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 289 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 290 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 291 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 292 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 293 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 294 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 295 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 296 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 297 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 298 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 299 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 300 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 301 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 302 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 303 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 304 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 305 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 306 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 307 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 308 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 309 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 310 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 311 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 312 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 313 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 314 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 315 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 316 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 317 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 318 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 319 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 320 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 321 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 322 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 323 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 324 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 325 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 326 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 327 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 328 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 329 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 330 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 331 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 332 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 333 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 334 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 335 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 336 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 337 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 338 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 339 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 340 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 341 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 342 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 343 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 344 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 345 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 346 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 347 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 348 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 349 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 350 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 351 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 352 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 353 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 354 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 355 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 356 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 357 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 358 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 359 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 360 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 361 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 362 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 363 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 364 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 365 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 366 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 367 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 368 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 369 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 370 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 371 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 372 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 373 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 374 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 375 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 376 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 377 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 378 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 379 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 380 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 381 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 382 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 383 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 384 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 385 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 386 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 387 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 388 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 389 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 390 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 391 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 392 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 393 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 394 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 395 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 396 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 397 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 398 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 399 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 400 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 401 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 402 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 403 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 404 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 405 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 406 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 407 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 408 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 409 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 410 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 411 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 412 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 413 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 414 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 415 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 416 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 417 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 418 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 419 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 420 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 421 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 422 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 423 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 424 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 425 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 426 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 427 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 428 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 429 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 430 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 431 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 432 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 433 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 434 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 435 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 436 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 437 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 438 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 439 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 440 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 441 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 442 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 443 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 444 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 445 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 446 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 447 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 448 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 449 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 450 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 451 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 452 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 453 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 454 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 455 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 456 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 457 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 458 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 459 0000000000 月租費88型 0000-00-00 新北地檢112年度偵字第7130號 460 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 461 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 462 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 463 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 464 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 465 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 466 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 467 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 468 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 469 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 470 0000000000 月租費88型 0000-00-00 雲林地檢111年度偵字第8428號 471 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 472 0000000000 月租費88型 0000-00-00 台南地檢111年度偵字第26428號 473 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 474 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 475 0000000000 月租費88型 0000-00-00 彰化地檢111年度偵字第17721號 476 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 477 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 478 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 479 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 480 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 481 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 482 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 483 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 484 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 485 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 486 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 487 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 488 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 489 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 490 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 491 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 492 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 493 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 494 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 495 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 496 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 497 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 498 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 499 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 500 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 501 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 502 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 503 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 504 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 505 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 506 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 507 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 508 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 509 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 510 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 511 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 512 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 513 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 514 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 515 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 516 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 517 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 518 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 519 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 520 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 521 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 522 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 523 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 524 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 525 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 526 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 527 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 528 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 529 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 530 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 531 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 532 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 533 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 534 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 535 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 536 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 537 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 538 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 539 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 540 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 541 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 542 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 543 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 544 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 545 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 546 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 547 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 548 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 549 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 550 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 551 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 552 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 553 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 554 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 555 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 556 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 557 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 558 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 559 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 560 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 561 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 562 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 563 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 564 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 565 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 566 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 567 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 568 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 569 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 570 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 571 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 572 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 573 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 574 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 575 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 576 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 577 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 578 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 579 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 580 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 581 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 582 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 583 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 584 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 585 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 586 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 587 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 588 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 589 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 590 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 591 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 592 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 593 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 594 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 595 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 596 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 597 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 598 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 599 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 600 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 601 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 602 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 603 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 604 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 605 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 606 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 607 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 608 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 609 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 610 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 611 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 612 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 613 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 614 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 615 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 616 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 617 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 618 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 619 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 620 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 621 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 622 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 623 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 624 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 625 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 626 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 627 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 628 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 629 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 630 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 631 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 632 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 633 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 634 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 635 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 636 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 637 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 638 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 639 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 640 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 641 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 642 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 643 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 644 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 645 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 646 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 647 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 648 0000000000 月租費88型 0000-00-00 彰化地檢111年度偵字第17241號 649 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 650 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 651 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 652 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 653 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 654 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 655 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 656 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 657 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 658 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 659 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 660 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 661 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 662 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 663 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 664 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 665 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 666 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 667 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 668 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 669 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 670 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 671 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 672 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 673 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 674 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 675 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 676 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 677 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 678 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 679 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 680 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 681 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 682 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 683 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 684 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 685 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 686 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 687 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 688 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 689 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 690 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 691 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 692 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 693 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 694 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 695 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 696 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 697 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 698 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 699 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 700 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 701 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 702 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 703 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 704 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 705 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 706 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 707 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 708 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 709 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 710 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 711 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 712 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 713 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 714 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 715 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 716 0000000000 月租費88型 0000-00-00 彰化地檢112年度偵字第3493號 717 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 718 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 719 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 720 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 721 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 722 0000000000 月租費88型 0000-00-00 臺北地檢111年度偵字第38500號 723 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 724 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 725 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 726 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 727 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 728 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 729 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 730 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 731 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 732 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 733 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 734 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 735 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 736 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 737 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 738 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 739 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 740 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 741 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 742 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 743 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 744 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 745 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 746 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 747 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 748 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 749 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 750 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 751 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 752 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 753 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 754 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 755 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 756 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 757 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 758 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 759 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 760 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 761 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 762 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 763 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 764 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 765 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 766 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 767 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 768 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 769 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 770 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 771 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 772 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 773 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 774 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 775 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 776 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 777 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 778 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 779 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 780 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 781 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 782 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 783 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 784 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 785 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 786 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 787 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 788 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 789 0000000000 月租費88型 0000-00-00 ⑴起訴書誤載為000000000，應予更正。 ⑵臺北地檢112年度偵字第4599號 790 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 791 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 792 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 793 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 794 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 795 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 796 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 797 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 798 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 799 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 800 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 801 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 802 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 803 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 804 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 805 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 806 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 807 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 808 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 809 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 810 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 811 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 812 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 813 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 814 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 815 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 816 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 817 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 818 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 819 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 820 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 821 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 822 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 823 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 824 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 825 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 826 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 827 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 828 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 829 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 830 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 831 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 832 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 833 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 834 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 835 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 836 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 837 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 838 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 839 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 840 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 841 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 842 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 843 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 844 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 845 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 846 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 847 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 848 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 849 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 850 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 851 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 852 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 853 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 854 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 855 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 856 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 857 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 858 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 859 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 860 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 861 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 862 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 863 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 864 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 865 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 866 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 867 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 868 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 869 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 870 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 871 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 872 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 873 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 874 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 875 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 876 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 877 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 878 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 879 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 880 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 881 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 882 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 883 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 884 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 885 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 886 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 887 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 888 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 889 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 890 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 891 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 892 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 893 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 894 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 895 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 896 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 897 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 898 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 899 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 900 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 901 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 902 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 903 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 904 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 905 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 906 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 907 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 908 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 909 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 910 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 911 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 912 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 913 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 914 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 915 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 916 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 917 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 918 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 919 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 920 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 921 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 922 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 923 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 924 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 925 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 926 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 927 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 928 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 929 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 930 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 931 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 932 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 933 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 934 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 935 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 936 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 937 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 938 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 939 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 940 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 941 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 942 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 943 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 944 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 945 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 946 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 947 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 948 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 949 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 950 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 951 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 952 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 953 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 954 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 955 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 956 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 957 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 958 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 959 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 960 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 961 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 962 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 963 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 964 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 965 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 966 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 967 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 968 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 969 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 970 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 971 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 972 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 973 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 974 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 975 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 976 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 977 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 978 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 979 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 980 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 981 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 982 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 983 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 984 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 985 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 986 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 987 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 988 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 989 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 990 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 991 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 992 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 993 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 994 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 995 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 996 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 997 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 998 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 999 0000000000 月租費88型 0000-00-00 　 1000 0000000000 月租費88型 0000-00-00

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5703-20250211-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4512號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳志朋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1370號），本院判決如下： 　　主　文 陳志朋犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「曾慶安」署名貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6至8行更正為「… 在道路交通事故談話紀錄表『談話人答』欄位偽造『曾慶安』之 署押1枚」，證據部分「道路交通事故調查表㈠、㈡」更正為 「道路交通事故調查表㈠、㈡-1」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳志朋所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告為隱藏身分躲避追緝，基於同一偽造署押之犯意，先後 2次偽造如附表所示署押之行為，所侵害之法益相同，且數 行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難以強行分開 ，屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避通緝，率爾冒用 其友人「曾慶安」之名義接受調查，並偽造署押，足以生損 害於曾慶安及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不 該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前 科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 四、附表所示文件上偽造之「曾慶安」署押共2枚，應依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請意旨另以：被告於附件犯罪事實欄所載時、地，在道路 交通事故談話紀錄表「當事者姓名」欄位偽造「曾慶安」之 署押1枚，足生損害於曾慶安及司法警察機關對上開刑事案 件之處理調查正確性，因認被告此部分亦涉犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪嫌等語。　　　 　㈡經查，觀諸被告偵訊筆錄（見偵緝卷第117至119頁），可知 被告僅坦承道路交通事故談話紀錄表藍筆圈起處「曾慶安」 （即「談話人答」欄位，見偵字卷第49頁）是其所簽，並未 供稱「當事者姓名」欄位之「曾慶安」亦為其書立。再者， 上開二欄位上各書立之「曾慶安」，無論在筆順、連接、轉 折、字體結構等之筆劃特徵均不相同，顯非出於同一人之手 筆，是自難僅因書立在同一文件上即逕認「當事者姓名」欄 位上之「曾慶安」必是被告所偽造。 　㈢是被告此部分犯行既不能證明，原應為無罪之諭知，惟聲請 意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，具有實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察邱柏峻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精測定紀錄表酒精濃度測試單（偵字卷第48頁） 「被測人」欄 「曾慶安」之署名1枚 2 道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第49頁） 「談話人答」欄 「曾慶安」之署名1枚 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1370號 　　被　　　告　陳志朋　（年籍資料詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳志朋於民國113年1月15日21時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區博愛一路由北往南方向 行駛，行經同路段與博愛一路495巷交岔路口時，本應注意 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴 、夜間有開啟照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓同向 車道之直行車先行即逕自右轉彎，適李雅萍騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同方向直行至上開路口，即因閃避 不及而與陳志朋所駕駛之上開車輛發生碰撞，致李雅萍人車 倒地，進而受有左下肢、左上肢、右手擦挫傷、左肩挫傷等 傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）。 二、陳志朋於員警獲報上開交通事故到場處理時，因其另案遭通 緝，為避免本件遭員警查知其真實身分而受罰，竟基於偽造 署押之接續犯意，冒用其友人「曾慶安」名義，先於同日22 時11分許，在高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精 測定紀錄表酒精濃度測試單之「被測人」欄位偽造「曾慶安 」之署押1枚，復於同日22時15分許，在道路交通事故談話 紀錄表「當事者姓名」、「談話人答」等欄位偽造「曾慶安 」之署押各1枚，以表示均係曾慶安所為，足生損害於曾慶 安及司法警察機關對上開刑事案件之處理調查正確性。嗣經 員警查證其真實身分，並調閱道路監視器錄影畫面後，而悉 上情。 三、案經曾慶安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志朋於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李雅萍、曾慶安於警詢中指訴之情節均大致相符 ，且有道路監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交 通事故現場圖、邱外科醫院診斷書各1份、高雄市政府警察 局交通大隊鼓山分隊呼氣酒精測定紀錄表、道路交通事故談 話紀錄表各2紙及現場蒐證照片12張附卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確 ，被告犯行應堪認定。 二、涉犯罪嫌： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年 度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。 是以在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或 偽造署押，應從文件或物品於簽署後整體所表彰之意涵觀之 ，倘簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示一定之 意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動收 受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署押 （臺灣高等法院102年度上訴字第1163號判決意旨參照）。 查被告於酒精測定紀錄表之「被測人」欄位、談話紀錄表之 「當事者姓名」、「談話人答」等欄位偽簽其友人「曾慶安 」之署押，僅係基於被動受測及接受談話者之地位以簽名方 式表明對酒測單所載酒測時間、地點、牌照、測得數值、談 話紀錄表之接受談話者人別及回答等內容無異議，並用以擔 保測試結果及談話內容之憑信性，應非有製作何種文書以傳 達特定意思表示之意，是被告冒名而為之，應僅論以偽造署 押罪嫌。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被 告先後於上開文書偽造署押之犯行，係在密切接近之時、地 接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以 一罪。又被告於本件未構成累犯，爰不予主張，併此敘明。 三、沒收部分： 　　被告偽造「曾慶安」署押共3枚，不問屬於犯人與否，均請 依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-02-11

KSDM-113-簡-4512-20250211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第318號 上 訴 人 即 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 吳麗珠律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第662號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27561號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳銀櫃係得意購市集股份有限公司（設於高雄市○○區○○○街0 0號0樓，下稱得意購公司）負責人，明知鍾雪花、鄧如晏並 無出資擔任得意購公司之監察人、董事，林鳳英亦僅同意擔 任得意購公司之股東，且鄧如晏、林鳳英均未參加民國106 年4月13日開會之得意購公司董事會議，竟基於行使偽造私 文書及使公務員登載不實之犯意，在未取得鍾雪花、鄧如晏 、林鳳英之授權或同意下，以附表各欄位所載之時間、方式 ，偽造如附表所示「鍾雪花」、「鄧如晏」、「林鳳英」之 署押各1枚、2枚、2枚，進而偽造如附表所示監察人願任同 意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，將鍾雪花 、鄧如晏、林鳳英列為監察人、董事、董事，再委由不知情 之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書 ，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記而行使之，使 不知情之承辦公務員為形式審查後，於106年4月24日將上開 不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表（起訴書 、原判決均記載為有限公司設立登記表，應予更正，下同） ，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發 展局對於公司登記管理之正確性。 二、案經鄧如晏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、上訴人即被告陳銀櫃（下稱被告）與其辯護人固爭執證人鄧 如晏、林鳳英於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第96頁） ，惟本院未引用上開證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就 該部分證據能力予以贅述。 二、查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第96頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承由伊書寫如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花 」、「林鳳英」之署押，作成如附表所示監察人願任同意書 、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，而將鄧如晏、 鍾雪花、林鳳英列為董事、監察人、董事，再委由不知情之 記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書， 向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記等事實，惟矢口 否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱 ：鄧如晏、鍾雪花、林鳳英都有口頭授權我簽名云云。經查 ： 一、被告前揭坦承部分，除據其自述在卷外（見警卷第4頁；偵 卷第343、355至356頁；原審卷第71頁；本院卷第96頁）， 並經證人林志隆於偵查中證述明確（見偵卷第109至110頁） ，另有111年7月4日高雄市政府函檢附111年6月30日高雄市 政府經濟發展局得意購市集股份有限公司登記資料（見警卷 第9至12頁）、111年8月9日高雄市政府函檢附111年6月30日 得意購市集股份有限公司董事會議事錄、簽到簿（見警卷第 13至17頁）、106年4月24日高雄市政府函檢附得意購市集股 份有限公司核准設立登記資料（見偵卷第57至59頁）、鄧如 晏董事願任同意書暨雙證件正反面（見偵卷第97至99頁）、 林鳳英董事願任同意書（見偵卷第143頁）、鍾雪花監察人 願任同意書（見偵卷第147頁）、111年10月31日高雄市政府 函檢附得意購市集股份有限公司登記案全卷（見偵卷第247 至290頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。 二、告訴人鄧如晏、被害人鍾雪花、林鳳英均未同意被告於附表 所示文件簽署渠等姓名 (一)鄧如晏於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒 有同意被告這樣做，我沒有擔任得意購公司的董事，當時我 要加入工會辦勞保，因為我不識字，被告拿加入工會的委託 書叫我簽名，事後我有參加工會旅遊，所以當時我有給他身 分證，我沒有同意被告申購得意購公司的股份及擔任董事， 我沒有參加該公司設立登記的股東會，也沒有參加董事會， 「董事會簽到簿」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第32 0頁）。 (二)鍾雪花於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒 有同意被告這樣做，我沒有同意擔任得意購公司的監察人， 之前在新竹案子的那間公司（指庭逸股份有限公司，下稱庭 逸公司），我有同意，我只有同意那家而已，但得意購公司 部分我都沒有同意，我沒有同意被告這樣做，也沒有出資， 沒有參加過得意購公司的董事會、股東會，也沒有繳過股款 ，「監察人同意書」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第 320至321頁），並有被告提出之庭逸公司變更登記表在卷可 參（見本院卷第21至25頁）。 (三)林鳳英於偵查中證稱：當時同意讓被告借名登記得意購公司 的股東，股款部份我不清楚，我沒有簽「董事願任同意書」 ，也沒有同意擔任董事，只同意擔任股東，當初只協議讓他 登記得意購公司股東，其他的都沒有同意，之後都是被告自 己處理，我也不知道，當初的協議沒有寫到書面，我沒有在 「董事會簽到簿」上面簽名，因為我沒有到場，我也沒有同 意被告簽名，這也不是我簽的名；證件是在先前中網雲端資 訊股份有限公司時就給他了，那個公司我有同意擔任負責人 ，得意購公司我只有同意擔任股東等語（見偵卷第321頁） ，並有高雄市政府104年10月15日函在卷可憑（見原審審訴 卷第73、75頁）。 (四)綜合上開證人證述，鄧如晏、鍾雪花、林鳳英均明確證稱未 同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名，此情堪以認定。被 告於本院審理時雖主張上開證人之證述不足採信，惟被告於 本院審理時陳稱：大家都是認識的朋友等語（見本院卷第19 5頁），復由上開證人之證詞可知，鄧如晏尚因他故將自己 身分證交給被告，與鍾雪花同意擔任庭逸公司董事，及林鳳 英同意擔任中網雲端資訊股份有限公司負責人，足認其等與 被告間應具一定交情，其等既於偵查中以證人身分具結，應 無干冒偽證罪之風險，故意誣陷被告之理，其等證言應可採 信。被告雖另主張事後與鄧如晏間因感情生變，鄧如晏因此 懷恨在心，提出告訴云云，惟此部分被告未能舉證以實其說 ，自難遽採。從而，被告在鄧如晏、鍾雪花、林鳳英未同意 擔任得意購公司董事、監察人、董事之情形下，即冒用上開 證人名義，虛偽製作如附表所示之文書，並委由不知情之記 帳業者林志隆，持上開文書向高雄市政府經濟發展局辦理得 意購公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式 審查後，將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立 登記表，自該當行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之要 件。 三、被告辯解及有利於被告之證據均不足採 (一)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在 授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該 條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免 責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解 。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人 ，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋 用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章 而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此 。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾 越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均 同。 (二)被告固於偵查中提出林鳳英書寫之委託書，並稱林鳳英有授 權被告在得意購公司相關文件上簽名云云，有106年4月11日 同意書存卷可查（見偵卷第359頁），而林鳳英亦於原審準 備程序時陳稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽 名，只要不影響到我的權利就好了，偵卷第359頁之同意書 是我簽的，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可 以蓋在公司的文件上等語（見原審審訴卷第119頁），鍾雪 花亦於原審準備程序時供稱：我有口頭授權被告在公司成立 的文件上方簽名，但我沒有簽過任何文件，當時我也同意讓 被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上面等語 （見原審審訴卷第119頁）。 (三)然查，林鳳英、鍾雪花前開偵查中之證述，針對得意購公司 均明確表示並未授權或同意被告在得意購公司之附表所示文 書上簽名，而林鳳英、鍾雪花前述口頭授權被告簽名於公司 文件乙節，並未特定係哪一家公司，亦僅泛稱授權被告在公 司成立的文件上簽名，而未及於同意擔任公司董事、監察人 ，證述內容過於空泛。反之，針對得意購公司部分，林鳳英 、鍾雪花均明確表示未授權被告簽名於附表所示之文件（即 附表編號3、4之「董事願任同意書」、「董事會簽到簿」及 附表編號1之「監察人願任同意書」），且被告於本院審理 時陳稱：我當初要借名登記時，要他們擔任股東、董事及監 察人，我大多會口頭講過，只是他們有否不同的認知我就不 清楚等語（見本院卷第202頁），被告究有無向林鳳英、鍾 雪花告知欲借其等名義擔任得意購公司之董事、監察人，並 獲得授權，容有可疑，林鳳英、鍾雪花於原審準備程序之陳 述，難以採為對被告有利之證據。至於被告所提106年4月11 日之林鳳英同意書（見偵卷第359頁），亦僅記載「為借名 登記成立『得意購市集股份有限公司』股份產權出資陳銀櫃先 生所有，成立登記，簽名及之後買賣事宜由陳銀櫃本人全權 處理，不需經本人同意，純友誼協助，但稅務及債務皆與本 人無關」等語，然此部分林鳳英於偵查中已明確表示僅同意 讓被告借名登記為得意購公司之「股東」，並未同意擔任「 董事」，故前開同意書自難作為被告獲得本案授權之依據， 況被告既然可於112年4月12日偵查中提出前開106年4月11日 林鳳英之同意書，足認其對於獲得他人授權此事應以書面證 據佐證乙節知之甚明，並因攸關自身權益，應記載明確並妥 善保存，然卻對於同時期簽立之附表所示文件均稱：只有口 頭授權，沒有書面證據云云，被告前揭辯詞已與常理有違。 四、綜上所述，被告辯解均不足採。本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應依法論科。 參、論罪 一、被告行為後，刑法第214條業經修正，並經總統於108年12月 25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第214條原 規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌 之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣（下同）5百元以下罰金。」修正後則規 定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5千元以下罰金。」上開修正後條文雖將法條所 定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第214條規定，本應適 用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高 為30倍，亦即修正前刑法第214條實際上罰金刑最高額亦均 為1萬5千元，與修正後無異，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被 告委由不知情之記帳業者持偽造之私文書向高雄市政府經濟 發展局承辦人員加以行使，為間接正犯。被告偽造如附表所 示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」署押之行為，皆為 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告偽造如附表所示各私文書，係基於一個接續犯意，為達 同一辦理得意購公司設立登記目的而為之各個舉動，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一行為。被告 以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 行使偽造私文書罪論處。 肆、駁回上訴之理由 一、原審認被告罪證明確，並審酌被告身為得意購公司負責人， 明知公司相關文件均應經本人簽名或徵得本人同意後始可代 簽，竟未取得鄧如晏、鍾雪花、林鳳英之授權或同意，即於 附表所示文件代簽渠等署押，使不知情之承辦公務員為形式 審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司設立登 記表，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經 濟發展局對於公司變更登記管理之正確性，且被告犯後矢口 否認犯行，所為應予非難；惟念被告於原審審理中與鍾雪花 、林鳳英達成調解並獲得前開2人之諒解，有調解筆錄可佐 （見原審審訴卷第129、135至136頁），兼衡被告於原審審 理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、偽造署押及私文書之 數量等犯罪情節、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金標準，復就沒收部分說明：如附表所 示之「鍾雪花」署押1枚、「鄧如晏」署押2枚、「林鳳英」 署押2枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收 ；至附表所示偽造之私文書，因已持向主管機關辦理設立登 記，文書所有權既已移轉，爰不予宣告沒收或追徵。 二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦 屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業 經本院論駁如前，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表：被告陳銀櫃犯行一覽表（日期：民國） 編號 偽造時間 偽造方式 文書名稱 欄　位 偽造之署押 出處 公務員登記日 1 106年4月13日 被告親自簽名 監察人願任同意書 本人親自簽名欄 鍾雪花 公司登記卷宗第13頁 106年4月24日 2 106年4月13日 被告親自簽名 董事願任同意書 本人親自簽名欄 鄧如晏 公司登記卷宗第14頁 106年4月24日 3 106年4月13日 被告親自簽名 董事願任同意書 本人親自簽名欄 林鳳英 公司登記卷宗第15頁 106年4月24日 4 106年4月13日 被告親自簽名 董事會簽到簿 簽到簿董事簽名欄 林鳳英、鄧如晏 公司登記卷宗第26頁 106年4月24日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-318-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第193號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱竣宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第458號、第1540號、113年度少連偵字第5號），被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟壹佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒 刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴竊盜部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○分別為下列犯行：　　 　㈠乙○○為甲○○之孫，乙○○於民國112年8月14日9時許，在其與甲 ○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘甲○○不注意之際， 徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章得手（ 所涉竊盜部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴，由本院為 不受理判決，詳後述）後，基於行使偽造私文書之犯意，接 續⑴於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往 位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦 人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造 甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知 情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣 （下同）3萬元；⑵於同年8月31日11時18分許，持後龍農會 帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號後龍農會， 交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲 ○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義 而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領 款，而交付3,800元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局 帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局 ，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「 甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文 義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為 領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、中華 郵政對於存款帳戶提領管理之正確性。 　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名「解庭浩」）起糾紛，竟基於毀 損他人物品之犯意，於112年9月1日23時30分許，乘坐不知 情之趙偉宏（另經檢察官為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-000普通重型機車，至丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00 號住處後，持木棍毀損丁○○上址住處之大門玻璃3片，足以 生損害於丁○○。 　㈢乙○○與少年李○翔（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，所 涉竊盜犯行，另由警移送本院少年法庭審理）共同意圖為自 己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年9月 16日7時25分前之同日某時，由少年李○翔騎乘車牌號碼000- 000號搭載乙○○及不知情之葉宇哲前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○ ○00○0號住處後，乙○○與少年李○翔一同進入丙○○住處，由少 年李○翔竊取房間內丙○○所有之皮包1只（其內有現金5,000 元）得手，3人復共乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交 車貸花費殆盡。　 二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本案證據部分，除增列被告乙○○於本院準備程序及審理時所 為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑　 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告盜用告訴人甲○○印章利用不知情之承 辦人員蓋用印文係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪；核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡被告與少年李○翔就犯罪事實一㈢所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告利用不知情之後龍農會、中華郵政承辦人員為犯罪事實 一㈠所示之行使偽造私文書犯行，為間接正犯。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告先後3次持後龍農會帳戶、郵局帳戶 存摺領款之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於本案犯罪時為成年人，其與少年李○翔共同實施犯罪事 實一㈢所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 無人需其扶養、從事水電工作、日薪1,300元之生活狀況； 高中肄業之教育程度（見本院卷第198頁）；被告犯行造成 告訴人丁○○、被害人丙○○財產法益受侵害之程度；被告於警 詢及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人丁○○、被害人 丙○○和解或賠償其等損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、 目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就行使偽造私文書及毀損他人物品部分諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一㈠部分： 　⒈被告犯罪所得之3萬5,100元（計算式：30,000＋3,800＋1,300＝ 35,100）尚未實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額 。 　⒉被告所偽造告訴人甲○○授權自後龍農會帳戶、郵局帳戶內取 款之取款憑條3紙，業經持向後龍鎮農會、郵局行使，已非 被告所有之物，復非農會或郵局承辦行員無正當理由取得， 爰不予宣告沒收。至被告盜用真正印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，自不能依刑法第219條予以宣告沒收。 　㈡犯罪事實一㈡部分： 　　被告用以為此部分犯行之木棍並未扣案，基於訴訟經濟之考 量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該木 棍欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘 明。 　㈢犯罪事實一㈢部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告與少年 李○翔共同竊得之現金5,000元已由被告用以繳納車貸，業經 被告於警詢時供承明確（見113年度少連偵字第5號卷第25頁 ），是被告所分得之犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價 額。至被告所竊得之皮包1只已由被害人丙○○之子朱明傳具 領而發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見113年 度少連偵字第5號卷第65頁），爰不予宣告沒收或追徵。 貳、不受理部分 一、本案關於被告被訴竊盜部分，檢察官以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，提起公訴，本院以被告於準備程序中 就此部分被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，由合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並續為審理，開始證據之調查、辯 論，進而諭知被告被訴竊盜部分公訴不受理之判決，檢察官 始終對此程序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職 務，而充分實行其訴訟權，本院因而未認此部分有「不宜」 進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，仍屬本院程序轉換職權行使之範疇（最高法院111年 度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告於112年8月14日9時許，在其與告訴人 甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘告訴人甲○○不注 意之際，徒手竊取告訴人甲○○所有、置於告訴人甲○○臥室內 之後龍農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印章得手。因認被告涉 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，因被告 與告訴人甲○○為直系血親，依同法第324條第2項之規定，須 告訴乃論，茲此部分業經告訴人甲○○具狀撤回對被告之告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第80頁），爰 依上開規定，就被告被訴竊盜部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　莊惠雯　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第5號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○分別為下列行為： 　㈠乙○○為甲○○之孫，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜、 行使偽造私文書之犯意於民國112年8月14日9時許，夥同少 年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地 方法院少年法庭審理），在其與甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里 ○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於 甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱 後龍農會帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）存摺、印章得手後，隨即分別於⑴同年8月31日11時 18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之 取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑 條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其 係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣(下同) 3,800元；⑵ 於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於 苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員 在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之 承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3萬元；⑶於 同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於 苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員 在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之 承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元， 足生損害於甲○○及後龍農會、後龍郵局、文山郵局對於存款 帳戶提領管理之正確性（詐欺取財部分，未據甲○○告訴）。 　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名解庭浩）起糾紛，竟於112年9月1 日23時30分許，夥同不知情之趙偉宏（另為不起訴處分）， 基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往 丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00號住處，持木棍毀損上開住 處大門玻璃3片，致令不堪使用，足以生損害於丁○○。 　㈢乙○○夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送 臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之 所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由少年李〇〇騎乘車牌 號碼000-000號搭載乙○○前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○○00○0號 住處，兩人一同進入丙○○住處，由少年李〇〇，竊取房間內丙 ○○所有之皮包內現金5,000元得手後，騎乘上揭機車離去， 竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。 二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告經傳拘未到，然於警詢中對犯罪事實一㈠、㈡、㈢均坦承。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢之指證 2.告訴人前揭後龍農會、郵局帳號封面翻拍照片、交易明細、被告提領現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 1.證述其於犯罪事實一㈠遭被告竊取及行使偽造文書之經過。 2.佐證犯罪事實一㈠。 3 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述 2.證人即同案被告趙偉宏於警詢之證述 3.車輛詳細資料報表、現場路口監視器翻拍照片、現場玻璃毀損照片、警製112年9月2日偵查報告 佐證犯罪事實一㈡。 4 1.證人即被害人丙○○之子朱明傳於警詢之證述 2.證人即同案少年李〇〇於警詢之證述 3.證人即同案少年葉〇〇於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈢。 二、核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜 用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書 後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均請不另論罪；就犯罪事實一㈡所為， 係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係 犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開2次 竊盜、3次行使偽造私文書、1次毀損罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告與少年李〇〇就犯罪事實一㈢竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為 本件犯罪事實一㈢犯行時為成年人，而少年李ＯＯ於案發時為 未滿18歲之少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。另犯罪事實一㈠犯罪所得3 萬5,100元、犯罪事實一㈢犯罪所得5,000元，均屬犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-11

MLDM-113-訴-193-20250211-2

補
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第116號 原 告 林郁庭 林玹如 被 告 吳晨瑄 吳佳錡（原名：吳献倫） 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰柒拾萬元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本 院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰玖拾元。如逾期未 補繳，即以裁定駁回其訴。 　　理　由 一、本件原告起訴請求損害賠償，惟未據繳納裁判費用。按訴訟 標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之 利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。 且依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而同法第 77條之2第2項則規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。查原告主張坐落 基隆市○○區○○段0000地號土地暨其上同段8853建號建物（以 下合稱系爭不動產），原係其被繼承人吳素梅所有，然被告 卻於吳素梅生前盜用印章，將系爭不動產過戶至被告吳晨瑄 名下，再以新臺幣（下同）9,700,000元之對價，將系爭不 動產出售予訴外人高先生（業已辦理過戶完畢），故原告自 得依侵權行為之法律關係，提起先位之訴並聲明：「被告應 連帶給付原告9,700,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，暨依不當得利 之法律關係，提起備位之訴並聲明：「被告應連帶給付原告 9,700,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息」。是自形式而為觀察，原告就 被告所提起者，乃客觀預備合併之訴；因訴之預備合併，乃 指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能併存之 他訴為備位之訴，亦即「以先位之訴無理由時，可就備位之 訴獲得有理由之判決之訴之合併」，故其訴訟標的價額，依 同法第77條之2第1項但書規定，應依先位、備位請求中價額 最高者定之，爰據此核定本件訴訟標的之價額為9,700,000 元。 二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。 」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依臺灣高等法院於11 3年12月30日修訂公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事 件及強制執行費用提高徵收額數標準」規定，財產權訴訟之 訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民 事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十 萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加 徵十分之一。因本件訴訟標的價額為9,700,000元，依上標 準核算，應徵第一審裁判費114,990元；考量當事人對於本 院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲 應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向 本院補繳第一審裁判費114,990元，如逾期未補繳，即以裁 定駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。 如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判 費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法 院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-10

KLDV-114-補-116-20250210-1

投簡
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第505號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪昱麟 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5815號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之「李芳宜」署押沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。　　 二、被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。被告於「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」 上偽造「李芳宜」署押，為偽造私文書之階段行為，而其偽 造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 三、本院審酌：被告明知未得告訴人之同意，竟在上開文書上偽 造告訴人之署押，表彰告訴人同意由被告單獨為未成年子女 辦理遷徙戶籍之意，並於同日將該同意書交由南投縣草屯鎮 戶政事務所承辦人員而行使之，損害告訴人及戶政機關對於 登記與管理作業之正確性，所為實非可取，並衡酌被告尚知 坦承犯行，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小 康、犯罪動機並非基於損害未成年子女之惡意等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告於「偽造配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書 」上所偽造「李芳宜」之署押1枚，依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之。本案之「偽造配偶（共同監 護人）單獨申辦同意書、委託書」，雖屬犯罪所用之物，惟 經行使而交付南投○○○○○○○○，已非被告所有之物，自無從宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 文書名稱　　　 欄位 偽造之署押 1　　　 配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書 立同意書人 「李芳宜」署名1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5815號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與李芳宜前為夫妻（業於民國111年8月20日離婚），育 有未成年子女洪○宏（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）， 甲○○明知未成年子女遷徙戶籍，須父母共同為之，若父或母 單獨為未成年子女申辦，則須提具另一方之同意書，竟未經 李芳宜同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於113年1 月12日某時許，在南投○○○○○○○○○（址設南投縣○○鎮○○街0號 ），填寫「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書」 及在其上「立同意書人」欄位偽簽「李芳宜」署名，並盜蓋 李芳宜之印文（無證據證明該印章為偽造），虛偽填載李芳 宜同意甲○○單獨為洪○宏辦理遷徙戶籍登記，持向該戶政事 務所承辦人員申請辦理而行使之，將洪○宏之戶籍自「臺中 市○區○○街000○0號7樓之2」遷徙更改登載為「南投縣○○鎮○○ 街00○0號」，足生損害於李芳宜及戶政機關辦理戶籍登記管 理之正確性。嗣李芳宜經臺中○○○○○○○○通知更換戶口名簿， 始悉上情。　 二、案經李芳宜訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人李芳宜於警詢時證述情節相符，並有戶 役政資訊網站查詢-個人資料查詢、個人戶籍資料、南投○○○ ○○○○○○113年6月14日草戶字第1130001553號函附遷入戶籍登 記申請書、配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、委託書及 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺灣南投地方法院民事暫時保 護令翻拍照片等件在卷可稽。足見被告之自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪嫌。又被告偽造署押及盜用印章，為偽造私文書之部分 行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡至被告偽造之委託書既已持向南投○○○○○○○○○辦理戶籍遷徙登 記，且交由南投○○○○○○○○○收執，已非屬被告所有，自不能 聲請宣告沒收，惟其上「配偶（共同監護人）單獨申辦同意 書、委託書」欄位偽造之「李芳宜」署名，請依刑法第219 條宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄所犯法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-505-20250208-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下： 　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參 照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋 印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者， 即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之 外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成 為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始 應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判 決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執 行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指 印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係 利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該 等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認 被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑 法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號 判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之 文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係 承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺 印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通 知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽 造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性 之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定 之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上 偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受 上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內 容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書 。 三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意 旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌 等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴 法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一 刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉 動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵 害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行 為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續 行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為 掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對 於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所 為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟， 參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之 教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被 告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 六、沒收部分 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名 義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及 指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之 該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之 物，爰不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條 、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文書名稱 偽造欄位 偽造之內容及數量 卷證資料出處 1 警詢筆錄 （113年7月5日10時10分許） 應告知事項欄位- 受詢問人 署押1枚、指印1枚 偵卷第14頁反面 筆錄接縫處 指印2枚 偵卷第14頁反面-15頁 筆錄末受詢問人欄 署押1枚、指印1枚 偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄 （113年7月5日10時10分許） 應告知事項欄位- 受詢問人 署押1枚、指印1枚 偵卷第15頁反面 筆錄接縫處 指印2枚 偵卷第16頁反面-17頁 筆錄末受詢問人欄 署押1枚、指印1枚 偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 被通知人簽名捺印 署名2枚、指印2枚 偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文） 被告知人 署押2枚、指印2枚 偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書 被告知人 署押2枚、指印2枚 偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人姓名 署押2枚、指印2枚 偵卷第30頁、第31頁 簽名捺印 署押2枚、指印2枚 偵卷第30頁、第31頁 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號 　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同 月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許， 在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔 檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼 籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為 失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意， 於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所 ，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市 警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知 書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損 害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資 料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識 系統查證時始悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承 不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺 逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一 分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調 查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友 通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片 、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在 卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告 於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身 分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評 價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑 法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.