Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿滕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第57390 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見一般人取得他人個人資料、金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用個人資料、金融機構 帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯 性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱若有人持其所交付之個人資訊、金融機構帳戶資料犯罪 ，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意 ，於民國112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許，在臺中 市大肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健 康保險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面照片透過通訊軟體LINE傳送予 某姓名、年籍均不詳之人。而該名不詳之人取得丙○○所傳送 之該等照片後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），使 用該等照片及綁定台中商業銀行帳號000000000000號帳戶向 現代財富科技有限公司申請MaiCoin（起訴書誤載為MainCoi n，應予更正）虛擬貨幣帳號，復於113 年6 月3　日對乙○○ 佯稱：如欲借貸需先付款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年6 月5 日下午2 時57分許、3 時3 分許、3　時15分許， 在萊爾富便利商店久久大里店（址設臺中市○里區○○路0 段0 00 號），依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費新臺幣 （下同）1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiC oin虛擬貨幣帳號內，其後該名不詳之人旋即用該等款項購 買虛擬貨幣，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣乙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至36頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我上網找家庭代工之兼職工作，因為該名不詳之人 跟我說要拍身分證、健保卡、本人持身分證及存摺封面的照 片給他，我就依照對方指示去做，但是對方後來失聯，我只 是要應徵工作，直到警察打電話給我，我才知道對方用我提 供的資料去詐騙云云。惟查： 　㈠被告於112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許在臺中市大 肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健康保 險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面照片透過LINE傳送予某姓名、年籍 均不詳之人，而後該名不詳之人使用該等照片及綁定台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司申 請MaiCoin虛擬貨幣帳號等情，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至13、51至53頁， 本院卷第25至36頁），並有該MaiCoin虛擬貨幣帳號之基本 資料及交易明細附卷為憑（偵卷第19至25頁）；又告訴人乙 ○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於113 年6 月5 日下 午2 時57分許、3 時3 分許、3 時15分許，在萊爾富便利商 店久久大里店，依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiCoin虛擬貨 幣帳號內，其後該等款項即遭用以購買虛擬貨幣，告訴人發 覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警 詢時證述在案（偵卷第31至32頁），且除有前揭非供述證據 外，另有統一超商代收款專用繳款證明、萊爾富超商專用繳 款證明、告訴人所提出對話紀錄截圖、萊爾富便利商店久久 大里店網頁資訊等在卷可稽（偵卷第37至39、41、55頁）， 從而，該名不詳之人取得被告所傳送之該等照片後，即用來 申請MaiCoin虛擬貨幣帳號，並作為訛詐告訴人之工具，復 使告訴人所繳款之款項產生金流追查斷點等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣一般人如係應徵工作，理應了解、知悉應聘單位或該公司、 商號之名稱、地址、聯絡方式、營業狀況、工作內容、方式 等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避 免將來無法取得相關保障、薪資或係遭利用從事非法行為， 始符社會常情，而被告於本院審理時表示其交付該等照片予 該名不詳之人時，有其他正職工作等語（本院卷第32頁）， 則以被告之年齡、智識、具有一定社會歷練而論，對照觀察 社會上一般職缺之求才招募常情，被告對於一般公司行號如 何面試、徵才（諸如核對應徵者提供之個人履歷表、學經歷 及身分證明等人事資料、參酌應聘者之能力、專長或先前之 工作經驗等），以求覓得所需專才之人員乙節，應具備基本 認知，是被告對於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即 須先交出涉及個人隱私甚鉅之個人身分證正、反面照片、全 民健康保險卡照片，甚至須手持個人身分證拍照，並將該張 照片及其所申辦帳戶之存摺封面照片均傳送予對方，焉有不 心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：對方是女生 ，我只有用電話聯絡，沒有看過她，她的姓名、年籍、住居 所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何 ，我都不知道，我們沒有視訊，但有講電話等語（本院卷第 32頁），可見被告對該名不詳之人是否確實是家庭手工業者 、其對外營業名稱及營業處所為何等重要資訊均一無所悉， 且對該名不詳之人亦欠缺基本認識，顯無信賴關係可言，若 謂被告對該名不詳之人所為從事家庭代工需先交付該等照片 之說詞，毫無疑義，實難置信。何況，求職者所重視者無非 係公司是否穩健經營、工作之福利、制度、保險（例如勞保 、健保、團保）等，惟觀諸被告於本案偵審期間歷次供述， 未見其有向該名不詳之人詢問此方面之資訊，反而於該名不 詳之人表明需拍攝身分證正、反面、健保卡、手持身分證、 帳戶存摺封面之照片並交付時即配合為之，被告是否果為求 職而交付該等照片予該名不詳之人，顯屬可疑。另就何以須 交出該等照片一節，被告於檢察事務官詢問時所稱：因為對 方說要轉薪水給我，所以要提供帳戶存摺封面之照片等語（ 偵卷第52頁），若屬實情，則被告提供金融機構帳戶戶名、 帳號予該名不詳之人即可，何以需要提供該等照片？衡以， 被告於本案偵審期間始終未能提出其與該名不詳之人聯繫、 從事家庭代工之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空 言所辯為從事家庭代工才交出該等照片之情節屬實。 　㈤佐以，被告於本院審理時供稱：我想說家裡沒錢，想要賺一 點錢，而上網找工作，我沒有問對方為何要提供雙證件照片 、我手持身分證的照片，我那時想說有臨時的工作做，就沒 有想那麼多，對方說什麼，我就跟著做等語（本院卷第32 、33頁），可認被告係為解決經濟問題，遂於不知對方索取 該等照片之確切目的為何之情況下，即傳送該等照片予該名 不詳之人，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項， 即率爾交付該等照片予他人，至於該名不詳之人日後如何使 用該等照片，已非被告關切之事，難謂被告對該名不詳之人 利用該等照片從事詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對 於該名不詳之人之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所 等全然不知乙情，業如前述；而被告於本案偵審期間並稱： 除了用通訊軟體跟對方聯繫外，我沒有對方的聯繫方式，當 初我跟對方的手機聊天訊息都被我刪除了，因為對方騙我， 我就不理他，就把訊息刪除了等語（偵卷第52頁，本院卷第 30至32頁），則該名不詳之人若封鎖被告或刻意不讀訊息、 不接語音電話，被告欲避免該名不詳之人利用該等照片從事 非法用途即存有相當高之難度，更何況是被告自行刪除雙方 的對話紀錄；此參被告於本院審理時供稱：我沒有辦法確認 、掌控對方如何使用我交付的該等照片等語（本院卷第33頁 ），益可為證。是由該名不詳之人不使用能彰顯個人身分之 證件照片、自己所申辦的金融機構帳戶，反而特意要求被告 提供該等照片等節以觀，被告當可預見該名不詳之人取得該 等照片之目的，即係欲使用該等照片所顯示之個人資訊申請 金融機構帳戶、虛擬帳號，進而用以收受、提領、轉匯特定 犯罪所得之款項；復因該名不詳之人未留下可供識別個人身 分之資訊予被告，一旦該名不詳之人利用被告提供之該等照 片申請金融機構帳戶、虛擬帳號後，再以之提領、轉出款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在 交付該等照片時，雖已預見該等照片甚有可能成為他人之行 騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決家中經濟問題，若遭該名不詳之人所騙，亦 不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲 取可能可以取得款項之利益，即將該等照片交予該名不詳之 人，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及該名不詳之人利 用該等照片所彰顯的個人資訊從事詐騙、收取、提領、轉出 詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺 取財等犯行時，未有積極取回或阻止該名不詳之人使用該等 照片之舉，而容任前開犯罪行為繼續實現，準此，被告就告 訴人遭詐欺，遂繳款至以該等照片所申請之該MaiCoin虛擬 貨幣帳號內，嗣後該等款項遭用以購買虛擬貨幣此項結果之 發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之間接故意，彰彰甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付個人身分證正、反面照片、全民健康保險卡照片、 本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺封面照片予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等 罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付該等照片之人是 否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅 以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人雖有數次繳款而存入該MaiCoin虛擬貨幣帳號內之 舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只 有1 次交付該等照片予他人之行為，而供他人從事一般洗錢 、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付該等照片供他人從事詐欺取財、收取詐欺贓款使用 ，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該等照片予他人， 使他人得以該等照片申請虛擬貨幣帳號使用，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其 所受損害，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智 識程度、從事粗工的工作、經濟貧困、已婚、有未成年子女 之生活狀況（本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、領有中華民國身心障礙證明（詳本院卷第37頁）、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供該等照片而取得報酬一節，此經被告於 本院審理時陳明在卷（本院卷第33頁），亦無事證可認被告 確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然依卷存 事證，無以認定告訴人所繳納之款項為被告所有或在被告掌 控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例 原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-529-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11470號），本院判決如下： 　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳 戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他 人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢 犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵 政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳 戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷 於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上 開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點， 逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡 上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別 人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就 沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提 款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示 遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡 等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜 淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（ 警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明 細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式 照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日 儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作 不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助 成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等 客觀事實，堪以認定。　 　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局 帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至 僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開 郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內 有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的 郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己 將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以 使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失 以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合， 故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。 　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上 開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於 此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提 款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴 卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義， 而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能 ，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲 使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持 有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微 乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存 ，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明 密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而 有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情， 應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款 卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定 被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及 密碼交予他人使用無誤。 　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪 之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用 之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動 態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予 他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具 一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍 將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱 提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取 財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀 上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用 ，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其 處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員 向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯 款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再 參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁 調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告 已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本 院判決如下： 　　主　文 王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及科刑」欄所示之刑。 如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所 示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係 ，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件， 自得追加起訴。 二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。 貳、實體部份：　　 一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書 更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之 自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定 原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較 輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利 被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定， 自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制 定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之 法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高 法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所 定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘 地，自無新舊法比較問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減 刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為 時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之 處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告， 故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指 之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。 ㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪 組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字 第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該 案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法 院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條 例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。 ㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核 與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項 規定之適用。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢 並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及 計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同 一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 ㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量 被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受 其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙 集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述 係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之 智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。 ㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得 之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號 審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭 詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標 的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集 團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一 般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )： 　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許 丞硯」 　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵 局帳號00000000000000號帳戶」 　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」 　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」 　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應 刪除。 　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」 　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融 彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分： 　㈠113年偵字第20691號部分 　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。 　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。 　㈡113年度偵字第19395號部分 　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。 　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」 。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分： 　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應 更正為「112年12月8日0時15分、16分許」 　　 附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部 分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提 告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元 臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人 頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元 臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提 告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳 戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元 高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元 臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元 臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元 臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元 臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元 臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元 臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1909-20250326-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4133號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳怡瑋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並 使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月30日下午 某時，聽從真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝先生」指示， 至桃園市○○區○○○○號貨運，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡寄交詐欺 集團，再於同年12月1日15時48分許以通訊軟體LINE將本案帳戶 提款卡密碼告知「謝先生」供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表編號2、3所示之方式， 對如附表編號2、3所示之人施以詐術，致附表編號2、3所示之人 均陷於錯誤，依指示於如附表編號2、3所示之時間，匯款如附表 編號2、3所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員 持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告陳怡瑋矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我當時剛離婚從香港返台，陷於情緒與經濟上的低谷，急 於辦理貸款，我也是被騙的，我與詐欺集團沒有任何關聯等 語置辨，經查： 　⒈被告於民國112年11月30日下午時，至桃園市○○區○○○○號貨運 ，將本案帳戶之存摺及提款卡寄交「謝先生」所屬詐欺集團 ，並於次日另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「 謝先生」，後本案帳戶為收取、轉匯附表編號2、3所示告訴 人等受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人蕭 會議、夏敏英警詢時之證述情節大致相符，並有被告與暱稱 「謝先生」之LINE對話截圖、本案帳戶基本資料及交易明細 、告訴人蕭會議之LINE對話截圖、投資收據及匯款資料、告 訴人夏敏英之匯款資料、LINE對話截圖等在卷可憑，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。 　⑵被告於偵查中、本院準備程序、審理程序中自陳略以：我是 先用交友軟體「探探」認識暱稱「銘」即自稱「李金銘」之 人，再與「李金銘」加入LINE通訊軟體聯繫，因為我跟「李 金銘」提及我有經濟困難，所以「李金銘」跟我要帳號以提 供我資助，於是我就先提供本案帳戶之帳號給「李金銘」， 「李金銘」便於112年11月22日匯入1萬元給我，後來「李金 銘」也介紹一位「謝先生」跟我洽談貸款，「謝先生」說其 跟很多銀行合作，讓我把金融卡、存摺寄給「謝先生」，「 謝先生」就可協助我製作金流美化帳戶，以向銀行辦理貸款 ，我就在112年11月30日在桃園蘆竹區的空軍一號，寄送本 案帳戶之存摺、提款卡給「謝先生」，之後沒有借到款，本 案帳戶就被警示，我知道被騙後，就把與「李金銘」間之LI NE的訊息刪除，「李金銘」和「謝先生」在這過程中便聯手 洗腦我辦理貸款等語（見偵卷第225、226頁，本院卷第161 至166頁、第223至225頁），是被告乃先與「李金銘」取得 聯繫，而後透過「李金銘」介紹與「謝先生」，以申辦貸款 ，堪可認定。然細觀被告與「謝先生」之LINE對話紀錄，其 中被告有如：「請問你們是信貸公司還是什麼的？」之發問 （見本院卷第59頁）；「謝先生」要求寄發本案帳戶提款卡 與存簿時詢以「怎麼會是這樣呢？」、「為什麼？」、「有 點怪怪的」（見本院卷第67、69頁）；在「謝先生」指定以 「空軍一號」寄送帳戶時，被告則質以「怎麼搞的好像很神 祕一樣」、「為什麼？」、「寄不見了呢？」、「感覺怪怪 的」（見本院卷第87、89頁）；另於後續本案帳戶為帳騙集 團收取贓款所用時，則表示「轉太多怕被查」、「好像交易 太多了」、「不會被調查就行了」、「我就跟你說不能夠轉 那麼多錢進去同一天那麼多錢進進出出當然是被人家控制住 了阿」（見本院卷第129、131、133、137頁）等詞，足見被 告就整體貸款過程持高度存疑，且就金融帳戶資料乃個人重 要資訊亦有所知悉而提高防備，更就帳戶內不明金流流動有 遭調查之高度風險有所認識。是被告為智識經驗正常之一般 人，早已知悉本案貸款過程之諸多不合理處，而得預見帳戶 恐將涉及不法，卻仍貪以取得財物之便，猶甘冒險將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之他人，容 任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意存在。 　⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸 款過程有所疑慮並充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非 法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為 第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法 皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助 犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比 較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨 被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，離婚，家中有母親60幾 歲需要扶養，自身患有癌症，目前無業無經濟收入，家庭經 濟況況貧寒（見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收之說明： 　　查告訴人蕭會議、夏敏英所匯本案帳戶之款項，業經提領一 空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷 內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收 ，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對附 表編號1所示之告訴人呂佩如騙得贓款並隱匿流向，成立刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪等語，並以呂佩如於警詢時之證述、LINE通訊軟 體紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細等為據。惟查：本案 被告係於113年11月30日寄送本案帳戶提款卡、113年12月1 日以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼之方式將本案帳戶控制權 交由詐欺集團成員，業經認定如前，另觀被告前開所陳，其 原係因網路交友，於探探軟體上結識「李金銘」，「李金銘 」則稱匯款資助1萬元被告等情，故被告斯時僅係單純提供 本案帳戶之帳號與「李金銘」，而尚未交出本案帳戶之控制 權，實與常人因金錢交付，告知他人「帳號」供人匯款無異 ，自難認被告於113年11月22日時，已有幫助詐欺、洗錢之 故意存在，無從論以被告幫助詐欺、洗錢罪，然公訴意旨認 此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 呂佩如 該詐欺集團成員以交軟軟體及LINE與呂佩如聯絡，佯稱：需要借錢等語，致使呂佩如陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月22日14時45分許 1萬元 2 蕭會議 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經蕭會議加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使蕭會議陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時34分許 4萬5,000元 3 夏敏英 該詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經夏敏英加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使夏敏英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時45分許 20萬元

2025-03-25

TTDM-113-金訴-181-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第611號 原 告 陳柏儒 被 告 李聖文 現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中 上列被告因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第115號 ），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣120萬元。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於本院113年度 易字第2324號刑事判決附表（下稱附表）編號1、10、14、1 7、20、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00 巷0號中庭，先以徒手方式打開原告所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中 華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、 兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託 商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款 卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附 表所示地點之提款機內，輸入被告猜測而得之提款卡密碼， 而冒充原告本人操作自動付款設備即提款機。被告即以此不 正方法盜領如附表所示之金錢合計新臺幣（下同）120萬元 。為此爰依侵權行為之法律關係求為判決：被告應給付伊12 0萬元等語。 二、被告則以：伊現在因案在執行，無法還錢。同意賠償原告12 0萬元等語。 三、得心證之理由： （一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認 諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之， 即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為 訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗 訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號民事判 決意旨參照）。 （二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬 元，被告則於本院114年3月11日言詞辯論期日陳稱以：同 意賠償原告120萬元等語，核屬對本件訴訟標的之認諾， 依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所 主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴 之判決。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 　　萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條 　　第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執 　　行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 　　法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 　　裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 　　庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-114-訴-611-20250325-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李上輔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10026號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年4月14日15時48 分前某時，將其申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人，下 稱本案不詳詐欺犯罪者）。嗣本案不詳詐欺犯罪者即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於 如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」 欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示 之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領，從而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所 示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○訴由苗栗縣警察局通宵分局 報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨， 檢察官、被告均無爭執證據能力（見本院卷第71頁），本院 審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論 該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶的提款卡給別人，是提款卡遺失，當時我看到手機上的網路銀行顯示有異常金流，覺得不對勁，所以發現提款卡遺失，發現後有打電話給銀行客服掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時自承（見偵卷第27、157頁、本院卷第80頁），並有本案帳戶之客戶資料1份在卷可稽（見偵卷第53頁），是此部分事實，已堪認定。又本案不詳詐欺犯罪者分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第35至36、37至44、45至47、49至51頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第145頁）、告訴人乙○○、林亞蒨、丙○○之轉帳交易明細畫面擷圖各1張（見偵卷第67、113、133頁）、告訴人丁○○之匯款憑證、存摺翻拍照片各1張（見偵卷第87、91頁）、告訴人乙○○、丁○○、丙○○與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE對話內容擷圖各1份（見偵卷第67、91至94、129至131頁）、告訴人林亞蒨與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE、Messenger對話內容擷圖1份（見偵卷第113至115頁）在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪 者： 　⒈金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，故詐欺行為人為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會以與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，作 為收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付之服 務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用， 是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺行為人，既未經存戶同意 或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止 付或向警方報案，因慮該不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶 辦理掛失止付，致無法使用金融帳戶，而不能順利提領詐得 款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作 為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺行為人既處心積 慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯 罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除 非已確認金融帳戶可完全由其自主操控並運用，實無選擇使 用隨時可能遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺 取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之 金融帳戶之必要。是以，本案不詳詐欺犯罪者應係經被告之 授權使用而取得本案帳戶之提款卡及密碼，因此得以使用本 案帳戶，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳 詐欺犯罪者拾得。 　⒉再者，使用提款卡提領或轉匯款項時，須輸入6至12碼之密碼，倘連續輸入錯誤3次，提款卡即會遭鎖卡，而無法順利提領或轉匯款項，此為一般金融常識。參以被告於本院審理時供稱：密碼是我生日，沒有以其他方式將密碼寫或註記在卡片上等語（見本院卷第81頁）。是本案不詳詐欺犯罪者既能順利以本案帳戶之提款卡提領款項，自應係經被告提供該提款卡，並告知該提款卡之密碼。又提款卡上並無顯示任何人別資訊，此為眾所周知之事，是本案不詳詐欺犯罪者亦無可能於拾得提款卡後知悉被告之生日，從而經猜測而得知該提款卡之密碼為被告生日之可能。 　⒊本案帳戶於自113年3月30日起至113年4月4日止之期間，有數筆新臺幣（下同）300元左右之交易紀錄，嗣於113年4月9日、113年4月12日，各有1筆匯款存入1元之交易紀錄等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可稽（見偵卷第145頁）。而被告於本院審理時供稱：自113年3月30日起至113年4月4日止的交易是我所為，113年4月9日、113年4月12日的交易不是我所為；本來就是申辦網路銀行，所以有款項進出時，手機都會馬上通知，我是看到本案帳戶有錢轉進去又領出來，又有跨行提款，覺得不對勁，才發現遺失，然後當天就打電話掛失等語（見本院卷第80至82頁）。又被告係於113年4月15日以電話向玉山銀行辦理掛失等情，有玉山銀行集中管理部113年11月18日玉山個（集）字第1130133683號函1份在卷可稽（見偵卷第143頁）。由此可知，本案帳戶於113年4月9日、113年4月12日，均有非被告本人所為之交易，而被告經手機上網路銀行之通知，當已即時知悉該2筆異常交易，則斯時被告即應知悉本案帳戶之提款卡已遺失，衡情應盡速辦理掛失，惟被告遲至113年4月15日始辦理掛失，其反應實與常情不符。又本案告訴人4人係於113年4月14日將款項匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經本院認定如前，參以被告上開供述，被告於當下即已知悉上開多筆異常交易，然於隔日始辦理掛失，亦有違於常情，且與被告供稱發現當日即打電話掛失等節有所不符。是以，自被告於發現異常金流後之反應及行動觀之，亦堪認被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪者，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳詐欺犯罪者拾得。 　⒋被告固辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：當時有個小包包一起遺失；本案帳戶的提款卡沒有放在皮包裡，因為那張卡沒有在領錢，所以會抽起來放在小包包，有在使用的提款卡才會放在皮包裡；我合作金庫帳戶、土地銀行帳戶、彰化銀行帳戶的提款卡也一併遺失，因為帳戶內都沒有錢，所以沒有報警或掛失等語（見偵卷第158頁）；於本院審理時則供稱：本案帳戶的提款卡原本放在我的皮包裡，但皮包沒有一起遺失，除了該提款卡外沒有遺失其他物品等語（見本院卷第82頁）。觀被告上開供述，可見被告就其存放本案帳戶提款卡之位置、是否尚有其他物品遺失等節，前後供述均有所不一；且被告稱其尚有另外3張提款卡遺失，然均未報警或辦理掛失，其反應亦與常情有違。是自被告歷次供述觀之，亦徵被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，不足採信。 　㈢被告具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　　現今社會上，詐欺案件層出不窮，詐欺犯罪者利用他人之金 融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，甚為常見，此情屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識程度及社會 經驗之人，均對於將金融帳戶資料提供予不詳人士，極有可 能遭詐欺犯罪者利用，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方 難以追查等情有所知悉或預見。被告係於74年4月間生，有 其年籍資料在卷可查（見本院卷第33頁），可知其於案發時 係39歲之成年人；參以被告於本院審理時自述：現從事保全 工作等語（見本院卷第83頁），足見被告具有一定智識程度與 社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上 情實難諉為不知。況且，被告前因提供金融帳戶資料予真實 姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，而涉犯幫助詐欺取財罪，經臺 灣臺中地方法院以97年度易字第2275號判決判處罪刑確定，此 有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15、 23至25頁），足認被告對於上情知之甚詳。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業 於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正 前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條 第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前 、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規 定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。 　㈡被告提供金融帳戶資料予本案不詳詐欺犯罪者之行為，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告犯行對告訴人4人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（ 洗錢部分）造成之損害、危險。 　②被告犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人4人達成和解或賠 償其等損失之態度。 　③被告於本院審理時自陳：國中畢業，現從事保全工作，月收 入約4萬元，需扶養80餘歲之父親及1名10歲之子女，已離婚 ，該名子女之監護權在我這裡之教育程度、生活狀況（見本 院卷第83頁）。 　④檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第84頁）。 　⑤末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度，事實上本案就是被告第二次因提供 帳戶遭追訴），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預 防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案告訴人4人遭詐欺而匯入本案帳戶，並遭提領之如附表所 示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以沒收，惟該等款項均已遭真實姓名年籍不詳之詐欺 犯罪者取走，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉 款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒 收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪 所得，自無從為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 113年4月14日14時許 假冒乙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日16時4分 2萬元 2 丁○○ 113年4月14日14時許 假冒丁○○之子，以LINE傳送訊息，佯稱急需用錢等語。 113年4月14日15時48分 1萬8,000元 113年4月14日16時13分 1萬9,985元 3 林亞蒨 113年4月12日22時42分許 佯稱欲購買林亞蒨在Facebook社團上刊登之奶粉，但需使用賣場交易等語。再假冒賣場人員，佯稱賣場未簽署誠信條款，需依指示操作等語。 113年4月14日18時29分 3萬3,102元 4 丙○○ 113年4月14日16時30分許 假冒丙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日17時9分 3萬元

2025-03-25

MLDM-113-金訴-383-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛斐憶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25682、29271號），本院判決如下： 　　主　文 薛斐憶犯如附表一編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表一 編號一至二所示之刑。 　 犯罪事實 一、薛斐憶依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，先後為下列之行為：㈠於民國112年12月17日16時37分許前 不詳時間，將其配偶洪清華（涉犯幫助詐欺部分另經檢察官 為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員使用；㈡再為獲取每個帳戶可得新臺幣 （下同）6萬元之代價報酬，於112年12月19日12時許，在臺 南市中西區民族路上統一超商門市，將其申設之中國信託商 業銀行股份有限公司西台南分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司楠梓 分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之金融卡及密碼等資料寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員使用，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二編號1至4所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入薛斐憶提供之上 開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙 方式、匯款時間、金額，均詳如附表二編號1至4所示）。嗣 附表二編號1至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情 。 二、案經附表二編號1所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）；附表二編號2至4 朱明正、劉世福、陳彤妃訴由臺南市政府警察局第二分局報 告臺南地檢署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告薛 斐憶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承其配偶華南銀行帳戶之提款卡為其本人使用 ；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶為其本人所開設，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：華南銀行帳 戶提款卡大約於112年12月17日最後一次提款後在回家的路 上就不見了，提款卡密碼是我先生手機，提款卡上沒寫或貼 上密碼，可能被盜用；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶提款卡 、密碼提供給網路說要線上交易虛擬貨幣的人，對方說提供 1個帳戶1個月薪水6萬元，我提供2個，1個月可以獲得12萬 元，想說對方會寄回來不會有問題，沒有想到對方會拿去做 不法使用，最後也沒拿到錢，我也是被騙云云。 ㈠、詐欺集團成員以如附表二編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表 二編號1至4被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表二編號 1至4所示匯款時間，分別匯款如附表二編號1至4所示之金額 至本案之華南銀行帳戶、中國信託帳戶、玉山銀行帳戶，旋 遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，核與附表二 編號1至4所示被害人於警詢時指訴之情節相符，並有⑴告訴 人洪珮瑜提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、翻拍網路 銀行匯款交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單；⑵告訴人朱明正提供與詐騙 集團成員間之相關對話紀錄、其開立之合作金庫銀行帳戶明 細影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、新北市 政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；⑶告訴人劉世福提供與詐騙集團成員間之相關 對話紀錄、翻拍郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊 梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷告訴人陳彤妃提供與詐 騙集團成員間之相關對話紀錄暨網路銀行交易翻拍截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單；⑸華南銀行帳戶之開戶人資料、交易明細表；⑹玉山銀行 帳戶之開戶基本資料、交易明細表；⑺中國信託帳戶之開戶 基本資料、交易明細表等各項證據資料在卷足憑。是被告所 有及使用之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表二 編號1至4所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯 罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。 ㈡、關於華南銀行帳戶部分： 　⒈觀諸該帳戶之交易往來明細（臺灣高雄地方檢察署113偵2148 9卷第21頁），被告於112年9月18日持提款卡領款後，該帳 戶之餘額為0，迄告訴人洪珮瑜於匯入附表二編號1所示之金 額前，並無任何款項進出，從而被告實無再持該提款卡提領 現金之必要。是被告就使用該帳戶之動機及目的顯與事理有 違，難以自圓其說，其所辯稱遺失等情是否屬實，即非無疑 。 　⒉被告自承所該帳戶之提款卡密碼為配偶洪清華之手機號碼， 提款卡上並未黏貼或紀錄該密碼，縱他人有拾取該提款卡之 情，知悉密碼之可能性極低。況參諸現今提款機及提款密碼 之設計，至少需以6位數以上密碼組合（每位數由0至9，故 至少有000000至999999等不同之組合），又一般金融機構， 為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤次 數加以限制，如錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員 機強制回收或無法提領，此為公眾週知之事實，則該提款卡 密碼顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如 何得知？苟非持用人同意、授權而告知提款密碼等情況，單 純拾用他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰 好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被 告就此所辯顯與常情有違。再者，衡以詐欺集團成員以他人 帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，理應先取得帳戶 所有人之同意才加以使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失， 被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可 輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，詐 欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以，詐欺集團成員若係 以竊取或拾得方式取得該帳戶之提款卡，則根本無法知悉被 告或洪清華何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付， 則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項 是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐 欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內， 而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無 法令常人信服。 ㈢、關於中國信託帳戶、玉山銀行帳戶部分：　　 　 於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為40歲之成年人，自述高職畢業之智識 程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初 入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能 對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與 財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵 害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生。 ㈣、被告之銀行帳戶曾為詐騙集團之人頭帳戶而涉幫助詐欺及洗 錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年8月21日偵查 終結以112年度偵字第13359號提起公訴，先經本院於112年1 1月27日以113年度金訴字第1049號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金1萬元，嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺 南分院於113年3月12日以112年度金上訴字第30號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金3萬元，於113年4月11日確定在案（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告既歷經前案之警方調查及偵、審程序，應可知悉帳戶淪為 犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既 已預見其提供前揭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他 人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗 錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發 生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意至明。　　 ㈤、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成 　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表二編號1至4所示被 害人並因此受騙而將款項匯入系爭帳戶，被告前詞所辯，顯 係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱行為 時法）。行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而 依行為時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈢、罪數： 　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表二編 號1至4所示被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表二編 號1至4所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯 事實欄一㈠、㈡所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併 罰。　 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，且被告既歷前案之 教訓，竟未知警惕再犯本案，是所為自應受有相當程度之刑 事非難，始可達其效，然念及被告未直接參與詐欺取財、一 般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事 後否認犯行未見悔意、被告提供帳戶之數量、本案遭詐騙之 人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取 諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表二編號1至4所示被害人所匯入系爭帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告 並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　 ㈦、定刑: 　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告目前尚有前案執行中，有臺灣高法等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，故本院考量被告權益，認待案件全部確定後 ，再由檢察官另為聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決就 其所犯之罪宣告徒刑部分予以定應執行刑，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　法　官 得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 0 如事實欄一、(一)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如事實欄一、(二)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 0 洪珮瑜 詐欺集團成員於112年12月17日間，佯裝網路買家聯繫洪珮瑜，佯稱網路購物無法完成交易，需依指示操作云云，洪珮瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月17日16時37分許 112年12月17日16時41分許 00000元 00000元 華南銀行帳戶 0 朱明正 詐欺集團成員於112年4月間開始，以通訊軟體LINE向朱明正佯稱可協助追回遭詐欺款項云云，朱明正因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時06許 20萬元 中國信託帳戶 0 劉世福 詐欺集團成員於112年11月下旬，以通訊軟體LINE向劉世福假冒為友人「小劉」，佯稱其有資金問題欲借款周轉云云，劉世福因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時25分許 19萬元 玉山銀行帳戶 0 陳彤妃 詐欺集團成員於112年12月14日間開始，以通訊軟體LINE向陳彤妃佯稱可投資外匯賺錢云云，陳彤妃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月24日21時07分許 112年12月24日21時20分許 10萬元 10萬元 中國信託帳戶 玉山銀行帳戶

2025-03-25

TNDM-114-金訴-687-20250325-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 阮彥玉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3438號），本院判決如下： 　　主　文 阮彥玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 阮彥玉知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及 洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日9時14分前某時， 將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金 融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、 年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理 、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示 時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而 分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶中，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告阮彥玉於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼， 才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間 ，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因 而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內 ，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執 （見本院卷第43頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明 確（見偵卷第39至55頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽 （見偵卷第193頁），是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在錢包 內，和幾千塊的錢及繳電話費的單子放在一起。後來我的錢 包不見了，我就去警察局報案說我掉了提款卡，因為我覺得 提款卡很重要，所以才沒有說錢遺失，只說提款卡遺失。我 的提款卡遺失時，裡面還有新臺幣（下同）6萬元餘額等語 （見本院卷第39至42頁），固與卷附苗栗縣警察局大湖分局 大湖派出所受理案件證明單（見偵卷第219頁），上載被告 有於112年11月25日前往大湖派出所，報案稱其提款卡遺失 等情相符。然因該受理案件證明單上，記載被告自述遺失錢 包之日期為112年11月24日，經核已在如附表所示之人匯款 入本案帳戶之時點之後，可見被告報案所稱遺失提款卡之時 點顯有可疑。又因被告既已特地前往派出所報案，則其在報 案之際，竟未併就同置於該錢包內併已遺失之數千元加以報 案，此情亦與常理相違。再經本院檢視卷附本案帳戶交易明 細（見本院卷第31頁），可見本案帳戶自112年6月21日起， 至告訴人李碧芬於112年11月15日9時16分許匯入10萬元之前 ，其帳戶餘額僅有495元，與被告所稱尚有6萬元餘額之差距 甚大。另依中華郵政股份有限公司114年1月20日儲字第1140 007430號函所載內容（見本院卷第29頁），可見被告自112 年6月1日起至同年12月31日止，均未曾掛失本案帳戶提款卡 。而被告倘確如其所稱認為提款卡甚屬重要，並自認為本案 帳戶內尚有餘額6萬元，復自稱有將密碼記載於提款卡上（ 見本院卷第42頁），而可能輕易遭拾得提款卡之人提領帳戶 內款項者，則被告豈有可能在遺失提款卡後猶未積極辦理掛 失，凡此在在足徵被告於審理中所為前開辯解，並非實情。 　⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐 欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會 　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其 存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費 周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險， 卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪 之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不 會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量 其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額 贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所 無法掌控之人頭帳戶。而因如附表各編號所示之人受詐欺， 因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領 一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本 案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付 ，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙 犯罪者並任憑其使用。 　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳 播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳 知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人 身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人， 具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提 款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財 產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭 他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該 結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐 騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪 之不確定故意甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之 法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之 減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時 法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法 論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係與刑之減輕事由： 　　被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表 所示之人實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財 犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難， 所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達 32萬2千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀 生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行 ，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難 認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其 於審理中自陳其未受教育，現從事農業，家中無人需其扶養 等語（見本院卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。 　㈡被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李碧芬 詐騙犯罪者佯稱可投資香港賽馬會獲利，致李碧芬陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日9時14分 10萬元 112年11月15日9時18分 6萬元 112年11月15日9時21分 4萬2千元 2 陳金亮 詐騙犯罪者佯稱需款項辦理親人喪事，致陳金亮陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日9時44分 3萬元 3 萬俊德 詐騙犯罪者佯稱有人匯入款項，欲央請萬俊德代收後匯款等語，致萬俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日10時45分 3萬元 4 胡重陽 詐騙犯罪者佯稱可提供運動彩券明牌獲利，致胡重陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日12時30分 3萬元 5 盛郁淇 詐騙犯罪者佯稱可利用網站投資股票獲利，致盛郁淇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日9時7分 3萬元

2025-03-25

MLDM-114-金訴-9-20250325-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 夏路鳳 選任辯護人 謝宏明律師 羅珮綺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第102號），本院判決如下： 　　主　文 夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳 戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確 定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分 資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之 工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施 詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點， 將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號 碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該 成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人 或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、 身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日 上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線 上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復 又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐 欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍 不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購 物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶）， 並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單 編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如 附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙， 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本 院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號 、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及 存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本 院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺 幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號 給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名 、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提 供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一 超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供 手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦 皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告 知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借 貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提 供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦 皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以 被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍 遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告 提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被 告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於 基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付 帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯 護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁 ）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號 碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成 年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶 及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦 皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取 信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一 空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷 可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融 機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但 於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳 號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱 綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信 任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身 分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但 我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我 戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（ 見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮 帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳 戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機 號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁）， 於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號 給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提 供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他， 我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之 後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便 的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是 薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨 櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警 示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被 告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、 本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後 供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱 綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信 。 　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他 人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並 將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮 帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊 本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因 申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一 門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前 揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮 購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以 個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮 帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電 商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存 卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持 用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入 驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等 語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊 ，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及 其辯護人前開主張，實非可採。 　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交 付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度 偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他 人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發 生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院 審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我 投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給 我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處 理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶， 我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對 方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、 本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱 綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處 分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資 料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用 ，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報 警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之 驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦 皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致 告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間， 多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶 即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以 之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生 等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身 分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主 觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚 理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告 之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理 衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次 心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準 ；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告 （衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於 非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心 理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年 間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認 定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使 用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部 對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機 門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可 ，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現 在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後 加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳 戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦 會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下 有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡 及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳 戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後， 再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理 時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷 第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有 相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準 低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個 人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍 能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張， 亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院 審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件 中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本 案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前 ，此部分自無調查之必要，併此敘明。 二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本 案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手 之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行 為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參 與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取 款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀 行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦 皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案 蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時 點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財 罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行 為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告 亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上 開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官 於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院 自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認 知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工 具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為 不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他 人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容 任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及 妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解 成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、 手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、 智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二 第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認 被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱 綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所 為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸 」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其 所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任 何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被 告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告 為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而 係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得 或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用 或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最 高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告 固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、 手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使 用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所 提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買 情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足 認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺 告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓 名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證 碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該 不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關 聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從 論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告 前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 刑法第339條 附表：　　　 編號 匯款時間　　　　　 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶　　　　　　　　　　 證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元 李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元 楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 顏碩亨 訴訟代理人 林衍鋒律師 複代理人 陳冠鳴律師 被 告 林延年 林延任 林淑玲 訴訟代理人 盧筱筠律師 複代理人 許芸慈 訴訟代理人 羅潔語律師 訴訟代理人 陳建凱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序上理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於 民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按 ，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告 起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元 及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲 明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定 ，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原 告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有 男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅 於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維 規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原 告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後， 就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下 分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單）， 保險 利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此 保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏 娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原 告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏 高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥 間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎 顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險 公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己， 原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日 死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契 約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林 延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益 人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分 院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅 曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥 與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從 未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人 以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏 娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） ，而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以 及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細 調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保 險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷 基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借 名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保 險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗， 是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之， 更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。 　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具 第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債 務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給 付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人 之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險 事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要 保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之 保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保 險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契 約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上 之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付 請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產， 系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件 顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏 娥。 　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保 人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證 據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部 分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居 、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理 ，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語 ），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與， 尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系 爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與 原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁） ： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女 兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調 卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保 險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約， 取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之 匯款明細可按（見本院卷第37頁）。 四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連 帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之 委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系 爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契 約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出， 用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁 ），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文 、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯 ，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間 接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為 限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足 以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方 所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責 任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶 有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法 院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主 主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證 責任。 　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥 否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音 未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未 就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之 依據。 　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看 到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」 「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥 」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這 兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解 卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘 記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了 現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法 官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在 南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前 ，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保 單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你 的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙 僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁 ），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭 委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取 得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏 娥間成立系爭委任契約。 　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額 等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於 偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽， 顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是 在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒 有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉 由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你 」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏 髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度 稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用 到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語， 核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出 證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本 件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾 為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇 宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等 所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保 單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙 僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決 意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險 契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏 娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益 人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股 份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認 顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而 為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回 再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏 高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年 間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險 金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢， 並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上 開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十 餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需 求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無 違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自 發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘 醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱 顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病 房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除 契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認 顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業 已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自 有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額 等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有 原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分 書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按 （見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察 官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。 　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏 髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出 血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世 ，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏 維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留 、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高 達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥 照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可 認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可 能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途， 核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉 陳述:要花用啊 ，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見 本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。 從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶 奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之 要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並 非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保 險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定 成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫， 原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫 ，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於 原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三 人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有， 無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三 人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全 盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平 原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。 　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原 告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而， 原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告 之認定。　 　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未 對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本 院卷第199頁），依據原告之陳述 ，顏高僅從未對原告告知 有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之 給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不 符。 五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法 律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.