Know99判決書

搜尋結果：盧柏翰

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1008號聲請人吳瑞文代理人何威儀律師相對人陳子怡上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。再按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，應專屬於子女住所或居所地法院管轄。有關依不當得利請求返還代墊未成年子女扶養費事件之管轄權，應屬家事事件法第104 條第1 項第6 款規定之「其他親子非訟事件」，依同條項規定專屬子女住所或居所地之院管轄。另家事事件法第104條第2項立法理由同時說明：「二、未成年子女有數人，而其住所或居所不在一法院管轄區域內時，聲請人向何人之住所或居所地之法院提出聲請，有自由選擇之權，爰為第二項之規定。惟準用非訟事件法第三條但書之規定，受理聲請事件之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，附此說明」，可知立法者固以親子非訟事件應專屬未成年子女之住所地或居所地法院管轄，但於未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內時，除明示未成年子女各該住所或居所地之法院俱有管轄權外，亦同時提示在管轄權競合之情形下，應準用非訟事件法第3條但書之規定，亦即受理之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。從而，法院受理數名未成年子女之親子非訟事件，倘其住所地或居所地不在同一法院管轄區域，法院自應依聲請或職權審酌決定何法院為最適當之管轄法院。二、經查，本件聲請人依不當得利之規定，請求相對人給付應分擔之兩造子女吳○○、吳○○、吳○○自98年5月起至其等分別年滿20歲之日止之扶養費，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 104 條第1 項第6 款之其他親子非訟事件，應專屬子女住所或居所地法院管轄。又吳○○、吳○○於本件聲請時之住所在臺北市中山區；吳○○之住所則在新竹市，有聲請人所提之戶籍謄本、戶口名簿在卷可參，依家事事件法第104條第2項之規定，臺灣臺北地方法院、新竹地方法院均有管轄權，惟參酌前揭規定之立法目的，在於便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，故由多數子女所在地之臺灣臺北地方法院管轄，應較為適當。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-21

PCDV-113-家非調-1008-20241121-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1960號原告劉佩玲被告劉莉玲劉慧玲劉華林上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按繼承回復及分割遺產等事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文，其立法理由係以因該類繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。又所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地。次按同法第5條雖明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」，使繼承回復及分割遺產等繼承訴訟事件，亦得準用非訟事件法第7條關於普通審判籍之規定，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法管轄，惟在管轄競合之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。二、查本件原告起訴主張兩造為被繼承人劉黃敏治之全體繼承人，並請求分割被繼承人之遺產，雖原告住所在新北市○○區○○ 路000號4樓，本院依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，具有本件之管轄權。惟查，被繼承人劉黃敏治於繼承開始時之住所為臺北市○○區○○○路○段000號6樓之1，有其除戶謄本在卷可參，又被繼承人劉黃敏治所留遺產之項目及價額即如附表所示，其中位於臺北市之不動產價額共計22,4 73,687元（計算式：5,266,162+17,207,525=22,473,687），即已占全部遺產價值比例約百分之63.27（22,473,687÷35 ,520,981元≒63.27%），比例高於位於本院轄區之其他遺產，故被繼承人主要遺產位於臺北市。揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，本件應由被繼承人生前生活關係密切且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。從而，爰依家事事件法第5 條準用非訟事件法第3條但書之規定及原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人劉黃敏治之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之2之建物（權利範圍：全部） 5,266,162 計算式=463,000元/坪×（23.93層次面積＋2.69陽台＋0.49依使用執照＋2498.44×42/10000共有部分）平方公尺×0.3025 依原告提供查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪46.3萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為37.6平方公尺，故編號1不動產價額應為5,266,162元臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍：83/10000) 2 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1之建物（權利範圍：全部） 17,207,525 計算式=1,054,000元/坪×（35.88層次面積＋4.84陽台＋0.4雨遮＋0.61依使用執照＋2498.44×49/10000共有部分）平方公尺×0.3025 依原告提供查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近之標的，最新交易行情約為每坪105.4萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為53.97平方公尺，故編號2不動產價額應為17,207,525元臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍：83/10000) 3 門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號4樓之建物（權利範圍：2/6） 6,237,486 計算式=607,000元/坪×101.91平方公尺×0.3025×2/6 依原告提供查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號3鄰近之標的，最新交易行情約為每坪60.7萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為101.91平方公尺，故編號3不動產價額應為6,237,486元新北市○○區○○段000地號（權利範圍4/36） 4 門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號2樓之建物（權利範圍：2/6） 6,237,486 計算式=607,000元/坪×101.91平方公尺×0.3025×2/6 依原告提供查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4鄰近之標的，最新交易行情約為每坪60.7萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為101.91平方公尺，故編號4不動產價額應為6,237,486元新北市○○區○○段000地號（權利範圍4/36） 5 新北市○○區○○段000地號（權利範圍4/36） 318,576 計算式=358,398元/平方公尺×8平方公尺×4/36 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 6 新北市○○區○○段00000地號（權利範圍4/36） 178,889 計算式=230,000元/平方公尺×7平方公尺×4/36 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 5 合作金庫商業銀行中山分行帳戶存款 13,416 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額 6 華南商業銀行永和分行帳戶存款 813 7 台北富邦銀行中山分行帳戶存款 37 8 台灣中小企業銀行支票存款帳戶存款 627 6 中華郵政公司永和郵局帳戶存款 29,028 7 安泰商業銀行長安東路分行帳戶存款 18,500 8 兆豐國際商業銀行國外部(澳幣)帳戶存款 (100.1澳幣) 2,192 (計算式=100.1×21.9) 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載之澳幣金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率21.9計算 9 安泰商業銀行長安東路分行綜合存款 (100.47美元) 3,271 (計算式=100.47×32.56) 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載之美元金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率32.56計算 10 仁寶股票 (126股) 4,631 (計算式=126×36.75) 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價36.75元計算 11 仁寶股票 (33股) 1,213 (計算式=33×36.75) 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價36.75元計算 12 仁寶電腦工業股份有限公司未領現金股利 1,129 依財政部臺北國稅局中南稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額遺產總價額 35,520,981

2024-11-20

PCDV-113-家調-1960-20241120-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第207號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人楊愛基律師相對人劉秋伶劉蘇淑琴上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等與相對人等間因請求返還房屋等事件，現由本院以113年度家補字第78號案件審理中。因聲請人等生活困難，聲請人甲○○為未成年人，聲請人乙○○則為外籍配偶，名下並無財產，聲請人等實無資力繳納訴訟費用。又聲請人等本件請求並非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文，此並經家事事件法所準用。三、經查，聲請人等前開主張，業據其提出渠等戶籍謄本為證。經本院查閱聲請人等近三年之財產及所得明細結果，聲請人甲○○於上開年度所得均為0元，名下無其他資產；聲請人乙○ ○於上開年度所得僅分別為0元、0元及106,091元，名下無其他資產，堪認聲請人等確無資力支出本件訴訟費用。又聲請人等請求返還房屋等事件所提起訴狀記載之事實，須經法院調查、辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認聲請人等之請求顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定及說明，聲請人等聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-18

PCDV-113-家救-207-20241118-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第332號原告陳滿爵被告陳秀霞葉國義葉淵文葉潤青葉玹甯陳國隆葉燕雪上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸仟參佰肆拾貳元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求分割遺產未據繳納裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,577,187元（計算式：附表所示遺產總價×原告應繼分1/3＝4,577,187，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費46,342元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人陳福開之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○○段000地號 (權利範圍：1/1) 11,249,000 計算式=175,000元/平方公尺×64.28平方公尺依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額。 2 新北市○○區○○○段000地號 (權利範圍：1/1) 2,482,560 計算式=192,000元/平方公尺×12.93平方公尺遺產總價額 13,731,560

2024-11-18

PCDV-113-家補-332-20241118-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第249號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人唐于涵柯柏實被告徐秋妹曾美玉曾美淳曾美琪曾嘉翎被代位人曾美虹上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾陸元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位曾美虹提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以曾美虹就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）1,537,245元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/6＝1,537,245，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費16,246元，扣除原告已繳納之1,000元，原告尚應補繳15,246元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人曾錦淡之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓之建物（權利範圍：全部） 7,995,000 計算式=130,000元/平方公尺×61.5平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺13萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為61.5平方公尺，故編號1不動產價額應為7,995,000元新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/4) 2 門牌號碼花蓮縣○里鎮○○000號之建物（權利範圍：25000/100000） 7,600 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 3 臺灣中小企業銀行帳戶存款 4,666 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 4 玉山銀行帳戶存款 17 5 彰化銀行帳戶存款 1,024 6 日盛銀行帳戶存款 20,085 7 台北螢橋郵局帳戶存款 128 8 玉溪地區農會帳戶存款 128 9 潤泰新股票 (29,722股) 1,194,824 (計算式：29722×40.2) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價40.2元計算遺產總價額 9,223,472

2024-11-18

PCDV-113-家補-249-20241118-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第458號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告華耳春被代位人華秀美上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位華秀美提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以華秀美就分割與被告共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,651,653元（計算式：如附表所示遺產總額×被代位人之應繼分1/2＝2,651,653，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費27,334元，扣除原告已繳納之8,700元，原告尚應補繳18,634元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人華文言之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○路0段000巷0號2樓建物（權利範圍：全部） 5,298,067 計算式=20.7萬元/坪× 84.61平方公尺×0.3025 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪20.7萬元。復依原告提出之不動產登記謄本所示，建物總面積為84.61平方公尺，故編號1不動產價額應為5,298,067元新北市○○區○○段000地號（權利範圍：1/4） 2 五股郵局帳戶存款 5,071 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 3 五股農會帳戶存款 167 遺產總額 5,303,305

2024-11-15

PCDV-113-家補-458-20241115-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1925號原告潘國寶被告馬艷萍上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國89年8月10日結婚，被告婚後未曾入境臺灣一節，經本院職權查詢被告之入出境紀錄，被告確自89年3月27日出境後即不曾入境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，卷內亦無婚後同住臺灣何處之協議，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-15

PCDV-113-家調-1925-20241115-1

家非調

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第940號聲請人即相對人甲○○ 相對人即聲請人乙○○ 代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄；未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內者，各該住所或居所地之法院俱有管轄權，家事事件法第104條第1項第1款、第2項分別定有明文。惟按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文，且依非訟事件法第3條規定，數法院俱有管轄權者，雖由受理在先之法院管轄之，但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。查家事事件法第104條第1項立法理由明訂：「一、關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，惟於未成年人為棄嬰或類此情形，致其無住居所時，法院得視個案具體事實判斷決定未成年人所在地法院為管轄法院，並於裁定理由內表明，爰為第一項之規定」，足見立法者係因考量未成年人使用法院之便利性，以及調查證據之便捷性，為追求實體及程序利益，而將親子非訟事件律定由其身分關係生活之中心即住居所地專屬管轄。然家事事件法第104條第2項立法理由同時說明：「二、未成年子女有數人，而其住所或居所不在一法院管轄區域內時，聲請人向何人之住所或居所地之法院提出聲請，有自由選擇之權，爰為第二項之規定。惟準用非訟事件法第三條但書之規定，受理聲請事件之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，附此說明」，可知立法者固以親子非訟事件應專屬未成年子女之住所地或居所地法院管轄，但於未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內時，除明示未成年子女各該住所或居所地之法院俱有管轄權外，亦同時提示在管轄權競合之情形下，應準用非訟事件法第3條但書之規定，亦即受理之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。從而，法院受理數名未成年子女之親子非訟事件，倘其住所地或居所地不在同一法院管轄區域，法院自應依聲請或職權審酌決定何法院為最適當之管轄法院。二、經查：（一）本件相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）主張其與聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）前為夫妻，育有未成年子女高○○ 、高○○、高○○，嗣於民國108年4月11日離婚、於112年6月 19日以臺灣臺北地方法院112年度家非調字第104號成立調解，約定由乙○○任高○○及高○○親權人、由兩造共同任高○○ 親權人，惟高○○、高○○自108年4月11日迄今、高○○自108 年4月11日至111年12月6日之生活費用均係由乙○○負擔，乙○○爰提起本件聲請，請求甲○○返還乙○○自108年4月11日至113年8月31日代墊之高○○、高○○扶養費；自108年4月11 日至111年12月6日代墊之高○○扶養費，並請求甲○○自113 年9月1日起至高○○、高○○成年之日止，按月給付扶養費等語。另甲○○則以高○○、高○○於乙○○提起聲請時（113年8月 30日）之住所為臺北市中山區，非屬本院轄區，聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），合先敘明。（二）就甲○○主張113年8月30日時高○○之住所在新北市永和區、高○○及高○○之住所在臺北市中山區，聲請就本件移轉管轄等節，揆諸前揭家事事件法第104條之規定，本院與臺北地院固均有管轄權，惟本院考量乙○○之第1項聲明為請求返還代墊三名未成年子女扶養費、第2、3項聲明則分別為請求甲○○按月給付關於高○○、高○○之扶養費，其中與住所地在臺北市中山區之子女相關之請求即已逾半數（即第1 項聲明中關於高○○、高○○部分，及第3項聲明），且就甲○ ○前開主張之子女居住情形，亦據乙○○代理人表示同意，並陳明對管轄法院無意見等語，有本院113年11月11日家事調解紀錄表在卷可參。因此，本院審酌當事人明確表明之意見、未成年子女使用法院之便利性等情，認本院與臺北地院雖均有管轄權，但本件宜由多數未成年子女住所地法院即臺北地院管轄，較為適當，甲○○聲請移轉管轄，為有理由，應予准許，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-14

PCDV-113-家非調-940-20241114-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(塗銷土地登記)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第534號原告詹秀鳳上列原告請求塗銷土地登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正理由欄第二點所列事項並依法補繳第一審裁判費，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴狀內容固敘及塗銷登記、繼承權不存在、更正登記等語，惟未記載具體明確之訴之聲明、請求權基礎，亦未載明系爭訴訟標的價額，致本院無從核定訴訟標的價額，原告起訴尚缺一定程式及要件，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：（一）原告訴之聲明與請求權基礎不明確，原告應具體敘明本件應受判決事項之聲明（即原告請求本院應為如何之判決）及請求權基礎（即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。（二）若涉請求確認繼承權存在與否，請陳報被繼承人之繼承系統表、各繼承人應繼分、除戶謄本（記事欄勿省略）及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。（三）關於被繼承人之遺產清冊、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書。（四）被告詹秀琴及詹文宗之戶籍謄本（記事欄勿省略）。（五）陳報新北市五股區福德段16、16-1、16-2、16-3、16-4、 16-5、16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-11、16-12 、16-13、18、18-1、18-2、19、19-1地號最新土地第一類登記謄本及異動索引（姓名資料勿遮蔽），及前開土地起訴時之交易價額，依前開陳報之訴之聲明查報系爭訴訟標的具體價額，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之13規定計算其價額後補繳。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家補-534-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第101號聲請人金○○ 代理人洪瑄憶律師林邑丞律師相對人蕭○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認兩造於民國112年11月26日登記結婚之婚姻無效。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年11月26日登記結婚，惟結婚書約上所列證人楊○○並未親見或親聞相對人是否有結婚之真意，爰依法提起本件聲請，請求確認兩造間之結婚無效等語。二、相對人方面：對證人證述沒有意見，同意聲請法院為裁定（見本院113年10月8日調解暨調查程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務所為結婚之登記；結婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。經查，聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚書約為證，復經證人即聲請人之母楊○○到庭證稱：「（問：結婚書約是否為你所簽名？簽立時之情形如何？）是我簽名的，但我簽名的時候全部都是空白的，包含日期、人名都沒有簽。是聲請人拿給我，說這以後也會用得到，我想說這也不是什麼正式的文件，應該沒有什麼關係。（問：當時知道相對人嗎？）那時候我跟聲請人吵架，所以我不清楚聲請人的交往關係，所以也不知道聲請人的結婚對象是誰。（問：既如此，證人於結婚書約上簽名時，也沒有向聲請人、相對人確認兩造結婚之真意？）沒有。」等語（見同上筆錄）。堪信聲請人上開主張為真實。依上，兩造雖已於112年11月26日辦理結婚登記，惟證人楊○○未親見、親聞兩造之結婚真意，足認並無二名以上證人在場親自見聞確認兩造結婚真意，欠缺民法第98 2條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，自屬無效。從而，聲請人請求確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-101-20241112-1