Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧祐涵

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

易
臺灣臺北地方法院

竊佔等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第393號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔漢健 選任辯護人 兼 送達代收人 李鳴翱律師 上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第38713號），本院判決如下： 　　主　文 龔漢健犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、龔漢健原居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓之房屋(下 稱本案房屋)，其明知陽明海運股份有限公司（下稱陽明公 司）向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟後（下稱民事遷 讓房屋事件），本院已於民國109年6月29日，以108年度北 簡字第9083號民事簡易判決命龔漢健應將本案房屋騰空返還 陽明公司，且應給付陽明公司新臺幣（下同）140萬6,793元 ，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，經龔漢健上訴後，復經本院於110年1月13日，以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月8日確 定，嗣龔漢健提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日， 以110年度再易字第12號民事判決駁回。詎龔漢健均無視於上 揭民事判決，竟意圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人 建築物、竊佔及毀損之犯意，於112年9月25日某時許，擅自 委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓 樓梯處之門鎖後，無故侵入陽明公司所有並由青草地食品有 限公司（下稱青草地公司）管領之本案房屋，並將大批物品 搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋及1樓通往2樓之 樓梯入口上鎖，排除他人之利用而竊佔本案房屋。嗣陽明公 司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡 視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後， 當場查獲龔漢健開啟本案房屋之門鎖並進入其內，始悉上情 。 二、案經陽明公司及青草地公司訴由臺北市政府警察局中正第二 分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告龔漢健及其辯護人主張證人即告訴代理人蔡金寶、林佳 璇、證人陳天國、蘇正欽於偵查中所為之陳述，無證據能力 部分：　　　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。證人即告訴代理人蔡金寶 、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於警詢所為之陳述既經被告 主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作 為認定被告犯罪事實之依據。 二、被告及其辯護人主張警員陳俊熙112年9月26日之報告無證據 能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案偵卷內警員陳俊熙製作之報告（見臺北地檢署112年度偵 字第38713號卷，下稱第38713號偵查卷，第41頁），本質上 係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告及其辯護人爭執該 職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能 力。　　 三、被告及其辯護人主張警方密錄器影像截圖、密錄器影像光碟 以及本案房屋內部及外部照片、告訴人提出之屋內照片均無 證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據， 均無傳聞法則規定之適用（最高法院99年台上字第5763號判 決意旨參照）。從而，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。被告爭執本案 警員所用之密錄器之證據能力，然本案卷附密錄器蒐證影像 光碟，乃警員以其職務上配發之密錄器，攝錄上開影像，顯 不含有人類意思表達之供述要素，所攝錄內容與現實情狀一 致，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、 知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推 移而發生變化、遺忘等），故上開錄影屬非供述證據，並無 傳聞法則之適用。 　㈡卷內密錄器畫面截圖或照片，均是監視器、密錄器錄影檔案 予以靜態擷取而來，或是利用照相設備對於拍攝主題予以靜 態即時拍攝而來，皆係藉由科學、機械之原理，對於現場情 形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作 ，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性 ，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。　 四、被告及其辯護人主張房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民 間公證人事務所出具之公證書無證據能力部分；　　　 　㈠公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予 公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在。經公 證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在 。惟公證效力與證據能力（指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格）有無，應依刑 事訴訟法相關規定加以認定，兩者並非相同。又被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言 詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得 作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書 即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、 第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以 補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、 證明文書具有相同可信程度之文書而言。此類文書以其種類 繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下 所製作」才承認其證據能力，而不以同條第1款、第2款文書 分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具 有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意 旨參照）。 　㈡臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書（見第387 13號偵查卷第71至79頁），係民間公證人鄭志勝於112年4月 21日，應告訴人陽明公司之請求，在事務所內，以體驗公證 方式，詢問當事人之真意及契約內容，並說明公證後之法律 效果，經告訴人陽明公司及青草地公司之代理人表示了解後 就雙方間之租賃契約予以公證，此一私權事實之存在，當無 疑義，應屬於可信之特別情況下所製作之文書。是以本院認 為前揭公證書暨相關房屋租賃契約書，具有證據能力。 五、被告及其辯護人主張本院108年度北簡字第9083號民事簡易 判決、本院109年度簡上字第341號民事判決及確定證明書、 本院110年度再易字第12號民事判決、本院民事執行處111 年1月12日北院忠110司執宇字第48375號函、本院民事執行 處111年1月11日北院忠110司執宇字第48375號通知均無證據 能力部分：　 　　查上開民事判決及執行處函文係認定被告應將本案房屋騰空 返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793 元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，以及後續執行程序之通知，被告對此一客觀事實 亦不爭執。本院以下僅引用該民事判決及執行處函文，敘述 本案發生之緣由，並非直接援引作為被告有犯本案竊佔、毀 損及無故侵入建築物等罪之證據，被告及其辯護人爭執上開 民事判決及執行處函文之證據能力，尚有誤會。 六、至被告及其辯護人爭執告訴人陽明公司提出之更換門鎖估價 單及收據、本院112年度提字第78號刑事裁定之證據能力， 因本判決並未引用上開證據，就證據能力部分不再贅述。　 七、另按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本件除如上所述外，當事人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。 八、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有找鎖匠更換本案房屋門鎖，並將物品擺放 至本案房屋內之事實，惟矢口否認有何無故侵入建築物、竊 佔及毀損等犯行，辯稱：本案房屋是我表哥李人龍於99年間 贈與給我的，李人龍是告訴人陽明公司的前身招商局之員工 ，告訴人陽明公司對本案房屋沒有所有權，我對這個房子有 事實上處分權等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人陽明公 司並沒有本案房屋坐落基地之土地所有權，所以本案房屋之 起造人不可能是陽明公司，所以陽明公司對本案房屋並沒有 任何權利，被告從99年間就住在那邊，被告對本案房屋有占 有權，法院的民事判決認定是錯誤的，且本案與本院111年 度自字第54號應屬同一案件等語。經查： 　㈠被告於111年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以 不詳方式更換本案房屋之門鎖，擅自侵入至本案房屋並滯留 在其內，經告訴人陽明公司提起自訴後，業經本院以111年 度自字第54號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，惟本件 行為時間係112年9月25日某時許，與上開犯行時間明顯有別 ，並非同一事件，本院仍應予以審理，先予敘明。 　㈡被告原居住在本案房屋，告訴人陽明公司曾向本院民事庭提 起遷讓房屋等民事訴訟，本院已於109年6月29日，以108年 度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返 還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793元 ，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，嗣被告提起上訴，復經本院於110 年1月13日，以1 09年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月28日 確定，嗣被告提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日， 以110年度再易字第12號民事判決駁回，被告於112年9月25日 某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門以及1樓通 往2樓樓梯處之門鎖後，進入告訴人陽明公司所有，並由告 訴人青草地公司管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其 內，以新裝設之門鎖將本案房屋上鎖，告訴人陽明公司職員 蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時， 發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，發現被 告開啟本案房屋之門鎖並進入其內等情，為檢察官、被告及 辯護人所不爭（見本院113年度易字第393號卷，下稱易字卷 ，第93至97頁），有警方密錄器影像截圖2張、本案房屋之 內部及外部照片4張、房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡 民間公證人事務所出具之公證書、本院108年度北簡字第908 3號民事簡易判決、109年度簡上字第341號民事判決及民事 判決確定證明書、110年度再易字第12號民事判決等件在卷 （見第38713號偵查卷第17至20頁、第71至79頁、第83至99 頁、第103至118頁）及密錄器影像光碟可參，前開事實，首 堪認定。 　㈢被告與告訴人陽明公司間先前曾因本案房屋之產權歸屬而涉 訟，其審理結果為本院民事簡易庭以108年度北簡字第9083 號判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人陽明公司，且 該民事事件經被告上訴後，亦已經本院合議庭以109年度簡 上字第341號判決駁回上訴而告確定在案，業如前述，嗣本 案房屋亦已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司管領等情 ，亦有本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執字字第4 8375號通知在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第10731號 卷，下稱第10731號偵查卷，第24至26頁）。又被告於111年 6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更 換本案房屋門鎖，復無故滯留在本案房屋內，經告訴人陽明 公司提起自訴，本院以111年度自字第54號判決認定被告涉 犯毀損他人物品與無故侵入他人建築物罪，此經辯護人自陳 在卷（見本院易字卷第213頁）。基此，被告既為前開遷讓 房屋訴訟之當事人一造，其與該案訴訟標的間本具有攸關性 利益，且本案房屋已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司 ，本院執行處亦已通知被告，嗣後被告又因為與本案相類似 之行為，經告訴人陽明公司提起自訴，是被告對於本案房屋 於111年1月11日起已為告訴人陽明公司占有管領乙節，主觀 上應有明確認知。被告雖辯稱其對本案房屋有事實上處分權 云云，然此與卷證不符，被告復未能提出具體事證以證明被 告於本案行為當下，其對本案房屋確有合法之居住管領權源 ，其之抗辯，尚難憑採。 　㈣按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。所謂竊佔行為， 係指將他人所有且在他人實力支配下之不動產，在他人不知 之情況下，占有該不動產，將之移置於自己實力支配下而完 成（最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。而竊佔 罪構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識 係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊 佔故意。查被告主觀上明知對本案房屋已無合法使用權源， 且未經告訴人陽明公司之同意不得擅自入內，仍請不知情之 鎖匠更換門鎖排除他人進入、使用本案房屋之可能，進而堆 放被告私人物品在本案房屋內，此有本案房屋內部及外部照 片在卷可證（見第38713號偵查卷第18至20頁），被告主觀 上係為自己不法利益，且有竊佔之犯意甚明。 　㈤再被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案 房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故進入 本案房屋而留滯其內，並擺放自己私人物品等節，為被告所 不爭（見本院易字卷第93至97頁），業經本院認定如前。準 此，被告擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之門鎖，致令 告訴人陽明公司原所安裝之門鎖不堪使用，且被告於更換門 鎖後隨即無故進入告訴人青草地公司管領之本案房屋並滯留 其內，其行為情節該當刑法第354條毀損他人物品與同法第3 06條第1項無故侵入他人建築物之構成要件等節，均足認定 。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠論罪部份 　　⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築 物罪、同法第320條第2項之竊佔罪及同法第354條之毀損 他人物品罪。 　　⒉被告利用不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖而完成上開竊 佔及毀損犯行，為間接正犯。　　 　　⒊刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決意旨參照） 。查被告自112年9月25日起擅自佔用本案房屋，其犯罪行 為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態， 為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。 　　⒋又被告以一行為同時犯無故侵入他人建築物、竊佔及毀損 他人物品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重依竊佔罪處斷。 　㈡科刑部份 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院民事確定判決命 其將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，並經本院執行處將 本案房屋交由告訴人陽明公司接管後，仍擅自破壞本案房屋 門鎖，進入並占有使用他人所有之不動產，無視本院民事判 決之效力及強制執行程序，亦不尊重他人財產權，所為自值 非難；次參以被告本案使用之手段、持續之期間、犯罪之動 機、目的、所得利益及對告訴人所生損害等犯罪情節；再慮 及被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人陽明公司及青草 地公司和解或賠償其等之損失，暨被告自陳係大學畢業之教 育程度，目前已退休，家庭經濟狀況中等以下，無須扶養之 家人（見本院易字卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第320條第2項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-393-20241030-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿瑜 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5621號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第13138號、11 2年度偵字第14284號、112年度偵字第15974號、112年度偵字第2 0641號）及移送併辦（112年度偵字第10561、26074、27105號、 112年度偵字第31134、33167號、112年度偵字第36354號、112年 度偵字第43644號、113年度偵字第5321號、113年度偵字第18539 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任簡易 判決處刑（原案號：112年度審訴字第1647號），判決如下： 　　主　文 黃睿瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表三所示之 條件。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　黃睿瑜與蘇益（所犯共同詐欺及洗錢犯行，另經本院論罪科 刑確定）係國中同學關係，但畢業後即無再交往。嗣蘇益於 民國111年10月間某時又聯繫上黃睿瑜，表示如黃睿瑜願提 供金融帳戶供其「整理金流」，即可獲得報酬云云。黃睿瑜 明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自 行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見 將自己之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任 意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可 能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而蘇益所稱透過他人 金融帳戶「整理金流」之情節空泛抽象，憑日常生活經驗也 難想像金流要怎麼透過帳戶進行「整理」，顯可疑蘇益重點 即為徵求其金融帳戶，所謂「整理金流」僅係敷衍說詞，然 黃睿瑜仍無法抗拒誘惑，抱持其帳戶雖可能遭蘇益用作詐騙 用途，但如蘇益所述為真，就可獲取報酬之心態，基於縱他 人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗 錢亦不違其本意之幫助故意，於111年10月下旬，在臺北市 大安區基隆路某咖啡店內，將所申設中國信託商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000帳戶(下稱中信帳戶)之提款 卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇益。蘇益取得前揭帳 戶資料後，旋於數日後在新北市新莊區福壽街某處交予真實 姓名、年籍不詳、自稱「小陳」之成年人。俟詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表 一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷 於錯誤，匯款如附表一所示之金額至前揭帳戶，旋遭詐欺集 團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺贓款 去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。 　㈣被告黃睿瑜於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐 欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑 為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制 ，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條 第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用， 附此敘明。　 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適 用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑 得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中未自白犯罪， 縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定遞減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑之規定歷次修 正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論 罪科刑。　 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之中 信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人， 供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金 流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思 ，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前 揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨 （112年度偵字第10561、26074、27105號、112年度偵字第3 1134、33167號、112年度偵字第36354號、112年度偵字第43 644號、113年度偵字第5321號、113年度偵字第18539號）， 與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳 戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表一所示被害人之財物 並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實欄雖未敘 及被告幫助詐欺犯行部分，然依卷內資料，被告對於其所提 供之帳戶資料係用以分層包裝詐欺贓款流向乙節應有所預見 ，其所為同時構成幫助詐欺取財罪甚明，而此部分與起訴論 罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起 訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知後為認罪之 陳述，本院自得併予審理。　 　㈡本案被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 又被告於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融 機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上 損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於 本院訊問時坦承犯行，並與附表一編號2、3、4、8、10、15 所列之被害人於本院達成調解，約定分期賠償被害人之損失 ，至其他被害人因未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院 訊問時陳稱：目前在富邦人壽擔任保險業務員，但這陣子腳 受傷，是案件計酬，所以暫時沒收入，現就讀大四，沒有需 要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告 犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害 人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰 金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，並與被害人達成和解，和解情形業如前述，準此，本院認 被告經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧被害人權益，確保被告 履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑 期間課予被告應履行如附表三所示之條件。倘被告未遵循本 院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告最終確從蘇益處獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林易萱、檢察官程秀 蘭、檢察官林黛利、檢察官張書華、檢察官洪敏超、檢察官 盧祐涵移送併辦，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 潘棋容（提告） 於110年5月31日起，姓名、年籍不詳、自稱「夢潔」之詐騙集團成員，使用交友軟體Wedate以交往、結婚為由，向告訴人潘棋容佯以：將錢匯入嘉尚金融投資平台云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月28日上午11時14分許，匯款7萬元至中信帳戶 2 方振昌 （提告） 於111年10月間起，姓名、年籍不詳、臉書暱稱「林詩阮」之詐騙集團成員，使用通訊軟體Line聯繫方振昌，佯以：將錢匯入嘉盛外匯投資平台，可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時36分許、同年月30日上午10時20、22分許匯款3萬元、3萬元、3萬元至中信帳戶 3 徐聖杰（提告） 於111年10月3日起，姓名、年籍不詳、自稱「佳佳」之詐騙集團成員，向徐聖杰詐稱：將錢匯入某匯市帳戶操作平台，可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月29日下午2時2分許匯款3萬元至中信帳戶 4 胡淵棠（提告） 於111年9月21日起，姓名、年籍不詳、自稱「趙嘉欣」之詐騙集團成員，向胡淵棠詐稱：將錢匯入某操作外匯平台ETX投資外匯獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時30分、34分、下午4時43分許匯款12萬元、12萬元、6萬元至中信帳戶 5 賴錦泉（提告） 於111年10月28日上午10時30分許，姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體自稱線上客服之詐騙集團成員，向賴錦泉詐稱：如欲投資，先將錢匯入儲值點數云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月28日晚上8時16分許匯款3萬元至中信帳戶 6 嚴宥青（提告） 於111年9月15日起，姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「滿小杰」之詐騙集團成員，向嚴宥青詐稱：至投資平台購買貨幣待升值後脫手賺錢云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日中午12時49分許匯款11萬元至中信帳戶 7 林堃福（未提告） 於111年10月16日起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡林堃福，誆稱有獲利豐厚之投資管道云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日上午9時55分、上午11時6分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 8 趙玉龍 （提告） 於111年9月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡趙玉龍，誆稱有網路購物之投資管道，因商品下架需提供保證金云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午1時41分許匯款5萬元至中信帳戶 9 彭文生 （提告） 於111年6月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體聯絡彭文生，誆稱有虛擬貨幣之投資管道，保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月28日下午2時32分、34分、43分、46分許匯款4萬5,000元、4萬5,000元、5萬元、5萬元至中信帳戶 10 陳志明（提告） 於111年10月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用臉書誘使陳志明加入LINE通訊軟體群組，向陳志明詐稱：至「時富金融」投資平台依指示投資操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月28日上午10時47分許匯款3萬4,000元至中信帳戶 11 陳振約（提告） 於111年10月15日晚上7時14分起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向陳振約詐稱：至「vbiix」投資平台依指示操作外匯投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午4 時3分許匯款3萬元至中信帳戶 12 劉姿惠（提告） 於111年11月3日前某時起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向劉姿惠詐稱：因被害人所登錄之拍賣帳號無法交易，需至旋轉拍賣登錄所綁定銀行名稱，並至公平會簽署保障協議云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月3日下午1 時55分許匯款1萬8,095元至中信帳戶 13 黃學耶（提告） 於111年10月29日前某時起，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以LINE通訊軟體向黃學耶詐稱：可操作嘉盛外匯軟體，有高額獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午3時1分、4分、同年月30日上午10時40分許匯款3萬元、3萬元、3萬元至中信帳戶 14 黃維成（提告） 於111年9月初，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用臉書誘使黃維成，向黃維成詐稱：至「亨利國際資本投資」網站依指示投資操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月29日下午1時53分、58分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 15 王志偉（提告） 於111年10月間，姓名、年籍不詳之詐騙集團成員、使用交友軟體誘使王志偉加入LINE通訊軟體群組，向王志偉詐稱：依指示投資外匯操作頗有獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月30日上午10時38分、39分許匯款10萬元、10萬元至中信帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 潘棋容 111年11月13日警詢（偵5621卷第17頁至第18頁） 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5621卷第24頁至第28頁、第41頁、第91頁至第98頁） 2 方振昌 111年12月16日警詢（偵10740卷第7頁至第9頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、虛假投資契約協議、ATM交易明細單、存摺影本（偵10740卷第11頁至第12頁、第17頁至第19頁、第33頁至第35頁、第57頁至第73頁、第79頁、第89頁至第115頁） 3 徐聖杰 112年1月2日警詢（偵14284卷第11頁至第14頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖（偵14284卷第23頁至第26頁、第29頁） 4 胡淵棠 111年11月17、21日警詢（偵13138卷第21頁至第26頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、轉帳交易明細截圖、投資網站操作畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵13138卷第29頁至第30頁、第67頁至第71頁、第103頁、第107頁至第108頁、第117頁至第120頁） 5 賴錦泉 112年1月4日警詢（偵15974卷第17頁至第23頁） 受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本（偵15974卷第37頁至第43頁、第51頁至第52頁、第63頁至第67頁） 6 嚴宥青 111年11月26日警詢（偵20641卷第9頁至第13頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20641卷第18頁至第24頁、第29頁至第31頁） 7 林堃福 111年11月15日警詢（偵10561卷第25頁至第29頁） 匯款單、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單（偵10561卷第57頁、第61頁、第67頁至第69頁、第87頁至第89頁、第99頁） 8 趙玉龍 111年12月3日警詢（偵26074卷第9頁至第11頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、虛假網站操作畫面截圖（偵26074卷第13頁、第35頁至第45頁） 9 彭文生 112年3月14日警詢（偵27105卷第23頁至第29頁） 受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細表（偵27105卷第31頁至第36頁、第67頁至第68頁、第75頁至第77頁） 10 陳志明 112年1月3日警詢（偵33167卷第9頁至第11頁） 虛假網站畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33167卷第13頁至第25頁、第45頁至第48頁） 11 陳振約 111年11月14日警詢（偵31134卷第55頁至第57頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款明細單、存摺影本、受理各類案件證明單（偵31134卷第71頁至第73頁、第83頁至第109頁、第115頁） 12 劉姿惠 111年11月14日警詢（偵5321卷第11頁至第15頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間對話畫面翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、匯款明細單、存摺影本、受理各類案件證明單（偵5321卷第23頁至第29頁、第47頁至第49頁） 13 黃學耶 112年10月27日警詢（偵18539卷第21頁至第24頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、金融機構聯防機制通報單、匯款明細單、存摺影本（偵18539卷第17頁至第19頁、第27頁、第31頁至第43頁、第143頁至第164頁） 14 黃維成 111年12月13日、112年1月8日、同年月31日、112年2月6日警詢（偵36354卷第25頁至第37頁） 臺灣銀行帳戶存摺影本、詐騙網站截圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、匯款通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行帳戶交易明細表（偵36354卷第107頁至第182頁、第215頁至第218頁） 15 王志偉 111年11月14日警詢（偵43644卷第11頁至第31頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、帳戶交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43644卷第43頁至第45頁、第57頁至第101頁、第109頁至第114頁） 附表三： 一、被告應給付徐聖杰1萬元，於112年12月25日、113年1月25日、113年2月26日，各給付3,000元、3,000元、4,000元，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入徐聖杰指定帳戶內）。 二、被告應給付陳志明1萬2,000元，自112年12月起，按月於每月25日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入陳志明指定帳戶內） 三、被告應給付方振昌2萬元，自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入方振昌指定帳戶內）。 四、被告應給付胡淵棠6萬元，自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入胡淵棠指定帳戶內）。 五、被告應給付趙玉龍1萬元，給付方式如下：自113年2月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入趙玉龍指定帳戶內）。 六、被告應給付王志偉4萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入王志偉指定帳戶內）。

2024-10-30

TPDM-112-審簡-2547-20241030-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號 上 訴 人 即 被 告 凌嘉霙 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月6日1 13年度簡字第1939號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度調院偵字第1507號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 凌嘉霙緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。 　　理　由 一、本案經審理結果，認第一審判決被告凌嘉霙犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服 勞役，以1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理 由（如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：我希望不要留有前科，我很有誠意想要 跟店家和解等語（見本院113年度簡上字第160號卷，下稱簡 上卷，第33頁）。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲 ，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為 實有不該，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述大學 畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康、罹患疾病之生 活狀況等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之 折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內 科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權 濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被 告上訴為無理由，應予駁回。 四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積 極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙附卷可參，被告因長期服用精神科藥物而在精 神狀態不佳的情況下，未結帳即拿取物品離開，致罹刑章； 復考量被告目前身心狀況，本院認其經此偵、審及科刑教訓 ，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執 行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼保障 告訴人卡多摩童嬰館股份有限公司大安門市之權益，並給予 被告自新機會，認於被告緩刑期間課予其向告訴人支付損害 賠償之負擔，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如附 表所示之給付，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制 執行名義。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表 被告應於本案確定後6個月內，給付告訴人總公司即台灣卡多摩嬰童館股份有限公司新臺幣5,000元。被告應給付至告訴人總公司帳戶：臺灣土地銀行（005），帳號：000000000000

2024-10-30

TPDM-113-簡上-160-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃柏橋 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 紀宗言 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3212、41308號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏橋、紀宗言均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃柏橋與被告紀宗言、真實姓名年籍不 詳、自稱「傑夫」之人共組詐騙集團，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由詐欺集團 成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人楊建春瀏覽廣告 後加入LINE群組，由暱稱「陳曉慧」之人向告訴人楊建春謊 稱：可透過「KnnexFit」APP投資虛擬貨幣獲利，所購買之 虛擬貨幣USDT可存入「KnnexFit」APP內之電子錢包，並由 「陳曉慧」推薦告訴人楊建春向「創世數位中心」購買虛擬 貨幣，致告訴人楊建春陷於錯誤，於民國112年6月1日下午3 時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數 位中心」，交付新臺幣（下同）100萬元予被告紀宗言以透 過「KnnexFit」APP投資購買泰達幣（USDT）虛擬貨幣，被 告紀宗言再依被告黃柏橋指示交予詐欺集團其他真實姓名年 籍不詳之人，其等以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 騙款項之去向、所在。因認被告黃柏橋、紀宗言均係犯洗錢 防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗 錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等 罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告黃柏橋、紀宗言（下合稱被告2人）涉 犯洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告2人 之供述、告訴人之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、告訴人提出之存摺影本、LINE對話紀錄、遊戲內廣告截 圖、「KnnexFit」APP截圖、基隆市警察局第三分局碇內派 出所警員偵查報告、查詢告訴人提出之虛擬貨幣交易幣址查 詢結果等為其主要論據。 五、訊據被告2人固坦承有與告訴人於112年6月1日下午3時30分 許，進行泰達幣交易之事實，惟均堅詞否認有何洗錢及三人 以上共同詐欺取財之犯行，被告黃柏橋辯稱：我只是想透過 虛擬貨幣交易賺取匯差，我確實有向柯書哲調幣，請他轉泰 達幣給告訴人，我沒有洗錢和詐欺等語；被告黃柏橋之辯護 人則為其辯護稱：本件起訴書稱黃柏橋並未將泰達幣轉給告 訴人，然透過區塊鏈的檢視，證明告訴人確實有收到31887. 9顆泰達幣，起訴書所稱黃柏橋的詐欺行為完全不存在，卷 內也沒有任何證據資料可以證明黃柏橋有與詐欺集團合謀， 檢察官空以虛擬貨幣應該要去交易所進行交易，以及用現金 就是在遮掩金流，指摘黃柏橋涉犯洗錢及加重詐欺等罪，不 僅欠缺推論，且完全與金管會容許個人幣商存在的政策相悖 ；此外黃柏橋轉予告訴人之泰達幣來源為證人柯書哲，並非 來源不明之人，卷內亦無任何事證得以證明柯書哲轉予告訴 人之泰達幣係自詐欺集團而來抑或回流至詐欺集團，本案就 是典型的三角詐欺，黃柏橋有設立公司進行虛擬貨幣交易， 亦與一般詐欺集團之車手不同等語；被告紀宗言辯稱：我不 是詐欺集團，我們都是有正常的流程在進行交易，且我們全 程錄音錄影，告訴人也有簽署完成確認書，他確實有收到虛 擬貨幣等語。經查： 　㈠詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人於112年 3月13日上午10時5分許瀏覽廣告後，透過廣告加入Line暱稱 「陳曉慧」好友，再經由「陳曉慧」介紹加入Line社群「牛 轉乾坤操作A29 」，並經由「陳曉慧」推薦加入Line暱稱「 Knnex 劉誠浩」的好友，「陳曉慧」向告訴人謊稱：可透過 「KnnexFit」APP 投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣US DT可存入「KnnexFit」APP 內之電子錢包，並由「陳曉慧」 推薦楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，因此告訴人 加入Line暱稱「創世數位中心」好友。嗣告訴人於112年6月 1日下午3時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之 「創世數位中心」，交付100萬元予被告紀宗言，以透過「K nnexFit」APP投資購買虛擬貨幣泰達幣，被告紀宗言再依被 告黃柏橋指示將100萬元交予他人等情，為檢察官、被告2人 及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第582號卷，下稱訴字 卷，第35至37頁、第80頁），核與證人即告訴人之證述相符 （見臺北地檢署112年度偵字第33212號卷，下稱第33212號 偵查卷，第25至29頁、第167至169頁），並有告訴人所提出 與「創世數位中心」之LINE對話紀錄文字檔、告訴人提出之 遊戲內廣告截圖、告訴人提出之「KnnexFit」APP 截圖、被 告黃柏橋所提出其公司與告訴人之LINE對話紀錄截圖6張、 被告黃柏橋提出之創世數位中心google相片、本院勘驗交易 過程錄影檔案畫面之結果與截圖等件在卷足憑（見第33212 號偵查卷第45至55頁、第57頁、第99至103頁、第123至125 頁、第133至141頁；本院訴字卷第87至101頁），前開事實 ，首堪認定。 　㈡再查，本院偕同檢辯雙方及當事人當庭勘驗，辯護人於本院 審理時使用法庭電腦，在Google首頁搜尋欄輸入TRONSCAN， 並點入TRONSCAN波場區塊鏈瀏覽器，再於TRONSCAN平台搜尋 框，輸入告訴人提供之錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」，可查得此錢包的歷史交易紀錄，再點選Tr ansfers，會看到泰達幣的交易紀錄，點到臺灣時區，再轉 換時間至112年6月1日下午3時30分許左右，即可看到從Bina nce-Hot2這個錢包匯入31887.9顆泰達幣至告訴人提供之錢 包地址等情，有本院審理勘驗筆錄暨電腦截圖在卷可參（見 本院訴字卷第142至143頁、第201頁）。又泰達幣是一種利 用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去 「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府 等第三方協助，就可以完成交易，且每一筆交易，都是以區 塊鏈的形式公開發布，換言之，隨時隨地都可以查看任何一 筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性，而依上 開搜尋結果，告訴人之電子錢包確實於112年6月1日下午3時 32分許，收到31887.9顆泰達幣，此與告訴人至「創世數位 中心」購買泰達幣之時間相符，足認被告2人確實有將泰達 幣轉予告訴人。檢察官指稱，告訴人之錢包地址於案發期間 未有泰達幣交易紀錄，並提出虛擬貨幣交易幣址查詢結果為 證（見第33212號偵查卷第59至77頁），此係因檢察官於TRO NSCAN波場區塊鏈瀏覽器進行搜尋時，僅搜尋Transactions 之紀錄，而Transactions係TRX（又稱TRON波場幣）之交易 紀錄，因於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，需 消耗若干TRX礦工費即手續交易費，Transactions即係此部 分之紀錄。檢察官未進一步查詢Transfers所示關於泰達幣 之交易紀錄，即遽指被告2人未將泰達幣轉予告訴人而為虛 假交易之詐欺行為，顯與事實不符，要無可採。 　㈢告訴人於本院審理時證稱：我是在112年3月13日上午10時5分 許透過Line暱稱「陳曉慧」之人的介紹加入投資社群，這個 社群一開始是在教玩股票，後來裡面的老師也有教投資黃金 跟虛擬貨幣，老師會一步步的帶你操作，「陳曉慧」是老師 的助理，她先推薦我去和別的幣商買幣，但那個幣商沒有出 現，所以交易沒有成功，後來「陳曉慧」就介紹我去「創世 數位中心」。我先打電話和「創世數位中心」聯絡，對方要 我先用Line傳送要換多少錢和相關資料給他，對方也以LINE 告知我當日匯率，之後就通知我下午過去，到了現場之後， 是紀宗言和我進行交易的，我有說我是「陳曉慧」介紹的， 但紀宗言說他不認識這個人，我還有問紀宗言是否有玩泰達 幣，他說他們沒有玩，牆壁上掛有一個牌子，紀宗言在交易 時有提醒我要看清楚，填好資料之後，紀宗言有打電話叫別 人先打一顆泰達幣進來，我確認沒問題之後，他就把3萬1千 多顆的泰達幣打到我帳戶內，我在現場有打開「KnnexFit」 這個APP確認，我玩虛擬貨幣只有用「KnnexFit」這個APP， 這是群組裡的老師介紹我們安裝的，老師要我們影印身分證 正反面，用LINE傳給一個自稱「KnnexFit」經理的人，再教 我們開戶，開好戶之後我有和「陳曉慧」說，她再教我如何 從「KnnexFit」APP上找到錢包地址及操作這個APP，整個創 設錢包的開戶過程並沒有涉及「創世數位中心」。我在「Kn nexFit」APP上看不到TRONSCAN平台的交易紀錄，根本不知 道112年6月1日下午3時56分許，從我的錢包轉出31897.9顆 泰達幣，在這段期間，我每天晚上還聽從老師的指示在「Kn nexFit」APP上交易泰達幣，但這都是在帳戶裡轉來轉去， 並沒有獲得真正的金錢。我從來沒有看過老師和「陳曉慧」 本人，我也不知道這個錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」屬於託管錢包還是非託管錢包。交易完成後 大約過了一週，我介紹我的姊夫玩泰達幣，他說這種APP可 能是詐騙，我試著去提出泰達幣，結果提不出來，我就去報 警等語（見本院訴字卷第148至165頁）。由上揭告訴人之證 述可知，其係經由「陳曉慧」及投資群組內老師引導投資購 買虛擬貨幣，「陳曉慧」又指示告訴人在「KnnexFit」APP 上註冊帳號並取得錢包地址，並推薦幣商「創世數位中心」 給告訴人，是以告訴人是依照「陳曉慧」提供之資訊向被告 2人購買泰達幣，且被告2人於收受款項後，已依告訴人之指 示將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，業經本院認定 如前，自難認告訴人係遭被告2人詐騙而交付款項。 　㈣按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣之數 位錢包，在區塊鏈世界，會把虛擬貨幣存在「電子錢包」， 當持有人需使用虛擬貨幣時，可以「私鑰」證明為電子錢包 之持有人，並把虛擬貨幣發送至他人之「錢包地址」，因此 ，買賣虛擬貨幣之雙方，各自掌控自己的「電子錢包」，無 法操控對方錢包內之虛擬貨幣。依前開告訴人所述交易虛擬 貨幣之過程，可知告訴人係經「陳曉慧」及投資群組內之老 師以投資虛擬貨幣為由，要求購買虛擬貨幣，告訴人自始至 終僅透過在來路不明之「KnnexFit」APP之顯示，確認虛擬 貨幣有無入帳，完全不了解波場區塊鏈、託管錢包或非託管 錢包等虛擬貨幣相關概念，亦從未在除了「KnnexFit」APP 以外之交易平台操作虛擬貨幣，更未自電子錢包提領泰達幣 或取得任何金錢利益，足認告訴人從未實際掌控本案錢包， 亦未能持有、支配所購買之虛擬貨幣，是以，本案真正的錢 包應始終係由「陳曉慧」及投資群組內之老師所屬詐欺集團 所掌控，而「KnnexFit」APP亦係詐欺集團成員提供告訴人 之虛偽APP，此由告訴人於112年5月27至同年6月9日期間在 「KnnexFit」平台交易之紀錄（見第33212號偵查卷第133至 141頁），實與任何人均無法竄改之區塊鏈上交易狀態扞格 ，即可見一斑，目的係藉告訴人申請之帳號，創造虛擬貨幣 匯入告訴人無法掌控之本案錢包之假象，乃詐術之一環。然 則，卷內並無證據證明被告2人與實際涉及向告訴人施用詐 術，LINE暱稱為「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組 「牛轉乾坤操作A29」內之老師等成年人間有何聯繫之事證 ，或是被告2人出售予告訴人之泰達幣有回流至被告2人之可 疑跡象，尚難認被告2人有何與「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩 」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等人共同詐欺 、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自不能僅以告訴人就自被告 2人處購得之上開虛擬貨幣後，隨即遭不詳詐欺集團成員轉 出，即逕予推定被告2人有與詐騙集團成員共同參與本案犯 行。 　㈤再觀諸告訴人傳送予「創世數位中心」之LINE對話內容，告 訴人係主動提及要購買100萬元之泰達幣，此有告訴人與「 創世數位中心」之對話紀錄在卷可參（見第33212號偵查卷 第45至55頁）；又本院當庭勘驗卷附112年6月1日下午3時許 「創世數位中心」交易過程錄影檔案，製有勘驗筆錄及錄影 畫面光碟翻拍照片（見本院訴字卷第87至101頁），勘驗結 果顯示，被告紀宗言於112年6月1日交易當日，先請告訴人 填寫認識客戶表（KYC），並仔細核對告訴人之身分證、地 址等個人資料，交易過程中，被告紀宗言先請告訴人打開電 子錢包確認泰達幣有無成功轉入，才將剩餘之泰達幣匯入， 經告訴人最終確認泰達幣之數量無誤後，才請告訴人簽立交 易完成確認書。由上開交易過程觀之，被告紀宗言係仔細核 對告訴人身分、確認交易是否成功，亦請告訴人注意看交易 規範，此據告訴人證述在卷（見本院訴字卷第150頁），而 被告2人向告訴人收受款項後，亦確實有將等值泰達幣匯入 告訴人指定之電子錢包，是被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨 幣之人，並非全然不可信。此外，告訴人係至位於臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」門市進行交易， 此與一般常見詐欺集團收款車手為避免遭到查緝，因而常與 被害人相約在隱密處所收款之情形大相逕庭，本案尚難排除 係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告 2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐 欺所得。　 　㈥另查，證人柯書哲於本院審理時證稱：我與黃柏橋是朋友關 係，認識大約2、3年，我們常在朋友泡茶的地方碰面聊天， 黃柏橋知道我身上有泰達幣，而我也知道他想開虛擬貨幣交 易所，黃柏橋有問我說如果有需要能否和我調泰達幣，我有 答應他，112年6月1日他有和我調幣，我有幫他打幣到他給 我的錢包地址，我是用我個人實名制的幣安帳戶將泰達幣匯 入黃柏橋指定的電子錢包，交易結束後，我去店裡和他的員 工拿99萬多的現金，通常場外交易都是用交易當日MAICOIN 上的賣出均價加0.1還是0.2作為售價，我從中賺取一點手續 費，至於黃柏橋如何獲利，我不知道，老實說我沒辦法確認 買受人的資金來源是否合法，但對我來說，第一我認識黃柏 橋，第二我知道他不是在從事非法事業，所以我就進行交易 等語（見本院訴字卷第165至174頁）。由上揭證人柯書哲之 證述可知，被告黃柏橋與證人柯書哲並非素不相識之陌生人 ，而係認識2、3年之朋友，被告黃柏橋知悉證人柯書哲持有 泰達幣，因而向其調幣，證人柯書哲則以須實名認證之幣安 帳戶，打幣至被告黃柏橋指定之告訴人錢包，此有證人柯書 哲當庭提出之幣安帳戶交易紀錄及驗證中心截圖在卷足憑（ 見本院訴字卷第205至207頁），是以，被告黃柏橋取得泰達 幣之來源，並非不明所以之陌生人，而係其認識之朋友，證 人柯書哲亦係以自己所有，經實名認證之幣安帳戶打幣至告 訴人提供之電子錢包地址，依前開幣流分析，告訴人收取泰 達幣之來源明確，並無任何證據資料顯示泰達幣之來源與詐 欺集團相關，而係詐欺集團刻意創造之虛假幣流。況且，證 人柯書哲進行實名交易，此顯與一般詐欺集團多以虛假暱稱 指示車手領取款項之情形迥異，本案在無任何卷證資料證明 證人柯書哲持有之泰達幣來源係詐欺集團，或證人柯書哲本 人係詐欺集團成員，抑或與詐欺集團成員有犯意聯絡之情形 下，實難逕論向證人柯書哲調幣之被告黃柏橋，就本案加重 詐欺、洗錢犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 　㈦檢察官雖以被告黃柏橋於偵查中並未供出係由證人柯書哲提 供泰達幣予告訴人，且被告2人對於虛擬貨幣交易完全不了 解，甚者被告黃柏橋完全不清楚如何獲利，即從事虛擬貨幣 交易；此外，虛擬貨幣應至交易所買賣較有保障，被告就告 訴人向個人幣商購買泰達幣，即係為隱匿掩飾犯罪贓款乙情 ，應有預見可能；又被告2人肯定是詐欺集團成員之一，詐 欺集團才會指定告訴人與被告2人進行交易云云。然查： 　　⒈被告黃柏橋已於本院審理中說明，因其先前有找過「傑夫 」調幣，本案一開始也是要找「傑夫」，但因找不到所以 才請證人柯書哲打幣，在警詢時因緊張而未於第一時間供 出證人柯書哲（見本院訴字卷第179至180頁）。檢察官無 視證人柯書哲確實有將虛擬貨幣轉至告訴人指定之電子錢 包此一重要事實，徒以被告黃柏橋未於第一次警詢即供出 證人柯書哲，推論被告2人有加重詐欺及洗錢之犯行，顯 屬無據。 　　⒉被告黃柏橋於本院審理時陳稱：我是以柯書哲給我的匯率 ，再加0.2賣給客戶，當初我從事虛擬貨幣事業是以為匯 差很好賺等語（見本院訴字卷第180至181頁），是被告黃 柏橋並無檢察官所指不知如何獲利之情形，被告黃柏橋或 許對於虛擬貨幣市場之交易規則、每日匯率等資訊了解不 深，然被告黃柏橋係以承接客戶，尋找虛擬貨幣來源促成 交易，以賺取中間手續費之模式獲利，則被告黃柏橋首重 者乃在於尋得配合之虛擬貨幣來源，而非虛擬貨幣每日匯 率，抑或如何將虛擬貨幣匯至客戶錢包此些事項，且縱算 被告黃柏橋未因從事虛擬貨幣而有所獲利，此與其即為詐 欺集團成員悉屬二事，要不能以此逕論被告2人有洗錢及 加重詐欺之行為存在。 　　⒊又洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務 、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機 關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬 資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管 會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。既金管會未禁 止個人幣商之存在，則徒以告訴人未至交易所進行虛擬貨 幣交易，而係向被告2人購買泰達幣，推論被告2人為詐欺 集團成員，構成洗錢及加重詐欺犯行，尚嫌速斷。 　　⒋此外，本案告訴人係受到「陳曉慧」等人之詐騙，而以自 己之金錢購買虛擬貨幣，其將100萬元交給被告，被告再 轉交予證人柯書哲，金流清楚明確，此與一般詐欺集團隱 匿或掩飾犯罪所得製造金流斷點之情形顯不相同，檢察官 前開主張，似有所誤。 　　⒌檢察官於本案偵查之初，即未詳查告訴人電子錢包之交易 紀錄，誤以為被告2人未將泰達幣轉至告訴人之電子錢包 ，復未能舉證證明被告與實際對告訴人施用詐術之詐欺集 團成員「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」、Line群組「牛轉 乾坤操作A29」內之老師間有犯意聯絡，或被告知悉告訴 人提供之電子錢包地址為詐欺集團所有之電子錢包地址， 或本案證人柯書哲提供之泰達幣有循環幣流之情形，自難 僅因投資詐欺集團介紹告訴人向「創世數位中心」購買虛 擬貨幣等情，即遽認被告2人參與本案詐欺集團之犯罪組 織，而構成洗錢或加重詐欺之犯行。 六、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告2人有洗錢及三人以上共同犯詐欺取財犯 行之有罪確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨 所指犯行，自難遽為不利於被告2人之認定。本案不能證明 被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-582-20241030-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號 ），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號 、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁 定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各 處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度 偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字 第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被 告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理 。 二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記 載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，合先敘明。 　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被 害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被 害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於 附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴 虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。 　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被 害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致 未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若 論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　 　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法， 造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等 財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉 怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤 、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附 民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷 可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、 由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致 未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀， 分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。　　 ㈤定應執行刑：　 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施， 態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯 罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪 尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本 院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷 衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項 為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【 林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉 清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【 廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【 李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻 】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林 宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻 禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元 ），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項 、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　涂文勳律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度 偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處 分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟 於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等 於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金 門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分 局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺 中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通 霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴 由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察 局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分 局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺 北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政 諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李 雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述 被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述 證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述 證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述 證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述 證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述 證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述 證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述 證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述 證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述 證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述 證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述 證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述 證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述 證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述 證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述 證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述 證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述 證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述 證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述 證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述 證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22， 均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情， 乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次 詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表 編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰 。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺手法 匯款金額 匯款時間 匯款帳戶 卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號 　6 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號 　7 孫慈威 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意 願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前 之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中 之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團 等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示 之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款 至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭 所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情 。 二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、 程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小 卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、 温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻 、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張 瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。 證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。 證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。 證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。 證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。 證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。 證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。 證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。 證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。 證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。 證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。 證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。 證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。 證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。 證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。 證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。 證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。 證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。 證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。 證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。 證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。 證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。 證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。 證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。 證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。 證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。 證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。 證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。 證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。 證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。 證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。 證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。 證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。 證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。 證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所 示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多 次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地 點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編 號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別 ，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 被害人匯款 時間 帳戶 金額 1 許庭嘉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許 楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈 （提告） 假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許 楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許 楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許 楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典 （提告） 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許 楊雅甄中信帳戶 5,000元 假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許 楊雅甄中信帳戶 2,500元 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許 楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許 楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許 楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許 楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許 楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許 楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許 楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許 楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許 趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許 趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許 趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許 趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許 趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許 卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許 卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日 晚間8時47分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許 卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良 （未提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許 卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許 卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許 卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許 卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮 （提告） 假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許 卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許 卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許 卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許 趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元 合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1943-20241029-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號 ），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號 、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁 定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各 處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度 偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字 第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被 告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理 。 二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記 載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，合先敘明。 　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被 害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被 害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於 附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴 虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。 　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被 害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致 未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若 論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　 　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法， 造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等 財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉 怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤 、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附 民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷 可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、 由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致 未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀， 分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。　　 ㈤定應執行刑：　 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施， 態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯 罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪 尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本 院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷 衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項 為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【 林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉 清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【 廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【 李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻 】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林 宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻 禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元 ），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項 、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　涂文勳律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度 偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處 分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟 於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等 於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金 門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分 局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺 中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通 霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴 由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察 局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分 局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺 北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政 諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李 雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述 被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述 證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述 證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述 證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述 證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述 證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述 證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述 證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述 證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述 證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述 證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述 證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述 證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述 證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述 證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述 證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述 證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述 證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述 證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述 證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述 證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22， 均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情， 乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次 詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表 編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰 。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺手法 匯款金額 匯款時間 匯款帳戶 卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號 　6 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號 　7 孫慈威 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意 願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前 之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中 之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團 等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示 之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款 至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭 所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情 。 二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、 程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小 卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、 温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻 、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張 瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。 證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。 證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。 證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。 證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。 證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。 證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。 證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。 證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。 證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。 證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。 證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。 證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。 證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。 證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。 證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。 證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。 證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。 證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。 證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。 證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。 證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。 證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。 證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。 證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。 證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。 證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。 證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。 證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。 證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。 證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。 證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。 證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。 證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。 證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所 示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多 次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地 點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編 號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別 ，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 被害人匯款 時間 帳戶 金額 1 許庭嘉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許 楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈 （提告） 假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許 楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許 楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許 楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典 （提告） 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許 楊雅甄中信帳戶 5,000元 假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許 楊雅甄中信帳戶 2,500元 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許 楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許 楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許 楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許 楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許 楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許 楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許 楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許 楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許 趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許 趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許 趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許 趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許 趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許 卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許 卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日 晚間8時47分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許 卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良 （未提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許 卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許 卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許 卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許 卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮 （提告） 假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許 卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許 卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許 卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許 趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元 合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1918-20241029-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3461號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁家偉 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第5877號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡 字第2100號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第932號），本院認為宜以簡易判決處刑 ，改依簡易程序，判決如下： 　　 主　文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序中之自白（見本院訴字卷第31頁）」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項 前段之幫助圖利容留性交罪。聲請簡易判決處刑意旨固誤 載被告所犯法條為刑法第30條第1項前段、第231條第1項 前段之幫助圖利容留猥褻罪，然聲請簡易判決處刑意旨與 本院論罪科刑所適用之法條仍為同一，不生變更起訴法條 之問題。 （二）被告既屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 （三）爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示方式，幫助應召集團成 員容留女子與他人為性交易而牟利，助長社會不良風氣， 所為應予非難；惟被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、被告於本院所自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第69頁）、公訴人與被 告就量刑所表示之意見（見本院訴字卷第32頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官盧祐涵提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職 務。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2分之1 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5877號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，得預見提供行動電話門號 給不相識之人，可能幫助不相識之人以該電話犯罪，竟仍不違其 本意，基於幫助妨害風化之不確定犯意，於民國108年7月10日 ，將其名下所申設之行動電話號碼0000000000號(下稱本案手 機)，提供給應召站不詳成員使用。嗣該成員取得本案手機 後，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「 百妃外約│秘境約妹」之應召站成員，共同基於意圖使成年 女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，在「百妃 外約網站」張貼性交易訊息，招攬不特定男客與該應召站集 團之成年女子為性交易，嗣經臺北市政府警察局松山分局東 社派出所員警查知該訊息，嗣由該員警遂喬裝為男性嫖客， 並與該應召站成員聯繫，雙方約定於112年8月2日15時許， 在位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之豪城商務旅館民 生館701號房性交易，嗣該應召站以本案手機撥打給應召站 成年女子陳柔妤，派其前往上開旅館為有對價性交易。嗣陳 柔妤依約定時間，前往上開旅館與喬裝男客之員警從事性交 易時，員警旋即表明身分而查獲，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人陳柔妤於警詢中證述大致相符，並有陳柔妤手機之 來電顯示翻拍截圖照片4張、本案手機通聯調閱查詢單1張、 台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字000000000號 函暨申登資料1份附卷可佐，足證被告之任意性自白與事實 相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第231條 第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利幫助 犯罪嫌。又按被告以幫助犯之意思，參與上開犯行構成要件 以外之行為，是請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵

2024-10-28

TPDM-113-簡-3461-20241028-1

審簡
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯素蘭 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 4號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院113年度審易字第1472號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 侯素蘭犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠、㈢最末補充「（所 涉傷害罪嫌部分，業據告訴人李志民撤回告訴，本院不另為 公訴不受理諭知，詳下述）」；證據部分增列「被告侯素蘭 於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪(共3罪)。又 被告前開所犯3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 (二)爰審酌被告遇事不思以理性之態度處理，率以前揭方式，妨 害告訴人之權利，所為實應非難。復考量被告犯後坦認犯行 ，並與告訴人達成調解、履行賠償完畢，有本院調解筆錄及 公務電話紀錄各1份（見本院審易卷第37-38頁、第43頁）在 卷可查，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭生活經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於本院審理時坦認 犯行，並與告訴人達成調解、履行賠償完畢，業如前述。本 院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經 此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩 刑期間，以勵自新。 四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所 為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀1紙（見本院審易卷第41頁）在卷可參，揆諸前揭規 定，本應為不受理之判決，惟本院認此部分與前經本院論罪 科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　　 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6764號 　　被　　　告　侯素蘭　女　79歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯素蘭與李志民曾為情侶關係，詎侯素蘭與李志民因感情糾 紛而有嫌隙，其竟於下列時間、地點為下列犯行： ㈠、侯素蘭於民國113年1月8日17時2分許，在臺北市○○區○○街00 號1樓樓梯間，先基於強制之犯意，先以身體將李志民壓制 在電梯旁牆角，以此方式妨害李志民自由離去之權利。嗣侯 素蘭再基於傷害之犯意，徒手揮打李志民之左臉頰，以右手 抓住其頭髮，及以左腳踢其鼠膝部，致其受有右手背擦傷、 臉部及胸口紅腫等傷害。 ㈡、侯素蘭於113年1月16日19時27分許，在位於臺北市○○區○○街0 0號3樓緒遠旅館之保全櫃台(即李志民上班處所)，因見李志 民欲撥打電話報警，侯素蘭竟基於強制之犯意，以手部壓制 李志民之手部，並以手拉扯李志民之衣領，再不斷推拉櫃台 之門扉而欲強行進入該櫃檯內，以上開方式阻止李志民撥打 電話報警之權利。 ㈢、侯素蘭於113年2月25日17時46分許，在上址李志民上班處所 ，因見李志民欲撥打電話報警，侯素蘭先基於強制之犯意， 以雙手抓住李志民左手，以此方式阻止李志民撥打電話報警 之權利。嗣侯素蘭再基於傷害之犯意，將李志民手部向下壓 折，並以右手拍打其左手上臂等部位，另以左手握拳捶打其 左手上臂，致李志民雙手手臂均受有瘀青等傷害。 二、案經李志民訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯素蘭於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告及告訴人李志民曾為情侶關係之事實。 (2)證明被告於犯罪事實欄一、(一)至(三)之犯罪時間、犯罪地點，與告訴人發生口角衝突之事實。 2 證人即告訴人李志民於警詢及偵查中之指證 證明被告於犯罪事實欄一、(一)、(三)之犯罪時間、犯罪地點，對告訴人以上開方式為傷害及強制犯行；於犯罪事實欄一(二)對告訴人以上開方式為強制犯行等事實。 3 現場監視錄影器檔案暨截 圖8張、本署監視錄影器勘驗筆錄(一)至(四) 證明被告於犯罪事實欄一、(一)、(三)之犯罪時間、犯罪地點，對告訴人以上開方式為傷害及強制犯行；於犯罪事實欄一(二)對告訴人以上開方式為強制犯行等事實。 4 113年1月8日傷勢照片4張 證明被告因告訴人如犯罪事實欄一、(一)之傷害，導致其受有右手背擦傷、臉部及胸口紅腫等傷勢。 5 113年2月28日傷勢照片3張 證明被告因告訴人如犯罪事實欄一、(三)之傷害，導致其受有雙手手臂瘀青等傷勢。 二、㈠、核被告侯素蘭於犯罪事實欄一、(一)係犯刑法第277條傷 害罪、同法第304條之強制罪嫌。另被告係以一行為觸犯傷 害及強制罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之傷害罪處斷。至告訴暨報告意旨認被告涉嫌刑 法第302條妨害自由罪嫌，惟按行為人須以使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能 繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配 下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法 第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法 院105年台上字第1168號判決參照)，本件被告並未將告訴人 拘禁達一定長時間，核與妨害自由罪構成要件不符，故報告 暨告訴意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之 犯行為同一事實，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 　　㈡、核被告於犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第304條 　　強制罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉嫌刑法第305條恐嚇 　　 危害安全罪嫌，惟按按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以 加害　　 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 者，係指以　　 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言　　　 (最高法院52年台上字第751號判決參照) ，本件被告雖坦承　　 有對告訴人出言：「我還會再來」 ，但該言詞未對告訴人有　　 任何具體之惡害通知，核與 恐嚇罪之構成要件不符，惟此部　　 分若成立犯罪，與上 開起訴之犯行為屬想像競合犯，為裁判　　 上一罪，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。 　　㈢、核被告於犯罪事實欄一、(三)係犯刑法第277條傷害罪、 同法第304條之強制罪嫌。另被告係以一行為觸犯傷害 及強制罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之傷害罪處斷。 　　㈣、綜上，就被告於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，乃犯意 各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1697-20241028-1

易
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李賴鳳英 輔 佐 人 李逢皓 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下： 主 文 乙○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 事 實 乙○○○為丙○○配偶甲○○之母，上開三人於民國000年0月間同住於○ ○市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），乙○○○與丙○○間具有家 庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。乙○○○於1 11年9月26日9時許，在本案住處因細故與丙○○發生衝突而心生不 滿，於丙○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾傷丙 ○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把門關 上，致丙○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣乙○○○於丙○○在本案住 處走廊上仍有爭執，乙○○○可預見推開丙○○可能使丙○○碰撞牆壁 而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開丙○○，致 丙○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。 理 由 一、訊據被告乙○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即 其子甲○○、告訴人即輔佐人之妻丙○○同住之本案住處與告訴 人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱 ：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字 卷第29、31頁）。經查： （一）被告為甲○○之母，丙○○為甲○○之妻，且其等均同住於本案 住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處 發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上 （見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與丙○○於 偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字 卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字 卷第5頁），此等情事首堪認定。 （二）丙○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡 講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接 著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別 人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就 想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以 不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下 去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用 膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是 這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊 那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩 的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩 ，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我 推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後 也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後 被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在 我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被 告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語 （見本院易字卷第128至132、134至136頁），與丙○○於偵 查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。丙○○並提出衝突 時之錄音擋，過程如下： 乙○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 丙○○：不是，那我只想問你。 乙○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。 丙○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲） 丙○○：你要求的，我跟你講。你如果… 乙○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音） 丙○○：不是，你那天講的，你要求的。 丙○○：好啦，我們都不講其他的。 丙○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。 乙○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。 丙○○：你先聽我說。 乙○○○：我不要聽，我不要聽。 丙○○：我只問我只問。 乙○○○：不用問，不用問。 丙○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。 乙○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。 丙○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？ 乙○○○：我沒有要跟妳講話。 丙○○：好啦，不是我說。 乙○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。 丙○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。 乙○○○：不是，我不是為了背書包。 丙○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 乙○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！ 丙○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。 丙○○：那好，我請問你。 乙○○○：我沒有這樣講喔！ 丙○○：請問…… 乙○○○:你很會講。 丙○○：什麼叫很會講。 乙○○○：不用請問，不用請問。 丙○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？ 丙○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？ 乙○○○：我沒有，都是他們自己背。 丙○○：哪有我眼睛有看到。 乙○○○：好妳有看到，就妳的看到。 乙○○○：我現…… 丙○○：妳到高中妳還再幫她背。 乙○○○：好。 丙○○：結果國小三年級妳不願意背。 乙○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音） 丙○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲） 乙○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話） 丙○○：等一下。 丙○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲） 丙○○：妳可以不用這樣嗎？ 乙○○○：我不需要跟妳這種人講話。 丙○○：等一下，妳可不可以。 乙○○○：不用。 丙○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。 乙○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？ 丙○○：不是。 乙○○○：管你夾不夾到。 丙○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 乙○○○：我不要跟你溝通了。 丙○○：等一下。 乙○○○：我沒有在溝通的那個。 丙○○：不是妳可不可以先稍等一下。 乙○○○：我不要。 丙○○：妳為……妳妳…… 乙○○○：我就是不要。 丙○○：妳可不可以先等一下。 丙○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？ 乙○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。 丙○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。 乙○○○：妳不會、手不會走呀？ 乙○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲） 乙○○○：我管妳我已經跟妳講了。 　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與丙○○上開證述其與被告 當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含 丙○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手 ，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手， 拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、 「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我 夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與 丙○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並 有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符 。丙○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下： 丙○○：你剛才就打我啊。 乙○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。 丙○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？ 乙○○○：對啊。 　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與丙○○上 開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再丙○○受 有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合 醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見丙○○之左側膝蓋 是內外均有瘀傷，與丙○○上開證稱其係於被告將門關上時 用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到 牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷 證明書及傷勢照片均足以補強丙○○之指訴，堪認丙○○上開 證述與事實相符而為可採，丙○○受有左側膝部挫傷之傷勢 係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推 擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，丙○○已 明確告知被告如將門關上可能會夾到丙○○，被告則以「管 你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷丙 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成丙○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確 定故意，此不因被告是否有看見丙○○當時有以身體阻擋門 板而有所不同。至被告於走廊上將丙○○推開等情，依常理 及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將丙○○推開可 能致丙○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走丙○○， 同有傷害之不確定故意甚明。 （三）被告及輔佐人固辯稱：被告與丙○○發生爭執而關門時，門 閂在左邊，如果丙○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要 丙○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得 很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，丙○○於本院審理時證稱：因為我那時候是 要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的 事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。 我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告 說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就 把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語 （見本院易字卷第130至131、134頁），丙○○已充分說明 其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻 擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人 又辯稱：丙○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象 ，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青 等語（見本院易字卷第231頁），惟丙○○係因阻擋被告去 向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂 之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造 成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱： 丙○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不 可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當 下狀況很混亂，經丙○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是 在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人 對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是丙○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而 無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以 此即認丙○○所述不可採。 （四）被告及輔佐人另質疑丙○○提出之錄音檔及診斷證明書均係 丙○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：丙○○提出的這些 錄音擋都是丙○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽 到呼叫聲，顯然丙○○都只有擷取對他有用的部分，且我們 家中有裝小米攝影機，丙○○如果有需要應該可以提供錄影 畫面佐證，而丙○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下 午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們 認為丙○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然 查： 　　1.丙○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講 過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計 當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一 些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次 掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁 ），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。 丙○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能 排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況 ，丙○○上開解釋並非不可採。丙○○並已將所有錄音檔提出 且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均 無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結 果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告 有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得 所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至丙○○未提出家中 小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確， 丙○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。 　　2.丙○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然丙○○於本院審理 時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、 一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後 來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所 以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁） ，已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及 輔佐人雖質疑丙○○前往驗傷之時間距離丙○○指訴之肢體衝 突時間過久，而認丙○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院 易字卷第258頁），然丙○○之指訴既已有上開證據得以補 強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及 輔佐人未能提出其他證據證明丙○○有謀劃提出告訴而自行 造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可 信之情形，其空言質疑丙○○所受傷勢並非被告之行為造成 ，並不足採。 （五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語 （見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命 、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不 罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因 小孩接送問題而與丙○○發生衝突，然於被告將房門關上而 夾傷丙○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷 可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體 、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違 法，併此指明。 （六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總 統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、 配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家 屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、 現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後 則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年 子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家 長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、 現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親 等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血 親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經 比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻 親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家 庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納 入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於 已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴 大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之 修正。然查，本案被告與丙○○於案發時為同住關係，經被 告及丙○○供述如上，是被告及丙○○無論係適用新法或舊法 ，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦 即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適 用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。 （二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分 別定有明文。被告與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對丙○○所為之傷 害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核 屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪 科刑。 （三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門 夾傷丙○○及將丙○○推向牆壁而使丙○○受傷等行為，係基於 單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施 犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。 （四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與丙○○為家 屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害丙○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其 無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家 庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對丙○○造 成之傷害、犯後否認犯行且未賠償丙○○之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

PCDM-112-易-1107-20241023-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2012號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉興泰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32410號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113 年度審易字第1709號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實所載被告 購毒地點「『新北市』文山區興隆路3段『某處』」補充更正為 「『臺北市○○○區○○路0段○00號躍獅藥局正門口』」；證據部 分增列「被告甲○○於本院拘獲後訊問程序之自白（見審易字 卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。又本件未因被告警詢供述查獲其他關於毒品來 源之正犯，有臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局文山 第一分局函文在卷可查，無從減刑，附此敘明。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之 禁令，竟持有第二級毒品，所為非是，兼衡其犯後於審理時 坦承犯行之態度，併參以其於本院訊問時自陳國中畢業之智 識程度、已婚育有未成年子女、目前從事洗衣店外送工作， 月薪約新臺幣2萬6,000元、須扶養子女等生活狀況，暨其持 有毒品數量、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收之說明： 　　扣案如附表所示之物，經送驗結果，含有第二級毒品成分（ 重量及鑑定結果詳如附表），為違禁物，而盛裝前開毒品之 包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍 會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部 分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 名稱及數量 重量 毒品成分 殘渣袋1袋 （量微無法磅秤） 殘渣經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32410號 　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(其涉嫌施用及持有第二級毒品罪之部份，另為不起訴 處分)明知甲基安非他名係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟於民國111年12月 初某日，向真實姓名年籍不詳、暱稱「翁永松」之人，在新 北市文山區興隆路3段某處，以新臺幣(下同)3,000元購買含 第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1包而持有之。嗣於112年 1月31日10時15分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索 票，至甲○○位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號之住處執行 搜索，當場扣得含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1包等 物，始悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包為其所持有之事實。 2 臺北市政府警察局文山一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片5張 證明被告持有上開毒品遭警查獲之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年2月13日毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 扣案之上開殘渣袋經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分(Methamphetamine)之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之含第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1包，因毒品難以析離，且無析離之實益，請均依同條例第18條 第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　 10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　112　　年　 11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黎　佳　鑫

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2012-20241023-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.